Справа № 671/851/17
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Волочиськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Підволочиського ВП ГУНП ОСОБА_2, Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до поліцейського СРПП Підволочиського ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 386477 від 14.04.2017 у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 14 квітня 2017 року близько 14:00 год., керуючи автомобілем Форд Транзит він, разом із своєю дружиною ОСОБА_3, рухаючись по 190 км. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка був зупинений поліцейським СРПП Підволочиського ВП ГУНП ОСОБА_2

Після зупинки позивачем був вимкнутий двигун автомобіля. Відповідач, підійшовши до його автомобіля попросив надати документи про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення. ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського, після чого останній звернув його увагу на те, що у позивача, нібито, вимкнені зовнішні освітлювальні прилади, а саме, ближнє світло, поза межами населеного пункту.

У відповідь, позивач повідомив ОСОБА_2, що він рухався із увімкненим ближнім світлом фар, але під час розмови із відповідачем у нього вимкнений двигун, відповідно ближнє світло фар не світить. Після цього, ОСОБА_1 було заведено двигун автомобіля і продемонстровано відповідачу, що ближнє світло фар у нього увімкнуте. Свідком даної розмови із відповідачем була його дружина, яка теж перебувала у автомобілі. Після цього, відповідач без жодних пояснень, переписав персональні дані із водійського посвідчення та реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб у свій записник, повернув позивачу усі зазначені документи та повідомив, що він може їхати далі.

09 червня 2017 року на домашню адресу ОСОБА_1 надійшов лист від Волочиського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із додатками, які свідчать, що державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього подвійного розміру штрафу в розмірі 850 грн., яке було відкрито на підставі постанови № 386477 від 07.06.2017 виданої Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області.

Після звернення позивача до Волочиського РВ ДВС ГТУЮ, йому було надано копії документів виконавчого провадження, із яких йому стало відомо, що поліцейським після зупинки транспортного засобу 14.04.2017, без присутності позивача та без його відома складено оскаржувану постанову про порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що відповідач порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП, а саме: не ознайомлено і не повідомлено про складання щодо нього оскаржуваної постанови. У звязку з наведеним, просить визнати дії відповідача незаконними, а постанову протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Судом в якості співвідповідача у даній справі було залучено Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити.

Відповідачі, були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про врученняпоштових відправлень. В судове засідання ні ОСОБА_2, ні інший представник Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській областіне зявилися. Жодних клопотань до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 386477 від 14.04.2017 (а.с. 6) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 14 квітня 2017 року о 14:50 год. на 190 км. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка не ввімкнув на транспортному засобі денні вогні, а саме ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В постанові зазначено, що водій від підпису та отримання її копії відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у виді штрафу настає за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з п. 9.8 Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Вказаний пункт знаходиться в розділі 9 Попереджувальні сигнали, і згідно підпункту г п. 9.1 увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 122 КУпАП поширюється на випадки порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а не під час руху транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суддя вражає, що порушення водієм п. 9.8 ПДР не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 відмовився від отримання її копії.

07.06.2017 Волочиським РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 54074800 з виконання оскаржуваної постанови.

Позивач в адміністративному позові вказує на те, що 09.06.2017 він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і саме тоді йому стало відомо про винесення постанови серії БР № 386477 від 14.04.2017. До 09.06.2017 про існування даної постанови йому було не відомо, оскільки 14.04.2017 відповідач після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відпустив без складання постанови.

Відповідно до п. 5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ст. 285 КУпАП).

У випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (ст. 285 КУпАП).

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача, а також не заявлялося жодних клопотань про їх витребування чи допит будь-яких свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, а постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

Разом з тим, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 128, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 386477 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Постанову серії БР № 386477 від 14 квітня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: