Справа № 812/963/16
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року справа №812/963/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Артюхової Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта І" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 р. у справі № 812/963/16 (головуючий І інстанції Чиркін С.М) за позовом Приватного підприємства "Дельта І" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2016 № ,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Дельта І» (далі - ПП «Дельта І» або позивач) до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ у м.Сєвєродонецьку або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Дельта І» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 08.08.2016 на загальну суму 32021,25грн. відмовлено в повному обсязі.

Суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлена реальність господарських операцій по взаємовідносинам із контрагентами: ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Стимоіл-Компані», та суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, форми «Р» № яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 32021,25 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що при винесенні Постанови суд помилково дійшов до висновку, що реальність здійснення господарських операцій з контрагентами не знайшла свого підтвердження, посилаючись на відсутність подорожних листів та товаро-транспортних накладних.

Апелянт зазначає, що основною діяльністю позивача було надання послуг своїм Замовникам (згідно Договорів транспортного експедирування) з організації та забезпечення перевезень вантажів, біля виконання своїх зобов'язань за цими Договорами. Повивачем укладались відповідні Договори з Постачальниками про надання відповідних транспортно- диспетчерських послуг.

Згідно положень Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 товарно-транспортна накладна повинна залишатись у вантажовідправника, вантажоодержувача та перевізника. Тому відсутність у Позивача відповідних товарно-транспортних накладних пояснюється саме тим фактом, що Позивач, надаючи експедиторські послуги, не виступав в якості вищезгаданих сторін.

Що стосується подорожних листів, то Державна служба статистики України у листі від 09.04.2013 р. N 18.1-25/Т-26-13/26, роз'яснила, що підприємства у разі потреби самостійно приймають рішення стосовно використання подорожніх листів у своїй господарській діяльності.

Крім того, наказ Державного комітету статистики України від 2.98 р. N 74 «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування втратив чинність.»

Щодо помилок стосовно посилань на договори з невірними номерами та датами та неправильно вказану юридичну адресу, зазначає, що у спірний період на ПП «Дельта І» працювала одна людина. Тому неймовірне навантаження, яке випало на керівника ПП «Дельта І» в той час дійсно призвело до деяких помилок в первинних документах.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо якості заповнення заявок на виконання послуг, оскільки в заявках зазначена вся необхідна інформація, яка містить інформацію про вантаж ті інші необхідні дані, зокрема: дата завантаження, характер вантажу, тип кузову, спосіб завантаження, об'єм форма розрахунку (сума), маршрут, реквізити диспетчера та перевізника. Крім того, зазначили що дійсно заявки передавалися електронною поштою, але перед цим вони підписувалися Диспетчером, завірялися печаткою, сканувалися та передавалися Перевізнику, який потім її розпечатував, також візував зі свого боку (ставив підпис, печатку) та передавав на нашу адресу електронною поштою. Зокрема, в самих заявках зазначено «Факсимільна копія договору-заявки має юридичну силу».

Щодо відсутності відміток перетинання лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, позивач зазначив, що: по-перше - більшість господарських операцій ПП «Дельта І» проводилась до введення в дію наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України, який регулює порядок такого перетину; по-друге - більшість операцій були пов'язані з транспортуванням вантажів на контрольованій території України; по-третє - ПП «Дельта І» здійснювало експедиторські послуги та відповідно не приймало безпосередню участь у транспортуванні вантажів; по - четверте - вищезазначений наказ хоч і має деякі ознаки нормативно-правового акту, але не є таким, оскільки Антитерористичнии центр при Службі безпеки України, як спеціальний суб'єкт, не наділений правом приймати саме нормативно-правові акти.

Також зазначено, що жодним нормативно-правовим документом не передбачений обов'язок суб'єктів господарювання якимось чином конкретизувати зміст господарської операції. Стосовно зазначення в актах здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) міста складання в тому числі м.Луганськ не може свідчити про фіктивність господарської операції, оскільки складання акту у певному місці не може свідчити про одночасну присутність осіб, які підписують цей акт. ПП «Дельта І» як і багато інших суб'єктів господарювання підписують документи та пересилають їх для підписання своїм контрагентам за їх місцезнаходженням.

В висновках акту № 1119 щодо завищення з боку ПП «ДЕЛЬТА І» податкового кредиту (п. 3.2.2. акту № 1119) відповідач посилається хоча б на податкову інформацію стосовно контрагентів - постачальників (ТОВ "Тарган ЛТД", ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ "Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс» , ПГЖФ «Укрмельмаш», ТОВ "Стимоіл - Компані"), то щодо завищення податкових зобов'язань ( п. 3.2.1. акту № 1119) відповідач не наводить жодних доказів.

Вважали, що спірне податкове-повідомлення рішення ґрунтується на безпідставних висновках акту № 1119, в тому числі щодо завищення податкових зобов'язань з боку ПП «Дельта І», тому це податкове повідомлення - рішення є протиправним.

Просили скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі № 812/963/16 та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги ПП «Дельта І».

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вважає висновок про відсутність реальності господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами «ТОВ "Тарган ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ "Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ПГЖФ «Укрмельмаш», ТОВ "Стимоіл - Компані" підтвердженим сукупністю досліджених доказів. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПП «Дельта І» зареєстровано як юридична особа 13.10.2011 за № 0002744 виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради, є платником податку на додану вартість (а.с. 13-14 т.1).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29).

Уповноваженими особами Відповідача, на підставі наказу № 78 від 13.07.2017, з урахуванням повноважень передбачених п.п.78.1.1, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Стимоіл-Компані», за результатами якої складено акт від 27.07.2016 № 1119/12-14-14-01/37824697 (а.с. 17-41 т.1).

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 27.07.2016 № 1119/12-14-14-01/37824697 (далі - акт № 1119, т. 1 а.с. 17-41).

В акті № 1119 зазначені наступні порушення вимог податкового законодавства з боку позивача:

1. п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України завищено податковий кредит за період з 01.07.2014 по 30.11.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, зазначені у розділі 3.2.2 акту у загальній сумі 723 893,00 грн., у тому числі : липень 2014 року - 57653,00 грн, серпень 2014 року - 44363,00 грн, вересень 2014 року - 71482,00 грн, грудень 2014 року - 33448,00 грн, січень 2015 року - 46932,00 грн, лютий 2015 року - 19248,00 грн, березень 2015 року - 70938,00 грн, квітень 2015 року - 43991,00 грн, травень 2015 року - 11825,00 грн, серпень 2015 року - 32468,00 грн, вересень 2015 року - 86462,00 грн, жовтень 2015 року - 121352,00 грн, листопад 2015 року - 83731,00 грн.

2. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України завищено податкові зобов'язання за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з контрагентами покупцями на загальну суму 698276,00 грн, в тому числі: липень 2014 року - 57691,00 грн, серпень 2014 року - 44400,00 грн, вересень 2014 року - 71572,00 грн, грудень 2014 року - 33475,00 грн, січень 2015 року - 46967,00 грн, лютий 2015 року - 19267,00 грн, березень 2015 року - 71634,00 грн, квітень 2015 року - 44209,00 грн, травень 2015 року - 11833,00 грн, серпень 2015 року - 23724,00 грн, вересень 2015 року - 76389,00 грн, жовтень 2015 року - 113347,00 грн, листопад 2015 року - 83768,00 грн.

3. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 25617,00 грн, у тому числі: липень 2014 року - 38,00 грн, серпень 2014 року - 37,00 грн, вересень 2014 року - 90,00 грн, грудень 2014 року - 27,00 грн, січень 2015 року - 35,00 грн, лютий 2015 року - 19,00 грн, березень 2015 року - 696,00 грн, квітень 2015 року - 218,00 грн, травень 2015 року - 8,00 грн, серпень 2015 року - 8744,00 грн, вересень 2015 року - 10073,00 грн, жовтень 2015 року - 9005,00 грн, листопад 2015 року - 37,00 грн.

На підставі акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 № , яким ПП «Дельта І» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25617,00 грн та визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 6404,25 грн (а.с. 42 т.1).

У пункті п.3.2.2 акту № 1119 зазначено, що за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 Позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 2209737,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД» за грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень та вересень 2015 року, ТОВ «Конструктів Компані» за листопад 2015 року, ТОВ «Бігнікс» за жовтень 2015 року, МПП «Шельф» за квітень 2015 року, «ТОВ «Фірма Стен» за березень 2015 року, ТОВ «Східенергоальянс» за липень 2014 року, ППКФ «Укрмельмаш» за серпень, вересень 2014 року та з ТОВ «Стимоіл Компані» за серпень, вересень, жовтень та листопад 2015 року встановлено завищення у сумі 723892,41 грн., у тому числі: липень 2014 року - 57653,00 грн, серпень 2014 року - 44363,00 грн, вересень 2014 року - 71482,00 грн, грудень 2014 року - 33448,00 грн, січень 2015 року - 46932,00 грн, лютий 2015 року - 19248,00 грн, березень 2015 року - 70938,00 грн, квітень 2015 року - 43991,00 грн, травень 2015 року - 11825,00 грн, серпень 2015 року - 32468,00 грн, вересень 2015 року - 86462,00 грн, жовтень 2015 року - 121352,00 грн, листопад 2015 року - 83731,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% показників за період з 01.07.2014 по 30.11.2015 у загальній сумі 2211304,00 грн встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання транспортно-експедиційних послуг по території України.

Відповідно до інформації, зазначеній в акті № 1119 та наданими сторонами поясненнями спірними є господарські операції Позивача з певними контрагентами, зокрема.

01.06.2014 ПП «Дельта І» було укладено договір надання транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Східенергоальянс» № 1/06-14Д (а.с.33-34 т.6).

На виконання умов даного договору від імені ТОВ «Східенергоальянс» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 22845094,34 грн, у тому числі ПДВ - 57653,00 грн, що перебувають в матеріалах справи.

ТОВ «Східенергоальянс» () вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, в липні 2014 року проводило господарські операції з позивачем, при цьому його місцезнаходження було в м. Харкові, а ПП «Дельта 1» знаходилось в м. Луганську на території, тимчасово непідконтрольній українській владі. Згідно з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі - Згідно з ЄДРРОФОПГФ) (т.7 а.с. 79) 21.10.2014 внесено рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації 02.07.2015 припинено юридичну особу в зв'язку з її банкрутством.

Відповідно до умов договору від 01.06.2014 №01/06-14Д (т.6 а.с. 33-34) ТОВ «Східенергоальянс» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. При цьому у підприємства відсутній транспорт, технічний персонал, відсутні договори на оренду транспортних засобів. Позивачем під час перевірки та розгляду справи не надані належним чином оформлені ТТН, подорожні листи, заявки до договорів про надання транспортно-експедиційних послуг. З урахуванням зазначених вад суд критично оцінює надані позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ «Східенергоальянс».

Між ПП «Дельта І» та ППКФ «Укрмельмаш» було укладено договір про надання транпортно-експедиційних послуг від 01.07.2014 № 01/06-14Д.

На виконання умов вищевказаного договору від імені ППКФ «Укрмельмаш» було виписано на ПП «Дельта» податкові та видаткові накладні на загальну суму 266179,98 грн, у тому числі ПДВ - 44363,33 грн (взаємовідносини за серпень 2014 року).

Крім того, ППКФ «Укрмельмаш» виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 428889,96 грн, у тому числі ПДВ - 71481,66 грн (взаємовідносини за вересень 2014 року).

В актах виконаних робіт від 01.08.2014 №6 (маршрут Донецьк-Донецьк), від 01.08.2014 №7 (маршрут Бровари-Харків), від 02.08.2014 № 53 (маршрут Дніпропетровськ - Донецьк), від 03.08.2014 № 10 (маршрут Бровари-Рівне-Львів-Ужгород), від 20.08.2014 № 959 (маршрут Дніпропетровськ-Київ) (т.2 а.с. 10-21) зазначено договір від 01.07.2014 № 01/07-14Д, тоді як в матеріалах справи (т.6 а.с. 39-40) знаходиться договір надання транспортно-експедиційних послуг від 01.04.2015 Ш/1/04-15Д, копію якого позивачем надано і відповідачу. Складено договір у м. Дніпропетровську, місцезнаходження за текстом договору ППКФ «Укрмельмаш» - Дніпропетровськ, тоді як згідно Згідно з ЄДРРОФОПГФ його місцезнаходженням було м. Харків. Місцезнаходження ПП «Дельті І» за текстом договору: м. Ірпінь Київської області, а юридична адреса - м. Сєверодонецьк, тоді як згідно з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження в м. Сєвєродонецьку ПП «Дельті І» лише з липня 2015 року.

Згідно узагальненої податкової інформації від 03.02.2015 № 764/7/20-30-22-03-18 та від 26.12.2014 № 8335/7/20-30-22-03/33474155 щодо ТОВ «Укрмельмаш», не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за серпень та вересень 2014 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за серпень та вересень 2014 року, складеної фахівцями ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ППКФ «Уркмельмаш» за серпень та вересень 2014 року з контрагентами-покупцями та контрагентами - постачальниками. Зазначена інформація відображена в акті № 1119 та не спростована Позивачем.

На підтвердження спірних операцій Позивачем не надані належним чином оформлені ТТН , подорожні листи заявки до договорів про надання транспортно-експедиційних послуг.

З урахуванням зазначених вад суд критично оцінює надані позивачем документи по взаємовідносинам з ППКФ «Укрмельмаш».

Також, 01.12.2014 між ПП «Дельта І» та ТОВ «Тарсан ЛТД» було укладено договір про надання транпортно-експедиційних послуг №1/12-15Д (а.с.37-38 т.6).

На виконання умов даного договору від імені ТОВ «Тарсан ЛТД» було виписано на ПП «Дельта» податкові та видаткові накладні на загальну суму за грудень 2014 року - 200690,04 грн, у тому числі ПДВ - 33448,34 грн, січень 2015 року - 281595,18 грн, у тому числі ПДВ - 46932,53 грн, лютий 2015 року - 115490,16 грн, у тому числі ПДВ - 19248,36 грн, березень 2015 року - 248494,86 грн, у тому числі ПДВ - 41415,81 грн., квітень 2015 року та вересень 2015 року - 20000,00 грн, у тому числі ПДВ - 3333,34 грн.

ТОВ «Тарсан ЛТД» () згідно з ЄДРРОФОПГФ (т.7 а.с. 67) знаходиться в м. Києві, вид діяльності: оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, по березень 2015 року знаходилось за місцезнаходженням в м. Луганську, де знаходився і позивач.

Господарські операції між ними начебто проводилися з грудня 2014 року по вересень 2015 року згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.12.2014 № 1/12-15Д (т.6 а.с. 37-38), за якими ТОВ «Тарсан ЛТД» як перевізник зобов'язувався надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Обидва підприємства знаходились в м. Луганську та вели свою діяльність на території тимчасово непідконтрольній українській владі. При цьому позивачем не надано документів про перетинання блокпостів в зоні АТО в підтвердження надання ним транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення (акти здачі-прийомки від 18.12.2014 № 149 (маршрут Дніпропетровськ-Київ), від 31.12.2014 № 177(маршрут Бровари-Харків) (т.2 а.с. 212-221).

Надані на вимогу суду заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.12.2014 № 1/12-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за січень-лютий 2015 року (т.8 а.с. 3-47), за березень 2015 року (т.8 а.с. 186-234), за грудень 2015 року (т.9 а.с 43-76), квітень-травень 2015 року (т.9 а.с. 77-108). В тексті наданих договорів-заявок зазначені загальні фрази які не висвітлюють змість господарських операцій та не містять інформації про вантаж. Зокрема маршрут від 21.02.2015 - Бровари-Харків, адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН.

Згідно із Витягом з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження ПП «Дельта І» з лютого 2014 року по 20.05.2015 - м. Луганськ, з 20.05.2015 по 28.07.2015 - м. Ірпінь Київської області, з 29.07.2015 - м.Сєвродонецьк, тоді як заявках за січень-травень зазначено місцезнаходження позивача - м.Сєвєродонецьк, коли він там ще не перебував, до м. Сєвєродонецьку ПП «Дельті І» перерєєструвався лише з липня 2015 року.

Так, в договорі-заявці від 24.03.2015, маршрут Бровари-Житомир(т.8 а.с. 198) зазначено місцезнаходження ТОВ «Тарсан» - м.Луганськ, тоді як згідно Витягу з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження - м.Київ. Теж саме по ПП «Дельта І» - в заявці зазначено м.Сєвєродонецьк, тоді як згідно Витягу з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження ПП «Дельта І» в березні 2015 року - м.Луганськ.

З урахуванням зазначених вад колегія суддів вважає правильним виснвок суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД».

01.09.2015 між ПП «Дельта І» та ТОВ «Бігнікс» по первинній інформації начебто був укладений договір транспортно-експедиційних послуг № 1/09-15Д.

На пропозицію суду надати договір позивач зазначив, що договір від 01.07.2014 № 01/06-14Д з ППКФ «Укрмельмаш», від 01.09.15 № 01/09-15Д з ТОВ «Бігнікс», від 01.08.15 № 1/08-15Д з ТОВ «Конструктів Компані» не укладались. Всі договори з вищезазначеними підприємствами про надання транспортно-експедиційних послуг були надані суду (під іншими номерами та датами). Вважає за можливе посилання в первинних документах саме на ці номера та дати затребуваних договорів технічною помилкою.

На виконання договору від імені ТОВ «Бігнікс» виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 25000,00 грн, у тому числі ПДВ - 4166,67 грн.

Відповідно до умов договору від 01.10.2015 № 2/10-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т.6 а.с. 31-32) ТОВ «Бігнікс» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника, Взаємовідносини відбувались протягом жовтня 2015 року.

На вимогу суду позивачем частково надано договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.10.2015 № 2/10-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за жовтень 2015 року (т.8 а.с. 66-68), які містять вищезазначені недоліки та оцінюються судом критично.

В тексті наданих договорів-заявок зазначені загальні фрази, зокрема, від 16.04.2015 маршрут - Львів-Ужгород (т.8 а.с. 153), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН.

Взаємовідносини між ПП «Дельта І» та ТОВ «Конструктів Компані» начебто мали місце у листопаді 2015 року на підставі договору постачання від 01.08.2015 №1/08-15Д

На виконання умов договору, від імені ТОВ «Констуктів Компані» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 298289,96 грн, у тому числі ПДВ - 49731,66 грн.

ТОВ «Конструктів Компаній» (код 39872061) вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Держреєстрація з липня 2015 року - м. Вишневе, Київська область (кер. ОСОБА_5). ТОВ «Конструктів Компані» та ТОВ «Бігнікс» засновано однією фізичною особою - ОСОБА_5 в м.Вишневе Київської області.

Відповідно до умов договору від 01,10.2015 № 1/10-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т.6 а.с. 35-36) ТОВ «Конструктів Компані» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Взаємовідносини відбувались протягом листопада 2015 року.

На вимогу суду позивачем частково надано договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.10.2015 № 1/10-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за листопад 2015 року (т.8 а.с. 48-65).

В тексті наданих договорів-заявок зазначено маршрут, зокрема, від 24.11.2015 - Дніпропетровськ-Біла Церква (т.8 а.с. 48), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН.

Недоліки зазначених документів є тотожними вищезазначеним.

01.02.2015 ПП «Дельта І» укладено з ТОВ «Фірма Стен» договір транспортно-експедиційних послуг № 1/02-15Д (т.6 а.с.27-28). відповідно до умов договору від 01.02.2015 №1/02-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т.6 а.с. 27-28), в березні 2015 року, як перевізник, зобов'язувалося надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника, тоді як позивач в цей час знаходився в м. Луганську на непідконтрольній Україні території

На виконання договору від імені ТОВ «Фірма Стен» виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 177133,50 грн, у тому числі ПДВ - 29522,25 грн. На вимогу суду позивачем надано договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.02.2015 № 1/02-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за березень 2015 року (т.8 а.с. 172-183).

В тексті наданих договорів-заявок зазначено маршрут, зокрема, від 26.03.2015 - Львів-Ужгород(т.8 а.с. 172), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН. Недоліки зазначених документів є тотожними вищезазначеним, тому надані докази оцінюються критично.

01.04.2015 між ПП «Дельта І» та МПП «Шельф» начебто був укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг №1/04-15Д (а.с. 41-42 т.6).

На виконання умов договору, від імені МПП «Шельф» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 149160,78 грн, у тому числі ПДВ - 24860,13 грн.

Відповідно до умов договору від 01.04.2015 №1/04-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т.6 а.с. 41-42) МПП «Шельф» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб дам транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Взаємовідносини відбувались протягом квітня 2015 року на загальну суму 149160,78 грн, у тому числі ПДВ - 24860,13 грн.

При цьому у підприємства відсутній транспорт, технічний персонал, відсутні договори па оренду транспортних засобів. Орендується одна кімната площею 19,56 м кв.

Згідно узагальненої податкової інформації від 18.06.2015 №2157/7/20-31-22-03-12 щодо МПП «Шельф», наявної в акті перевірки та не спростованої Позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за квітень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за квітень 2015 р., складеної фахівцями ДПІ у Київському районі м.Харкова, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій «Шельф» за квітень 2015 року з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

На вимогу суду позивачем надано договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.02.2015 № 1/02-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за березень 2015 року (т.8 а.с. 153-171).

В тексті наданих договорів-заявок зазначено маршрут, зокрема, від 16.04.2015 - Львів-Ужгород (том 8 стор. 153), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН. Недоліки зазначених документів є тотожними вищезазначеним, тому надані докази оцінюються критично.

Згідно вищевказаних договорів перевізник (ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Бігнікс», ТОВ «Конструктів Компані»,ТОВ «Фірма Стен», МПП «Шельф») зобов'язується надати «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника «Дельта І». Диспетчер зобов'язаний надати заявку не пізніше 24 годин до виїзду транспортного засобу. Надати всі документи для здійснення перевезення по маршруту, відповідно до доповнення до договору (заявка), яка є невід'ємною частиною договору.

З метою оцінки зазначених договорів системних недоліків виявлених в наданих Позивачем доказів слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивач з жовтня 2011 року був зареєстрований в м.Алчевську, з лютого 2014 року по 20.05.2015 у м.Луганську, з 20.05.2015 по 28.07.2015 у м.Ірпінь, з 29 липня 2015 року у м.Сєвєродонецьку (вид діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту)(засновник ОСОБА_7 в м. Луганську). Місцезнаходження в м. Сєвєродонецьку з липня 2015 року. З травня 2016 року підписант ОСОБА_8 З липня 2015 року юридична адреса; м.Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 21/4, а фактично ПП «Дельта» знаходилось за адресою; Київська область, м.Ірпінь, вул. Єгорова. 9. (т. 9 а.с. 160-162).

Згідно з ЄДРРОФОПГФ (т. 7 а.с. 65-66) ПП «Дельта 1» до липня 2015 року знаходилося за місцезнаходження в м.Луганську по вул. Артьома, буд. 99-А, тобто на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

На підтвердження реальності господарських операцій Позивач надав копії договорів заявок по спірним господарським операціям, які за його твердженням направлялись в електронною поштою (т.8 а.с. 1-183, т.9, а.с. 1-108).

Колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції про не прийняття до уваги зазначених копій заявок, оскільки їх неможливо порівняти з оригіналами та відсутні ідентифікаційна інформація про дату, час відправки договорів-заявок, електронна пошта відправника та отримувача, яка в автоматичному режимі відтворюється на електронних документах. При цьому згідно із поясненнями представника Позивача, ПП «Дельта І» не мало на час виникнення спірних правовідносин зареєстрованого електронного підпису, за допомогою якого можлива ідентифікація. Ситуація є тотожною по всіх спірних контрагентах.

Таким чином Позивач на виконання умов договорів на ПП «Дельта І» виписано податкові та видаткові накладні, що перебувають в матеріалах справи.

Оплату послуг згідно з договорами за даний період підтверджено відповідними платіжними дорученнями. Виконання робіт підтверджено актами виконаних робіт. Копії даних первинних документів перебувають в матеріалах справи.

Що стосується взаємовідносин ПП «Дельта І» з ТОВ «Стимоіл Компані», встановлено, що між сторонами 01.08.2015 було укладено договір №1/08-15Д про надання транспортно-експедиційних послуг (а.с. 29-30 т.6).

Згідно даного договору ТОВ «Стимоіл Компані» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника.

Диспетчер зобов'язаний надати заявку не пізніше 24 годин до виїзду транспортного засобу. Надати всі документи для здійснення перевезення по маршруту, відповідно доповненню до договору (заявка), яка є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов вищевказаних договорів від імені ТОВ «Стімоіл Компані» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму за серпень 2015 року - 194804,76 грн, у тому числі ПДВ- 32467,46 грн, вересень 2015 року - 498771,3 грн, у тому числі ПДВ - 83128,55 грн, жовтень 2015 року - 703108,80 грн, у тому числі ПДВ - 117184,80 грн, листопад 2015 року - 203995,00 грн, у тому числі ПДВ - 33999,17 грн.

Крім того, позивач стверджував, що 01.08.2015 було укладено договір № 2/08-15 ТОВ «Стимоіл Компані» про надання юридично-консультаційних послуг, але на пропозицію суду зазначений договір не надав, зазначивши, що на даний час він знаходиться в м.Луганську на території тимчасово непідконтрольній українській владі (т.9 а.с. 172). Таким чином Позивачем не наданий Відповідачу під час перевірки та суду під час розгляду справи первинний документ.

Згідно договорів поступки права вимоги:

- від 31.08.2015 ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (новий кредитор) в особі директора ОСОБА_9 з одного боку і ТОВ «Стимоіл Компані» (первісний кредитор») в особі директора ОСОБА_10 з іншого боку та ПП «Дельта І» (боржник), первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від боржника суми заборгованості у розмірі 105627,24 грн, що виникла на підставі договору від 01.08.2015 № 1/08-15Д. З моменту підписання даного договору первісний кредитор втрачає право вимоги від боржника суми 105627,24 грн, а новий кредитор придбає право вимоги цієї суми із боржника. Первісний кредитор придбає право вимоги від нового кредитора суми у розмірі 105627,24 грн (а.с.127 т.4);

- від 03.09.2015 ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (новий кредитор) з одного боку та ТОВ «Стимоіл Компані» (первісний кредитор) з іншого боку і ПП «Дельта І» (боржник), первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від боржника суми заборгованості у розмірі 80000,00 грн, що виникла на підставі договору від 01.08.2015 № 1/08-15Д. З моменту підписання даного договору первісний кредитор втрачає право вимоги від боржника суми 80000,00 грн, а новий кредитор придбає право вимоги цієї суми із боржника. Первісний кредитор придбає право вимоги від нового кредитора суми у розмірі 80000,00 грн (а.с.167 т.4);

- від 30.09.2015 ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (новий кредитор) з одного боку і ТОВ «Стимоіл Компані» (первісний кредитор) та з іншого боку і ПП «Дельта І» (боржник), первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від боржника суми заборгованості у розмірі 17000,00 грн, що виникла на підставі договору від 01.08.2015 № 1/08-15Д. З моменту підписання даного договору первісний кредитор втрачає право вимоги від боржника суми 17000,00 грн, а новий кредитор придбає право вимоги цієї суми із боржника. Первісний кредитор придбає право вимоги від нового кредитора суми у розмірі 17000,00 грн (а.с.166 т.4).

Вказані договори підписані від імені директорів ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» - ОСОБА_9, ТОВ «Стимоіл-Компані» - ОСОБА_10 та ПП «Дельта І» - ОСОБА_7

Разом з тим, перевіркою було встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПП «Дельта І» з вищевказаними контрагентами на підставі:

- інформації ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківськіій області від 15.09.2014 № 2117/7/20-31-22-03-12 щодо ТОВ «Східенергоальянс»;

- інформації ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 03.02.2015 № 764/7/20-30-22-03-18 щодо ТОВ «Укрмельмаш»;

- відповідно до отриманого протоколу допиту свідка від 15.12.2015 щодо ТОВ «Тарсан ЛТД»;

- відповідно до протоколу допиту свідка від 15.12.2015 щодо ТОВ «Бігнікс»;

- відповідно до протоколу допиту свідка від 15.12.2015 щодо ТОВ «Конструктів Компані»;

- податкової інформації ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.09.2015 № 194/20-34-22-04 щодо ТОВ «Фірма Стен»;

- податкової інформації ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.06.2015 №2157/7/20-31-22-03-12 щодо МПП «Шельф».

На думку колегії суддів, реальність здійснення господарських операцій ПП «Дельта І» з контрагентами по ланцюгу постачання у перевіряємий період, також не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з наступного.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 у справі №428/1898/16-к, було затверджено угоду від 27.01.2016 про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гордієнко Б.А. (а.с. 25-40 т.7).

Зокрема, відповідно до вироку суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, а також ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

З мотивувальної частини даного вироку вбачається, що «в період з квітня-серпня 2015 року ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9, , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податку на додану вартість суб'єктами господарювання реального сектору економіки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви, сприяв фіктивному підприємництву, тобто створенню суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (код 39734197), ТОВ «Стимоіл-Компані» (код 39829000)... з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, формування штучних валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість таким суб'єктам без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідає положенням Податкового кодексу України».

«ОСОБА_4, як організатор злочину, у співучасті з виконавцем ОСОБА_9, в період квітня-жовтня 2015 року, а також у співучасті з ОСОБА_9, як пособником, та ОСОБА_10, як виконавцем, в період квітня-листопада 2015 року встановив контроль над суб'єктами підприємницької діяльності (юридичними особами) ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» та ТОВ «Стимоіл-Компані», а саме: отримав у володіння установчі, реєстраційні документи, доступ до банківського рахунку та печатку підприємства, що дало можливість у подальшому, використовувати даний суб'єкт підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору господарювання з мінімізації податкових зобов'язань шляхом переведення безготівкових коштів у готівку за рахунок здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій; завищення валових витрат та формування штучного податкового кредиту з ПДВ без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Частиною першою ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.2 ст.69 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.205 КК України, фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Ч.2 ст.70 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 12.01.2016 у справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч.1 ст.237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Повідомлені податковим органом фактичні обставини щодо фіктивності операцій позивача з контрагентами із посиланням на конкретне джерело інформації щодо цих обставин є належними доказами, оскільки стосуються як обставин щодо реальності спірних господарських операцій, так і юридичної сили первинних документів як доказів господарської операції.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.01.2016 року у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

При цьому, висловлюючи свою позицію щодо оцінки доданих до матеріалів справи пояснень посадових осіб платника податків - постачальника товарів (послуг), Верховний Суд України вказав, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч.2 ст.71 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч.1 ст.71 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

Оцінюючи докази, надані позивачем як до перевірки, так і в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що сам факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальників (контрагентів позивача), не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Позивачем до перевірки, а також під час судового розгляду справи не надано документів, які підтверджують транспортування ТМЦ та перетинання непідконтрольної території автомобілями вищезазначених контрагентів для надання послуг з перевезення вантажів по території України.

Так, порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей здійснюється відповідно до Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей від 12.06.2015 №415ог (далі Порядок), затвердженого Наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) .

Зокрема, відповідно до п.8.1 розділу VІІІ Порядку, громадянин (власник або уповноважена ним особа), який має намір ввезти або вивезти вантаж (товар), крім гуманітарної допомоги (продукти харчування, одяг, взуття, ліки, предмети особистої гігієни тощо) повинен звернутись з відповідною заявою (додаток 3) до Головного міжрегіонального управління оперативного забезпечення зони проведення антитерористичної операції ДФСУ (далі ГМУОЗ АТО ДФС).

Органи ДФС у термін не більше 5 (пяти) робочих днів з моменту реєстрації, здійснюють перевірку та ГМУОЗ АТО ДФС надсилають подання до КЦ щодо включення до відповідних переліків (додатки 4, 5).

Включення СГД до переліків здійснюється лише за умови сплати ними податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету України, при наявності повної інформації щодо прозорості такого процесу та непричетності до терористичної діяльності (фінансування тероризму).

Позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження перетинання лінії зіткнення, де саме здійснювалося це перетинання, як і не надано підтвердження включення його до переліку СГД, яким надано право провозити товари з неконтрольованої території.

Крім того, в наданих позивачем актах здачі-прийомки виконаних робіт зазначена транспортно-експедиційна послуга. При цьому, незрозуміло яка саме послуга була надана позивачем (перевезення вантажу, людей тощо).

Згідно актів надання послуг, що перебувають в матеріалах справи, транспортно-експедиційні послуги зокрема надавались у різні періоди 2014 та 2015 років, за маршрутами Бровари-Ровно-Львів-Ужгород; Бровари-Дніпропетровськ; Дніпропетровськ-Бровари та ін. При цьому, місцем складання відповідних актів надання послуг є м.Луганськ, м.Сєвєродонецьк, м.Київ.

Так, зокрема, акти надання послуг за вересень 2014 року були складені у м.Луганську та підписані від ПП «Дельта І» ОСОБА_7, який знаходився у м.Луганську та з боку контрагента позивача - директором «УВК Україна» ОСОБА_15, адреса якого - м.Вишневе Київської області (а.с.130-157 т.2). Тобто, незрозуміло, яким чином, позивач, знаходячись на території, непідконтрольній Україні, а саме у м.Луганську, надавав послуги своїм контрагентам.

Крім того, всі документи від імені ПП «Дельта І» підписувалися його директором ОСОБА_7 одночасно як в м. Києві, так і в м.Харкові та м.Сєвєродонецьку та інших містах, де знаходились контрагенти позивача.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що відповідно до звітності ПП «Дельта І» за формою 1ДФПП за 2015 рік, в його штаті за трудовим договором працювала лише 1 людина, яка знаходячись у м.Луганську, а з липня в м.Сєвєродонецьку, встигала виконувати всю роботу з надання зазначених послуг по всій території України. Тобто, цей робітник встигав укладати договори з контрагентами, приймати заявки від численних замовників, оформлювати експедиційне супроводжування вантажів, супроводжувати особисто як експедитор вантажі, складати акти звірок, проводити через банки оплату наданих позивачу послуг, оформлювати всю первинну бухгалтерську документацію.

При цьому, в період, за який проводилась перевірка, згідно акта, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання були керівник ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_16, а головний бухгалтер відсутній.

На підставі зазначеного суд апеляційної інстанції вважає спростованими доводи апеляційної скарги щодо реальності господарських операцій.

Крім того, слід зазначити, що посилання позивача на ст. 71 КАС України про необхідність доказування суб'єктом правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності у разі якщо він заперечує проти адміністративного позову є безпідставним, оскільки на думку колегії суддів в даному випадку податковий орган довів факт нереальності господарських операцій а позивач всупереч ч.1 ст.71 КАС України яка встановлює, що на сторону покладається обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, не підтвердив реальність господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з позивачем що згідно положень Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 наявність товарно-транспортної накладної у ПП «Дельта І» не є обов'язковим та відповідно роз'яснення Державної служби статистики України використання подорожніх листів у своїй господарській діяльності не є обов'язком підприємства.

Однак з огляду частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Тому рух грошових коштів повинен підтверджуватися саме первинними документами і таким правом позивач не скористався.

Також колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що суд першої інстанції дійшов до висновку про нереальність господарських операцій не тільки на підставі відсутності подорожних листів та товаро-транспортних накладних а на підставі аналізу сукупності всіх доказів зокрема можливість виконувати обов'язки експедитора однією особою, відсутність у первинній документації певної інформації, матеріали податкових перевірок, пояснення посадових осіб контрагентів, наявність вироків суду, тощо.

Щодо доводів апелянта що ні податковий орган, ні суд першої інстанції дослідили тільки питання завищення з боку ПП «ДЕЛЬТА І» податкового кредиту (п. 3.2.2. акту № 1119) а щодо завищення податкових зобов'язань ( п. 3.2.1. акту № 1119) відповідач не наводить жодних доказів, колегія суддів вважає, що аналіз суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій по правовідносинам стосовно контрагентів - постачальників (ТОВ "Тарган ЛТД", ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ "Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс» , ПГЖФ «Укрмельмаш», ТОВ "Стимоіл - Компані"), є достатнім для висновку про правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта І" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 р. у справі № 812/963/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 р. у справі № 812/963/16 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов