Справа № 826/7182/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 червня 2017 року 13:35 справа №826/7182/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

заявника: Сакала Я.О.;

відповідача: Чарторийського К.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 50-А)
прозупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02 червня 2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (далі по тексту - відповідач, ТОВ "М.С.Л."), в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) на наступних рахунках: №6901 в євро в ПАТ "Альфа-банк" у місті Києві, МФО 300346; №6901 в українській гривні в ПАТ "Альфа-банк" у місті Києві, МФО 300346; №6901 в українській гривні в ПАТ "Альфа-банк" у місті Києві, МФО 300346; №6901 в доларах США в ПАТ "Альфа-банк" у місті Києві, МФО 300346; №82 в українській гривні в ПАТ "Старокиївський банк", МФО 321477; №1 в українській гривні в АТ "Ощадбанк", МФО 300465; №82 в українській гривні в ПАТ "Старокиївський банк", МФО 321477; №4042 в українській гривні в Держаній казначейській службі України, місто Київ, МФО 820172; №82 в євро в ПАТ "Старокиївський банк", МФО 321477; №82 в українській гривні в ПАТ "Старокиївський банк", МФО 321477; №02 в українській гривні в ПАТ "Старокиївський банк", МФО 321477; №82 в українській гривні в ПАТ "Старокиївський банк", МФО 321477; №89 в євро в ПАТ "Старокиївський банк", МФО 321477; №89 в доларах США в ПАТ "Старокиївський банк", МФО 321477; №260075272 в українській гривні в АБ "Укргазбанк", МФО 320478; №1 в доларах США в АТ "Ощадбанк", МФО 300465; №6902 в українській гривні в ПАТ "Альфа-банк" у місті Києві, МФО 300346; №6903 в українській гривні в ПАТ "Альфа-банк" у місті Києві, МФО 300346; №6901 в англійському фунті стерлінгу в ПАТ "Альфа-банк" у місті Києві, МФО 300346; №6902 в українській гривні в ПАТ "Альфа-банк" у місті Києві, МФО 300346; №6904 в українській гривні в ПАТ "Альфа-банк" у місті Києві, МФО 300346; №6901 в українській гривні в ПАТ "Альфа-банк" у місті Києві, МФО 300346; №44012 в українській гривні в Держаній казначейській службі України, місто Київ, МФО 899998; №0539 в українській гривні в Філії "Розрахунковий Центр" ПАТ КБ "Приватбанк", місто Київ, МФО 320649; №3651 в доларах США в Філії "Розрахунковий Центр" ПАТ КБ "Приватбанк", місто Київ, МФО 320649; №8804 в українській гривні в Філії "Розрахунковий Центр" ПАТ КБ "Приватбанк", місто Київ, МФО 320649.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративні справі №826/7182/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 12 червня 2017 року представник заявника вимоги подання підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "М.С.Л." зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа за ідентифікаційним кодом 30109292 та перебуває на обліку як платник податків в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зазначає, що відповідач перешкоджав виконанню повноважень податкового керуючого щодо організації та опису майна ТОВ "М.С.Л." та складання відповідного протоколу на підставі рішення про застосування адміністративного арешту від 24 травня 2017 року №28353/10/28-10-42-07-17, обґрунтованість якого підтверджена постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі №826/6831/17; посилаючись на акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 01 червня 2017 року №30208/10/28-10-17-01-23, заявник вважає, що існують підстави для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "М.С.Л.".

Відповідач проти задоволення подання заперечив, у зв'язку із наявністю спору про право, та просив закрити провадження на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 1833 КАС України.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється зокрема на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно з частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вказані правові норми свідчать, що можливість звернення контролюючого органу до суду з відповідним поданням пов'язується із настанням конкретної обставини.

Як вбачається зі змісту подання, обставиною, що зумовила звернення до суду заявник визначив перешкоджання ТОВ "М.С.Л." виконанню повноважень податкового керуючого щодо організації та опису майна, та складання відповідного протоколу, про що складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 01 червня 2017 року №30208/10/28-10-17-01-23, з посиланням на пункт 91.4 статті 91 Податкового кодексу України.

Так, підпункт 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 91.1 статті 91 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Пункт 91.3 статті 91 Податкового кодексу України передбачає, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

Згідно з пунктом 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Аналіз наведених норм Податкового кодексу України вказує, що право контролюючого органу на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків у зв'язку із перешкоджанням виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України, відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України може бути реалізоване виключно по відношенню до платника податків, який має податковий борг.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність у ТОВ "М.С.Л." податкового боргу із будь-якого податку чи збору, зокрема податкової вимоги, інтегрованої картки із сумою недоїмки.

Суд звертає увагу, що лише факт перешкоджання виконанню повноважень податкового керуючого не є самостійною підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, якщо він не має податкового боргу.

Крім того, в акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 01 червня 2017 року №30208/10/28-10-17-01-23 податковим керуючим не зафіксовано яким чином ТОВ "М.С.Л." перешкодило виконанню повноважень податкового керуючого щодо організації та опису майна, та складання відповідного протоколу, зокрема не зазначено про недопущення на територію платника податків або не надання необхідних документів.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі №826/6831/17 за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, якою підтверджено обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ТОВ "М.С.Л.", застосованого рішенням від 24 травня 2017 року №28353/10/28-10-42-07-17, оскільки відповідного до норм Податкового кодексу України рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не є підставою для зупинення видаткових операцій.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "М.С.Л." за відсутності правових підстав, передбачених Податковим кодексом України, що виключає можливість задоволення такого подання.

При цьому суд роз'яснює заявнику, що у випадках, передбачених Податковим кодексом України, він не позбавлений права звернутись до суду щодо зупинення видаткових операцій у порядку позовного провадження.

Що стосується клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із наявністю спору про право, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу у випадку наявності спору про право, а тому відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко