Справа № 814/1214/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1214/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

23 червня 2017 року № 814/1214/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

про

заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївгропроект» звернулось до суду з позовом до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про відкриття провадження від 24.04.2017 року, за участю третьої особи – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

22 червня 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти виконавчі дії за виконавчим документом : постановою №126/1014-8311-16, виданою 23.11.2016 року УДАБІ у Миколаївській області.

В обґрунтування позову та клопотання про забезпечення позову товариство зазначило, що виконавче провадження відкрите за виконавчим документом (постанова ДАБІ у Миколаївській області), поданим після закінчення строків для пред’явлення його до виконання. Також, зазначено, що відсутність заборони на вчинення виконавчих дій створює реальну небезпеку спричинення майнової шкоди позивачу (накладення штрафй та стягнення коштів).

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав суд в цьому випадку не вбачає.

Дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №53819587 не мають очевидних ознак протиправності, оскільки відповідно до ч.5 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

А факт пропущення строку пред’явлення виконавчого документу є предметом дослідження позовної заяви, а відтак забезпечуючи даний позов, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

До того ж, всі наслідки, які може викликати дії державного виконавця, є юридичними, а за таких обставин передбачений механізм їх оскарження та скасування. Незворотних наслідків, порушення таких прав позивача, які неможливо відновити, дії державного виконавця відповідача завдати не можуть.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич