Справа № 334/3759/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/3759/17
Провадження № 2-а/334/418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 08.06.2017р. інспектором сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 394365, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, поліцейський ОСОБА_3 зупинив позивача 08.06.2017 року об 11-35 год. за адресою м. Мелітополь вул. Леваневського та звинуватив у тому, що позивач на регульованому перехресті по вул. Івана Алексєєва з вул. Леваневського під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався зустрічно та повертав праворуч, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки її було винесено на місці зупинки автомобіля в порушення ч. 2 ст.258 КУпАП без складання протоколу, за надуманими причинами та без доказів адміністративного правопорушення, з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Крім цього, відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1 22 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом позивач здійснював рух на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, а зустрічний автомобіль, про який йдеться в протоколі, вже зупинив рух, оскільки йому загорівся червоний сигнал світлофору. Вказані обставини можуть бути підтверджені показаннями свідків, які знаходилися в автомобілі.

З наведених підстав просить суд скасувати постанову серія БР № 394365 від 08.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги свого позову і просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст.35 КАС України відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно відміток на поштовому повідомленні судова повістка про виклик у судове засідання, ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви отримані відповідачем 20.06.2017р.

Про причини неявки відповідач не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, у звязку з чим суд відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.06.2017р. інспектором сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 394365, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Fiat Doblo, 08.06.2017р. об 11 год. 45 хв., в м. Мелітополь на регульованому перехресті вул. ОСОБА_5 з вул. Леваневського, під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався зустрічно та повертав праворуч, чим порушив п. 16.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти позову і жодних пояснень на підтвердження правомірності свого рішення. Зі змісту постанови не вбачається, що здійснювалося фіксування даного порушення технічними засобами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перебував у вказаному автомобілі в момент його руху в м. Мелітополі на перехресті вул. ОСОБА_5 з вул. Леваневського, зупинки автомобіля відповідачем і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 Позивач здійснював рух на зелений сигнал світлофора, а зустрічний автомобіль, про який йдеться в протоколі, вже зупинив рух, оскільки йому загорівся червоний сигнал світлофору. При цьому інспектором ПП заперечення водія щодо правопорушення не були взяті до уваги, на прохання водія докази порушення п. 16.6 ПДР надано не було.

Щодо неправомірності винесення постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що посилається позивач у своєму позові, суд враховує наступне.

За змістом статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З наведених правових норм слідує, що у випадку порушення особами правил дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції України, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Отже, посилання позивача на те, що працівником поліції протиправно не складався протокол про адміністративне правопорушення, що не дає підстав для складення постанови, - не відповідають нормам чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, відповідач проти адміністративного позову заперечень не надав і правомірність свого рішення не доказав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 70, 71, 102, 159-163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора сектору ДН Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 серія БР №394365 від 08.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною і скасувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.