Справа № 821/763/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/763/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та визнання протиправним та скасування рішення про опис майна в податкову заставу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06 травня 2016 року №527-17 та визнання протиправним та скасування рішення від 06 травня 2016 року №293 про опис майна в податкову заставу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ з 01 січня 2012 року по теперішній час зареєстровано в якості платника фіксованого сільськогосподарського податку, що підтверджується відповідними довідками ДПІ у м.Херсоні. Свідоцтвом №200097207 НБ№055479 сільськогосподарське підприємство з 10 вересня 2010 року зареєстровано як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

06 травня 2016 року Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області винесла податкову вимогу №527-17 щодо сплати ТОВ узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 115966,50 гривень.

Вказана вимога сформована на підставі додатку 10 Розрахунку сум податку на додану вартість по операціях з сільськогосподарськими товарами/ послугами, що підлягають сплаті до державного бюджету та перерахуванню на спеціальний рахунок (ДС10) N від 19 квітня 2016 у сумі 115966,50 гривень.

06 травня 2016 року відповідач виніс рішення №293 про опис майна ТОВ у податкову заставу.

Винесення вказаної вимоги та рішення і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - суб'єкт владних повноважень довів наявність правових підстав для винесення спірних рішень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.14.1.156 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Так, приймаючи та надсилаючи позивачу спірну податкову вимогу від 06 травня 2016 року №527-17 податковий орган зважав на наявність у позивача станом на 05 травня 2016 року суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 115966, 50 грн., що утворилась внаслідок несплати позивачем самостійно узгодженого податкового зобов'язання, що виникло на підставі декларації з ПДВ (скороченої) за березень 2016 року.

Разом з тим, з аналізу декларації з ПДВ (скороченої) за березень 2016 року вбачається, що сума самостійно нарахованих ТОВ податкових зобов'язань становила 273633,00 грн., сума податкового кредиту 63158,00 грн., а позитивна сума зобов'язань становила 210475,00 грн. (з яких позивачем повинно бути сплачено до бюджету 178904,00 грн.).

Водночас, матеріали справи, а саме платіжні доручення (т.1 а.с.22-25) свідчать, що в період з 01 по 16 березня 2016 року позивачем було сплачено 226910,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2016 року», що свідчить про відсутність будь-якої (в тому числі і узгодженої) заборгованості у позивача перед державним бюджетом зі плати ПДВ за березень 2016 року.

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування власної правової позиції на висновки старшого судового експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Іванцової С.О. № 389/396 від 17 лютого 2017 року, згідно яких несплачене до державного бюджету ТОВ узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість станом на 05 травня 2016 року в загальній сумі 115966,50 грн. документально підтверджується, колегія суддів вважає безпідставним, а самі висновки експерта, на думку колегії суддів, є такими, що зроблені без урахування всіх матеріалів наданих експерту, зокрема, платіжних доручень про сплату ПДВ, та тієї обставини, що позивачем було сплачено кошти по ПДВ у розмірі 290000,00 грн. за період червень 2015 року - травень 2016 року, які на рахунок державного бюджету не зараховувались (з невстановлених причин), що має суттєве значення для вирішення спірних правовідносин.

Окрім іншого, колегія суддів зазначає, що сума, зазначена в спірній вимозі жодним чином не є узгодженим податковим зобов'язанням ТОВ, оскільки з приводу цієї суми та за відповідний період податковим органом не було проведено відповідної перевірки, не винесено податкового повідомлення-рішення, а з іншого боку, в ході розгляду справи відповідачем не було надано належних доказів того, що самостійно задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ за відповідний період не були останнім своєчасно погашені (в тому числі відповідачем не була надана оцінка сплати ТОВ 290000,00 грн. в контексті сплати ПДВ).

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що податкова вимога від 06 травня 2016 року № 527-17 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, колегія суддів вважає, що і рішення від 06 травня 2016 року №293 про опис майна в податкову заставу повинно бути визнано протиправним та підлягає скасуванню, оскільки останнє прийнято на підставі та внаслідок винесення спірної податкової вимоги, яка суперечить діючому податковому законодавству.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06 травня 2016 року № 527-17 та визнання протиправним та скасування рішення від 06 травня 2016 року № 293 про опис майна в податкову заставу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та визнання протиправним та скасування рішення про опис майна в податкову заставу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 06 травня 2016 року № 527-17.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 06 травня 2016 року № 293 про опис майна в податкову заставу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (73008, Херсонська обл., місто Херсон, вул.І. КУЛИКА, буд.143-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" (73000, Херсонська область, м.Херсон, смт.Антонівка, Вул.Набережна, 11, ) судовий збір в розмірі 7077 (сім тисяч сімдесят сім), 50 грн..

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук