Справа № 548/416/17
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/548/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обгрунтування якого вказав, що 7 березня 2017 року інспектором роти №4 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія АР №817743 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В постанові вказано, що позивач 07.03.2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька, керуючи автомобілем «DAF» не виконав вимогу знаку 3.15 «Рух ТЗ масою понад 13 т. заборонено», чим порушив п. 33.3.15 ПДР України.

В висновком патрульного позивач не погодився та вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню .

Позивач зазначає, що у відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а в даному випадку, за адресою м. Кременчук, провулок 40 років ДАІ, 3, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кременчук, проте інспектор Сидорець П.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Як вказує позивач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор суттєво порушив його права.

Позивач вказує, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Сидорець П.В., оскільки не надав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Як зазначає позивач , що крім того інспектор проігнорував вимоги ч,2 ст.33 КУпАП щодо розгляду справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного з»ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень інспектор виніс постанову, при цьому не звернувши увагу на заперечення та доводи про те, що позивач не порушував ПДР України.

А тому, враховуючи вищевикладене,позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою УПП в м. Кременчуці ДПП незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого як зазначає позивач він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції не з"явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про, що свідчать поштові повідомлення, але подали на адресу суду заперечення в обгрунтування якого зазначили, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне: зважаючи, на те, що водій транспортного засобу DAF95XF430, причіп SCHMITZS01 номерний знак НОМЕР_1, ВІ7283ХО, в м. Кременчуці по вул. І.Приходька, 21 не виконав вимогу знаку 3.15 «Рух ТЗ масою понад 13т. заборонено», чим порушив п. 33.3.15. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову АР № 817743 від 07.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2

винесено постанову серія АР № 817743 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпсвідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за те, шо водій ОСОБА_1 цього дня. о 22 год. 30 хв.. керуючи транспортним засобом DAF95XF430, причіп SCHMITZS01 номерний знак НОМЕР_1, ВІ7283ХО,в м. Кременчуці по вул. І. Приходька, 21 не виконав вимогу знаку 3.15 "Рух ТЗ масою понад13 т. заборонено", чим порушив п. 33.3.15. ПДР України, за шо передбачена

відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до а. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону

України Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій

території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху

перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух

на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Дорожній знак 1.15 розділу 33 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує...т.

заборонено» ПДР Укзаїни. Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх

составі, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Знак застосовується для заборони руху транспортних засобів, у тому числі тягачів з

причепами, загальна фактична маса яких (включаючи масу пасажирів і вантажу) більша

зазначеної на знакові, через штучні споруди (мости, шляхопроводи тощо) з обмеженою

несучою здатністю. На знакові вказується допустима маса, визначена виходячи з

фактичної несучої здатності штучної споруди за результатами спеціальних обстежень і

випробувань.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила,

несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості

руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог

дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції» затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

07.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. під час патрулювання в м. Кременчуці по вул. І.Приходька, 21. інспектором патрульної поліції був виявлений транспортний засіб DAF95XF430, причіп SCHMITZS01, який не виконав вимогу знаку 3.15 «Рух ТЗ масою понад 13т. заборонено», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення хтя правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозалису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозалису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозалису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що нагрудною камерою зафіксовано, як на місці зупинки водія повідомлено про причину зупинки, а саме, не виконання вимогу знаку 3.15 «Рух ТЗ масою понад 13т. заборонено» по вул. І.Приходька, 21 в м. Кременчуці. Під час перевірки документі було встановлено та не заперечувалось водієм, що відповідно до реєстраційного документу на DAF95XF430 маса тягача без навантаження складає 7300 кг., а маса напівпричепа SCHMITZS01 без навантаження 6990 кг., загалом 14290 кг. На місці розгляду справи водієві роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу.

Водій скориставшись правами передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення, які додані до постанови серія АР №817743 від 07.03.2017 року,.

Інспектором патрульної поліції було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, пояснення водія та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-VІІ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місті вчинення правопорушення.

Так. відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАЛ протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від Імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАЛ. органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109. стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129. стаття 132-1. частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга) гретя статті 140, статті 148, 151. статті 161, 164-4. статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176. 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194,195).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

При цьому у в дповідності до п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом достовірно встановлено, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду, справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіатьну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. У даній справі, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а не за фактичним місцем знаходження (адресою) Управління патрульної поліції, на чому наполягає позивач в адміністративному позові.

Аналогічні висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 13.01.2017 року по справі №552/4635/16-а та в ухвалі від 28.12.2016 року по справі №750/8192/16-а.

Таким чином, постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 817743 без складання протоколу на місці вчинення самого правопорушення винесено правомірно, адже водій транспортного засобу DAF95XF430, причіп SCHMITZS01 номерний знак НОМЕР_1, ВІ7283ХО, в м. Кременчуці по вул. І.Приходька, 21 не виконав вимогу знаку 3.15 «Рух ТЗ масою понад 13т. заборонено», чим порушив п. 33.3.15. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову АР № 817743 від 07.03.2017 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія АР №817743 від 07.03.2017 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП. а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в постанові відсутні: відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, а постанова винесена саме про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.Отже постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст.283 КУпАП із відображенням всіх необхідних відомостей.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів в установленому порядку неправомірність винесеної постанови про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір у справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 251, 258, 268, 283 КУпАП, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судовий збір у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний Полтавської області суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна