Справа № 813/6102/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Київ К/800/11223/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» звернулося з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправними та скасувати припис від 08 жовтня 2015 року №01/10-ш та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 жовтня 2015 року №1ш/24/1пз/1013-6/5455-15.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про неналежне повідомлення позивача про дати розгляду справи, зокрема ненаправлення повісток на адреси представників Товариства та нездійснення виклику шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою або факсом.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження в даній справі відкрито Львівським окружним адміністративним судом ухвалою від 16 листопада 2015 року та призначено попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року о 10:00 год.

30 листопада 2015 року розгляд справи відкладено до 12:30 год. 21 грудня 2015 року для виклику представника позивача.

21 грудня 2015 року в судове засідання з'явились представники сторін, у справі оголошено перерву до 11:30 год. 24 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача.

24 грудня 2015 року розгляд справи відкладено до 05 січня 2016 року о 11:30 год. для виклику представника позивача.

В судовому засіданні 05 січня 2016 року за участю представників сторін прийнято ухвалу про залучення до участі у справі другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та призначено колегіальний розгляд справи на 28 січня 2016 року о 15:30 год.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 січня 2016 року, визначено наступний склад: Кедик М.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сидор Н.Т., Гулик А.Г.

Ухвалою від 28 січня 2016 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду 09 лютого 2016 року о 16:00 год.

09 лютого 2016 року задоволено клопотання представника позивача; залучено до участі у справі в якості третього відповідача головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Романа Миколайовича; відкладено розгляд справи до 25 лютого 2016 року на 11:00 год. для повідомлення зазначеної особи про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно витягу з журналу судового засідання від 25 лютого 2016 року розгляд справи відкладено до 15:00 год. 21 березня 2016 року у зв'язку з неявкою сторін.

21 березня 2016 року, відповідно до довідки, розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебування судді на лікарняному.

Відомості про наступну дату судового засідання, зокрема, повістка, в матеріалах справи відсутні.

Згідно довідки від 28 липня 2016 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у зв'язку з неявкою сторін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09 вересня 2016 року здійснено заміну судді Сидор Н.Т. на суддю Сакалоша В.М.

29 листопада 2016 року розгляд справи у новому складі колегії суддів відкладено на 20 грудня 2016 року о 14:30 год. у зв'язку з неявкою представника позивача.

20 грудня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскаржуваною ухвалою від 20 грудня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача та залишено адміністративний позов ТОВ «Інтерміськбуд» без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Згідно ч.ч.1 - 3 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як передбачено ч.1 ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Як встановлено ч.2 ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Позов у даному випадку залишено без розгляду з підстав неприбуття позивача та його представника в судове засідання 29 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року. Проте, як вбачається із матеріалів справи, судом не виконано норми процесуального закону та не здійснено повідомлення позивача шляхом надіслання факсимільного повідомлення або за допомогою телефону, номер якого міститься в позовній заяві, також у матеріалах справи відсутні докази надсилання судової повістки представнику позивача, зокрема за адресою, вказаною у довіреності /а.с.62/.

Згідно вимог ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач та/або його представник не були належним чином повідомлені про проведення судових засідань 29 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року, підстави визнання повторним без поважних причин неприбуття позивача у судове засідання та залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Інтерміськбуд» відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді