Справа № 272/1/17
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1/17
Провадження № 2-а/272/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,в якому зазначив,що ш головним державним інспектором сектору митного оформлення № 3 митного поста Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2 05 грудня 2016 року складено протокол про порушення митних правил за № 0702/10200/16 по факту скоєння (на думку органу ДФС) ним порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України.

У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи мав відбутися 19 грудня 2016 року о 14

годині 00 хвилин за адресою Чернігівської митниці.16 грудня 2016 року мною на поштову та електронну адресу митниці було направлено повідомлення про те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил №0702/10200/16 та скористатись правами визначеними статтею 498 Митного кодексу України.Він повідомив посадових (службових) осіб митниці, що знаходився на лікуванні, в зв'язку із чим 19 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин не зміг особисто бути присутнім при розгляді моєї справи, а також просив перенести розгляд даної справи на іншу дату.Просив питання щодо якого мене викликають до Чернігівської митниці ДФС не розглядати по суті за моєї відсутності.Також просив прийняти дане повідомлення, відповідно до частини 4 статті 526 Митного кодексу України про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на іншу дату.Не зважаючи на мої клопотання, всупереч частини 4 статті 526 Митного кодексу України, Чернігівська митниця ДФС не обгрунтовано, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 19 грудня 2016 току незаконно винесла постанову в справі про порушення митних правил № 0702/10200/16.19грудня 2016 року Чернігівською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0702/10200/16, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 2 статті 469 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн. ОСОБА_3 обгрунтована тим, що, оскільки він не ввозив транспортний засіб Ауді А6 Авант д.р. № DHO303 на митну територію України, але здійснюю його експлуатацію, в моїх діях спостерігається склад адміністративного правопорушення по частині 2 статті 469 Митного кодексу України.Із даною постановою не погоджуюсь, вважаю її незаконною із огляду на наступне,оскільки вона суперечить вимогам ч. 2 статті 469 Митного кодексу України Просив постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0702/10200/16 від 19грудня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України, на мене накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати.Стягнути з Державного бюджету України на його користь, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

В судове засідання позивач не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позов підтримав в повному обсягу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав,підтримав свої письмові заперечення,згідно яких, 05.12.2016 співробітниками Ніжинського ВП в Чернігівській області в м. Ніжин Чернігівської обл. по вул. Прилуцькій зупинено автомобіль марки Ауді А6 Авант д.р. № DHO303 , який перебував під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Олексійовича.З метою перевірки правомірності перебування на митній території України вказаний автомобіль був доставлений до сектору митного оформлення № 3 митного поста «Чернігів-вантажний» митниці. Як підставу для керування вищевказаним автомобілем на митній території України Позивач надав наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію від 26.02.2016 № ? 543767. Відповідно до зазначеного свідоцтва про державну реєстрацію автомобіль постійно зареєстрований на території Литовської Республіки.Проведено перевіркою встановлено, що 05.03.2016 вказаний транспортний засіб відповідно до інформації, наявної в ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», ввезено з метою особистого користування на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_4» Житомирської митниці ДФС у митному режимі транзит громадянином України ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 1.Під час зупинки автомобіля громадянин ОСОБА_5 в автомобілі був відсутній. Від надання письмових пояснень з приводу користування автомобілем позивач відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про ПМ11 № 702/10200/16 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Виходячи із вищезазначених норм митного законодавства, стосовно товару - автомобіля марки Ауді А6 Авант д.р. № DHO303, що ввезений в Україну у митному режимі транзиту, не виконані митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, тобто вказаний автомобіль не вивезений за межі митної території України, не поміщений в інший митний режим, що дозволений Митним кодексом України.Таким чином, позивач, по-перше, не ввозив спірний автомобіль Ауді А6 Авант д.р. № DHO303 на митну територію України, по-друге, користувався цим товаром на території України без отримання дозволу органу доходів і зборів та без проведення митного оформлення для цієї мети. Тому за даним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про ПМП № 0702/10200/16 за ч. 2 ст. 469 ОСОБА_3 митниці від 19.12.2016 Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 500 грн.Вважаю, що вина позивача у вчиненні ним ПМП, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ, а саме: користування на території України товаром автомобілем марки Ауді А6 Авант д.р. № DHO303 , митне оформлення якого не завершене, без дозволу органу доходів і зборів, повністю доведена. Обставин, які б згідно ст. ст. 17, 247 КУпАП виключали його адміністративну відповідальність або виключали провадження у справі про ПМП № 0702/10200/16, не встановлено. У даній справі доказами вчинення позивачем порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 469 МКУ, що виявилося у користуванні транспортним засобом, відносно якого не завершене митне оформлення, є: протокол про ПМП від 05.12.2016, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.02.2016 № Р 543767 на автомобіль марки Ауді А6 Авант д.р. № DHO303 , електронний витяг з ПІК «Інспектор» ЄАІС ДФСУ. Щодо спірного транспортного засобу, то він ввезений на митну територію України у митному режимі «транзит», що регулюється нормами глави 17 та ст. 381 МКУ.Підтвердженням того, що спірний автомобіль було ввезено на митну територію України у митному режимі «транзит» є витяг з бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», згідно якого 05.03.2016 о 21:09 год. даний транспортний засіб ввезено громадянином ОСОБА_5 у митному режимі «транзит». У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що 19.12.2016 ним було направлено на електронну адресу митниці та поштою клопотання про перенесення розгляду справи по причині його хвороби. Тому, на його думку, митниця необгрунтовано та незаконно винесла оскаржувану постанову. Під час розгляду справи про ПМП № 0702/10200/16 було зясовано, що ОСОБА_1 завчасно повідомлений про місце і час розгляду справи про ПМП, підтвердженням цього є його підпис у протоколі про ПМП. Станом на 19.12.2016 жодного клопотання від нього на адресу митниці не надходило.Відповідно до службової записки начальника відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ОСОБА_6 від 15.05.2017 Л7 ДЗУ/7/25-70-03-01 лист ОСОБА_1 від 19.12.201ц надійшов на адресу митниці лише 21.12.2016 року. На електронну пошту даний лист надійшов, однак у звязку з технічними причинами був знятий із запізненням , вже після отримання оригінального примірника поштою. Отже, митниця дійсно станом на 19.12.2016 року не мала можливості ознайомитись з даним клопотанням позивача.Просив в задоволенні позову відмовити.

При вирішенні справи суд виходить з наступних міркувань :

Відповідно до ст. 531 МКУ підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ГІМП або припинення провадження у справі про ПМП є:

1) відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак ПМП;

2)необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду;

3)невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особню, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про ПМП та її розгляду;

5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6)накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 495 МКУ доказами в справі про порушення митних^ правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2)поясненнями свідків;

3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4)висновком експерта;

5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушеннями митних правил, товарами із спеціально виготовленими

сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь- якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту «б» п. 2 ч. 2 ст. 91 МКУ митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МКУ до товарів відносять будь-які рухомі речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Як передбачає ст. 93 МКУ, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2)не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу;?

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 МКУ при вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митні режими експорту, реекспорту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території, положення глави 17 «Транзит» МКУ застосовуються з моменту початку переміщення зазначених товарів з органу доходів і зборів відправлення і до моменту предявлення їх органу доходів і зборів призначення.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 МКУ митний режим транзиту завершуються вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 102 МКУ для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту.Орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 МКУ митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 4 МКУ митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

В той же час згідно ч. З ст. 325 МКУ користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються,крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 МКУ зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядженні ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених ч. 4 ст. 204 МКУ заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З досліджених судом письмових доказів судом встановлено,що 05.12.2016 співробітниками Ніжинського ВП в Чернігівській області в м. Ніжин Чернігівської обл. по вул. Прилуцькій зупинено автомобіль марки Ауді А6 Авант д.р. № DHO303 , який перебував під керуванням позивача.При перевірці правомірності перебування на митній території України вказаний автомобіль був доставлений до сектору митного оформлення № 3 митного поста «Чернігів-вантажний» митниці,де позивач надав наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію від 26.02.2016 № ? 543767. Відповідно до зазначеного свідоцтва про державну реєстрацію автомобіль постійно зареєстрований на території Литовської Республіки.Проведено перевіркою встановлено, що 05.03.2016 вказаний транспортний засіб відповідно до інформації, наявної в ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», ввезено з метою особистого користування на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_4» Житомирської митниці ДФС у митному режимі транзит громадянином України ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 1.Під час зупинки автомобіля ОСОБА_5 в автомобілі був відсутній. Від надання письмових пояснень з приводу користування автомобілем позивач відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про ПМ11 № 702/10200/16 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Виходячи із вищезазначених норм митного законодавства, стосовно товару - автомобіля марки Ауді А6 Авант д.р. № DHO303, що ввезений в Україну у митному режимі транзиту, не виконані митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, тобто вказаний автомобіль не вивезений за межі митної території України, не поміщений в інший митний режим, що дозволений Митним кодексом України.Таким чином, позивач, по-перше, не ввозив спірний автомобіль Ауді А6 Авант д.р. № DHO303 на митну територію України, по-друге, користувався цим товаром на території України без отримання дозволу органу доходів і зборів та без проведення митного оформлення для цієї мети. Зазначені обставини підтверджені протокол про ПМП від 05.12.2016, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.02.2016 № Р 543767 на автомобіль марки Ауді А6 Авант д.р. № DHO303 , електронний витяг з ПІК «Інспектор» ЄАІС ДФСУ. Щодо спірного транспортного засобу, то він ввезений на митну територію України у митному режимі «транзит», що регулюється нормами глави 17 та ст. 381 МКУ.Підтвердженням того, що спірний автомобіль було ввезено на митну територію України у митному режимі «транзит» є витяг з бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», згідно якого 05.03.2016 о 21:09 год. даний транспортний засіб ввезено громадянином ОСОБА_5 у митному режимі «транзит».

Судом також встановлено,станом на 19.12.2016 року клопотання від позивача про перенесення розгляду справи було відсутнє,отже відповідач правомірно розглянув справу у відсутності позивача.

Таким чином суд дійшов до висновку,що відповідач доказав правомірність своїх дій та постанова Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0702/10200/16 від 19грудня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України,винесена з додержанням вимог законодавства,тому відмовляє в задоволенні позову.

Суд відхиляє доводи позивача в частині посилання на рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 1~рп/2015 у справ № 1-4/2015,оскільки вказане Рішення стосується транспортних засобів особистого користування, які поміщені в митний режим «тимчасового ввезення» на митну територію України (абзац 2 пункту 1 резолютивної частини Рішення).Тимчасове ввезення транспортних засобів особистого користування регулюються нормами глави 18 та ст. 380 МКУ.Щодо спірного транспортного засобу, то він ввезений на митну територію України у митному режимі «транзит», що регулюється нормами глави 17 та ст. 381 МКУ.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171 -2 КАС України, ст. ст. 22,280,287, 288, 293 КпАП України, суд,-

постановив :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_7