Справа № 153/575/17
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа153/575/17

Провадження2-а/153/16/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до інспектора ПП 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до відповідача інспектора ПП 2 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, посилаючись на те, що 08.05.2017 відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень. Позивач посилається на те, що вйогоьпритягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він 08.05.2017 об 11 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаїв по проспекту Богоявленський, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР №466393 від 08.05.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, та такою що прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, КУпАП, ПДР України та не може залишатися в законній силі. Позивач вказує на те, що він правил дорожнього руху не порушував, протокол про адміністративне правопорушенн не складався. Позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3, скасувати як незаконну постанову серії БР №466393 від 08.05.2017, провадження у справі відносно нього закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що він рухався автомобілем в м. Миколаїв. Проїхав перехрестя і через півкілометра його зупинили працівники поліції. Під час зупинки працівник поліції не вказав, яке перехрестя він перетнув. Вказав, що в автомобілі з ним були ще дві особи, однак, місця їх проживання йому не відомі. Зазначив, що він просив працівника поліції повернутися і показати яке саме перехрестя він проїхав на червоний сигнал світлофора. Вказав, що він не вчиняв вказаного правопорушення. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення йому не розяснювали його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівник поліції лише розяснив право оскаржити рішення.

Представник відповідача ПП 2 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №161 від 03.01.2017 02.06.2017 за вх..№3403 подала заперечення. В своєму запереченні посилається на те, що під час патрулювання 08.05.2017 інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 разом із колегами було виявлено порушення ПДР, а саме водій автомобіля НОМЕР_2 по пр.. Богоявленському, 234-Б здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Працівником поліції було прийнято рішення зупинити транспортний засіб на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після чого інспектор поліції підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки та перевірки документів, а також попросив предявити документи, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного. Поліцейський ознайомив водія з відеозаписом факту правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_2 Після чого інспектор розяснив ОСОБА_2 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Інспектором було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень, відповідно до санкції статті. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 заперечує факт правопорушення, що базується на субєктивному тлумаченні ПДР України та чинного законодавства, а також спростовується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного. Інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову та наклав стягнення. Дії інспектора є правомірними. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР466393 від 08.05.2017 встановлено, що позивач притягається до відповідальності за те, що 08.05.2017 об 11 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаїв по проспекту Богоявленський, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Із відтвореного в ході судового розгляду відеозапису з нагрудного відео реєстратора ДМ 3947 встановлено, що інспекторами патрульної поліції в місті Миколаєві 08 травня 20917 року під час спостереження за рухом транспортних засобів було виявлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 по пр.. Богоявленському, 234-Б здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору. На відео чітко видно, як вказаний транспортний засіб пересікає перехрестя після того як ввімкнувся червоний сигнал світлофора на його смузі руху. Це підтверджено тією обставиною, що розміщений світлофор на перехресній смузі руху ввімкнув зелений сигнал і транспортні засоби на цій смузі почали свій рух.

Світлофори на перехресті розміщуються та експлуатуються відповідно ДСТУ 4092-2002 Безпека дорожнього руху «Світлофори дорожні» Тобто, світлофорне регулювання на перехресті здійснюється таким чином одночасно вмикаються зелений, що розміщений на одній та червоний сигнал світлофора на іншій (перехресній) смузі руху. Будь-які докази того, що розміщені світлофори на перехресті, яке перетинав позивач, не відповідали вимогам Держстандарту відсутні.

Крім цього із дослідженого відео також встановлено, що поліцейським після виявлення порушення ПДР було прийнято рішення зупинити транспортний засіб на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», для виконання цієї мети інспектор патрульної поліції використав службовий автомобіль. Після зупинки транспортного засобу позивача, інспектор патрульної поліції підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки та перевірки документів, а також попросив предявити документи. Позивач виконав законну вимогу патрульного. Поліцейський пояснив позивачу, що ним встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_2 Після чого інспектор розяснив ОСОБА_2 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Доводи позивача про те, що йому не розяснювалися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю спростовані дослідженим судом відео, з якого встановлено, що поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано вимог п.4 розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, тобто, розяснено ОСОБА_2 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивачем повідомлено суду неправдиві відомості про те, що поліцейським йому не було розяснено його права, тому інші пояснення позивача, (що він не рухався на червоний сигнал світлофора) викликають обґрунтований сумнів у їх правдивості. Будь-які інші докази на підтвердження доводів позивача відсутні.

Дослідивши усі докази, суд вважає не доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або

висилається особі, щодо якої її винесено.

В постанові від 08.05.2017 наявний підпис позивача про отримання ним копії постанови в день її складення, підпис позивача у оскаржуваній постанові збігається із його підписом в позовній заяві, постанова винесена в присутності позивача, якому були розяснені його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. Відповідно п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне

стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення

відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3

цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки позивачем допущено порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, тому відповідно до ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається незалежно від того, що позивач оспорив допущене порушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із вказаної правової норми випиває, що при розгляді цієї справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні оскаржуваної постанови та наданих сторонами доказів встановлена відповідність дій відповідача вимогам статей 258, 280-285 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 та про скасування як незаконної постанови серії БР №466393 від 08.05.2017 та закриття провадження у справі відносно нього, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і має підстави відмовити у задоволенні позову, а оскаржувану постанову на підставі ст.293 ч.1 п.1 КУпАП залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Постанову серії БР №466393 від 08 травня 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 гривень залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА ОНІЛОВА