Справа № 820/2017/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 червня 2017 р. Справа № 820/2017/17

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна служба України з безпеки на транспорті, Головне управління національної поліції в Харківській області, Дочірнє підприємство Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Служби автомобільних доріг в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна служба України з безпеки на транспорті, Головне управління національної поліції в Харківській області, Дочірнє підприємство Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в якому просить суд з урахуванням уточнень, прийнятих до розгляду судом протокольною ухвалою суду від 13.06.2017:

- визнати протиправною бездіяльність Служби автомобільних доріг у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ), яка полягає у не вжитті заходів та не прийнятті рішень щодо обмеження або заборони руху на ділянці автомобільної дороги «Чугуїв - Печеніги - Великий Бурлук» (індекс: Т-21-11, протяжність: 64,5 км.) починаючи з смт. Кочеток до смт. Печеніги включно у зв'язку наявністю реальної загрози безпеці дорожнього руху, а також життю та здоров'ю учасників дорожнього руху через істотну та значну деформацію дорожнього покриття на зазначеній ділянці автомобільної дороги державного значення.

- зобов'язати Службу автомобільних доріг у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ) негайно відновити ділянку автомобільної дороги «Чугуїв - Печеніги - Великий Бурлук» (індекс: Т-21-11, протяжність: 64,5 км.) починаючи з смт. Кочеток до смт. Печеніги включно у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»;

- а до такого відновлення вжити заходів щодо термінової заборони руху на ділянці автомобільної дороги «Чугуїв - Печеніги - Великий Бурлук» (індекс: Т-21-11, протяжність: 64,5 км.), починаючи з смт. Кочеток до смт. Печеніги включно, у зв'язку наявністю реальної загрози безпеці дорожнього руху, а також життю та здоров'ю учасників дорожнього руху через істотну та значну деформацію дорожнього покриття на зазначеній ділянці автомобільної дороги державного значення.

Представником відповідача - Служби автомобільних доріг в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні надано клопотання про залишення позовної заяви без руху відповідно до приписів ст. 108 КАС України, зазначає про невідповідність поданої позивачем заяви вимогами ст. 106 КАС України, а саме несплату судового збору позивачем у повному обсязі. Так, на думку представника відповідача, позивач є фізичною особою підприємцем, про що свідчить той факт, що він є керівником ТОВ «Міжрегіональна юридична компанія», а також проводить незалежну професійну діяльність в якості адвоката, тому мав сплатити судовий збір як фізична особа-підприємець в сумі 1684 грн. за первинними вимогами. Додатково при наданні заяви про уточнення позовних вимог від 06.06.2017 позивачем фактично було додано вимогу майнового характеру, а саме про зобов'язання Служби автомобільних доріг у Харківській області негайно відновити ділянку автомобільної дороги «Чугуїв - Печеніги - Великий Бурлук» (індекс: Т-21-11, протяжність: 64,5 км.) починаючи з смт. Кочеток до смт. Печеніги включно, по якій не сплачений судовий збір та не обґрунтовано обчислення у грошовому вимірі.

Представник позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху просив відмовити, зазначивши, що залишення позовної заяви без руху можливе на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, крім того, судовий збір позивачем сплачений в повному обсязі, як за три вимоги немайнового характеру, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2017, як і передбачено Законом України «Про судовий збір».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнього підприємства Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ОСОБА_3 підтримав клопотання представника відповідача.

Главою 1 «Звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі» розділу ІІІ «Провадження в суді першої інстанції» Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок дій суду при надходженні позовної заяви. Так, зокрема, згідно з п.3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, рішення про залишення позовної заяви без руху може бути прийняте суддею до відкриття провадження у справі.

Представником відповідача подана заява про залишення позову без руху в судовому засіданні на стадії розгляду клопотань до початку розгляду справи по суті, провадження в якій було відкрито ухвалою суду від 19.05.2017, отже, поза межами стадії судового процесу, в рамках якої можливе прийняття даного рішення.

Також суд зазначає, що позов ОСОБА_4 містить три вимоги немайнового характеру, а саме: одну - про визнання протиправною бездіяльності та дві вимоги - про зобовязання вчинити певні дії.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу представника відповідача, що до суду ОСОБА_4 звернувся саме як фізична особа, а при розрахунку суми судового збору береться прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Крім того, посада директора товариства та наявність свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю жодним чином не свідчать про реєстрацію позивача як ФОП.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн., за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в даному випадку ставка судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру для фізичної особи становить 1920,00 грн., що сплачений позивачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача заяви.

Керуючись ст. ст. 106-108, 165, 185, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2017 року.

Суддя Білова О.В.