Справа № 201/1843/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1843/17
Провадження № 2а/201/89/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення про стягнення сум пенсії виплачених надміру,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення про стягнення сум пенсії виплачених надміру (а.с.№310).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.02.2017р. було відкрито скорочене провадження у справі (а.с.№36).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.03.2017р. справу було призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.№52).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка в позовній заяві посилалася на те, що з 01.01.2015р. їй призначена у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсія по лінії МВС України, як працівнику органів внутрішніх справ. У період з вересня 2016р. по теперішній час позивачка отримала декілька листів від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про те, що за час її перебування на посаді державного службовця в Національній поліції України у період з 07.11.2015р. по 28.12.2015р. виникла переплата пенсії в сумі 9094грн. 97коп., яку їй слід повернути відповідачу. Вважаючи таке рішення відповідача незаконним, позивачка просила його скасувати.

Представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.01.2017р. (а.с.№3435) в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 62).

28.02.2017р. до суду надійшли письмові заперечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, підписані начальником ОСОБА_3, в яких відповідач зазначає, що з позовними вимогами заяві не погоджується, вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до ОСОБА_1 1.1., як працюючій пенсіонерці на посаді слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та на умовах передбачених Законом України «Про державну службу», не повинна була отримувати пенсію, проте у зв'язку з неповідомленням позивачкою, що вона отримуючи пенсію, продовжує працювати, виникла переплата пенсії. Головним управлінням було прийнято рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру, за період з 07.11.2015р. по 28.12.2015р. в розмірі 9094грн.97 грн., проте позивачка відмовляється повертати ці кошти. Представник відповідача вважав дії головного управління правомірними та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Крім того, зазначив в своїх запереченнях про порушення позивачкою строку звернення до суду з вимогами.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.№61), про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, на підставі ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення сум переплат було винесено 20.01.2017р., то строк для його оскарження позивачкою не пропущений, адже вона звернулася до суду з позовом 01.02.2017р.

Судом встановлено, що з 01.01.2015р. позивачці призначена у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсія по лінії МВС України, як працівнику органів внутрішніх справ.

07.11.2015р., позивачку, було переведено з Міністерства внутрішніх справ України до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на посаду слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.№12).

20.01.2017р. за № 1 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії за період з 07.11.2015р. по 28.12.2015р. в розмірі 9094,97 грн. (а.с. № 27).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р., в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р., яка набрала чинності з 1 квітня 2015 року, тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам, яким пенсія призначена відповідно до цього Закону (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Аналогічні приписи містяться у статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, відповідно до пункту 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вказаний в пункті 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 01.06.2015р. прийнятий не був, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону України «Про державну службу» щодо пенсійного забезпечення і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються.

Отже, з 01.06.2015р. особам, які підпадають під дію Закону України «Про державну службу», пенсія призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Тому, з 01.06.2015р. посада, на якій працює позивачка, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», у зв'язку з чим передбачені статтею 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підстави для невиплати позивачці пенсії, призначеної відповідно до цього закону, відпали і з 01.06.2015р. перешкоди для виплати вказаної пенсії відсутні.

Таким чином, відповідачем правомірно було виплачено позивачці пенсію з 07.11.2015р. по 28.12.2015р., а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.01.2017р. в частині повернення надміру виплачених сум пенсії за ці періоди є неправомірним.

Посилання відповідача на те, що позивачка не повідомила управління про працевлаштування в період пенсії, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

За приписами статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно з частиною 1 якої, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як вбачається з Витягу з наказу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015р. №485 о/с ОСОБА_1, згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнена у зв'язку з переведенням до Національної поліції (а.с.№13).

Відповідно до Витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015р. №1 о/с відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 1994 року №423 «Про деякі питання застосування статей 4,15 і 27 Закону України «Про державну службу» була призначена у звязку з переведенням із Міністерства внутрішніх справ( а.с. № 12). При цьому, посада позивачки не змінилася.

Таким чином, на думку суду, не повідомлення позивача про переведення до Національної поліції у зв'язку з реформуванням Міністерства Внутрішніх Справ України не є обставиною, що спричиняє зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

З огляду на вищевикладене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.01.2017р. про повернення надміру виплачених сум пенсії ОСОБА_1 у сумі 9094 грн. 97 коп. за період з 07.11.2015р. по 28.12.2015р. є незаконним та відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, враховуючи що відповідач по справі на підставі п. 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то понесені позивачкою судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету в розмірі 640 грн. (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись 19 Конституції України, ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р., в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р., пунктом 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. , ст.ст. 6, 11, 41, 69, 71, 94, 99, 159, 161 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення про стягнення сум пенсії виплачених надміру - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.01.2017р.№ 1 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № НОМЕР_1 пенсіонеру МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугу років, за період з 07.11.2015р. по 28.12.2015р. в розмірі 9094грн. 97коп. (дев'ять тисяч дев'яносто чотири грн. дев'яносто сім коп.)

Скасувати рішення від 2001.2017р. № 1 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру пенсіонеру МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугу років, за період з 07.11.2015р. по 28.12.2015р. в розмірі 9094грн. 97коп. (дев'ять тисяч дев'яносто чотири грн. дев'яносто сім коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко