Справа № 805/2333/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2333/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2017 р. Справа №805/2333/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко Олег Миколайович, ознайомившись з адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Костянтинівка

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за участю третьої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

про визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2017 року про арешт коштів боржника

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участю третьої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2017 року про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що основною метою діяльності Первинної профспілкової організації Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, власниками підприємств, роботодавцями, їх організаціями та об’єднаннями. 22.06.2017 року на адресу ППО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від працівників ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надійшли чисельні звернення з приводу затримки виплати заробітної плати. Позивач звернувся з листом від 23.06.2017 року до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з проханням пояснити об’єктивність причини затримки виплати заробітної плати працівникам. Цього ж дня позивач отримав відповідь від адміністрації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» згідно якого, затримка у виплаті заробітної плати працівника є наслідком арешту всіх грошових коштів згідно Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.06.2017 року по виконавчому провадженню №49425177.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 22.09.2015 року по справі №905/1132/15 з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» стягнуто суму заборгованості у загальному розмірі 27108600,30 грн. На виконання вказаного рішення суду Господарським судом Донецької області видано наказ від 09.10.2015 року по справі №905/1132/15.

На виконання рішення Господарського суду державним виконавцем прийнято спірну постанову про арешт коштів боржника від 09.06.2017 року за виконавчим провадженням №49425177.

З підстав викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поряд з цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані положеннями статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 названої правової норми закріплено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз приведених положень Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Разом з тим, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом не надав доказів того, що Первинна профспілкова організація Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є учасником виконавчого провадження №49425177, або особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій в цьому провадженні.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Подаючи до суду вказаний позов, позивач не надав до суду докази вибуття у виконавчому провадженні №49425177 сторони – боржника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та заміни його правонаступником – первинною профспілковою організацією Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Суд також звертає увагу, що позивачем не обґрунтовано та не надано до суду докази неможливості звернення саме ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з вказаним позовом до суду, або уповноваження первинної профспілки організації на звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України .

Крім того, суд зауважує, що з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена в межах виконавчого провадження №49425177 при примусовому виконанні наказу №905/1132/15, виданого 09.10.2017 Господарським судом Донецької області, такий спір має розглядатися Господарським судом Донецької області, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статями 4, 105, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заву Первинної профспілкової організації Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участю третьої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2017 року про арешт коштів боржника – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Кониченко О.М.