Справа № 810/4344/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4344/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О. Є. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2014 р. №216611, яким було визначено грошове зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у сумі 55 886, 07 грн. код 13050300.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як було зазначено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, вказані позовні вимоги позивача уже були предметом розгляду справи № 810/7208/14.

Так 15.01.2015 р. Київським окружним адміністративним судом була ухвалена постанова про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 18.06.2014 р. № 216511, яким ОСОБА_2 було визначено до сплати податкове зобов'язання за платежем - земельний податок у розмірі 55 886,07 грн. код 13050300 (справа № 810/7208/14).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду була залишена без задоволення, а постанова від 15.01.2015 р. - без змін.

Як вбачається з заперечень відповідача та доводів апеляційної скарги, сторони по справі не заперечують наявність технічної описки у номері ППР, що була предметом розгляду справи № 810/7208/14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір і сторони даної справи відповідають спору і сторонам справи № 810/7208/14.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що змінено обставини позову: податковим органом при розрахунку земельного податку неправильно визначено базу оподаткування, про що свідчить витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.08.2015 р. № 03-10/1814.

Таким чином, вказані обставини сталі відомі позивачу після розгляду справи № 810/7208/14, що може бути підставою для звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, в силу п. 4 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд адміністративної юрисдикції позбавлений можливості повторно розглядати спір, що вже був розглянутий по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя Є. О. Сорочко
(Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2017 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Сорочко Є.О.