Справа № 752/280/17
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/280/17
Провадження №: 2-а/752/157/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотивував свої вимоги тим, що 03 вересня 2016 року щ 09 год. 15 хв. інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Херсон лейтенантом поліції Кірсановим А.Г. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що інспектор 1 батальйону УПП у м. Херсон лейтенант поліції Кірсанов А.Г. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення протиправно, оскільки при складенні такого не роз'яснив йому його права, не склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав можливість скористатися правовою допомогою.

Крім того, позивач зазначає, що інспектор поліції не мав права складати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, оскільки на його переконання така постанова повинна бути винесена за наслідками розгляду усіх матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення та винесена за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Херсон лейтенантом поліції Кірсановим А.Г. про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 425 гривень.

Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення на адміністративний позов та з посиланням на них просив суд винести постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є 203 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів постанови водій ОСОБА_1 03.09.2016 року о 09 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Тойота Камрі», н.з. НОМЕР_1 на 203 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час як права смуга руху була вільною, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що і було зроблено інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Херсон лейтенантом поліції Кірсановим А.Г.

У чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено прямої норми розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення безпосередньо за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення позивача в частині тих обставин, що інспектор був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих у автоматичному режимі.

Суд вважає, що оскільки позивачем не доведено факт його заперечень щодо допущеного порушення то відповідно інспектором після фіксації правопорушення було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_1 сам факт вчинення адміністративного правопорушення не оспорювався, оскільки останній в ході судового засідання та у тексті позовної заяви посилався лише на недотримання інспектором Національної поліції на недотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дане твердження нічим не доведено і крім того, судом враховується та обставина, що п. 11.5 чинної редакцією Правил дорожнього руху України, саме на водія покладено обов'язок на дорозі яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, здійснювати виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку якщо праві смуги зайняті, а також для повороту ліворуч. Розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населех пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки).

Саме по собі оспорювання вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, на погляд суду є лінією його захисту, яку останній обрав на власний розсуд з метою уникнути відповідальності і таке не може бути взято судом до уваги, оскільки спростовується доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук(за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 059878 від 03.09.2016 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд оцінюючи пояснення представника позивача вважає, що такі суперечать матеріалам справи та не узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом в ході розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також судом враховується, що відповідачем належним чином спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз'яснено прав та не надано можливості скористатися правовою допомогою, і при цьому суд бере до уваги наявність у постанові відмітки про відмову ОСОБА_1 отримувати копію постанови, а так само відмітка про роз'яснення прав, як особі яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всі інші твердження позивача про протиправність оспорюваного ним рішення не заслуговують на увагу та судом до уваги не беруться.

Суд констатує, що за таких обставин оскаржувана постанова була винесена посадовою особою - інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Херсон лейтенантом поліції Кірсановим А.Г. у межах наданих йому повноважень під час виконання ним службових обов'язків з дотриманням норм чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню в зв'язку з чим, суд приходить до ви сновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Новак