Справа № 362/3172/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/3172/17 Головуючий у 1-й інстанції: Грибанова Ю.Л.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача Кривша Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги кандидата на посаду Здорівського сільського голови на позачергових виборах 30 квітня 2017 року ОСОБА_4 та дільничної виборчої комісії № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року у справі за позовом кандидата на посаду Здорівського сільського голови на позачергових виборах 30 квітня 2017 року ОСОБА_4 до дільничної виборчої комісії № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до дільничної виборчої комісії № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача при виконанні постанови Центральної виборчої комісії № 124 неправомірними та протиправним;

- зобов'язати дільничну виборчу комісію № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року вчинити дії, передбачені Законом України «Про місцеві вибори», та виконати постанову Центральної виборчої комісії № 124 від 15.06.2017.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що при розгляді справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, просить змінити постанову суду першої інстанції.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2017 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 124 «Про окремі питання діяльності Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області» (далі - постанова ЦВК № 124).

Згідно з п. 6 постанови ЦВК № 124 було зобов'язано дільничну виборчу комісію, зокрема, виборчої дільниці № 320300 до 20 червня 2017 року включно звернутися до архівного сектору Васильківської районної державної адміністрації Київської області для отримання доступу до виборчої документації та до 22 червня 2017 року включно здійснити підрахунок голосів виборців.

Посилаючись на ту обставину, що дільничною виборчою комісією № 320300 у встановлений строк не було виконано вимоги постанови ЦВК № 124 щодо проведення підрахунку виборців, кандидат на посаду Здорівського сільського голови на позачергових виборах 30 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив того, що відповідачем не було виконано вимоги п.6 постанови ЦВК № 124 у встановлений строк.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням дільничною виборчою комісією вимог постанови ЦВК щодо проведення перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначено Законом України «Про місцеві вибори».

Положеннями ст. 13 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» передбачено, що рішення Комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для виконання всіма суб'єктами відповідного виборчого процесу чи процесу референдуму, в тому числі відповідними виборчими комісіями і комісіями з референдумів нижчого рівня, а також органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та громадянами України. У разі якщо рішення Комісії передбачає вжиття певними особами заходів для його виконання, про вжиті заходи на виконання рішення повинно бути повідомлено Комісію у встановлений нею строк.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 6 постанови ЦВК № 124 дільнична виборча комісія була зобов'язана:

- у строк до 20 червня 2017 року звернутися до архівного сектору Васильківської районної державної адміністрації Київської області для отримання виборчої документації;

- у строк до 22 червня 2017 року здійснити підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року;

- у строк до 23 червня 2017 року включно доставити до Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області перший та другий примірники протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Дану справу судом першої інстанції було розглянуто 24 червня 2017 року. Тобто на час винесення судом першої інстанції постанови по даній справі строки виконання вищевказаних зобов'язань закінчилися.

Проте, відповідачем не надано суду доказів виконання п. 6 постанови ЦВК № 124 у зазначені строки.

У запереченнях на адміністративний позов та в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що членів дільничної виборчої комісії не було допущено до архівного сектору Васильківської районної державної адміністрації Київської області для отримання виборчої документації, проте, в матеріалах справи відсутні належні докази письмових звернень до архівного сектору чи відповідних рішень правоохоронних органів.

При цьому, в матеріалах справи містяться акти, пояснення, надані органам НП України щодо недопуску членів дільничної виборчої комісії до архівного сектору з метою перерахунку голосів, датовані 22 червня 2017 року, з яких вбачається, що вперше комісія звернулася з метою отримання допуску 22 червня 2017 року.

Проте, як вбачається зі змісту п. 6 постанови ЦВК № 124 до архівного сектору відповідач повинен був звернутися до 20 червня 2017 року.

Докази звернення відповідача до архівного сектору у вказаний строк в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, перерахунок голосів до 22 червня 2017 року відповідачем не проведено, протоколи до 23 червня 2017 року до Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області не доставлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що оскаржувана у даній справі бездіяльність відповідача є протиправною.

Таким чином, позов в цій частині підлягає задоволенню.

В частині позовної вимоги про зобов'язання дільничної виборчої комісії № 320300 виконати постанову ЦВК № 124, суд приходить до таких висновків.

Повноваження на проведення перерахунку голосів виборців надані відповідачу Законом та постановою ЦВК № 124 від 15 червня 2017 року.

Строк цих повноважень на проведення перерахунку голосів виборців вказаний у постанові ЦВК та обмежений часовими рамками, а саме - до 22 червня 2017 року.

Нового строку на виконання вимог постанови № 124, Центральною виборчою комісією не встановлювалося.

Суд не є тим органом, який може продовжити строк, встановлений ЦВК у своїй постанові.

Тому незважаючи на очевидну протиправну бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку голосів виборців, суд не має компетенції зобов'язати перерахувати голоси виборців у строк інший, ніж встановлено Центральною виборчою комісією.

У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині про визнання оскаржуваної бездіяльності відповідача протиправною постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України (ч. 5 ст. 94 Кас України).

Згідно з ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позов задоволено частково, а при зверненні до суду з даним позовом та апеляційними скаргами судовий збір сторонами сплачено не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача та відповідача на користь Державного бюджету України витрат на сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 172-175, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги кандидата на посаду Здорівського сільського голови на позачергових виборах 30 квітня 2017 року ОСОБА_4 та дільничної виборчої комісії № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність дільничної виборчої комісії № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року щодо невиконання п. 6 постанови Центральної виборчої комісії № 124 «Про окремі питання діяльності Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (вул. Васильківська, 170, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область, 08626) на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1024 гривні (одна тисяча двадцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з дільничної виборчої комісії № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року (вул. Пушківська, 28, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область, 08626 на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 1024 гривні (одна тисяча двадцять чотири гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.