Справа № 335/5242/17
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5242/17 2-а/335/243/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі справу ОСОБА_1 до Центрального обєднання управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального обєднання управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 29.03.2017 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя із заявою встановленого зразка про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши всі наявні та необхідні для цього документи.

Повідомленням від 07.04.2017 року №6-1230/03 Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя йому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком №2, з посиланням на те, що він не має 12 років 6 місяців пільгового стажу за Списком №2, а також ненаданням уточнюючої довідки з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Позивач зазначає, що необхідний пільговий стаж за Списком № 2 він отримав, працюючи з 01.03.1982 року по 30.04.1988 року в АТ «МОТОР СІЧ», з 01.12.2012 року по 26.04.2015 року у ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат) за професіями, які віднесено до професій, робота на яких надає право на призначення пенсії по Списку № 2 відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідний запис про вищевказані періоди роботи містяться в його трудовій книжці, яка надавалась відповідачу при зверненні з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Із діями відповідача він не згоден, вважає їх протиправним, оскільки він має необхідний пільговий стаж за Списком № 2, який належно підтверджений трудовою книжкою, яка відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи, у звязку із чим подав позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, які зазначені у запереченнях на позов.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно зі ст.86 КАС України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що позивач з 01.03.1982 року по 30.04.1988 року працював в АТ «Мотор Січ» на посаді - моторист випробувач двигунів 4,5 розрядів цеху №39, з 01.12.2012 року та по теперішній час працює у ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» на посаді слюсар-ремонтник 5,6 розряду в цеху плавки електрокорунда нормального.

29.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя із заявою встановленого зразка про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Повідомленням Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 07.04.2017 року № 6-1230/03 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком №2, з посиланням на те, що період роботи у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на посаді слюсар-ремонтник 5 розряду в цеху плавки електрокорунда нормального з 01.12.2012 року по теперішній час не може бути зарахований до пільгового стажу, так як надані документи не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема не надано довідку уточнюючого характеру роботи згідно додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Згідно із п.2 Прикінцевих положень закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено умови призначення пенсій за віком, зокрема необхідний вік для чоловіків - 60 років.

Відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи на період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року не менше 26 років, з них не менше 12 років 6 місяців, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має стаж роботи 8 років 6 місяців 6 днів на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 , де останній працював повний робочий день, у період з 01.03.1982 року по 30.04.1988 року, 01.12.2012 року по 26.04.2015 року, що підтверджується трудовою книжкою.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає і пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, яким основним документом, що підтверджує стаж роботи визнано трудову книжку.

Оскільки виключно законами визначаються умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, із огляду пріоритетності законів над підзаконним актами, нормативно-правовий акт, яким є Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не може перешкоджати або встановлювати додаткові умови для визначення права на пенсію.

Крім того, вказаним Порядком передбачено право осіб надавати відповідні уточнюючі довідки, а не обов'язок, невиконання якого могло б потягнути відмову у призначенні пенсії.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 стажу роботи за Списком № 2 в першу чергу мають підтверджуватись записами в трудовій книжці, і лише за відсутності таких записів відповідними довідками з місця роботи.

З наданої Позивачем копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» підтверджено право Позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Судом встановлено, що посада слюсар-ремонтник відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 , відноситься до виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2.

Згідно наказу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» від 21.06.2011 року №152 «Про результати атестації робочих місць по умовам праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» робота слюсарем-ремонтником дає право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком № 2 складає 08 років 06 місяців 06 днів, що підтверджується копією трудової книжки, тобто такий стаж є достатнім для призначення пенсії у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 55 років.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, заперечуючи проти позову, Центральним обєднанням управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя не надано суду доказів, які б підтверджували, що у спірні періоди ОСОБА_1 працював з неповним робочим днем або за іншою професією, ніж та, що передбачена Списком № 2.

Доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях в обґрунтування відмови у призначені пенсії, про те, що трудова книжка ОСОБА_1 не містить відомостей, що визначають право на пенсію Позивача на пільгових умовах та необхідність підтвердження таких даних уточнюючою довідкою, спростовуються матеріалами справи та суперечать вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова Відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправною.

У відповідності до положень ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком ОСОБА_1 мала бути призначена з дня наступного за днем набуття пенсійного віку, тобто з 05.03.2017 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання призначити та виплатити йому пенсію за віком відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.03.2017 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що виплата пенсії носить постійний характер, чітко встановлений законодавством, суд не визначає кінцевого періоду перерахування грошового утримання

У відповідності до ст.94 КАС України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст.6, 10-12, 14, 70, 71, 94, 99, 159-163, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднання управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зниженням пенсійного віку.

Зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 05.03.2017 року, та провести її виплату.

Стягнути з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.Ю. Бойко