Справа № 804/3987/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 червня 2017 р.Справа №804/3987/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про забезпечення адміністративного позову до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1: Прокоф`єв ОСОБА_1, третя особа-2: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -
Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1: Прокоф`єв ОСОБА_1, третя особа-2: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.
Заява обґрунтована з посиланням на статтю 117 Кодексу адміністративного судочинства України тим, що через бездіяльність відповідачів, а саме: невжиттям останніми заходів, спрямованих на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання замовником на будівництво вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на обєкті будівництва за адресою: вул. Князя Володимира Великого в районі будинку 15 Г, К, м. Дніпро.
Також, враховуючи, що будівництво багатоповерхового будинку ведеться незаконно без дозвільних документів, існує пряма загроза руйнування/обвалу об'єкту будівництва, що може призвести до травмування та/або смерті мешканців, які будуть проходити повз об'єкт незаконного будівництва. Адже об'єкт розміщений в самому центрі м. Дніпра. Протягом дня там проходять тисячі громадян м. Дніпра, а також гості міста. Крім того стверджує, що можуть бути спричиненні несприятливі наслідки для прилеглих будівель, які є пам'ятками архітектури, тому посилаючись на статтю 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка регламентує, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах зокрема, судового захисту прав місцевого самоврядування, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Додатково до адміністративного позову надано копію переписки з Комітетом з питань сімї, молодіжної політики, спорту та туризму Верховної ОСОБА_3 України в якій Дніпропетровська обласна дитяча громадська організація "Правозахисна спілка "Допоможемо дітям" заявляє про злочин та про загрозу життю та здоров'ю дітей СШ№19, СШ№81 та ДЮСШ№13 через це що замовники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 захопили частину території СШ№19 та частини приміщень ДЮСШ№13 почали будівництво 22 поверхової будівлі з порушенням норм безпеки, адже будівництво ведеться над головами дітлахів. чисельні звернення до поліції результату не дають.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи цієї статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті є фактом, який підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Вивчивши матеріали адміністративного позову та оцінивши їх у сукупності суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
На земельній ділянці, яка належить позивачу, здійснюється самочинне будівництво, відповідно порушуються права Дніпровської міської ради щодо вільного розпорядження земельною ділянкою.
Будівництво багатоповерхового будинку ведеться за відсутності будь-яких дозвільних документів, в той час коли державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися органами державного архітектурно-будівельного контролю, тобто відповідачами.
Таким чином, через будівництво, яке ведеться за відсутності дозвільних документів у забудовника на земельну ділянку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громадян м. Дніпро та як наслідок позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формі заборони вчиняти певні дії.
Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем були надані докази необхідності їх застосування та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам громадян м. Дніпро та як наслідок позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Суд також враховує, що необхідність забезпечення позову в даній адміністративній справі має важливе значення для територіальної громади міста, в особі Дніпровської міської ради, адже будівництво багатоповерхівки за відсутності дозвільних документів може спричинити непередбачувані несприятливі наслідки як для людей, так і для прилеглих обєктів інфраструктури міста.
Крім того, заходи забезпечення позову співрозмірні заявленим позовним вимогам, які мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Зазначеним клопотанням про забезпечення адміністративного позову наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику, спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в адміністративній справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або взагалі відновити шкоду громадянам буде не можливим.
Даний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 86, 117, 118, 165 КАС України, суд, -

Заяву про забезпечення адміністративного позову Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1: Прокоф`єв ОСОБА_1, третя особа-2: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ- 26510514).

Боржники: Прокоф`єв ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1, паспорт АН931182 виданий 24.12.21010 року Кіровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Українець) та ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_2, паспорт АЕ570794, виданий 23.05.1997 року, Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Українець) та будь-які інші особи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3