Справа № 759/5007/17
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/201/17
ун. № 759/5007/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника відповідача Кашиної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання поновлення процесуального строку для звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року за відбитком поштового штемпеля представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0490/1023/16 від 19.09.2016 р. якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 529 Митного кодексу України передбачена подача адміністративного позову на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил у строк, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розголядати справу.

Відповідно до норми ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з»ясовує зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Представник позивача у позовній заяві заявляє клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Поважною причиною пропуску строку для звернення до суду вказує отримання 16.03.2017 р. ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 р. про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії.

Для вирішення питання поважності пропуску процесуального строку, призначене судове засідання.

У судове засідання позивач, який був повідомлений судом належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з»явився, явку свого представника не забезпечив.

Представник відповідача заперечує проти як проти позову вцілому, так зокрема і щодо поновлення процесуального строку надаючи при цьому для огляду оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення яким позивачу була направлена та 28.09.2016 р.отримана оскаржувана ним постанова.

Своїм клопотанням представник позивача просить поновити строк для звернення до суду із позовною заявою вважаючи поважною причиною пропуску такого строку отримання нею 16.03.2017 р. ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 р. про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії. З тексту вищезазначеної ухвали стало відомо лише те, що позивач оскаржує ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2016 р. про повернення позивачу ОСОБА_2 позову. Однак, яким чином позов ОСОБА_2 та оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва відноситься до даного позову, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розглдяу, якщо позовну заяву подано з пропущенням встанолвеного законом строку для звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що у будь-якому випадку, строк для звернення із даною позовною заявою про скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є пропущеним, оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності отримана позивачем 28.09.2016 р., а оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви не є поважною причиною для поновлення строку для звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: