Справа № 686/22293/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22293/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Разом з тим, до початку судового розгляду справи, апелянт надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 01.08.2016 року в.о. начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області було видане направлення №709 за яким головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 була направлена для здійснення позапланової перевірки реконструкції гаража з надбудовою другого поверху за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2. Строк дії перевірки з 02.08.2016 року до 08.08.2016 року.

02.08.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 був складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва забудовником ОСОБА_2, а також протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 була винесена постанова № 166 якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5100,00 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 була визнана винуватою у тому, що під час виїзду з метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності посадової особи Управління на обєкт будівництва, доступ до вказаного обєкта був обмежений, уповноважені особи субєкта містобудування були відсутні, про проведення перевірки повідомлені листом від 26.07.2016 року, чим не допустили посадових осіб Управління до проведення перевірки, чим порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КУпАП, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 .

Згідно пункту 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (пункт 7 Порядку).

Пунктом 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічні положення закріплені у статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Диспозиція ч. 2 ст. 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням виконавчого комітету № 551 від 29.09.1998 року було дозволено ОСОБА_2 на встановлення тимчасового металевого гаража в дворі будинку по вул. Камянецькій 52/2.

Рішенням десятої сесії Хмельницької міської ради №15 від 28.09.2011 року ОСОБА_2 був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки яка розташована у м. Хмельницькому, у дворі буд. по вул. Камянецькій, 52/2. На підставі вказаного рішення сесії Хмельницької міської ради ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на землю, яким було посвідчено її право власності на земельну ділянку площею 0,0027 га що розташована у дворі будинку №52/2 по вул.. Камянецькій у м. Хмельницькому.

07.03.2013 року Департаментом архітектури, містобудування а земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради ОСОБА_2 були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 29 стосовно надбудови швейної майстерні по ремонту одягу над приміщенням гараж за адресою: вул. Камянецька, 52/2 (в дворі будинку).

14.11.2013 року на підставі вказаних містобудівних умов та обмежень Інспекцією ДАБК була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 25.10.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування, за яким ОСОБА_2 подарувала належну їй на праві власності останній земельну ділянку площею 0,0027 га (кадастровий номер :01:004:0295), яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2 у дворі будинку.

Разом з тим, було укладено ще один договір дарування, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4 гаража, площею 22,1 кв.м, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька 52/2, на земельній ділянці площею 0,0027 га (кадастровий номер :01:004:0295).

Таким чином, з 25.10.2013 року власником земельної ділянки площею 0,0027 га (кадастровий номер :01:004:0295), яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2 у дворі будинку та розташованого на ній гаражу є ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 ч.1ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Так, на час проведення позапланової перевірки реконструкції гаражу, ОСОБА_2 не була ані власником, ані користувачем цього гаражу та земельної ділянки на якій він розташований.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необґрунтованості та протиправності прийнятої відповідачем постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6