Справа № 812/107/16
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року справа №812/107/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ,вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 18 квітня 2016 року

по адміністративній справі № 812/107/16

за позовом Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення податкової заборгованості в сумі 186650 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Старобільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (надалі - позивач, податковий орган) у лютому 2016 року звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - відповідач) про стягнення податкової заборгованості в сумі 186650 грн. (а.с.2-3).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України суму податкової заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування в розмірі 186659 грн. (а.с.49-50).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що п. 292.4 ПК України передбачено, що у разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, транспортного експедирування або агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента). Відповідач відображала в книзі доходів саме суму винагороди, яку фактично отримувала від довірителя в якості плати за свої послуги за договором доручення. Сума грошових коштів, отриманих при реалізації товару за договором доручення перераховувалась довірителю, так як саме він був власником товару та ці грошові кошти належали саме йому (а.с.57-59).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником відповідача - заявника апеляційної скарги на електронну адресу суду надіслана заява, в якій зазначено, що відповідач та її представник про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також клопотання розглянути справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та її представника, яке задоволено судом.

Від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника податкової інспекції, яке задоволено судом. У клопотанні позивач також просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін. До матеріалів справи долучена довідка про заборгованість ОСОБА_3 станом на 21 червня 2017 року, яка складає 186650,00 грн., яку надано податковим органом.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована Старобільською районною державною адміністрацією 07.02.2012 № НОМЕР_1 (а.с.11).

Актом перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки від 15.12.2014 №4025/2200- встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 та затвердженого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (а.с.12-13).

На підставі акта перевірки та пп. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПКУ, та згідно абз.3 ч.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» Старобільською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2015 №, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано суму штрафних санкції 186 650,00 грн. (а.с.14).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 06.01.2015, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 06 січня 2015 року на суму 186650,00 грн., винесене Старобільською об'єднаною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області (а.с.16-18).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу податкового органу задоволено. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № 812/399/15 скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено (а.с.19-22).

Зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції покладені в основу постанови суду першої інстанції по цій справі та стали підставою для задоволення позову податкового органу про стягнення заборгованості.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року (К/800/45306/15) постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд (а.с.119-123).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі № 812/399/15 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 06.01.2015 року відмовлено (а.с.124-135).

Зазначена постанова набрала законної сили 30 травня 2017 року після її перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за результатами якої постановлена ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін (а.с. 136-142).

Станом на 21 червня 2017 року податкова заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів по ФОП ОСОБА_3, становить 186 650 грн.

Старобільською ОДПІ сформовано податкову вимогу від 28.10.2015 №29-23, яку направлено поштою з рекомендованим повідомленням, та вручено відповідачу 31.10.2015 р. (а.с.9).

Спірним питанням у даній справі є правомірність стягнення з відповідача податкової заборгованості в сумі 186650,00 грн.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4 ПК України визначено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 4.1.3. пункту 4.1. статті 4 ПК України встановлено невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Згідно положень підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 87 ПК України визначені джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. Зокрема, пунктом 87.11. статті 87 цього кодексу встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до приписів статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки постанова Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі № 812/399/15, якою відмовлено в задоволенні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06 січня 2015 року набрала законної сили, податковий борг в розмірі 186650,00 грн. є узгодженим та підлягає стягненню на користь Державного бюджету України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги в своїй більшості є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ґрунтуються на спростуванні обставин податкового правопорушення та податкового повідомлення-рішення, що були предметом розгляду в іншій судовій справі, рішення за наслідком розгляду якої набрало законної сили, отже ці обставини не можуть оспорюватись в даній адміністративній справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 41, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № 812/107/16 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № 812/107/16 залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 23 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар