Справа № 685/2/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 685/2/17

Головуючий у 1-й інстанції: Самойлович А.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 під час будівництва господарської будівлі по вул. Молодіжна, 15 в с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, за зверненням ОСОБА_4 від 01 листопада 2016 року.

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем проводиться будівництво господарської будівлі за адресою: вул. Молодіжна, 15 в с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, а саме облаштовано монолітні залізобетонні фундаменти, зведено стіни із піноблоків і керамічної цегли, облаштовано перекриття з дерев'яних балок, частково облаштовано покрівлю шляхом встановлення кроквяної системи з покриттям гідроізоляційною плівкою, встановлено частково віконні і дверні блоки. Також було встановлено, що вищезазначена господарська будівля розташована на відстані 1,4 м. від межі між земельними ділянками та 4,4 м. від стіни сусідньої будівлі - житлового будинку власника домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: вул. Молодіжна, 17, с. Новоставці.

За наслідками перевірки інспектор дійшла висновку, що будівництво господарської будівлі по вул. Молодіжна, 15 в с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_2 проводиться на відстані 4 м. 40 см. від стіни сусідньої будівлі - житлового будинку власника домоволодіння, що порушує вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якого протипожежна відстань між будинками та господарськими будівлями, відповідно табл. № 1 Додатку 3.1 (обов'язковому) має бути не меншою ніж 6 м, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», про що складено ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16 листопада 2016 року.

В той же день цим же інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУПАП, щодо недотримання ОСОБА_2 передбачених вимогами Державних будівельних норм мінімальної протипожежної відстані між споруджуваною ним господарською будівлею та житловим будинком, розташованим на сусідньому господарстві.

Акт перевірки та протокол про адміністративні правопорушення були доведені до відома позивача, він відмовився від їх підписання, тому акт і протокол направлені засобами поштового зв'язку та отримані позивачем, що він визнав в ході судового розгляду.

29 листопада 2016 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 16 листопада 2016 року за участю ОСОБА_2, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, була винесена оскаржувана постанова № 305, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУПАП, а саме, проведенні будівництва господарської будівлі по вул. Молодіжна, 15 в с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області на відстані 4 м. 40 см. від стіни сусідньої будівлі - житлового будинку власника домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: вул. Молодіжна, 17, с. Новоставці, що порушує вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якого протипожежна відстань між будинками та господарськими будівлями, відповідно табл. № 1 Додатку 3.1 (обов'язковому) має бути не меншою ніж 6 м., чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», про що складено ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16 листопада 2016 року, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної документації», а особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, несуть відповідальність, передбачену законом.

Пунктом 3.25* Державних будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44 передбачено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємностей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних норм.

Протипожежні вимоги, зокрема, мінімальні протипожежні відстані між житловими будинками, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств становлять 6 метрів.

Суд не приймає до уваги, в якості обґрунтування правомірності своїх дій щодо недотримання протипожежного розриву, твердження позивача про перебудову спірної господарської будівлі на місці та по фундаменту будівлі, яка стояла там раніше.

Так, приміткою 7 до таблиці 1 Протипожежних вимог передбачено, що при проектуванні та будівництві нових індивідуальних садибних будинків та господарських споруд, а також при повній їх перебудові в межах однієї садиби (зміна місця розташування, площі забудови, об'єму та поверховості будинку) в умовах забудови, яка склалася, відстані між житловими будинками та громадськими будівлями на двох сусідніх ділянках треба приймати за таблицею 1, тому в даному випадку також є необхідним додержання встановленої мінімальної відстані протипожежного розриву у 6 метрів.

Крім того, в ході судового засідання з будівельного проекту та з пояснень позивача було встановлено, що по фундаменту старої будівлі було побудовано лише частину нової будівлі, фактично довжина будівлі було збільшена в обидві частини, в тому числі і в сторону вулиці, що, враховуючи розташування спірної будівлі під гострим кутом до житлового будинку на сусідній земельній ділянці, призвело до небезпечного зближення, з точки зору протипожежної безпеки, господарської будівлі позивача та житлового будинку сусідів.

Суд не приймає також до уваги посилання позивача на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2, якою, були визнані неправомірними та скасовані приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16 листопада 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (приведення у відповідність до вимог містобудівного законодавства та будівельним нормам) при будівництві ОСОБА_2 господарської будівлі по вул. Молодіжна, 15 в с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, винесені за наслідками вищезазначеної позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_4

Згідно постанови суду, підставою для скасування приписів стало те, що інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не досліджувалося правомірності відстані знаходження житлового будинку ОСОБА_4 від межі сусідніх ділянок, на яких знаходяться об'єкти нерухомості ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Однак, судом встановлено, що відстань від стіни спірної господарської будівлі ОСОБА_2 до межі з господарством ОСОБА_4 становить 1,4 м., тобто відстань від стіни житлового будинку ОСОБА_4 до межі господарства ОСОБА_2 є 3 м., тобто становить половину відстані необхідного протипожежного розриву і є більшою мінімальної відстані в 1 м. від об'єкту нерухомості до межі з сусіднім господарством. Крім того, позивач розпочав та здійснює будівництво господарської будівлі тоді, коли сусідський будинок уже збудований, тому саме позивач при проектуванні має враховувати протипожежний розрив, оскільки зменшення цієї відстані несе небезпеку для об'єктів нерухомості обох сусідніх господарств.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 під час будівництва господарської будівлі по вул. Молодіжна, 15 в с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області допустив порушення Державних будівельних норм, за що був притягнутий у встановленому порядку до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУПАП згідно постанови від 29 листопада 2016 року № 305, тому підстав для скасування постанови немає.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6