Справа № 813/3996/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

26 червня 2017 року № 813/3996/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулкевич І.З.

судді Гавдика З.В.

судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Львівської місцевої прокуратури №2 звернувся в Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. О.Іздрика,9б в смт. Брюховичі-Львів", що зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за №ЛВ 56 від 10 липня 2015 року.

18 травня 2017 року представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач оскаржує дії відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, однак вказана реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації, породжує права та обовязки тільки для того субєкта, якому вона адресована, тобто для декларанта гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також зазначає, що оскільки право власності на об'єкт нерухомості перейшло до гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, така декларація вичерпала свою дію після реалізації. Відповідно доводи позивача щодо порушень допущених відповідачем, повинні оцінюватися при оспорюванні правомірності набуття особами права власності на такі об'єкти нерухомості. Оскільки, виникає спір про право дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав з підстав наведених у клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечила.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав повністю клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються клопотання про закриття провадження у справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано за № ЛВ 56 від 10.05.2015 третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Отця Іздрика,9Б в смт. Брюховичі.

Предметом даного спору є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ 56 від 10.05.2015 р, зареєстрованої Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Як встановлено судом на підставі зазначеної декларації, обєкт було введено в експлуатацію та зареєстровано право власності за третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Отже, аналізуючи позовні вимоги позивача можна зробити висновок, що спір стосується не стільки правомірності дій відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скільки правомірності реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд звертає увагу на те, що за змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас субєктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення субєктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

З предмету регулювання, яке міститься у КАС України вбачається, що право вимагати визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації має особа, якої він стосується.

Як вже зазначалось судом, прокурором оскаржується реєстрація декларації, здійснена субєктом владних повноважень. При цьому, реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації, породжує права й обовязки тільки для того субєкта, якому вона адресована, тобто для гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у позивача прав чи обовязків у звязку із оскарженими рішеннями та діями не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що квартири та нежитлові приміщення у цьому будинку відчужені фізичним особам, при цьому право власності таких осіб на обєкти нерухомого майна, належним чином зареєстроване, що підтверджується довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Тому, з переходом права власності до інших осіб, спір виходить за межі адміністративної юрисдикції, оскільки такий стосується не стільки правомірності дій відповідача при реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ЛВ 56 від 10.07.2015 р. та повязаною з цим бездіяльністю, скільки правомірності набуття права власності особами на обєкти нерухомості, створених за результатами проведення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими (гаражами, кладовими) по вул.Отця Іздрика,9-б в смт. Брюховичі та відповідно впливає на цивільні права власників таких обєктів.

З огляду на вказане, суд зазначає, що обраний прокурором спосіб захисту не призведе до захисту порушених, на його думку, інтересів держави, оскільки дії відповідача по реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації вичерпали свою дію після реалізації, право власності на обєкти нерухомості перейшли до фізичних осіб, і відповідно доводи позивача щодо зазначених порушень, допущених відповідачем, повинні оцінюватися при оспорюванні правомірності набуття особами права власності на такі обєкти нерухомості в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 03.11.2015р. №826/11984/14 та від 06.10.2015р. у справі №21-1306а15, прийнятих за результатами перегляду судових рішень з мотивів неоднакового застосування судам касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що є обовязковими для всіх судів України.

З огляду на це, встановлені судом обставини унеможливлюють розгляд цього позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до вимоги п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору має вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції.

Повернути Львівській місцевій прокуратурі №2 сплачений нею судовий збір у сумі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням від 21 жовтня 2016 р. № 1567.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2017 року.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Мартинюк В.Я.