Справа № 197/308/17(2-а/197/7/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 рокусправа № 197/308/17 2-а/197/7/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Семененка Я.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року у справі №197/308/17 (2-а/197/7/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 Управління Національної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), визнано протиправними дії заступника командира роти №3 Управління Національної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовано постанову від 16.03.2017 року серії ДР №141887, якою до позивача застосовано штраф за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга Управлінням патрульної поліції у місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції. В скарзі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що суд повно встановив обставини справи та прийняв законне рішення, підстави для його скасування відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії ДР №141887 від 16.03.2017 року, прийнятою заступником командира роти №3 Управління Національної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні вимог ч.2 ст.122 КУпАП та п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425грн. (а.с.4).

За фабулою постанови, 16.03.2017р. о 10год 10хв в м. Кривий Ріг по вул. Миру,12 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Santafe номерний знак НОМЕР_1, здійснив розворот на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, заперечуючи факт вчиненого правопорушення та стверджуючи про допущення відповідачем порушень вимог КУпАП при оформленні та розгляді справи про адміністративне правопорушення, звернувся до суду з позовом про скасування вказаної вище постанови про застосування до нього штрафу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил проїзду перехресть,зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений знак світлофора, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивачу в провину ставиться порушення, що виразилося у здійсненні розвороту на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до п.п. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні оскарженої постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять. Відсутні і пояснення особи-правопорушника, що спростовує твердження відповідача стосовно визнання позивачем під час розмови з поліцейськими своєї вини у вчиненні правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на що

суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197 п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року у справі №197/308/17 (2-а/197/7/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: А.А. Щербак