Справа № 142/1504/16-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А 142/1504/16-а іменем України 2-а/142/3/17

26.06.17 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Ласки Л.В,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВВП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора Вінницького відділу поліції його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Позивач зазначає, що 8 жовтня 2016 року між 1 та 2 год , він разом з друзями відпочивав в нічному клубі «Курсауль», що знаходиться по вул.Хмельницьке шосе,7 м.Вінниці.

Зробивши замовлення, офіціант вимагав негайної оплати, оскільки позивач не мав наміру ще залишати заклад то пояснив, що замовлення буде оплачено пізніше. Офіціант покликав адміністратора, щоб не розготрвася конфлікт рахунок було оплачено.

Біля 2 год 30 хв. до кафе зайшли працівники поліції і адміністратор пояснила їм, що кошти сплачено та показала в сторону позивача. Працівники міліції підійшли до нього, стверджує позивач, почали заламувати руки за спину, коли його вели два працівники поліції, то третій виприснув йому в очі сльозогінний газ. В відділенні поліції було складено протокол за ст.178 ч.1 КУпАП та винесено постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2016 року інспектором ВВП ОСОБА_2 винесено постанову АА №010099 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 КУпАп у вигляді попередження(а.с.5).

Відповідно зазначеної постанови, 08.10.2016 року приблизно в 02 год. 30 хв. по вул.Хмельницьке шосе,7, ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, мав хитку ходу, нечітку мову та неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову ОСОБА_1 свідків порушення не зазначено (а.с. 11).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В даній справі відповідачем не надано заперечень проти позову і не представлено жодних доказів щодо правомірності свого рішення, хоча це є обовязком відповідача субєкта владних повноважень.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено протилежного.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді та своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 І вана Олександровича задовольнити.

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №010099 від 8 жовтня 2016 року, винесену інспектором ВВП ГУНП у Вінницькій області Кушніруком О.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 178 КУпАП протиправною та скасувати її.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або закінчення апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: