Справа № 199/3195/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3195/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора четвертого батальйону пятої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора четвертого батальйону пятої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.05.2017 він був зупинений інспектором четвертого батальйону пятої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, яким була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, згідно якої до позивача ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що 06.05.2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Volkswagen passat, д/н НОМЕР_1 о 13 год 04 хв в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська 3 не зупинився на вимогу знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33 ПДР «порушення вимог дорожніх знаків», у звязку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №094910 від 06.05.2017 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заперечення на спростування в позовних вимог та просив в позов залишити без задоволення.

Управління патрульної поліції у м. Дніпро свого представника до суду не направило, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2017 року о 13 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська 3 не зупинився на вимогу знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33 ПДР «порушення вимог дорожніх знаків», у звязку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення позивачем ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора четвертого батальйону пятої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора четвертого батальйону пятої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, серії ЕАА № 094910 від 06.05.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник