Справа № 295/16282/16-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Житомир

головуючої судді Чішман Л.М.,
секретаря с/з Савіної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м.Житомирі ДПП рядового поліції Мойсеенко Є.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №146206 від 16.12.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі. В обгрунтування позову зазначив, що дану постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та складеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Вказує на те, що при складанні постанови інспектором не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, не були враховані доводи позивача, у постанові відсутні належні докази порушення правил дорожнього руху, а тому своїми діями інспектор порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача Іваненко О.В. заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.
В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача інспектора Мойсеєнка Є.П., в яких останній пояснив, що вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, поліцейський, як посадова особа, що виконує інструкції, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за своїм переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, встановив порушення позивачем Правил дорожнього руху України та виніс відповідну постанову. Також зазначив, що обставини, зазначені а адміністративному позові не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні 22.03.2017 року, за клопотанням позивача, було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що позивач рухався по вул. Грушевського в м.Житомирі та проїхав на дозволений сигнал світлофора.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мойсеєнка Є.М. від 16.12.2016 року серії АР №146206, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в даному випадку частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122.
Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Також, відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.
Із зазначеного відеозапису, який було оглянуто судом в судовому засіданні, вбачається, що під керуванням позивача автомобіль «Hyndai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи з вул. Східної на вул. Грушевського здійснює рух на заборонений сигнал світлофора.
З відеозапису вбачається також, що інспектором було повідомлено позивачу, що буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення та роз`яснювались права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Доводи позивача, що інспектор позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки позивачем не зазначено, якими саме правами він мав намір скористатись, а при перегляді відеозапису судом встановлено, що позивач, не заявляв будь яких клопотань інспектору під час розгляду адмінстративної справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце, постанова інспектора від 16.12.2016 року є законною та обґрунтованою, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог КУпАП, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом адміністративного правопорушення, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст. 122, 126, 268, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м.Житомирі ДПП рядового поліції Мойсеенко Є.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 146206 від 16.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Л.М. Чішман