Справа № 606/2151/16-а
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2151/16-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області третя особа на стороні відповідача інспектор Ліщинський В.А. про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача інспектор Ліщинський В.А. про визнання незаконними та скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення серії ПС 2 179479 від 07.11.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, постанови ПС 2 № 179480 від 07.11.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та постанови ПС2№179761 від 07.11.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 126 КУпАП. Крім того позивач просив поновити йому строк на оскарження вказаних постанов, оскільки про х наявність позивач дізнався лише 15 грудня 2016 року, коли отримав їх листом разом із матеріалами виконавчого провадження.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак правопорушення, всупереч вимогам ст. 36 КУпАП відносно позивача винесено три окремі постанови та накладено три адміністративні стягнення.

Позивач надав письмову заяву, в якій просив справу слухати без його участі, вимоги задоволити з підстав наведених в позові.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, письмових заперечень чи клопотань не надали.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно з постановою серії ПС 2 № 179479 від 07.11.2016року, ОСОБА_1 04 листопада 2016 року близько 21.00 год. по вулиці Князя Василька в м. Теребовля, в порушення вимог п.14.6 ПДР України,здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та на теорбразному перехресті, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з постановою серії ПС 2 № 179840 від 07.11.2016року, ОСОБА_1 04 лиcтопада 2016 року близько 21.00 год. по вулиці Князя Василька в м. Теребовля, в порушення вимог п.2.4 ПДР України, не предявив реєстраційні документи на транспортний засіб, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з постановою серії ПС 2 № 179761 від 07.11.2016року , ОСОБА_1 04 лиcтопада 2016 року близько 21.00 год. по вулиці Князя Василька в м. Теребовля, в порушення вимог п.2.4 ПДР України, не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувані постанови від 07 листопада 2016 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Всупереч нормі ст. 36 КУпАП, представником відповідача розглядаючи вчинення позивачем кількох правопорушень, які одночасно розглядались одним і тим самим органом було складено три окремі постанови та накладено три адміністративних стягнення у виді штрафу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови ПС2 №179479, ПС 2№ 179480, ПС 2 № 179761 від 07.11.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 138, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови в справах про адміністративні правопорушення серії ПС 2 179479 від 07.11.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, постанови ПС 2 № 179480 від 07.11.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та постанови ПС2№179761 від 07.11.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 126 КУпАП .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.Б. Марціцка