Справа № 804/3945/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. справа № 804/3945/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков Василь Васильович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 17.03.2017 року та щодо ненадання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим ОСОБА_1 ОСОБА_2 міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі вироку від 17 травня 2004 року по кримінальній справі №1-116/04;

- зобов'язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати у письмовому вигляді відповідь на заяву ОСОБА_1 від 17.03.2017 року по її суті;

- зобов'язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим ОСОБА_1 ОСОБА_2 міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі вироку від 17 травня 2004 року по кримінальній справі №1-116/04;

- стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, 2000 (дві тисячі) гривень.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

За приписами ч.6 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий документ.

Частиною ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує дії державного виконавця вчинені у ході примусового виконання виконавчого листа стосовно стягнення на користь позивача 509,32 грн. завданої матеріальної шкоди, 341,96 грн. судових витрат, 1500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, разом на суму 2351,28 грн., який виданий позивачу Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі вироку від 17 травня 2004 року по кримінальній справі №1-116/04.

У відповідності до вимог п.4, п.5 ч.1 ст.18, ч. 6 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" зазначена позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідна правова позиція викладена і в п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 21 травня 2012 року № 5.

Згідно із положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, розгляд і вирішення цього адміністративного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду у відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 18, ч.6 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" , п.5 ч. 1 ст. 18, п.6 ч. 3 ст. 108, ч.6 ст.181 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков