overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 236/1469/17
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/1469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження міського голови від 20.04.2017 року №248, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до міського голови Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження міського голови від 20.04.2017 року № 248 "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.03.2017 року № 194 "Про скликання ХХVІ чергової сесії міської ради VІІ скликання" - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п"яти днів.

Суддя -
Справа № 236/1635/17
Суддя: Шаньшина М. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/1635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина постанови)

23.06.2017 рокуКраснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі Журавльовій І.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати рішення №35 від 05.05.2017 року Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про відмову ОСОБА_3 в переході на пенсію у зв'язку з втратою годувальника на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-12 протиправним та скасувати його.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області перевести ОСОБА_3 з 30.04.2017 року на пенсію у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_4, померлої 23 серпня 2016 року, на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-12 від 16.12.1993 року(з наступними змінами) з урахуванням довідки про заробітну плату від 11.11.2016 року №35-12/144/2016, та виплати різницю в пенсії з 30.04.2017 року з урахуванням фактично виплаченої пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 237/2578/17
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/2578/17
Номер провадження 2-а/237/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави до Успенівської сільської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року в частині встановлення премії секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_1 в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати з 01 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави до Успенівської сільської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року в частині встановлення премії секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_1 в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати з 01 січня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-107 КАС України, необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 107, 111 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити по справі провадження за позовом керівника Волноваської міської місцевої прокуратури в інтересах держави до Успенівської сільської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року в частині встановлення премії секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_1 в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати з 01 січня 2016 року.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" серпня 2017 р. на 10:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу, зазначивши строк подання заперечення проти позову протягом 10 днів з моменту отримання копій документів.

Розяснити відповідачу наслідки неподання заперечення, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 23.06.2017 року
Справа № 241/525/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю

прокурора

Мангушського відділу Маріупольської

місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за адміністративним позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по розробленню та затвердженню плану технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин).

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по справі у зв'язку із тим, що відповідач у добровільному порядку виконав позовні вимоги щодо розроблення та затвердження планів інвентаризації та паспортизації обєктів благоустрою населення (їх частин), відповідно до рішення Бердянської сільської ради № VII/29-435 від 09.06.2017 року.

Представник відповідача заступник сільського голови ОСОБА_2М в судовому засіданні не заперечував проти відмови поповича від позову та закриття провадження, оскільки Бердянською сільською радою виконані вимоги позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь прав, свобод чи інтересів, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 51, 112, 136, 157, 165, 185 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.А. Демочко
Справа № 239/101/17
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2017 р. м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, третя особа Публічне акціонерне товариства «Машзавод»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито і одночасно роз'яснено процесуальні права і обов'язки особам, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судовому засіданні, згідно листа відповідача стало відомо, що відбулася реорганізація управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області та управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області шляхом злиття.

Відповідно ст.52 КАС України суд встановивши, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи , яку він замінив.

В звязку з вибуттям у відносинах сторони відповідача УПФ України в м.Новогродівці через злиття Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області та управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області, суд вважає необхідним допустити заміну відповідача управління ПФУ м. Новогродівці на правонаступника Селидовське обєднане управління ПФУ Донецької області.

Керуючись ст.ст.55, 110-113 КАС України,

У Х В А Л И В :

Допустити заміну сторони відповідача за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, третя особа Публічне акціонерне товариства «Машзавод», з Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці на Селидовське обєднане управління ПФУ Донецької області.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління ПФУ Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, третя особа Публічне акціонерне товариства «Машзавод», призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 241/525/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження по справі
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з адміністративною позовною заявою керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -
Після ознайомлення з адміністративним позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 241/525/17, 2-а/241/43/2017 за адміністративним позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25.05.2017 року у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.
Запропонувати відповідачу до 25.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 761/42123/16-а
Суддя: Малинников О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/121/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, передбачених ст.109 КАС підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, керуючись ст.107 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 05 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Зобов'язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати через загальну канцелярію суду в термін до 20 березня 2017 року належним чином завірену копію пенсійної справи стосовно позивача ОСОБА_1.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього КАС України. Відповідачу - копію адміністративного позову та доданих до неї документів. Зобов'язати відповідача в термін до 20 березня 2017 року надати заперечення на позов через загальну канцелярію суду за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, з посиланням на № 2а/761/614/2016 та код судді М-21.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 303/3516/17
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3516/17
Номер рядка стат. звіту 13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Чудіна В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача громадянина ОСОБА_2 Делвар Хуссейн, перекладачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Мукачево справу за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_2 Делвар Хуссейн, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складання її в повному обсязі відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. 160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_2 Делвар Хуссейн, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України - задоволити.

Продовжити строк затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення громадянина ОСОБА_2 Делвар Хуссейн, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підлягає примусовому видворенню за межі України, на строк до 3 (трьох) місяців.

Допустити негайне виконання постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 303/3518/17
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3518/17
Номер рядка стат. звіту 13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Чудіна В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, перекладачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Мукачево справу за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складання її в повному обсязі відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. 160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України - задоволити.

Продовжити строк затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підлягає примусовому видворенню за межі України, на строк до 3 (трьох) місяців.

Допустити негайне виконання постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 298/823/17
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/823/17
Номер провадження 2-а/298/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 КАС України, у справі немає.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до поліцейського Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14 годину 4 липня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачеві подати до зазначених вище дати та часу письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які у нього є, розяснивши його обовязок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич