Справа № 541/780/17
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/780/17
Провадження № 2-а/541/42/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області, поліцейський взводу № 3 роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області про скасування постанови серії БР № 395710 від 29.03.2017 року, винесеної відносно нього поліцейським взводу № 3 роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказував на те, що 01.04.2017 року він отримав вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення. З постановою він не погоджується, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав що він не скоював ніякого правопорушення, оскільки рухався на своєму автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Оржиця-Хорол з ввімкнутим ближнім світлом фар, працівником поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення і його копія йому вручена не була, ні позивача ні його захисника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, що позбавило його гарантованого ст. 59 Конституції України права на захист, поліцейським (якби в його діях і був склад адміністративного правопорушення) невірно кваліфіковано його дії та помилково винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року до участі у справі як другого відповідача залучено поліцейського взводу № 3 роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.34).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав, уточнив, що події, про які йдеться в оскаржуваній постанові, відбувалися 24 березня 2017 року та пояснив, що в зазначений у постанові час він рухався на своєму автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Оржиця-Хорол з ввімкнутим ближнім світлом фар і був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він рухався за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар. На його заперечення поліцейський відповів, що буде складена постанова про адміністративне правопорушення і з цього приводу він може звернутися до суду. Ніяких документів йому для ознайомлення та підпису йому не надавали, відеофіксації вчинення ним правопорушення також не показали. Копію оскаржуваної постанови він отримав по пошті 1 квітня 2017 року.

Відповідач рота № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.17, 30, 38).

Другий відповідач поліцейський взводу № 3 роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити в звязку з його надуманістю та безпідставністю. Пояснив, що 24 березня 2017 року, близько 16 години, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, по автодорозі Оржиця-Хорол рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеними пунктами, чим не виконав вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху та ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому на автомобілі позивача були ввімкнені лише габаритні вогні, що він визначив по тому, що вони світять менш яскраво ніж ближнє світло фар. Згідно з положеннями ст.ст. 222 та 276 КУпАП ним було прийняте рішення про розгляд адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, встановленому ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому протокол про адміністративне правопорушення ним не складався, відеофіксація правопорушення не збереглася. Вважав винесену ним постанову правомірною а її зміст таким, що не суперечить нормам законодавства.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов до поліцейського взводу № 3 роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 24 березня 2017 року поліцейським взводу № 3 роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 на 27 км. автодороги Оржиця-Хорол було винесено постанову серії БР № 395710 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2 за населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар. Оскільки вказана постанова була отримана позивачем 1 квітня 2017 року (а.с.5), строк на її оскарження на час звернення позивача до суду не сплив.

У відповідності з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже поліцейський взводу № 3 роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі.

Оскільки рота № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області не є належним відповідачем у цій справі, у позові до неї слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, в т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем під час розгляду справи судом, в т.ч. на пропозицію суду, не надано, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини накладення адміністративного стягнення.

Не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання чи недотримання посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, відсутність фотофіксації, відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення визнавав та не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається, то згідно з вимогами ч.5 ст.258 КУпАП уповноважена посадова особа була зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, чого зроблено не було.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії БР № 395710 від 24.03.2017 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення. Отже суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 122, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейський взводу № 3 роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 395710, винесену поліцейським взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_4 в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 24 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У позові ОСОБА_1 до Роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5