Справа № 820/2470/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 червня 2017 р. № 820/2470/17

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Харківській області №2373 від 07.06.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невідповідністю запитів контролюючого органу відповідача вимогам приписів п.п. 78.1.1, 78.1.2, п. 78.1 ст. 78 ПК України та зазначив, що фактично відбувається перевірка його електронної декларації за 2015 рік, що не є компетенцією відповідача.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на приписи п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1, п.78.4 ст. 78, 78.4 ПК України, зазначаючи про дотримання відповідного порядку направлення позивачу запитів за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установлено законом порядку від Державної фіскальної служби України та Генеральної прокуратури України, в результаті чого виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Представник позивача - ОСОБА_3 ОСОБА_4 С.О.- в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та додатково зазначив, що листи ДФС України та Генеральної прокуратури України, отримані відповідачем не є підставами для направлення запитів, крім того, представник позивача вважає, що спірний наказ не відповідає вимогам ПК України в частині незазначення в ньому конкретної посадової особи, яка буде проводити перевірку

Представник відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_2 - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях та додатково зазначила, що Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області не проводить перевірку електроної декларації позивача, а лише використовує дані, розміщені на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції у вільному доступі для виконання покладених на нього функцій контролю за повнотою нарахування та сплати податків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

З матеріалів судом встановлено, що листом № 960/7/99-99-13-04-01-14 від 17.01.2017 Державна фіскальна служба України надіслала до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області копію листа Генеральної прокуратури України від 28.12.16 № 32-696вих-16 (вх. ДФС №65/5 від 03.01.2017) та відповідно до вимог розпорядження ДФС України від 10.11.16 №245-р доручила, зокрема, опрацювати викладену у листі інформацію.(а.с.62)

Як вбачається зі змісту листа Генеральної прокуратури України від 28.12.16 №32-696вих 16, в ньому міститься, зокрема, інформація про встановлення за результатами опрацювання відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, факти декларування народним депутатом України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за 2015 рік доходів у вигляді подарунка у грошовій формі у сумі по 10000000 грн. від ОСОБА_5. Водночас, за наявною інформацією, доходи ОСОБА_5 за період з 1998 до 2015 року, з яких сплачено податки та інші обов'язкові платежі, склали 289275 гривень. Таким чином, загальний розмір доходів із законних джерел, отриманих протягом 1998 - 2015 років, ОСОБА_5 не давав можливості зробити подарунки у вказаних розмірах. Ці обставини можуть свідчити про порушення платниками податків чинного податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та відповідно до ст. 78 ПК України можуть бути підставами для проведення документальних позапланових перевірок. (а.с.63)

На реалізацію листа ДФС України Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на адресу ОСОБА_3 надіслано запит № №531/Д/20-40-13-04-14 від 16.02.17, з якого вбачається, що з урахуванням зібраної податкової інформації, у зв'язку із встановленням невідповідності даних щодо задекларованих доходів і статків та необхідністю встановлення даних щодо повноти нарахування і сплати податків з отриманих доходів та тих, що були спрямовані на придбання рухомого та нерухомого майна, податків з об'єктів нерухомого майна, задекларованого в щорічній декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015р., на підставі положень підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 1 та 6 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України, Головне управління ДФС у Харківській області просить протягом 15 робочих днів, наступних за днем отримання даного запиту, надати документально підтверджену інформацію (копії документів, засвідчені власним підписом) щодо: доходів, які включають заробітну плату (грошове забезпечення), дивідендів, процентів, роялті, страхових виплат, спадщини, доходів від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунків (у тому числі дарунків у вигляді грошових коштів) та інших доходів; готівкових коштів в національній та іноземній валюті, коштів, розміщених на банківських рахунках; порядку набуття у власність майна (рухомого та нерухомого); інших джерел походження доходів.(а.с.10-11)

Листом від 14.03.17 № 01-03-17 позивач повідомив відповідача, що він не має можливості надати відповідь на запит №531/Д/20-40-13-04-14 від 16.02.17 у звязку з тим, що запит не відповідає вимогам закону, та керуючись ст. 19 Конституції України, абз.5 п. 73.3 ПК України, п.п. 7,16 Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у деклараціях про майно, доходи витрати і зобовязання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 2015 року №333, просить привести запит у відповідність до вимог ст. 73 ПК України та вищезазначеного порядку.(а.с.12-14)

10.05.17 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на адресу ОСОБА_3 надіслано ще один запит за №1903/Д/20-40-13-12-09, яким повідомлено, що Головним управління ДФС у Харківській області відповідно до статті 72 Податкового кодексу України проведено аналіз податкової інформації, зазначеної позивачем в електронній декларації за 2015 рік та в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 2015 роки, поданих відповідно до норм Закону України «Про засади запобігання корупції». На підставі положень п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п.1 та 6 п. 73.3 ст. 73 ПК України, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області просить позивача протягом 15 робочих днів, наступних за днем отримання даного запиту, надати пояснення та підтверджуючі документи стосовно:

- розміщення на банківських рахунках грошових коштів, в тому числі коштів, розмішених у 2015 році;

- набуття у власність у 2012 році цінних паперів (інвестиційних сертифікатів) у кількості 19578 грн., номінальна вартість яких складає 19578000 грн.;

- набуття у власність у 2004 році водного засобу Bombardier Sea-Doo 2004 р.в., у 2008 році автомобіля марки Toyota LAND Cruiser 2004 р.в., у 2012 році автомобіля Lexus LX 570 2012 р.в.;

- набуття у власність у 1999 році квартири, загальною площею 179,8 кв.м та у 2009 році нежитлового приміщення загальною площею 329,6 кв.м;

- набуття у власність цінного рухомого майна у кількості 12 одиниць;

- походження готівкових коштів у сумі 500000 USD;

- отримання у 2015 році подарунку у сумі 10000000 грн.

Одночасно податковий орган, з посиланням на п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України повідомив позивача, що ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязків письмовий запит контролюючого органу в установлений Кодексом термін, а також неподання платником податків в установлений строк податкової декларації, якщо її подання передбачено законом, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. (а.с.15-16)

У відповідь на другий запит відповідача, листом від 13.06.17 № 02-16/17 позивач надав відповідь, в якій зазначив, що лист (запит) відповідача носить помилкове твердження щодо встановлення при проведенні аналізу відомостей, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, невідповідності даних щодо задекларованих позивачем доходів та статків. Даних розбіжностей бути не може, так як ним задекларовано усе майно та сплачені усі податки відповідно до діючого законодавства. Окремо ОСОБА_3 зазначив, що електрона декларація за 2015 рік та декларації про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансованого характеру за 2014-2015 роки, які поданні ним відповідно до норм Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», мають різний за обсягом зміст та різні вимоги щодо заповнення. Направлений відповідачем запит складено з порушенням вимог п. 73.3 ст.73 ПК України, а також позивач вважає запит таким, що містить ознаки спроби незаконного втручання у діяльність Народного депутата України та його приватне життя з боку контролюючого органу, оскільки пред'явлені вимоги не можуть бути виконані взагалі або не відповідають вимогам чинного законодавства. У запиті, всупереч п.1 абз. 2 п. 73.3 ст.73 ПК України, не вказано конкретну норму закону, згідно якої він направлений і не зазначено відповідних підстав. Така обставина, як проведення аналізу поданих позивачем декларацій відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що містяться у запиті, не передбачена діючим законодавством, як самостійна підстава для направлення запиту згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України. Відтак з запиту відповідача, незрозуміло, якими саме нормами закону позивач мусить керуватися для надання відповіді на запит. Крім того, зазначає, що незаконним є витребування засвідчених копій документів. Отже, у відповіді ОСОБА_3 зазначено про неможливість надати відповідь та вимогу привести лист (запит) у відповідність до норм ст. 73 ПК України та Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру(а.с. 17-20)

07.06.17 начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області видано наказ № 2373 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1), в якому зазначено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення, платником податків ОСОБА_3, податкового законодавства (лист ДФС України, від 17.01.2017 №960/7/99-99-13-04-01-17, лист Генеральної прокуратури України від 28.12.2016 №32-696вих-16), враховуючи ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу (листи ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № 531/Д/20-40-13-04-14, від 10.05.2017 № 1902/Д/20-40-13-12-09), неподання в установлений законом строк податкової декларації, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 та п.п.78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України, податку на доходи фізичних осіб та військового збору, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, наказано: 1. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2015; 2. Документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) провести з 20.06.2017 тривалістю 5 робочих днів; 3. Контроль за виконанням наказу покласти на заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_6 (а.с.21)

В позовній заяві позивач зазначив, що 13.06.2017 поштою він отримав спірний наказ від 07.06.17 разом із Повідомленням №2244/Д/20-40-13-14-17 від 07.06.17 про запрошення позивача на 16:00 годину 04.07.17 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з питання ознайомлення та підписання результатів документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.64).

Як вбачається зі змісту спірного наказу, підставами для призначення перевірки є приписи п.п. 78.1.1 та п.п.78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до п.п.61.1, 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з абз. 1, 6 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом зі змісту надісланих позивачу запитів встановлено, що письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2017 та від 10.05.2017 містять:

1) підстави для їх надіслання (направлення) виявлення за результатами аналізу податкової інформації фактів, які свідчать про платником податків податкового законодавства, а саме: встановлення невідповідності даних щодо задекларованих доходів і статків та необхідністю встановлення даних щодо повноти нарахування і сплати податків з отриманих доходів та тих, що були спрямовані на придбання рухомого та нерухомого майна, податків з об'єктів нерухомого майна;

2) в них зазначено інформацію, яка це підтверджує, а саме: податкова інформація, зазначена позивачем в електронній декларації за 2015 рік та в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 2015 роки, поданих відповідно до норм Закону України «Про засади запобігання корупції», аналіз такої інформації;

3) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, конкретизовані у другому запиті, а саме: пояснення та підтверджуючі документи стосовно: - розміщення на банківських рахунках грошових коштів, в тому числі коштів, розмішених у 2015 році; - набуття у власність у 2012 році цінних паперів (інвестиційних сертифікатів) у кількості 19578 грн., номінальна вартість яких складає 19578000 грн.; - набуття у власність у 2004 році водного засобу Bombardier Sea-Doo 2004 р.в., у 2008 році автомобіля марки Toyota LAND Cruiser 2004 р.в., у 2012 році автомобіля Lexus LX 570 2012 р.в.; - набуття у власність у 1999 році квартири, загальною площею 179,8 кв.м та у 2009 році нежитлового приміщення загальною площею 329,6 кв.м; - набуття у власність цінного рухомого майна у кількості 12 одиниць; - походження готівкових коштів у сумі 500000 USD; - отримання у 2015 році подарунку у сумі 10000000 грн.

4) печатки контролюючого органу відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відповідність направлених запитів вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Посилання представника позивача на відсутність у запитах конкретної норми податкового законодавства, яка порушена позивачем, не доводить обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки такої вимоги до змісту запиту не міститься у приписах п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Також нормою п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України прямо передбачено право податкового органу витребувати документальне підтвердження запитуваної інформації, тому твердження позивача у заявленому позові про неможливість витребовувати копії документів поза межами часу проведення перевірки є необґрунтованим.

Щодо вимог позивача у наданих на адресу ГУ ДФС у Харківській області відповідях про приведення запитів у відповідність до норм Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, суд зазначає, що така вимога не є обґрунтованою, оскільки відповідач не здійснював перевірку відповідно до вказаного порядку, про що свідчить зміст надісланих запитів та підтверджено письмовими поясненнями представника відповідача.

Судом встановлено, а позивачем в позовній заяві та його представником в судовому засіданні не заперечувалось ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу відповідача.

Згідно з п. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Факт отримання позивачем спірного рішення про призначення позапланової невиїзної перевірки позивачем не оспорюється, про що зазначено у позові.

Щодо зазначення відповідачем в якості підстави для призначення перевірки п. 79.2 ст.79 ПК України суд зазначає наступне.

Як встановлено зі змісту листа Генеральної прокуратури України від 28.12.16 №32-696вих 16, в розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області була надана податкова інформація щодо декларування позивачем в електронній декларації доходів у вигляді подарунку на суму 10000000 грн. Вказане підтверджується копією декларації позивача, роздрукованою з офіційного сайту НАЗК https://nazk.gov.ua/. (а.с.53-61 )

Як вбачається з відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів від 23.11.2016 N 378113, які знаходяться в розпорядженні відповідача, у 2015 році дані щодо отримання ОСОБА_3 доходів у вигляді подарунку відсутні (а.с.49-52)

Відповідно до ст. 193 ЦК України види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Згідно зі ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93, "валютні цінності": валюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти на рахунках, у внесках в банківських та інших фінансових установах на території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 174.6 ст. 174 ПК України кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Згідно з абз. 2 п. 174.3, п.174.4, ст. 174 ПК України дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини. Нотаріус щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину та/або посвідчення договорів дарування в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку.

Згідно з абз. 1, 5 п. 179.2 ст. 179 ПК України відповідно до цього розділу обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи: у вигляді об'єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку та/або з яких сплачено податок відповідно до пункту 174.3 статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.165.1.51 п.165.1 ст. 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: доходи від операцій з валютними цінностями (крім цінних паперів), пов'язаних з переходом права власності на такі валютні цінності, за виключенням доходів, оподаткування яких прямо передбачено іншими нормами цього розділу.

Відповідно до п. 174.6, п.п. 174.2.1, п. 174.2 ст. 174 ПК України кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини. Об'єкти спадщини оподатковуються: за нульовою ставкою: вартість власності, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення;

Отже, умовами відсутності обовязку подання річної податкової декларації про доходи є, зокрема, отримання подарунку від особи першого ступеня споріднення, до якого входить і батько.

Однак, оскільки до податкового органу інформація від нотаріусу про посвідчення договору дарування на користь позивача грошової суми у розмірі 10000000 грн. від фізичної особи першого ступеню споріднення не надходила, про що свідчить відсутність даних про такі доходи у Відомостях з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів, податковий орган, реалізуючи свої повноваження щодо здійснення податкового контролю, мав встановити, чи дійсно такий подарунок був отриманий позивачем від особи першого ступеню споріднення, що звільняло його від обовязку подати річну декларацію про доходи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач за відсутності податкової інформації від нотаріуса щодо отримання подарунку позивачем у 2015 році від ОСОБА_5, правомірно дійшов висновку про наявність інформації, яка свідчить про порушення платником податків норм податкового законодавства, зокрема, платником податків не подано в установлений законом строк декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік.

На підставі викладеного, в ході судового розгляду справи судом не встановлено порушень з боку відповідача при направленні письмових запитів та виданні наказу на проведення позапланової виїзної перевірки позивача у звязку з ненаданням позивачем інформації та її документального підтвердження у встановлені законом строки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наказ ГУ ДФС у Харківській області №2373 від 07.06.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови 26 червня 2017 року.

Суддя Білова О.В.