Справа № 815/3200/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3200/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, в якому позивач просив:

виконання рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3 від 09.06.2017 р. призупинити на час розгляду справи;

скасувати рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3 від 09.06.2017 р.

Ухвалою від 19.06.2017 р. вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.06.2017 р.

26.06.2017 р. (вх. № 18416/17) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить: постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та дію рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3 від 09.06.2017 р. зупинити до ухвалення рішення в адміністративній справі № 815/3200/17 та вступу його в законну силу.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3 від 09.06.2017 р. порушує її права та законні інтереси, перешкоджає провадженню нею своєї професійної діяльності, що зумовлює неможливість підтримувати попит на її професійні послуги у споживачів.

Дослідивши доводи, зазначені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали клопотання, судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3 від 09.06.2017 р. до розгляду даного адміністративного позову по суті та набрання законної сили рішенням, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк