Справа № 826/14417/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до

Приватного підприємства “Ескалібур”

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту – позивач, ГУ ДСНС) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства “Ескалібур” (далі по тексту – відповідач, ПП “Ескалібур”), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою: проспект Броварський, 10 літ “А” у місті Києві, та визначити спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підприємства.

В судовому засіданні 23 січня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; за спільним клопотанням сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві у період з 25 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року проведено планову перевірку щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПП “Ескалібур”, та перевірено приміщення розважального комплексу “Dan Citi” за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 10 літ “А”, за результатами якої складено відповідний акт №517 (далі по тексту – акт перевірки).

В акті перевірки зафіксовано наступні 19 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

- пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України: не розроблено інструкцію про заходи пожежної безпеки для закладу;

- частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України: не надано зареєстровану у встановленому порядку декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимога законодавства у сфері пожежної безпеки;

- пункту 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України: не розроблено та не вивішено на видних місцях в приміщеннях закладу “Плани евакуації з приміщень на випадок виникнення пожежі”;

- пункту 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: дерев’яні конструкції даху комплексу не оброблені вогнезахисним розчином;

- пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: несучі металеві конструкції не виконані з межею вогнестійкості R-60 хв.;

- пункту 2.31 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: над дверима евакуаційних виходів приміщень не влаштовано світлові покажчики з надписом “Вихід” білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- пункту 1.12 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: не надані акти виконаних робіт з прихованого прокладання електричних проводів за конструкціями з горючих матеріалів;

- пункту 1.17 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: електричні розетки в приміщеннях комплексу встановлені на горючу основу;

- пункту 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: з’єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях виконано за допомогою скрутки;

- пунктів 1.2, 8.1.5 розділу V Правил пожежної безпеки України: для гасіння пожеж в зонах із кухонним обладнанням не встановлено модульні установки локального пожежогасіння;

- пункту 1.2, пункту 5.3 розділу V (додаток А таблиці А 1) Правил пожежної безпеки України: приміщення комплексу не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації в повному обсязі;

- пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки України, додатку Б таблиці Б 1 пункту 6 ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”: приміщення комплексу не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО2;

- пункту 1.24 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: двері до приміщення електрощитової не виконані протипожежним з межею вогнестійкості ЕІ 30;

- пункту 1.16 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: приміщення електрощитової не забезпечено автономною системою пожежогасіння;

- пункту 1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: відсутні відомості про захист будівлі розважального комплексу від прямих попадань блискавки і її вторинних проявів відповідно ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 “Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд”;

- пункту 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки України: не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників та ДСТУ 4297-2004 “Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги”;

- пункту 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України: відсутня проектна документація на встановлення в приміщені бару на першому поверсі металеву піч на твердому паливі, без;

- пункту 2.12 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: патрубок димоходу тимчасової печі опалення не піднято вище карниза будівлі на висоту 1 м.

Позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів реагування тим, що ПП “Ескалібур” експлуатуються приміщення розважального комплексу із порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, чим створюється реальна загроза життю та здоров’ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив, що частина виявлених порушень вже усунена, а частина порушень, які потребують тривалого проміжку часу, усуваються, зокрема: розроблено та затверджено інструкцію про заходи пожежної безпеки, замовлено план евакуації, замовлено вогнезахисну обробку дерев’яних конструкцій, обробку металевих конструкцій, замовлено обладнання приміщення системою автоматичної пожежної сигналізації, замовлено послуги з прихованого прокладання електричних проводів, з’єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів перероблено, замовлено встановлення модульного локального пожежогасіння в зонах із кухонним обладнанням, замовлено обладнання приміщень системою автоматичної пожежної сигналізації. Відповідач також зазначає, що у нього відсутні електрощитові, а є лише електрощитки, які відповідають вимогам чинного законодавства; товариство монтує власними силами захист від попадань блискавки, вогнегасники здано на технічне обслуговування, металева піч на твердому паливі демонтована. На думку відповідача, більшість виявлених порушень не створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а порушення, які створюють таку загрозу, усунені.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи з і змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Частиною четвертою статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абзацу першого частини п’ятої статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною сьомою статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пункту 6 вказаного Положення ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб’єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об’єктів або об’єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об’єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об’єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб’єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних положень законодавства, суд приходить до висновку, що можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає виключно за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб’єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, суд звертає увагу, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів та не навів достатніх підстав, які б могли стати підставою для повного зупинення роботи ПП “Ескалібур” шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, з урахуванням наступного.

Щодо виявлених в акті перевірки порушень позивач надав суду докази їх усунення або проведення робіт з метою такого усунення, а саме:

- пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України: ПП “Ескалібур” розроблено та затверджено директором 16 жовтня 2016 року інструкцію з пожежної безпеки та заходи пожежної безпеки на підприємстві, на підтвердження чого до справи залучено копію відповідної інструкції;

- пункту 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України: плани евакуації з приміщень на випадок виникнення пожежі розроблені та вивішено на видних місцях, на підтвердження чого відповідач надав суду копії відповідних планів евакуацій та фотознімки їх розміщення;

- пункту 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: замовлено виконання робіт по вогнезахисній обробці дерев’яних конструкцій, що підтверджує укладений із ТОВ “Експертно-технічний центр цивільного захисту і техногенної безпеки” договір від 01 грудня 2016 року №0112/2016;

- пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: замовлено виконання робіт по вогнезахисній обробці металевих конструкцій, що підтверджує укладений із ТОВ “Експертно-технічний центр цивільного захисту і техногенної безпеки” договір від 01 грудня 2016 року №01/12/2016;

- пункту 2.31 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: на дверях евакуаційних виходів приміщень влаштовані світлові покажчики з надписом “Вихід” білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, про що свідчать відповідні фотознімки об’єкта;

- пункту 1.17 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: усунено порушення щодо встановлення в приміщеннях розеток на горючу основу;

- пункту 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: перероблено з’єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях;

- пунктів 1.2, 8.1.5 розділу V Правил пожежної безпеки України: на підставі договору від 01 грудня 2016 року №01/12/16-1 ППГ, укладеного із ТОВ “Експертно-технічний центр цивільного захисту і техногенної безпеки”, замовлено роботи з технічного оснащення протипожежної безпеки, а саме проектування, монтаж, пуск, налагодження та здачу в експлуатацію системи порошкового пожежогасіння.

- пункту 1.2, пункту 5.3 розділу V (додаток А таблиці А 1) Правил пожежної безпеки України, додатку Б таблиці Б 1 пункту 6 ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”: відповідач уклав із ТОВ “Експертно-технічний центр цивільного захисту і техногенної безпеки” договір підряду від 01 грудня 2106 року №011216 на виготовлення проектної документації та виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по системи пожежної сигналізації;

- пункту 1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: встановлено на даху будівлі комплексу блискавкозахист, що підтверджує фотознімок об’єкта;

- пункту 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки України: здійснено заправку вогнегасників та придбано додаткові вогнегасники, про що свідчать копії відповідних платіжних доручень на оплату;

- пункту 21 розділу ІІ, пункту 2.12 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: позивач зазначає про демонтування печі на твердому паливі, доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Що стосується порушення вимог частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України в частині не надання зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимога законодавства у сфері пожежної безпеки, позивач зазначає, що відразу зареєструє вказану декларацію після усунення усіх виявлених порушень; щодо порушення пункту 1.12 розділу ІV Правил пожежної безпеки України в частині не надання актів виконаних робіт з прихованого прокладання електричних проводів за конструкціями з горючих матеріалів, позивач зазначає, що порушення усувається.

З приводу порушень щодо обладнання електрощитової позивач стверджує про відсутність у перевіреному приміщенні електрощитової, що не спростовується позивачем, а тому суд ставить під сумнів зафіксовані в акті перевірки порушення пунктів 1.16 та 1.24 розділу ІV Правил пожежної безпеки України.

Наведене свідчить, що відповідач на момент вирішення спору усунув більшу частину виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а порушення, які перебувають у процесі усунення самі по собі не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню.

У свою чергу законодавець пов’язує настання реальної загрози життю та здоров’ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, про що наголошено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року №К/800/3116/14.

Крім того, на переконання суду, заходи реагування у вигляді відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері не є пропорційним можливим несприятливим наслідкам та фактично позбавляють відповідача можливості усунути виявлені порушення.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою: проспект Броварський, 10 літ “А” у місті Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері та, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДСНС.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко