Справа № 401/351/17
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/351/17 ,2-а/401/53/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, яким просить суд: визнати дії субєкта владних повноважень державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 82 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень, незаконними; постанову № 160708* від 19 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 82 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання, куди прибув громадський інспектор з охорони довкілля Кіровоградської області ОСОБА_3, який почав ОСОБА_1 звинувачувати у тому, що він розкидав гній свійських тварин біля свого будинку. При цьому, він попрохав ОСОБА_1 надати паспорт та ідентифікаційний код, які ОСОБА_1 відмовився йому і надати. Де він взяв його конфіденційні дані невідомо. Після чого, ОСОБА_3 сказав, щоб ОСОБА_1 розписався, у якихось документах, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, так як вони повністю не були заповнені. В подальшому 16 січня 2017 року ОСОБА_1 по пошті отримав лист, який надійшов з державної виконавчого служби, що підтверджується копією поштового конверту та копією супровідного листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, з вимогою про сплату штрафу. Після цього, 17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з метою зясування на підставі чого відбувається стягнення з нього коштів, де на його прохання йому була видана копія постанови про накладення адміністративного стягнення. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2, яким і була винесена дана постанова не викликав ОСОБА_1 для надання пояснень, не повідомив про час та місце розгляду справи, не надіслав копію постанови чим були порушені права позивача. ОСОБА_1 не було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи, чим грубо були порушені його права на захист, на подання доказів, на ознайомлення із матеріалами справи. Внаслідок вказаних противоправних дій субєкта владних повноважень були грубо порушені права ОСОБА_1, що призвело до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Винісши відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, субєкт оскарження грубо порушив права ОСОБА_1, як під час збору матеріалів про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначив про те, що ОСОБА_1 не були порушені вимоги щодо поводження із відходами, а отже і не було вчинено адміністративне правопорушення свідчить наступне: Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 наскладував у значній кількості тверді побутові відходи (гній свійських тварин) біля своєї будівлі по вулиці Вишневій села Серебряне Світловодського району. По-перше, вказана будівля належить не йому, а його матері, і відповідно саме власник будівлі повинен відповідати за прибудинкову територію. По-друге, зазначає, що гній свійських тварин не відноситься до твердих побутових відходів, так як загально відомим фактом, який не потребує доведенню є те, що гній найбільш доступний і поширений вид місцевих органічних добрив, містить усі потрібні для росту рослин поживні речовини. Крім того, гній своєю органічною масою збільшує у ґрунті вміст гумусу, чим сприяє поліпшенню структури. Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України загальновідомі обставини не потрібно доказувати.

Позивач в судове засідання зявився, та надав аналогічні пояснення викладені позовній заяві. Крім того, зазначив, що ним в дійсності вивозився гній свійських тварин біля двору для використання його в якості добрива на протязі з весни до липня 2016 року. Просив суд задовольнити його позовні вимоги та скасувати постанову Відповідача.

Представник позивача надав суду аналогічні пояснення, як і сам позивач, а також вказав, що Відповідач та громадський інспектор не були вправі складати протокол, розглядати справу та виносити оскаржувану постанову, так як під час розгляду справи необхідно було керуватися не ЗУ «Про відходи», а ЗУ «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», згідно якого Відповідач не входить до кола осіб наділених на це правом.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких він вважає, що ОСОБА_1 внаслідок складання гною свійських тварин було порушено Закон України «Про відходи», а отже ним було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП та просив суд відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень не доказав правомірність прийнятого ним рішення, враховуючи наступне:

Допитані у справі свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду показання, якими підтвердили факт складування у значній кількості гною свійських тварин ОСОБА_1 біля двору своєї матері на протязі з весни до липня 2016 року.

В ході судового розгляду справи судом досліджені постанову № 160708* від 19 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 82 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 вчинив порушення вимог щодо поводження із відходами, а саме: наскладував у значній кількості тверді побутові відходи (гній свійських тварин) у непризначеному для цього місці, за що передбачена відповідальність ст.. 15 ЗУ «Про відходи».

Цією ж постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 82 КУпАП, та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень.

Статтею 82 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

На думку суду із зазначеними висновками відповідача субєкта владних повноважень погодитися неможливо, враховуючи наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про відходи» у цьому Законі наведені нижче основні терміни вживаються в такому значенні:

●побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення;

●тверді відходи - залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватися за призначенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про відходи» цей Закон регулює відносини, пов'язані з утворенням, збиранням і заготівлею, сортуванням, перевезенням, зберіганням, обробленням (переробленням), утилізацією, видаленням, знешкодженням та захороненням відходів, що утворюються в Україні, перевозяться через її територію, вивозяться з неї, а також з перевезенням, обробленням та утилізацією відходів, що ввозяться в Україну як вторинна сировина.

Частиною ж 2 статті 4 ЗУ «Про відходи» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, не призначені для споживання людиною.

Як вже зазначалося судом, то Відповідач в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_1 порушив статтю 15 ЗУ «Про відходи», з чим погодитися не можливо оскільки дія цього Закону не поширюється на відносини у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, не призначені для споживання людиною, яким є гній.

У відповідності до п. 111 ч. 1 ЗУ «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: органічні добрива та покращувачі ґрунту - продукти тваринного походження, що використовуються для забезпечення чи покращення живлення рослин та/або фізичних, хімічних властивостей, біологічної активності ґрунту та які можуть включати компостовані або перероблені гній, немінералізоване гуано, вміст травного тракту та залишки їх біологічної переробки.

Згідно п. 6 ч. 1 ЗУ «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» гній, немінералізоване гуано і вміст травного тракту є побічними продуктами тваринного походження, що належать до категорії II.

Пунктом 3 частини 1 статті 15 ЗУ «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» передбачено, що Побічні продукти тваринного походження, що належать до категорії II, повинні бути використані, оброблені або перероблені на органічні добрива для внесення в ґрунт та покращувачі ґрунту з попереднім обробленням шляхом стерилізації під тиском або без такого оброблення - щодо гною, вмісту травного тракту, відокремленого від травного тракту, немінералізованого гуано, внесені у ґрунт з попереднім обробленням або без такого оброблення, - щодо молока та молочних продуктів (якщо щодо передбачених у цьому пункті побічних продуктів компетентним органом у порядку здійснення заходів державного контролю відповідно до вимог закону не встановлено ризику поширення хвороб, зазначених у пункті 4 частини першої статті 11 цього Закону, а також інших хвороб, включених до переліку особливо небезпечних (карантинних) хвороб).

Статтею 25 ЗУ «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» передбачена відповідальність за порушення законодавства про побічні продукти тваринного походження, відповідно до якої Відповідач не відноситься до кола осіб, яким надане право складати протокол про адміністративне правопорушення, розглядати справу про правопорушення та виносити постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, у будь-якому випадку ОСОБА_1 не можливо було піддавати адміністративному стягненню в жовтні 2016 року, оскільки правопорушення ним було вчинено в липні 2016 року і станом на жовтень 2016 року строки накладення адміністративного стягнення вже минули.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже суд приходить до висновку, що постанова № 160708* від 19 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 82 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 86, 158-163, 1712 КАС України, ст.ст. 7, 82, 245, 247, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії субєкта владних повноважень державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 82 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень, незаконними.

Постанову № 160708* від 19 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 82 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7