Справа № 449/340/17
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Сторожинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 564283 від 04.03.2017 р..

Позовні вимоги мотивує тим, 04.03.2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режиму інспектором управління патрульної поліції у м. Львові. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач покликається на те, що у вказаний в протоколі час, він дійсно рухався по вулиці Науковій в напрямку вулиці Кульпарківської, при цьому їхавши крайньою лівою смугою в районі вул.. Наукової, 30, побачивши дорожній знак 5.16 (який зобовязував рухатися ліворуч з лівої смуги), він, з дотриманням вимог ПДР, заздалегідь перестроївся в середню смугу руху, продовживши рух, доки не був зупинений інспектором поліції в районі вул. Наукової, 64. В результаті чого, інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 564283 від 04.03.2017 р., згідно з якою, 04.03.2017 року о 14 год. 30 хв. на вул. Наукова 30 у місті Львові він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», а саме рухаючись в крайній лівій смузі, здійснив рух прямо при дозволеному тільки ліворуч п.п. 8.4 «г» ПДР України.

Додатково вказує, що такий маневр дороги дозволений дорожньою розміткою, зокрема Розділом 34 Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка 1.5 (коротка переривчаста лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, а також дозволяється перетин з будь якого боку.

Окрім цього зазначив, що в районі перехрестя вул.. Наукової та вул.. ОСОБА_2 по напрямку руху до вул. Кульпарківської містяться два дорожніх знаки 5.16 з вимогами руху по відповідних смугах. В районі дії дорожнього знаку 5.16, він не вчиняв правопорушення ПДР, тобто не здійснював руху в недозволеному напрямку. На підставі яких саме доказів інспектор прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, в оскаржуваних постановах не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 564283 від 04.03.2017 р., у справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року, винесену інспектором управління патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проводити розгляд справи без його участі (а.с. 56).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав до суду 13.04.2017 року заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1, до Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просять відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1, до Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у ньому та розглядати справу без їхньої участі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, так як такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.52).

В обгрунтування заперечень, покликається на те, що: знак 5.16 «Напрям руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Він застосовується для позначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки. Дія знаку 5.16 встановлено перед перехрестям, поширюються на перехрестя якщо наступний дорожній знак 5.16, встановлений на цьому перехресті, не дає інших вказівок. Звертає увагу суду на дії знаків: 2.36, 1.3, 1.9 ПДР України та вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Вважають, що враховувати помякшуючі чи обтяжуючі обставини не є доцільним, оскільки правопорушення відносяться до сфери забезпечення дорожнього руху.

Суд, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 зазначеної інструкції уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його обєктивну сторону, яку визначає в тому числі і час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення, зібрати інші докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до інформації ЛКП «Львівавтодор», Франківської районної адміністрації та Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР, (а.с. 16-26, 37, 38, 47,53,54), судом встановлено, що по вул. Наукова, 30, на дорожньому покритті нанесена горизонтальна дорожня розмітка, яка встановлює певний режим і порядок руху.

Відповідно до п.п. 8.5. Дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно з п.п. 8.5.1. горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 5.3 ДСТУ 2587:2010 «РОЗМІТКА ДОРОЖНЯ. Загальні технічні вимоги», затвердженого Наказом від 27.12.2010 № 590 «Про затвердження національних стандартів України, змін до національних стандартів України та скасування чинності нормативних документів» основне призначення розмітки - забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

З отриманої схеми організації дорожнього руху (розташування світлофорів, пофазовий розїзд та циклограми роботи світлофорів на вул.. Науковій), наданої ЛКП «Львівавтодор» від 06.04.2017 року №549 (а.с. 16-26), вбачається, що по вул. Науковій, встановлені, зокрема дорожні знаки 5.16 "напрямки руху по смугах", які є інформаційно-вказівними знаками відповідно до Правил дорожнього руху України та показують кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п.8.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівні знаки, запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Як вбачається з копії постанови серії АР № 564283 від 04.03.2017 р., інспектором управління патрульної поліції у м. Львів ОСОБА_3, зазначено, що 04.03.2017 року у м. Львові, вул.. Наукова, 30, о 14год. 30 хв., водій, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», а саме рухаючись в крайній лівій смузі, здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 «г» ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, знак 5.16 «напрямки руху по смугах», відповідно до Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306, відноситься не до «наказових знаків», які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження, як зазначив інспектор в постанові серії АР № 564283 від 04.03.2017 р., а до «інформаційно-вказівних» знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила

Частина перша ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З отриманої план схеми розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на вулиці Наукова, 30 в напрямку вулиці Кульпарківської, (а.с.53,54), судом встановлено, що на місці вчинення правопорушення по вул. Наукова, 30 в м. Львові, як це зазначено в постанові серії АР № 564283 від 04.03.2017 р., нанесена горизонтальна дорожня розмітка (коротка переривчаста), яка дозволяє водієві її перетинати, оскільки згідно п.п. 11.10 ПДР України на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Враховуючи вищенаведене, представником відповідача, в свою чергу, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанова серії АР № 564283 від 04.03.2017 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 104, 159, 160, 161 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 564283 від 04.03.2017 р.. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна