Справа № 810/4127/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4127/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Мельничука В.П.

суддів: Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області визнання протиправним та скасування рішення від 09.11.2016 р. №338.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бондаренко О.Л. від 09.11.2016 р. №338 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації ".

На вказану постанову Головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем на підставі звернення Новопетрівської сільської ради від 05.10.2016 р. №1261, проведено позапланову перевірку позивача з дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки від 09.11.2016 р.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем факту виконання замовником, тобто позивачем, будівельних робіт з будівництва шестиквартирного житлового будинку за відсутності вихідних даних проектування (технічних умов), даних інженерних вишукувань, проектної документації стадії Проект, наказу на затвердження проектної документації за №б/н від 2.12.2015, акту прийому-передачі зазначеної проектної документації, чим порушено вимоги ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Дані наведені в ТЕП, зазначених в МБУ, перевищують відсоток забудови, наведених в декларації про готовність, а саме: згідно даних в декларації про готовність відсоток забудови становить: 340,4 м2/0,996 га х100% =34,17%, що перевищує гранично допустимий показник (згідно МБУ 30%). Замовником будівництва виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без отримання вихідних даних для проектування, без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.

Приписом від 09.11.2016 р. №С-0911/1 позивача зобов'язано зупинити експлуатацію об'єкту з 14.11.2016 р., а приписом від 09.11.2016 р. №С-0911/2 - усунути такі порушення в термін до 31.12.2016 р.

В той же час відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 09.11.2016 р. №338 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.11.2015 р. № КС91 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 30.12.2015 р. №КС25.

Підставою для прийняття такого рішення є встановлення в результаті позапланової перевірки того, що замовник в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації навів недостовірні дані, що на думку відповідача, є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. №1000, Департамент є територіальним органом - структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у позивача на момент проведення та закінчення будівельних робіт була зареєстрована у відповідності до чинного законодавства декларація про початок виконання будівельних робіт, що давало йому право на будівництво житлового будинку.

Відповідно до п. 4.6.1. ДБН 2.2-3-2014 та п.11.2. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 р. №45 із подальшими змінами, для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється в одну стадію - стадія робочий проект.

Згідно матеріалів справи, спірний будинок відноситься до І-II категорії складності, отже, наявність робочого проекту є достатньою підставою для початку та завершення його будівництва, а також копія якого надана суду та міститься в матеріалах справи.

Щодо посилань відповідача на те, що обов'язок із надання проекту саме під час здійснення перевірки покладений на особу, яка перевіряється, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. №698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Проте, відповідачем не надано суду доказів про існування наказу та направлення на проведення перевірки, доказів вручення направлення уповноваженій особі позивача. Такої інформації також не міститься в акті перевірки, а лише зазначено, що позапланова перевірки проведена на підставі звернення Новопетрівської сільської ради від 05.10.2016 р. №1261.

Отже, посилання позивача на відсутність законних підстав для проведення такої перевірки є обґрунтованими.

Також, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів вручення позивачу копій акту перевірки та зазначених приписів, тому посилання відповідача на те, що такі документи позивачем не оскаржувалися, а отже встановлені правопорушення є узгодженими, - колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідачем не надано суду жодних доказів про витребування у позивача під час перевірки або в будь-якої іншої організації проектну документацію на спірний будинок. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено зберігання робочого проекту після введення будинку в експлуатацію.

Разом з тим, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено факту відсутності у позивача робочого проекту як під час будівництва, так і після введення будинку в експлуатацію.

Щодо твердження відповідача про те, що "Замовником виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети", колегія суддів зазначає наступне.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2016 р., земельна ділянка з кадастровим номером :03:165:4029 належала ОСОБА_3 Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 р. №548 "Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель" до земель житлової та громадської забудови відноситься:

- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка

- для колективного житлового будівництва

- для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будівництва

- для іншої житлової забудови

Отже, позивачем побудовано спірний будинок на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети.

Також відповідно до п. 5 ст. 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Отже, правомірність та обґрунтованість прийняття рішення від 09.11.2016 р. №338 відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 р. відповідачу відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Станом на 21.06.2017 р. судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено, тому він підлягає стягненню судом, в розмірі встановленому ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", - 606,33 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року - без змін.

Стягнути з Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,33 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Мельничук В.П.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено 26.06.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Мельничук В.П.