Справа № 380/499/17
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.06.2017 Провадження по справі № 2-а/380/145/17
Справа № 380/499/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення позапланових перевірок обєктів будівництва, направлення для проведення позапланової перевірки, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП «АВ-Інвест», а саме визнати протиправними наказ № 06-04/03 від 23.02.2017 року про проведення позапланових перевірок обєктів будівництва, направлення для проведення позапланової перевірки № 06-06/12 від 03.03.2017 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року. Просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення № 06-07/08 від 09.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП. В своїх вимогах посилається на те, що у відповідача не було жодної підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП «АВ-Інвест», а тому всі його дії є незаконними. Крім того постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності № 06-07/08 від 09.03.2017 року винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченим кодексом України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовних вимог не визнала, посилаючись на надане письмове заперечення (а.с.141-144 ).

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 03.03.2017 року він як спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради був направлений для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП «АВ-Інвест» за адресою АДРЕСА_1. Провівши перевірку в присутності представника ПП «АВ-Інвест» ОСОБА_5 та виявивши порушення, а саме початок виконання будівельних робіт без подання відповідної декларації, він відповідно склав акт перевірки, припис про усунення порушень та протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «АВ-Інвест» ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідка та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2017 року спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП «АВ-Інвест» за адресою АДРЕСА_2. Наказ на проведення позапланової перевірки виданий на підставі листа Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області № 33-04/1436 від 21.02.2017 року (а.с.10-11). Під час проведення перевірки виявлено, що ПП «АВ-Інвест» провело будівельні роботи, а саме розпочало переобладнання квартири № 2 під аптеку з улаштуванням окремого входу в м. Тетієві, по вул. Цвіткова, 23 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, про що відповідно були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року (а.с.15), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року (а.с.16) та протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року відносно директора ПП «АВ-Інвест» ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 96 КУпАП (а.с.17-20). 09.03.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_6 винесена постанова №06-07/08 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП за порушення п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» танакладено штраф в сумі 8500 гривень (а.с.21-23).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Диспозиція частини 7 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (СС3).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до пунктів 16, 18 даного Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пунктів 16, 18 даного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

Частиною 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП «АВ-Інвест» була проведена згідно наказу № 06-04/03 від 23.02.2017 року, виданого на підставі листа Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області № 33-04/1436 від 21.02.2017 року як на підставі звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Проте даний лист не містить повідомлення про порушення ПП «АВ-Інвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а носить рекомендаційний характер міському голові щодо звернення із листами до замовників будівництва про зобов?язання укладення договорів про пайову участь у розвитку інфораструктури міста. А тому цей лист не можна вважати підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП «АВ-Інвест» як заходу архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на це суд вважає незаконим наказ начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 06-04/03 від 23.02.2017 року про проведення позапланових перевірок обєктів будівництва, в результаті чого незаконними є направлення для проведення позапланової перевірки № 06-06/12 від 03.03.2017 року, а отже і проведення самої перевірки.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявід 03.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складений у відсутності правопорушника, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_2 у протоколі, а також відсутність відмітки про відмову особи від підписання протоколу, що суперечить вимогам ст.ст. 254,256 КУпАП. Присутність представника ПП «АВ-Інвест» ОСОБА_5 суд до уваги не бере, оскільки довіреність від 30.05.2016 року видана ОСОБА_5 на представлення інресів ПП «АВ-Інвест» як підприємства в цілому, а не як представлення інтересів директора ОСОБА_2 як фізичної особи.

Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка була призначена на 13 год. 09.03.2017 року, ОСОБА_2 повідомлений не був, чим відповідач допустив порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно дост.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази та не надано їх в судовому засіданні відповідачем, які б підтверджували вручення (надіслання) повідомлення позивачу про час і місце розгляду справи. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи факт порушення відповідачем процесуальної процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності,суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року та постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП є неправомірними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.59, 62 Конституції України, ст.ст.2,6,9,17,71,158-163,171-2 КАС України,ст.ст.96, 268,278 КУпАП, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення позапланових перевірок обєктів будівництва, направлення для проведення позапланової перевірки, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП «АВ-Інвест» - протиправними, а саме визнати протиправними наказ № 06-04/03 від 23.02.2017 року про проведення позапланових перевірок обєктів будівництва, направлення для проведення позапланової перевірки № 06-06/12 від 03.03.2017 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення № 06-07/08 від 09.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд протягом десяти днів. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.П.Косович