Справа № 806/1511/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Житомир справа № 806/1511/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення, скасування постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1901/2015,-

встановив:

Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення, скасування постанови, зобовязання вчинити дії. В обгрунтування позову позивач зазначив, що державним виконавцем 15.05.2017 у виконавчому провадженні ВП №49362110 було винесено постанову про повернення виконавчого листа №806/3306/15. Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно та без належно проведених виконавчих дій, а тому просить визнати її незаконною та скасувати, а також зобовязвати відповідача вчинити виконавчі дії.

Позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач направив на адресу суду письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позову, справу просив розглянути за відсутності його представника.

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Народицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий лист № 806/3306/15 від 02.11.2015 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнути з ТОВ "Злагода" на користь управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі 886,08 грн., заборгованості.

По даному боржнику у відділі було заведене зведене виконавче провадження тому державним виконавцем відповідно до розділу 3 частини 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень прийнято рішення про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, державним виконавцем було вчинено наступні виконавчі дії, :

- направлялись запити до Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо нерухомого майна зареєстрованого на праві приватної власності;

- направлялись запити відділу Держгеокадастру в Народицькому районі щодо наявності земельних ділянок;

- сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, щодо наявності зареєстрованого майна;

- здійснено перевірку по базі даних НАІС "Автомобіль" МВС України щодо наявності зареєстрованих автомото транспортних засобів;

- подано запит в електроному вигляді до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями;

- подано запит до Народицького відділення Овруцької ОДПІ та про стан подання звітності боржником;

- подано запит в.о. старости села ОСОБА_1 чи знаходиться ТОВ "Злагода" на території та чи проводить свою діяльність;

- направлялись запити до управління агропромислового розвитку Народицької районної державної адміністрації;

- направлялись запити до державної інспекції сільського Господарства в Житомирській області щодо реєстрації сільськогосподарської техніки за вказаними боржниками. Додатково повідомляємо, що відповідно до відмітки на поштовому конверті дане підприємство ліквідоване;

- направлялись запити до АТ "ОСОБА_1 Аваль" щодо залишку коштів на арештованих рахунках;

28.07.2009 року державним виконавцем Накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться в касі боржника;

Неодноразово на адресу керівника ТОВ "Злагода" надсилався рекомендованим листом виклик щодо надання пояснень про причини несплати боргів, та предявлення касової книги, дані листи з відміткою "по закінченню терміну зберігання" повертались на адресу відділу.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" до Народицького районного суду Житомирської області подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості - в поданні державного виконавця відмовлено.

Відповідно до отриманих відповідей, а саме:

- комунальним підприємством "Коростенське міське бюро технічної інвентаризації" повідомлено, що згідно архівних даних станом на 29.12.2012 року за ТОВ "Злагода" нерухомого майна на праві приватної власності в с. Базар Народицького району не зареєстровано;

- відділом Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області повідомлено що згідно книг записів реєстрації договорів оренди землі, державної статистичної звітності форми 6-зем станом на 01.01.2016 року та даних державного земельного кадастру вказаних у запиті відомості щодо реєстрації земельних ділянок у відділі відсутні;

- відповідно до бази НАІС "Автомобіль" МВС України за боржником транспортні засоби не значаться;

Відповідно до сформованої довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек встановлено, що відомості відсутні.

- Народицьким відділенням Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області повідомлено, що TOB "Злагода" , не звітується про ведення господарської діяльності;

- в.о. старости села ОСОБА_1 повідомлено, що ТОВ "Злагода" на території села ОСОБА_1 свою діяльність не веде;

Управління агропромислового розвитку Народицької районної державної адміністрації повідомлено, що при реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств в приватні агроформування, для погашення заборгованості КСП, яка була на момент реформування, загальними зборами співвласників пайнових паїв було виділено майно. Все інше майно було розпайоване між членами КСП. На даний час ТОВ "Злагода" господарської діяльності не веде і майна, яке можна використати для Погашення заборгованості не має;

- державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області повідомлено що за вказаною юридичною особою ТОВ "Злагода " техніки не зареєстровано;

- Державною податковою службою України по боржнику-юридичній особі, 7 надано перелік рахунків відкритих в установах банків. На виявлені рахунки в АТ "ОСОБА_1 Аваль" державним виконавцем винесена постанова про арешт котів. Неодноразово направлялись вимоги державного виконавця про накопичення коштів на арештованих рахунках боржника. Відповідно до отриманих відповідей про наявність коштів на арештованих рахунках АТ "ОСОБА_1 банк Аваль" повідомляє, що у юридичної особи ТОВ "Злагода" на поточних рахунках залишок коштів відсутній. З чого вбачається що тривалий час на арештовані рахунки кошти не надходили.

Вказані обставини підтверджуються наданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження.

Наведені обставини, на думку суду свідчать, що державним виконавцем вживались необхідні заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виявлення коштів та майна боржника на які може бути звернено стягнення.

За нормами п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідачем не вчинялись дії щодо застосування до посадових осіб відповідача приводу то суд зазначає наступне.

Дійсно, за нормами п.14 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Водночас суд наголошує, що це є саме правом державного виконавця однак, ніяк не його обовязком, а тому це не може свідчити про допущену ним бездіяльність при вчиненні виконавчих дій.

Що стосується твердження позивача, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 15.05.2017 на його адресу було направлено рекомендованим листом, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, то суд з цього приводу зазначає наступне.

У тексті позовної заяви позивач вказує, що оскаржувану постанову ним отримано 19.05.2017.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення позивачу 19.05.2017 рекомендованого поштового відправлення, яке підтверджує направлення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 15.05.2017 саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також позивач стверджував, що відповідач не направив на його адресу акт, то суд відноситься до цього твердження критично, з огляду на те, що у ході судового розгляду було спростовано твердження позивача щодо неналежного направлено постанови про повернення виконавчого документа, а акт передбачений ч.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" направляється разом з постановою про повернення виконавчого документа.

Крім того, позивач вказує що при поверненні виконавчого листа відповідач вказував, що стягувач має право повторно подати виконавчий документ виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, що на думку позивача не може бути правовим обґрунтуванням повернення виконавчого документа та по суті відмови у виконанні судового рішення.

Суд зазначає, що у даному випадку державний виконавець лише розяснював позивачу його право на повторне звернення виконавчого документа до виконання, та це не було правовим обґрунтуванням повернення виконавчого документа, оскільки єдиною правовою підставою для повернення виконавчого документа було те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Допущення відповідачем деяких процедурних порушень при примусовому виконанні виконавчого листа №806/3306/15 не може вплинути на наявність або відсутність коштів та майна боржника на які може бути звернуто стягнення, а тому не можу слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені у ході судового розгляду обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 86, 122, 128, 153-168, 254 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева