Справа № 812/467/17
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/467/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участю сторін:

позивача - Пролигіна А.А;

представника І відповідача: Рижкова А.О., дов. б/н від 14.06.2017;

представника ІІ відповідача: Матусевича Р.М., дов. 3817/14/28/01-2016 від 04.10.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської комісії головного управління Національної поліції в Луганській області, головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо зайняття вакантної посади, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейської комісії головного управління Національної поліції в Луганській області та до Головного управління Національної поліції в Луганській області.

В остаточній позовній заяві (а.с. 45-51) ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення поліцейської комісії головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.02.2017 по результатам конкурсу щодо кандидата ОСОБА_1 в частині визнання його не рекомендованим на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1»;

- зобов`язати поліцейську комісію головного управління Національної поліції в Луганській області провести повторну співбесіду на підставі якої, з урахування результатів проходження інших етапів конкурсу, переглянути результати конкурсу відносно ОСОБА_1 , що проводився на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1»;

- за результатами співбесіди, на підставі п. 10 розділу IV Порядку діяльності поліцейської комісії, начальнику головного управління Національної поліції в Луганській області прийняти рішення у відношенні ОСОБА_1 на власний розсуд з урахуванням наявних вакантних посад.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він приймав участь у конкурсі на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1» та пройшов всі передбачені законодавством етапи конкурсу, а саме тестування, військово-лікарську комісію, психологічне тестування, перевірку рівня фізичної підготовки, отримавши позитивні результати.

Під час проходження останнього етапу конкурсу, а саме співбесіди в поліцейській комісії позивачу не було задано жодного питання за результатами тестування та щодо його професійної компетенції, рівня знань законодавства, морально-ділових якостей, тощо, не враховано наявність у нього досвіду роботи у правоохоронних органах. Під час співбесіди питання стосувались лише задекларованих позивачем доходів та майна, джерел фінансового забезпечення повнолітньої доньки позивача та її родини. Результати співбесіди позивачу не оголошувались, а 03.03.2017 позивач отримав повідомлення від служби кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області про те, що за результатами проходження співбесіди з поліцейською комісією 28.02.2017 отримано висновок «не рекомендований на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1», а тому його не може бути призначено на обрану вакансію.

Позивач вважає таке рішення поліцейської комісії незаконним, необґрунтованим, посилається на те, що головою поліцейської комісії ГУНП в Луганській області є його батько - ОСОБА_1 , який не приймав участі під час засідання комісії 28.02.2017 через самовідвід. Однак, перед засіданням комісії між його батьком ОСОБА_1 та секретарем комісії Ніконовою О.Ю. відбувся конфлікт, про який позивачу стало відомо пізніше, однак, на думку позивача, вказаний конфлікт вплинув на прийняття необґрунтованого рішення щодо нього.

Зазначив, що з протоколом засідання поліцейської комісії його не ознайомили, на письмові звернення до ГУНП в Луганській області у наданні копії протоколу відмовили.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник першого відповідача - поліцейської комісії проти позову заперечував, пояснив, що на засіданні комісії обговорювалась кандидатура ОСОБА_1 на вакантну посаду поліцейського. Під час співбесіди виявлено його нещирість у відповідях на питання щодо роботи в органах внутрішніх справ у минулому, зокрема, кандидат в анкеті вказав, що звільнився з ОВС у лютому 2011 року, а під час співбесіди пояснював, що до 2014 року вважав, що він знаходиться в кадровому резерві та не є звільненим, а тому ніде не працевлаштовувався. Щодо майнового стану кандидата, зазначеного у декларації, ОСОБА_1 не зміг переконливо пояснити джерело доходів на придбання квартири у м. Дніпро, значної суми грошових коштів, з урахуванням того, що він понад шість років ніде не працював. Виникали питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та інші. Однак, основним у прийнятті рішення не рекомендувати його на зайняття вакантної посади поліцейський було те, що на час проведення співбесіди ОСОБА_1 так і не надав всі необхідні документи, а саме в його особовій справі були відсутні копії трудової книжки та військового квитка, надання яких є обов`язковою умовою для допуску у конкурсі. Вважав позов безпідставним та просив у його задоволенні відмовити.

Представник другого відповідача ГУНП в Луганській області позов не визнав, пояснив, що за результатами проходження співбесіди з поліцейською комісією 28.02.2017 щодо ОСОБА_1 складено висновок «не рекомендований на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1», а тому його не може бути призначено на обрану вакансію. У зв`язку із зазначеним вимоги до ГУНП в Луганській області вважав безпідставними.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є секретарем поліцейської комісії головного управління Національної поліції в Луганській області. На засіданні комісії 28.02.2017 під час розгляду документів позивача ОСОБА_1 голова комісії Пролигін А.А. заявив собі самовідвід через те, що кандидат ОСОБА_1 є його сином. У зв`язку з цим, згідно з Порядком діяльності поліцейської комісії свідок виконувала обов`язки голови комісії, а секретарем комісії на час розгляду кандидатури ОСОБА_1 було обрано ОСОБА_3 . Перед початком співбесіди з ОСОБА_1 секретар Сафронова І.О. доповіла результати тестування кандидата, а також повідомила, що в його особовій справі відсутні копії трудової книжки та військового квитка. У зв`язку з цим ОСОБА_1 поставили питання з приводу ненадання ним всіх документів, однак, кандидат почав відповідати плутано, послався на те, що він не знав що його звільнили з міліції у лютому 2011 року і до 2014 року вважав, що знаходиться в резерві МВС, а тому не забирав з особової справи трудову книжку. У 2014 році судився з метою поновлення на службі та до тепер не знає де знаходиться його трудова книжка та військовий квиток. В особовій справі був запит ОСОБА_1 до м. Дніпро з приводу повернення йому трудової книжки, датований лютим 2017 року. Не зміг підтвердити присвоєння йому звання підполковник міліції при тому, що в особовій справі були дані про його останнє звання майор міліції. З лютого 2011 року ніде не працював. При цьому в декларації про майновий стан ОСОБА_1 задекларував придбання у січні 2016 року трикімнатної квартири м. Дніпро та значний обсяг готівкових коштів. Чіткої відповіді про джерело доходів не надав, посилався на свою заощадливість, також не зміг чітко пояснити та підтвердити вартість квартири у сумі 30000,00 грн, вказану у декларації. Зазначив, що квартиру придбав удвох із донькою, однак, сказав, що вона студентка та ніде на працює. На питання про те, чому не пішов в АТО у 2014 році також почав відповідати плутано, про те, що в батальйонах «Айдар» та «Торнадо» служать колишні засуджені та він не зміг би з ними співпрацювати. В особовій справі була інформація про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу, з цього приводу питання задавав член комісії ОСОБА_4 . Після співбесіди з ОСОБА_1 комісія залишилась на нараду та кожен з членів комісії висловлював думку про можливість рекомендувати ОСОБА_1 на службу в поліції. Лише один член комісії вважав за можливе підтримати кандидатуру ОСОБА_1 , інші три члена комісії голосували проти надання рекомендації через нещирість кандидата при наданні відповідей про його майновий стан, про попередню службу в міліції, відсутність необхідних документів, а саме копії трудової книжки та військового квитка. Через те, що ОСОБА_3 на час складання протоколу засідання поліцейської комісії щодо проведення співбесіди з ОСОБА_1 не мала досвіду, то невірно зазначила результат голосування, але при підписанні протоколу вказаний недолік виправили і всі члени комісії коли підписували протокол бачили вже виправлений результат голосування, а саме те, що комісія вирішила не рекомендувати ОСОБА_1 на вакантну посаду поліцейського. З цього приводу у членів комісії заперечень не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є членом поліцейської комісії головного управління Національної поліції в Луганській області. На засіданні комісії 28.02.2017 під час розгляду документів позивача ОСОБА_1 голова комісії Пролигін А.А. заявив собі самовідвід через те, що кандидат ОСОБА_1 є його сином, а тому головою комісії стала ОСОБА_2 за посадою, бо вона є секретарем комісії. Через це свідка було обрано секретарем комісії. Свідок, як член комісії на передодні засідання комісії знайомилась з особовими справами кандидатів та робила помітки у свій робочий блокнот щодо кожного з кандидатів. Вивчаючи особову справу ОСОБА_1 вона занесла до блокноту результати його тестування, а також відмітила, що в особовій справі відсутня копія трудової книжки. Під час співбесіди ОСОБА_1 поставили питання щодо відсутності трудової книжки та військового квитка в особовій справі, з цього приводу кандидат не надав чіткої відповіді, сказав, що після звільнення у 2011 році з міліції трудову книжку йому не видали, а тому він вважав, що перебуває в резерві, наразі займається розшуком своїх документів. Виникали питання з приводу інформації в декларації кандидата та джерела доходів, бо з його пояснень та анкети вбачалось, що він шість років ніде не працював, однак, придбав квартиру та мав значні кошти. Були питання щодо служби в АТО та притягнення кандидата до адміністративної відповідальності, але свідок не юрист, тому не запам`ятала у чому саме була справа. Задавали також й інші питання, однак, вона у протоколі їх всі не встигла відобразити, бо було багато конкурсантів. Коли залишились на нараду, то кожен з членів комісії висловив свою думку. Три члени комісії голосували за те, щоб ОСОБА_1 не рекомендувати на посаду поліцейського, і лише один член комісії голосував щоб ОСОБА_1 рекомендувати. Так як свідок не мала досвіду у складанні протоколу, то вона спочатку вказала, що «за» проголосувало три члени, а «проти» - один, бо думала, що, оскільки більшістю прийнято рішення «не рекомендувати» саме за це і відбувалось голосування. Але, коли вона внесла ці дані до протоколу, то ОСОБА_2 її виправила, та сказала, що голосування було за те, щоб рекомендувати, а так як три члени комісії були проти цього, то рішення прийняли: «не рекомендувати». У зв`язку з цим у протоколі свідок виправила раніше невірно вказаний результат голосування та вказала, що «за» голосував один член комісії, «проти» - три, прийняте рішення: «не рекомендувати». Члени комісії підписували протокол після внесених виправлень та ніхто більше ніяких зауважень щодо протоколу не вносив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС України, суд встановив таке.

Судом встановлено, що поліцейська комісія головного управління Національної поліції в Луганській області створена на підставі наказу ГУНП в Луганській області № 1934 від 05.08.2016 у складі голови комісії ОСОБА_5 , секретаря комісії Ніконової Олени Юріївни (від МВС України) завідувача кабінету психопрофілактики та професійного психофізіологічного відбору практичного психолога ДУ «ТМО МВС України по Луганській області»; членів комісії: від Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_6 , т.в.о. начальника управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; від ГУНП в Луганській області - ОСОБА_4 - голову комітету ветеранів працівників штабних підрозділів ОВС України, від громадських організацій - ОСОБА_3 - депутата Сєвєродонецької міської ради (а.с. 74-75)

Наказом ГУНП в Луганській області № 2770 від 21.10.2016 оголошено конкурс на заміщення 40 вакантних посад поліцейських батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1» Головного управління Національної поліції в Луганській області у період з 21.10.2016 по 19.11.2016 (а.с. 73)

З метою участі у вищевказаному конкурсі ОСОБА_1 17.11.2016 подано електронну анкету на посаду поліцейського Національної поліції (а.с. 77).

На підставі вищевказаної анкети ОСОБА_5 допущено до участі у конкурсі зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1».

Під час проходження конкурсу ОСОБА_5 пройдено тестування загальних здібностей та навичок та отримано 45 балів з 60 можливих, а за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) отримано 50 балів з 60 можливих. Також здані нормативи з фізичної підготовки та отримано позитивні результати (а.с. 16)

За результатами психологічного обстеження ОСОБА_5 як кандидата на службу до Національної поліції України, проведеного 18.01.2017, зроблено висновок про те, що за результатами тестування придатність кандидата до роботи є майже очевидною (а.с. 24-25).

Суд зазначає, що після проходження кожного з етапів конкурсу позивачу на його електронну адресу спрямовувались повідомлення про результати проходження та про наступні дії, як то про час та місце проходження військово-лікарської комісії, психологічне тестування, перевірку фізичної підготовки, тощо (а.с. 211-220).

Зокрема, 15.02.2017 на електронну скриньку ОСОБА_5 надійшло повідомлення про успішне проходження етапу перевірки рівня фізичної підготовки та про необхідність надання повного пакету документів, який включає також оригінал та копію військового квитка чи посвідчення особи військовослужбовця, оригінал та копію трудової книжки, для подачі яких необхідно зявитись до кадрової служби поліції Луганської області 17.02.2017 о 10 годині 00 хвилин (а.с. 217).

Під час розгляду справи судом досліджено оригінал особової справи ОСОБА_5 , яка містить анкету, автобіографію, анкету, довідку ВЛК, висновок психологічного обстеження, заяву-доручення на отримання відомостей про відсутність/наявність судимості, довідку про результати спеціальної перевірки, лист УВБ в Дніпропетровській області, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію паспорта, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, копію свідоцтва про розірвання шлюбу та копію диплома спеціаліста.

Крім того, матеріали особової справи ОСОБА_5 містять не підшиті та не описані документи: відомості про результати тестування, довідку про етапи проходження ОСОБА_5 служби в органах внутрішніх справ з 13.08.1997 на посадах атестованого складу, лист Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Луганській області від 23.02.2017, запит ОСОБА_5 від 22.02.2017 про направлення йому трудової книжки та інших документів, адресований начальнику УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області з доказами його фактичного надсилання 23.02.2017.

До матеріалів справи долучено опис документів з особової справи ОСОБА_5 та копії окремих документів (а.с. 135-136).

Так, згідно довідки про результати спеціальної перевірки станом на 14.12.2016 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення, не притягується та засудженим не значиться (а.с. 85).

Згідно довідки Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області від 30.12.2016 про те, що ОСОБА_1 27.08.2016 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121.5 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) (а.с. 86), однак, листом Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Луганській області від 23.02.2017 повідомлено УКЗ ГУНП в Луганській області про те, що за обліками ІІПС ОВС України центрального рівня постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Сєверодонецького міського суду від 10.10.2016 на підставі ч. 3 ст. 293 КУпАП скасована, справу закрито, за обліками ІП «Адмінпрактика» ІПНП України інформація про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 відсутня (а.с. 137).

У довідці про етапи проходження ОСОБА_5 служби в органах внутрішніх справ з 13.08.1997 на посадах атестованого складу вказано, що наказом МВС України від 30.05.2006 № 298о/с ОСОБА_5 відряджено до ДВБ ГУБОЗ МВС України (а.с. 83).

Інформація про подальше проходженням ОСОБА_5 служби в ОВС в особовій справі відсутня, окрім листа Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Дніпропетровській області від 27.01.2017 про те, що вказане управління не заперечує щодо призначення на посаду поліцейського БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 , у якому також вказано, що особова справа ОСОБА_5 знаходиться режимно-секретного та документального забезпечення МВС України (а.с. 84).

В автобіографії та анкеті від 16.02.2017 позивачем вказано перелік всіх етапів проходження ним служби в органах внутрішніх справ із зазначенням, що 22.02.2011 його звільнено з посади заступника начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ ГУБОЗ МВС України (а.с. 78-82).

Витяг з наказу про звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ в особовій справі відсутній, в анкеті та автобіографії причини та підстави звільнення позивачем також не відображені.

У електронній декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік ОСОБА_5 відображено придбання 25.01.2016 у власність 50% квартири у м. Дніпро загальною площею 65,3 м.кв за 30000,00 грн (розділи 3, 14 Декларації) та грошові активи 420000,00 грн готівкою (розділ 12).

Згідно протокола засідання поліцейської комісії ГУНП в Луганській області від 28.02.2017 № 2303, витяг з якого в частині співбесіди з ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи (а.с. 132-134), під час співбесіди з`ясовувались питання притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, причини відсутності в матеріалах особової справи копій трудової книжки та військового квитка з огляду на наявність інформації про місцезнаходження особової справи, а також про джерела існування ОСОБА_5 з лютого 2011 року та наявність фінансових можливостей для придбання у січні 2016 року квартири у м. Дніпро. На питання про відсутність копії трудової книжки ОСОБА_5 відповів, що він не знав, що його звільнили, а щодо його фінансового стану зазначив, що він заощадливий, а трикімнатну квартиру у м. Дніпро придбав разом зі своєю донькою студенткою, сплативши за свою ? частину квартири 30000,00 грн. На питання про те, які складні рішення доводилось приймати під час служби в міліції взагалі не відповів.

З протоколу також вбачається, що комісія оцінюючи професійні якеості кандидата відзначила те, що ОСОБА_5 володіє професійними навичками на достатньому рівні, демонструє здатність вирішувати нетипові завдання, готовий виконувати роботу в межах своїх обов`язків, однак його мотивує тільки грошова винагорода, не зацікавлений у побудові довіри до себе, прагне представити себе у сприятливому світлі, але заперечує свої недоліки.

Під час голосування за кандидата ОСОБА_5 проголосував один з чотирьох членів комісії (на засіданні були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ), три члени комісії проголосували проти. Рішення поліцейської комісії щодо ОСОБА_5 : «не рекомендований до проходження служби в поліції».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII).

Частинами першою, другою статті 47 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Згідно із частиною третьою статті 49 Закону № 580-VIII незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України «Про очищення влади».

Згідно з частинами першою та другою статті 61 Закону № 580-VIII на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України. Не може бути поліцейським, зокрема, особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією; особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Частинами першою, другою статті 52 Закону № 580-VIII встановлено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс). Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на прийняття на службу та зайняття вакантної посади.

Умови і порядок проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади визначено Типовим порядком проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1631 від 25 грудня 2015 року (далі Порядок № 1631).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 1631 встановлено, що конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс) проводиться в апараті центрального органу управління поліції (далі - апарат Національної поліції України) та в її територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах (закладах, установах) (далі - органи поліції) з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відповідною вакантною посадою. Конкурс оголошується наказом Національної поліції України або керівника відповідного органу поліції, якому надано право приймати громадян на службу в поліції та/або призначати на відповідну вакантну посаду, і проводиться відповідною поліцейською комісією.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону № 580-VIII особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, подає у визначеному порядку до поліцейської комісії такі документи: 1) письмову заяву про участь у конкурсі, у якій також зазначається про надання особою згоди на проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» і на обробку персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»; 2) копію паспорта громадянина України; 3) копії документів про освіту; 4) особову картку визначеного зразка, автобіографію та фотографії розміром і в кількості, визначених Типовим порядком проведення конкурсу; 5) декларацію, визначену Законом України «Про запобігання корупції»; 6) копію трудової книжки (за наявності); 7) медичну довідку про стан здоров`я, форму і порядок надання якої визначають спільно центральний орган виконавчої влади з реалізації державної політики у сфері державної служби та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; 8) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовозобов`язаних або військовослужбовців).

Згідно пунктів 1, 11 розділу V Порядку № 1631 тестування проводиться з метою об`єктивного і неупередженого з`ясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов`язки на посадах у поліції. Мінімальна допустима кількість отриманих балів за кожним з тестів становить 25 балів.

Розділом ІV Порядку № 1631 передбачено, що тестування особистісних характеристик (психологічний тест) проводиться з метою виявлення рис, типів характеру, стилю поведінки кандидата, визначення його емоційного стану, придатності кандидата до служби в умовах підвищеного психологічного навантаження.

Перевірку рівня фізичної підготовки проводиться за вимогами щодо рівня фізичної підготовки для кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України відповідно до вимог законодавства (розділ VІІ Порядку № 1631).

Згідно розділів VІІІ та ІХ Порядку № 1631 співбесіда з кандидатом проводиться поліцейською комісією. Під час співбесіди поліцейська комісія вивчає результати тестувань, рівня фізичної підготовки та документи кандидата, які подані ним особисто та надані службою персоналу (кадрового забезпечення).

При проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з`ясовує його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

За результатами обговорення кандидата поліцейська комісія приймає одне з таких рішень:

- рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади;

- не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Отже, співбесіда з кандидатом є завершальним етапом проходження конкурсу.

Відповідно до п. 10 розділу ІV Порядку діяльності поліцейських комісій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1631 від 25 грудня 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2016 року за № 49/28179, рішення комісії, прийняті в межах визначених законодавством повноважень, є обов`язковими для керівника поліції (керівника відповідного органу поліції).

З огляду на зазначене, суд вважає, що співбесіда є формою реалізації владних управлінських функцій комісії, а рішення комісії способом реалізації таких функцій.

Наведені норми Порядку № 1631 свідчать, що висновок поліцейської комісії про відповідність чи не відповідність кандидата вимогам до поліцейського приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на кандидата, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; та інших матеріалів, з яких можна встановити придатність особи до виконання функціональних обов`язків поліцейського.

Як встановлено судом, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 45 з 60; професійний тест - 50 з 60.

При цьому матеріали особової справи ОСОБА_5 не містить негативної інформації стосовно позивача.

Однак, в матеріалах особової справи ОСОБА_5 відсутні всі необхідні документи, передбачені ст. 54 Закону № 580-VIII, а саме відсутні копія трудової книжки та копія військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовозобов`язаних або військовослужбовців.

Посилання позивача на те, що він надавав копії вказаних документів до кадрової служби ГУНП в Луганській області суд оцінює критично.

Так, під час розгляду справи позивач неодноразово змінював свої пояснення щодо того коли саме він надав вказані документи, пояснюючи спочатку, що документи він здав в день проходження співбесіди, а після дослідження судом повідомлення про необхідність подачі всіх документів 17.02.2017, змінив свої попередні показання та став наполягати на тому, що всі документи, у тому числі копії трудової книжки та військового квитка здав до ГУНП в Луганській області 17.02.2017.

При цьому, позивач не зміг пояснити суду чому під час співбесіди з комісією він не заявив про подачу вказаних документів своєчасно, не пояснив необхідність направлення 23.02.2017 заяви до УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області про видачу йому трудової книжки та атестату про середню освіту.

Згідно відстеження поштових відправлень заява ОСОБА_5 від 23.02.2017 фактично отримана УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області лише 27.03.2017 (а.с. 240), а відповідь на неї надано позивачу листом від 06.04.2017 (а.с. 210)

З протоколу засідання поліцейської комісії від 28.02.2017 та з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що саме відсутність в матеріалах особової справи ОСОБА_5 копій вищевказаних документів та неможливість кандидата чітко пояснити причини та підстави свого звільнення (пояснив, що не знав взагалі про своє звільнення з органів міліції до 2014 року) викликала у членів комісії сумнів у щирості кандидата та подальші питання про його майновий стан.

З наданої копії першого аркушу договору купівлі-продажу квартири від 25.01.2017 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 придбали в ОСОБА_8 квартиру загальною площею 65,3 кв.м по ? частці кожен, сплативши за неї 149384,37 грн (а.с. 176)

Отже, ОСОБА_5 фактично придбав свою ? частки квартири за 74692,19 грн, а не 30000,00 грн, як вказав в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній на час звільнення ОСОБА_5 з ОВС) взяттю на військовий облік призовників та військовозобов`язаних у районних (міських) військових комісаріатах підлягають громадяни України на військовий облік військовозобов`язаних звільнені зі служби начальницького та рядового складу Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної податкової адміністрації України.

Згідно ч. 10 ст. 38 вищевказаного Закону призовники та військовозобов`язані в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про це орган, де вони перебувають на військовому обліку.

Оскільки, під час співбесіди члени поліцейської комісії встановили, що ОСОБА_5 після звільнення не отримував військовий квиток, відтак він не становився на військовий облік, очевидним є те, що він порушив вимоги ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що негативно характеризує кандидата на посаду поліцейського.

Судом встановлено, що протокол засідання поліцейської комісії відповідає встановленим до нього вимогам, є належним та допустимим доказом в розумінні частин першої, другої, четвертої статті 70 КАС України.

Виходячи із повноважень поліцейських комісій суд, вважає що право на висновок про рекомендацію особи, яка проходить комісію, до проходження служби в поліції та/або зайняття вакантної посади, або про не надання такої рекомендації.

Право на прийняття одного із варіантів рішень є виключним правом цих комісій при реалізації їх повноважень на виконання встановлених Законом № 580 та Порядком № 1631 обов`язків. При цьому, відповідно до Порядку № 1631 при проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з`ясовує його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності. Отже, наявність позитивних результатів тестування не є беззаперечною підставою для надання рекомендації кандидату на зайняття вакантної посади.

Суд вважає, що в межах спірних відносин поліцейською комісією обґрунтовано зазначену не рекомендацію, жодна з цих позицій не спростована позивачем.

Зазначені повноваження поліцейської комісії, є дискреційними, межі судового контролю стосовно яких обмежені дотриманням процедури, порядку, обґрунтованості, але позбавленні права оцінки їх суті, в іншому випадку суд мав би самостійно оцінити можливість «рекомендувати» або «не рекомендувати» особу до проходження служби в поліції та/або зайняття вакантної посади, що є за межами судового контролю.

З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні конкурсу та прийняття рішення щодо позивача першим відповідачем дотримано вимог Закону № 580-VIII та Порядку № 1631 у зв`язку з чим висновки поліцейської комісії, викладені в протоколі від 28.02.2017 є підставою для рішення «не рекомендований на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1».

Перший відповідач, який у відповідності до приписів ч. 2 ст. 71 КАС України несе тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, надав суду докази та обґрунтування прийнятого ним рішення щодо позивача.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що вимога позивача визнати протиправним та скасувати рішення поліцейської комісії головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.02.2017 по результатам конкурсу щодо кандидата ОСОБА_1 в частині визнання його не рекомендованим на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1» та як наслідок зобов`язати поліцейську комісію головного управління Національної поліції в Луганській області провести повторну співбесіду з позивачем є необґрунтованими.

З огляду на положення розділу ІХ Порядку № 1631 прийняття рішення про рекомендацію особи на зайняття вакантної посади поліцейського віднесено до дискреційних повноважень поліцейської комісії суд не може підміняти собою вказаний орган та зобов`язувати першого відповідача прийняти конкретне рішення, а саме рішення рекомендувати ОСОБА_1 на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1».

Не підлягає задоволенню вимога позивача за результатами співбесіди, на підставі п. 10 розділу IV Порядку діяльності поліцейської комісії, начальнику головного управління Національної поліції в Луганській області прийняти рішення у відношенні ОСОБА_5 на власний розсуд з урахуванням наявних вакантних посад, оскільки, вказана вимога поставлена за умови наявності певного, позитивного рішення поліцейської комісії, а також оскільки в межах КАС України підлягають захисту тільки порушені права, свободи та інтереси осіб, які звернулися за захистом, накладення будь-яких зобов`язань на майбутнє не входить до такого захисту.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, тому що відповідно до ст. 94 КАС України у випадку відмови у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейської комісії головного управління Національної поліції в Луганській області, головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо зайняття вакантної посади, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судом 23 червня 2017 року.

Суддя Т.В. Смішлива