Справа № 755/4507/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4507/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

12 березня 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними, скасувати рішення відповідача від 29.09.2016 року, викладеного в листі №7106/13, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. А також зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня його звернення до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: з 05.07.2016 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу за період з 11.08.1983 р. по 21.11.1983 р. апаратником охолодження в цеху № 2, з 26.08.1986 р. по 04.09.1987 р. майстром зміни в цеху №16, з 04.09.1987 р. по 02.01.1990 р. майстром зміни в цеху № 4, з 09.06.1992 р. по 01.04.1996 р. майстром зміни в цеху № 3, з 11.11.1996 р. по 03.02.1997 р. начальником цеху № 4, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що працював у ВАТ «Радикал», в період з 11.08.1983 р. по 21.11.1983 р. апаратником охолодження в цеху № 2 (виробництво рідкого хлору), з 26.08.1986 р. по 04.09.1987 р. майстром зміни в цеху №16 (виробництво гербіцидів), з 04.09.1987 р. по 02.01.1990 р. майстром зміни в цеху № 4 (виробництво хімічної продукції - хлор та його сполуки), з 09.06.1992 р. по 01.04.1996 р. майстром зміни в цеху № 3 (виробництво метиленхлоридів - хлор та його сполуки), з 11.11.1996 р. по 03.02.1997 р. начальником цеху № 4 (виробництво хімічної продукції - хлор та його сполуки). На всіх посадах працював повний робочий день згідно із технологічним регламентом діючого виробництва.

Трудовий стаж, що дає право на пільгову пенсію за списком № 1, становить 07 років, 08 місяців, 10 днів, а тому відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» він має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії, однак відповідач, всупереч вимогам вищевказаного Закону незаконно відмовив у призначенні пільгової пенсії, посилаючись на те, що немає підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду моєї роботи у ВАТ «Радикал», оскільки пільгова довідка № 1943 від 22.12.2015 року було завірена дублікатом печатки ВАТ «Радикал», а тому не розглядалась, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з наведених у письмових запереченнях підстав та додатково пояснила, що не можуть бути зараховані до пільгового стажу за списком №1 наступні періоди роботи позивача: з 11.08.1983 року по 21.11.1983 року; з 26.08.1986 року по 04.09.1987 року; з 05.09.1987 року по 02.01.1990 року; з 09.06.1992 року по 01.04.1996 року; з 11.11.1996 року по 03.02.1997 року, оскільки під час проведеної перевірки документів, яка проводилась з відома та в присутності керуючого санацією ВАТ «Радикал» ОСОБА_3 не було виявлено, що позивач отримував додаткові відпустки і профілактичне харчування надані за шкідливі умови роботи,в жодному із наданих копій наказів зазначених в довідці №1943 не зазначено про характер виконуваних робіт позивачем та те, що він виконував роботи, які дають право на пільгову пенсію.

Крім того, на думку представника відповідача довідка №1943 від 22.12.2015 року не відповідає вимогам ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України № 920 від 05.07.2006 року, а тому відсутні підстави для зарахування роботи на ВАТ «Радикал» як пільгової, у звязку з чим просила відмовити у задоволенні позову.

Більше того, представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві просила суд залишити позов без розгляду, вважала, що позивачем пропущений шестимісячний строк на звернення до суду оскільки із заявою про перерахунок пенсії до Управління він звернувся 05.07.2016 року, а з позовом до суду 27.03.2017 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за даними трудової книжки позивача серії БТ-І № 8682236, ОСОБА_1 працював у ВАТ «Радикал» (бувша назва Завод хімікатів) в період часу:

з 11.08.1983 року по 21.11.1983 року на посаді апаратника охолодження в цеху № 2;

з 26.08.1986 року по 04.09.1987 року на посаді майстра зміни в цеху №16;

з 04.09.1987 року по 02.01.1990 року на посаді майстра зміни в цеху № 4;

з 09.06.1992 року по 01.04.1996 року на посаді майстра зміни в цеху № 3;

з 11.11.1996 року по 03.02.1997 року на посаді начальника цеху № 4 (а.с. 12-22).

Позивач 05 липня 2016 року звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві із заявою про визначення його права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розпорядженням Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві №38118 від 09 вересня 2016 року відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_1, у звязку з тим, що пільгова довідка №1943 від 22.12.2015 року не відповідає вимогам ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України № 920 від 05.07.2006 року.

Відповідно до листа від 29 вересня 2016 року №7106/13 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що йому відмовлено у призначенні такої пенсії з огляду на те, що довідка №1943 від 22.12.2015 року надана позивачем завірена дублікатом печатки ВАТ «Радикал» , а тому питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 не розглядалось (а.с. 6).

З таким рішенням суб»єкта владних повноважень суд не погоджується з огляду на наступне.

Щодо заперечень відповідача про пропуск позивачем строку на звернення з позовом до суду, то слід зазначити що позовні вимоги про перерахунок пенсії заявлені позивачем починаючи від дня звернення із заявою про такий перерахунок до відповідача - з 05.07.2016 року. Про рішення на підставі якого ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні поданої заяви позивачу стало відомо 29.09.2016 року із листа №7106/13. Із адміністративним позовом позивач звернувся до суду 27.03.2017 року, тобто в строки передбачені ст. 99 КАС України.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, то суд зазначає, що основним нормативно-правовим актом, який регулює ці відносини є Закон України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до положень п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданої ВАТ «Радикал» № 1943 від 22.12.2015 року, позивач працював у ВАТ «Радикал» повний робочий день за періодз 11.08.1983 року по 21.11.1983 року апаратником охолодження в цеху № 2 (виробництво рідкого хлору), з 26.08.1986 року по 04.09.1987 року майстром зміни в цеху №16 (виробництво гербіцидів), з 04.09.1987 року по 02.01.1990 року майстром зміни в цеху № 4 (виробництво хімічної продукції - хлор та його сполуки), з 09.06.1992 року по 01.04.1996 року майстром зміни в цеху № 3 (виробництво метиленхлоридів - хлор та його сполуки), з 11.11.1996 року по 03.02.1997 року начальником цеху № 4 (виробництво хімічної продукції - хлор та його сполуки). На всіх посадах працював повний робочий день згідно з технологічним регламентом діючого виробництва.

Дані професії, посади входять до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, розділ 8 «Хімічне виробництво» підрозділ 1 пункт 1 (а.с. 7).

До набрання чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення" порядок призначення пенсій визначався Законом СРСР "Про державні пенсії".

Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

За нормою статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Пункт 8 Наказу Міністерства праці та соціальної політики "Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 18.11.2005 року № 383, передбачає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", застосовуються Список № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, і Список № 2 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.56 № 1173.

Враховуючи те, що п. 1 постанови Верховної ОСОБА_4 України "Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 06 грудня 1991 року № 1931 зазначений закон в частині норм, що стосуються призначення і виплати пенсій, був введений в дію з 1992 року та те, що позивач має стаж роботи на посаді апаратника охолодження в цеху та на посаді майстра зміни в цеху до 01.01.1990 року, правила отримання позивачем пенсії за віком на пільгових умовах визначається згідно із списками, що затверджені постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, з 09.06.1992 року - ОСОБА_4 Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, а з 11.03.1994 року Постановою КМ України від 11.03.1994 року №162.

Пункт б) ст. 9 Закону СРСР "Про державні пенсії", встановлював, що чоловіки робітники і службовці на інших роботах з важкими умовами праці - за списком виробництв, професій і посад, який затверджений ОСОБА_4 Міністрів СРСР, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менш 25 років.

Пункт д) ст. 9 Закону СРСР "Про державні пенсії" закріплював, що робітники і службовці передбачені в пунктах "а" і "б" цієї статті, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, якщо не менше половини стажу (12 років 6 місяців для списку №2), необхідного для призначення ним цієї пенсії, припадає на відповідні роботи, що дають право на пенсію на пільгових умовах.

Отже, вимоги за віком і стажем щодо призначення пільгової пенсії позивачу встановлюються Законом СРСР "Про державні пенсії", ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.56 р., Законом України "Про пенсійне забезпечення", ОСОБА_4 КМУ № 637 від 12.08.1993 року, ОСОБА_4 КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Відповідно до п. 20 Положення "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до положень п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових, умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - "Порядок") при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивач працював: за період з 11.08.1983 року по 21.11.1983 року апаратником охолодження в цеху № 2 (виробництво рідкого хлору), з 26.08.1986 року по 04.09.1987 року майстром зміни в цеху №16 (виробництво гербіцидів), з 04.09.1987 року по 02.01.1990 року майстром зміни в цеху № 4 (виробництво хімічної продукції - хлор та його сполуки), з 09.06.1992 року по 01.04.1996 року майстром зміни в цеху № 3 (виробництво метиленхлоридів - хлор та його сполуки), з 11.11.1996 року по 03.02.1997 року начальником цеху № 4 (виробництво хімічної продукції - хлор та його сполуки).

Відмова відповідача з підстав того, що наданих копіях наказів зазначених в довідці №1943 не зазначено про характер виконуваних робіт позивачем та те, що довідка №1943 від 22.12.2015 року не відповідає вимогам ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України № 920 від 05.07.2006 року є протиправною, оскільки стаж позивача становить більше 7 років 6 місяців роботи за списком №1, а підстави на які відповідач посилається відмовляючи у призначенні пільгової пенсії не є підставами у розумінні Закону, який регулює дані правовідносини.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності щодо відмови позивачу призначити пенсію на пільгових умовах за списком №1, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що існує порушення відповідачем права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, позовні в частині визнання дій Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірними, та зобов'язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про скасування рішення відповідача від 29.09.2016 року, викладеного в листі №7106/13 слід зазначити наступне.

За змістом положень пунктів 4.1, 4.3, 4.7, 4.10 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1, орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для її призначення розглядає подані документи та приймає відповідне рішення, яке оформлюється розпорядженням.

А відтак, суд вважає, що позовні вимоги про скасування рішення відповідача оформленого листом від 29.09.2016 року №7106/13 не підлягають задоволенню, оскільки порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування розпорядження № 38118 Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві від 09.09.2016 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України оскільки сторони звільнені від оплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 186 КАС України, ст. ст. 13, 62, 100,101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, ОСОБА_4 Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, Постановою КМ України від 11.03.1994 року №162, Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати дії Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Києва неправомірними, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Скасувати розпорядження № 38118 Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві від 09.09.2016 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Зобов'язати Лівобережне об'єднання Управління Пенсійного фонду України м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з липня 2016 року, зарахувавши до пільгового стажу трудовий стаж роботи у ВАТ «Радикал» за період з 11.08.1983 року по 21.11.1983 року апаратником охолодження в цеху № 2; з 26.08.1986 року по 04.09.1987 року майстром зміни в цеху № 16; з 04.09.1987 року по 02.01.1990 року майстром зміни в цеху № 4; з 09.06.1992 року по 01.04.1996 року майстром зміни в цеху № 3; з 11.11.1996 по 03.02.1997 року начальником цеху № 4.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 гри.

ОСОБА_4 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ОСОБА_4 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2017 року.