Справа № 815/3308/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3308/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкта, -

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, в якому заступник прокурора області просить зобовязати відповідача за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва за адресою: місто Одеса, вул. Воронезька,9.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 47,48 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі повинні мати адміністративну процесуальну правосубєктність.

Згідно із ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (п.3); позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.4).

15.07.2015 року набрав чинність Закон України №1697-VІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратур», та одночасно відповідні зміни до КАС України щодо представництва інтересів громадян та держави прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом,зокрема, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: - захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - відсутність такого органу.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

А тому, прокурор набуває адміністративну правосубєктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена субєктом владних повноважень.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом (вих.від 16.05.2017 року) в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, в якому заступник прокурора області просить зобовязати відповідача за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва за адресою: місто Одеса, вул. Воронезька,9.

При цьому заступник прокурора Одеської області в позові посилається на положення ст.60 КАС України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», виконавши вимоги цих статей лише в частині повідомлення листом від 16.05.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що прокуратура в інтересах Управління звернулась до суду з даним позовом.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, проте заступник прокурора Одеської області не зазначає та не надає жодного доказу наявності підтвердження судом підстав для представництва ним інтересів Управління ДАБК ОМР по даній справі, а також ним не ставиться питання про підтвердження судом підстав для представництва при подачі даного позову (ні в самому позові ні окремою заявою) з наданням відповідних доказів наявності цих підстав, у тому числі щодо не здійснення або неналежним чином здійснення повноважень органом державної влади, до компетенції якого віднесені ці повноваження, та в інтересах якої вважає необхідним звернутися до суду прокурор, а саме не здійснення Управлінням повноважень щодо звернення до суду з даним позовом з метою захисту прав та інтересів держави.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.60 КАС України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу, суд вважає, що позов на підставі ст.108 КАС України підлягає поверненню заступнику прокурора Одеської області як поданою особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись статей 60,108,165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкта - повернути заступнику прокурора Одеської області

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.