Справа № 822/1284/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1284/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 року позивач - Державний навчальний заклад "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Разом з тим, до початку судового розгляду справи, відповідач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що на підставі наказу № 64 від 25.01.2017 року та направлення на перевірку №410/17 від 25.01.2017, 08.02.2017 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області було проведено позапланову перевірку Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

За результатами вищевказаної перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-01/217 від 08.02.2017 року.

Так, виявлені та відображені в акті перевірки порушення позивачем п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а саме: встановлено, що ОСОБА_2 працювала у Державному навчальному закладі "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій" на посаді заступника директора з виховної роботи. 07.10.2016 року видано наказ Міністерства освіти і науки України №1219 "Про реорганізацію професійно-технічних навчальних закладів Хмельницької області", про припинення юридичної особи Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій" шляхом приєднання до Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

12.10.2016 року ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій" видано наказ №187 "Про попередження працівників центру про майбутнє вивільнення (звільнення) відповідно до п. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України" та відповідно попереджено 13.10.2016 про майбутнє вивільнення заступника директора з виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій" ОСОБА_2 в зв'язку з припиненням юридичної особи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій".

Заступнику директора з виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій" ОСОБА_2, 07.12.2016 року запропоновано посаду вихователя з 14.12.2016 року у ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", проте ОСОБА_2 відмовилася від запропонованої посади.

З 12.12.2016 по 06.01.2017 року ОСОБА_2 знаходилася у стані тимчасової непрацездатності. На підставі ч. 5 ст. 36 КЗпП України, 15.12.2016 року видано наказ ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" №315-к "Про переведення працівників ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій", продовжено дію трудових договорів з 19.12.2016 року працівників ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій", в тому числі ОСОБА_2 на посаді заступника директора виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

Згідно із записом №13 в трудовій книжці ОСОБА_2, відповідно до наказу №315-к від 15.12.2016, виданого ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", ОСОБА_2 переведено на посаду заступника директора виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг". При цьому підтверджуючі документи про наявність згоду ОСОБА_2 на вищевказане переведення - відсутні.

10.01.2017 року ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" видано наказ №11-к "Про вивільнення працівників по ст. 40 п. 1 КЗпП України", а саме про звільнення від займаної посади заступника директора з виховної роботі ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" ОСОБА_2 з 10.01.2017 року у зв'язку зі скороченням чисельності працівників.

Слід зазначити, що керівництвом ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" не надано підтверджуючих документів при звільненні ОСОБА_2 з 10.01.2017 року про прийняття рішення, щодо скорочення чисельності працівників ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці.

Також встановлено порушення ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, а саме, в ході проведення перевірки у ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", встановлено, що ОСОБА_2 звільнено у зв'язку зі скороченням чисельності працівників з займаної посади заступника директора з виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" з 10.01.2017 року за ст. 40 п. 1 КЗпП України, без персонального попередження за два місяці ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

Відповідно до акта перевірки №22-01/217 від 08.02.2017 року начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області було складено постанову про накладення штрафу №22/47 від 28.02.2014 року.

На підставі п.п. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ № 96 від 11.02.2015 року та абз. 8 ч. 2 ст. 256 КЗпП України, на позивача накладено штраф в розмірі 3200,00 грн.

Управлінням Держпраці у Хмельницькій області 08.02.2017 року винесено припис №22-01/217-133 в якому визначено:

- дотримуватись вимог п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, якою передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності штату працівників;

- дотримуватись вимог ст. 49-2 КЗпП України, якою передбачено, що наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Також вищевказаним приписом позивачу надано строк до 10.03.2017 року письмово проінформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийнятого рішення, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України проведено перевірку додержання законодавства про працю Державним навчальним закладом "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" в результаті якої було встановлено ряд порушень, які в свою чергу не були спростовані позивачем в ході судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами регулюються відповідно до Конституції України, Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (далі - КЗпП України).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору зокрема є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Статтею 40 КЗпП України передбачені підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Так, згідно вказані статті трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише зокрема у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Отже, трудовим законодавством, передбачено, що трудовий договір може бути розірваний з ініціативи роботодавця, зокрема у випадку коли установа на якій працює особа реорганізується або скорочується чисельність чи штат працівників.

Водночас, згідно з пунктом 15 Положення про Головне управління Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 р. №340, відповідно до покладених повноважень територіальні органи Держпраці, зокрема, здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п. 1 - 2 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з пунктом 4 Положення, служба Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Згідно з ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Разом з тим, як зазначено вище, ОСОБА_2 звільнено у зв'язку зі скороченням чисельності працівників з займаної посади заступника директора з виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" з 10.01.2017 року за ст. 40 п. 1 КЗпП України, без персонального попередження за два місяці ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

Судом першої інстанції також встановлено, що всупереч вимогам законодавства (що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2, що була додана останньою при зверненні до відповідача із заявою від 17.01.2017 року, згідно із записом №13), відповідно до наказу №315-к від 15.12.2016 року, виданого ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", ОСОБА_2 переведено на посаду заступника директора виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", за відсутності згоди на вищевказане переведення.

Окрім того, встановлено, що на день звільнення ОСОБА_2 (станом на 10.01.2017 року) Державний навчальний заклад "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій", як юридичну особу не припинено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні оскаржуваних постанови про накладення штрафу №22/47 від 28.02.2017 року, а також припису №22-01/217-132 від 08.02.2017 року, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Тому, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи проаналізовані документальні докази по справі та всебічно проаналізувавши дійсні обставини справи, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4