Справа № 344/7862/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7862/17
Провадження № 2-а/344/937/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву т.в.о. начальника ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 про забезпечення доказу в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про знесення садового будинку у СТ Космос по вул. Соловїна, 146 в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради за власний рахунок, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про знесення садового будинку у СТ Космос по вул. Соловїна, 146 в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради за власний рахунок, стягнення судових витрат.

20.06.2017 року т.в.о. начальника ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення доказу шляхом зобовязання ОСОБА_4 забезпечити проведення перевірки виконання вимог припису від 24.03.2014 року на обєкті будівництва: вул. Солов»їна, 146 в СТ Космос с.Хриплин Івано-Франківської міської ради шляхом надання доступу до обєкта будівництва посадовим особам ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю, забезпечення своєї присутності.

Представник заявника ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, ознайомившись із заявою про забезпечення доказів та матеріалами даної цивільної справи, вважаю наступне.

Згідно ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. (стаття 74 КАС України).

Згідно п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

У адміністративному позові позивач звертає увагу на те, що в ході позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_5 від 18.02.2014 року щодо перевірки законності проведення будівельних робіт за адресою вул. Солов»їна, 146 в СТ Космос с.Хриплин Івано-Франківської міської ради, 28.04.2015 року встановлено, що вимоги припису аід 24.03.2014 року не усунуто. Здійснити позапланову перевірку можливо у звязку з відсутністю замовника будівництва ОСОБА_4

Також позивач вказує, що відповідач не виконав вимоги припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2014 року.

Враховуючи вказане, зважаючи на те, що застосування заходу забезпечення доказу необхідне для складання акту за результатами проведеної перевірки, що надасть можливість встановити обґрунтованість позовних вимог та підтримання їх позивачем надалі, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказу є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73-75 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву т.в.о. начальника ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 про забезпечення доказу задоволити.

Зобовязати ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1, забезпечити проведення перевірки виконання вимог припису від 24.03.2014 року на обєкті будівництва: вул. Солов»їна, 146 в СТ Космос с.Хриплин Івано-Франківської міської ради шляхом надання доступу до обєкта будівництва посадовим особам ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю, забезпечення своєї присутності.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.