Справа № 826/7865/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7865/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року м. Київ № 826/7865/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флауер сервіс"

до

1. Київської міської митниці ДФС України

2. Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві

про

скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флауер сервіс" (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської митниці ДФС України (далі - відповідач 1), Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві (далі - відповідач 2) в якій просить суд:

- скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 16.03.2017 року № UA 100110/2017/000249/2;

- зобов'язати відповідача - 1 вжити заходів щодо повернення надмірно сплачених коштів у зв'язку з прийняттям неправомірного Рішення про коригування митної вартості товарів від 16.03.2017 року № UA 100110/2017/000249/2;

- зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в місті Києві повернути надмірно сплачені кошти до бюджету, а саме: ввізного мита (5%), що становить 44 791,06 грн., та податок на додану вартість (20 %), що становить 1 881 122, 42 грн.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1 600, 00 гривень.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру.

Суд встановив, що позивачем в адміністративному позові заявлено 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру, а саме скасування рішення про коригування митної вартості товарів та зобов'язання Київської міської митниці ДФС України вжити заходів щодо повернення надмірно сплачених коштів, відтак, в даному випадку, судовий збір дорівнює 3 200 грн.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Флауер сервіс" заявило майнову вимогу до відповідача 2, де просить зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в місті Києві повернути надмірно сплачені кошти до бюджету.

При цьому суд звертає увагу на те, що різниця між митною вартістю, визначеною контролюючим органом та митною вартістю, що визначена позивачем становить 897 415, 30 грн. (1 210 937, 07-315 521, 77), а отже позивач повинен сплатити судовий збір за дану позовну вимогу - 13 461, 23 грн.

Відповідно загальна сума судового збору за заявлені позовні вимоги ТОВ "Флауер сервіс" становить - 16 661, 23 грн. (13 461, 23 грн. + 1 600, 00 грн. + 1600, 00 грн.).

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи знаходиться платіжне доручення №337 від 29.03.2017 на суму 6 400, 00 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10 261, 23 грн. (16 661, 23 грн. - 6 400, 00 грн.).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, а саме у розмірі 10 261, 23 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ТОВ "Флауер сервіс" без руху.

2. Встановити ТОВ "Флауер сервіс" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ТОВ "Флауер сервіс" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя П.О. Григорович