Справа № 369/2367/17
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2367/17
Провадження № 2-а/369/131/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Михалівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Виконавчого комітету Михалівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він ОСОБА_1 звернувся із заявою до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИХАЙЛІВСЬКО-РУБЕЖІВСЬКОЇ ОСОБА_2 КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про присвоєння поштової адреси об 'єкту нерухомого майна (житловому будинку), який знаходиться в селі Михайлівка-Рубежівка, вулиця Хутірська, 42/1, згідно технічного паспорту (інвентаризаційна справа 1289) від 26.05.2011р та декларації про введення обєкта до експлуатації з № КС18 від 10.10.2011 року.

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ МИХАЙЛІВСЬКО-РУБЕЖІВСЬКОІ' ОСОБА_2 КИСВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ своїм рішенням № 64/3 від 16.06.2016р відмовив у присвоєнні поштової адреси об 'єкту нерухомого майна (житловому будинку), який знаходиться в селі Михайлівка-Рубежівка, вулиця Хутірська, 42/1.

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся із повторною заявою (вх.№ Ж-601 від 10.08.2016р).

29 вересня 2016 року ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ МИХАЙЛІВСЬКО- РУБЕЖІВСЬКОІ' ОСОБА_2 КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ рішенням № 91 залишив заяву без задоволення а рішення № 64/3 від 16.06.2016р без змін.

Вважає, що рішення № 64/3 від 16.06.2016р та № 91 від 29.09.2016р ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИХАЙЛІВСЬКО-РУБЕЖІВСЬКОІ ОСОБА_2 КИЄВО- СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про відмовив у присвоєнні поштової адреси незаконними з наступних підстав.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Це питання регулюється Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17 лютого 2011 року.

Обєкт нерухомого майна (житловий будинок загальною площею 370,4 м.кв.), який розташований в селі Михайлівка-Рубежівка, вулиця Хутірська, 42/1, Київської області на момент набрання чинності пункту закону, що регулює пайову участь власника в розвитку інфраструктури населеного пункту вже було введено в експлуатацію згідно декларації про введення обєкта до експлуатації з № КС 18 від 10.10.2011 року і відповідна декларація подавалась до Виконавчого Комітету Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду 06.01.2017 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто без розгляду так як суд вважає що його позов підсудний загальному суду як адміністративному.

Визнати протиправними та скасувати рішення ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИХАЙЛІВСЬКО-РУБЕЖІВСЬКОЇ ОСОБА_2 КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ № 64/3 від 16.06.2016р та № 91 від 29.09.2016 року.

Позивач та його представник у судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИХАЙЛІВСЬКО-РУБЕЖІВСЬКОІЇ ОСОБА_2 КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ своїм № 64/3 від 16.06.2016р відмовлено позивачу у присвоєнні поштової адреси об 'єкту нерухомого майна (житловому будинку), який знаходиться в селі Михайлівка-Рубежівка, вулиця Хутірська, 42/1.

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся із повторною заявою (вх.№ Ж-601 від 10.08.2016р).

29 вересня 2016 року ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ МИХАЙЛІВСЬКО- РУБЕЖІВСЬКОІ' ОСОБА_2 КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ рішенням № 91 залишив заяву без задоволення а рішення № 64/3 від 16.06.2016р без змін.

Для вирішення даного спору суд вважає за необхідне проаналізувати наступні норми законодавства.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З огляду на ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ч. 1 ст. 393 ЦК України вказано, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам а саме, право власності на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з ч.ч. 3, 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних рад належать делеговані повноваження (пункт «б»), а саме: облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності (підпункти 1-10).

Зважаючи на положення ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Пунктом 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року, передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає, крім іншого документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Згідно з п. 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року, з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна такі відомості, зокрема, адреса об'єкта нерухомого майна»

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листом № 23-11/6294/0/6-11 від 22.07.2011 року роз'яснило, що орган місцевого самоврядування або його виконавчий орган, який наділений відповідними повноваженнями, відповідно до встановленого згідно з Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту, у своєму рішенні щодо надання замовнику будівництва містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що перебуває у володінні чи користуванні такого замовника, або у рішенні про відведення замовнику будівництва відповідної земельної ділянки під забудову в обов'язковому порядку обумовлює питання відносно зобов'язань такого замовника щодо пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту.

Як визначено ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Зважаючи на вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Чинним законодавством України передбачено залучення осіб до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту виключно до введення обєкта будівництва в експлуатацію.

Вимога субєкту владних повноважень участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту вже після введення обєкта будівництва в експлуатацію є порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України та охоронюваного державою права власності.

А отже, так як у ході судового розгляду не було надано доказів того, що відповідачем було залучено позивача до пайової участі у розвитку інфраструктури с. Михайлівська-Рубежівка, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог ОСОБА_3, що є підставою для задоволення його адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 19, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 21, 181, 317, 321, 328, 393 ЦК України, ст.ст. 30, 59, 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 39, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року, п. 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року, ст.ст. 2, 6, 9-12, 17, 18, 69-73, 86, 99, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Михалівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИХАЙЛІВСЬКО-РУБЕЖІВСЬКОЇ ОСОБА_2 КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ № 64/3 від 16.06.2016р та № 91 від 29.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, починаючи з наступного дня після отримання особою, яка її оскаржує, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київській області. Копія апеляційної скарги одночасно повинна бути надіслана особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ А.Я. Волчко