Справа № 808/3432/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРВАДЖЕННЯ У СПРАВІ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

23 травня 2017 року Справа № 808/3432/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання щодо відмови в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 226 від 20.03.2017 року)

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа Державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа), в якому позивач просить:

- визнати противоправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2, щодо не включення суми відшкодування до переліку вкладників ПАТ Банк Михайлівський у розмірі 175 000,00 грн. по договору банківського вкладу (депозиту) Перше знайомство №980-015- 000245340 укладений між ПАТ Банки Михайлівський та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який має право на відшкодування гарантованої суми за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 надати Державній організацій Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 175 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) Перше знайомство №980-015-000245340 від 20 травня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відмову в частині позовних вимог, оскільки в процесі розгляду справи Фондом державного майна були виплачені частина коштів в розмірі 75000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 23 травня 2017 року не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання 23 травня 2017 року не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв, клопотань, заперечень або відзиву на адміністративний позов від нього до суду не надходило.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 23 травня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Судом приймається відмова позивача від адміністративного позову в частині позовних вимог, оскільки позивач наділений правом відмовитись від адміністративного позов повністю або в частині.

В матеріалах справи наявні підтверджуючи докази, щодо виплати частини відшкодування в розмірі 75000,00 грн., а саме заява на виплату суми відшкодування та меморіальний ордер №1013025 від 04 квітня 2017 року на суму 75000,00 грн., в якому отримувача зазначено ОСОБА_1

Відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тими ж самими позовними вимогами не допускається.

Керуючись статтями 41, 157, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від адміністративного позову в частині позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, третя особа Державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в частині позовних вимог про визнання противоправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2, щодо не включення суми відшкодування до переліку вкладників ПАТ Банк Михайлівський у розмірі 75 000,00 грн. по договору банківського вкладу (депозиту) Перше знайомство №980-015- 000245340 укладений між ПАТ Банки Михайлівський та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який має право на відшкодування гарантованої суми за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 надати Державній організацій Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 75 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) Перше знайомство №980-015-000245340 від 20 травня 2016 року закрити.

Розяснити позивачу про те, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов