Справа № 675/2082/16-а
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2082/16-а
Провадження № 2-а/675/4/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови інспектора СРПП Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ПС2 № 059452 від 06 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи це тим, що відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи транспортним засобом 06 вересня 2016 року о 00 год. 45 хв. в м. Славуті Хмельницької області не предявив поліс обовязкового страхування, та на нього було накладено штраф в сумі 425 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову, оскільки дії працівника поліції не відповідали діючому законодавству, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Відповідач інспектор СРПП Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився.

Допитавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 18, 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За вимогами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних

правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених

частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 285Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно вимог ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3. Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу працівниками поліції визначено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Вичерпний перелік підстав для перевірки документів особи працівниками поліції визначено ст. 32 Закону України «Про національну поліцію».

З постанови інспектора СРПП Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ПС2 № 059452 від 06 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи транспортним засобом «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 06 вересня 2016 року о 00 год. 45 хв. в м. Славуті Хмельницької області по вул. Острізькій в зоні поблизу будинку № 40, на вимогу працівника поліції при перевірці документів не предявив поліс обовязкового страхування, та на нього було накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що дійсно керував власним автомобілем «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 06 вересня 2016 року о 00 год. 45 хв. в м. Славуті Хмельницької області, вказав, що був зупинений працівниками поліції, однак в порушення вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» працівник поліції не повідомив причин зупинки, безпідставно вимагав предявити документи, а коли ОСОБА_1 предявив власне посвідчення водія, працівник поліції вирвав посвідчення з рук водія та почав некоректно висловлюватись у відповідь на законне запитання ОСОБА_1 про причини зупинки та підстави перевірки документів. У відповідь на некоректну поведінку працівника поліції ОСОБА_1 відмовився передати в руки працівнику поліції поліс обовязкового страхування, який тримав у руках.

Покази позивача повністю підтвердили допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Покази позивача іншими доказами в ході судового розгляду не спростовані.

Відповідачеві було запропоновано відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України надати суду всі докази правомірності свого рішення, з приводу чого судом направлялись відповідні запити, які були проігноровані відповідачем.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі досліджені обставини, суд знаходить, що інспектор СРПП Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 не довів законність та правомірність своєї вимоги про перевірку документів ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Конституції України та Закону України «Про національну поліцію», разом з тим у ОСОБА_1 був наявний поліс обовязкового страхування, а тому в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутній.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративній відповідальності, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 246-249, 254, 258, 276-280, 283, 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про національну поліцію», Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 100, 102, 158, 159, 160, 161,162, 163, 171-2, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ПС2 № 059452 від 06 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. у повернення сплаченого судового збору.

Рішення являється остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська