Справа № 667/1784/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1784/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №058874 від 10.03.2016 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_2 було проігноровані норми чинного законодавства та грубо порушенні її права, оскільки в порушення вимог ст.258 КУпАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення, а одразу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавило її можливості скористатися своїми правами та надати заперечення, а також вказати дані свідка. Крім того, вважає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не відповідає кваліфікації вчиненого правопорушення. У зв»язку з цим, вона була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції національної поліції України в судовому засіданні вважав вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню також надав до суду письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: у т.ч. за порушення правил дорожнього руху, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122; від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні порушення, доказами в справі про адміністративні порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що використовуються при нагляді за виконанням дотримання Правил дорожнього руху, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.1,2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 1853, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено з оскаржуваної постанови ПСЗ №058874, винесеної відповідачем ОСОБА_2 10.03.2016 року, що водій ОСОБА_1 10.03.2016 року близько 10-15 годині в м.Херсоні по проспекту Ушакова здійснила зупинку транспортного засобу на тротуарі, чим порушила вимоги п.15.10 Правил дорожнього руху та суттєво заважала руху пішоходів. Під час перевірки документів був відсутній страховий поліс наземних транспортних засобів, чим вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Постанова була вручена ОСОБА_1, про що свідчить її особистий підпис (а.с.4).

Відповідно ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшовтягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.15.10 ПДР стоянка забороняється:

a) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

є) на газонах.

Згідно ч.1,2,6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Розділ 15 Правил дорожнього руху визначає порядок здійснення зупинки та стоянки. Разом з тим, диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за, зокрема, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а тому з огляду на вказівку в оскаржуваному рішенні відповідача лише про обставини здійснення стоянки позивачем, відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто останню до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, згідно якої передбачено притягнення до відповідальності водіїв за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а тому диспозиція оскаржуваної постанови не охоплює вказаного порушення Правил дорожнього руху, яке підлягає кваліфікації за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідачем також всупереч власному процесуальному обов'язку не представлено суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин здійснення позивачем стоянки на тротуарі, що визначає відсутність загалом у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо порушення правил стоянки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено об'єктивні факти помилкової кваліфікації дій позивача ОСОБА_1 при вирішенні питання притягнення її до адміністративної відповідальності відповідачем ОСОБА_2, у зв'язку з чим оспорювана постанова останнього від 10.03.2016 року серії ПС3 №058874 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення як за диспозицією ч.3 ст.121 КУпАП, так і за диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ПСЗ № 058874 є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст.ст. 122, 222,245,254,256,258,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 №058874 від 10.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції ОСОБА_2 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя С.І Майдан

Повний текст постанови суду виготовлений 07.06.2017 року.

Суддя С.І Майдан