Справа № 127/19512/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/19512/16-а

26 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Костенко Юлії Олександрівни,

представника відповідача - Назаренка Руслана Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду на 26 червня 2017 року 11:15.

Під час судового засідання ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. та Загороднюка А.Г., вмотивовану тим, що під час розгляду справи виникли інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Представникі відповідачів заперечили проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що у статті 27 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для відводу суду.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Крім того, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом встановлено, що 12 червня 2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення доказів, за результатами розгляду якої ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. та Загороднюка А.Г. позивач зазначає, що колегією суддів порушено норми процесуального права під час розгляду заяви позива про забезпечення доказів, а тому вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності суддів.

Колегія суддів зазначає, що викладені в заяві та оголошені в судовому засіданні судження позивача, не є підставою для відводу складу суддів, оскільки не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не свідчать про упередженість і необ'єктивність складу суду, оскільки ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях позивача.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Драчук Тетяни Олександрівни, судді Полотнянка Юрія Петровича, судді Загороднюка Андрія Григоровича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.