Справа № 607/1868/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. Справа № 876/5812/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Чигер І.І.

за участі представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил №0029/403000000/17 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 182666,76 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що митне оформлення проводилось не позивачем особисто, як про це вказано в оскаржуваній постанові, а митним брокером на підставі договору доручення від ТОВ «Сокіл-Захід». При цьому, митним брокером надано митниці саме ті документи, які надійшли від постачальника товару - нідерландської компанії M.VOS VOF, які були надані їх представником на митному кордоні України. Окрім того, незважаючи на те, що реальна вартість товару згідно інвойса складала 2350 євро (59675,10 грн.), в митній декларації брокером вказана вартість визначена експертним висновком, а саме 116556,89 грн. Також, у разі виявлення розбіжності в митній вартості товару після його випуску, митний орган може провести процедуру коригування митної вартості з вимогою доплати митних платежів в порядку статті 55 МК України, чого митний орган не зробив. Для розмитнення товару митному органу було надано належні документи, дійсність зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2014р. ніким не оспорена, в судовому порядку такий договір недійсним не визнавався. Лист митних органів Нідерландів не може братись до уваги, так як не містить відомостей про транспортний засіб, а також у листі вказано не той номер контракту. Вважає, що відповідачем пропущено 6-місячний строк для притягнення до відповідальності, так як правопорушення, передбачене статтею 485 МК України не є триваючим. Строк повинен рахуватись з моменту переміщення товару через митний кордон України. Копію оскаржуваної постанови отримав 03.02.2017р., тому з поважних причин пропустив строк на оскарження, який просить поновити. Просив позов задоволити.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0029/403000000/17 від 27.01.2017р. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Тернопільська митниця Державної фіскальної служби України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_5, та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. Договору). Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1. Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобовязується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. Договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2. Договору).

10 жовтня 2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_5, як замовник, уклали договір №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. Згідно даного договору замовник доручає, а виконавець зобовязується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці. Дії, повязані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (п. 1.1 Договору).

31 березня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ №403000010/2015/100074 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, шасі №XLRTE47XS0E710840».

02 квітня 2015 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вищевказаний сідельний тягач. Водієм транспортного засобу, який і подав в пункті пропуску інвойс №0025 від 31.03.2015р., був ОСОБА_6.

07 квітня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс» (ОСОБА_7М.), як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403000010/2015/000161, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, шасі №XLRTE47XS0E710840» фактурною вартістю 2350 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 59675,10 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 116556,89 грн.

Заявлена митна вартість 116556,89 грн. визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження, про що свідчить код МВВ 6, зазначений у графі 43 декларації.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoice) №0025 виданого 31.03.2015р. компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JC Hedel). На інвойсі міститься штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (02.04.2015) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (07.04.2015).

Окрім інвойсу від 31.03.2015р. на пункті пропуску водій ОСОБА_6 надав митним органам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке також містить штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (02.04.2015) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (07.04.2015). Згідно цього свідоцтва, власником сідельного тягача DAF XF95.430, 2006 року випуску, шасі №XLRTE47XS0E710840, є ОСОБА_6, м. Тернопіль, вул. Затишна, 16.

26.09.2016р. Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України від 21.09.2016р. згідно з яким ДФС отримала від митної служби Республіки Чехія експортну митну декларацію №14CZ53000022SKXUT0 від 31.03.2015р. та рахунок (faktura) №5111050 від 30.03.2015р. На підставі цих документів встановлено, що вартість вищевказаного сідельного тягача становить 10900 євро. Кінцевим отримувачем транспортного засобу є ОСОБА_6, м. Тернопіль, вул. Затишна, 16.

Листом від 13.11.2015р. митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт №01/01/2014 від 20.09.2014р. між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався.

03 січня 2017 року відносно гр. ОСОБА_3 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України. Протокол надіслано позивачу листом від 03.01.2017р.

Згідно довідок Тернопільської митниці, фактично сплачено митних платежів за митною декларацією №403000010/2015/000161 від 07.04.2015р. 44291,62 грн., при тому, що підлягало сплаті 105180,54 грн. Тобто, ухилення від сплати митних платежів в розмірі 60888,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20.09.2014р. укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» (ОСОБА_5Б.). У звязку із цим, та обставина, що згідно відповіді митного інформаційного центру Королівства Нідерланди даний договір не укладався, істотного значення для встановлення вини (саме позивача) немає. Попередня декларація від 31.03.2015р. та декларація від 07.04.2015р. подавались працівником ТОВ «Віта-Едванс» ОСОБА_7 Пояснень від ОСОБА_7 щодо того, хто йому надав інформацію для внесення її у декларації, матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Договір із ТОВ «Віта-Едванс» від 10.10.2014р. укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» (ОСОБА_8Б.).

Разом з тим, інвойс нідерландської компанії, договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20.09.2014р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подавались на пункті пропуску працівникам митниці також не позивачем, а водієм. Пояснень від водія щодо того, хто надав йому вказані документи, працівниками митниці не відібрано.

02.04.2015р. при перетині кордону працівникам митниці одночасно були надані інвойс нідерландської компанії, згідно якого відправником товару є нідерландська компанія VOS, а отримувачем транспортного засобу є ТОВ «Сокіл-Захід», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого його власником є ОСОБА_6, суд критично ставиться до пояснень представника митниці, що перешкод для розмитнення даного автомобіля 07.04.2015р. не було.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, а саме інвойс №0025 від 31.03.2015р., що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 60888,92 грн. є безпідставним, таким, що ґрунтується на припущеннях.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2017 року у справі №607/1868/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.06.2017 року