Справа № 820/1716/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 червня 2017 р. Справа № 820/1716/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.

за участі

секретаря судового засідання Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанови №17/1020-2194 від 11.04.2017р. та №18/1020-2335 від 18.04.2017р. винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов.

Представник відповідача надав суду наступне питання, на яке за його думкою потрібна відповідь експерта, а саме: чи є підйомник вантажного автотранспорту, що розташований за адресою: Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 11 обєктом нерухомого майна?

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні під час обговорення даного питання заперечувала проти експертизи та зазначили, що винесене на обговорення питання для експертизи не має відношення до досліджуваних обставин справи.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивач оскаржує постанови відповідача про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №17/1020-2194 від 11.04.2017р. та №18/1020-2335 від 18.04.2017р.

Відповідно до постанови №17/1020-2194 від 11.04.2017р. позивач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної, діяльності", а саме - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до постанови №18/1020-2335 від 18.04.2017р. позивач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 та п.9 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної, діяльності", а саме - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.ст.81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Вирішуючи питання про доцільність призначення судової експертизи, слід враховувати низку факторів: чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи, тощо.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних позивачем рішень про накладення штрафу, не мало значення чи є підйомник вантажного автотранспорту, що розташований за адресою: Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 11 обєктом нерухомого майна, оскільки підстави для винесення постанов про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності були інші, тому при розгляді даної адміністративної справи не потрібні спеціальні знання для правильного, всебічного і повного розгляду справи, та з'ясування вказаного позивачем в клопотанні питання шляхом призначення експертизи, а відтак клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 81, 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 12.06.2017 р.

Суддя Рубан В.В.