Справа № 554/1561/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/1561/17
Справа № 554/1561/17
Провадження № 2-а/554/216/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарях Гречка Є. В., Загорулько О. С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 17 лютого 2017 року відповідно до постанови серії АР № 673627 відповідачем він на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що близько 17 год. 00 хв., цього дня він керував автомобілем «Chevrolet volt» д. н. з. без державного номерного знака, vin 161rD6б48BN 102337, по вулиці Половка у м. Полтаві, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту митного оформлення, чим порушив вимоги п. п. 2.9 «в» та 30.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що транспортним засобом він не керував, що не було взято до уваги відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, який при відсутності будь-яких доказів порушення Правил виніс оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні, наголошуючи при цьому про відсутність не тільки безперечних, а й будь-яких непрямих доказів факту вчинення правопорушення позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 та представники третьої особи позов не визнали та заперечували проти його задоволення, зазначаючи, що наявні в матеріалах справи докази, на їх думку, свідчать про доведеність факту вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши їх пояснення, обєктивно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії АР № 673627від 17 лютого2017 року (а. с. 3) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення п. п. 2.9 «в» та 30.1Правил, копію якої він в той же день отримав.

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_6 інспектор патрульної поліції, який разом з відповідачем виявив факт порушення Правил позивачем, підтвердив цей факт, наголосивши на тому, що останній дійсно допустив таке порушення за обставин, викладених в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. При цьому він зазначив, що позивач дійсно перебував у вказаному автомобілі, з якого він вийшов, але не зміг категорично підтвердити факт перебування останнього за його кермом.

Із переглянутого в ході судового розгляду відеозапису виявлення факту порушення Правил позивачем не тільки не слідує, що останній перебував за кермом автомобіля, а й встановлено, що автомобіль стояв на стоянці біля СТО. Самого позивача, як порушника, якому інкримінується вчинення правопорушення, біля автомобіля не було.

Будь-яких обєктивних даних, які б свідчили про факт керування вказаним автомобілем позивачем та вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, відповідачем, який заперечує проти задоволення позову, під час розгляду справи в суді надано не було.

Суд критично оцінює твердження відповідача та свідка ОСОБА_6, а також представників третьої особи про обставини вчинення позивачем правопорушення, оскільки всі їх твердження в суді ґрунтуються на припущеннях при відсутності будь-якого безперечного доказу, який би свідчив про вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення, що є недопустимим відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, а тому не можуть прийматися до уваги.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6-14, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР № 673627 від 17 лютого 2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 170 грн., скасувати як протиправну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлений 7 квітня 2017 року.

Суддя А. Г. Савченко