Справа № 826/22950/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ № 826/22950/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Качура І.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та морально шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та морально шкоди, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

1. визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обмеження (блокування) виплати коштів ОСОБА_1 з його поточних рахунків в АТ "Дельта Банк" в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які пов`язані, зокрема, з:

- перевіркою договорів банківського рахунку ОСОБА_1 в АТ "Дельта Банк" на предмет виявлення договорів, що є нікчемними з підстав, передбачених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",

- обробкою (використанням) персональних даних ОСОБА_1, всупереч пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист персональних даних",

- внесенням інформації, що введена в базу даних АТ "Дельта Банк" про ОСОБА_1 відповідно до укладених з АТ "Дельта Банк" договорів банківського рахунку, до невизначеного законодавством списку осіб, кошти яких заблоковано,

- початком виплат вкладникам, в тому числі ОСОБА_1, грошових коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 11 червня 2015 року, всупереч абзацу 10 частини 6 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",

- зупиненням виплат вкладникам, в тому числі ОСОБА_1, грошових коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 15 вересня 2015 року, всупереч пункту 1 частини 6 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",

- невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року, яке набрало законної сили 17 жовтня 2015 року, всупереч пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України;

2. стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальну та моральну шкоду у розмірі 187404Є,34 грн., заподіяну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у період з 03 травня 2015 року по 03 жовтня 2015 року, пов'язану з протиправним позбавленням права власності ОСОБА_1, на грошові кошти, що знаходились на банківських рахунках в АТ "Дельта Банк" шляхом протиправних дій.

В судовому засіданні 22.07.2017 року головуючим суддею Качуром І.А., подано заяву про самовідвід по справі №826/22950/15.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Згідно з вимогами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяви суддів про самовідвід, які мотивовані тим, що позивачем вчинено дії щодо впливу на суддів при здійсненні ними правосуддя.

Так, зі змісту заяви про самовідвід судді вбачається, що остання заявлена з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ст. 129 Конституції України закріплює принцип незалежності суддів та підкорення їх виключно закону.

У частині 1статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Частина 3 вищезгаданої статті передбачає, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь - який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007р. №8, суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь - якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

За таких обставин, враховуючи наявність передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи об'єктивності в розгляді даної адміністративної справи суддею було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи вимоги чинного законодавства України і матеріали справи, керуючись статтями 27, 30, 31 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву судді Качура І.А., про самовідвід у справі №826/22950/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та морально шкоди.

2. Матеріали справи №826/22950/15 передати на автоматичний розподіл для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур