Справа № 817/1727/16
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 р.Р і в н е 817/1727/16
17год. 35хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Голови Здолбунівської районної державної адміністрації Кондрачука Сергія Юрійовича
про визнання протиправним та скасування розпорядження
В С Т АН О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області від 13.10. 2016 року № 164-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним розпорядження йому оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, що виражається у неправомірності здійснення процедури погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, у власність громадянці ОСОБА_4 для індивідуального садівництва.

Позивач вважає спірну догану протиправною, оскільки виконав всі покладені на нього обов'язки щодо погодження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється та здійснив погодження відповідно до ч. 2 ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Також, позивач зазначає, що не дисциплінарною комісією, ні відповідачем не доведено у його діях вину (прямий умисел), а тому у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

Позивач, представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю, надали суду додаткові пояснення, просили суд позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на адміністративний позов, в якому відповідач проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.

27 вересня 2016 року було прийняте розпорядження голови районної державної адміністрації № 433 «Про ініціювання дисциплінарного провадження», яким було ініційоване дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації, з метою всебічного та кваліфікованого розгляду документів щодо погодження ним зміни цільового призначення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 05 жовтня 2016 року відповідачу було подано висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації про наявність у діях начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також Подання. У випадку стосовно погодження ОСОБА_1 проекту землеустрою громадянці ОСОБА_4, відповідач зазначає, що відсутні документи, які б вказували про наявність на даній ділянці капітальних споруд або планування їх будівництва. За словами ОСОБА_1 до нього зверталася ОСОБА_4 стосовно можливості будівництва на земельній ділянці, цільове призначення якої змінюється, проте в обґрунтуванні замовник проекту землеустрою ОСОБА_4, зазначила про свій намір засадити земельну ділянку фруктовими деревами. Також відповідач зазначає, що якщо ОСОБА_4 дійсно зверталася до ОСОБА_1 стосовно можливості будівництва на земельній ділянці, цільове призначення якої змінюється, то факт звернення (за вимогами діловодства) мав би бути зафіксований. Документів, які б підтверджували даний факт немає.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. У тексті заперечення зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та представника позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.06.2016 листом № 07/25-148 начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області ОСОБА_1 було проведено погодження відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, у власність громадянці ОСОБА_4 для індивідуального садівництва (а.с. 11).

Розпорядженням в.о. голови Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області № 433 від 27.09.2016 було ініційовано дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області ОСОБА_1, з метою всебічного та кваліфікованого розгляду документів щодо погодження ним зміни цільового призначення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 (а.с. 76).

05.10.2016 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області було підготовлено Висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації про наявність у діях начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, згідно якого комісія дійшла висновку:

«Визнати у діях начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації ОСОБА_1 стосовно погодження з обмеженням проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється у власність ОСОБА_4 для індивідуального садівництва, зареєстрованого за межами населених пунктів, у власність площею - 0,1000 га, на території Богдашівської сільської ради за рахунок земель, що перебувають у її власності, порушення ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації вбачає у діях начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації ОСОБА_1 стосовно правомірності здійснення процедури погодження проекту землеустрою громадянці ОСОБА_4 дисциплінарний проступок, а саме неналежне виконання посадових обов'язків» (а.с. 91-93).

Вказаний висновок не підписаний одним членом комісії та підписаний одним членом комісії із зауваженням (а.с. 94, 95).

Разом з тим, вказаною комісіє 05.10.2016 було внесено на розгляд голови Здолбунівської районної державної адміністрації Кондрачуку С.Ю. подання, відповідно до якого комісія рекомендує голові районної державної адміністрації застосувати до начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - догана. Подання підписано п'ятьма із шести членів комісії (а.с. 96).

13.10.2016 розпорядженням відповідача за № 164-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», відповідно до ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 65, частин 1, 3, 6 ст. 66, частин 10, 11 ст. 69, ч. 3 ст. 73, ст. 77 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання посадових обов'язків, що виражається у неправомірності здійснення процедури погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, у власність громадянці ОСОБА_4 для індивідуального садівництва, застосовано вид дисциплінарного стягнення - догану.

Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації від 05.10.2016, пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2016 (а.с. 10).

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, КЗпП України, Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Частиною 1 ст. 65 Закону передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

З системного аналізу зазначених норм права та матеріалів справи судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є рішення № 07/25-148 від 13.06.2016 стосовно погодження з обмеженням проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється у власність ОСОБА_4 для індивідуального садівництва, зареєстрованого за межами населених пунктів, у власність площею - 0,1000 га, на території Богдашівської сільської ради за рахунок земель, що перебувають у її власності.

Разом з тим, дисциплінарним проступком, відповідно до спірного розпорядження, є неналежне виконання посадових обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 ст. 66 Закону передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з ч. 6 ст. 66 Закону дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до ст. 67 цього ж Закону, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Надаючи правову оцінку рішенню начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації ОСОБА_1 № 07/25-148 від 13.06.2016 стосовно погодження з обмеженням проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється у власність ОСОБА_4 для індивідуального садівництва, як підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суду слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Згідно з ч. 5 ст. 186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Абзацом 5 ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

Разом з тим, ч. 3 ст. 35 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, призначені для садівництва, можуть використовуватись для закладання багаторічних плодових насаджень, вирощування сільськогосподарських культур, а також для зведення необхідних будинків, господарських споруд тощо.

Відповідно до пп. 11 п. 6 Положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Здолбунівської райдержадміністрації № 50 від 01.02.2013 відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської райдержадміністрації у сфері містобудування та архітектури виконує завдання щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Пунктом 11 Положення передбачено, що начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу несе персональну відповідальність перед головою районної держадміністрації за виконання покладених на відділ завдань (а.с. 129-134).

З системного аналізу зазначених норм права судом встановлено, що питання щодо подання проекту землеустрою до компетентного органу вирішується розробником проекту землеустрою, а орган зобов'язаний, у встановлений законом строк, розглянути заяву та прийняти рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що розробник проекту землеустрою приватний підприємець ОСОБА_5 та замовник ОСОБА_4 добровільно подали проект на погодження до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської райдержадміністрації. Оскільки підстав для відмови у погоджені передбачених ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України не було, то начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 35, ст. 186-1 Земельного кодексу України та в межах повноважень визначених Положенням про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської райдержадміністрації, затвердженим розпорядженням голови Здолбунівської райдержадміністрації № 50 від 01.02.2013 було правомірно прийнято рішення № 07/25-148 від 13.06.2016 стосовно погодження з обмеженням проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється у власність ОСОБА_4 для індивідуального садівництва (а.с. 54).

Крім того, вказане рішення є чинним, не відкликаним та не скасованим, жодних шкідливих наслідків не спричинило, жодних зауважень у замовників проекту землеустрою не викликало (а.с. 101).

Також, як зазначено судом, відповідно до абзацу 5 ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами. Тобто, твердження відповідача, що даний проект землеустрою має погоджуватися виключного управлінням Держгеокадастру у Здолбунівському районі, не відповідає вказаній нормі Закону та відхиляється судом, як безпідставне.

Таким чином, оскільки рішення начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації ОСОБА_1 № 07/25-148 від 13.06.2016 стосовно погодження з обмеженням проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється у власність ОСОБА_4 для індивідуального садівництва є правомірним, то підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Також, суду слід зазначити, що оскільки судом встановлено правомірність вказаного рішення позивача, то у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме «неналежне виконання посадових обов'язків». Інших доказів щодо неналежного виконання посадових обов'язків позивачем відповідачем суду надано не було.

Крім того, суду слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Згідно з п. 10 Положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Здолбунівської райдержадміністрації № 50 від 01.02.2013 начальник відділу призначається на посаду та звільняється з посади головою районної державної адміністрації.

Разом з тим, розпорядження голови Здолбунівської райдержадміністрації № 433 від 24.09.2016 «Про ініціювання дисциплінарного провадження» підписано в.о. голови адміністрації Леонідом Власюком, який не є суб'єктом призначення, а є першим заступником голови райдержадміністрації.

Також, судом встановлено, що перший заступник голови Здолбунівської районної державної адміністрації є головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації.

За службовою запискою першого заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації Л. Власюка від 18.07.2016 відповідно до розпорядження голови Здолбунівської районної державної адміністрації № 338 від 22.07.2016 було ініційовано перше дисциплінарне провадження щодо начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області ОСОБА_1, з метою всебічного та кваліфікованого розгляду документів щодо погодження ним зміни цільового призначення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 (а.с. 143, 149).

23.08.2016 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області було підготовлено Висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації про наявність чи відсутність у діях начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, згідно якого комісія дійшла висновку про відсутність у діях позивача дисциплінарного проступку (перевищення службових повноважень) та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.с. 125).

За наслідком вказаного висновку першим заступником голови Здолбунівської районної державної адміністрації Л. Власюком було підготовлено зауваження, відповідно до яких він повідомляє, що не погоджується із вказаним висновком та вважає, що у діях ОСОБА_1 щодо надання висновку по зазначеному проекту землеустрою є перевищення службових повноважень.

В подальшому, як зазначалося судом, першим заступником голови Здолбунівської районної державної адміністрації Л. Власюком в супереч вимог ч. 1 ст. 68 Закону, оскільки він не є суб'єктом призначення та повторне ініціювання дисциплінарного провадження зазначеною нормою не передбачено, як в.о. голови підписується розпорядження голови Здолбунівської райдержадміністрації № 433 від 24.09.2016 «Про ініціювання дисциплінарного провадження».

Роль першого заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації Л. Власюка у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі зауважень до висновку дисциплінарної комісії від 23.08.2016 та повторного ініціювання дисциплінарного провадження викликає об'єктивний сумнів щодо його безсторонності при винесенні рішення по суті у справі позивача, як голови дисциплінарної комісії.

Разом з тим, судом встановлено, що ні Висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації від 05.10.2016, ні спірне розпорядження не містить мотивувань щодо застосування обставин вказаних у ст. 67 Закону при визначенні стягнення ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для дисциплінарної відповідальності, складу дисциплінарного проступку, порушення Закону у ході дисциплінарного провадження та об'єктивний сумнів щодо безсторонності при винесенні рішення по суті у справі позивача голови дисциплінарної комісії, судом встановлено, що розпорядження голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області від 13.10. 2016 року № 164-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Наявні у справі докази переконують в обґрунтованості позовних вимог.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем були доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог. В той же час, всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області від 13.10. 2016 року № 164-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Враховуючи наведене, позивачу слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.638725386.1 від 21.10. 2016 року (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області Кондрачука Сергія Юрійовича № 164-к від 13 жовтня 2016 року.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.