Справа № 819/713/17
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/713/17

23 червня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "М'яспром" до Бучацької обєднаної державної податкової інспекції (Теребовлянське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мяспром» (надалі Позивач, ПП "М'яспром") звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бучацької обєднаної державної податкової інспекції (Теребовлянське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області (надалі Відповідач, Бучацька ОДПІ), у якому, із врахування заяви про зміну предмета позову, просить:

- Визнати протиправними дії Бучацької ОДПІ (Теребовлянського відділення) ГУ ДФС у Тернопільській області щодо нарахування пені в сумі 49 грн 00 коп за платежем транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів), код платежу 30 ;

- Визнати протиправною відмову Бучацької ОДПІ (Теребовлянського відділення) ГУ ДФС у Тернопільській області від 23.01.2017 року №266/8 у присвоєнні статусу платника 4 групи єдиного податку.

- Зобовязати Бучацьку ОДПІ (Теребовлянське відділення) ГУ ДФС у Тернопільській області підтвердити статус ПП «Мяспром» платника єдиного податку 4 групи на 2017 рік;

- Стягнути з Бучацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Мяспром» (вул.Глещавецька, 23, м.Теребовля, 48100, , р/р 1300 в АТ «Укссиббанк», МФО 351005) судовий збір сплачений у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Пояснила, що відповідно до листа Теребовлянського відділення Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області № 545/13-02 від 17.04.2017 року та розрахунку пені, пеня нарахована на суму заниження податкового зобовязання в сумі 208 грн 62 коп. за період з 22.12.2013 року по 24.12.2016 року. При цьому, граничний строк сплати збору 22.12.2013 року, а збір сплачений позивачем 11.12.2013 року з врахуванням пп.129.3.1 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України. Відтак, нарахування пені у такий спосіб є неправомірним.

Враховуючи те, що дії Бучацької ОДПІ (Теребовлянського відділення) ГУ ДФС у Тернопільській області щодо нарахування пені в сумі 49 грн 00 коп за платежем транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів), код платежу 30 суперечать чинному законодавству України, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що підставою для не підтвердження статусу платника 4ої групи єдиного податку ПП «Мяспром» була наявність податкового боргу в інтегрованій картці платника по платежу 14020800 «Транспортні засоби» (крім мотоциклів та велосипедів)» в розмірі 0,16 грн. Вказаний борг виник за рахунок відображення в інтегрованій картці платника узгоджених сум податкового зобовязання із збору за першу реєстрацію транспортного засобу, штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від15.12.2016 року. Вказане податкове-повідомлення рішення прийняте відповідачем за результатами позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року, якою було встановлено факт неподання ПП «Мяспром» розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортного засобу згідно з вимогами ст.239 Податкового кодексу України. Відтак, дії Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області вважає правомірними, які проводилися у відповідності до чинного законодавства України, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, пояснення свідка, проаналізувавши подані докази, встановив наступні факти.

Протягом 2016 року ПП "М'яспром" було зареєстроване платником єдиного податку 4 групи (сільськогосподарський товаровиробник, у якого частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%).

У листопаді-грудні 2016 року Бучацькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "М'яспром" на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 року по 30.09.2013 року, яка оформлена актом перевірки від 08.12.2017 року № 481/1401/36023771.

Посадовими особами Відповідача в акті перевірки було встановлено, що 12.12.2013 року Приватним підприємством "М'яспром" зареєстровано транспортний засіб трактор Бєларусь-1221.2, але не подано розрахунок та не утримано збір за першу реєстрацію транспортного засобу, чим порушено пп.234.1.5.,пп.234.1.7. п.234.1., пп.234.4.2. п.234.4 ст.234, п.239.2 ст.236 Податкового кодексу України (надалі ПК України).

Дані правовідносини регулюються Податковим кодексом України в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин - придбання транспортного засобу, а саме 12.12.2013 року.

У відповідності до п.237.1 ст.237 Податкового кодексу України (надалі ПК України), збір сплачується фізичними та юридичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортних засобів.

Пунктом 239.1 ст.239 ПК України передбачено, що збір сплачується за місцем реєстрації транспортних засобів за ставками, які діють на день сплати.

Юридичні особи в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів подають відповідному контролюючому органу за місцем свого знаходження та за місцем реєстрації транспортного засобу розрахунок суми збору за такі транспортні засоби за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. До розрахунку обов'язково додаються копії реєстраційних документів, завірені відповідним уповноваженим державним органом України, який проводив таку реєстрацію.

З огляду на вказану статтю ПКУкраїни вбачається, що подання розрахунку та здійснення оплати податкового зобов'язання є необхідними передумовами для реєстрації такого транспортного засобу, і недотримання цих вимог не може мати наслідком таку реєстрацію. Проте, транспортний засіб Позивача все ж був зареєстрований, що підтверджує факт виконання Позивачем вимог чинного законодавства України, і виключає застосування фінансових санкцій з огляду на наявність та своєчасність такого платежу. На підтвердження цього, п.239.3 та п.239.4 ст.239 ПК України передбачено, що платники збору зобов'язані при першій реєстрації в Україні пред'являти квитанції або платіжні доручення про сплату збору з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення, а платники, звільнені від сплати збору, - відповідний документ, що дає право на користування такими пільгами. У разі відсутності документів про сплату збору або документів, що дають право на користування пільгами, перша реєстрація в Україні не проводиться. Тобто, вказаними нормами виключно вказано необхідні умови для першої реєстрації транспортного засобу, і вони не підлягають широкому трактуванню.

Згідно п.239.5 ст.239 ПУ України, центральні органи виконавчої влади, що забезпечують здійснення обліку та реєстрації транспортних засобів, зобов'язані повідомляти центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про зареєстровані транспортні засоби, про осіб, на яких вони зареєстровані, а також зняті з реєстрації такі транспортні засоби. Форма та порядок подання інформації затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За результатами проведеної перевірки, що зафіксовані в Акті від 08.12.2017 року № 481/1401/36023771, Бучацькою ОДПІ винесено податкове-повідомлення-рішення від 15.12.2016 року № НОМЕР_1 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 170 грн 00 коп. за неподання розрахунку по транспортних засобах, а податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 донараховано 208 грн 62 грн основного платежу та застосовано штрафну санкцію у сумі 52 грн 16 коп. за платежем транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) код платежу 14020800.

25.12.2016 року в інтегрованій картці платника ПП "М'яспром" за платежем транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) код платежу 30 Відповідачем нарахована пеня у розмірі 49 грн 00 коп. Судом встановлено, що пеня нарахована на суму заниженого податкового зобов'язання у сумі 208 грн 62 коп. за період з 22.12.2013 року 24.12.2016 року, що також підтверджується листом-відповіддю Теребовлянського відділення Бучацької ОДПІ на запит Позивача №545/13-02 від 18.04.2017 року та розрахунку пені.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2016 року ПП "М'яспром" частково погасило вказану пеню у розмірі 48 грн 84 коп. Станом на 01.01.2017 року в особовій картці платника податків Позивача по даному платежу рахувалась заборгованість у сумі 0,16 грн. пені за платежем транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) код платежу 30 .

Стороною Відповідача стверджується той факт, що при придбанні та першій реєстрації транспортного засобу, Позивачем не був поданий розрахунок, як це передбачає чинне законодавство України, та не нараховано збору за першу реєстрацію транспортного засобу, чим порушено вимоги ПК України. Однак, судом встановлено, що згідно інтегрованої картки платника ПП "М'яспром", а також платіжного доручення №1280 від 11.12.2013 року, збір у сумі 208 грн 62 коп. Позивачем був сплачений своєчасно. До того ж, у самому платіжному дорученні зазначено цільове призначення платежу - за першу реєстрацію транспортного засобу на Україні.

У відповідності до ст.14.1.175 ПУ України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. На думку суду, факт наявності здійснення платежу по зобов'язанню за першу реєстрацію транспортного засобу (крім мотоциклів та велосипедів) у строки, передбачені ПК України, свідчить про відсутність боргу та унеможливлює нарахування пені на такий платіж та свідчить про її неправомірність.

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, як посадової особи Відповідча, що безпосередньо здійснювала перевірку господарської діяльності Позивача на предмет дотримання податкового законодавства, з яких вбачається, що посадовою особою Відповідача не подавались письмові запити щодо надання додаткових документів, що підтверджують оплату за першу реєстрацію транспортного засобу, чим позивач був позбавлений права надати таку письмову інформацію. Відтак, вказані обставини унеможливлюють всебічність дослідження питання оплати за першу реєстрацію транспортного засобу, а послідовно і нарахування пені, як наслідку несвоєчасності сплати такого платежу. До того ж, у резолютивній частині акту перевірки зазначено, що у ході проведення перевірки не проводилось вилучення копій (оригіналів) фінансово-господарських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ст.20 ПК України. Відтак, посадовими особами Відповідача за результатами проведеної перевірки не врахувався факт оплати першої реєстрації транспортного засобу Позивача та неправомірно було здійснено нарахування пені, що потягнуло за собою наявність заборгованості у вказаного платника податків, і, як наслідок, виникнення спірного питання щодо позбавлення Позивача статусу платника єдиного податку за 4 групою у 2017 року.

Підпунктом 129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України передбачено, що пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Разом з тим, згідно пп.129.3.1 п.129.3 ст.129 ПК України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або інших грошових зобов'язань.

Відповідно до пп.291.5(1).3 п.291.5(1) ст.291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку 4 групи суб'єкти господарювання, які станом на 1 січня базового року мають податковий борг (недоїмку), за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно п.299.6 ст.299 ПК України, підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку, в тому числі невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим ст.291 ПК України.

Оскільки при проведенні перевірки Відповідачем всебічно не був досліджений факт здійснення сплати податкового зобов'язання за першу реєстрацію транспортного засобу Позивача, на думку суду, дії Теребовлянського відділення Бучацької ОДПІ про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи на 2017 рік, згідно листа від 23.02.2017 року за №1934/10/19-00-10-01-06/4828, є неправомірними. Послідовно, дії Відповідача, що виразилися у відмові у задоволенні, були неправомірними при розгляді скарги Позивача від 13.03.2017 року за № 55, оскільки на момент отримання листа про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи, податковий борг був погашений.

Щодо твердження Відповідача про те, що на дату винесення відмови була відсутня інформація щодо незгоди ПП "М'яспром" з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, від 15.12.2016 року, ППР № НОМЕР_1, зокрема, щодо його оскарження в адміністративному чи судовому порядку, і з огляду на це наявності узгодженого податкового зобов'язання, суд зазначає, що сплата Позивачем податкового зобов'язання, що підтверджується платіжним дорученням із цільовим призначенням платежу, свідчить про факт виконання такого податкового зобов'язання і не може тягнути за собою будь-яких процесуальних наслідків фінансового характеру у вигляді пені чи штрафу.

При прийнятті рішення по суті, суд враховує Рішення Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року у справі № К/800/9365/16: «Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні в справі «Щокін проти України» (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом.

Також суд вважає за необхідне підкреслити, що у відповідності до Рекомендацій № К (80) 2 Комітету ОСОБА_4 Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Водночас, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключеної компетенції цих органів, наприклад, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Бучацької ОДПІ підтвердити статус ПП " М'яспром" платником єдиного податку 4 групи на 2017 рік. З огляду на це, решта позовних вимог до задоволення не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 10. 3. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

За наведених обставин, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку що позовні вимоги Приватного підприємства "М'яспром" підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. В даному випадку, позивачем сплачено судові витрати - судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп. Оскільки позов задоволено частково, то і судові витрати підлягають до часткового відшкодування у сумі 1600 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Бучацької обєднаної державної податкової інспекції (Теребовлянське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області щодо нарахування пені Приватному підприємству "М'яспром" в сумі 49 (сорок дев'ять) грн. 00 коп. за платежем "збір за першу реєстрацію транспортних засобів".

3.Визнати протиправною відмову Бучацької обєднаної державної податкової інспекції (Теребовлянське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області у присвоєнні статусу платника четвертої групи єдиного податку Приватному підприємству "М'яспром", що викладена листом № 226/8 від 23.02.2017 року.

4.Зобов'язати Бучацьку обєднану державну податкову інспекцію (Теребовлянське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області повторно розглянути питання про присвоєння статусу платника четвертої групи єдиного податку Приватному підприємству "М'яспром" на 2017 рік.

5.У решті позовних вимог - відмовити.

6.Стягнути з Бучацької обєднаної державної податкової інспекції (Теребовлянське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області (Тернопільська область, м.Бучач, вул.Галицька, 11, ) за рахунок бюджетних асигнувать на користь Приватного підприємства "М'яспром" (Тернопільська область, м.Теребовля, вул.Глещавецька, 23, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 червня 2017 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.