Справа № 2а-8939/11/1470
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8939/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р.

Справа № 2а-8939/11/1470

Категорія:9.5

Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом служби автомобільних доріг у Миколаївській області до контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області про скасування пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011р. служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, в якому просила поновити строк звернення до суду; скасувати пункти 2, 3 вимоги від 18 серпня 2010 року №14-06-14/4051 "Про усунення порушень в ході планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності служби автомобільних доріг у Миколаївській області за 2008 - 2009 роки та завершальний період 2010 року".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. адміністративний позов залишений без розгляду, з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду 30.11.2011р., а оскаржуване рішення прийнято відповідачем 18.08.2010р. та надані суду причини пропуску звернення до суду не є поважними.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України –адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був незгоден з вимогою, надавав неодноразові скарги, пояснення та заперечення. В обґрунтування скасування оскаржених вимог позивачем надавалися відповідачу додатки на 7арк. та 11 папок з копіями первинних документів, та питання скасування вимог знаходилося в стадії вирішення.

Оскільки відповідачем ніякої офіційної інформації про розгляд заперечень та скарг надано не було, позивачем було направлено додатково лист від 10.05.2011 року №01/669 з повторним направленням документів щодо правомірності застосування та включення до актів виконаних робіт граничних цін на матеріали по ДП «Миколаївський облавтодор»та по ДП «ШРБУ - 100», а також платіжне доручення щодо повернення ТОВ «Шляхове будівництво Альтком»коштів до Державного бюджету в розмірі 4968грн. Відповіді на цей лист також надано не було.

14.06.2011р. ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №2а-4491/11/1470 відкрито провадження за позовом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області (колишнє КРУ) до служби автомобільних доріг у Миколаївській області про зобов'язання виконати пункти 2,3 вимоги КРУ від 18.08.2010р. №14-06-14/4051. /а.с.86/

Отже, позивач з моменту звернення Державної фінансової інспекції в Миколаївській області (колишнє КРУ) до суду з зазначеним позовом дізнався, що Державна фінансова інспекція в Миколаївській області (колишнє КРУ) наполягає на виконання пунктів 2,3, та залишила без задоволення подані заперечення, скарги, пояснення.

На підставі викладеного, оскільки ухвалу суду про залишення позову без розгляду винесено без належних підстав з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції –скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу служби автомобільних доріг у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду –скасувати, справу за позовом служби автомобільних доріг у Миколаївській області до контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області про скасування пунктів вимоги - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: