Справа № 335/4732/17
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4732/17 2-а/335/211/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП міста Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП міста Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача АР № 767175 його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що він 03.04.2017 року о 13 годині 05 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Фортечній та Залізничній, керуючи транспортним засобом JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б Правил дорожнього руху України. Позивач з вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Так, насправді 03.04.2017 року позивач здійснював рух по вулиці Залізнична в напрямку школи № 15. Перед школою № 15 на перехресті вулиць Залізничної та Фортечної, позивач запланував поворот праворуч, увімкнув покажчик відповідного напрямку, однак перед поворотом на дорозі знаходилась велика яма, яку довелось обїжджати ліворуч, а лише потім виконати поворот праворуч. Повернувши на вулицю Фортечна в районі булдинку № 73, позивач почув звукові сигнали машини патрульної поліції. Позивач наполягав на доведенні його вини з боку відповідача та просив інспектора взяти до уваги, що при повороті автомобіль не заважав іншим учасникам руху. Позивач наполягає, що викладена у спірній постанові інформація є виключно субєктивною позицією відповідача, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів його вини. Також вказує на ряд інших процесуальних порушень з боку відповідача.

Просив суд визнати дії відповідача з винесення оспорюваної постанови неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати нечинною та скасувати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без проведення фіксації процесу технічними засобами, у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причин неявки суду не повідомила, письмових заперечень або доказів на підтвердження правомірності прийнятої постанови суду не надала.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту постанови про адміністративне правопорушення АР № 767175, прийнятої відповідачем, ОСОБА_1 03.04.2017 року о 13 годині 05 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Фортечній та Залізничній, керуючи транспортним засобом JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

Своїми діями позивач порушив вимоги п. 9.2Б Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Згідно зі ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9.2б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2б Правил дорожнього руху України.

Поряд із цим, позивач вказує у позові, що він не порушував вимог п. 9.2б Правил дорожнього руху України та при здійсненні маневру зміни напрямку руху увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, однак додатково був вимушений здійснити маневр обїзду ями на дорозі у протилежному напрямку . Ці твердження позивача відповідними доказами відповідачем спростовані не були.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем пояснення позивача не були спростовані, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, і вважає за можливе покласти їх в основу як докази тих обставин, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру зміни напрямку руху увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

Що стосується посилання позивача на процесуальні порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача, то відповідачем також суду не надано доказів дотримання ним передбаченої законом процедури розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дана постанова підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними при складанні постанови задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова АР № 767175 від 03.04.2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її складання.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 41, 79, 86, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 767175 від 3 квітня 2017 року, прийняту Інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП міста Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 Дарєю Юріївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Калюжна