Справа № 466/10351/16-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №549324, яка винесена 26 листопада 2016 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00грн. (чотириста двадцять п»ять гривень) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26 листопада 2016 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову, яку він вважає неправомірною з наступних підстав.

26 листопада 2016 року, близько 22.00год він виїжджав із автозаправки WOG, що знаходиться у м.Новояворівськ Львівської області. Розпочавши рух, він проїхав приблизно 500 метрів в сторону м.Львова на виїзді з м.Нововяворівськ помітив патрульний автомобіль, який стояв у непризначеному для стоянки місці, без проблискових маячків та із виключеними габаритними вогнями.

Після того, як він, позивач минув патрульний автомобіль, у нього одразу увімкнулись габарити та сині проблискові маячки, після чого патрульні почали сигналити йому червоними проблисковими маячками, щоб він зупинився.

Після зупинки його транспортного засобу, патрульний повідомив, що він, позивач, виїжджаючи із заправки WOG не включив поворот, чим порушив правила дорожнього руху. Однак, він позивач, заперечив, оскільки поворот при виїзді був увімкнений та інспектор практично не міг бачити цього, оскільки сидів в середині патрульного автомобіля, спиною до нього, позивача, а також із місця, де стояв патрульний автомобіль, припаркований в напрямку мЛьвова, включеного повороту його автомобіля на відстані 500 метрів видно не було.

На його законну вимогу, пред»явити докази скоєння ним даного правопорушення інспектор відмовив, зіславшись на презумпцію правоти поліцейського.

Розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення, інших доказів по справі. При накладення конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст.33 КУпАП.

З огляду на такі факти, просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.

У ході судового розгляду судом залучено також у якості відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Зазначила, що, інспектором було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам. Просять скасувати вказану вище постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачі в судове засідання не зявились повторно, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин у відповідності до положень ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно копії постанови серія АР №549324 від 26 листопада 2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 26 листопада 2016 року близько 22.05год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Львів - Краковець, виїжджаючи з прилеглої території, не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2Б Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та оштрафовано на 425,00грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, інспектором, в порушення ст.256 КУпАП, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть правопорушення. Зазначає, що оскаржувану постанову винесено безпідставно, при відсутності доказів вчинення ним правопорушення, тому вона підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з»явились та не довели, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.9.2б ПДР України.

З огляду на те, що позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено, суд вважає, що протиправність дій позивача не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності даних про вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії серія АР №549324, яка винесена 26 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 138, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №549324, яка винесена 26 листопада 2016 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00грн. (чотириста двадцять п»ять гривень) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5