Справа № 825/805/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Чернігів Справа № 825/805/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект» (далі - ТОВ «Три-Пілля Проект») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради (далі - Управління ДАБК Чернігівської міської ради) у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову №2 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 28.04.2017, винесену начальником Управління ДАБК Чернігівської міської ради ОСОБА_4

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.04.2017, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, акту перевірки №2-П, припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних, стандартів і правил №8, протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 19.04.2017, винесено постанову №2, якою на позивача накладено штраф за правопорушення в сфері містобудівної діяльності в сумі 144 000,00 грн

Позивач вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки виявлені в процесі здійснення планової перевірки на обєкті будівництва порушення містобудівного законодавства, не відповідають фактичним обставинам.

Щодо невиконання технічних умов від 23.03.2016, виданих КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, на водомірному вводі, то позивач зазначив, що проектом передбачено фільтр. Він відображений на схемі позначкою відповідно до ДСТУ Б А.2.4-8:2009 табл. 1 позначення. Тип фільтру обрано відповідно до ДБН В.2.5-64:2012, п. 3.4. В проекті закладено обладнання, що відповідає вимогам технічних умов.

Відповідно до завдання на проектування, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, житловий будинок не є спеціалізованим житлом. При проектуванні були враховані вимоги доступності, передбачені ДБН В.2.2-17:2006 та ДБН В.2.2-15-2005. Відповідно до п.7.1.1 ДБН В.2.2-17:2006 необхідно забезпечити доступ маломобільних груп населення до усіх громадських приміщень. Відповідно до завдання на проектування, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та проектної документації зазначені вбудовано-прибудовані приміщення не є громадськими. А отже, потреба забезпечення доступності маломобільних груп населення залишається на розсуд власника цього приміщення.

Що стосується зафіксованого в акті №2-П порушення, а саме, запроектовані тамбури не відповідають нормам п 6.1.3 ДБН В.2.2-17:2006, то мала місце помилка при оформленні проекту. Глибина тамбуру 1720 мм. Помилка була виправлена.

31.10.2016 на зміну ДБН В. 1.1.7-2002 затверджено ДБН В.1.1-7-2016, у звязку з чим позивачем було прийнято рішення внести зміни до проектної документації та приведення її у відповідність до норм ДБН. Відповідно до зміненого пункту 4.9 Примітки. 1. Н - значення умовної висоти будинку в метрах умовна висота житлових будинків, у яких на верхньому поверсі розташовані лише квартири у двох рівнях, визначається по позначці нижнього рівня квартир, якщо вихід з квартир до загального коридору будинку (на сходову клітку) влаштовано лише на нижньому рівні квартир. Виходячи з цього пункту умовна висота будівлі 26,5 м. Відповідно розділ пожежогасіння було вилучено. Введення будинку в експлуатацію розпочнеться після 01.06.2017

З наведеного слідує, що зауваження відповідача відносно того, що порушено п.2.18 ДБН В.1.1.7-2002, п.8.1 ДБН В.2.5-64-2012 позивач вважає безпідставними.

У проекті обєкта будівництва відповідно до завдання на проектування, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та проектної документації приміщення цокольного поверху обладнуються автономними джерелами теплопостачання. Теплопостачання приміщень цокольного поверху передбачено електричними опалювальними приладами, про що зазначено в Електротехнічному розділі. Звукоізоляція забезпечується звукоізоляційним матеріалом 8 мм з напуском на стіни 50 мм, що влаштовується у підлозі квартири (Розділ Архітектурні рішення). Тому позивач посилається на відсутність порушень норм ДБН В.2.2-24-2001, описані відповідачем в акті №2- П.

Позивач вказує на те, що ним були дотримані вимоги містобудівного законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил при розробленні проектної документації на обєкт будівництва, тому в діях ТОВ «Три-Пілля Проект» відсутній склад правопорушення, як обовязкова умова притягнення до відповідальності.

Ухвалою суду від 30.05.2017, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (далі - КП «Чернігівбудінвест»).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що Управлінням ДАБК Чернігівської міської ради, відповідно до Плану проведення перевірок обєктів будівництва, затверджених наказом Управління від 03.02.2017 № 4-0Д, проведена планова перевірка на обєкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №4/1 (будівельний номер) по вул. Любецькій в третьому мікрорайоні житлового району «Масани» на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні».

Під час зазначеної перевірки встановлено та зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме - передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Тому відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена ним відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, із змінами, на підставі наданих доказів, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, згідно з яким позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000,00 грн.

Крім того, представники вказали, що за результатами перевірки, начальником Управління ДАБК Чернігівської міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2017, якою директора ТОВ «Три-Пілля Проект» ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300,00 грн.

Зазначена постанова не оскаржувалась, набрала законної сили. Сума штрафу - 15300,00 грн. сплачена в добровільному порядку, тому позивач визнав правомірними дії відповідача та погодився з порушеннями, зафіксованими в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2017 № 2-П.

Представник третьої особи КП «Чернігівбудінвест» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи провести без його участі. Також надав до суду письмові заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради виступає замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку №4/1 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання в 3-му мікрорайоні житлового району «Масани» на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні.

В результаті планової перевірки Управлінням ДАБК Чернігівської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил були виявлені недоліки та складено ОСОБА_1 2-П від 19.04.2017, в якому зазначено, що проектна документація на об'єкт будівництва розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм та правил, державних стандартів, на що КП «Чернігівбудінвест» неодноразово звертало увагу проектної організації та інвестора.

За результатами перевірки був складений припис 19.04.2017 щодо приведення робочої документації у відповідність до містобудівної документації та вихідних даних з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, терміном до 19.05.2017. Проте, оскільки припис Управління ДАБК Чернігівської міської ради та звернення КП «Чернігівбудінвест», яке здійснює технічний нагляд за відповідністю проектних рішень, були проігноровані, КП «Чернігівбудінвест» змушене призупинити будівництво об'єкта, про що листом від 23.05.2017 повідомило позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2017 заступником начальника Управління ДАБК Чернігівської міської ради ОСОБА_2 та головним спеціалістом Управління ДАБК Чернігівської міської ради ОСОБА_6, на підставі наказу Управління ДАБК Чернігівської міської ради №4-0Д, було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил на обєкті будівництва - будівництво багатоквартирного житлового будинку №4/1 (будівельний номер) по вул. Любецькій в третьому мікрорайоні житлового району «Масани» на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні. За результатами вказаної перевірки складено акт №2-П від 19.04.2017 (а.с. 15-17, 39-40).

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- невиконання технічних умов від 23.03.2016 № 04-073/583, виданих КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради. На водопровідному вводі проектом не передбачено встановлені обладнання для очистки питної води від механічних домішок та іржі (фільтр сепаратора типу «Антиіржа»), що є порушенням п.п.4.1, 4.3 ДБН А2.2-3- 2014 та ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- робочою документацією не передбачено забезпечення доступу маломобільних груп населення в будовано-прибудовані нежитлові приміщення, що є порушенням п.5.10 ДБН В.2.2-17:2006;

- запроектовані тамбури не відповідають нормам, чим порушено п.6.13. ДБН В.2.2-17:2006;

- відсутній розділ щодо влаштування внутрішнього протипожежного водопроводу при умовній висоті будинку, яка складає більш ніж 26,5 м, що передбачається п.8.1 ДБН В.2.5-64-2012, п.2.18 ДБН В.1.1.7-2002;

- робочою документацією не передбачено тепло-звукоізоляцію в перекритті між першим та цокольним не опалювальним поверхом, що є порушенням ДБН В.2.2-24-2001.

Також встановлено, що робоча документація містить державні норми, які на час перевірки втратили чинність та містить розбіжності між робочою документацією та загальною пояснювальною запискою в розділі вода-каналізація.

19.04.2017 посадовими особами Управління ДАБК Чернігівської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 21) та винесено припис № 8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від ТОВ «Три-Пілля Проект» привести робочу документацію на даний обєкт будівництва у відповідність до містобудівної документації та вихідних даних, з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 19.05.2017 (а.с. 18-19).

28.04.2017, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки від 19.04.2017 №2-П, припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.04.2017 №8, протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 19.04.2017, начальником Управління ДАБК Чернігівської міської ради ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №2.

Відповідно до вказаної постанови відповідачем було встановлено, що ТОВ «Три-Пілля Проект» було передано замовнику робочу документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі не створення безперешкодного життєвого середовища для маломобільних груп населення, чим порушено вимоги частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000,00 грн. (а.с. 23-24).

Вважаючи оскаржувану постанову та припис протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Отже, перевіряючи правомірність проведення перевірки та дотримання вимог законодавства при винесенні оскаржуваної постанови від 28.04.2017 №2 та припису від 19.04.2017 №8, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (ч. 3 ст. 6 вказаного Закону).

Управління ДАБК Чернігівської міської ради, як виконавчий орган міської ради з питань державного архітектурно-будівельного контролю, утворено рішенням сесії Чернігівської міської ради від 11 серпня 2016 року № 10/VІІ - 11 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 28.12.2015 № 2/VІІ-9 «Про структуру виконавчих органів міської ради».

Відповідно до Положення про управління, затвердженого рішенням міської ради від 29.12.2016 № 14/VІІ - 29 «Про Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради у новій редакції» основним завданням управління є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (ч. 3 ст. 41 вказаного Закону).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Досліджуючи підстави притягнення позивача до відповідальності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно ст. 29 вказаного Закону, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Так, відповідно до технічних умов, виданих КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 23.03.2016 № 04-073/583 (а.с. 78-81) міститься вимога щодо встановлення на водопровідному вводі ПНС обладнання для очистки питної води від механічних домішок та іржі, а саме, фільтра сепаратора типу «Антиіржа» (ФСГ). Проте, як встановлено під час перевірки, зазначене обладнання не було передбачено в проектній документації.

Крім того, в технічних умовах на водопостачання основні вимоги з розрахунку забезпечення якісної питної води, призначеної для споживання людиною згідно ДСанПІН 2.2.4-171-10 та ДБН А.2.2-3-2014, немає вказівок щодо конкретного виробника даної продукції. А в схемі водомірного вузла, що міститься в робочому проекті, наданого замовником будівництва, взагалі відсутнє позначення такого обладнання відповідно до ДСТУ Б А.2.4-8:2009 (а.с. 86-88).

Що стосується виявленого порушення щодо не створення безперешкодного життєвого середовища для маломобільних груп населення, то відповідно до п.5.10 ДБН В.2.2-17:2006 сходи повинні дублюватися пандусами, а за необхідності - іншими засобами підйому для забезпечення умов безперешкодного і зручного пересування маломобільних груп населення, як в цілому по будинку так і до вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, без посилання на те, чи є приміщення громадськими.

При цьому, забезпечення доступу маломобільних груп населення є обовязковою вимогою при прийнятті закінченого будівництвом обєкту до експлуатації.

Також згідно робочого проекту в конструктивній та архітектурній частинах позначено розміри тамбуру - 1420 мм. Вказане відповідає фактичним розмірам, що зафіксовано в акті перевірки. Тобто, позивач не допустив технічну помилку, а зазначив в проекті такі розміри тамбуру, які фактично відтворені (що спростовується замірами лінійкою під час проведення перевірки).

Що стосується посилання позивача на норми ДБН В 1.1,-7:2016, то це не може бути прийнято до уваги, оскільки станом на 29.05.2017 вказані норми не набрали чинності та станом на день проведення перевірки не змінюють ДБН В. 1.1.-7:2002.

Таким чином, відповідно до п. 2.18 ДБН В.1.1-7:2002 умовна висота будинку визначається висотою розташування верхнього поверху, без врахування верхнього технічного поверху, а висота розташування поверху визначається різницею позначок поверхні проїзду для пожежних машин і підлоги верхнього поверху.

Після зміни основних техніко-економічних показників в містобудівних умовах від 18.08.2016 №02-01/94 (а.с. 82-84, 85) та завдань на проектування, затверджених замовником будівництва та підписаних ТОВ «Три-Пілля Поект», в проектній документації умовна висота змінена до 28,96 м, за рахунок збільшення кількісті квартир з входом на 10 поверсі (з 80 на 110 квартир).

Виходячи з викладеного, за умови що даний житловий будинок підвищеної поверховості (умовна висота більше 26,5 м), згідно п. 8.1 ДБН В.2.5-64:2012 умовою для проектування є облаштування будинку системою внутрішнього протипожежного водопроводу, що не було відображене позивачем у проекті.

Також в архітектурних рішеннях, які були надані при проведенні перевірки, не були зазначені конструктивні елементи та розрізи в частині теплозвукоізоляції.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, як обовязкової умови притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Три-Пілля Проект», оскільки порушення у сфері містобудівної діяльності підтверджується матеріалами справи, а тому оскаржувані постанова та припис винесені відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих рішень.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект» відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков