Справа № 821/547/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/547/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Державної аудиторської служби України Південний офіс, третя особа - ДП "Збур'ївське лісомисливське господарство" про визнання протиправною та скасування вимоги № 15-21-08-21-14/605 від 06.02.2017 р.,

встановив:

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем з 14.11.2016 року по 05.01.2017 року проведено ревізію діяльності Голопристанської районної державної адміністрації та встановлено порушення законодавства, які викладено в акті ревізії від 13.01.2017 року №15/21-08-30/03 на підставі чого висунуто вимогу Держаудитслужби в Херсонській області від 06.02.2017 року №15-21-08-21-14/605.

Вказану вимогу позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку, висновки на яких ґрунтується вимога є безпідставними, а сама форма та зміст вимоги не відповідають встановленій формі таких вимог.

Вказав, що у вимозі Дежаудитслужби безпідставно вказано, що в ході ревізії питання використання місцевого матеріального резерву проведено зустрічну звірку в ДП «Збур'ївське лісомисливське господарство», за результатами якої встановлено, що підприємством безпідставно використано пальне в кількості 726.34 літрів на загальну суму 13467.65 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено ревізію фінансово- господарської діяльності в Голопристанській районній державній адміністрації та встановлено порушень законодавства, які викладено в акті ревізії від 13.01.2017 року № 15-21-08-30/03. Актом ревізії встановлено, що рішенням сесії Голопристанської районної ради від 20.03.2014 року №447 затверджено районну цільову комплексну програму захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на 2014-2017 роки.

Отже, ревізією використання місцевого матеріального резерву встановлено, що протягом ревізійного періоду було виділено з місцевого матеріального резерву Голопристанському районному відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області паливно-мастильні матеріали: ДП «Збурївське лісомисливське господарство» бензин марки А-92 в кількості 1825 літрів для здійснення протипожежних заходів у разі загрози виникнення надзвичайних ситуацій у лісових масивах та екосистемах району.

Однак, Голопристанською РДА не було проведено моніторингу та прогнозів погодних умов, не розроблено та не затверджено запобіжні заходи з протидії пожежам, не визначено напрямки використання паливно-мастильні матеріали (надалі - ПММ) місцевого матеріального резерву, а саме: запобігання виникненню надзвичайних ситуацій - комплекс правових, соціально- економічних, політичних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та інших заходів, спрямованих на регулювання техногенної та природної безпеки, проведення оцінки рівнів ризику, завчасне реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації на основі даних моніторингу, експертизи, досліджень та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію або помякшення її можливих наслідків.

Проведеною зустрічною звіркою в ДП «Збурївське лісомисливське господарство» встановлено використання підприємством на патрулювання лісових масивів за період з 01.08.2015 року по 31.10.2015 року в кількості 1000 літрів, за період з 13.04.2016 року по 16.07.2016 року в кількості 825 літрів.

Водночас, відповідно до п.7.1 Положення про лісові пожежні станції, робота команд ЛПС здійснюється з урахуванням класу природної пожежної небезпеки лісових насаджень у зоні діяльності (обслуговування) та класу пожежної небезпеки за умовами погоди.

З метою повного усунення виявлених порушень позивачу направлено вимогу про усунення виявлених порушень законодавства.

При цьому, відповідач зазначив, що відповідно до Положення №23 відповідач у разі виявлення збитків, завданих державі має право визначити їх розмір та звертатися до суду, у разі вини конання вимог підконтрольною установою щодо усунення порушень.

Отже, такі збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю.

На підставі вказаного вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечення підтримали та просили в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області відповідно до п.3.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2016 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 11.11.2016 р. № 17, виданого начальником управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, головним державним аудитором відділу контролю в органах влади, оборони, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами проведено ревізію фінансово господарської діяльності в Голопристанській районній державній адміністрації за період з 01.05.2014 року по 01.11.2016 року.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 13 січня 2017 року № 15-21-08-30/03 та встановлено порушення законодавства.

За результатами розгляду акту Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 06 лютого 2017 року винесено вимогу про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією Голопристанської районної державної адміністрації № 15-21-08-21-14/605.

Відповідно до оскаржуваної вимоги, в ході проведення ревізії встановлено порушення, що призвели до витрат на суму 27728, 65 грн.

Суд зазначає, що п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №868 встановлено утворити Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до Положення про Держаудитслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. №43 затверджено Положення про Держаудитслужбу. Відповідно до п. 3 вказаного Положення основним завданням Держаудитслужби є забезпечення формування і реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів; надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.

При виконанні цих завдань Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України.

Правові й організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені приписами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі по тексту Закон України № 2939-XII).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України № 2939-XII передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України № 2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону України № 2939-XIІ, органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані та занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 (далі по тексту - Порядок № 550) визначено процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, аналізу вищевказане, суд приходить до висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та і разі виявлення порушень пред'являть обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

Відповідно до Положення про Південний офіс Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі - Положення №23) управління Південного офісу Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом, який відповідно до покладених завдань вживає заходів для усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підконтрольних підприємств, установ, організацій усунення порушень законодавства, здійснює контроль за виконанням цих вимог, звертається до суду в інтересах держави у разі невиконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до Положення про Південний офіс Держаудитслужби відповідач у разі виявлення збитків, завданих державі має право визначити їх розмір та звертатися до суду, у разі вини конання вимог підконтрольною установою щодо усунення порушень.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, відповідачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, відповідач має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога Державної аудиторської служби України Південний офіс спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що Державною аудиторською службою України Південний офіс наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

При цьому у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 р. у справах №№ 21-40а14, 21-63а14, від 13.05.2014 р. №21-89а14, від 20.05.2014 р. справа №21-93а14, від 25.11.2014 року у справі №21-442а14.

Відповідно до статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 червня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 5.1.2