Справа № 826/4386/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ № 826/4386/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши заяву про відвід судді по справі

За позовом ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

11 квітня 2017 р. через відділ документального забезпечення суду позивач подав заяву про відвід судді Арсірію.Р.O. посилаючись на наявні сумніви в його неупередженості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2017 у справі № 826/4386/17 ухвалено розгляд справи №826/4386/17 здійснювати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із чим призначено судове засідання на 19.06.2017 року.

У судовому засіданні 19.06.2017 року позивач підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Заяву вмотивовано тим, що дана справа не може розглядатися у порядку скороченого провадження, а повинна слухатися за загальним порядком, тому наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Також при автоматичному розподілі справи 28.03.2016 року справі присвоєно категорію 14 "Інші справи", однак даній справі мали б присвоїти категорію 2.2. "Справи зі спорів щодо забезпечення права особи на доступ до публічної інформації", але помилково присвоїли категорію 14. "Інші справи", що вплинуло на кількість суддів між якими відбувався розподіл справи.

Представник відповідача проти заяви про відвід судді заперечував.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/4386/17, а тільки відображають власну позицію позивача.

Суд зазначає, що викладені позивачем обґрунтування у заяві щодо відводу судді є процесуальними діями та не є підставами для відводу в розумінні ст. 27 КАС України, та не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно статті 15' 1 КАС України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням, Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно п.п. 11.11. п. 11 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України від 17.12.2013, № 174, категорія справи визначається у суді першої інстанції:

для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду;

під час здійснення судочинства - головуючим суддею у справі.

Категорія справи може бути змінена головуючим суддею до завершення розгляду адміністративної справи.

Таким чином, помилкове присвоєння відповідної категорії справи не є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи передбаченого ст. 15' 1 КАС України, оскільки під час розподілу вказаної адміністративної справи не порушено принципу вірогідності.

Тому, помилки на які посилався позивач судом до уваги не приймаються.

Суд вважає, що позивачем не наведено доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, порушення порядку визначення судді для розгляду справи передбаченого ст. 15' 1 КАС України та за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

Керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій