Справа № 813/2074/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року № 813/2074/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визнання коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (надалі по тексту - ТзОВ «Регно Італія УА», позивач) до Львівської митниці ДФС (надалі по тексту - Львівська митниця ДФС, відповідач) в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС №КТ-UA-2017 від 10 травня 2017 року про визначення коду товару;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10176 від 12 травня 2017 року;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10174 від 12 травня 2017 року;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10175 від 12 травня 2017 року;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10189 від 17 травня 2017 року;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10254 від 31 травня 2017 року;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10255 від 31 травня 2017 року;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10256 від 31 травня 2017 року;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10257 від 31 травня 2017 року;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10258 від 31 травня 2017 року;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10265 від 06 червня 2017 року;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10266 від 06 червня 2017 року;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10267 від 06 червня 2017 року;

-зобовязати Львівську митницю ДФС () в подальшому здійснювати митне оформлення ароматизованого винного напою ігристого Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca у скляних пляшках місткістю 0,75л. та ароматизованого винного напою ігристого Fiorelli Frizzantino Bianco, Rosso з врахуванням висновків суду по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що згідно з міжнародним контрактом з ексклюзивної дистрибуції договір № 20/07-01 укладеним 20 липня 2015 р. між ТзОВ «Регно Італія УА» та TOSO SPA імпортер отримав ексклюзивне право імпортувати та продавати алкогольні напої (Fragolino Bianсo Fiorelli, Fragolino Rosso Fiorelli, Pesca Fiorelli, Frizzantino Bianсo Fiorelli, Frizzantino Rosso Fiorelli, Fragolino Rosso Dolce Vita, Fragolino Bianco Dolce Vita).

Згаданий товар, на підставі вищевказаного договору неодноразово було ввезено на митну територію України згідно митних декларацій, митне оформлення було здійснено за кодом товару, згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (ігристі). Вказує, що на підтвердження згаданого коду товару позивачем до митного органу було надано усю необхідну первинну документацію.

Однак, 10 травня 2017 року відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від, яким заявлений код товару змінено і класифіковано за кодом № НОМЕР_2 (неігристі).

Крім того, покликається на те, що відповідачем було сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення у звязку з тим, що неможливо завершити митне оформлення у звязку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, ст. 293-295 Митного кодексу України, листа Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 27.04.2017 №10583/7/99-99-19-01-01-17, листа ОСОБА_4 з питань податкової та митної політики Верховної ОСОБА_4 України від 24.04.2017 №04-27/-0-239(97916), згідно яких інші зброджені напої (ароматизовані винні напої ігристі), що класифікуються за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД, одержані шляхом будь-якого змішування натуральних вин з іншими напоями (наприклад водою, соками) або іншими збродженими напоями та ароматичними добавками, незалежно від вмісту спирту, відносяться до сумішевих зброджених напоїв і мають оподатковуватись за ставкою в розмірі 126,96 гривень за 1 літр 100% спирту.

Однак, враховуючи те, що згідно з підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються ще й алкогольні напої як «тільки зброджені напої, одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка обємних одиниць (без додання спирту)», які, з урахуванням пункту 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1791, оподатковуються за ставкою акцизного податку 1,06 гривні за 1 літр, а відповідно до висновку № 105 складеного Управлінням експертизи та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин 26 квітня 2017 р. встановити, чи є надані на дослідження зразки одержаними виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків (без додавання спирту) та визначити у їх складі кількісний вміст доданого етилового спирту та ароматизаторів не видається можливим у звязку з відсутністю в Україні відповідних нормативно-затверджених методик, вважає, що на ввезені позивачем на митну територію України алкогольні напої (Fragolino Bianсo Fiorelli, Fragolino Rosso Fiorelli, Pesca Fiorelli, Frizzantino Bianсo Fiorelli, Frizzantino Rosso Fiorelli, Fragolino Rosso Dolce Vita, Fragolino Bianco Dolce Vita) встановлено ставку акцизного податку в розмірі 1,06 гривні за 1 літр.

Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив, подав заперечення, відповідно до яких зазначає, що відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215,3 статті 215 на «інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені (з доданням спирту)», що класифікуються за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2206 (крім 2206 00 31 00, 2206 00 51 00, 2206 00 81 00 - сидр і перрі (без додання спирту); 2206 00 39 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 тільки зброджені напої, одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об'ємних одиниць (без додання спирту), встановлено ставку акцизного податку в розмірі 126,96 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперпечили повністю з підстав наведених у запереченні. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року між ТзОВ «Регно Італія УА» (імпортер) та TOSO SPA (виробник) було укладеного міжнародний контракт з ексклюзивної дистрибуції договір № 20/07-01 відповідно до п. 1.1. якого виробник надає, а імпортер приймає ексклюзивне право імпортувати (за власною ліцензією, або за ліцензією третьої сторони) та продавати продукти, за цінами та зі знижками вказаними у Додатках 1-2-3, та територію, вказаній у тих же Додатках.

На підставі вищевказаного договору на митну територію України згідно митної декларації МД-2 UA209180/2017/115031 від 12 травня 2017 року було ввезено: - зброджений ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca у скляних пляшках місткістю 0,75л.: H05B162075UA FRAGOLINO BIANCO BEV.AR.bVINO cl 75 Fiorelli UA 9120 шт, H10B121075UA FRAGOLINO ROSSO - BEV.AR.bVINO cl 75 Fiorelli UA 2280 шт. H40B25007500UA PESCA BEV.AROM.BASE. VINO cl 75 Fiorelli UA; зброджений ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Frizzantino Bianco, Rosso, у скляних пляшках місткістю 1,5 л.: H20B531150UA FRIZZANTONO BIANCO BEV.AR.bVINO cl 150 Fiorelli UA 660 шт. H25B532150UA FRIZZANTONO ROSSO BEV.AR.bVINO cl 150 Fiorelli UA 660 шт. Зброджені ігристі напої на основі вина: Склад: вино (55%).

Митне оформлення згаданого товару здійснено за кодом товару, згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

27 березня 2017 року на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів з метою правильною класифікації товару згідно УКТ ЗЕД та зазначення характеристики товару, що впливає на ставку акцизного збору, посадовою особою відповідача було відібрано зразки вказаного товару та направлено на дослідження в Управління експертизи та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин.

Відповідно до висновку № 105 складеного Управлінням експертизи та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин 26 квітня 2017 року: «За визначеними показниками результати лабораторних досліджень зразків №№ 1,2 з урахуванням даних маркування та супровідних документів, не суперечать належності продуктів з найменуваннями «Fiorelli Frizzantino Bianco», «Fiorelli Frizzantino Rosso» до ігристих ароматизованих напоїв на основі вина з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об. Експериментально визначені обємні частки етилового спирту при 20?C у зразках становлять 7,3 та 7,4 % масові концентрації цукрів 35,2 та 37,3 г/дм3 відповідно.

Встановити, чи є надані на дослідження зразки одержаними виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків (без додавання спирту) та визначити у їх складі кількісний вміст доданого етилового спирту та ароматизаторів не видається можливим у звязку з відсутністю в Україні відповідних нормативно-затверджених методик».

Суд при вирішенні спору по суті, виходить з такого.

Правила заповнення граф митних декларацій на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2, додаткових аркушів до нього форми МД-3, специфікації форми МД-8, порядок унесення відомостей до доповнення форми МД-6, випадки застосування специфікації, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД форм МД-2, МД-3, МД-6, МД-8 визначаються Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року.

У відповідності до розділу ІІ Правил, графа 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» зазначено, що у вказаній графі під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.

Таким чином, дослідженням Управлінням експертизи та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин встановлено узгодженість із задекларованими у графі 31 МД відомостями про товар.

Відповідно до частини першої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини третьої статті 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно з частиною четвертою статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини пятої статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У відповідності до частини восьмої статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ч.1 ст.67 Митного кодексу України, УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України «Про митний тариф України».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про митний тариф України», митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з УКТ ЗЕД, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В силу ст.68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1)відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2)підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3)деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4)забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5)прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6)розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7)своєчасне ознайомлення субєктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8)здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ), приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Відповідно до ОПІ № 1, затвердженого Законом України «Про внесення змін до закону України «Про Митний тариф України» від 21.12.10 № 2829-VІ, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Згідно з ОПІ №6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Ураховуючи вищевикладене, класифікація товарів за УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428. Згідно з п.12 даного Порядку, пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що згаданим дослідженням лабораторії було підтверджено відомості декларанта ТзОВ «Регно Італія УА» вміщені у графі 31 митної декларації, а тому позивачем у графі 33, згідно УКТ ЗЕД, було правомірно визначено код товару за № НОМЕР_1, що за описом відповідає даній товарній позиції.

Однак, незважаючи на те, що відповідно до висновку № 105 Управлінням експертизи та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин фактично підтверджено правильність інформації позивача про ідентифікацію товару, згідно УКТ ЗЕД, відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 10 травня 2017 року, яким заявлений код товару змінено і класифіковано за кодом № НОМЕР_2 (неігристі) (опис товару: напої на основі вина: ароматизований винний напій Fiorelli Frizzantono Bianko, склад: біле вино (55%), демінералізована вода (40,6%), сахароза (4,3 %), ароматизарот (0,1 %), сульфіти. Обємна частка етилового спирту (7,3 % об.), ароматизований винний напій Fiorelli Frizzantono Rosso, склад: біле вино (55%), демінералізована вода (40,6%), сахароза (4,3 %), ароматизатор (0,1 %), сульфіти. Обємна частка етилового спирту (7,4 % об.) у скляних пляшках місткістю 1,5 л. Виробник TOSO, Італія).

12 травня 2017 року відповідачем було сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10176 з причин: неможливості завершення митного оформлення, у звязку з необхідністю внесення змін у гр. 31, 33, 44, 47. В митної декларації відповідно проведених лабораторних досліджень (висновок ДПМЕ ДФС від 26.04.2017 р. № 105) та прийняття відділом класифікації товарів УАМП Львівської митниці ДФС класифікаційного рішення від 10.05.217 р. № КТ-UA-2017 та випуском товарів у вільний обіг по митній декларації типу ІМ 40 ТН UA209180/2017/105521від 27.03.2017 р.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно було здійснено митне оформлення згаданого товару за кодом товару, згідно УКТ ЗЕД № НОМЕР_1 (ігристі), а рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 10 травня 2017 року, яким заявлений код товару змінено і класифіковано за кодом № НОМЕР_2 (неігристі) та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10176 від 12 травня 2017 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, на підставі вищевказаного договору на митну територію України згідно митної декларації МД-2 UA209180/2017/115031 від 12 травня 2017 р. було ввезено: зброджений ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca у скляних пляшках місткістю 0,75л.: H05B162075UA FRAGOLINO BIANCO BEV.AR.bVINO cl 75 Fiorelli UA 5700 шт, H10B121075UA FRAGOLINO ROSSO - BEV.AR.bVINO cl 75 Fiorelli UA 3420 шт. H40B25007500UA PESCA BEV.AROM.BASE. VINO cl 75 Fiorelli UA;

Митне оформлення згаданого товару також було здійснено за кодом товару, згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

12 травня 2017 року відповідачем було сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10174 з причин: неможливості завершення митного оформлення, у звязку з необхідністю внесення змін у гр. 31, 33, 44, 47. В митної декларації відповідно проведених лабораторних досліджень (висновок ДПМЕ ДФС від 26.04.2017 року № 105) та прийняття відділом класифікації товарів УАМП Львівської митниції ДФС класифікаційного рішення від 10.05.2017 року № КТ-UA-2017 та випуском товарів у вільний обіг по митній декларації типу ІМ 40 ТН UA209180/2017/105521від 27.03.2017 року.

Однак, висновок та класифікаційне рішення на підставі яких було сформовану згадану картку відмови стосуються виключно «Fiorelli Frizzantino Bianco», «Fiorelli Frizzantino Rosso» в той час як предметом митного оформлення було «Fiorelli Fragolino Bianco», «Fiorelli Fragolino Rosso», товар який не зазначений в висновку ДПМЕ ДФС від 26.04.2017 року № 105 та класифікаційному рішенні Львівської митниці ДФС від 10.05.2017 року № КТ-UA-2017

Аналогічними були і підстави оформлення: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10175 від 12 травня 2017 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10189 від 17 травня 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку що позивачем було здійснено митне оформлення товару ввезеного на митну територію України згідно митної декларації МД-2 UA209180/2017/115031 від 12 травня 2017 року, митної декларації МД-2 UA209180/2017/115039 від 12 травня 2017 року та митної декларації МД-2 UA209180/2017/115968 від 17 травня 2017 р. відповідно до вимог чинного законодавства (в тому числі за кодом товару, згідно УКТ ЗЕД № НОМЕР_1 (ігристі)), а картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10174 від 12 травня 2017 року, № UA209180/2017/10175 від 12 травня 2017 року та № UA209180/2017/10189 від 17 травня 2017 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до сформованих 12 травня 2017 р. та 17 травня 2017 р. відповідачем карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10176, № UA209180/2017/10174, № UA209180/2017/10175, та № UA209180/2017/10189 завершити митне оформлення є неможливим у звязку з необхідністю внесення змін у гр. 47 митної декларації (нарахування платежів).

Аналогічними по своїй правовій суті були підстави для формування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31 травня 2017 року № UA209180/2017/10254; UA209180/2017/10255; № UA209180/2017/10256; № UA209180/2017/10257; № UA209180/2017/10258, № UA209180/2017/10265, № UA209180/2017/10266, № UA209180/2017/10267 згідно з якими: неможливо завершити митне оформлення у звязку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, ст. 293-295 Митного кодексу України, листа Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 27.04.2017 року №10583/7/99-99-19-01-01-17, листа ОСОБА_4 з питань податкової та митної політики Верховної ОСОБА_4 України від 24.04.2017 №04-27/-0-239(97916), згідно яких інші зброджені напої (ароматизовані винні напої ігристі), що класифікуються за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД, одержані шляхом будь-якого змішування натуральних вин з іншими напоями (наприклад водою, соками) або іншими збродженими напоями та ароматичними добавками, незалежно від вмісту спирту, відносяться до сумішевих зброджених напоїв і мають оподатковуватись за ставкою в розмірі 126,96 гривень за 1 літр 100% спирту.

При заповненні митної декларації у гр. 47 ТзОВ «Регно Італія УА» було визначено ставку акцизного податку в розмірі 1,06 грн.

Відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України код товару, який ввозить підприємство згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 згадується в двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку (в одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 126,96 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту, а в іншому випадку 1,06 грн. за літр.)

Таким чином, вказавши на необхідність внесення змін у гр. 47 митної декларації, відповідач тим самим зазначив, що до даного товару необхідно застосувати ставку акцизного податку в розмірі 126,96 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Однак, суд вважає таку позицію відповідача не правомірною враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Статтею 215 Податкового кодексу України наведено перелік підакцизних товарів, їх коди згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) та ставки акцизного податку на таку продукцію. Законом України від 20 грудня 2016 року № 1791-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» (далі - Закон № 1791) внесено зміни, зокрема, до підпунктів 215.3.1 - 215.3.4 Кодексу, якими встановлено оновлений перелік підакцизної продукції та змінено ставки податку на неї.

Пунктом 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1791 передбачено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року, крім пункт - 8 розділу І цього Закону щодо ставок акцизного податку на алкогольні напої, що підлягають маркуванню марками акцизного податку (зміни до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215), який набирає чинності з першого числа третього місяця з дня набрання чинності цим Законом.

Маркуванню марками акцизного податку підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка обємних одиниць (пункт 226.6 статті 226 Кодексу).

Згідно з підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Кодексу у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються алкогольні напої як «тільки зброджені напої, одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка обємних одиниць (без додання спирту)», які, з урахуванням пункту 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1791, оподатковуються за ставкою акцизного податку 1,06 гривні за 1 літр як такі, що не підлягають маркуванню марками акцизного податку.

Крім того, згідно з тим же підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Кодексу у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені (з доданням спирту), які оподатковуються за ставкою акцизного податку 126,96 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Отже, товар, який ввозить позивач згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 згадується в двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку. В одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 126,96 грн. (у випадку додавання спирту) за 1 літр 100-відсоткового спирту, а в іншому випадку 1,06 грн. за літр (без додання спирту).

Відповідно до висновку № 105 складеного Управлінням експертизи та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин 26 квітня 2017 року: встановити, чи є надані на дослідження зразки одержаними виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків (без додавання спирту) та визначити у їх складі кількісний вміст доданого етилового спирту та ароматизаторів не видається можливим у звязку з відсутністю в Україні відповідних нормативно-затверджених методик».

Враховуючи викладене та беручи до уваги те що відповідач не надав доказів додавання в алкогольні напої (Fragolino Bianсo Fiorelli, Fragolino Rosso Fiorelli, Pesca Fiorelli, Frizzantino Bianсo Fiorelli, Frizzantino Rosso Fiorelli, Fragolino Rosso Dolce Vita, Fragolino Bianco Dolce Vita) спирту такі алкогольні напої (Fragolino Bianсo Fiorelli, Fragolino Rosso Fiorelli, Pesca Fiorelli, Frizzantino Bianсo Fiorelli, Frizzantino Rosso Fiorelli, Fragolino Rosso Dolce Vita, Fragolino Bianco Dolce Vita) необхідно оподатковувати за ставкою акцизного податку 1,06 гривні за 1 літр, а карти відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31 травня 2017 р. № UA209180/2017/10254; UA209180/2017/10255; № UA209180/2017/10256; № UA209180/2017/10257; № UA209180/2017/10258, № UA209180/2017/10265, № UA209180/2017/10266, № UA209180/2017/10267 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Суд принагідно звертає увагу, що у положеннях ПК України серед основних засад податкового законодавства визначених у статті 4 передбачено принцип презумпції правомірності рішень платника податків, у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Окрім того, з метою захисту інтересів платника податків та дотримання законності у діяльності контролюючих органів принцип презумпції правомірності рішень платника закріплено у положеннях Кодексу, що регулюють порядок адміністративного оскарження рішень органів податкових органів.

Так, згідно із пунктом 56.21 ст.56 Кодексу у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про визнання коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Львівську митницю ДФС () в подальшому здійснювати митне оформлення ароматизованого винного напою ігристого Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca у скляних пляшках місткістю 0,75л. та ароматизованого винного напою ігристого Fiorelli Frizzantino Bianco, Rosso з врахуванням висновків суду по даній справі, суд зазначає наступне.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Так, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибори на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій ОСОБА_4 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої ОСОБА_4 міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Так, відповідно до пункту 10.3 Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Таким чином, вказана позовна вимога в частинні зобовязання Львівську митницю ДФС () в подальшому здійснювати митне оформлення ароматизованого винного напою ігристого Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca у скляних пляшках місткістю 0,75л. та ароматизованого винного напою ігристого Fiorelli Frizzantino Bianco, Rosso з врахуванням висновків суду по даній справі є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Частиною 1 ст.11 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.17-19, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС №КТ-UA-2017 від 10 травня 2017 року про визначення коду товару.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10176 від 12 травня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10174 від 12 травня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10175 від 12 травня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10189 від 17 травня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10254 від 31 травня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10255 від 31 травня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10256 від 31 травня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10257 від 31 травня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10258 від 31 травня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10265 від 06 червня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10266 від 06 червня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10267 від 06 червня 2017 року.

Стягнути з Львівської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» судовий збір у розмірі 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 червня 2017 року.