Справа № 805/1572/17-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 червня 2017 р. Справа № 805/1572/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Східного офісу Держаудитслужби України до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення зайво отриманої субвенції,

В С Т А Н О В И В:

Східний офіс Держаудитслужби України звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення зайво отриманої субвенції за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року, на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 345 225, 22 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем, направленої листом № 05-06-10-14/4184 від 11.07.16 р. вимоги про усунення порушень з визначеним терміном усунення порушень до 15.08.16 р. та правом позивача на звернення до суду з позовом в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів

Відповідач проти позову заперечується та посилається на те, що дана справа не може бути вирішена у порядку адміністративного судочинства та підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини є деліктними, отже мають бути вирішені у порядку господарського судочинства.

Позивач, відповідно до Положення про Східний офіс Держаудитслужби та ст. 2 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в України» (далі - Закон) є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

У якості нормативного обґрунтування звернення до адміністративного суду з даним позовом позивач, серед іншого, посилається на п. 10 ст. 10 Закону.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд звертає увагу позивача на те, що вказана норма, надаючи право позивачу на звернення до суду з відповідним позовом, не вказує, що з таким позовом слід звертатись саме до адміністративного суду.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Словянської міської ради «Славміськводоканал» за період з 01.03.15 р. по 29.02.16 р.

Відповідно до постанови КМУ № 266 від 06.04.16 р. та Порядку здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Державна фінансова інспекція в Донецькій області реорганізована шляхом приєднання у Східний офіс Держаудитслужби, який є її правонаступником

Листом № 05-06-10-14/4184 від 11.07.16 р. відповідачу було направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, з визначеним терміном усунення порушень до 15.08.16 р.

Серед іншого ревізією було встановлено, що відповідачем за період з 01.03.15 р. по 29.02.16 р. було зайво отримано дотації (субвенція на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення) в сумі 4 345 225,22 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України.

Станом на момент розгляду даної справи, вимогу, у вказаній частині не виконано.

Таким чином, суд зазначає, що фактично, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача є матеріальною шкодою (збитками), завданими Державному бюджету України, про що позивач сам вказує у позовній заяві.

Приписами частини другої статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за умови, якщо такі вимоги поєднанні з вирішити публічно-правовий спір.

В іншому випадку, спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, в тому числі й на користь держави) носять приватно-правовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду України у справах №21-204а13, №21-40а14 та 21-89а14.

Проте, у даному позові позивач просить суд лише стягнути з відповідача збитки, завдані Державному бюджету України.

Враховуючи, що спірні відносини виникли внаслідок невиконання підконтрольною установою вимоги про відшкодування збитків, завданих державі та направлені лише на стягнення з відповідача грошових коштів, внаслідок порушення ним фінансової дисципліни, а отже є деліктними, тому з урахуванням їх приватно - правового характеру, враховуючи субєктний склад учасників спірних правовідносин, цей спір має бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити, роз'яснивши позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись Законом України «Про основні засади державного фінансового контролю в України», Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № /1572/17-а за позовом Східного офісу Держаудитслужби України до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення зайво отриманої субвенції закрити.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивні частини проголошено у судовому засіданні 09 червня 2017 року

Ухвалу складено у повному обсязі 14 червня 2017 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.