Справа № 804/4059/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4059/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 червня 2017 р. справа 804/4059/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є. розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» 26.06.2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за квітень 2017 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після отримання позовної заяви, серед іншого з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не надано доказів сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову.

У позовній заяві ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судового рішення у справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Заявлючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач не надав суду письмових доказів неможливості сплати судового збору, які вказують на обсяг фінансування та суму коштів, які перебували у його розпорядженні станом на дату звернення до суду із даним клопотанням, тощо.

З урахуванням вищезазначених правових норм, умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

При цьому, суд позбавлений можливості надати оцінку майновому стану підприємства через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, а в обґрунтування самого клопотання заявник не послався на жодний факт, який міг би розглядатися в якості підстави для відстрочення сплати судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення за судовим захистом.

З урахуванням встановлених обставин, у зв’язку з необґрунтованістю клопотання позивача, суд вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, відтак клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який сплачується юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено одна позовна вимога немайнового характеру щодо оскарження двох рішень, прийнятих за різні періоди, то розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 160,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. за звернення до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплаченого за реквізитами:

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна