Справа № 233/1844/17
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом та уточнивши позовні вимоги (а.с.14), ОСОБА_1 просить:

- скасувати постанову серії БР № 406740 від 23.03.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.,-

посилаючись на те, що 23 березня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку із порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, інспектор поліції не звернув уваги на відсутність в її діях вини та обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме:

-23 березня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин вона, керуючи транспортним засобом «Chery Ximo», державний номер АН 4102XX, рухалась в м. Старобільську по вул. Харківська по головній дорозі. За 100 метрів до повороту ліворуч на вул. Гімназичну вона включила лівий покажчик повороту. На її шляху зявилась перешкода, а саме на дорогу вибігла кішка. Щоб уникнути наїзду на тварину та не пошкодити транспортний засіб, вона різко повернула кермо праворуч, від чого покажчик повороту ліворуч автоматично виключився, та закінчила маневр повороту наліво на вул. Гімназичну. Далі, рухаючись по вул. Гімназична, приблизно через 50 метрів, її зупинив працівник Національної поліції ОСОБА_3, попросив предявити посвідчення водія, паспорт, поліс страхування. При цьому, працівник поліції не пояснив їй причину зупинки транспортного засобу. Їй було запропоновано подивитися «кіно» за її участю. Та тільки після того, працівник поліції став звинувачувати її в порушенні п. 9.4 ПДР.

Проте, на відео зафіксована тільки частина її маневру. Працівники поліції не могли бачити початок її маневру по вул. Харківська, оскільки знаходились за поворотом.

Працівникам поліції вона запропонувала опитати свідка ОСОБА_4, який знаходився з нею у транспортному засобі та міг підтвердити її пояснення, або зупинити транспортні засоби, які рухались позаду нею. На її прохання опитати свідків, працівники поліції сказали, що вони мають відео та свідки їм не потрібні. Після того, інспектор Точилкін М.І. склав постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а вона написала пояснення та незгоду з постановою, яку передала працівнику поліції.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю з тих же підстав, просила позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послалась на свідчення свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що 23.03.2017 року на автомобілі «Chery Ximo» під керуванням ОСОБА_1 вони рухались у м. Старобільськ по вул. Харківська. Метрів за 100 до повороту на вул. Гімназичну позивач ввімкнула лівий покажчик повороту. Проте, на дорогу вибігла кішка, та позивач різко повернула кермо праворуч, від чого покажчик повороту ліворуч автоматично виключився, та позивач закінчила маневр повороту наліво на вул. Гімназичну. Після чого, позивача зупинили працівники поліції, які склали відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Луганській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в яких зазначив, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальності стало порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. На відео, на яке зафіксовано правопорушення, чітко вбачається, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_1, при повороті ліворуч, не увімкнула лівий зовнішній сигнал покажчика повороту. З приводу тверджень позивача, що при повороті ліворуч вона завчасно увімкнула лівий зовнішній сигнал покажчика повороту, але на дорозі виникли якісь перешкоди, вважає, що це є лише намагання перекручення позивачем дійсним обставин по справі. На відео, яке долучається до матеріалів справи, чітко вбачається як виїздить позивач та як здійснює поворот ліворуч, при цьому будь-яких перешкод на її шляху не має. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 406740 від 23.03.2017 року, винесеної інспектором з дорожнього нагляду л-т поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те, що 23.03.2017 року о 15 годині 30 хвилин вона, керуючи транспортним засобом «Chery Ximo», державний номер АН 4102XX, в м. Старобільськ на перехресті вул. Харківська Гімназична, при повороті ліворуч, повертаючи по вул. Гімназична, не ввімкнула лівий зовнішній сигнал повороту, чим порушила п. 9.4 Правил дорожнього руху (а.с.3).

З відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chery Ximo», державний номер АН 4102XX, здійснила поворот ліворуч без ввімкненого лівого зовнішнього сигнал повороту.

Відповідно до п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку в виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже факт порушення позивачем ОСОБА_1 пункту 9.4 ПДР України в судовому засідання повністю доведено.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що покажчик повороту нею був включений завчасно та у звязку з перешкодою був автоматично вимкнений, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до п.9.4 ПДР припиняти подавання сигналу слід негайно після закінчення маневру. З відеозапису вбачається, що маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 закінчувала без покажчика повороту.

Даючи оцінку дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції Органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 оспорила допущене порушення та надала письмову не згоду з постановою № 406740 від 23.03.2017 року (а.с.28). Проте, в порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції складений не був.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Зазначене свідчить, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено інспектором поліції без дотримання порядку, встановленого законом, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР № 406740 від 23 березня 2017 року, винесену Інспектором з дорожнього нагляду лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови 21 червня 2017 року, відклавши до цього строку складання повної постанови.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Каліуш