Справа № 766/4672/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4672/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2, Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26.05.2016 року Управління з питань Державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_2 винесено постанову №2/66/01-24 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва, але всупереч зазначеної норми представником відповідача було проведено дослідження місця будівництва без уповноваженого представника ПП «Клінкер», оскільки довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_1, втратила свою дію 15.04.2016 року. Позивач не є директором, в звязку з цим не має право представляти інтереси підприємства без довіреності. Після огляду місця будівництва 23.05.2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та протокол про адміністративне правопорушення. На підставі вищезазначених документів 26.05.2016 року Управління з питань Державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_2 було винесено постанову №2/66/01-24 по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що до адміністративної відповідальності було притягнуто невідповідну особу. ОСОБА_1 як посадова особа підприємства не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, тому що питання будівництва та гарантії наявності дозвільних документів для будівництва в жодному разі не відносяться до його функціональних обовязків. У звязку з цим, позивач просить визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом установлено, що згідно наказу №2-к від 15.04.2013 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 15.04.2013 року на посаду комерційного директора ПП «Клінкер» з правом підпису на первинних документах: рахунках, договорах, прибуткових та видаткових накладних.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки №3 від 17.05.2016 року, головного спеціаліста ОСОБА_3 та начальника управління ОСОБА_2 направлено для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства ПП «Клінкер» при виконані будівельних робіт з будівництва споруди на базі УПТК по вул. Рози Люксембург, 6 у м.Херсоні.

23.05.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевірка була проведена, а зазначений акт - складено за участю комерційного директора ПП « Клінкер» ОСОБА_1, який здійснював представництво інтересів ПП « Клінкер» за довіреністю від 23.05.2016 року. В результаті зазначеної перевірки було встановлено, що ПП "Клінкер" самовільно проводяться будівельні та монтажні роботи з будівництва споруди на базі УПТК по вул. Рози Люксембург, 6 у м.Херсоні.

23.05.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради було складено протокол про вчинення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , комерційним директором ПП « Клінкер» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

26.05.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради в особі начальника ОСОБА_2 винесено постанову №2/66/01-24 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Суть правопорушення полягала в тому, що замовник ПП «Клінкер» самовільно розпочав будівельно - монтажні роботи з улаштуванням площадки під букери для зберігання цементу на базі УПТК по вул. Рози Люксембург, 6 у м.Херсоні в порушення вимог ч.1 ст. 34,36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

Незважаючи на те, що оскаржувана постанова винесена відносно ОСОБА_5, з матеріалів, наданих представником відповідача вбачається, що перевірка проводилася за участю ОСОБА_1 як представника ПП « Клінкер» саме він надавав пояснення та йому розяснювалися процесуальні права, при притягненні його до адміністративної відповідальності йому вручалася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, тому оскарження вказаної постанови стосується його інтересів.

Ч. 6 статті 96 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот пятдесяти до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 був уповноваженим представником ПП «Клінкер» та діяв на підставі довіреності від 23.05.2016 року, яка була видана директором підприємства ОСОБА_6 та яка надає право бути представником підприємства перед юридичними та фізичними особами (а.с.8), тому доводи представника позивача, що перевірку було здійснено без участі уповноваженої особи суд вважає безпідставними.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 виконував на ПП «Клінкер» посадові обовязки комерційного директора та представником відповідача на виконання вимог ст. 71 ч.2 КАС України не доведено, що до його функціональних обовязків входили питання будівництва та оформлення дозвільних документів на початок будівництва, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було неправомірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 104, 160-163 КАС України, ст.ст.287,288 КУПАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2, Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 №2/66/01-24 від 26 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200,00 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя: С.І. Майдан

Повний текст постанови суду виготовлений 16.06.2017 року.

Суддя: С.І. Майдан