Справа № 206/1611/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1611/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він 21.03.2017 року о 06 год. 55 хв. дійсно керував транспортним засобом Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_1, і на вул. Радищева у м. Дніпрі несподівано був зупинений працівниками поліції з причин нібито порушення вимог дорожнього знаку 5.18 та замість того, щоб здійснити рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.33 ПДР України, за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 225,00 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачено ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 074070 від 21.03.2017 року, підлягає скасуванню з наступних підстав. 21.03.2017 року, проїхавши перехрестя по смузі відповідного напрямку, рухаючись на своєму автомобілі врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляв. Разом з тим, поліцейський не взяв до уваги його усні пояснення, в яких він оскаржував безпідставні обвинувачення, зазначивши, що вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнає, що правил дорожнього руху не порушував із вказаними в постанові поліцейського патрульної поліції фактів не згоден. Однак працівниками поліції було викликано інший екіпаж поліції, після чого вони запропонували йому пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння, оскільки від проходження будь-яких тестів на алкогольне спяніння та від підпису в постанові він відмовився, інспектор вилучив у нього посвідчення водія та виписав документ щодо відповідального зберігання автомобіля на імя його знайомого і їх відпустили. Отже, йому не було надано доказів про будь-яке вчинене порушення зазначених правил, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення не була доведена поліцейським. Вказане свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише до здогадками, припущеннями та неіснуючими даними. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення поліцейського роти №7 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов на підставі викладених у ньому обставин.

Відповідач - Інспектор патрульної поліції роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав заперечення, у яких заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що під час патрулювання 21 березня 2017 року відповідачем був помічений автомобіль марки Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимоги знаку 5.18 розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме, здійснив рух прямо, при наявності дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» (рух тільки ліворуч), при дозволеному напрямку руху ліворуч, в м. Дніпрі по вул. Радищева, біля будинку №34. Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №074070 від 21.03.2017 року. Весь час у інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №7 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА №074070 від 21.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 225,00 грн., за те, що він здійснив рух прямо, при наявності дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» (рух тільки ліворуч), при дозволеному напрямку руху ліворуч, в м. Дніпрі по вул. Радищева, біля будинку №34, за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.9)

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обовязком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що в момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля позивача, він стояв на смузі для зупинки транспортних засобів із вимкненим двигуном. На даному відео не зафіксовано сам факт вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у звязку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №074070 від 21.03.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №7 батальйону №3 УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев