Справа № 804/5905/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2017 р. Справа №3469вр-17/804/5905/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Науменко К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/5905/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Вікритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11233" про стягнення 16192,44 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. по справі №804/5905/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Вікритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11233" заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за березень 2014 року в сумі 16192,44 грн.

16.12.2014р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

Ухвалою суду від 08.07.2016р. задоволено заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5905/14 та замінено стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

25.11.2017р. заявник (стягувач) звернувся із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа у даній справі посилаючись на те, що у період реорганізації шляхом злиття деяких територіальних управлінь Пенсійного фонду України, набрала чинності 05.10.2016р. ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. за якою строки пред'явлення виконавчих документів стягувачем за якими є держава або державний орган були встановлені протягом трьох місяців, замість одного року у відповідності до раніше діючого Закону. Заявник вважає такі причини пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними та просить поновити цей строк.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак надав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви без участі представника управління в порядку письмового провадження (а.с. 111).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.110).

Згідно ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав клопотання про розгляд даної заяви без участі представника управління, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 6 ст. 128, ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №804/5905/14 від 16.12.2014р., виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. по справі №804/5905/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за березень 2014 року в сумі 16192,44 грн. (а.с.54-55).

16.12.2014р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.104).

При цьому, зі змісту виконавчого листа видно, що строк його пред'явлення до виконання визначений до 26.08.2015р., тобто строк пред'явлення виконавчого листа є пропущеним (а.с.104).

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 16.12.2014р. у справі №804/5905/14 з причин, які не залежали від від волі стягувача, а саме: ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. було зменшено строки пре'явлення з одного року до трьох місяців за виконавчими документами, за якими стягувачами є держава або державний орган.

Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв'язку із встановленням Законом України «Про виконавче провадження» тримісячного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та з огляду на те, що заявник позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що наведені вище заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 261, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/5905/14 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №804/5905/14 до примусового виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 16.12.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1