Справа № 640/19510/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. Справа № 640/19510/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Федоренко І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2017р. по справі № 640/19510/16-а

за позовом ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради

до ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2016 року ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій державного виконавця, із здійснення оцінки повноти виконання судового рішення, зокрема повноти надання відповіді, а також скасування двох постанов державного виконавця про накладання штрафу за невиконання судового рішення та про стягнення виконавчого збору, прийняті 27.10.2016р.

В запереченнях представник відповідача позов не визнав, вважає дії державного виконавця законними, оскільки ОСОБА_5 на виконання рішення суду надав не повну відповідь, тому був накладений штраф та стягнутий виконавчий збір. При винесені оскаржуваних постанов державний виконавець керувався листом стягувача та відповіддю боржника.

3-я особа ОСОБА_3 - у судовому засіданні та у поданих запереченнях проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що ОСОБА_5, як боржником, фактично постанова суду не виконана.

10 березня 2017 року постановою Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 зі здійснення оцінки повноти відповіді, наданої третій особі ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_5 сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради під час здійснення виконавчих дій у ВП № 51924263 протиправними.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішення ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 27.10.2016 р. у ВП№ 51924263 про накладення штрафу за невиконання постанови суду.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішення ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 27.10.2016 у ВП № 51924263 про стягнення виконавчого збору.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернуто у зв'язку з несплатою судового збору за її подачу.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги вимог ч.6 ст.26, ст.63, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, 3-тю особу та її представника, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 21 липня 2016 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 644/1827/16-а визнано дії ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо відмови в наданні інформації на запити третьої особи по даній справі ОСОБА_3 від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року вхідним №С-0-7/955/180-15 - протиправними; зобов'язано ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради надати ОСОБА_3 інформацію на запити від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15 (т.1, а.с. 16-21).

29.07.2016 року, на виконання зазначеної постанови судом було видано виконавчий документ, який було пред'явлено для виконання до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

11.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51924263, встановлено строк для самостійного виконання виконавчого документу до 18.08.2016 року (т.1, а.с. 22-23).

У зв'язку з невиконанням у встановлений виконавцем строк постанови суду, 16.09.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради у розмірі 680,00 грн. (т.1, а.с. 26).

Державним виконавцем у постанові від 16.09.2016р. разом із накладанням штрафу наданий новий строк для добровільного виконання постанови суду - п'ять днів з дня отримання постанови.

Постанову виконавця ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради отримав 20.09.2016р., що підтверджується листом №1152 (інші докази виконавцем не надані).

22.09.2016 року на виконання постанови державного виконавця від 16.09.2016 року, позивачем, як боржником, було здійснено оплату штрафу у розмірі 680,00 грн., про що повідомлено державного виконавця листом від 22.09.2016 за № 1152 (т.1, а.с. 27-28).

Одночасно з оплатою штрафу, на виконання судового рішення згідно виконавчого документу на адресу стягувача ОСОБА_3 була направлена інформація на запити від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15, що підтверджується листом №1153 від 22.09.2016р. Копія інформації була також направлена на адресу ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для залучення до матеріалів виконавчого провадження, яку, як зазначено в запереченнях відповідача, державна виконавча служба отримала 22.09.2016р. (т.1, а.с. 29-30).

Стягувач ОСОБА_3 отримав відповідь від боржника ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради 27 вересня 2016 року ( а.с. 162).

3 жовтня 2016 року на адресу відповідача ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 про те, що в інформації відповідача, наданій 22.09.2016 року, відсутня інформація яка запитувалась ним в запитах від 12.08.2016р. Стягувач зазначає, що така відповідь ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради суперечить висновкам суду, зазначених в постанові Харківського апеляційного суду від 21 липня 2016 року по справі №644/1827/16-а, на виконання якої і відкрито виконавче провадження (а.с. 162).

Так, в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року зазначено, що «фактична відмова у наданні інформації пов'язана з невпорядкованістю інформації і складністю в організації вибірки цієї інформації, а не з необхідністю її узагальнювати, аналізувати або створювати. Наявність запитуваної інформації також підтверджується тим, що позивачу надавались відповіді за № 699 від 20.07.2015 року та № 762 від 10.08.2015 року щодо кількості наданих путівок для оздоровлення дітей пільгових категорій та розподілу путівок на 8-му зміну 2015 року до ДП УДЦ «Молода гвардія».

Відповідно до листа № 1153 від 22.09.2016 року, наданому позивачем в порядку виконання вказаного судового рішення, зазначено, що «При розподілі путівок до ДП УДЦ «Молода гвардія» ОСОБА_5 та його структурні підрозділи не здійснюють розрахунків у цифрах, тобто обчислення даних, в тому числі шляхом вираження відношення між величинами, записаного за допомогою математичних знаків (цифр)».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами стягувача та відповідача, про те, що листом № 1153 від 22.09.2016 року позивач не виконав постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року, оскільки цей лист суперечить мотивувальній частині постанови суду.

27.10.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківській області ОСОБА_2 були винесені постанови про стягнення з боржника - ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн. та накладення штрафу у розмірi 1360,00 грн. з підстав неповноти відповіді наданої ОСОБА_5 (а.с. 33, 35)

Задовольняючи позов ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк для добровільного виконання постанови суду закінчився 25.09.2016р., інформація на запити надана ОСОБА_5 22.09.2016р., в той же день про це був повідомлений державний виконавець, то в даному випадку підлягали застосуванню положення ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. та державний виконавець повинен був закінчити розпочаті виконавчі дії 26.09.2016р. на підставі ЗУ «Про виконавче провадження»№ 606 - ХIV від 21.04.1999р. (надалі Закон).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень це сукупність дій, визначених в Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно правовими актами.

Державний виконавець у своїй роботі керується вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51924263, встановлено строк для самостійного виконання виконавчого документу до 18.08.2016 року.

На той період діяв Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21 квітня 1999 року.

За ч.1, ч.2 ст. 75 Закону України (№ 606-ХIV) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 11 Закону ( 606-ХIV) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Виконанням даного судового рішення є отримання інформації стягувачем, а не державною виконавчою службою.

Як встановлено в судовому засіданні, інформацію ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради стягувач ОСОБА_3 отримав 27 вересня 2016 року, про що зазначив у своєму листі на адресу відповідача (т.1, а.с. 162). Позивач ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції доказів того, що стягувач отримав інформацію раніше ніж 27 вересня 2016 року не надав.

Таким чином, у встановлений повторно строк для добровільного виконання рішення суду, тобто до 25 вересня 2016року, інформація не була надана стягувачу.

Відповідно до резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі № 644/1827/16-а зобов'язано ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради надати ОСОБА_3 інформацію на запити від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15.

Таким чином, належним виконанням рішення суду є отримання ОСОБА_3 інформації на запити від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15.

Реалізуючи вимоги ст. 11 Закону (606-ХIV) державним виконавцем було перевірено виконання боржником рішення i виявлено, що інформація, надана відповідачем, не відповідає запитам стягувача від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15. Про це в своїй письмовій заяві також зазначив стягувач ОСОБА_3

Стягувач ОСОБА_7 зазначає, що інформація викладена в листі № 1153 від 22.09.2016 року ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради суперечить висновкам суду, зазначених в постанові Харківського апеляційного суду від 21 липня 2016 року по справі №644/1827/16-а, на виконання якої і відкрито виконавче провадження (т.1, а.с. 162).

Так, в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року зазначено, що «фактична відмова у наданні інформації пов'язана з невпорядкованістю інформації і складністю в організації вибірки цієї інформації, а не з необхідністю її узагальнювати, аналізувати або створювати. Наявність запитуваної інформації також підтверджується тим, що позивачу надавались відповіді за № 699 від 20.07.2015 року та № 762 від 10.08.2015 року щодо кількості наданих путівок для оздоровлення дітей пільгових категорій та розподілу путівок на 8-му зміну 2015 року до ДП УДЦ «Молода гвардія».

Відповідно до листа № 1153 від 22.09.2016 року, наданому позивачем в порядку виконання вказаного судового рішення зазначено, що «При розподілі путівок до ДП УДЦ «Молода гвардія» ОСОБА_5 та його структурні підрозділи не здійснюють розрахунків у цифрах, тобто обчислення даних, в тому числі шляхом вираження відношення між величинами, записаного за допомогою математичних знаків (цифр)».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами стягувача та відповідача, про те, що листом № 1153 від 22.09.2016 року позивач не виконав постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року, оскільки цей лист суперечить мотивувальній частині постанови суду.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутні повноваження щодо перевірки виконання боржником рішення є безпідставним, як і висновки щодо необхідності закриття виконавчого провадження до 26 вересня 2016 року.

Оскільки на момент набрання чинності 05.10.2016р. Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., рішення суду не було виконано, виконавче провадження не закрито, подальші виконавчі дії повинні були проводитись відповідачем відповідно до нового Закону України «Про виконавче провадження « № 1404-VIII.

Відповідно до п.5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження « № 1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Частина 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII також передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону (10 днів), перевіряє виконання рішення боржником.

27 жовтня 2016 року постановою відповідача з позивача стягнуто виконавчий збір за те, що позивачем, у встановлений відповідачем строк, виконавчий лист не виконано, що передбачено ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, а також стягнуто штраф за повторне невиконання рішення боржником, що передбачено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України з ухваленням нової постанови, про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2017р. по справі № 640/19510/16-а скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в позові ОСОБА_5 у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст постанови виготовлений 26.06.2017 р.