Справа № 359/7107/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7107/16-а
Провадження №2-а/359/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А., Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративними позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» до окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів,

встановив:

У вересні 2016 року ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» звернулось до суду з вказаними адміністративними позовами та обґрунтовувало тим, що постановами ОКПП «Київ» №454 від 4 жовтня 2010 року, №103 від 23 червня 2014 року, №537 від 5 листопада 2012 року, №525 від 25 жовтня 2012 року, №461 від 20 вересня 2012 року, №428 від 6 вересня 2012 року, №413 від 31 серпня 2012 року, №404 від 30 серпня 2012 року, №620 від 6 грудня 2011 року, №142 від 5 травня 2011 року та №496 від 25 жовтня 2010 року на позивача були накладені штрафи за перевезення через державний кордон пасажирів без документів, необхідних для вїзду в Україну. Однак відповідач навіть не повідомив ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» про час та місце розгляду справ. У такий спосіб він порушив право позивача на участь у розгляді справ, передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень». З метою відновлення законності та порушеного права ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів.

Ухвалами судді Бориспільського міськрайонного суду від 15, 16, 19 та 20 вересня 2016 року (а.с.19, 59, 100, 141, 182 т.1, а.с.19, 61, 102, 143, 183 т.2, а.с.19 т.3) ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» був поновлений строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року (а.с.42-43 т.3) вимоги за адміністративними позовами, предявленими ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», були обєднані в одне провадження.

Під час розгляду адміністративної справи представник відповідача ОСОБА_3 по-дав клопотання про залишення адміністративних позовів без розгляду (а.с.26, 66, 107, 148, 186-187 т.1, а.с.26-27, 68-69, 109-110, 150, 189-190 т.2, а.с.26 т.3). В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що копії постанов були вручені представникам позивача. ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» мало достатньо можливостей своєчасно оскар-жити постанови. Позивач приховав ці обставини та ввів суд в оману з приводу того, що про оскаржувані постанови ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ніби-то дізналось лише в серпні 2016 року після отримання копії постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва від 19 липня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти позивача. Ці обставини свідчать про те, що суд помилково поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить залишити адміністративні позови без розгляду.

У судовому засіданні інший представник відповідача ОСОБА_2 підтримує клопотан-ня та просить суд задовольнити їх.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотань. В обґрун-тування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не працю-вали в ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», а ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мали повноважень на отримання копій постанов. Вручення документів цим особам не свідчить про те, що позивачу було відомо про оскаржувані постанови. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотань.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, що міс-тяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захис-том прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 цієї ж статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інший строк звернення до адміністративного суду та інший початок перебігу цього процесуального строку передбачені в ч.1 ст.13 Закону України «Про відповідальність пере-візників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Так, відповідно до ч.1 ст.13 цього Закону постанову про накладення штрафу, що прий-нята посадовою особою органів охорони державного кордону України, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до місцевого суду за місцезнаходженням органу охорони державного кордону України.

Згідно з ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установ-леного законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звер-нення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Встановлено, що постанова №454 була винесена 4 жовтня 2010 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 14 жовтня 2010 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.3 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» предявило адміністративний позов лише 13 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.27 зворот т.1) вбачається, що начальник відділу верифікації ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_7 отримав копію постанови ще 7 жовтня 2010 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 7 жовтня 2010 року 14 жовтня 2010 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністра-тивного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №454 від 4 жовтня 2010 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №461 була винесена 20 вересня 2012 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У звязку з цим строк для оскарження постанови закінчився 2 жов-тня 2012 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.166 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» предявило адміністративний позов лише 15 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.188 зворот т.1) вбачається, що начальник відділу контролю якості АБ ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_10 отримав копію постанови ще 20 вересня 2012 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 20 вересня 2012 року 2 жовтня 2012 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуаль-ного строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №461 від 20 вересня 2012 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №428 була винесена 6 вересня 2012 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У звязку з цим строк для оскарження постанови закінчився 18 вересня 2012 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.3 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» предявило адміні-стративний позов лише 15 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.28 зворот т.1) вбачається, що інспектор відділу верифікації ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_8 отримав копію постанови 16 вересня 2012 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 16 вересня 2012 року 18 вересня 2012 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №428 від 6 вересня 2012 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №142 була винесена 5 травня 2011 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У звязку з цим строк для оскарження постанови закінчився 17 травня 2011 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.167 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» предявило адміністративний позов лише 16 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.191 зворот т.2) вбачається, що начальник управління АБ ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_6 отримав копію постанови 13 травня 2011 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на під-твердження того, що протягом 13 травня 2011 року 17 травня 2011 року позивач був поз-бавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вис-новок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №142 від 5 травня 2011 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №496 була винесена 25 жовтня 2010 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 4 листопада 2010 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністратив-ного позову (а.с.3 т.3), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» предя-вило адміністративний позов лише 19 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.27 зворот т.3) вбачається, що начальник відділу верифікації ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_7 отримав копію постанови ще 26 жовтня 2010 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 26 жовтня 2010 року 4 листопада 2010 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністра-тивного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №496 від 25 жовтня 2010 року належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказу-вання.

В матеріалах адміністративної справи містяться копії посадових інструкцій (а.с.3-64 т.4) та копії статутів ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» (а.с.65-159 т.4), зі змісту яких вбачається, що в обовязках посад, які займали ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, не конкретизовано повноваження на отримання ними копій процесу-альних документів. Однак отримання працівниками позивача копій постанов беззаперечно свідчить про те, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» було відомо про на-кладення на нього штрафів. Крім того, ризик негативних наслідків внаслідок неповідомлення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про винесення постанов повинен нести не ОКПП «Київ», а виключно ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», з яким вказані особи перебували в трудових відносинах. Аналіз цих обставин свідчить про те, що перелічені вище письмові докази не містять інформацію щодо предмету доказування та є неналежними доказами в розумінні ч.1 ст.70 КАС України.

З огляду на це суд критично оцінює копії посадових інструкцій та копії статутів ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», та у виконання ч.1 ст.70 КАС України не по-кладає їх в основу цієї ухвали.

З копії витягу з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (а.с.168-170 т.4) та довідки генерального директора ТОВ Українсько-середземноморські авіалінії» №2/25-12 від 20 квітня 2017 року (а.с.1-2 т.4) вбачається, що 17 жовтня 2011 року ОСОБА_12 при-пинив працювати в ТОВ Українсько-середземноморські авіалінії». В той же день йому була видана трудова книжка.

Встановлено, що постанова №525 була винесена 25 жовтня 2012 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У звязку з цим строк для оскарження постанови закінчився 6 листопада 2012 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.125 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» предяви-ло адміністративний позов лише 15 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.149 зворот т.1) вбачається, що 26 жовтня 2012 року копію постанови отримав ОСОБА_6 Однак на той час він вже не працював в ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії». Тому підпис ОСОБА_6 про отримання копії постанови беззаперечно не свідчить про те, що 26 жовтня 2012 року позивачу стало відомо про накладення на нього штрафу. Зі штампу, розміщеному на супровідному листі начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва №дв/17 від 19 липня 2016 року (а.с.130 т.1), вбачається, що 8 серпня 2016 року ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» отримало копію постанови про арешт грошових коштів, зі змісту якої йому стало відомо про вжиття цього виконавчого заходу з метою виконання постанови №525 від 25 жовтня 2012 року. Ця обставина свідчить про те, що лише 8 серпня 2016 року позивач вперше дізнався про вказану постанову. Тому ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» обєктивно не мало мож-ливості предявити адміністративний позов до 6 листопада 2012 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є правильним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №525 від 25 жовтня 2012 року відсутні.

Встановлено, що постанова №413 була винесена 31 серпня 2012 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У звязку з цим строк для оскарження постанови закінчився 11 вересня 2012 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.45 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» предявило адміністративний позов лише 16 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.70 зворот т.2) вбачається, що 31 серпня 2012 року копію постанови отримав ОСОБА_6 Однак на той час він вже не працював в ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії». Тому підпис ОСОБА_6 про отримання копії постанови беззаперечно не свідчить про те, що 31 серпня 2012 року позивачу стало відомо про накладення на нього штрафу. Зі штампу, розміщеному на супровідному листі начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва №дв/17 від 19 липня 2016 року (а.с.50 т.2), вбачається, що 8 серпня 2016 року ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» отримало копію постанови про арешт грошових коштів, зі змісту якої йому стало відомо про вжиття цього виконавчого заходу з метою виконання постанови №413 від 31 серпня 2012 року. Ця обставина свідчить про те, що лише 8 серпня 2016 року позивач вперше дізнався про вказану постанову. Тому ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» обєктивно не мало мож-ливості предявити адміністративний позов до 11 вересня 2012 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є правильним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №413 від 31 серпня 2012 року відсутні.

Встановлено, що постанова №404 була винесена 30 серпня 2012 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У звязку з цим строк для оскарження постанови закінчився 11 вересня 2012 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.86 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» предявило адміністративний позов лише 16 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.111 зворот т.2) вбачається, що 30 серпня 2012 року копію постанови отримав ОСОБА_6 Однак на той час він вже не працював в ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії». Тому підпис ОСОБА_6 про отримання копії постанови беззаперечно не свідчить про те, що 30 серпня 2012 року позивачу стало відомо про накладення на нього штрафу. Зі штампу, розміщеному на супровідному листі начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва №дв/17 від 19 липня 2016 року (а.с.91 т.2), вбачається, що 8 серпня 2016 року ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» отримало копію постанови про арешт грошових коштів, зі змісту якої йому стало відомо про вжиття цього виконавчого заходу з метою виконання постанови №404 від 30 серпня 2012 року. Ця обставина свідчить про те, що лише 8 серпня 2016 року позивач вперше дізнався про вказану постанову. Тому ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» обєктивно не мало мож-ливості предявити адміністративний позов до 11 вересня 2012 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є правильним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №404 від 30 серпня 2012 року відсутні.

Встановлено, що постанова №537 була винесена 5 листопада 2012 року. З того ж дня розпочався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку за-кінчився 15 листопада 2012 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністра-тивного позову (а.с.84 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» предявило адміністративний позов лише 15 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.167 зворот т.4) вбачається, що 15 листо-пада 2012 року копію постанови отримав ОСОБА_6 Однак на той час він вже не працював в ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії». Тому підпис ОСОБА_6 про отримання копії постанови беззаперечно не свідчить про те, що 15 листопада 2012 року позивачу стало відомо про накладення на нього штрафу. Зі штампу, розміщеному на супровідному листі начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва №дв/17 від 19 липня 2016 року (а.с.89 т.1), вбачається, що 8 серпня 2016 року ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» отримало копію постанови про арешт грошових коштів, зі змісту якої йому стало відомо про вжиття цього виконавчого заходу з метою виконання постанови №537 від 5 листопада 2012 року. Ця обставина свідчить про те, що лише 8 серпня 2016 року позивач вперше дізнався про вказану постанову. Тому ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» обєктивно не мало мож-ливості предявити адміністративний позов до 15 листопада 2012 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є правильним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №537 від 5 листопада 2012 року відсутні.

Встановлено, що постанова №103 була винесена 23 червня 2014 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 3 липня 2014 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.43 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» предявило адміністративний позов лише 14 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.67 зворот т.2) вбачається, що 23 червня 2014 року копію постанови отримав ОСОБА_5 Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що він працював в ТОВ «Українсько-середземномор-ські авіалінії». Тому підпис ОСОБА_5 про отримання копії постанови не свідчить про те, що 23 червня 2014 року позивачу стало відомо про накладення на нього штрафу. Зі штампу, роз-міщеному на супровідному листі начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва №дв/17 від 19 липня 2016 року (а.с.48 т.1), вбачається, що 8 серпня 2016 року ТОВ «Українсько-серед-земноморські авіалінії» отримало копію постанови про арешт грошових коштів, зі змісту якої йому стало відомо про вжиття цього виконавчого заходу з метою виконання постанови №103 від 23 червня 2014 року. Ця обставина свідчить про те, що лише 8 серпня 2016 року позивач вперше дізнався про вказану постанову. Тому ТОВ «Українсько-середземноморські авіа-лінії» обєктивно не мало можливості предявити адміністративний позов до 3 липня 2014 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин про-пуску строку звернення до адміністративного суду є правильним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №103 від 23 червня 2014 року відсутні.

Встановлено, що постанова №620 була винесена 6 грудня 2011 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 16 грудня 2011 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.127 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» предя-вило адміністративний позов лише 16 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

В резолютивній частині копії постанови (а.с.151 зворот т.2) взагалі відсутні підпис та дата отримання працівником ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» копії поста-нови. Ця обставина свідчить про те, що 6 грудня 2011 року позивачу не було відомо про на-кладення на нього штрафу. Зі штампу, розміщеному на супровідному листі начальника Шев-ченківського РВ ДВС м. Києва №дв/17 від 19 липня 2016 року (а.с.127 т.2), вбачається, що 8 серпня 2016 року ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» отримало копію постанови про арешт грошових коштів, зі змісту якої йому стало відомо про вжиття цього виконавчого заходу з метою виконання постанови №620 від 6 грудня 2011 року. Ця обставина свідчить про те, що лише 8 серпня 2016 року позивач вперше дізнався про вказану постанову. Тому ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» обєктивно не мало можливості предявити адміністративний позов до 16 грудня 2011 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є правильним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №620 від 6 грудня 2011 року відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Встановлено, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» сплатило судовий збір в розмірі 7250 гривень (1450 х 5) за подачу адміністративних позовів про визнання проти-правними та скасування постанов №454 від 4 жовтня 2010 року, №461 від 20 вересня 2012 року, №428 від 6 вересня 2012 року, №142 від 5 травня 2011 року та №496 від 25 жовтня 2010 року. Ця обставина підтверджується квитанціями №16172180, №16173138, №16173039, №16172398, №16172242 від 16 серпня 2016 року (а.с.2, 165 т.1, а.с.2, 166 т.2, а.с.2 т.3). Однак вказані адміністративні позови залишені без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» належить повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 7250 гривень.

Керуючись ч.2 ст.158, ст.159, п.16 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про за-лишення адміністративних позовів без розгляду задовольнити частково.

Адміністративні позови товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-серед-земноморські авіалінії» до окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування постанов №454 від 4 жовтня 2010 року, №461 від 20 вересня 2012 року, №428 від 6 вересня 2012 року, №142 від 5 травня 2011 року та №496 від 25 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

У задоволенні клопотань про залишення без розгляду інших адміністративних позовів представнику відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративними позовами това-риства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» до окремо-го контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування постанов №103 від 23 червня 2014 року, №537 від 5 листопада 2012 року, №525 від 25 жовтня 2012 року, №413 від 31 серпня 2012 року, №404 від 30 серпня 2012 року та №620 від 6 грудня 2011 року.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-серед-земноморські авіалінії» судовий збір в розмірі 7250 гривень, сплачений згідно з квитанціями №16172180, №16173138, №16173039, №16172398, №16172242 від 16 серпня 2016 року (раху-нок: 3104, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13