Справа № 554/9654/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/9654/16-а
Справа № 554/9654/16-а
Провадження № 2-а/554/87/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання не чинним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача ОСОБА_6 міської ради та третіх осіб Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просив Визнати не чинним та скасувати рішення Полтавської міської ради пятдесятої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 25 лютого 2010 року «Про затвердження Порядку надання та зміни адрес обєктам нерухомості в м. Полтава» в частині п.1.6, яким передбачено, що не надаються адреси обєктам нерухомого майна, а саме обєктам незавершеного капітального будівництва.

Під час розгляду справи в суді позивач доповнив свої позовні вимоги проханням про зобовязання відповідача присвоїти поштову адресу належному йому нерухомому майну обєкту незавершеного будівництва за адресою м. Полтава вул. Медична, 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 18 червня 2004 року за ним визнано право власності на обєкт незавершеного будівництва за адресою м. Полтава вул. Медична 1 загальною площею 1079 кв. м, придбаний ним відповідно до договору купівлі-продажу в регіональному відділенні Української академії наук національного прогресу від 21 вересня 2001 року, який за цим же рішенням суду визнаний дійсним.

20 квітня 2016 року він з метою реєстрації права власності на приміщення, проведення робіт з його капітального ремонту, оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначене приміщення, звернувся до Полтавської міської ради з проханням присвоїти поштову адресу вказаному обєкту нерухомості (незавершеного будівництва), в чому йому було відмовлено з посиланням на те, що згідно п. 1.6. Порядку надання та зміни адреси обєктам нерухомості в м. Полтаві, затвердженого рішенням пятдесятої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 25 лютого 2010 року не надаються адреси обєктам незавершеного капітального будівництва.

Вважаючи своє право на володіння, користування та розпоряджання обєктом права власності порушеним, він і звертається з цим позовом до суду за його захистом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві і наполягали на їх задоволенні.

Відповідач та представники третіх осіб заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що обєкт, про присвоєння окремої адреси якому просить позивач, не являється обєктом незавершеного будівництва, як і не є обєктом права власності позивача, а є культурною памяткою, якій присвоєно та яка має свою юридичну адресу, а тому у позивача відсутнє право на вимоги, які він ставить в позовній заяві, в звязку з чим вони і просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та обєктивно дослідивши докази, надані сторонами, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2004 року договір купівлі продажу незавершеного будівництва за адресою м. Полтава вул. Медична, 1 загальною площею 1079 кв. м між ОСОБА_1 та регіональним відділенням Української академії наук національного прогресу від 21 вересня 2001 року визнано дійсним та визнано право власності на вказане приміщення за ОСОБА_1 Цим же рішенням зобовязано КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» видати свідоцтво про право власності на вказане приміщення позивачу (а. с. 10).

На даний час це рішення є чинним, а тому позивач являється власником вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Згідно ч. 1. ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 цієї статті передбачено, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В силу ч. 1. ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частини 2 цієї статті особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися обєктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд зазначає, що позивач у відповідності до чинного законодавства набув права власності на обєкт незавершеного будівництва, а за умов відмови йому у присвоєнні адреси на цей обєкт він, як його власник, позбавлений можливості реалізувати відповідно до чинного законодавства своє право власності, що суперечить вимогам вищезазначених норм Конституції та Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

До рішень, дій або бездіяльності субєктів оскарження належать колегіальні і одноособові рішення, дії або бездіяльність, у звязку з якими громадянин вважає, що порушено або порушуються його права чи свободи та/або створено або створюються перепони для реалізації ним своїх конституційних прав чи свобод, або що вжиті заходи щодо реалізації його прав, є недостатніми.

Судом встановлено факт порушення права позивача відповідачем, а тому воно підлягає захисту відповідно до заявлених ним вимог. При цьому суд керується принципом верховенства права, закріпленим в ч. 1 ст. 8 КАС України, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи з того, що в даному випадку має місце порушення прав конкретного власника, а саме позивача, суд задовольняє позовні вимоги частково стосовно порушеного права.

Керуючись статтями 6-14, 71, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Полтавську міську раду присвоїти поштову адресу обєкту незавершеного будівництва за адресою м. Полтава, вул. Медична, 1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлений 16 червня 2017 року.

Суддя Савченко А. Г.