Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2017 року справа №2а-4477/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши письмовому провадженні уточнюючу заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 2. Міністерства регіонального розвитку та будівництв України 3. Міністерства з питань житлово-комунального господарства
про за участю визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року у справі №2а-4477/09/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01 лютого 2007 року №49 "ос" про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України; стягнуто з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2010 року в сумі 118 104,00 грн.; визнано звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01 травня 2010 року на підставі пункту 3 статті 30 Закону України "Про державну службу" у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України задоволено частково, скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року та змінено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року, а саме: абзац третій резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: "Стягнути з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2010 року, з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів"; виключено з резолютивної частини постанови суду четвертий абзац щодо визнання звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01 травня 2010 року на підставі пункту 3 статті 30 Закону України "Про державну службу" у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби, та доповнено резолютивну частину постанови суду абзацом наступного змісту: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007".

ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про визначення суми до стягнення за судовим рішенням, в якій просив встановити суму для стягнення з боржника - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2010 року, з відрахуванням отриманої допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів, із врахуванням інфляції та коефіцієнту підвищення посадових окладів, в якій зазначає що на його користь належить виплатити 181 251,12 грн., без врахування підвищення посадових окладів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року частково задоволено заяву позивача про визначення суми до стягнення за судовими рішенням та встановлено спосіб виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року в частині стягнення з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2010 року, з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів, шляхом визначення суми, що підлягає стягненню, у розмірі 149 161,22 грн.

Позивач подав уточнюючу заяву, у якій просив стягнути з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 частину середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2010 року у розмірі 24 674,07 грн. та моральну шкоду, завдану незаконним звільненням тривалими моральними переживаннями через звільнення за період з вересня 2006 року по 01 травня 2010 року.

У судовому засіданні 31 травня 2017 року позивач подану заяву підтримав, представники інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не прибули; присутній представник зацікавленої особи заперечив проти стягнення з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України моральної шкоди; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати подану заяву у письмовому провадженні.

06 червня 2017 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ще одну уточнюючу заяву, у якій просив виключити вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши уточнюючі заяви ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як свідчить зміст поданих заяв, позивач фактично просить додатково стягнути з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України частину суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2010 року у розмірі 24 674,07 грн. в порядку встановлення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року.

При цьому сума у розмірі 24 674,07 грн. є відрахуванням отриманої позивачем допомоги по безробіттю, в частині стягнення якої відмовлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року.

Таким чином, питання про стягнення з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України суми у розмірі 24 674,07 грн. вже було вирішено судом в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року, а внесення уточнень до вже розглянутої заяви про встановлення способу виконання судового рішення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні уточнюючих заяв ОСОБА_1 належить відмовити.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що він має право заявити вимоги про стягнення з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України суми у розмірі 24 674,07 грн., звернувшись із відповідним позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні уточнюючих заяв ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов