Справа № 2а-7511/11(6-а/333/64/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № 2а-7511/11(6-а/333/64/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по справі № 2а-7511/11 (6-а/333/64/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2012 року у справі № 2а-7511/11 позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_1, як постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС І категорії, 2-ї групи інвалідності щорічної допомоги на оздоровлення за період з 06.01.2011 року по 17.01.2012 року (день винесення постанови).

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради провести донарахування і виплату ОСОБА_1 недоотримані суми щорічної разової допомоги на оздоровлення за період з 06.01.2011 року та за 2011 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат на час їх виплати за відповідний період з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2014 року у справі № 2а-7511/11 (6-а/333/374/14) заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа № 2а-7511/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, встановивши його відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість оригіналу втраченого виконавчого листа № 2а-7511/2011 (а.с.37).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявником до суду надано не було.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року та задовольнити вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2012 року у справі № 2а-7511/11 до цього часу не виконана, виконавчий лист через його втрату не пред'являвся позивачем до виконання, що підтверджується відповідним листом відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькі області від 20.01.2017 року № 227-8-03.4.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, видача дубліката виконавчого листа можлива лише при втраті первинного виконавчого листа й, при цьому, дублікат виконавчого листа не породжує нових правовідносин, а лише дублює попередній втрачений виконавчий лист, виданий на виконання судового рішення, яке набрало законної сили; суди повинні запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли його загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявником надано лист відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20 січня 2017 року № 227-08-03.4, відповідно до якого згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ № 2а/7511/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії станом на 19.01.2017 року на виконанні не перебуває та не надходив (а.с.55).

Таким чином, в розрізі приписів ст. 260 КАС України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що зазначена правова норма передбачає можливість видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати та строків виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, які свідчать про те, що оригінал виконавчого листа у справі № 2а/7511/2011, на виконанні не перебував та є втраченим, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а/7511/2011 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про видачу дубліката виконавчого листа - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по справі № 2а-7511/11 (6-а/333/64/17) - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2а-7511/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко