Справа № 591/686/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р.Справа № 591/686/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017р. по справі № 591/686/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми Берестовської Вікторії Вікторівни

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Берестовської Вікторії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Берестовської Вікторії Вікторівни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є такою, що не відповідає обставинам справи та винесена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню та направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не з'являвся у судові засідання, призначені на 06.04.2017р. та 17.05.2017р., без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що: «Відповідач в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала, просила залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.» Зазначає, що викликає сумнів позиція відвідача щодо повторності неявки позивача в судове засідання 17.05.2017 р., оскільки відповідач в судове засідання не з'являлася, просила розглянути справу у її відсутність. За приписами вимог частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, вказаними процесуальними нормами передбачено можливість залишення позову без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин. Тобто, за наявності поважних причин повторного неприбуття у судове засідання позивач (особа, що звернулась до адміністративного суду) має право на розгляд та вирішення його справи судом. Просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на наступне 17.05.2017 року позивачем через відділення поштового зв'язку «Укрпошта» було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. В вищевказаному клопотанні позивач повідомив суд першої інстанції, що у відповідності до наказу від 16.05.2017 р. №05/16-вр він відряджений до міста Харків з 17.05.2017 р. по 18.05.2017 р. Встановивши обставини про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, суд першої інстанції не встановив наявності чи відсутності поважних причин неприбуття представника позивача в судове засідання. Таким чином, відсутня повторність неприбуття у судове засідання; без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, передбачена пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України як підстава для залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що виходячи з наведеного вище, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, ухвала Зарічного районного суду від 17 травня 2017 року по справі № 591/686/17 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Враховуючи вищевикладене, просить суд ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року по адміністративній справі № 591/686/17 - скасувати. Адміністративну справу № 591/686/17 направити Зарічному суду м. Суми для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми Берестовської Вікторії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, але неодноразово не з'явився в судові засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень вказаної вище норми вбачається, що приймаючи рішення про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 цієї статті, суд першої інстанції повинен достовірно з'ясувати, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий рази; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або відсутня інформація про такі причини; чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також заявляти клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, при відсутності поважності причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 без поважних причин неодноразово не з'являвся в судові засіданні, які були призначені на 06.04.2017 року та 17.05.2017 року.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, а саме ухвали про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання, судової повістки на 10-00 год. 06.04.2017р., яке було отримано позивача 03.03.2017 року (а.с.18).

Судове засідання 06.04.2017 року було відкладено на 17.05.2017 року о 15:30 год. у зв'язку із неявкою позивача по справі, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 24) та явочний лист, в якому зазначено про повідомлення представника відповідача Москаленко Д.О. під особистий підпис про наступне судове засідання, яке відбудеться 17.05.2017р. о 15:30 (а.с. 25).

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 станом на 06.04.2017 р. до суду першої інстанції не надходило. Причини неприбуття у судове засідання 06.04.2017 р. позивачем повідомлено не було.

06.04.2017 р. Зарічним районним судом м. Суми позивачу направлене повідомлення про відкладення розгляду справи на 17.05.2017 р. о 15:30 год. В даному повідомленні суд зазначив, що явка сторін визнана судом обов'язковою для надання особистих пояснень, також суд зазначив, що у разі неявки позивача у судове засідання справу буде залишено без розгляду (а.с. 26).

Відомості про належне повідомлення позивача про наступну дату судового засідання, а саме 17.05.2017 р. об 15:30, в матеріалах справи наявні, зокрема, судова повістка була направлена судом за адресою місця проживання позивача, зазначеної в позові. Згідно поштового повідомлення про вручення позивач отримав судову повістку 13.04.2017 р. (а.с.27).

Отже, судова колегія зазначає, що позивач був належним чином, заздалегідь повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, не сповістив про належні причини такого неприбуття та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи поважних причин пропуску строку не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що 17.05.2017 року позивачем через відділення поштового зв'язку «Укрпошта» було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в вищевказаному клопотанні позивач повідомив суд першої інстанції, що у відповідності до наказу від 16.05.2017 р. №05/16-вр він відряджений до міста Харків з 17.05.2017 р. по 18.05.2017 р., колегія суддів зазначає наступне.

06.04.2017 р. повісткою повідомленням Зарічний районним суд м. Суми повідомив позивача про відкладення розгляду справи та те, що судове засідання відбудеться 17.05.2017 р. о 15:30 год.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції дане клопотання судом було отримано 19.05.2017р.

Згідно поштового конверту та адресного ярлика про відправлення, даний лист було направлено до суду 17.05.2017 р. о 19:08 год. Про що також свідчить витягу з реєстру УДППЗ "УКРПОШТА" про відстеження поштових відправлень.

Таким чином, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача по справі було направлено до суду не заздалегідь і після часу судового засідання.

На момент винесення рішення судом першої інстанції відсутні будь які обґрунтування не можливості позивача прибути в судове засідання .

Доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими та помилковими.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно поштового повідомлення про вручення, судову повістку про те що розгляд справи відбудеться 17.05.2017р. позивач отримав 13.04.2017р, тобто більше ніж за місяць до розгляду справи. Позивачу було надано достатньо часу для підготування до судового розгляду та для вчасного направлення до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності., та обґрунтувань поважності причин не прибуття в судове засідання . Теж саме стосується неявки позивача в суд першої інстанції на судове засідання призначене на 06.04.2017 року.

Таким чином позивачем своєчасно не було надано до суду будь яких документів поважності причин не прибуття до суду. Відповідно суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про відсутність таких причин. На момент винесення судом рішенням, наявними в матеріалах справи документами, факти наявності поважних причин не прибуття в судове засідання, не підтверджувались.

Відповідно доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не досліджувалась поважність причин не прибуття в судове засідання є помилковим.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду є не обґрунтованим. Дане судове рішення не є рішенням, якє підпадає під застосування статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства, та таким що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі посилаючись на рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду не вказує ні дати рішення, ні номера справа по якій дане рішення було винесено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було направлено до суду клопотання про розгляд справи без його участі були спростовані наявними в матеріалах справи доказами, зокрема конвертом з адресним ярликом про відправлення з зазначенням дати та часу його відправлення.

Доказів на підтвердження неможливості подання клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду першої інстанції вчасно до суду апеляційної інстанції надано не було.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_1.

Доводи апелянта не спростовують правильність встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильності прийнятого рішення.

При цьому, щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на сумніви щодо позиції відповідача по справі, колегія суддів зазнає наступне. Дане посилання жодним чином не впливає на вирішення справи по суті , оскільки в даному випадку питання яке вирішує суд стосується причин повторної не явки позивача до суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017р. по справі № 591/686/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2017 р.