Справа № 820/5824/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. № 820/5824/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекція ОСОБА_4 управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Чугуївський комунальний комплекс" звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївського відділення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекція ОСОБА_4 управління ДФС № від 15.06.2016.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що контролюючим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2016 застосовано до підприємства позивача штрафні санкції, однак у зв'язку зі сплатою підприємством податку на доходи фізичних осіб такі штрафні санкції застосовано неправомірно. Таким чином податкове повідомлення № від 15.06.2016 підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління ДФС у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято у зв'язку з встановленими під проведення перевірки порушеннями та є правомірним, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фахівцями ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекція ОСОБА_4 управління ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку з питань обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 16.05.2013 року по 31.12.2015 року комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс".

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 06.06.2016 року №857/20-23-13-04/38630446 (а.с. 42-57).

Відповідно до висновків акту від 06.06.2016 року №857/20-23-13-04/38630446 перевіркою, зокрема, встановлено порушення:

- ст. 115 КЗоТ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», які передбачають регулярність і строки виплати заробітної плати: несвоєчасна виплата заробітної плати за серпень 2013 року на суму 45639,30 грн (по строку виплати 30.09.2013 р.), за вересень 2013 року на суму 64721,12 грн (по строку виплати 30.10.2013 р.), за жовтень 2013 р. на суму 55982,74 грн (по строку виплати 30.11.2013 р.), за січень 2014 р. на суму 21864,40 грн (по строку виплати 02.03.2014р.), за лютий 2014 р. на суму 462,72 грн (по строку виплати 30.03.2014 р.), за березень 2014 р. на суму 7994,06 грн (по строку виплати 30.04.2014 р.), за липень 2014 р. на суму 12256,44 грн (по строку виплати 30.08.2015 р.), за вересень 2015 р. на суму 13307,30 грн (по строку виплати 30.10.2015 р.);

- пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168, абз. а п.171.2 ст.171 ст. 171 Податкового кодексу України: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, працюючих на підприємстві працівників у період з липня 2013 року по грудень 2015 року на загальну суму 474569,94 грн;

- не перерахування податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3573,37 грн при виплаті заробітної плати за грудень 2015 р. по строку сплати 29.12.2015 р. (заробітна плата виплачена 29.12.2015 р.);

- п.51.1, ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп.3.1, пп.3.2, пп.3.3 п. 3 Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку (форма 1-ДФ), затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.01.2011 року №46/18784, пп.3.1, пп.3.2, пп.3.3 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року №49 зі змінами та доповненнями та пп.3.1., пп.3.2, пп.3.3. п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 року № 4, зареєстрований в Міністерстві юстиції 30 січня 2015 року за №111/26556 - не відображення в податкових розрахунках форми №1ДФ за 2-4 кв. 2013р., 1- 4 кв. 2014р., 1-4 кв. 2015р. сум нарахованого та виплаченого доходу на користь фізичних осіб - підприємців з ознакою доходу « 157»;

- ч.1 п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464 та ч. 6 п.4.3 ст.4 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 20.04.2015 р. №449;

- несвоєчасна сплата нарахованого за відповідні місяці (серпень - жовтень 2015 р. та грудень 2015 р.) єдиного внеску на загальну суму 215325,87 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 06.06.2016 року №857/20-23-13-04/38630446 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2016 року, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи з фізичних осіб, пені 350069,86 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 342041,61 грн, сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України у сумі 8028,25 грн (а.с. 7).

При цьому вказане податкове повідомлення-рішення винесено за встановлене порушення п.51.1, ст.51, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168, абз. а п.171.2 ст.171 ст. 171, абз. "а", "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп.3.1, пп.3.2, пп.3.3 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку (форма 1-ДФ), затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1020, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.01.2011 р. №46/18784, пп.3.1, пп.3.2, пп.3.3 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року №49 зі змінами та доповненнями та пп.3.1., пп.3.2, пп.3.3. п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 року № 4, зареєстрований в Міністерстві юстиції 30 січня 2015 року за №111/26556.

Як повідомлено представником позивача податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2016 року підприємством отримано 14.07.2016 року засобами поштового звязку.

Комунальне підприємство "Чугуївський комунальний комплекс", користуючись своїм правом на адміністративне оскарження отриманого податкового повідомлення-рішення, звернулось із скаргою до ОСОБА_4 управління ДФС у Харківській області.

Рішенням ОСОБА_4 управління ДФС у Харківській області «Про результати розгляду скарги» від 20.09.2016 року №5366/10/20-40-10-01-14 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу підприємства без задоволення (а.с. 8-10).

Як встановлено під час судового розгляду справи та не оспорювалось сторонами, в подальшому Комунальне підприємство "Чугуївський комунальний комплекс" зверталось зі скаргою на податкове повідомлення-рішення і до Державної фіскальної служби України, проте рішенням ДФС України в задоволенні скарги було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін пояснень встановлено, що винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відбулося у звязку з встановленими порушеннями податкового та іншого законодавства.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки перевіряючими було досліджено надані до перевірки первинні документи за період діяльності підприємства з 16.05.2013р. по 31.12.2015р., а саме: головні книги, відомості по нарахуванню заробітної плати, звіти по ЄСВ, касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери, платіжні банківські документи, які звірялись з даними головної книги та карткою особового рахунку (ф.15 по ПДФО).

Відтак з акту перевірки вбачається, що перевіркою, зокрема, встановлено порушення підприємством податкового законодавства в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, працюючих на підприємстві у період з липня 2013 року по грудень 2015 року, а також в частині не відображення у податкових розрахунках форми №1-ДФ за 2-4 квартал 2013 року, 1-4 квартал 2014 року, 1-4 квартал 2015 року сум нарахованого та виплаченого доходу на користь фізичних осіб-підприємців з ознакою доходу "157".

Також перевіркою встановлено, що сальдо по податку на доходи фізичних осіб станом на 16.05.2013 складає 0,00 грн, загальна сума нарахованого податку за період з 16.05.2013 року по 31.12.2015 року складає 698143,73 грн, фактично перераховано податку за перевіряємий період 677130,36 грн. Також вказано, що сальдо не перерахованого податку станом на 01.01.2016 року становить 21013,37 грн.

Суд зазначає, що згідно пп.14.1.180. п.14.1. ст.14 Кодексу, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

При цьому п.164.1 ст. 164 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Підпунктом 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Порядок сплати (перерахування) податку до бюджету визначено п.168.4 ст. 168 Податкового кодексу України .

Відтак, відповідно до пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Згідно з пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Підпунктом «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

Відповідно до пп.168.1.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у ст.167 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з п.168.3 ст. 168 Податкового кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Згідно з положеннями п.114.1 ст.114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нараховується пеня у день настання строку погашення погашення податкового зобов'язання визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платника податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента. Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом за прострочку встановлених строків сплати податку нараховано пеню у розмірі 8028,25 грн.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що підприємством було сплачено податок на доходи фізичних осіб хоча і з порушенням строків, а отже податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Однак суд зазначає, що податковим законодавством визначено санкції саме за порушення строків перерахування податку на доходи фізичних осіб, а отже податкове повідомлення-рішення винесено контролюючим органом із додержанням вимог чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи контролюючим органом підприємству надавався лист №1736/10/20-29-17-02-23 від 30.05.2016 року «Про надання пояснень та підтверджуючих копій документів» щодо встановлених в ході перевірки порушень. Позивачем на вказаний лист направлено відповідь-пояснення № 11/10 від 01.06.2016 року, в якому вказано на підтвердження встановлених порушень, а також зазначено причини не виплати та несвоєчасної виплати заробітної плати, не перерахування та несвоєчасного перерахування ПДФО та ЄСВ до бюджету.

Відтак, позивачем у наданих поясненнях на запит контролюючого органу, щодо встановленого перевіркою порушення, яке слугувало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вказано, що порушення в частині строків сплати податку на доходи фізичних осіб відбулося у зв'язку з тим, що підприємство є виконавцем послуг із вивезення побутових відходів для населення і кошти, які надходять від споживачів формують основний прибуток, однак існує велика заборгованість населення.

Суд зазначає, що обставини несвоєчасної сплати підприємством податку на доходи фізичних осіб до бюджету також підтверджуються наявними в матеріалах справи інтегрованими картками платника податків за період 2013-2016 років.

При цьому з акту перевірки вбачається, що під час проведення перевірки з наданих первинних документів, а саме: авансових звітів про витрачання коштів під звіт та банківських платіжних документів, встановлено факт сплати (щомісяця) КП "Чугуївський комунальний комплекс" суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам грошових коштів за придбаний у них товар (надання послуг): ФО-П ОСОБА_5 (р.н. - НОМЕР_2), ФО-П ОСОБА_6 (р.н. - НОМЕР_3), ФО-П ОСОБА_7 (р.н. - НОМЕР_4), ФО-П ОСОБА_8 (р.н. - НОМЕР_5), ФО-П ОСОБА_9 (р.н. - НОМЕР_6), ФО-П ОСОБА_10 (р.н. - 5), ФО-П ОСОБА_11 (р.н. -НОМЕР_7), ФО-П ОСОБА_12 (р.н. - НОМЕР_8), ФО-П ОСОБА_13 (р.н. - НОМЕР_9), ФО-П ОСОБА_14 (р.н. - НОМЕР_10), ФО-П ОСОБА_15 (р.н. - НОМЕР_11), ФО-П ОСОБА_1 (р.н. - НОМЕР_12), ФО-П ОСОБА_16 (р.н. - НОМЕР_13), ФО-П ОСОБА_17 (р.н. - НОМЕР_14), ФО-П куди нова Н.М. (р.н. - НОМЕР_15), ФО-П ОСОБА_18 (р.н.-НОМЕР_16), ФО-П ОСОБА_19 (р.н.- НОМЕР_17), ФО-П ОСОБА_20 (р.н.-НОМЕР_12), ФО-П ОСОБА_21 (р.н.-НОМЕР_18), ФО-П ОСОБА_22 (р.н.-НОМЕР_19), ФО-П ОСОБА_23 (р.н.-НОМЕР_20), ОСОБА_24 (р.н.-НОМЕР_21), ФО-П ОСОБА_25 (Р.Н.- НОМЕР_22), ФО-П ОСОБА_14 (р.н.-НОМЕР_23), ФО-П ОСОБА_26 (р.н.- НОМЕР_24), ФО-П ОСОБА_27 (р.н.- НОМЕР_25), ФО-П ОСОБА_28 (р.н.-НОМЕР_26), ФО-П ОСОБА_29 (р.н.-НОМЕР_27), ФО-П ОСОБА_30 (р.н.-НОМЕР_28), ФО-П ОСОБА_31 (р.н,- НОМЕР_29), ОСОБА_32 (р.н.-НОМЕР_30), ФО-П ОСОБА_33 (р.н.- НОМЕР_30), ФО-П ОСОБА_34 (Р.Н.-НОМЕР_31), ФО-П ОСОБА_12 (р.н.-НОМЕР_8), ФО-П ОСОБА_35 (р.н.-НОМЕР_32), ФО-П ОСОБА_36 (р.н.-НОМЕР_33), ФО-П ОСОБА_37 (р.н.-НОМЕР_34) та інші.

Однак в податкових розрахунках про суми нарахованих (виплачених) доходів і утриманих з них податків з фізичних осіб за формою №1-ДФ за 2-4 квартал 2013 року, 1-4 квартал 2014 року, №1-4 квартал 2015 року, суми нарахованих (виплачених) доходів на їх користь з ознакою доходу "157" не відображались, чим порушено п.51.1, ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп.3.1, пп.3.2, пп.3.3 п. 3 Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку (форма 1-ДФ), затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.01.2011 року №46/18784, пп.3.1, пп.3.2, пп.3.3 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року №49 зі змінами та доповненнями та пп.3.1., пп.3.2, пп.3.3. п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 року № 4, зареєстрований в Міністерстві юстиції 30 січня 2015 року за №111/26556.

При цьому суд зазначає, що відповідно до положень п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Суд зазначає, що представником позивача під час судового розгляду справи не було надано доказів на спростування встановленого під час проведеної перевірки порушення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у відповідь на запит контролюючого органу направлено лист - пояснення № 11/10 від 01.06.2016 року, в якому вказано на підтвердження встановленого порушення, а також зазначено, що воно сталося через недостатнє матеріально-технічне оснащення підприємства та механічну помилку відповідальної особи та порушення було усунуто шляхом подання уточнюючих розрахунків за формою 1-ДФ.

Однак суд зазначає, що податковим законодавством визначено санкції саме за порушення щодо не відображення в податкових розрахунках про суми нарахованих (виплачених) доходів і утриманих з них податків з фізичних осіб суми нарахованих (виплачених) доходів, а отже вказані доводи позивача не можуть бути прийняті судом як підстава для скасування податкового повідомлення-рішення.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд, враховуючи, що позивачем не надано до суду доказів на спростування висновків контролюючого органу щодо виявлених під час проведеної перевірки порушень термінів сплати податків, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2016.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_26 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2016, у зв'язку із чим позов комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" до ОСОБА_20 об'єднаної державної податкової інспекція ОСОБА_4 управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

ОСОБА_33 може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_20 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_20 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ОСОБА_33 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.