Справа № 175/819/17(2а-175/819/17-а)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 рокусправа № 175/819/17(2а-175/819/17-а)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року за позовом ОСОБА_4 до Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування довідок -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування довідок Виконкому Кіровської селищної ради, виданих 10.05.2016 року за №1192 та 06.05.2016 року за №1176.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною та скасовано довідку Виконавчого комітету Кіровської (нині Обухівської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області видану 10 травня 2016 року № 1192. Визнано протиправною та скасовано довідку Виконавчого комітету Кіровської (нині Обухівської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області видану 06 травня 2016 року № 1176.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з посиланнями на приписи КАС України, виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору виступає правомірність прийняття довідок 10.05.2016 року за №1192 та 06.05.2016 року за №1176, виданих Виконкомом Кіровської селищної ради.

Відповідно до довідки від 16.05.2016 року №1176 року, ОСОБА_2 23.08.1979 року не зареєстрована, фактично мешкає за адресою смт. Кіровське, вул. Прибережна (Комсомольська) №15 разом зі своїм сином ОСОБА_7.

Згідно довідки від 10.05.2016 року №1192, ОСОБА_2 23.09.1979 року, дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомольська) 15 з 2005 року. На день смерті 18.12.2015 року з померлим ОСОБА_8 проживали разом та вели спільне господарство.

В свою чергу, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані висновками Позивача стосовно необґрунтованості зазначених в них даних, оскільки ОСОБА_2 ніколи не проживала з ОСОБА_8 однією сімєю та не вела спільне господарство.

Отже, в даному випадку позовна заява фактично ґрунтується на оспорюванні зазначеної в довідках інформації, необхідної для підтвердження факту, що має юридичне значення.

В свою чергу, відповідно до ст..235 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Отже, в даному випадку спірні правовідносини мають приватно-правовий характер та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування та закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.157, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року скасувати та провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко