Справа № 802/100/16-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

м. Вінниця

26 червня 2017 р. Справа № 802/100/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в порядку письмового провадженні заяву про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.05.2016, вказаний адміністративний позов задоволений повністю.

19.04.2017 на адресу суду від представника Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_4 надійшла заява від 18.04.2017 про виправлення описки в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2016. У поданій заяві представник відповідача просить суд виправити описку у зазначеному рішенні, вказавши, що судовий збір у сумі 1102,40 грн. стягується з АТ "Дельта Банк". Заява мотивована тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за рахунок майна банку задовольняються вимоги третьої черги кредиторів, а саме вимоги ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб для покриття заборгованості банку перед ОСОБА_3 по витратам з виведення банку з ринку, в т.ч. і по судовим витратам, які виникли в процедурі ліквідації банку. Оскільки з 19.01.2016 розпочато задоволення вимог третьої черги кредиторів і ОСОБА_3 позбавлений можливості заявити додаткові вимоги до затвердженого реєстру кредиторів, на переконання заявника, судові витрати можна стягнути виключно за рахунок банку, що ліквідується.

Частиною другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 169 КАС України, вирішив здійснити розгляд питання про внесення виправлення до постанови суду за відсутності представників сторін та третіх осіб в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з такого.

За змістом частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні статті 169 КАС України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не є процесуальними порушеннями.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2016 по змісту відповідає вимогам, визначеним у статті 163 КАС України, та не містить будь-яких помилок, які б перешкоджали її виконанню, а розподіл судових витрат є окремим процесуальним питанням, вирішеним судом із посиланням на відповідні мотиви, та зміна якого призведе до зміни змісту рішення.

Так, приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі суд керувався положеннями частини 1 статті 94 КАС України, згідно з якими якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем у справі №802/100/16-а виступав субєкт владних повноважень - Уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", а не АТ "Дельта Банк".

Відтак, доводи заявника про внесення виправлень в постанову суду шляхом зазначення у ній іншої особи, з якої підлягають стягненню судові витрати, на переконання суду, є безпідставними оскільки передбачають зміну та доповнення судового рішення, що не може бути реалізоване в порядку статті 169 КАС України як виправлення описки.

За таких обставин у задоволенні заяви представника уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №802/100/16-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович