Справа № 761/13006/16-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/12/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа : спеціаліст 1-ї категорії відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Лазоренко Роман Вікторович про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року директор гімназії ім. Т.Шевченка №109 Печерського району м.Києва ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 667 від 14.03.2016р. про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2016р. на її адресу надійшов лист із Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації, в якому знаходилась Постанова № 667 від 14.03.2016р. про накладення штрафу на ОСОБА_1, директора гімназії, за порушення правил благоустрою, а саме: несвоєчасне прибирання прилеглої території від снігу та накрижень (вул. П. Мирного, 24). Згідно даної постанови визначено, що правопорушення було виявлено 27.01.2016р. о 15 год. 45 хв. у зв'язку із чим було накладено адміністративне стягнення у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1020,00 грн.). Зазначеною постановою було встановлено порушення: ст. 152 КУпАП, та п.7.5.1. «Правил благоустрою міста Києва» затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. № 1051/1051. Позивачка не погоджується з вказаною постановою, з огляду на те, що 26.01.2016р. о 10 год. 20 хв. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист Адміністрація ЛІДЕР, якою повідомили про направлення на електронну адресу господарчої групи ІНФОРМАЦІЯ_2 факти фото фіксації прибирання прилеглої території. Одразу після ознайомлення із даним листом Позивачкою було направлено відповідне підтвердження о 15 год. 29 хв. Фотографії отриманого та направленого листа разом із фотографією прибраної прилеглої території було направлено 26.01.2016р. Варто відзначити, що прибирання снігу відбувається із періодичністю встановленою нормами чинного законодавства, підтвердженням чого є зокрема данні фото фіксації прибирання території від 26.01.2016р., які було направлено на електронну адресу господарчої групи ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом із тим, як стало відомо із Постанови № 667 від 14.03.2016р. про накладення адміністративного стягнення протоколом про адміністративне правопорушення було виявлено порушення правил благоустрою від 27.01.2016р. За вказаний період часу з 26.01.2016р. та 27.01.2016р. були відсутні значні опади. Так, згідно вимог чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2016р. повинен бути направлений в п'ятиденний строк до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не пізніше 01.02.2016р., в свою чергу Адміністративна комісія має 15 днів на розгляд із дня отримання, приблизний строк на винесення постанови не повинен був бути пізніше 18.02.2016р. Проте, оскаржуваний позивачкою протокол було винесено 14.03.2016р. із порушенням строків на винесення даної постанови. При складанні протоколу, Позивачки не було, як і не було видано копії відповідного протоколу для ознайомлення, було грубо порушено право Позивачки на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення на засіданні відповідної адміністративної комісії, тому позивачка не мала жодної можливості подавати будь-які пояснення при винесення відповідної постанови, крім того до її відома не було направлено навіть протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 29.09.2016р. за клопотанням представника відповідача до участі у розгляді справи залучено спеціаліста 1-ї категорії відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Лазоренко Романа Вікторовича в якості третьої особи (а.с.105-106).

В судовому засіданні 14.11.2016р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів позивача на оригінальному примірнику протоколу № 97 від 27.01.2016р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Ухвалою суду від 14.11.2016р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою у оригінальному примірнику протоколу № 97 від 27.01.2016р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.116).

В судовому засіданні Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.02.2016р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2016р. № 97 складений спеціалістом першої категорії відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Лазоренком Р.В. відносно директора гімназії № 109 ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: порушення п.7.5.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. № 1051/1051 у зв'язку із неприбраною від снігу та накриження територією по вул.П.Мирного, 24 (гімназія № 109), яке було виявлене 27.01.2016р. о 15:45. З вказаного протоколу вбачається, що позивач отримала другий примірник протоколу 27.01.2016р. та ознайомлена зі змістом ст. 268 КУпАП, про що свідчать підписи особи відносно якої його складено. На засіданні адміністративної комісії 14.03.2016р. ні позивач, ні його законний представник не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи до адміністративної комісії не надходило, також комісії не було надано будь-яких заперечень щодо суті правопорушення та фото фіксацій місця виявлення правопорушення. Враховуючи викладене, адміністративна комісія вважає постанову від 14.03.2016р. №667 цілком законною та обґрунтованою.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частина 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором гімназії № 109 імені Т.Г. Шевченка Печерського району м. Києва, що підтверджується наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 09.07.2015р. № 623к (а.с.11) та контрактом від 09.07.2015р. (а.с.12-18).

Відповідно до Протоколу № 97 про адміністративне правопорушення від 27.01.2016р., складеного спеціалістом 1-ї категорії відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Лазоренко Романом Вікторовичем на ОСОБА_1, встановлено, що 27.01.2016р. о 15:45 Позивачкою за адресою м. Київ, вул. П. Мирного, 24, було скоєно правопорушення, що виявилось в тому, що територія яка перебуває на балансі гімназії № 109 за вказаною адресою не прибрана від снігу та накрижень, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.7.5.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. № 1051/1051. З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена із змістом протоколу та отримала його копію 27.01.2016р., про що свідчать її підписи (а.с.54).

Водночас, згідно Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 21.03.2017р. № 21006/21007/16-32 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі № 97 про адміністративне правопорушення від 27 січня 2016 року у графах «Зі змістом ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ознайомлений (на)» та «Підпис особи, на яку складено протокол», після рукописних записів «Другий примірник протоколу отримав 27.01.2016р.» виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.167-172).

02.03.2016р. на адресу проживання Позивачки було направлено запрошення на засідання 14.03.2016р. адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) по розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.56-57).

Разом з тим, згідно листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 07.10.2016р. № 33-5-П-1514 встановлено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 04116 надійшов у відділення поштового зв'язку Київ-116 04.03.2016р. Відповідно до пояснення листоноші ВПЗ Київ-116, яка здійснювала доставку письмової кореспонденції за вказаною адресою, рекомендований лист № 590 нею доставлявся згідно адреси та вручений 04.03.2016р. під розпис консьєржу (а.с.112).

Згідно Постанови № 667 про накладення адміністративного стягнення Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) розглянуто матеріали адміністративного правопорушення на ОСОБА_1, який порушив благоустрій території, а саме: несвоєчасне прибирання прилеглої території від снігу та накрижень (вул. П. Мирного, 24) чим порушено вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення із змінами, внесеними в редакції Закону України № 1825-VI від 21.01.2010, пункту 7.5.1. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. № 1051/1051, та постановлено накласти на директора гімназії ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1020 грн.) (а.с.20,58).

18.04.2016р. на засіданні адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) було розглянуто питання стосовно допущеної технічної помилки у постанові від 14.03.2016р. № 667 та вирішено у вказаній постанові у всіх відмінках слова «Полякова Віталія Івановича» замінити словами «Полякову Віталію Іванівну» (а.с.62).

Відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 7.5.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. № 1051/1051 передбачено, що проведення зимових прибиральних робіт з очищення тротуарів під час снігопаду (зсування і підмітання снігу) здійснюється з періодичністю та за технологією, встановленими відповідними галузевими нормами та правилами.

Пунктом 3.5.12. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005р. № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207 проведення зимових прибиральних робіт з очищення тротуарів під час снігопаду (зсування і підмітання снігу) рекомендується здійснювати з періодичністю, наведеною у таблиці 3.3. Сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 26.01.2016р. прилегла територія гімназії № 109 ім. Т.Г. Шевченка була прибрана від снігу, а в період з 26 по 27 січня 2016р. значні опади у вигляді снігопаду були відсутні.

Разом з тим, судом встановлено, що протокол № 97 про адміністративне правопорушення 27.01.2016р. було складено за відсутності Позивачки, копію протоколу остання не отримала, та як наслідок була позбавлена права надати пояснення або заперечення по суті скоєного правопорушення. Окрім того, до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би підтверджував той факт, що вказане правопорушення у вигляді неприбраної від снігу та накрижень території, що знаходиться на балансі гімназії № 109 за адресою м. Київ, вул. П. Мирного, 24, дійсно мало місце, та таких не здобуто в судовому засіданні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, фактично всупереч вимогам чинного законодавства Позивачка була позбавлена відповідного переліку прав, яким володіє особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутня не була, другого примірника відповідного протоколу не отримувала, про час та місце розгляду адміністративною комісією матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не була належним чином повідомлена.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в справі доказів.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що постанова № 667 про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2016р., винесена Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації,) яка зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Законом України «Про рекламу» тощо, є незаконною, такою, що винесена всупереч нормам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд, серед іншого, може прийняти постанову про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про визнання протиправної та скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про накладення адміністративного стягнення № 667 від 14.03.2016р. підлягає задоволенню шляхом скасування вказаної постанови.

На підставі, ст. 19 Конституції України, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. № 1051/1051 та керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 10, 11, 13, 17-19, 69-71, 86, 94, 99, 104, 128, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: спеціаліст 1-ї категорії відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Лазоренко Роман Вікторович про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 667 від 14.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КпАП України на директора гімназії ОСОБА_1.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 551,20 грн. та витрат на проведення експертизи - 3192,90 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя