Справа № 212/6154/16-а(2-а/212/18/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року справа № 212/6154/16-а(2-а/212/18/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2017 рок у справі № 212/6154/16-а (2-а/212/18/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову відповідача серія АР № 066939 від 07.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

07.10.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 066939, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що близько 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом HYUNDAI I 10, номерний знак НОМЕР_1 зі сторони вул. Обїзна дорога в м. Кривому Розі, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3 «Е» ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 18)

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до п. 8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем до матеріалів справи надано відеозапис, який взагалі залишився поза увагою суду першої інстанції та з якого вбачається, що автомобіль марки HYUNDAI I 10, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, яким керувала позивач, проїхав на червоний сигнал світлофору по вулиці Обїзна дорога в м. Кривому Розі, у зв'язку з чим патрульним поліції здійснено зупинку вказаного транспортного засобу та винесено оскаржувану постанову. Колегія суддів зазначає, що вказаним відеозаписом повністю підтверджено порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (а.с. 17, час правопорушення на відеозапису (суд 18.11) зафіксований з 02.01). При цьому автомобіль позивача проїхав перехрестя в той час, як з перпендикулярної дороги транспортні засоби почали рух на зелене світло світлофору вже на 01.59 запису, тобто в момент проїзду перехрестя червоне світло горіло більше 2 секунд.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції одразу почав переслідування вказаного автомобілю, який весь час фіксується на відеозапису, при цьому відеозапис в цей час не переривався, а вже на 02.41 відеозапису, поліцейськими був наздогнаний та на 03.10 зупинений автомобіль марки HYUNDAI I 10, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, яким керувала саме позивач.

Нормами ч. 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав до суду належні докази в розумінні ст. 251 КУпАП, що підтверджують наявність складу правопорушення в діях позивача та правомірність вимог апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений відповідачем.

Крім того, в позові позивач наполягає, що проїхала перехрестя на зелене світло світлофору, проте з відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що при зупиненні транспортного засобу за кермом якого перебувала позивач, остання стверджувала, що проїхала не на червоний, а на жовтий сигнал світлофору і тим самим не порушила Правила дорожнього руху, проте згідно підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України забороняється рух і на жовтий сигнал світлофора. Таким чином, пояснення позивача носять непослідовний характер і спростовуються, як відеозаписом моменту скоєння правопорушення, так і записом її особистих пояснень безпосередньо після зупинки транспортного засобу, яким вона керувала.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2017 рок у справі № 212/6154/16-а (2-а/212/18/17) скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко