Справа № 129/1080/17
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1080/17
Провадження по справі № 2-а/129/190/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Вовк К.І. про визнання протиправними дій інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Вовк К.І., визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

06.04.2017 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказав, що 28.03.2017 р. о 13 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній-43 він не керував автомобілем НОМЕР_1, цей автомобіль працівники патрульної поліції не зупиняли, зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, його вину не доведено, тому просив визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Вовк К.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Вінниці ДПП Вовк К.І. серії АР № 591470 від 28.03.2017 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за недотримання вимог ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.03.2017 р. автомобіль НОМЕР_1, яким керував його брат ОСОБА_3, був припаркований на вул. Соборна в м. Вінниці, а вони з братом пішли в магазин; згодом брат дав йому ключі від автомобіля і вони домовилися, що ОСОБА_1 буде чекати брата в автомобілі; після того, як він прийшов з магазину, сів в автомобіль і став чекати брата, до нього підійшли працівники патрульної поліції з вимогою пред'явити їм посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції, що він не є водієм автомобіля НОМЕР_1, а тому не повинен їм пред'являти вказані документи, однак працівники патрульної поліції відповіли йому, що він є порушником ПДР і винесли оскаржувану постанову; через деякий час прийшов його брат ОСОБА_3 і повідомив працівників патрульної поліції, що він є водієм цього автомобіля, однак вони його не захотіли слухати; вважав, що працівник патрульної поліції незаконно винесла щодо нього постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він не був водієм вказаного автомобіля; просив визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Вінниці ДПП Вовк К.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Вінниці ДПП Вовк К.І. серії АР № 591470 від 28.03.2017 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за недотримання вимог ч.1 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

В подальшому позивач в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, просив справу розглядати без нього (а.с.39).

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення проти позову (а.с.13-16), в яких вказав, що підстав для скасування постанови немає, оскільки на ОСОБА_1, який 28.03.2017 р. не пред'явив працівникам патрульної поліції посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; в подальшому в судове засідання не з'явився, письмово заперечив проти позову, просив справу розглядати без нього, відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.24).

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Вовк К.І. в судове засідання не з»явилася, хоча достовірно знала про час і місце розгляду справи (а.с.12, 23, 32), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 28.03.2017 р. приблизно о 13 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній-43 не керував автомобілем НОМЕР_1, цей автомобіль працівники патрульної поліції не зупиняли, вимог п.п.8.4В, 2.1.А, 2.1.Б, 2.1.Г Правил дорожнього руху не порушував, а інспектор патрульної поліції виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регулюються ч.1 ст.126 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за керування транспортними засобами без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки позивач 28.03.2017 р. приблизно о 13 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній-43 не керував автомобілем НОМЕР_1, цей автомобіль працівники патрульної поліції не зупиняли, вимог п.п.8.4В, 2.1.А, 2.1.Б, 2.1.Г Правил дорожнього руху не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в зв'язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 28.03.2017 р. автомобіль НОМЕР_1, яким він керував, був припаркований на вул. Соборна в м. Вінниці, а вони з братом ОСОБА_1, який був пасажиром, пішли в магазин; згодом він дав брату ключі від автомобіля і вони домовилися, що ОСОБА_1 буде чекати його в автомобілі; через деякий час ОСОБА_3 прийшов з магазину і повідомив працівників патрульної поліції, що саме він є водієм цього автомобіля і в нього є відповідні документи на право керувати ним, однак вони його не захотіли слухати;

- постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 591470 від 28.03.2017 р., з якої видно, що інспектором патрульної поліції не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 423513, за яким власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.34);

- копією посвідчення водія серії ВВТ № 443852 на ім»я ОСОБА_3 (а.с.35).

Зазначені висновки і докази повністю спростовують твердження представника відповідача про законність його дій, а тому до уваги судом не беруться.

Крім того, суд не бере до уваги оглянутий в судовому засіданні зроблений працівниками патрульної поліції відеозапис з компакт-диску, оскільки цим відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, факту зупинки цього автомобіля працівниками поліції, будь-яких пояснень свідків про керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1.

Судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп. необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 111, 112, 121, 159-163 КАС України,

постановив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Вовк К.І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 591470 від 28.03.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржене протягом десяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: