Справа № 461/3593/17
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3593/17
Провадження №2-а/461/372/17
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Техпостач» до Львівської міської ради в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів про визнання протиправним та скасування протоколу

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року ПП «Техпостач» звернулося до суду з позовом до Львівської міської ради в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, в якому просить визнати протиправним та скасувати протокол №35 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 28.04.2017 року щодо погодження межі між земельними ділянками на вул. Хімічній, 20 (по лінії ґ-г) відповідно до представленого ОСОБА_2 акту обстеження та показу меж земельної ділянки на вул. Хімічній, 20 від 01.08.2016 року (виконавець робіт ЛКП «ЦКЗтаЗ) з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що дана справа надійшла до суду 24.05.2017 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13.06.2017 року. Однак, у судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення. У звязку з цим ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2017 року розгляд справи відкладено на 23.06.2017 року, про що повідомлено учасників процесу поштовим звязком. Однак, у судове засіданні, призначене на 23.06.2017 року учасники процесу повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що є необхідність одержання інформації щодо результату перегляду рішення комісії щодо погодження межі земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджене належними та допустимими доказами, у звязку з чим суд визнає повторну неявку представника позивача неповажною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.41, п.4 ч.1 ст.155, 158, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного підприємства «Техпостач» до Львівської міської ради в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів про визнання протиправним та скасування протоколу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Зубачик Н.Б.