Справа № 738/554/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Слісар А.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Справа № 738/554/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року у справі за адміністративним ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі за адміністративним ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її вимог, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 15.01.2010 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФУ в Менському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було задоволено: визнано незаконними дії УПФУ в Менському районі Чернігівської області щодо відмови перерахувати і виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяна здоров'ю, та зобов'язано УПФУ в Менському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії за шкоду, заподіяна здоров'ю, з 21.12.2008 р. по 12.01.2010 р.

На підставі та на виконання зазначеного судового рішення Менським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист від 07.09.2011 р. по справі № 2-а-25/2010.

Зазначений виконавчий лист до виконання пред'явлений не був.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_2 є дружиною зазначеної особи.

12.04.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-а-25/2010 в порядку ст. 264 КАС України.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_3 та його спадкоємцем.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказаний виконавчий лист не був пред'явлений до виконання та, відповідно, виконавче провадження за ним не відкривалося і в даному випадку відсутні правові підстави для заміни стягувача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 264 КАС України закріплено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 4 частини 1 статті 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, правовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 264 КАС України є наявність відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, виконавче провадження за виконавчим листом від 07.09.2011 р. у справі № 2-а-25/2010 не відкривалося, зазначений виконавчий лист до виконання не пред'являвся.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі саме в порядку ст. 264 КАС України, тобто норми адміністративного процесуального законодавства, яка регламентує порядок заміни сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

Крім того, судова колегія також зазначає, що системний аналіз вищенаведених правових норм надає підстави стверджувати про можливість спадкування нарахованих сум пенсії померлої особи, а не її права на пенсію.

Доводи апелянта та надані нею докази стосовно того, що 10.05.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до ГУ ДКСУ України у Чернігівській області із заявою про виплату коштів за вищевказаним виконавчим листом, однак, листом від 11.05.2017 р. № 12-19/294/2239 ГУ ДКСУ України у Чернігівській області її повідомило про те, що виконання рішень суду зобов'язального характеру не належить до повноважень органів Казначейства, а також, що для виконання судового рішення необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дії та/або рішення органів Казначейства не є предметом спору у даній справі і вищевказаний лист не має нормативно-правового характеру і не може бути достатньою та необхідною правовою підставою для задоволення судом заяви ОСОБА_2 у даній справі.

Твердження апелянта про те, що ст. 264 КАС України не передбачено, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише після відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими, оскільки системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави вважати, що виконавче провадження виникає з моменту його відкриття, тож заміна сторони виконавчого провадження, якого фактично не існує є неможливою.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що судом було повно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права та ухвалено рішення відповідно до вимог ст. 159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 26 червня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.