Справа № 320/3945/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.06.2017
Справа № 2а-299/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по адміністративній справі за його позовом до управління праці та соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої єдино разової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист не отримував, оскільки у той час хворів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Від представника управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та заперечення, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні заяви. В своїх запереченнях посилається на те, що позов ОСОБА_1 рішенням Мелітопольського міського міськрайонного суду від 17.11.2006 задоволено частково, з управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської рад стягнуто 1 суму недоплаченої одноразової, щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій за 2004-2006 у розмірі 4123 грн. та відмовлено у стягненні моральної шкоди. 12.11.2015 управління отримало повідомлення від 28.07.2015 №10368-3/1-40/10-39/1 управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про прийняття до обліку виконавчого документа та внесення його до першої черги. Погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік, а управління зобовязано лише повідомляти про суми, які підлягають стягненню. Таким чином, враховуючи, що сума у розмірі 1410 грн. включена до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, необхідність поновлення строку для предявлення виконавчого листа відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

27.04.2006 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої єдино разової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та моральної шкоди /а.с.1-3/.

Позов ОСОБА_1 рішенням Мелітопольського міського міськрайонного суду від 17.11.2006 задоволено частково, з управління праці та соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради стягнуто 1 суму недоплаченої одноразової, щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій за 2004-2006 у розмірі 4123 грн. та відмовлено у стягненні моральної шкоди./а.с.26-28/

12.12.2006 до суду надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 17.11.2006/а.с.30/.

21.03.2007 за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради задоволено, постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 17.11.2006 в частині стягнення з управління праці та соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради грошової допомоги за 2004, 2006 роки скасовано, в решті залишено без змін/а.с.44-46/.

Всупереч твердженню заявника, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист 10.05.2007, що підтверджується його підписом на супровідному листі, строк предявлення виконавчого листа до 21.03.2010/а.с.50,56/.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 11.05.2007 відкрито виконавче провадження №2-а-299/06 від 07.05.2007/а.с.53/.

Згідно відмітки на виконавчому листі №2-а-299/06 виконавчий лист 30.11.07 повернуто на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»/а.с.56/.

Згідно п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 14.03.2007) Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися

безрезультатними.

08.06.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі №2-а-299/06 до виконання, заявник зазначає, що він пропустив строк предявлення виконавчого документу у звязку з хворобою./а.с.55/

Згідно копій виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії АВ №0548353 та витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №1321 від 10.04.2015 захворювання ОСОБА_1 поранення, ЗЧМТ контузія головного мозку і захворювання повязані з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії/а.с.58/

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання 08.06.2017, однак рішення суду набрало законної сили 21.03.2007, виконавчий лист він отримав 10.05.2007, предявив його до виконання, виконавчий лист йому було повернуто державним виконавцем 30.11.2007, строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 21.03.2010. Поважності підстав тривалості проміжку часу від дати повернення йому виконавчого листа державним виконавцем до дати звернення із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання заявник не вказав. Посилання заявника на те, що він не отримував виконавчого листа спростовані матеріалами справи, а твердження стосовно того, що він не звертався до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з хворобою суд до уваги не бере, так як надані ОСОБА_1 копії довідок не містять відомостей, щодо неможливості предявлення ОСОБА_1 виконавчого листа до виконання до 2017.

Таким чином, суд вважає відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 261 КАС України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2