Справа № 826/11653/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2017 року справа №826/11653/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Систем" про поновлення строку звернення з адміністративним позовом в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Систем"
до третя особа1. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві 2. Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області Державна фіскальна служба України
провизнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Систем" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Консалтинг Систем") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), в якому просить: 1) визнати протиправними дії та бездіяльність Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС Донецької області та скасувати її рішення від 20 липня 2007 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; 2) зобов'язати відповідача поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Консалтинг Систем" з моменту анулювання, зі збереженням податкових показників у розмірі 90 066 950,00 грн. на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11653/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну фіскальну службу України та Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС Донецької області, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС Донецької області (далі по тексту - відповідач 2) в якості співвідповідача, виключивши її зі складу третіх осіб по справі.

У зв'язку із змінами у структурі податкових органів, в ході розгляду справи здійснено заміну неналежного відповідача 2 - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС Донецької області належним відповідачем 2 - Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області.

В ході розгляду справи відповідач 1 подав клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "Консалтинг Систем" без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду; представник позивача проти клопотання заперечив, вказавши на поважність причин пропущення такого строку, представник третьої особи підтримав необхідність залишення позову без розгляду.

У свою чергу позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просив поновити строк для звернення до адміністративного суду, посилаючись на такі поважні, на його думку, причини: ТОВ "Консалтинг Систем" скористалося досудовим порядком вирішення спору, а тому обчислення строку звернення до суду має здійснюватися з дня отримання рішення Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2013 року у праві №2-а-27987/08/0570 (К-9991/49297/11); улітку 2013 року розпочалися бойові дії на Сході України та відбулась окупація міста Донецька, у зв'язку із чим позивач не міг захистити свої права через форс-мажорні обставини; 03 червня 2015 року помер директор позивача, що потребувало часу для вирішення питання переобрання керівництва та зміни правовстановлюючих та банківських документів підприємства.

В судовому засіданні 03 листопада 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача 1 та третьої особи проти позову заперечили, представник відповідача 2 до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом у письмовому провадженні, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову ТОВ "Консалтинг Систем" без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України в кореспонденції із положеннями статті 102 Податкового кодексу України строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду про оскарження рішення контролюючого органу становить 1095 днів.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом у справах щодо проходження публічної служби вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

В даному випадку позивач по суті оскаржує дії (рішення) відповідача 2 стосовно анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Консалтинг Систем".

Як вбачається з матеріалів справи та визнається самим позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення, про обставини прийняття рішення про анулювання Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Консалтинг Систем" стало відомо позивачу щонайменше у червні 2011 року, що підтверджується, зокрема, адресованим на адресу позивача листом першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька за вихідним №25397/10/23-3 від 15 червня 2011 року, у якому повідомлено про анулювання 08 жовтня 2008 року свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Консалтинг Систем".

Про факт обізнаності позивача стосовно анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість свідчить також звернення його 22 серпня 2011 року до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька з листом за вих. №36/08-11, у якому ТОВ "Консалтинг Систем" просило, крім іншого, поновити реєстрацію його як платника податку на додану вартість на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у справі №2а-27987/08/0570.

З наведеного вбачається, що про наявність обставин, які на думку позивача порушують його права, в контексті заявлених у даному адміністративному позові вимог, позивачу відомо з червня 2011 року, однак, згідно відмітки відділення поштового зв'язку на конверті, у якому надійшла позовна заява, позивач звернувся із даним позовом до суду лише 26 липня 2016 року, тобто через п'ять років та поза межами строків звернення до суду, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

В даному випадку, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається таких обставин, які б непереборно перешкоджали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо позивач вважав їх порушеними, а тому суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що просить позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Посилання позивача на обставини прийняття Донецьким апеляційним адміністративним судом постанови від 15 липня 2011 року та Вищим адміністративним судом України ухвали від 26 березня 2013 року у справі №2а-27987/08/0570, згідно з якими скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року та відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до ТОВ "Консалтинг Систем" про припинення юридичної особи, суд не приймає до уваги, оскільки питання щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Консалтинг Систем" не було предметом розгляду у справі №2а-27987/08/0570, а тому її розгляд не впливає на порядок обчислення строку на звернення до суду із даним позовом.

Не свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду також обставини початку Російської агресії та окупації міста Донецька, а також смерті у червні 2015 року керівника ТОВ "Консалтинг Систем", на які посилається позивач, оскільки, на переконання суду, вони не є такими, що перешкоджали позивачу з 2011 року звернутися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про залишення адміністративного позову ТОВ "Консалтинг Систем" без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Систем" про поновлення строку звернення з адміністративним позовом відмовити.

3. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Систем" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко