Справа № 750/12258/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/750/4/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 06 січня 2017 року у справі № 750/12258/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2017 року у справі № 750/12258/16-а визнано неправомірними дії Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України з приводу відмови ОСОБА_1 у включенні до заробітку для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, починаючи з 11.11.2016 року. Зобовязано Чернігівське обєднане управління пенсійного фонду України включити до заробітку ОСОБА_1 для обчислення пенсії по інвалідності, призначеної в розмірі 80% від заробітної плати державного службовця, матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати за роботу на державній службі, вказані у довідці від 10.11.2016 року № 13-02/219, виданій Чернігівською обласною державною адміністрацією, здійснити в звязку з цим донарахування до її пенсії, починаючи з 11.11.2016 року, та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок цього донарахування.

Вказана постанова суду набрала законної сили 17 січня 2017 року, сторонами не оскаржувалася.

Крім того, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2016 року у справі № 750/8942/16-а визнано протиправними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розміру її пенсії за віком у звязку із підвищенням заробітної плати. Зобовязано Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 у звязку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% від місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.08.2016 на підставі довідки Чернігівської обласної державної адміністрації № 01-38/3771 від 26.07.2016 з урахуванням раніше проведених виплат. Визнано протиправними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо зниження ОСОБА_1 відсоткового розміру пенсії з 90% до 80% від суми заробітної плати. Зобовязано Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% суми заробітної плати з 22.02.2016 з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2016 року повернуто особі, яка її подала.

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2017 року у справі № 750/12258/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, у якій посилається на те, що при розгляді даної справи він не знав про істотні для справи обставини, а саме, що він має право на відсотковий розмір пенсії - 90% від суми заробітної плати, оскільки не мав відповідних документів (судового рішення, яке набрало законної сили 26 січня 2017 року у справі № 750/8942/16-а).

Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України у судове засідання не зявився, подав заперечення на заяву та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Враховуючи, що заявником не наведено істотних для справи обставин, що існували на час її розгляду і не були відомі та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а набрання іншим судовим рішенням законної сили є новою, а не нововиявленою обставиною, а тому підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 06 січня 2017 року у справі № 750/12258/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: