Справа № 266/4289/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4289/16-а
Провадженя№ 2-а/266/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Одеса про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Одеса про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 21.10.2016 р. в м. Одесі по вул. Розумовська, б. 58, була розглянута справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейським роти №2 батальйону № З УПП в м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2 та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 151230 від 21.10.2016 р. Згідно із постановою, він керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1, 21.10.2016 р. о 2:50 в м. Одесі по вул. Розумовська, б. 58, керуючи т/з рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушив п.11-5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.12 ст. 122 КУпАП. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам, передбаченим діючим законодавством України з наступних підстав: він дійсно рухався в лівій смузі, так як смуга праворуч мала осідання та наплив, що могло привести до вибуття автомобіля з стабільного керування їм водієм та він належним чином виконував вимоги, передбачені п. 2.3-б ПДР України, а тому відповідач не надав доказів його вини. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 151230 від 21.10.2016 р. як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 до відкритого судового засідання зявився, надав письмові заперечення долучені до матеріалів справи, справу просив розглядати у його відсутність, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, надав суду для врахування диск з відеозаписом фіксації вказаної події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Судом встановлено, що 21.10.2016 року інспектор роти №2 батальйону № 3 УПП в м. Одесі, лейтенант поліції ОСОБА_2, склав відносно позивача постанову АР № 151230 від 21.10.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 21.10.2016 р. о 2:50 в м. Одесі по вул. Розумовська, б. 58, керуючи т/з рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушив п.11-5 ПДР України. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 11.5. ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судом, в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеозапис 21.10.2016 року, наданий представником відповідача, з якого не вбачається, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.11-5 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладені позивачем пояснення та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, інших доказів, підтверджуючих вину у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності субєкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одеса про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 151230 від 21.10.2016 р., а справу про адміністративне правопорушення - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Курбанова Н. М.