Справа № 804/15975/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. Справа № 804/15975/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.04.2015 та № від 21.04.2015 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року справу відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 14 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв.

14.12.2015 року в судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказі. Ухвалою від14.12.2015 року зупинено провадження по справі до 27.01.2016 року. Наступне судове засідання призначено на 27.01.2016 року о 13 год. 00 хв. Згідно матеріалів справи, сторони про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

27.01.2016 року у судовому засідання представником заявника було заявлено клопотання про витребування доказів та зупинення провадження по справі. Ухвалою суду від 27.01.2016 року клопотання представника позивача задоволено, зупинено провадження по справі для витребування доказів до 18.02.2016 року. Наступне судове засідання призначено на 18.02.2016 року о 13 год. 00 хв.

18.02.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для підготовки додаткових доказів. Ухвалою суду від 18.02.2016 року зупинено провадження по справі, наступне судове засідання призначено на 22.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

22.03.2016 року в судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Ухвалою суду від 22.03.2016 року зупинено провадження по справі, судове засідання призначено на 28.04.2016 року о 13 год. 00 хв.

28.04.2016 року в судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Ухвалою суду від 28.04.2016 року зупинено провадження по справі, судове засідання призначено на 24.05.2016 року о 16 год. 00 хв.

Згідно довідки, 24.05.2016 року розгляд справи було перенесено на 15.06.2016 року на 13 год. 00 хв.

15.06.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для підготовки додаткових доказів. Ухвалою суду від 15.06.2016 року зупинено провадження по справі, наступне судове засідання призначено на 20.07.2016 року о 14 год. 40 хв.

20.07.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для підготовки додаткових доказів. Ухвалою суду від 20.07.2016 року зупинено провадження по справі, наступне судове засідання призначено на 01.09.2016 року о 15 год. 00 хв.

01.09.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та зупинення провадження по справі. Ухвалою суду від 01.09.2016 року зупинено провадження по справі, наступне судове засідання призначено на 12.10.2016 року о 15 год. 00 хв.

12.10.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Ухвалою суду від 12.10.2016 року зупинено провадження по справі, судове засідання призначено на 09.11.2016 року о 14 год. 40 хв.

09.11.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено до 30.11.2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання 30.11.2016 року позивач знову не зявився, конверт з судовою повісткою, що направлявся на адресу позивача, було повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 р. про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду по вказаній адміністративній справі судом викликано представників позивача та відповідача.

Таким чином, судом на позивача було покладено обовязок зявитися до судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обовязок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у звязку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3 ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1