Справа № 461/3040/17
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3040/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Збожна О.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, покликаючись на те, що 02 серпня 2016 року у відповідності до митного режиму «транзит» позивачкою було ввезено на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер WWL84989. Керуючись тим, що нею було перевищено більше як на 10 діб строк доставки вказаного транспортного засобу до органу доходів і зборів призначення, 21 квітня 2017 року заступником начальника Львівської митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0956/20900/17, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив його задовольнити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, а тому початок строку для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності в цій справі слід рахувати з дня його вчинення.

Представник Львівської митниці ДФС у судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у поданих запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2016 року позивач, ОСОБА_3 ввезла на митну територію України автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter. Такий автомобіль було ввезено на територію України в митному режимі транзиту, а тому такий мав бути вивезений за межі території України протягом 10 діб з моменту ввезення.

Керуючись тим, що позивачем було пропущено зазначений 10-ти денний строк для вивезення автомобіля, у квітні 2017 року Львівською митницею ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил, у відповідності до якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 95 МК України передбачено, що строк транзитного перевезення складає 10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 статті 95 МК України визначено, що до цього часу не включається час, протягом якого транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Якщо під час транзитного перевезення транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення у встановлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, то до строку транзитного перевезення не включається час дії або ліквідації наслілків такої аварії, але за умови: - по-перше, документального підтвердження факту аварії: - по-друге, вчасного письмового інформування найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів чи транспортного засобу.

Керуючись наведеною нормою, 09 серпня 2016 року (тоді, як автомобіль було ввезено 02 серпня) позивач звернулась у Львівську митницю ДФС з письмовим повідомленням про неможливість вивезення спірного автомобіля за межі митної території України у встановлений строк у звязку з аварією та перебуванням автомобіля на ремонті. До вказаного повідомлення, позивачем було додано як докази, що підтверджують факт аварії (складені районною прокуратурою в м. Кросне), так і документи, що підтверджують факт ліквідації наслідків цієї аварії (перебування автомобіля на ремонті).

Враховуючи наведене вимоги про документальне підтвердження факту аварії та письмове інформування найближчого митного органу про обставини такої події, ОСОБА_3 було виконано в повному обсязі.

Вимогою ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності встановленої цим Кодексом.

Статтею 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил розглядаються органами доходів і зборів, до адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення такого правопорушення.

Встановлено, що спірний автомобіль було ввезено на митну територію України 02 серпня 2016 року. Оскільки строк транзитного перевезення становить 10 діб, то відповідно такий мав бути вивезений за межі України 12 серпня 2016 року. Оскільки такий станом на зазначену дату, тобто 12.08.2016 року вивезений не був, то вважається, що на наступний день - а саме 13 серпня 2016 року ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене статтею 470 МК України (перевищення більш як на 10 діб строку транзитного перевезення).

Шестимісячний строк з моменту вчинення правопорушення для притягнення такої до адміністративної відповідальності сплинув у лютому 2017 року, тоді як оскаржувана постанова винесена у квітні 2017 року, а отже з явним пропуском строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності при триваючому правопорушенні обчислюється з моменту виявлення правопорушення, тобто коли посадовій особі митного органу стало відомо про факт скоєння адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується той факт, що 09 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась у Львівську митницю ДФС з повідомленням про неможливість вивезення автомобіля у встановлений строк.

Днем виявлення Львівською митницею ДФС порушення позивачем строку транзитного перевезення слід вважати 09.08.2016 року - день подання позивачкою повідомлення до митного органу, тоді як оскаржувана постанова винесена 21.04.2017 року, тобто з порушенням строку накладення адміністративного стягнення.

Також встановлено, що у серпні 2016 року позивач зверталася до відповідача з повідомленням про пошкодження автомобіля та про неможливість вивезення автомобіля у встановлений строк. При цьому, працівниками Львівської митниці ДФС протягом наступних семи місяців до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року, не було вжито жодних дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючисьст.ст. 17, 99, 100, 128, 159-163, 167КАСУкраїни, ст.ст. 22, 245, 251, 280, 284, 289 КУпАП, ст. ст. 487, 529 МК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3задоволити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0956/20900/17, винесену в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 від 21.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.