Справа № 804/8505/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2016 р.Справа №804/8505/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

Разом із позовною заявою представником ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1Л, капрала поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню із Національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 30.10.2016 року та оформлене протоколом №234.

В обгрунтування даного клопотання позивач зазначив, що на теперішній момент є нагальною та очевидною необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення атестаційної комісії, сформованого відповідачем.

Сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю (ч.1, 3 ст.56, ч.1 ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України - повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

02.12.2016р. ОСОБА_2, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі довіреності від 24.11.2016р., подала до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову по справі №804/8505/16.

Довіреність, видана ОСОБА_1 24.11.2016р. на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою щодо залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову є чинною, доказів її відкликання до суду не надано.

Порядок розгляду питання щодо забезпечення адміністративного позову врегульований у ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених процесуальних норм права та положень ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та визначає зміст позовних вимог.

Окрім того, слід зауважити що ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України не встановленно порядок розгляду судом заяви позивача щодо залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача щодо залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду, у зв'язку з чим, зважаючи на фактичне відкликання представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3