Справа № 697/1082/17
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1082/17
провадження № 2-а/697/91/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Житомирі про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, 28 квітня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серія БР №426809 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч. 5 ст.121 та ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки поліцейський ОСОБА_3 зупинив її 28.04.2017 о 14-50 на а/д Київ-Чоп 218 км та безпідставно звинуватив в тому, що вона, як водій ОСОБА_2, в обладнаному засобами пасивної безпеки автомобілі, була не пристебнута ременем безпеки та під час руху користувалася засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляла по мобільному телефону, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч. 5 ст.121 та ч.2 ст.36 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив ст.. 276 КУпАП. Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме під час керування транспортним засобом вона не користувалася засобом звязку, оскільки телефон знаходився у руках пасажира, а ременем безпеки була пристебнута.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила постанову про накладання адміністративного стягнення від 28.04.2017 винесену інспектором роти № 2 ОСОБА_3 визнати незаконною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача УПП в м. Житомирі у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, на підставі письмових заперечень, позов не визнають мотивуючи тим, що вина позивача підтверджується відео-фіксацією з місця адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 28.04.2017 інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серія БР № 426809 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові зазначено, що 28.04.2017 о 14.50 год. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «NISSAN» на а/д Київ-ЧОП на 218 км, в обладнаному засобами пасивної безпеки, була не пристебнута ременем безпеки та під час руху т.з. користувалася засобами звязку тримаючи їх у руках ( чи), а саме розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п.п. 2.3. в та 2.9. д ПДР України ( а.с. 7) .

Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано її пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надані позивачем копія постанови не може бути належним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були пасажирами в автомобілі, підтвердили, що дійсно 28.04.2017 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «NISSAN» на а/д Київ-ЧОП на 218 км, була зупинена працівником ДПП, після зупинки водій відстибнула пасок безпеки та взяла документи, по телефону не розмовляла, але поліцейський не врахував до уваги її пояснення та склав постанову.

Крім того, відповідачем в судове засідання надано відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 28.04.2017, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, проаналізувавши відео-фіксацію, судом встановлено, що на ній відображено момент складання постанови , сам факт адміністративного правопорушення відсутній , таким чином суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначається наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису, або засобів фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 426809 від 28.04.2017 винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, та ч. 2 ст. 36 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення як обґрунтований на законі та підтверджений документально.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 426809 від 28.04.2017, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, та ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, та ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон