Справа № 753/4274/17
Суддя: Шклянка М. П.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4274/17
провадження № 2-а/753/255/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Шклянки М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції 10-ї роти 4-го батальйону УПП в м. Києві Булана Віталія Юрійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача інспектора роти № 10 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Булана В.Ю. щодо притягнення позивача 16.01.2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., а також скасування постанови серії АР № 731145 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.01.2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Посилався на те, що 16.01.2017 р. відповідачем була винесена постанова про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за те, що позивач нібито керуючи транспортним засобом розмовляв по телефону за кермом та у нього було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Стверджував, що оспорювана постанова є незаконно та винесена з численними порушеннями.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а відповідач до суду не з'явився та не направив на адресу суду письмових заперечень, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором роти № 10 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП Буланом В.Ю. 16.01.2017 р. винесена постанова серії АР № 731145 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за те, що водій керуючи транспортним засобом розмовляв по телефону за кермом та було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії.

З вищевказаної постанови вбачається, що 16.01.2017 р. ОСОБА_2 о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дегтярівська, 33 в м. Києві, розмовляв по телефону за кермом та було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

Згідно пояснень позивача, 16.01.2017 року о 10 год. 50 хв. його дійсно було зупинено відповідачем та звинувачено в тому, що позивач керуючи транспортним засобом розмовляв по телефону за кермом та було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, однак за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а (біля шлагбаума при заїзді до Шевченківського районного суду м. Києва), а не як зазначено в оскаржуваній постанові за адресою вул. Дегтярівська 33. При цьому в постанові зазначено, що її складено також за адресою вул. Дегтярівська 33.

Також відповідно до пояснень позивача, розглядаючи справу на місці зупинки транспортного засобу , відповідач суттєво порушив право позивача на повноцінний захист, оскільки останньому не було роз'ясненно права, не була надана можливість подати докази які виключають склад адміністративного правопорушення, також не було враховано матеріальний стан при накладенні максимального розміру стягнення.

Таким чином інспектор не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Також відповідно до пояснень позивача, розгляд справи відбувся не на місці зупинки транспортного засобу, та не на місці вчинення правопорушення, а в автомобілі патрульного за іншою адресою, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

При складенні оскаржуваної постанови, інспектором в його службовому автомобілі, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності був порушений встановлений порядок розгляду справи, а тому такі дії відповідачі слід визнати протиправними.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не доказав правомірність оскаржуваної постанови, то суд вважає необхідним постанову серії АР № 731145 від 16.01.2017р. скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора поліції 10-ї роти 4-го батальйону УПП в м. Києві Булана Віталія Юрійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 10 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Булана Віталія Юрійовичащодо притягнення ОСОБА_2 16.01.2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Постанову серії АР № 731145 від 16.01.2017 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. -скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Якщо постанова була винесена у письмовому провадженні або у разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

СУДДЯ