Справа № 127/10842/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Клапоущак С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участюпредставника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектра патрульної поліції 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці молодшого лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 (надалі інспектор) постанову серії АР № 571498 від 15.05.2017 року, мотивуючи вимоги позову наступним.

Так, 15.05.2017 року інспектор виніс постанову АР № 571498 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на останнього стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. про начебто порушення правил проїзду перехрестя. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив правило проїзду перехрестя за п.п. 8.7.3.е, а саме здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний».

Однак позивач ОСОБА_2 рухався на власному автомобілі ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, потім на перехресті здійснив поворот направо, так як була встановлена на рівні червонного сигналу стрілка зеленого кольору на вул. Замостянську та згідно ПДР п.п. 8.7.3.е, виконавши всі вимоги цього правила, надавши перевагу іншим транспортним засобам та пішоходам. Вважає, що інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, а тому вважає, що вимоги його позову слід задоволити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що 15.05.2017 ОСОБА_2 порушив правило проїзду перехрестя за п.п. 8.7.3.е, а саме здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний" зафіксовано на відео нагрудної камери. Вважаєвимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Додав до матеріалів справи відповідний доказ про фіксацію зазначеної обставини на СД диску.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2017 року о 19 год. 15 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Замостянська ОСОБА_2 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР України, що підтверджується записом нагрудної камери відповідача.

Як вбачається з вимог п. 8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами відповідача та відеозаписом, наданим в судовому засіданні, де чітко вбачається, що водій ОСОБА_2, рухаючись в м. Вінниці на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Замостянська здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний».

Тому, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивач, нехтуючи ПДР України, а саме вимогами п.п. 8.7.3 (е) ПДР України, рухаючись на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Замостянська здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідачем, в силу вимог ст. 71 КАС, доведена правомірність свого рішення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 2, 8 -11, 7, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектра патрульної поліції 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці молодшого лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: