Справа № 334/2744/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.06.2017
Справа № 334/2744/17
Провадження № 2-а/334/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Петракей Р.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП, ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., оскільки в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 27.04.2017р. приблизно о 08-05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другій смузі руху по проспекту Металургів в напрямку проспекту Соборного в м. Запоріжжя, здійснив поворот ліворуч з другої смуги руху на дорозі яка має чотири смуги руху, після чого побачив, що з лівої смуги руху здійснив також поворот і патрульний автомобіль поліції з вимкненими проблисковими маячками, після чого за 100 м. від перехрестя він був зупинений цим патрульним автомобілем напроти КЗ ім.. Глінки, та йому було повідомлено про порушення вимог д.з. 5.16 Додатку №1 ПДР «Напрямок руху по смугах». Однак, позивач наполягає на тому, що він нічого не порушував, оскільки вищевказаний дорожній знак 5.16 встановлений із порушенням ДСТУ 4100 «Загальнотехнічних умов Правил застосування знаків дорожніх», а саме він закритий кронами дерев, та він не міг його бачити, про що він і повідомив інспектора ДПП, однак той повів себе упереджено та склав незаконну постанову.

Відповідач, інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП, в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, надав відеозапис автомобіля позивача. Суду пояснив, що ним під час патрулювання, з метою забезпечення безпеки руху по пр. Металургів в м. Запоріжжя було візуально зафіксовано порушення вимог д.з. 5.16 ПДР України, яким встановлений порядок рузу по смугах, а саме позивач здійснив поворот ліворуч з другої смуги руху на дорозі яка має чотири смуги руху, та факт порушення було зафіксовано відео реєстратором патрульного автомобіля, застосування якого передбачено законом про «Національну поліцію».

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав:

По суті справи судом встановлено, що 27.04.2017 р. інспектором УПП м. Запоріжжя роти № 1 батальйону № 4, ОСОБА_2, було складено постанову серії АР № 367165 про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснень позивача, 27.04.2017р. приблизно о 08-05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другій смузі руху по проспекту Металургів в напрямку проспекту Соборного в м. Запоріжжя, здійснив поворот ліворуч з другої смуги руху на дорозі яка має чотири смуги руху, після чого побачив, що з лівої смуги руху здійснив також поворот і патрульний автомобіль поліції з вимкненими проблисковими маячками, після чого за 100 м від перехрестя він був зупинений цим патрульним автомобілем, та йому було повідомлено про порушення вимог д.з. 5.16 Додатку №1 ПДР «Напрямок руху по смугах». Однак, позивач наполягає на тому, що він нічого не порушував, оскільки вищевказаний дорожній знак 5.16 встановлений із порушенням ДСТУ 4100 «Загальнотехнічних умов Правил застосування знаків дорожніх» розділу 10 «Правил застосування», пункту 10.1.1 «Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було не можливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки для тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху», пункту 10.7.17. «.... Знаки 5.16 і 5.18 потрібно встановлювати над проїзною частиною так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання», а саме він закритий кронами дерев, та він не міг його бачити, тобто вважає, що вимоги ПДР не порушував, а інспектор повів себе упереджено.

Однак, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні, на якому зафіксовано автомобіль позивача, його повні габарити, марка та модель автомобіля, його номер, судом чітко встановлено, що дорожній знак встановлений правильно, його добре видно та він нічим не затулений від огляду.

Отже, факт протиправних дій позивача, зафіксований інспектором, підтверджуються відеозаписом автомобіля позивача з відеореєстратора патрульного автомобіля, долученого до матеріалів справи, а всі пояснення та заперечення позивача є спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП, ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Добрєв М. В.