Справа № 607/1078/15-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5390/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради, в якому просила скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19 листопада 2014 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди «Христя» ФОП ОСОБА_1, що знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича(біля будинку 18).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування рішення, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/716/16-г/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання договору оренди землі від 31 липня 2009 року поновленим на той самий строк та на тих же умовах, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Тернопільської області. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обєктивне вирішення даної адміністративної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/716/16-г/17, яка розглядається Господарським судом Тернопільської області.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт наявності судових рішень, що набрали законної сили, якими ФОП ОСОБА_1 відмовлено у визнанні договору оренди від 31 липня 2009 року укладеним.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 156 КАС України визначено підстави та строки для обов'язкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

З матеріалів справи слідує, що ФОП ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про визнання договору оренди землі від 31 липня 2009 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. 24 листопада 2016 року Господарський суд Тернопільської області виніс ухвалу про порушення провадження у вищевказаній справі(том 2 а.с.52).

Як вірно встановлено судом першої інстанції результати розгляду Господарським судом Тернопільської області справи № 921/716/16-г/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання договору оренди землі від 31 липня 2009 року поновленим на той самий строк та на тих же умовах мають значення для вирішення даної адміністративної справи, оскільки заявлений ФОП ОСОБА_1 позов до Тернопільської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19 листопада 2014 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди «Христя» ФОП ОСОБА_1, що знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича (біля будинку №18) ґрунтується на наявності в останньої права на користування земельною ділянкою, на якій розміщений зазначений обєкт торгово-побутового призначення згідно договору оренди землі від 31 липня 2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Тернопільською міською радою.

Колегія суддів зазначає, що в процесі апеляційного розгляду встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено, однак, на момент постановлення ухвали судом першої інстанції вищевказана справа перебувала на розгляді Господарського суду Тернопільської області, а відтак, судове рішення в цьому спорі ще не набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обєктивне вирішення даної адміністративної справи було неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/716/16-г/17, яка розглядалася господарським судом Тернопільської області, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року про зупинення провадження у справі № 607/1078/15-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 29 червня 2017 року