Справа № 445/2361/16-а
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2361/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир лейтенанта поліції Прокопчука Володимира Вікторовича, Управління патрульної поліції у місті Житомир Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир лейтенанта поліції Прокопчука В.В., Управління патрульної поліції у місті Житомир Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ДР № 070894 від 07 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що 07.12.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі лейтенантом поліції Прокопчуком В.В. винесено постанову серії ДР № 070894 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. У вказаній постанові інспектор Прокопчуком В.В. посилається на те, що 07.12.2016 року о 04 год. 20 хв. позивач керував автомобілем марки Фіат Темпра д.н.з. 61834ІВ на 86 кілометрі автодороги Київ-Чоп, в якого не горіла лампа лівої фари ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (В) Правил дорожнього руху України. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною та просить скасувати, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема суб'єктивна сторона, виниклу несправність він усунув на місці зупинки поліцією, така виникла несподівано для нього, в дорозі, під час складних погодних умов. Вважає, що докази його вини відсутні на момент винесення постанови, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не з'ясовано обставин, що передбачені вимогами ст. 280 КУпАП, позивачу не роз'яснено його прав, він був позбавлений можливості користуватись правовою допомогою. Вказує, що описані події відбулись 07 грудня 2016 року, а не 07 листопада 2016 року, а тому в оскаржуваній постанові невірно зазначену дату винесення такої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам адміністративного позову, просить такий задовольнити. При цьому позивач не заперечував того факту, що дійсно на момент зупинки його працівниками поліції у нього не горіла лампа лівої фари ближнього світла.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир лейтенант поліції Прокопчук В.В. та представник Управління патрульної поліції у місті Житомир в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідачів надійшли письмові заперечення та пояснення проти адміністративного позову, в яких останні просять в задоволенні адміністративного позову відмовити за його безпідставністю, свої дії з приводу винесення оскаржуваної постанови вважають правомірними. Інспектор Прокопчук В.В. додатково звертає увагу, що в оскаржуваній постанові дата винесення такої зазначена 07 листопада 2016 року, хоча насправді така виносилась ним 07 грудня 2016 року, зазначене пояснює допущеною ним технічною опискою в назві місяця.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із письмовими запереченнями та поясненнями відповідачів, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 грудня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі лейтенантом поліції Прокопчуком В.В. винесено постанову серії ДР № 070894 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 04 год. 20 хв. керував автомобілем марки Фіат Темпра д.н.з. 61834ІВ на 86 кілометрі автодороги Київ-Чоп, в якого не горіла лампа лівої фари ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (В) Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Датою винесення вказаної постанови зазначено 07 листопада 2016 року.

Як вбачається із наданої відповідачем копії пояснень ОСОБА_1, такі були надані ним 07 грудня 2016 року з того приводу, що рухаючись в напрямку до м. Києва, 07 грудня 2016 року 0 04.20 год. він був зупинений інспектором патрульної поліції Прокопчуком В.В. у зв'язку з тим, що в автомобіля яким керував позивач не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Вказана технічна несправність була усунута ним на місці зупинки 0 04.50 год. 07 грудня 2016 року, з огляду на це, позивач зазначив в поясненнях, що не погоджується із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із розстановки сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі з 20.00 год. 06 грудня 2016 року до 08.00 год. 07 грудня 2016 року, вбачається, що в цей період часу інспектор патрульної поліції Прокопчук В.В. перебував на патрулюванні на пості Кочерів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена 07 грудня 2016 року, а не 07 листопада 2016 року. Дана обставина могла виникнути внаслідок технічної описки під час оформлення постанови, факт винесення постанови саме 07 грудня 2016 року підтверджено позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до п. 31.4, п. 31.4.3 (В) Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема у випадку якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Зазначені норми продубльовані і Правилами дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2,4,6 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За прписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

У адміністративному позові, своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні та письмових поясненнях наданих 07 грудня 2016 року позивач підтвердив, що на момент зупинки інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі лейтенантом поліції Прокопчуком В.В., у автомобіля яким він керував в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Вказана несправність була усунута позивачем лише після виявлення цього факту працівником поліції.

Факт усунення позивачем несправності лампи лівої ближньої фари автомобіля після його зупинки працівником поліції, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки самим же позивачем не заперечується, що до цього моменту він керував несправним транспортним засобом. При цьому, до моменту зупинки працівником поліції, позивачу було відомо про зазначені несправності, що було зазначено ним і в адміністративному позові та своїх поясненнях.

Усунення несправності лампи лівої ближньої фари вже після виявлення цього факту працівниками поліції, дозволяло позивачу здійснювати подальшу експлуатацію транспортного засобу, однак не звільняло його від адміністративної відповідальності та не перешкоджало притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Із наведеного вбачається, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, стягнення накладено відповідачем в розмірі, що визначено санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді.

Окрему увагу суд звертає на той факт, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 в темну пору доби, за умов поганих погодних умов, зазначене вказано самим же позивачем у адміністративному позові, а тому в діях останнього проявилась особлива небезпека для інших учасників дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир лейтенанта поліції Прокопчука Володимира Вікторовича, Управління патрульної поліції у місті Житомир Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Якщо апеляційну скаргу на постанову не було подано, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Кіпчарський