Справа № 461/6298/16-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6275/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року в адміністративній справі № 461/6298/16-а за позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Галицького районного суду м.Львова із вказаним позовом та просила скасувати постанову № 128 від 07 липня 2016 року, винесену адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (далі Адмінкомісія Галицької РА ЛМР), відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позов обгрунтовувала тим, що 11 липня 2016 року позивач отримала постанову Адмінкомісії Галицької РА ЛМР №128 від 7 липня 2016 року про накладення на неї штрафу у розмірі 1700,0 гривень на підставі ст. 152 КУпАП за порушення правил благоустрою території населених пунктів, а саме п. 20.1.1. Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою міської ради від 2.104.11 р. №376, а саме здійснено самовільне скидання ґрунту на газон за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 198-200. Дана постанова була оскаржена до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради. Проте, 08.08.2016 р. позивач отримала лист від 03.08.2016 р. №3103-551 та №1104-640, що постанова не підлягає скасуванню та розяснено право звернення за захистом свого порушеного права до суду. Повідомляє, що ТОВ «Чисто 24» жодних робіт на вищевказаній земельній ділянці не проводились, не являється володільцем чи користувачем даної ділянки, не виступає замовником чи підрядником.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Галицька РА ЛМР, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного зясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена Адмінкомісією Галицької РА ЛМР у межах своїх повноважень, з дотриманням приписів КУпАП, на підставі досліджених доказів, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, а тому є правомірною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Адмінкомісія Галицької РА ЛМР винесено постанову №128 від 07 липня 2016 року, з якої видно, що ОСОБА_4 порушила правила благоустрою території населених пунктів, а саме п. 20.1.1 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 р. №376, тобто здійснено самовільне скидання ґрунту на газон (без дозволу районної адміністрації) за адресою м. Львів вул.. Б. Хмельницького, 198-200, чим порушила ст. 152 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_4 оскаржила її до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами; посилання на такі ні в протоколі, ні в постанові немає.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в судовому засіданні не здобуто.

Розгляд справи відбувся 07.07.2016 р., у відсутності позивача, чим порушено її права та позбавлено можливості здійснювати захист своїх інтересів при розгляді адміністративної справи. На момент розгляду справи та винесення постанови, у відповідача не було даних про належне та своєчасне повідомлення позивача про час і місце слухання справи, але не зважаючи на це, в порушення вимогст.268 КУпАП, розгляд справи відбувся.

Крім того, постанова №128 Адмінкомісія Галицької РА ЛМР винесена на підставі протоколу №5-050б КП «Адміністративно-технічне управління» від 16.06.2016 р., який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме без компетентної перевірки обставин адміністративного правопорушення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 20.1.1 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 віл 21 квітня 2011 року передбачено відповідальність громадян за самовільне скидання всіх видів відходів, ґрунту, тощо у невідведених для цього місцях.

Закон України від 6 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон № 2807-IV) визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до приписі статті 16 Закону № 2807-IV, яка встановлює обмеження при використанні обєктів благоустрою, на обєктах благоустрою забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обовязковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи (стаття 283 КУпАП).

Судом встановлено, що 09.06.2016 р. інженером КП «Адміністративно-технічне управління» при обстеженні території по вул.. Б.Хмельницького, 200 виявлено самовільне скидання грунту на газон про складено Акт. В акті зазначено, що зі слів виконроба ОСОБА_5 дані будівельні роботи виконує ТзОВ «Чисто - 24».

Внаслідок чого інженером КП «Адміністративно-технічне управління» на адресу позивача було скеровано запрошення №1.16-0604 від 10.06.2016 р. для проведення спільного обстеження та для зясування всіх обставин справи.

Проте, позивач на вищезазначене запрошення не відреагував та для проведення спільного обстеження не прибув, що підтверджується копією акту про неявку для участі в спільному обстеженні від 16.06.2016 р.(а.с. 97).

16 червня 2016 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за № 5-050б відносно ОСОБА_4, працюючого директором ТзОВ «Чисто - 24», про те, що останній здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 КУпАП, тим, що самовільно скидання грунту на газон, по вул.Б.Хмельницького, 200.

Копія протоколу від 16.06.2016 р. направлялась позивачу та отримана ОСОБА_4 О.І.27.06.2016 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 98)

Щодо розгляду матеріалів ОСОБА_4 Адмінкомісією Галицької РА ЛМР направлялась їй повістка, що підтверджується списком повісток відправлених рекомендованою кореспонденцією від 02.07.2016 р.(а.с. 121)

Розглянувши матеріали, надані щодо ОСОБА_4, яка порушила правила благоустрою території населених пунктів пункт 20.1.1 Правил благоустрою м.Львова, а саме: здійснила самовільне скидання грунту на газон, по вул.Б.Хмельницького, 200, чим порушила ст.152 КУпАП, Адмінкомісія Галицької РА ЛМР прийняла постанову № 128 від 07 липня 2016 року, якою наклала на ОСОБА_4, штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про безпідставність позовних вимог ОСОБА_4, оскільки постанова № 128 від 07 липня 2016 року, винесена адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради правомірно.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року в адміністративній справі № 461/6298/16-а скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про скасування постанови відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Постанова складена у повному обсязі 26 червня 2017 року.