Справа № 161/16709/16-а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5515/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб: від відповідача - Білецький М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до Волинської митниці Державної фіскальної служби України та просив визнати протиправним та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1728/20500/2015 від 09.12.2015 року винесену у відношенні нього як директора ТзОВ «Фрост Груп».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.12.2015 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Терещуком Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Цю постанову вважає такою, що винесена з грубим порушенням діючого законодавства та його інтересів.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року позов було задоволено повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Терещука Ю.В. винесену у справі про порушення митних правил № 1728/20500/2015 від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України визнано протиправною та скасовано.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням законодавства, в зв'язку з чим просить таку скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити та скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року і винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2015 року головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Веремчуком О.О. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 1728/20500/2015, за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України.

09.12.2015 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Терещуком Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України директора ТзОВ «ФРОСТ ГРУП» було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З постанови вбачається, що 18.11.2014 року на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС оформлено МД типу ІМ 40 ДЕ» №205070000/2014/050749 на товар «сало хребтове свійських тварин морожене без шкірки, обвалене, без пісних частин, представлене у вигляді обрізків» загальною вагою 22023 кг. вартістю 17177, 44 євро, який був ввезений на митну територію України транспортним засобом р.н. НОМЕР_1.

Крім того, в оскаржуваній постанові відповідач вказав, що керівник ТзОВ «ФРОСТ ГРУП» ОСОБА_2 через особу, уповноважену на роботу з митницею ПП «Тріада» ОСОБА_5 подав документи, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту та вартості товару, відповідно до яких вартість товару зменшено на 8148,51 євро від реальної вартості проданого товару , що призвело до ненадходження до державного бюджету України 51352,38 грн. митних платежів.

У відповідності до стаття 485. дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, зокрема заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ч.1 ст. 458 цього Кодексу, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріалами справи встановлено, що 18.11.2014 року на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС оформлено МД типу ІМ 40 ДЕ» № 205070000/2014/050749 на товар «сало хребтове свійських тварин морожене без шкірки, обвалене, без пісних частин, представлене у вигляді обрізків» загальною вагою 22023 кг. вартістю 17177, 44 євро, який був ввезений на митну територію України транспортним засобом р.н. НОМЕР_1.

Керівник ТзОВ «ФРОСТ ГРУП» ОСОБА_2 через особу, уповноважену на роботу з митницею ПП «Тріада» ОСОБА_5 подав документи, що мітять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту та вартості товару, відповідно до яких вартість товару зменшено на 8148,51 євро від реальної вартості проданого товару , що призвело до ненадходження до державного бюджету України 51352,38 грн. митних платежів.

Вищевказана обставина підтверджується матеріалами, що були отримані від митних органів Королівства Нідерланди, а саме рахунку-фактури (інвойсу) № 4344 від 11.11.2014 року, банківського свідоцтва вартість проданого товару складає 25326,45 євро, що за курсом НБУ в цей період складає 483010,10 грн.

Отже обставина подачі неправдивих відомостей з боку ОСОБА_2 стверджується документально і в суду сумнівів не викликає, оскільки як видно з матеріалів справи саме він був особою відповідальною за додержанням вимог, що встановлені Митним Кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у його відсутність, то колегія суддів відзначає, що адресу свого проживання він подав особисто, з матеріалів справи видно, що він викликався неодноразово, однак жодного разу не з»явився, та на ці виклики не відреагував, що в цілому не було підставою для не притягнення його до відповідальності. В іншому відповідачем було дотримано процедури та правильності оформлення, як протоколу так і постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного та на підставі системного аналізу норм діючого законодавства колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду від 16.02.2017 року винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в позові слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року у справі № 161/16709/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В. М. Каралюс
судді В. С. Затолочний
повний текст постанови виготовлено 26.06.17 З. М. Матковська