Справа № 826/24298/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14.06.2017 м. Київ К/800/16536/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Калашнікової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

представників

позивача - Саковець А.О., Карпінського С.В.,

відповідача - 1 - Жегуліна Ю.М.,

відповідача - 2 та третьої особи - 1 - Мостепанюка В.І., Ханович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Карпінського С.В. про проведення закритого судового засідання

у справі № 826/24298/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В.,

треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

2) Національний Банк України

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання

вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа № 826/24298/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В., треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Національний Банк України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив суд визнати:

- протиправними дії Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо прийняття рішення про нікчемність іпотечного договору від 29.12.2014, укладеного між АТ «Ощадбанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1871; договору застави майнових прав від 25.02.2015, укладеного між ПАТ «Ощадбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за 294; договору застави майнових від 25.02.2015, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 293; договору застави цінних паперів №1/ЦП від 26.02.2015, укладеного між ПАТ «Ощадбанк» та ПАТ «Дельта Банк»; договору про звернення стягнення № 1/ЦП/ЗС від 26.02.2015, укладеного між ПАТ «Ощадбанк» та АТ «Дельта Банк».

- протиправним та скасувати наказ/розпорядження Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про затвердження виявленої нікчемності правочинів (договорів), зокрема Договорів забезпечення.

- протиправним та скасувати повідомлення Уповноваженої особи Фонду на: здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. від 29 вересня 2015 року № 9310 про нікчемність правочинів - іпотечного договору від 29.12.2014, укладеного між ПАТ «Ощадбанк» та AT «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського .нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1871; договору застави майнових прав від 25.02.2015, укладеного між ПAT «Ощадбанк» та ПAT «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 294; договору застави майнових від 25.02.2015, укладеного між AT «Ощадбанк» та ПAT «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 293; договору застави цінних паперів № 1/ЦП від 26.02.2015, укладеного між ПAT «Ощадбанк» та ПAT «Дельта Банк»; договору про звернення стягнення № 1/ЦП/ЗС від 26.02.2015, укладеного між ПAT «Ощадбанк» та AT «Дельта Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2017 року призначено справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

14 червня 2017 року у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Карпінський С.В. заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України з метою нерозголошення даних, які містять банківську таємницю.

Представник відповідача - 1 вирішення вищевказаного клопотання поклав на розсуд суду.

Представники відповідача - 2 та третьої особи - 1 проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та думку представників учасників процесу, розглянувши матеріали адміністративної справи в частині заявленого клопотання, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито. Суд ухвалою може оголосити судове засідання або його частину закритими з метою нерозголошення державної чи іншої таємниці, що охороняється законом, захисту особистого та сімейного життя людини, в інтересах малолітньої чи неповнолітньої особи, а також в інших випадках, установлених законом.

Розгляд справи в закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил адміністративного судочинства. Під час розгляду справи в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише особи, які беруть участь у справі, а в разі необхідності - експерти, спеціалісти, перекладачі та свідки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції 19 травня 2016 року із занесенням секретарем судового засідання у журнал судового засідання постановлено ухвалу, якою продовжено розгляд справи у закритому судовому засіданні з тих підстав, що в матеріалах справи є документи, які містять банківську таємницю. (а.с. 46 т. 2)

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, враховуючи наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України та ту обставину, що в матеріалах справи наявні документи, що містять банківську таємницю, яка охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність», дійшла висновку щодо необхідності здійснювати розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 11, частиною 3 статті 12, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Карпінського С.В. про проведення закритого судового засідання - задовольнити.

Розгляд справи № 826/24298/15 продовжити в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та перегляду не підлягає.

Судді