Справа № 486/29/17
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/29/17 Провадження №6-а/486/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області, третя особа: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним розпорядження ОСОБА_1 міського голови №369/06-04-к від 08 грудня 2016 року про звільнення з посади та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року по адміністративній справі №486/29/17 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправним розпорядження ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 по особовому складу №369/06-04-к від 08 грудня 2016 року «Про звільнення начальника управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3» та скасовано його, як таке, що не відповідає вимогам закону. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області з 10 грудня 2016 року. Зобовязано Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 грудня 2016 року по 31 березня 2017 року включно в розмірі 31 846.43 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, моральну шкоду в розмірі 3 000.00 грн.. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді і про присудження виплати заробітної плати - у межах суми стягнення за один місяць - 9 098.98 грн..

На виконання вказаного судового рішення 31 березня 2017 року судом були видані два виконавчі листи, в частині негайного виконання рішення про поновлення позивачки на посаді та про присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідач ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи це тим, що лист не відповідає вимогам ч.4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що оскільки позовні вимоги задоволено частково, у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах...., при розгляді адміністративних справ має видаватись окремий виконавчий лист по кожній позовній вимозі. Проте судом у виконавчому листі, відповідачем в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати зазначено ОСОБА_1 міського голову ОСОБА_2. Крім того, існуюче на час подання позовної заяви Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці ОСОБА_1 міської ради припинило своє існування з 01 квітня 2017 року на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради №487 від 19 січня 2017 року, а тому міський голова позбавлений правових підстав для поновлення ОСОБА_3 на посаді у вже не існуючому виконавчому органі ОСОБА_1 міської ради. Крім того міський голова не наділений повноваженнями на виплату заробітної плати за виконавчим листом. Також зазначає, що на штрих коді виконавчого листа зазначено час, коли суддя перебувала у нарадчій кімнаті, а тому секретар не повинна була знати про результати судового рішення та виписувати виконавчий лист. Станом на 04 квітня 2017 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, матеріали не містили заяви позивача про видачу виконавчого листа, хоча виконавчий лист може видаватись судом лише за заявою стягувача. На підставі викладеного просить визнати виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на посаді та про присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка направила до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначивши, що 31 березня 2017 року звернулась до судді з заявою про видачу виконавчого листа. На її вимогу судом було видано два виконавчі листи про поновлення на посаді та про стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць. В одному виконавчому листі відповідачем було зазначено міського голову ОСОБА_2, а в іншому - Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області. Обидва виконавчі листи вона звернула до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області. За виконавчим листом про стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць 04 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження., а виконавчий лист про поновлення на посаді повернуто на підставі п.6) ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим вона звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Що ж стосується перейменування Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці ОСОБА_1 міської ради в Департамент соціальних питань та охорони здоровя ОСОБА_1 міської ради то це лише свідчить про зміну назви, а не про припинення існування юридичної особи. Тому посилання заявника на неможливість виконання судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними. Просить відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання сторони не зявились, що у відповідності до ч.3 ст. 259 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

На підставі постанови суду від 31 березня 2017 року, в частині негайного виконання рішення судом було виписано два виконавчі листи про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць, які за заявою позивачки були нею отримані та звернуті до виконання.

Абзацом 2 ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином зміна назви Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці ОСОБА_1 міської ради на Департамент соціальних питань та охорони здоровя ОСОБА_1 міської ради не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що насправді було змінено лише назву юридичної особи, без зміни Ідентифікаційного коду та адреси. Дату державної реєстрації та внесення запису змінено не було. Також відсутні дані про перебування юридичної особи в процесі припинення.

Щодо ж до посилання заявника на невідповідність часу складення виконавчого листа та проголошення резолютивної частини рішення, суд вважає, що секретар судових засідань не обмежений в праві готувати будь-які проекти документів, які йому можуть знадобитись в роботі і дана обставина не є порушенням норм закону.

Статтею 259 КАС України встановлено, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наведеної норми, є видання його помилково, відсутність обов'язку боржника з різних причин.

Суд не вбачає в даному випадку жодної з підстав, встановлених ст. 259 КАС України, за якими виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа від 31 березня 2017 по справі № 486/29/17 таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС україни, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області, третя особа: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним розпорядження ОСОБА_1 міського голови №369/06-04-к від 08 грудня 2016 року про звільнення з посади та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4