Справа № 675/476/17
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/476/17
Провадження № 2-а/675/49/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретарів - Самборської Л.А., Кущука А.О, ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, пояснивши, що 09.03.2017р. на адресу його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №397154 від 02.03.2017 року, відповідно до якого до нього, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що 02.03.2017 року о 14 годині він не знаходився в м.Нетішині, автомобілем не керував. Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано чітко особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, серія та номер посвідчення водія не відповідають серії та номеру посвідчення водія, що належать йому. В постанові наявні виправлення, закреслення, що недопустимо.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити та додатково пояснив, що насправді автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, в м.Нетішині Хмельницької області керував його син ОСОБА_4, який там постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Серія та номер посвідчення водія, вказана в постанові про адміністративне правопорушення, відповідають серії та номеру посвідчення водія, виданого сину. В той же час, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної постанови до адміністративної частини відповідальності притягнуто його ОСОБА_2, а тому він звернувся до суду із даним позовом.

Крім того, позивачем, в підтвердження факту звернення до суду із зазначеним позовом в строки, передбачені законом, надано поштовий конверт, яким надіслано оскаржувану постанову. Згідно відмітки на даному конверті, постанова про адміністративне правопорушення надійшла на адресу позивача 09.03.2017 року, а звернувся він до суду із даним позовом 14.03.2017 року, тобто в строки, встановлені статтею 289 КУпАП.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором Нетішинського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 02.03.2017 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №397154. Відповідно до даної постанови, особою, щодо якої розглядалася справа, є Царук (ОСОБА_6) ОСОБА_7, який народився 13.07.1985 року, має посвідчення водія ХМА 220437, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; в м.Ізяславі по вул.Гагаріна, 7.

При цьому вказана особа (особи), згідно даної постанови, обвинувачується в тому, що 02.03.2017 року о 14 годині 00 хвилин в м.Нетішині по вул.Незалежності керувала автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, та не мала при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про Національну поліцію, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 названого Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Підпунктом 1 ч.1 ст.35 Закону передбачене право поліцейського зупинити транспортний засіб у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

На підставі ч.1 ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова, крім іншого, має містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

В той же час, в оскаржуваній постанові не зазначено належним чином імя та по батькові особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також вказано дві адреси місця проживання чи перебування.

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснили, що дійсно саме вони рухались по вул.Незалежності в м.Нетішині на автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1. За кермом транспортного засобу, коли їх зупинили працівники поліції, зокрема ОСОБА_5, знаходився ОСОБА_4 На вимогу предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, останній їх надав, не випускаючи зі своїх рук, для огляду працівникам поліції. Інспектор Хамрик С.В. мав можливість ознайомитись із даними документами, встановити особу водія. Також свідки ствердили, що постанову про адміністративне правопорушення їм на місці складання не вручили.

Свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні надано суду посвідчення водія серії ХМА №510487, що належить йому, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3, н.з. ВХ6698ВК, згідно якого даний автомобіль належить ОСОБА_2, який проживає в м.Ізяславі по провул.Гагаріна, 7.

Пояснення свідків, що автомобілем, під час його зупинки працівниками поліції, керував саме ОСОБА_4, а також що ним було предявлено вказані документи працівникам поліції, підтверджується змістом оскаржуваної постанови, в якій зазначено серію та номер посвідчення водія, що належить саме ОСОБА_4, а також прізвище, імя, по батькові та адресу реєстрацію власника автомобіля ОСОБА_2

Таким чином, інспектор Нетішинського ВП Хамрик С.В. мав можливість не тільки впевнитись в наявності посвідчення водія та технічного паспорту транспортного засобу у водія, але й встановити особу останнього, а також використати зазначену в них інформацію при складанні постанови.

Проте, при складанні постанови про адміністративне правопорушення працівником поліції не вказано чітко особу, щодо якої розглядалась справа, щодо ОСОБА_2 чи ОСОБА_4. В той же час, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної постанови, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу притягнуто ОСОБА_2, тобто особу, яка, як підтверджено письмовими доказами та поясненнями свідків, не керувала автомобілем 02.03.2017 року о 14 годині в м.Нетішині та правопорушення не скоювала.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положення статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Таким чином, правопорушення, що ставляться в вину позивачеві, він не вчиняв, а сама оскаржувана постанова складена в супереч вимогам КУпАП та дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №397154 від 02.03.2017 року, винесену інспектором Нетішинського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_5, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2017 року.

Суддя: С.Л.Трасковський