Справа № 138/1120/17
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1120/17
Провадження №:2-а/138/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» до Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа СТОВ «Подільська зоря» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище адміністративна справа.

22.06.2017 в судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що предметом спору в даній справі є визнання незаконним та скасування рішення 21 сесії 7 скликання Тропівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області від 06 березня 2017 року № 150 «Про надання в оренду СТОВ «Подільська зоря» непереоформлених земельних часток (паї) на території Тропівської сільської ради. Позовна заява подана з недотриманням вимог правил підсудності, оскільки даний позов має господарсько-правовий характер і не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Спірні правовідносини не є публічно- правовими, тобто справа за заявою не належить до компетенції адміністративних судів, визначеної статтею 17 з урахуванням пункту 1 статті 3, статей 4 і 21 КАСУ. Сам позивач у своїй заяві зазначає, що предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду земельних ділянок невитребуваних (непереоформлених) паїв іншому підприємству із порушенням переважного права позивача на отримання в оренду таких земельних ділянок. Відтак, предметом даного спору є рішення органу місцевого самоврядування у сфері цивільно та господарсько-правових відносин.

Посилаючись на положення ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 05.01.2017 та п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України заявник вказує, що суд повинен закрити провадження в даній адміністративній справі, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання, а представник відповідача таке клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення та думки представників сторін спору та представника заявника приходить до такого висновку.

Як слідує зі змісту позову, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування рішення 21 сесії 7 скликання Тропівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області від 06 березня 2017 року № 150 «Про надання в оренду СТОВ «Подільська зоря» непереоформлених земельних часток (паїв) на території Тропівської сільської ради.

Вказаним вище рішенням Тропівської сільської ради було вирішено надати в оренду СТОВ «Подільська зоря» земельні частки (паї), право власності на які не переоформлено спадкоємцями, загальною площею 170,8975 га, в тому числі ріллі 170,8975 га на території Тропівської сільської ради терміном на 11 місяців згідно додатку; орендну плату встановлено відповідно до чинного законодавства в розмірі 8%; орендарю в десятиденний термін укласти договір оренди земельних ділянок; до використання земельних ділянок приступити після державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як слідує із змісту оскаржуваного рішення воно прийняте на підставі положень п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 124, «12» «Перехідні положення» Земельного кодексу України, ст. 1283 Цивільного кодексу України.

Так, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема як, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Стаття 124 Земельного кодексу України регулює питання порядку передачі земельних ділянок в оренду, а пункт 12 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України виключено на підставі Закону № 5245-VI від 06.09.2012.

Стаття 1283 Цивільного кодексу України регулює питання охорони спадкового майна та визначає, що така охорона здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями.

Такі повноваження дана норма передбачає лише для нотаріуса за місцем відкриття спадщини або, в населених пунктах де немає нотаріуса, для відповідного органу місцевого самоврядування. Ініціатива щодо охорони майна може виходити від уповноваженої особи або за заявою спадкоємців щодо вжиття заходів охорони спадкового майна.

Також така норма встановлює, що охорона спадкового майна триває до закінчення строку,

встановленого для прийняття спадщини і, витрати на охорону спадкового майна відшкодовуються спадкоємцями відповідно до їхньої частки у спадщині.

Тобто, вказана вище норма не наділяє ні нотаріуса, ні орган місцевого самоврядування правом власності на спадкове майно.

Крім того, як слідує з положень ст. 1284 та 1285 ЦК України охороною спадкового майна може також займатись і виконавець заповіту, у випадках передбачених даною нормою, або особа, яку призначив спадкоємець за законом. Особа, яка управляє спадщиною, має право на плату за виконання своїх повноважень.

За правилами Цивільного кодексу України, зокрема, ст.1277 даного Кодексу територіальна громада набуває у власність нерухоме майно, яке знаходиться на її території, після смерті його власника лише у випадку визнання спадщини відумерлою.

В даному випадку, як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін спору та представника третьої особи на час прийняття оскаржуваного рішення жодна спадщина, до складу якої входило право на земельні ділянки, яких стосується таке рішення, не була визнана судом відумерлою.

Тобто, аналіз вказаних вище норм вказує про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв саме, як субєкт владних повноважень, який реалізував у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно охорони спадкового майна, а не як власник такого майна.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, зокрема, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів, та інше.

В свою чергу відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, а також у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 4.2 рішення Конституційного суду України у справі 1-29/100 від 14 грудня 2011 року N 19-рп/2011 рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Враховуючи викладене суд вважає, що даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду, а відтак клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 157-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» до Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа СТОВ «Подільська зоря» про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б.Жикевич