Справа № 234/5315/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5315/17
Провадження № 2-а/234/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УППС м. Краматорська та Словянська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 УППС м. Краматорська та Словянська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтував тим, що 31.03.2017 року інспектором роти № 2 УППС м. Краматорська та Словянська ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУПАП, а саме що він, керуючи автомобілем Форд Транзит н/з НОМЕР_1 по вул. Хабаровська біля буд. 40 в м. Краматорську не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України. На думку позивача, при винесенні постанови, інспектор поліції порушив вимоги законодавства України, так як в постанові не зазначив, що була проведена відеофіксація порушення, а також не вказав хто саме її проводив та за допомогою яких відеокамер. Крім того, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він оформив 28.03.2017 року та просив інспектора дати йому можливість для його надання, але інспектор поліції відмовив йому у цьому та склав постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що при розгляді справи на місці зупинки було порушено право позивача та позбавлено можливості на обєктивний і справедливий розгляд справи, зокрема можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченим ст. 268 КУпАП. Просить суд винести постанову, якою скасувати постанову про адміністративне правопорушення, з огляду на її неправомірність.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на її незаконність та необґрунтованість.

Відповідач інспектор роти № 2 УППС м. Краматорська та Словянська ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення проти позову, в яких вказує на те, що 31.03.2017 року під час її патрулювання спільно з напарником було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 А саме, 31.03.2017 року о 00 год. 15 хв., водій автомобіля Форд Транзит н/з НОМЕР_1 у м. Краматорську по вул. Хабаровська, біля буд. 40, керував транспортним засобом та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України. Встановивши цей факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення зупинити автомобіль на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після чого, вона підійшла до водія, представилася та розяснила права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вказує на дотримання вимог КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при складанні постанови. Під час перевірки документів зясувалося, що водій не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що і сам не заперечував. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.2.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, та п. 2.1 г, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова серії АР № 601049 від 31.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена у відношенні ОСОБА_1 є обґрунтованою та законною, адже при винесенні постанови вона керувалпся Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та Наказом № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Просить суд в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 31 березня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорськ та Словянськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 601049, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.

З постанови від 31.03.2017 р. суд вбачає, що водій автомобіля НОМЕР_2, в м. Краматорську по вул. Хабаровська, біля буд. 40, керуючи автомобілем, не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України та під час перевірки документів зясувалося, що він не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425,00 грн., є правомірною.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості позову. Доказів, які б спростовували обставини, викладені, у оскаржуваній постанові, суду не надані.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УППС м. Краматорська та Словянська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя А.О.Михальченко