overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 299/1878/17
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1878/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., обстеживши адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу № 4 Роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до молодшого інспектора взводу № 4 Роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

У відповідності до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Позивачем ОСОБА_1 до адміністримвного позову приєднано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 989779. Зазначений документ нечитабельний.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, - .

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до до молодшого інспектора взводу № 4 Роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/823/17
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/823/17
Провадження № 2-а/309/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4, Хустського відділу поліції, Головного управління поліції у Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4, Хустського відділу поліції, Головного управління поліції у Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, в якому просила скасувати постанову серії БР №377369 про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 155 КАС суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позивачка не зявився повторно у судове засідання без поважних причин.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4, Хустського відділу поліції, Головного управління поліції у Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 304/619/17
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/619/17
Провадження № 2-а/304/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобовязання провести нарахування пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167 КАС України складання постанови у повному обсязі відкладено до 27 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

змінений позов ОСОБА_1 до Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобовязання провести нарахування пенсії задовольнити.

Зобовязати Перечинське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80 відсотків суми заробітної плати, включивши у розрахунок заробітку для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення (інші виплати) в сумі 26 935,93 грн. згідно довідки № 516/08 від 17 лютого 2017 року, починаючи з 20 лютого 2017 року.

Стягнути з Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 308/12755/16-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

19.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування Ужгородської міської ради, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 щодо неправомірної відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для будівництва і обслуговування жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.11,70,71,86,94, 98, 106-163,185-186 КАС України, ст. 81, 116, 118, 121 ЗК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування Ужгородської міської ради, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 щодо неправомірної відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для будівництва і обслуговування жилого будинку - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайцонного суду від 27.04.2017 року.

Апеляційну скаргу можна подати до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/4235/17
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі Химинець О.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця з України,

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складення постанови у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Примусово видворити з України громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Леміш
Справа № 310/2260/17
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В., за участю позивача- Скорика В.А.,

представників відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про визнання неправомірними розрахунків боргів за житлово-комунальні послуги, їх скасування, визнання протиправними дії по припиненню виплати житлово-комунальної субсидії та її поновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСББ «Восторг», в якості відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про визнання неправомірними розрахунків боргів за житлово-комунальні послуги, їх скасування, визнання протиправними дії по припиненню виплати житлово-комунальної субсидії та її поновлення, відповідачів- Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСББ «Восторг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2692/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування будівельного паспорту забудови земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної Сотні, 4, код ЄДРПОУ - 41284929), оскільки до його компетенції входить регулювання у сфері спірних відносин.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подали клопотання без їхньої участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної Сотні, 4, код ЄДРПОУ - 41284929).

Надіслати співвідповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/1424/16-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1424/16-а
Провадження № 2-а/316/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. м. Енергодар

Cуддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., в нарадчій кімнаті розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про визнання незаконним (нечинним) та скасування рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 65 від 17.03.2016 року в частині тимчасового застосування тарифів на житлово-комунальні послуги для мешканців гуртожитку «ЗАЕС» по пр-ту Будівельників, буд. 25 у м. Енергодар, Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки..

Приймаючи до уваги, що по справі вияснені всі обставини, вважаю за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 153 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про визнання незаконним (нечинним) та скасування рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 65 від 17.03.2016 року в частині тимчасового застосування тарифів на житлово-комунальні послуги для мешканців гуртожитку «ЗАЕС» по пр-ту Будівельників, буд. 25 у м. Енергодар, Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 310/2936/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2936/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, зобовязання призначити допомогу по тимчасовій непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

14.06.2017 року представником відповідача- Фонду соціального страхування України надано до суду письмову заяву про заміну належного відповідача, в якій прохає допустити заміну відповідача - Фонду соціального страхування України на належного відповідача Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи незгоду позивача на заміну первиного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі - Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Бердянської дирекції в якості відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, зобовязання призначити допомогу по тимчасовій непрацездатності в якості відповідача- Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Бердянської дирекції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3706/17
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3706/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Бердянська ОСОБА_2 про визнання незаконним та нечинним розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до міського голови м. Бердянська ОСОБА_2 про визнання незаконним та нечинним розпорядження..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м. Бердянська ОСОБА_2 про визнання незаконним та нечинним розпорядження

Призначити по справі попереднє судове засідання на «11» липня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3