Справа № 323/1766/17
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1766/17
Провадження № 2-аз/323/8/17
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» до Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської радипро скасування попередження про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» до Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської радипро скасування попередження комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради від 21.06.2017 року № 000235 про усунення ТОВ «ШАТО 2013» порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, прийнятого заступником начальника з питань контролю реклами та технічного забезпечення КП «Земград» ОСОБА_1 у звязку з його незаконністю.

Крім того, одночасно з адміністративним позовом до суду надійшла заява про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради безпосередньо або шляхом залучення сторонніх організацій здійснювати демонтаж конструкцій магазину ВИНА МИРА розміщених на фасаді будівлі за адресою: м. Дніпро, вулиця Гоголя, 2 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

Клопотання мотивоване тим, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а будь-яке рішення суду, яке б дозволяло відповідачу або іншій особі за його дорученням вилучити майно ТОВ "ШАТО 2013", - відсутнє. Заявник вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, оскільки відповідач може вжити заходів щодо примусового вилучення майна позивача (демонтаж)

При цьому позивач посилається на те, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.05.2017 року № 339 та рішення від 25.05.2017 року № 361, КП «Земград» Дніпровської міської ради до повноважень відповідача належить: направлення попереджень розповсюджувачам реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів. У разі не усунення у встановлений строк порушень … забезпечення примусового демонтажу (організація та проведення демонтажу власними силами або із залученням сторонніх організацій), в порядку встановленому виконавчим комітетом міської ради (п.2.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі), розповсюджувач зовнішньої реклами повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Земград» Дніпровської міської ради (п. 2.1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у місті Дніпрі).

Відповідно до п. 2.11, 2.12 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у місті Дніпрі, оплата вимушених витрат КП «Земград» повязаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу, а також відновленням благоустрою місця розташування, здійснюється розповсюджувачем реклами на підставі рахунків, що надаються комунальним підприємством. Повернення рекламних засобів без оплати вимушених витрат КП «Земград» неможливе.

Таким чином, без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже вже будуть вчиненні незаконні дії з вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі терміновості та обґрунтованості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що оскаржене позивачем попередження одержане ним 21.06.2017 року, беручи до уваги те, що виконання оскаржуваного припису може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника цієї конструкції, і по суті фактично свідчитиме про вирішення спору на користь відповідача до розгляду спору по суті, а знаходження вищевказаної вивіски на попередньому місці навпаки - ніяким чином не буде свідчить про вирішення спору по суті та фактично не спричинить шкоди законним правам та інтересам сторін, - суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення даного адміністративного позову в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що до остаточного судового вирішення правомірності оскаржуваного припису відповідача, його дію можливо зупинити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» про забезпечення його адміністративного позову до Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської радипро скасування попередження про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради безпосередньо або шляхом залучення сторонніх організацій здійснювати демонтаж конструкцій магазину ВИНА МИРА розміщених на фасаді будівлі за адресою: м. Дніпро, вулиця Гоголя, 2 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

Копію ухвали надіслати до Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської радидля негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не зупиняє подальшого розгляду справи.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2