Справа № 804/2489/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 р. Справа № 804/2489/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання Мосесові А.Р.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 від 3 квітня 2017 року за № 118 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-0108067) з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; поновити ОСОБА_1 (М-0108067) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у спеціальному званні капітан поліції; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 4 квітня 2017 року і по дату фактичного поновлення на посаді.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 від 3 квітня 2017 року за № 118 о/с Позивача, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби з 4 квітня 2017 року. Позивач вважає, що зазначений наказ є необґрунтованим та протиправним, оскільки його звільнення відбулося на підставі наказу відповідача № 1205 від 27.03.2017 р., яким було проведено службове розслідування щодо нього, з результатами якого, останнього повідомили під розписку, однак копій матеріалів розслідування надано не було. Зі змісту матеріалів службового розслідування Позивачеві стало зрозуміло, що його звинувачено в тому, що 5 березня 2017 року він залишив місце несення служби та не отримав табельну вогнепальну зброю. Дана обставина Позивачем повністю не визнається та сприймається як наклеп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.
Відповідач, Головне управління Національкої поліції в Дніпропетровській області, з позовними вимогами не погодився, виклавши доводи в запереченнях на адміністративний позовом. Вважають, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ГУ НП в Дніпропетровській області діяло в межах компетенції та в спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 7 листопада 2015 року ОСОБА_1 відповідно до Наказу № 1 о/с від 07.11.2015 р. призначено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання - капітан поліції. Цього ж дня Позивачем прийнято Присягу працівника Національної поліції України, затвердженої Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VІІІ.
Наказом ГУНП від 09.12.2016 року № 352 о/с відповідно до п.2 частини 1 статті 65 Закону України « Про Національну поліцію» капітан поліції ОСОБА_1 був переміщений (у зв'язку з проведенням реорганізації) оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 від 3 квітня 2017 року за № 118 о/с до Позивача, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби з 4 квітня 2017 року.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно зі статтею 2 Статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового i начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів i наказів начальників.
Статтею 12 цього статуту визначено види дисциплінарних стягнень, а саме: на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 від 06 березня 2017 року за № 875 призначено проведення службового розслідування, за результатом якого видано наказ № 1205 від 27.03.2017 року, який позивачем не оскаржується.
Зі змісту наказу № 1205 від 27.03.2017 р. вбачається, що підставою для звільнення позивача з посади були висновки службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, що виразилося у не отриманні табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів при заступанні у добове чергування, самовільному залишенні місця постійного перебування без дозволу чергового та відповідального по відділенню поліції.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення, мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.
Відповідно до п. 5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.
Згідно з пп. 6.2.2 п. 6.2 вищевказаної Інструкції, обов'язком виконавця є те, що після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим бажанням особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, стосовно якої проводилося службове розслідування, знайомити її із затвердженим висновком службового розслідування, а також з окремими матеріалами, зібраними в процесі його проведення в частині, яка її стосується, з дотриманням вимог законодавства.
Отже, підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 Дисциплінарного статуту.
Таким чином, позивач порушив п. 6.14 Інструкції з організації реагування ОВС на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 № 940, яким встановлено, що Члени СОГ (основної та додаткових) можуть відлучатися з місць постійного перебування лише з дозволу чергового: для вживання їжі (у межах адмінбудинку ОВС), на місця вчинення кримінальних правопорушень, до кімнати розгляду обставин з доставленими особами тощо. Членам СОГ забороняється відлучатися з місця постійного перебування для виконання службових завдань, не пов'язаних з діяльністю СОГ.
Суд зазначає, що позивач ознайомлений з вказаними нормативними актами, про це він повідомив суд у судовому засіданні.
Представник відповідача зазначила, що 05.03.2017 року позивач перебуваючи у добовому наряді знаходився у стані алкогольного спяніння та у приміщенні Чечелівського ВП ДВП не за призначенням використав вогнегасник та безпідставно залишив несення служби, що зазначено у Висновку за результатом службового розслідування, та підтверджується поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Заперечуючи вказані обставин позивач вказав на те, що він змушений був залишити місце несення служби внаслідок хвороби (гостре респіраторне захворювання), про що була надана довідка № 43/4 про тимчасову не працездатність особи рядового і начальницького складу від 05 березня 2017 року.
Із пояснень лікаря «КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 85» ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_1, прибув до лікарні 05 березня 2017 року у період з 16-00 до 16-30 годин, тобто понад три години з моменту залишення місця несення служби, однак пояснень щодо свого місця перебування у вказаний період не надав.
Суд ставиться критично до вказаних пояснень позивача, оскільки самовільне залишення посту позивачем спричинило ризики створення ситуації, що призводить до погіршення оперативної обстановки в установі, а погане самопочуття не надає право порушувати службову дисципліну, оскільки Інструкцією з організації реагування ОВС на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 № 940, встановлено, у звязку з чим члени СОГ може відлучитися з місця постійного перебування.
Позивачем не заперечувався той факт, що він самовільно покинув місце несення служби, однак вважає звільнення його зі служби крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Так, частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Із матеріалів справи вбачається, що за час проходження служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції капітан поліції ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності одинадцять разів, а саме:
Наказом Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 19.11.2008 № 284 «за порушення транспортної дисципліни» - оголошено догану. Стягнення знято згідно Дисциплінарного статуту ОВС України.
Наказом Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 08.04.2009 № 90 «за порушення службової дисципліни» - попереджений про неповну посадову відповідність. Стягнення знято згідно Дисциплінарного статуту ОВС України.
Наказом Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 27.01.2010 № 39 «за порушення службової дисципліни» - оголошено зауваження. Стягнення знято згідно Дисциплінарного статуту ОВС України.
Наказом Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 25.10.201 1 № 970 «за порушення службової дисципліни, яке виразилось в недотриманні вимог «Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 400-2004 р. та вимог наказу ДМУ ГУМВС України в області № 841-2010 р.» - оголошено догану. Знято наказом Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 23.08.2012 № 769.
Наказом Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 27.10.2011 № 360 «за порушення службової дисципліни, яке виразилось у прибутті на цільовий інструктаж добового наряду із порушеннями форми одягу, незадовільному знанні Закону України «Про міліцію» - оголошено сувору догану. Стягнення знято згідно Дисциплінарного статуту ОВС України.
Наказом Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 09.11.2011 року № 378 «за порушення транспортної дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог ГІДР України, що призвело до складання адміністративного протоколу» - попереджений про неповну посаду відповідність. Знято наказом Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 30.10.2012 № 398.
Наказом Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 20.06.2014 № 424 «за порушення службової дисципліни, яке виразилось в порушенні вимог ст. 41 КПК України , Закону України «Про міліцію» при виконанні окремих доручень слідчого відділу Бабушкінського районного відділу» оголошено зауваження. Стягнення знято згідно Дисциплінарного статуту ОВС України.
Наказом Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 06,08.2014 № 521 «за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні терміну розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЄО та доручених сектору карного розшуку районного відділу» оголошено догану. Стягнення знято згідно Дисциплінарного статуту ОВС України.
Наказом Красногвардійського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС" України в Дніпропетровській області від 22.04.2015 № 289 «за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні ст. ст. 8, 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу МВС України № 155-2012 р., в частині неприбуття на оперативну нараду при керівництві районного відділу» - оголошено сувору догану.
Наказом Красногвардійського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 21.08.2015 № 531 «за неналежний результат роботи потягом липня 2015 року» - попереджений про неповну посадову відповідність.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
З огляду на наведені обставини, враховуючи характер порушення, обставини, за яких воно було вчинене, суд приходить до висновку про правомірність Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 від 3 квітня 2017 року за № 118 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1, а дисциплінарне стягнення є співрозмірним із тяжкістю вчиненого позивачем проступку та не допущено порушень вимог Дисциплінарного статуту щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень, які би давали підстави вважати наказ незаконним.
З огляду на викладені вище обставини, суд зазначає, що Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області довело правомірність винесення оскарженого наказу та законність своїх дій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, з урахування системності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили, станом на 12.06.17р. З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_13 ОСОБА_14