Справа № 484/544/17
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/544/17
Провадження № 2-а/484/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про скасування постанови старшого державного виконавця № 48573685 від 20.12.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження № 53191389 від 23.12.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача , мотивуючи вимоги тим, що 27 січня 2017 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі головне управління) отримано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ) про відкриття виконавчого провадження (далі ВП) № 53191389 від 23.12.2016 з примусового виконання постанови № 48573685 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 70,55 грн.

Із зазначеною постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ позивач не згоден, оскільки 20 жовтня 2016 року головне управління отримало постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження № 48573685 від 28.08.2015 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-4148/2011, виданим 13.11.2013 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про зобовязання головного управління здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязове державне пенсійне страхування», за період часу з 12.02.2011 по 22.07.2011 з урахуванням виплачених сум. На виконання зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження головним управлінням до ВПВР УДВС ГТУЮ направлено лист від 26.10.2016 № 4789/03, в якому викладено інформацію про повне фактичне виконання в межах повноважень постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.01.2012 у справі № 2-а-4148/2011, на підставі якої видано виконавчий лист, в добровільному порядку з доданням відповідних доказів.

27 грудня 2016 року головним управлінням отримано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ від 20.12.2016 за ВП № 48573685 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV та постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ про стягнення витрат виконавчого провадження від 20.12.2016 за ВП № 48573685 у розмірі 70,55 грн. на підставі ст. 42 Закону № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Пунктом 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, а тому вчинення виконавчих дій та завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-4148/2011, виданого 13.11.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, повинно здійснюватись виключно за нормами Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», що в свою чергу порушено старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ, а саме винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 20.12.2016 за ВП № 48573685 за нормами Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

На підставі вказаного позивач просить поновити строк звернення до суду із вказаним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження № 53191389 від 23.12.2016. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 70,55 грн. від 20.12.2016 за виконавчим провадженням № 48573685.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду від Управління ДВС відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшло заперечення проти позову, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-а-4148/2011, виданого 13.11.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про зобовязання головного управління здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязове державне пенсійне страхування», за період часу з 12.02.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській обалсті про примусове виконання ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 48573685.

20.12.2015 року вищевказане виконавче провадження було закінчено.

На виконання зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження головним управлінням до ВПВР УДВС ГТУЮ направлено лист від 26.10.2016 № 4789/03, в якому викладено інформацію про повне фактичне виконання в межах повноважень постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.01.2012 у справі № 2-а-4148/2011, на підставі якої видано виконавчий лист, в добровільному порядку з доданням відповідних доказів.

27 грудня 2016 року головним управлінням отримано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ від 20.12.2016 за ВП № 48573685 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV та постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ про стягнення витрат виконавчого провадження від 20.12.2016 за ВП № 48573685 у розмірі 70,55 грн. на підставі ст. 42 Закону № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Пунктом 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вчинення виконавчих дій та завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-4148/2011, виданого 13.11.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, повинно здійснюватись виключно за нормами Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» , що в свою чергу порушено старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ, а саме винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 20.12.2016 за ВП № 48573685 за нормами Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону № 606-XIV до витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Віднесені ВПВР УДВС ГТУЮ витрати на канцелярські товари, оплата вартості комунальних послуг, оплата послуг телефонного звязку, інші прямі витрати (придбання компютерної техніки, периферійного устаткування, встановлення антивірусних програм, придбання картриджів, придбання інших предметів, матеріалів) та непрямі витрати (страхування приміщення, техобслуговування транспортних засобів, маркувальних машин, експертна оцінка та інші послуги, сплачені податки та збори) не відносяться до витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням, а тому, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 20.12.2016 за ВП № 48573685 неможливо вважати такою, яка відповідає вимогам законодавства в межах якого повинні здійснюватись виконавчі дії.

Отже, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження від 20.12.2016 за ВП № 48573685 винесена протиправно з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Оскільки позивачем порушені строки звернення до суду через те, що головне управління вже зверталося з даним позовом до Заводського районного суду м.Миколаєва , а 13.02.2017 року ними було отримано ухвалу вказаного суду від 08.02.2017 ркоу у справі № 487/610 /17 , якою позов було повернуто та розяснено про їх право звернутися до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, а тому суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущено з поважної причини, що дає підстави для поновлення строк звернення до суду

На підставі вказаного позов є законний , обгрунтований і такий, що підлягає повному задоволенню. Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71,102, 159-163, 167, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області процесуальний строк для звернення з позовом до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чухліб І.В відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження № 53191389 від 23.12.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 70 (сімдесят) грн. 55 коп. від 20.12.2016 року за виконавчим провадженням № 48573685.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:підпис