Справа № П/800/524/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенди О.В.,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шатило Р.П.,

представників:

позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

Верховної Ради України - Долгова Ю.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища рада юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ), про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до ВРУ, в якому просив визнати незаконною та скасувати Постанову ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1612-VIII «Про звільнення судді» (далі - оскаржувана Постанова).

Суд встановив, що оскаржувана Постанова прийнята на підставі рішення ВРЮ від 26 листопада 2015 року № 898/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Дніпровського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді».

При цьому встановлено, що у провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа № П/800/445/16 за позовом ОСОБА_4 до ВРЮ, предметом розгляду якої є встановлення законності рішення ВРЮ від

26 листопада 2015 року № 898/0/15-15.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі

№ П/800/445/16.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 грудня 2016 року клопотання задовольнив, провадження у справі зупинив.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача

ОСОБА_7 з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подав заяву про її перегляд Верховним Судом України.

У заяві представник позивача ОСОБА_7 стверджує, що підстав для зупинення провадження у справі не існує, а від вирішення справи щодо оскарження рішення ВРЮ пленарний розгляд питання ВРУ не стане правомірним. Натомість зупинення розгляду справи призводить до порушення гарантованого права на судовий захист і, як наслідок, виходячи зі специфіки справи - права на достатній життєвий рівень.

Заслухавши пояснення представників: позивача - ОСОБА_5, відповідача - Долгова Ю.В., перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що оскаржувана Постанова відповідача прийнята на підставі рішення ВРЮ від 26 листопада 2015 року № 898/0/15-15, яке також оскаржене позивачем до суду і є предметом розгляду в іншій адміністративній справі.

Зазначив суд і про те, що до предмета доказування у справі, що розглядається, разом із обставинами щодо дотримання ВРУ процедури прийняття оскаржуваної Постанови входять і обставини, які стали підставою для її прийняття.

Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судове рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування акта зазначеного органу має прямий вплив на вирішення спору у цій справі, оскільки скасування рішення ВРЮ про внесення подання до ВРУ про звільнення ОСОБА_4 нівелює наслідки встановлення обставин щодо дотримання ВРУ процедури при прийнятті оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що Вищий адміністративний суд України належним чином умотивував своє рішення, а викладені у ньому висновки узгоджуються з вимогами статті 156 КАС.

Крім того, слід зауважити, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 216-1 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), саме ВРЮ вносить подання про звільнення судді, обраного безстроково, до ВРУ. До подання додаються документи, що підтверджують підстави звільнення, передбачені 'частиною пятою статті 126 Конституції України. Обговорення питання про звільнення судді, обраного ВРУ безстроково, на пленарному засіданні ВРУ починається з оголошення головуючим на пленарному засіданні ВРУ подання ВРЮ.

Отже, необхідною умовою розгляду ВРУ питання про звільнення судді з посади є наявність відповідного подання ВРЮ.

Оскільки позивач, вважаючи таке подання і рішення про його внесення до ВРУ незаконними, оскаржив їх в судовому порядку, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яке може безпосередньо вплинути на вирішення спору щодо законності прийняття ВРУ оскаржуваної Постанови про звільнення ОСОБА_4 з посади судді.

Позаяк ухвала Вищого адміністративного суду України від 5 грудня

2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Кривенда

Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко