Справа № 243/1006/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року справа №243/1006/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання Борисові А.А., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року в справі № 243/1006/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР № 708481 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.01.2017, згідно з якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що наданим до суду відеозаписом не підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також апелянт звертає увагу, що співробітниками патрульної поліції під час зупинення транспортного засобу, яким керував позивач, були порушені Правила дорожнього руху. За таких обставин, ОСОБА_2 наполягає на скасуванні постанови суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 31 січня 2017 року інспектором роти 4 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську старшим сержантом поліції ОСОБА_4 (далі патрульний) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 708481. Вказаною постановою ОСОБА_2 (далі позивач), який керував автомобілем Renaul Logan, державний номер НОМЕР_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом біля будинку 19 по вулиці Дарвіна в місті Словянськ не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Частиною 2 розділу 33 Правил регламентовано які знаки дорожнього руху належать до знаків пріоритету та правила проїзду цих знаків.

Так стосовно знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» передбачено, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Окрім цього, якщо знак 2.2 встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (п. 6 Інструкції). Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 8 Інструкції).

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З наданого Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відеозапису вбачається, що автомобіль Renaul Logan, яким керував ОСОБА_2, під час перетинання залізничного переїзду, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

З приводу посилання апелянта, що з відеозапису неможливо встановити ані марку, ані державний номер автомобіля, за яким їхали співробітники поліції, колегія суддів зазначає наступне. Протягом не всього відеозапису видно державний номер автомобіля, але безпосередньо транспортний засіб видно увесь час, тому відсутні підстави для сумніву, що адміністративне правопорушення вчинено іншим субєктом дорожнього руху.

ОСОБА_2 також звертає увагу суду, що на транспортному засобі, за яким встановлено відео нагляд вмикаються стоп сигнали, після чого він повністю зупиняється. Проте ввімкнення на транспортному засобі вказаних сигналів свідчить лише про зниження швидкості автомобіля, але не підтверджує його повну зупинку.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що враховуючи стан дороги, у разі повної зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, автомобіль співробітників поліції наздогнав би його або, принаймні, відстань між автомобілями значно скоротилась.

Відсутність у постанові серії АР № 708481 зазначення про залізничний переїзд зумовлена тим, що ОСОБА_2 порушено не правила проїзду залізничного переїзду, а вимоги дорожнього знаку пріоритету.

Довід апелянта, що працівниками поліції були порушені правила зупинки транспортного засобу спростовується судом апеляційної інстанції. Так, відповідно до позовної заяви та апеляційної скарги співробітники поліції їхали за автомобілем Renaul Logan із увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Відеозаписом підтверджено, що вимога про зупинку транспортного засобу була подана поліцейським за допомогою гучномовного пристрою, який ОСОБА_2, з його слів, не почув.

За приписами п. 3.2 Правил дорожнього руху в разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Позивач взагалі не звернув увагу, що за ним їде транспортний засіб з увімкненим синім проблисковим маячком, не оцінив дорожньої обстановки та не прийняв рішення щодо надання переваги в русі автомобілю співробітників поліції, що ним не оскаржуються. Той факт, що ОСОБА_2 не почув вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою гучномовного пристрою, свідчить про вади технічного стану його автомобіля.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Постанову серії АР № 708481 винесено із додержанням вимог чинного законодавства, у діях інспектора роти 4 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську старшого сержанту поліції ОСОБА_4 відсутні ознаки протиправності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року в справі № 243/1006/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року в справі № 243/1006/17 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 червня 2017 року. Повний текст ухвали складений 26 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після виготовлення повного тексту.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_5

ОСОБА_6