Справа № 815/7159/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7159/16

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Лавришині А.С.

з участю: представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2, представників товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман-К" ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман-К" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Гурман-К" вернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби (далі ГУ ДПСС) в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 22 листопада 2016 року №11 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", якою за порушення абз.10 ч.1 ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", застосовано до TOB "Гурман-К" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 50 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що в період з 24 жовтня 2016 року по 09 листопада 2016 року ГУ ДПСС в Одеській області було проведено перевірку магазину "Гурмань" TOB "Гурман-К", за адресою: м. Одеса, вул. Сахарова, 36, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами проведеної перевірки 09 листопада 2016 року було складено ОСОБА_2 №123/06. У висновках ОСОБА_2 перевірки вказано на порушення TOB "Гурман-К" абз.2, 3, 10 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". 22 листопада 2016 року ГУ ДПСС в Одеській області винесено спірну постанову.

Позивач вважає, що постанова №11 від 22 листопада 2016 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства, з перевищенням відповідачем владних повноважень, а також на підставі помилкових та необґрунтованих висновків ОСОБА_2 перевірки, що призвело до грубого порушення прав позивача, та в звязку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав до заперечення у письмову вигляді, які мотивовані тим, що позивачем порушено абз. 2, 3, 10 ч.1 ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", 22 листопада 2016 року відповідачем винесено спірну постанову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року позов ТОВ "Гурман-К" до ГУ ДПСС в Одеській області задоволений.

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ ДПСС в Одеській області від 22 листопада 2016 року №11.

В апеляційній скарзі ГУ ДПСС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПСС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 24 жовтня 2016 року по 09 листопада 2016 року ГУ ДПСС в Одеській області було проведено перевірку магазину "Гурмань" TOB "Гурман-К", за адресою: м. Одеса, вул. Сахарова, 36, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами проведеної перевірки 09 листопада 2016 року було складено ОСОБА_2 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №123/06 (а.с. 9-13).

Вказаним актом встановленні порушення TOB "Гурман-К" абз.2, 3, 10 ч.1 ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

22 листопада 2016 року ГУ ДПСС в Одеській області винесено постанову №11 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", якою за порушення абз.10 ч.1 ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", застосовано до TOB "Гурман-К" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 50 000 грн.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду щодо її скасування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт укладення договору з ПІІ "Імперіал Тобако Юкрейн" не може бути розцінено як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюнових виробів, перевіряючими не було встановлено інших дій, вчинених позивачем, в тому числі на виконання умов вказаного договору, які могли б бути розцінені як стимулювання продажу тютюнових виробів кінцевому споживачу, таким чином, постанова, якою до позивача застосовані штрафні санкції, є протиправною та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

В апеляційній скарзі ГУ ДПСС в Одеській області вказується, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в діях позивача був відсутній захід стимулювання продажу тютюнових виробів. Крім того, у діях ТОВ "Гурман-К" міститься захід стимулювання продажу тютюнових виробів, оскільки за наданні послуги (пов'язані з тютюновими виробами) він отримує кошти у розмірі 8 000 грн. щомісячно.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" встановлено, що реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого с стимулювання продажу тютюну, прямо чи опосередковано.

Так, на думку, апелянта ТОВ "Гурман-К" стимулює продаж тютюнових виробів ПІІ "Імперіал Тобако Юкрейн" зазначених у додатку №1 договору від 01 жовтня 2016 року №9122 шляхом отримання грошових коштів за забезпечений на постійній основі, протягом дії договору, наявності у продажу в торгових і очках асортименту продукції (виробника), їх кількості та обсяги реалізації, дотримується порядку розміщення тютюнових виробів передбаченого планом розміщення продукції, що становить додатком №3 договору; змінює асортимент продукції та порядок її розміщення в межах визначеного місця на вітрині у всіх торгових точках та не здійснює дій (бездіяльності), які суперечать умовам договору та порушують або обмежують права та інтереси Замовника. Також у діях ТОВ "Гурман-К" міститься захід стимулювання продажу тютюнових виробів, оскільки за паданні послуги (пов'язані з тютюновими виробами) він отримує кошти у розмірі 8 000 грн. щомісячно.

Так, актом перевірки встановлено порушення позивачем абз.2, 3, 10 ч.1 ст. 16 вищезазначеного Закону України, відповідно до яких, забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі:

- використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг; пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання тютюнових виробів;

- пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов'язаних з тютюновими виробами, або якщо умовою надання, або участі в яких, є придбання або вживання тютюнових виробів;

- інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

З матеріалів справи вбачається, що між TOB "Гурман-K" (Виконавець) та ПІІ "Імперіал Тобако Юкрейн" (Замовник) було укладено договір від 01 жовтня 2016 року №9122 згідно умов якого Виконавець надає Замовнику послуги із забезпечення і підтримки наявності у продажу тютюнових виробів, зазначених у Додатку №1 до Договору (а.с. 19-20) у торгових точках Виконавця, перелік яких передбачений Додатком №2 (а.с. 21) до Договору.

Таким чином, предметом даного договору, по суті, є забезпечення Виконавцем повного асортименту тютюнових виробів ПІІ "Імперіал Тобако Юкрейн" в своїх торгових точках, а умовами вказаного договору не передбачено обов'язок позивача вчиняти будь-які заходи заохочувального характеру, спрямовані на розповсюдження та споживання тютюнових виробів ПІІ "Імперіал Тобако Юкрейн".

При цьому, п.19 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №218 від 24 липня 2002 року, передбачено, що у торговельному залі тютюнові вироби повинні бути виставлені в повному асортименті, наявному в суб'єкта підприємницької діяльності. Вони розміщуються за видами, класами, сортами на столах, прилавках-вітринах, пристінних гірках.

Таким чином, передбачений умовами договору з ПІІ "Імперіал Тобако Юкрейн", обов'язок позивача забезпечити на постійній основі наявність у продажу в торгових точках асортименту продукції (виробника), їх кількість та обсяги реалізації, повністю узгоджується з вимогами чинного законодавства та не може розглядатись як захід стимулювання продажу відповідного товару. Фактично винагорода сплачується за дотримання незнижуваного залишку певного асортименту тютюнових виробів у продавця (позивача).

Так, сам по собі факт укладення договору не може бути розцінено як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюнових виробів (збоку позивача), а розміщення самого виробу у місці його продажу, за відсутністю іншої інформації, не є стимулюванням до його придбання.

Перевіряючими не було встановлено інших дій, вчинених позивачем, в тому числі на виконання умов вказаного договору, які могли б бути розцінені як стимулювання продажу тютюнових виробів кінцевому споживачу.

Крім того суд першої інстанції правомірно врахував позицію Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, викладену в листі від 19 вересня 2012 року №4700-5-7/7, а саме, що законодавство, що регулює питання реклами тютюнових виробів, спрямоване на усунення негативного впливу інформації на споживача.

Таким чином, заборони, передбачені зазначеними вище законодавчими актами стосуються відносин між виробниками (продавцями) та споживачами, а не стосунків між субєктами господарювання, які виробляють чи реалізують тютюнову продукцію.

Інших дій, заборона на вчинення яких встановлена ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", судом апеляційної інстанції також не встановлено.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог TOB "Гурман-K".

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 червня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.