Справа № 804/9030/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 р. Справа № 804/9030/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
представника позивача представника відповідачаОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -
15.12.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась арбітражний керуючий ОСОБА_7 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Міністерства юстиції України № 132/7 від 27.04.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням їх уточнень та додаткових пояснень, ОСОБА_7 зазначила, що з інформації, яка викладена на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих їй стало відомо про існування наказу відповідача № 132/7 від 27.04.2015 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення. З текстом такого наказу вона не була ознайомлена, його копію не отримувала, підстави та мотивувальна частина рішення їй також не відомі. У звязку із цим листом № 01-01/43 від 21.11.2016 року на підставі ч. 3 ст. 32 Конституції України вона звернулась до відповідача з проханням надіслати на її адресу копію вказаного наказу, але відповіді не надійшло. Додатково позивач пояснила, що в порушення вимог чинного законодавства перевірка її діяльності проводилась без видання наказу, без створення комісії, без повідомлення, без складення довідки та акта перевірки. У період з 20.08.2013 року по 02.07.215 року вона не здійснювала свою діяльність арбітражного керуючого і не виконувала обовязки розпорядника майна чи керуючого санацією, чи ліквідатора, про що свідчить довідка арбітражного керуючого № 08 від 19.05.2017 року, а також податкові декларації про майновий стан за 2013 2014 роки. Але її було притягнуто до відповідальності за те, що вона не підвищувала свою кваліфікацію у 2014 році. Крім того, адреса місцезнаходження її офісу не змінювалась з 2015 року та значиться по вул. Залізнична, 5, с. Новоолександрівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, що підтверджується договором оренди приміщення за цією адресою. Тобто, позивач не погоджується із винесеним щодо неї наказом № 132/7 від 27.04.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Представник позивача під час судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як про це вказано вище.
Представник відповідача заперечував проти цього адміністративного позову та зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_7 є необґрунтованими та нею не наведено жодних підстав, з яких їй би було обєктивно неможливо довідатись про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) або будь-який інший нормативно-правовий акт не визначає способу, порядку та строку повідомлення арбітражного керуючого про засідання Дисциплінарної комісії, та й відсутність арбітражного керуючого не є підставою для не розгляду питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, листом від 17.03.2015 року № 13.02-33/1289 Міністерством юстиції України її було повідомлено про внесення Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України подання від 13.03.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікацію у 2014 році, для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії. А також листом від 03.04.2015 року № 13.02-33/1676 позивача було проінформовано про те, що 26.03.2015 року відбулось чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), під час якого розглядалось питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та за результатами розгляду було вирішено застосувати до ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, рекомендовано пройти підвищення кваліфікації протягом 2 кварталу 2015 року.
Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову з огляду на наступне.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності чи протиправності винесення Міністерством юстиції України п. 1 наказу Міністерства юстиції України № 132/7 від 27.04.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_7 є арбітражним керуючим згідно зі Свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії № 1471, видане 16.07.2013 року, наказ від 10.07.2013 року № 1368/5.
27.04.2015 року відповідачем було винесено наказ № 132/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», яким визначено, що відповідно до ч. 3 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 року № 288 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 року № 28/03/15, зокрема, на ОСОБА_7 було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
За поясненнями відповідача підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді попередження стало те, що вона не пройшла підвищення кваліфікації у 2014 році, про необхідність проходження якої також повідомлялась. Крім того, ОСОБА_7 не зявилась на чергове засідання, під час якого розглядалось питання про притягнення її до відповідальності. Втім, позивач не погодилась із таким наказом, оскаржуючи його в судовому порядку, з приводу чого суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Положення, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) із зазначенням строку їх дії і в установленому законодавством порядку замінили їх на свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повинні підвищити кваліфікацію у 2013 році, а ті, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) без зазначення строку їх дії і в установленому законодавством порядку замінили їх на свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повинні підвищити кваліфікацію у 2014 році відповідно.
Повідомлення Центру про намір проведення підвищення кваліфікації із зазначенням строку його проведення розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет. Підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) завершується проведенням у Центрі підсумкового заліку. У разі успішного складення заліку Центром видається свідоцтво про підвищення кваліфікації та у п'ятиденний строк після закінчення підвищення кваліфікації надсилає до Департаменту списки осіб, яким видані свідоцтва про підвищення кваліфікації, із зазначенням номерів та дати їх видачі.
Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року та нормативні акти, прийняті Міністерством юстиції України, яке є державним органом з питань банкрутства, в розумінні ст. 3 вказаного Закону. До функцій Міністерства юстиції України в регулюванні діяльності арбітражних керуючих відноситься організація системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), встановлення вимог для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), формування Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України та інші передбачені законодавством повноваження.
Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, арбітражні керуючі є субєктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст. ст. 106 - 113 Закону.
Частиною 2 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 3 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Статтею 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.
Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.
Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Статтею 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Як було встановлено судом, 13.03.2015 року було винесено подання № 391 про накладання дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли атестацію у 2014 році, в тому числі і на позивача.

Відповідно до п. 15 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 81/5, на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання.

Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

За поясненнями позивача, на сайті Міністерства юстиції України діє постійна рубрика «Діяльність Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», на якій розмішуються час і місце та дата найближчого засідання. Окрім цього, як вказано у Положенні, комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення, тому, відсутність арбітражного керуючого не є підставою для того, щоб не розглядати питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, листом від 17.03.2015 року № 13.02-33/1289 Міністерством юстиції України було повідомлено позивача про внесення Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України подання від 13.03.2015 року про накладання дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у 2014 року, для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії. Копія листа міститься в матеріалах справи. Тобто, відповідач повідомляв позивача про проведення чергового засідання Дисциплінарної комісії щодо розгляду питання про притягнення її до відповідальності. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що за відомостями з листа, його було надіслано на адресу арбітражного керуючого по вул. Леніна, буд. 8-10, к. 209а, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000, хоча позивач додатково пояснила, що адреса її офісу як арбітражного керуючого у 2015 році не змінювалась по вул. Залізничній, 5, с. Новоолександрівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область.

Також, як вказав відповідач, до Міністерства юстиції України надійшли протокол Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26 березня 2015 року № 28/03/15 та подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26 березня 2015 року № 288 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до арбітражних керуючих. Тому, листом № 13.02-33/1676 від 03.04.2015 року Міністерством юстиції України проінформовано позивача про те, що 26.03.2015 року о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України (м. Київ, пров. Рильський, 10, 3-й поверх) відбулось чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого було включено питання щодо розгляду подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 4.20 Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2012 року №1973/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 02.01.2013 року за № 6/22538.

Також, вказаним листом проінформовано, що за результатами розгляду Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 391 від 13.03.2015 року, та рекомендовано пройти підвищення кваліфікації протягом 2 кварталу 2015 року. Копія цього листа також міститься в матеріалах справи та направлялась позивачу на адресу по вул. Леніна, буд. 8-10, к. 209а, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000.

З огляду на це, 27.04.2015 року Міністерством юстиції України було прийнято спірний наказ № 132-7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражних керуючих і на арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Отже, з огляду на вищевикладене, вбачається, що підставою для прийняття спірного наказу було вчинення позивачем проступку, а саме не проходження підвищення кваліфікації у 2014 році, як про це зазначено та вимагається у пунктах 2.1 та 2.2 Положення. При цьому, суд не вбачає правових підстав для визнання належними та обґрунтованими доводи позивача, якими вона пояснює поважність причин невиконання нею свого обовязку щодо проходження підвищення кваліфікації, в тому числі і невиконання нею у 2014 році діяльності арбітражного керуючого, бо вона отримала свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без зазначення строку його дії.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому у суду відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування спірного пункту наказу в частині, що стосується позивача, у звязку із чим у задоволенні розглядуваного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та ст.87, ст.94 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у розмірі 551,20 грн. з Державного бюджету України не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 02 червня 2017 року.

Судді (підписи) Постанова не набрала законної сили 02 червня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_1