Справа № 815/1295/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1295/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.03.2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.02.2017 року №28-К "Про накладення дисциплінарного стягнення".

В обґрунтування позовних вимог, позивач, з посиланням на п.1, п.2, п.4 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року №209 «Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю», Закон України «Про державну службу», наказ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.05.2016 року №8 "Щодо здійснення державного санітарно-епідемічного контролю" зазначає наступне.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №35-К від 26.04.2016 року ОСОБА_2 призначена на посаду начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та є державним службовцем 6 рангу категорії "Б". 03.02.2017 року наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №28-К "Про накладення дисциплінарного стягнення" за невиконання з 29.10.2016 року по 30.12.2016 року вимог наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року №209 "Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю" (шляхом незабезпечення належного контролю за виконанням наказу від 14.09.2016 року №209, ненаданням у строки, встановлені наказом, звітів виконуючому обов'язки начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, ненаданням інформації в повному обсязі) позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та видання наказу в оскаржуваному наказі зазначено подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.01.2017 року, згідно до якого проведеним дисциплінарним провадженням встановлено, що начальник управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_2 в період з 28 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016року: не забезпечила належний контроль за виконанням наказу від 14.09.2016 року №209 виконуючими обов'язки начальників управлінь Держпродспоживслужби в Одеській області; не надавала у строки, встановлені наказом, звіти виконуючому обов'язки начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, чим допустила порушення пунктів 6.2, 6.4. Положення про Управління Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, пунктів 7, 8 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу", статті 42 Закону України "Про запобігання корупції", пункту 2 підпункту 1 пункту 10 Правил етичної поведінки державних службовців.

Позивач вважає, що наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.02.2017 року №28-К "Про накладення дисциплінарного стягнення" є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року №209 "Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю" не встановлено строк для узагальнення звітів в.о. начальників управлінь Держпродспоживслужби в м.Одесі, м.Білгород-Дністровському, Ізмаїльському, Болградському, Котовському, Роздільнянському, Ренійському, Красноокнянському районах та надання узагальненого звіту на розгляд в.о.начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на розгляд, що спростовує висновок дисциплінарної комісії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо порушення ОСОБА_2 строків надання узагальнених звітів. Крім того, одночасно із наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року №209 "Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю" діє також наказ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.05.2016 року №8 "Щодо здійснення державного санітарно-епідемічного контролю", яким встановлено обов'язок щодо подання звітності лише двічі на рік - до 01.07.2016 року та до 31.12.2016 року. Виконуючі обов'язки начальників управлінь Держпродспоживслужби в м.Одесі, м.Білгород-Дністровському, Ізмаїльському, Болградському, Котовському, Роздільнянському, Ренійському, Красноокнянському районах своєчасно та в повному обсязі подавали ОСОБА_2 передбачені наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року №209 "Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю" звіти, таким чином висновок щодо незабезпечення ОСОБА_2 контролю за виконанням наказу №209 є безпідставним. Дисциплінарне розслідування комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо наявності в діях державного службовця ОСОБА_2 дисциплінарного порушення, як відомо ОСОБА_2, проведено неуповноваженими належним чином особами, призначеними з порушенням встановленого порядку. Наскільки відомо начальнику управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_2, загальні збори (конференція) державних службовців ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо обрання членів дисциплінарної комісії у складі станом на 31.01.2017 року не проводились, відповідно, щонайменше три члени дисциплінарної комісії не були уповноважені відповідно до закону розглядати питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. Наслідки розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_2 дисциплінарною комісією були оформлені документом, який має назву "висновок" і складання якого законом не передбачено. Копія висновку (без підписів голови та секретаря дисциплінарної комісії) була надана ОСОБА_2 одночасно з копією наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.02.2017 року №28ГК "Про накладення дисциплінарного стягнення". За змістом цього висновку, крім іншого, неможливо взагалі встановити, з яких підстав період здійснення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 визначений з 28.10.2016 року по 31.12.2016 року. Крім того, виходячи з висновку, ОСОБА_2 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за здійснення дисциплінарного проступку і за той час, коли вона взагалі не виконувала трудові обов'язки у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю (з 21.12.2016 року по 26.12.2016 року).

Окрім того у своєму адміністративному позові позивач зазначає, що 02.02.2017 року ОСОБА_2 було подано в.о.начальника ГУ Держпродспоживелужби в Одеській області службову записку №19 про упорядкування розпорядчих документів з питань здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю вантажів шляхом відміни дії наказів від 13.05.2016 року №8 "Щодо здійснення державного санітарно-епідемічного контролю" та від 14.09.2016 року №209 "Щодо здійснення державного санітарно-епідемічного контролю". В службовій записці ОСОБА_2 зазначила на невідповідність наказу №209 від 14.09.2016 року вимогам щодо форми звітності вимогам, викладеним у листі Держпродспоживслужби України від 27.04.2016 року №15-1-2-6/1412.

Приймаючи оскаржуваний наказ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, відповідач не врахував всі дійсні обставини справи при проведенні дисциплінарного провадження, результати якого стали підставою для видання оскаржуваного наказу, не повно з'ясував обставини дисциплінарного проступку, взагалі не врахував відсутність шкоди та попередню поведінку та характеристику ОСОБА_2, яка раніше не притягалась до дисциплінарної відповідальності, а навпаки - неодноразово нагороджувалась відзнаками за сумлінну працю. Відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 службової дисципліни за відсутності беззаперечних доказів, які б підтверджували протиправність її поведінки, а також порушив порядок накладення дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судових засіданнях представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові, письмових поясненнях та зважаючи на подані до суду докази.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с.66-74), у яких, з посиланням на обставини, встановлені у висновку Дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про наявність у діях державного службовця ОСОБА_2 дисциплінарного проступку», положення п.2.2, п.6.4 Положення про Управління Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, ч.1, ч.2 ст.1., ч.2, ч.3 ст.5, ст.8, ст.42, ч.1 ст.64, ст.65, ч.1, ч.3, ч.6 ст.66 Закону України «Про державну службу», правила етичної поведінки державних службовців, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 65, наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року № 209 «Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю», представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області стверджує, що порушення в діях ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області при притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за наказом від 03.02.2017 року № 28-к відсутні, а вимоги позивача щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованими.

У судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях та з посиланням на надані до суду письмові докази.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

ОСОБА_2 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області призначена на посаду начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби та є державним службовцем 6 рангу категорії «Б».

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регламентовано Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема, здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства.

Статтею 8 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець зобовязаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обовязково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обовязків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у звязку з виконанням посадових обовязків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обовязки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до п.п.2 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2016 року №65 (чинними на момент виникнення спірних правовідносин) Державні службовці у своїй діяльності керуються принципами етики державної служби, що ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу та запобігання корупції, а саме: 1) служіння державі і суспільству; 2) гідної поведінки; 3) доброчесності; 4) лояльності; 5) політичної нейтральності; 6) прозорості і підзвітності; 7) сумлінності.

Пунктом 10 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2016 року №65 (чинними на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що сумлінність передбачає: 1) добросовісне, чесне та професійне виконання державним службовцем своїх обовязків, виявлення ініціативи і творчих здібностей; 2) постійне підвищення рівня своєї професійної компетентності та удосконалення організації службової діяльності; 3) недопущення ухилення від прийняття рішень та відповідальність за свої дії та рішення.

13 травня 2017 року в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 прийнято наказ №8 «Щодо дотримання санепідемконтролю».

Згідно вказаного наказу, контроль за виконанням якого покладено на позивача, виконуючі обов'язки начальників управлінь Держпродспоживслужби в м.Одесі, м.Білгород-Дністровському, Ізмаїльському, Болградському, Котовському, Роздільнянському, Ренійському, Красноокнянському районах повинні, зокрема, надавати інформацію (згідно додатку) про стан здійснення державного санепідемконтролю в Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 01.07.2016 року та до 31.12.2016 року. Організаційно-методичну допомогу з питань проведення державного санепідемконтролю, наказано здійснювати начальнику управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2

14 вересня 2016 року в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 прийнято наказ №8 «Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю».

Згідно вказаного наказу, контроль за виконанням якого покладено на позивача, наказано щоп'ятниці до 15-00 начальнику управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в.о. начальників управлінь Держпродспоживслужби в м.Одесі, м.Білгород-Дністровському, Ізмаїльському, Болградському, Котовському, Роздільнянському, Ренійському, Красноокнянському районах надавати у електронній формі щотижневий звіт за результатами здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю вантажів та транспортних засобів в пунктах пропуску через державний кордон та в митницях призначення за формою, що додається (п.1). Начальнику управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 узагальнювати надані звіти та надавати їх в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на розгляд (п.2).

29 грудня 2016 року провідний фахівець відділу фінансового та організаційного забезпечення ОСОБА_5 в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 надав службову записку у якій, зокрема, зазначено, що при проведення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_7 виявлено, що наказ від 14.09.2016 року №209 виконується не в повній мірі та неналежним чином (т.1 а.с.106).

Так, судом встановлено, що на підставі вказаної службової записки наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №7-ДП від 30.12.2016 року «Про дисциплінарне провадження» ініційовано провести дисциплінарне провадження щодо обставин незабезпечення начальником Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_2 заходів із виконання наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.09.2016 року №209 «Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю», що призвело до його невиконання протягом ІІІ декади вересня 2016 року та протягом IV кварталу 2016 року, яке доручено Дисциплінарній комісії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (т.1 а.с.103).

31 січня 2017 року за підписом Голови дисциплінарної комісії ОСОБА_8 та секретаря Шеступнова К.О. прийнято висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність в діях державного службовця ОСОБА_2В, дисциплінарного проступку (т.2 а.с.58-64), а саме про те, що вивчивши матеріали дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області дійшла висновку про наявність у діях начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, який полягає у неналежному виконання наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року №209 «Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю» та про необхідність підготовити та направити відповідно до ст. ст. 69, 73, 77 Закону України «Про державну службу» подання субєкту призначення - Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, - про притягнення начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Згідно вказаного висновку матеріалами дисциплінарного провадження встановлено, що в період з 24.10.2016 року по 30.12.2016 року ОСОБА_2 передбачені наказом від 14.09.2016 року № 209 звіти не надавались. Відповідно до інформації в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 19 січня 2017 року ОСОБА_2 надала: 1) копію інформаційної довідки відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року № 209 за період з 26.09.2016 року по 30.09.2016 року, на імя в.о. начальника Головного управління ОСОБА_3 з візою від 03.10.2016 року, із доданими: роздруківкою листа управління Держпродспоживслужби в Роздільнянському районі від 30.09.2016 року № 187 (не підписаний), копією листа управління Держпродспоживслужби в Болградському районі від 30.09.2016 року № 340, копією листа управління Держпродспоживслужби в Ренійському районі від 26.09.2016 року №б/н, копією листа управління Держпродспоживслужби в м. Одесі від 30.09.2016 року № 780 з доданою інформацією у табличній формі на 16 аркушах, інформацією відділу санітарної охорони території від 30.09.2016 року з додатком у табличній формі на 13 аркушах (по Іллічівському порту - 8 арк. по Одеському порту - 5 арк.), копією листа управління Держпродспоживслужби в Ізмаїльському районі від 30.09.2016 року № 612 з додатком в табличній формі на 5 аркушах, роздруківкою листа управління Держпродспоживслужби в Білгород- Дністровському районі від 30.09.2016 року № 03/561 (не підписаний) з додатком в табличній формі на 4 аркушах; 2) інформаційну довідку відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року № 209 за період з 03.10.2016 року по 07.10.2016 року, на імя в.о. начальника Головного управління ОСОБА_3 (без візи), не підписану ОСОБА_2, з візою виконавця (ОСОБА_7М.), із доданими: копією листа управління Держпродспоживслужби в Болградському районі від 07.10.2016 року № 346, копією листа управління Держпродспоживслужби в Ренійському районі (без дати, без реєстраційного номеру), роздруківкою листа управління Держпродспоживслужби в м. Одесі від 07.10.2016 року № 824 (не підписаний) з доданою інформацією у табличній формі на 21 аркуші, роздруківкою листа управління Держпродспоживслужби в Білгород-Дністровському районі від 07.10.2016 року № 03/586 (не підписаний) з додатком в табличній формі на 6 аркушах, копією листа управління Держпродспоживслужби в Котовському районі від 07.10.2016 року № 303; інформацією в табличній формі по Іллічівському порту на 11 аркушах, без супровідного листа виконавця, інформацією в табличній формі по Одеському порту на 3 аркушах, без супровідного листа виконавця; 3) інформаційну довідку відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року № 209 за період з 10.10.2016 року по 13.10.2016 року на їм я в.о. начальника Головного управління ОСОБА_3 В.1. (без візи), із доданими: роздруківкою листа управління Держпродспоживслужби в м. Одесі від 13.10.2016 року № 860 (не підписаний) з доданою інформацією у табличній формі на 15 аркушах, роздруківкою листа управління Держпродспоживслужби в Білгород-Дністровському районі від 13.10.2016 року № 03/601 (не підписаний, із виправленнями) з додатком в табличній формі на 2 аркушах, інформацією в табличній формі по Іллічівському порту на 7 аркушах, без супровідного листа виконавця, інформацією в табличній формі по Одеському порту на 3 аркушах, без супровідного листа виконавця; 3) інформаційну довідку відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року № 209 за період з 17.10.2016 року по 21.10.2016 року, на імя в.о. начальника Головного управління ОСОБА_9Т, (без візи), із доданими в копіях: копією листа управління Держпродспоживслужби в Роздільнянському районі від 21.10.2016 року № 202/03, копією листа управління Держпродспоживслужби в Белградському районі від 2 21.10.2016 року № 365, копією листа управління Держпродспоживслужби в Ренійському районі від 21.10.2016 року № б/н, роздруківкою листа управління Держпродспоживслужби в м. Одесі від 21.10.2016 року №; 909 (без підпису) з доданою інформацією у табличній формі на 18 аркушах (останній аркуш - не містить інформації), роздруківкою листа управління Держпродспоживслужби в Білгород-Дністровському районі від 21.10.2016 року № 03/624 (не підписаний) з додатком в табличній формі на 3 аркушах, інформацією в табличній формі по Іллічівському водно-транспортному вузлу на 9 аркушах, без супровідного листа виконавця, інформацією в табличній формі по Одеському водно-транспортному вузлу на 4 аркушах, без супровідного листа виконавця; 5) копію службової записки ОСОБА_2 від 05.12.2016 року №51; 6) копію службової записки ОСОБА_2 від 05.12.2016 року № 52; 7) копію службової записки ОСОБА_2. від 05.12.2016 року №53, 8) копію службової записки ОСОБА_2 від 05.12.2016 року №54; 9) рапорт лікаря з загальної гігієни відділу санітарної охорони території ОСОБА_10 від 03.12.2016 року; 10) рапорт начальника відділу санітарної охорони території ОСОБА_7 від 09.12.2016 року; 11) рапорт начальника відділу санітарної охорони території ОСОБА_7 від 06.12.2016 року; 12) рапорт начальника відділу санітарної охорони території ОСОБА_7 від 23.12.2016 року; 13) рапорт начальника відділу санітарної охорони території ОСОБА_7 від 31.12.2016 року. Вивченням наданих документів, комісією встановлено, що:

1) інформаційна довідка (звіт) за період з 26.09.2016 року по 30.09.2016 року на імя в.о. начальника Головного управління ОСОБА_3 підготовлена без врахування інформації про результати здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю вантажів та транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон та в митницях призначення Котовського та Красноокнянського районів;

2) інформаційна довідка (звіт) за період з 03.10.2016 року по 07.10.2016 року на імя в.о. начальника Головного управління ОСОБА_3 підготовлена без врахування інформації про результати здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю вантажів та транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон та в митницях призначення Ізмаїльського, Роздільнянського та Красноокнянського районів;

3) інформаційна довідка (звіт) за період з 10.10.2016 року по 13.10.2016 року на імя в.о. начальника Головного управління ОСОБА_3І, підготовлена без врахування інформації про результати здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю вантажів та транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон та в митницях призначення Ізмаїльського, Болградського, Котовського, Роздільнянського, Ренійського та Красноокнянського районів;

4) інформаційна довідка (звіт) за період з 10.10.2016 року по 13.10.2016 року на імя в.о. начальника Головного управління ОСОБА_3 підготовлена без врахування інформації про результати здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю вантажів та транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон та в митницях призначення Ізмаїльського, Котовського та Красноокнянського районів;

5) службові записки ОСОБА_2 від 05.12.2016 року № № 53, 52, 53, 54 подані на виконання наказу від 14.09.2016 року № 209 та містять інформацію за періодами (відповідно): з 28.10.2016 року по 04.11.2016 року, з 07.11.2016 року по 11.11.2016 року, з 14.11.2016 року по 18.11.2016 року, 21.11.2016 року по 25.11.2016 рок. З огляду на означені обставини всі службові записки подані з порушеннями строків, встановлених наказом від 14,09.2016 року № 209.

6) службові записки від 05.12.2016 року № № 51, 52, 53, 54 підготовлені з порушеннями вимог наказу від 14.09.2016 року № 209, зокрема, підготовлені без врахування інформації про результати здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю вантажів та транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон та в митницях призначення: № 51 - Ізмаїльського, Болградського, Котовського, Роздільнянського, Ренійського та Красноокнянського районів; № 52 - Болградського, Котовського, Роздільнянського та Красноокнянського районів; № 53 - Болградського, Котовського, Роздільнянського, Ренійського та Красноокнянського районів; № 54 - Болградського, Котовського, Роздільнянського, Ренійського та Красноокнянського районів.

Також у висновку встановлено, що відповідно до наданих ОСОБА_11 письмових пояснень дисциплінарній комісії від 23.01.2017 року звіти, передбачені наказом від 14.09.2016 року. № 209, за період з 17.09.2016 року по 29.12.2016 року вибірково надавались нею на розгляд в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 Комісією зазначається, що «вибірковість» надання звітів є прямим порушенням наказу від 14.09.2016 року № 209. Під час проведення дисциплінарного провадження комісією не встановлені факти надання ОСОБА_2 інформації (звітів), передбачених наказом від 14.09.2016 року N 209, виконуючому обовязки начальника Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6

31 січня 2017 року дисциплінарною комісією Держпродспоживслужби в Одеській області складено інформаційну довідку, яка тотожна за змістом вищевказаному висновку (т.2 а.с.65-70).

Суд не приймає до уваги копію висновку дисциплінарної комісії ГУ Держпродспоживчслужби від 30.01.2017 року, оскільки така копія є не засвідченою та не містить підписів осіб, які цей висновок склали (т.1 а.с.13-19).

Згідно відомостями про причини та умови скоєння дисциплінарного проступку, які складені 31 січня 2017 року дисциплінарною комісією Держпродспоживслужби в Одеській області, причинами та умовами сконання начальником Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродсспоживслужби ОСОБА_2В, дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні наказу ГУ Держпродспоживслужби від 14.09.2016 року №209 «Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю» є неналежне виконання ОСОБА_2 покладених посадових обовязків, неналежний рівень службової дисципліни (т.2 а.с.57).

31 січня 2017 року Головою дисциплінарної комісії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_8 подано в.о. начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області подання від 31.01.2016 року про притягнення державного службовця ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.102), у якому зазначено, зокрема, що на підставі протоколу засідання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області від 31.01.2017 року за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження відносно позивача дисциплінарною комісією встановлено порушення ОСОБА_2 пунктів 6.2, 6.4 Положення про Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Дежпродспоживчслужби в Одеській області, п.7,8 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», ст.42 Закону України «Про запобігання корупції», п.2, пп.2 п.10 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №65.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.02.2017 року №28-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» на підставі вищевказаного подання, притягнуто начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживлужби в Одеській області ОСОБА_2 за невиконання з 28.10.2016 року по 30.12.2016 року вимог наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року №209 «Щодо здійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю» (шляхом незабезпечення належного контролю за виконанням наказу від 14.09.2016 року №209, ненадання у строки, встановлені наказом, звітів виконуючому обовязки начальника ГУ Держпродспоживлужби в Одеській області, ненадання інформації у повному обсязі) до дисциплінарної відповідальності та оголошено ОСОБА_2 догану (т.1 а.с.12, 75-76,100-101). З вказаним наказом позивач ознайомлена 03.02.2017 року.

Не погодившись з прийнятим наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.02.2017 року №28-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну службу», службова дисципліна - неухильне додержання ОСОБА_7 державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення ОСОБА_7 державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 66 вказаного Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, субєктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Статтею 68 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарні провадження ініціюються субєктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - субєктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - субєктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до ч.1-7 ст. 71. Закону України «Про державну службу» з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обовязків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обовязково. Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений субєктом призначення, але не більш як до двох місяців. До участі у проведенні службового розслідування субєктом призначення за поданням дисциплінарної комісії, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, можуть залучатися відповідні фахівці. До участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах та прямо підпорядковані особі, стосовно якої проводиться службове розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необєктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, як це визначено ч. 1 ст. 69 Закону України "Про державну службу".

Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, під час визначення виду дисциплінарного стягнення повинна враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків. Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця (ч. 1 ст.67 Закону України "Про державну службу").

У відповідності до ч.1 ст.73 Закону України "Про державну службу", з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити ряд інформації, яка визначена ч.2 ст.73 Закону України "Про державну службу", зокрема: підстави для відкриття дисциплінарного провадження, характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця, відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень, інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, тощо. Результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (ч.ч.1 та 2 ст.75 Закону України "Про державну службу").

Як передбачено ст. 76 Закону України "Про державну службу", державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження, як передбачено ч.1 ст.77 Закону України "Про державну службу" приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Аналіз вищевказаних положень Закону України "Про державну службу" дає суду підстави зробити висновок, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця та бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Судом встановлено, що протокол засідання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області від 31.01.2017 року (т.2 а.с.51-52) складений та підписаний наступними членами дисциплінарної комісії: ОСОБА_8 (голова дисциплінарної комісії) , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (секретар дисциплінарної комісії).

ОСОБА_12, головного спеціаліста сектору правового забезпечення включено до складу дисциплінарної комісії на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №445 від 20.12.2016 року (т.2 а.с.53-54).

З 31.01.2017 року на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №41 від 31.01.2017 року до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області включено представників керівника державної служби Головного управління: ОСОБА_8, заступника начальника Управління захисту споживачів та ОСОБА_13, завідувача сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки (т.2 а.с.48-49).

Вказаним наказом №41 від 31.01.2017 року затверджено також склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із терміном повноважень з 31.01.2017 року включно згідно Додатку №1 до нього (т.2 а.с.50).

Так із додатку №1 до наказу №41 від 31.01.2017 року вбачається, що до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області входять:

1) представники керівника державної служби Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області: ОСОБА_8 (заступник начальника Управління захисту споживачів), ОСОБА_17 (головний спеціаліст сектору правового забезпечення), ОСОБА_13 (завідувач сектору фітосанітарного контролю відділу фіто санітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки);

2) представники державних службовців, обрані конференцією державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області: ОСОБА_14 (начальник Управління фітосанітарної безпеки); ОСОБА_16 (завідувач сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки); ОСОБА_15 (завідувач сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки).

У своїх письмових поясненнях представник позивача стверджує, що щонайменше три члени дисциплінарної комісії, яка 31.01.2017 року розглянула дисциплінарну справу щодо ОСОБА_2 ОСОБА_14, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 призначені з порушенням чч.3, 4 ст. 69 та ст.70 Закону України «Про державну службу» і не були уповноважені в порядку, передбаченому законом підписувати подання від імені дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З метою повного та всебічного зясування обставин у справі судом допитано у якості свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_4, особи склали та підписали присягу свідка, а також під розписку були повідомлені судом про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань (т.2 а.с.84-86).

У судовому засіданні 15.06.2017 року свідки ОСОБА_19, завідувач сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомила, свідок ОСОБА_4, начальник Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, свідок ОСОБА_20, головний спеціаліст відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів, які були членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживчслужби до дати прийняття наказу від №445 від 20.12.2016 року (ОСОБА_20 до дати прийняття наказу від 31.01.2017 року №41) повідомили, що ніяких конференцій та загальних зборів державних службовців щодо формування складу комісій не проводилось, їм не відомо причини виключення їх з складу комісій, про підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало відомо вже після прийняття спірного наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 69 Закону України «Про державну службу» до складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Як вже встановлено судом до складу дисциплінарної комісії входив також ОСОБА_17 як особа, що має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

На підтвердження повноважень вказаної особи з боку відповідача до суду надано:

- копію наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.11.2016 року №298-к про переведення ОСОБА_17, головного спеціаліста відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів, за його згодою на посаду головного спеціаліста сектору правового забезпечення з 11.11.2016 року (т.2 а.с.74);

- копія диплому бакалавра В15 №152468 (т.2 а.с.72), виданого Національним університетом «Одеська юридична академія» 30.06.2015 року;

- копія диплому магістра В15 №152468 (т.2 а.с.72), виданого Національним університетом «Одеська юридична академія» 05.05.2017 року.

Тобто, станом на 31.01.2017 року ОСОБА_17, головний спеціаліст сектору правового забезпечення Управління захисту споживачів не був уповноважений входити до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області як особа, що має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом, оскільки мав юридичну освіту нижче другого (магістерського) рівня.

Таким чином протокол засідання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 31.01.2017 року складений неправомочним складом, а отже і обставини, встановлені під час проведення службового розслідування вказаними членами дисциплінарної комісії суд не приймає до уваги.

З довідки завідувача сектору управління персоналом від 27.01.2017 року судом встановлено, що у період з 21 грудня 2016 року по 26 грудня 2016 року ОСОБА_2В, перебувала на лікарняному (листок непрацездатності ОСОБА_4 АГШ №612305) (т.2 а.с.71).

В свою чергу як вже встановлено судом, наказом №28-К від 03.02.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» догану начальнику Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби ОСОБА_2 оголошено позивачу за невиконання нею з 28.10.2016 року по 30.12.2016 року вимог наказу №209 від 14.09.2016 року, тобто позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності в тому числі за невиконання нею обовязків у період тимчасової втрати працездатності.

Окрім того, при прийнятті спірного рішення відповідачем не враховано вимоги ст. 67 Закону України «Про державну службу», а саме: обставинами, що помякшують відповідальність державного службовця такі як високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород (т.1 а.с.38-44); вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди (службова записки №19 від 02.02.2017 року з проханням прийняття нового наказу про здійснення санітарно-епідеміологічного контролю вантажів на кордоні та пунктах пропуску та в митницях призначення та скасування дії наказів ГУ Держпродспоживчслужби від 14.09.2016 року №209 та від 13.05.2016 року №7(т.1 а.с.32).

Судом також з'ясовано, що неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, жодних негативних наслідків ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не завдало, так як представник відповідача не надав на вимогу суду таких доказів.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Для встановлення факту порушення строків подачі позивачем службових записок на виконання вимог наказу від 14.09.2017 року №209 судом витребувано у відповідача журнал реєстрації службових записок Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за період з 14.09.2016 року по 31.01.2017 року.

Однака, з боку Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області протягом усього розгляду справі так і не надано копію журналу реєстрації службових записок Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за період з 14.09.2016 року по 31.01.2017 року, яка була витребувана судом.

А отже факт ненадання інформації (звітів), передбачених наказом №209 від 14.09.2016 року та порушення строків їх подання позивачем не знайшов свого підтвердження.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.02.2017 року №28-К "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 27.06.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.

.