Справа № 826/1038/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2017 року № 826/1038/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиДеснянської районної у м. Києві державної адміністрації директор Комунального некомерційного підприємства "Консультативно - діагностичний центр" Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, начальник управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Коцан Лариса Степанівна
провизнання недійсним призначення на посаду, розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування постанови від 07.12.2016 про визнання недійсним призначення на посаду, розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2017 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору директора Комунального некомерційного підприємства "Консультативно - діагностичний центр" Деснянського району м. Києва Лимар Юрія Вікторовича та начальника управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Коцан Ларису Степанівну.

Від позивача через канцелярію суду надійшли уточнення позовних вимог, які були прийняті судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Коцан Лариса Степанівна була призначена на посаду начальника управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації з порушення вимог чинного законодавства, а саме, поза конкурсом та за відсутності відповідної освіти. Як на обґрунтування наявності порушеного права позивач посилається на факт того, що внаслідок протиправних дій Коцан Л.С. було незаконно продовжено контракт з Лимарем Ю.В. та останній продовжив обіймати посаду директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та займаючи відповідну посаду вчинив протиправні дії щодо ОСОБА_5, дочки позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

Представники відповідача та треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

20.06.2017 відповідачем через канцелярію суду були подані письмові заперечення на адміністративний позов в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на позов відповідач обґрунтовує відсутністю факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки обставини наведене у позовні не стосуються безпосередньо позивача. Також відповідач посилався на те, що призначення Коцан Л.С. відбулось з дотриманням вимог нормативних документів, діючих на момент призначення, без проведення конкурсу, без укладення трудового договору/контракту шляхом її призначення на посаду відповідним розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.09.2015 №489-к відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України, закону України "Про державну службу", Положення про формування кадрового резерву для державної служби затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 199 Коцан Ларису Степанівну призначено на посаду начальника управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації з 14.09.2015, як таку, що перебуває в кадровому резерві на зазначену посаду, у порядку переведення з посади заступника начальника управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

ОСОБА_1 вважаючи, що Коцан Ларису Степанівну було призначено на посаду начальника управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації незаконно та Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією трудовий договір з нею має бути розірваний звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним призначення, з порушенням умов конкурсу, Коцан Лариси Стефанівни начальником управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, розірвати трудовий договір між нею та відповідачем та зобов'язати відповідача розірвати відповідний договір та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Як на обґрунтування наявності порушеного права позивач посилається на те, що внаслідок протиправних дій Коцан Л.С. було незаконно продовжено контракт з Лимарем Ю.В. та останній продовжив обіймати посаду директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та займаючи відповідну посаду вчинив протиправні дії щодо ОСОБА_5, дочки позивача.

З наведеного позивачем обґрунтування та наданих суду документів вбачається, що порушення прав на захист яких позивачем поданий даний позов, зумовлено діями, вчиненими за твердженням позивача, директором Комунального некомерційного підприємства "Консультативно - діагностичний центр" Деснянського району м. Києва Лимарем Юрієм Вікторовичем відносно дочки позивача ОСОБА_5.

При цьому, жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження порушення його прав, яке полягає у зміні стану його суб'єктивних прав та обов'язків, припинення чи неможливість реалізації певного права та/або виникнення додаткового обов'язку яке б було зумовлено безпосередньо фактом призначення Коцан Лариси Стефанівни на посаду начальника управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та перебування її на відповідній посаді позивачем суду надано не було.

Суд звертає увагу на те, що надання оцінки правомірності певних дій Коцан Лариси Стефанівни, як начальника управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, виходить за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про те, що факт призначення Коцан Лариси Стефанівни на посаду начальника управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та перебування її на відповідній посаді зумовлює порушення прав свобод та інтересів позивача.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов