Справа № 243/5182/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-243/273/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектора Роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектора Роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги, тим, що 03.06.2017 року близько 12 години 36 хвилин вона підійшла до свого автомобіля типу «легковий універсал» марки «Тойота-Венза», з державними реєстраційними номерними знаками АН-76-77-АО, 2010 року випуску, що стояв у дворі багатоквартирного житлового будинку № 56 по вул. Ювілейна у м. Краматорськ Донецької області. Вона відкрила передні ліві двері з боку водія, сіла в автомобіль, у цей момент до неї на її мобільний хтось зателефонував та вона не взяла слухавку, оскільки в салоні авто також була її хвора матір. Так, вона відхилила дзвінок, поклала мобільний телефон між сидіннями водія та пасажира та, завівши двигун авто, почала виїзд з вказаного двору, тримаючи кермо двома руками. Коли вона виїхала з двору будинку 56 по вул. Ювілейна у м. Краматорськ, була зупинена лейтенантом поліції, інспектором Роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, який протиправно, навпроти зазначеного будинку написав відносно неї постанову серії АР № 716920 від 03.06.2017 року за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. При цьому відповідач протягом 1 години 20 хвилин тримав її та її матір, що перебувала в салоні авто, на сонці та не дозволяв відїхати у тінь, грубо порушив її права на захист, ледь помітно писав у вказаній постанові та допустив недоліки при її складанні, не ознайомив її під підпис з її правами, не встановив та не опитав свідків. У звязку з викладеним вважає постанову серії АР № 716920 від 03.06.2017 року складену відносно неї протиправною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, шляхом телефонограми та судової повістки (а.с.16; 18), не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.06.2017 року (а.с.11), у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав (а.с.29).

Відповідач лейтенант поліції, інспектор Роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, будучи належними чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за участю представника Управління ОСОБА_4 Крім того, надав суду письмові заперечення відповідно яких вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ним та його колегою під час патрулювання м. Краматорська 03.06.2017 року о 12 годині 36 хвилин дійсно було зупинено автомобіль ОСОБА_1 Причиною зупинки було те, що остання розмовляла по мобільному телефону під час руху транспортного засобу. Він їй належним чином представився, пояснив причину перевірки документів, розяснено її права та обовязки під її підпис та винесено постанову серії АР № 716920. Зазначив, що факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та її власне зізнання в цьому зафіксовано на камеру поліцейського АН 00040. У звязку з вищевикладеним, вважає, що постанова серії АР № 716920 від 03.06.2017 року відносно позивача є обґрунтованою та законною, а вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Представник Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 63 від 04.01.2017 року (а.с.20), у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу за відсутністю відповідача.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.06.2017 року інспектором Роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено відносно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 716920 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У зазначеній постанові вказано, що водій ОСОБА_1 03.06.2017 року о 12 годині 36 хвилин в м. Краматорськ, вул. Ювілейна, біля буд. 56, під час руху транспортного засобу, користувалася засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п. 2.9.д Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст.69 КАС України).

Адміністративним законодавством України встановлено, що докази у справі повинні бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч.1, 2 ст. 70 КАС України).

Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є фактичні дані, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.

Обєктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів, тощо).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Зі змісту ст. 8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання про обґрунтованість складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 716920 та факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що події викладені у вказаній постанові мали місце, це підтверджується змістом викладених обставин в описовій частині постанови та повністю узгоджується з оглянутим у судовому засіданні лазерним носієм з відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів інспектора Шушпанова Д.П., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки її транспортного засобу працівниками патрульної поліції тримала в руках телефон та розмовляла.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає в … користування під час руху транспортного засобу засобами звязку… та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 2.9.д Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката. Приписи даної статті також дублюються п.5 розділу ІІІ Інструкції.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої цієї статті протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обовязково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121126, 1271129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, можуть розглядатися:

1) за місцем вчинення правопорушення;

2) за місцем обліку транспортних засобів;

3) за місцем проживання порушників.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (міліції). Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 Кодексу мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вказані норми законодавства, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 716920 відносно ОСОБА_1 винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення є неправомірною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 69, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 8, 9, 122, 222, 245, 254, 258, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектора Роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську серії АР № 716920 від 03.06.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5