Справа № 2-а/1570/5220/11
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/5220/11

Категорія:9.4.4Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Квадро»звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №61-ОД про зупинення провадження у справі про правопорушення на рину цінних паперів від 16.06.2011 року; закриття справи про правопорушення, порушеної відповідачем відповідно до винесеної постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №73-ОД від 10.05.2011 року за відсутністю факту вчинення правопорушення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Квадро»до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Позивач з таким рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Квадро»в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що, згідно листу Одеського територіального управління ДКЦПФР від 11.03.2011 року № 03/07/235, в дотримання вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ТОВ «Квадро»повинно було надати певну інформацію строком до 18.03.2011 року. Дані вказівки позивачем виконані не були, на підставі чого Одеським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено Постанову від 10.05.2011 року № 73-ОД про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та приписано зявитися представнику позивача до відповідача 26 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень. Дана постанова була отримана позивачем 20.05.2011 року, про що свідчить підпис на повідомленні.

Згідно вимог п.п.2,10 розділу ІV Правил розгляду справ про порушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше 15 робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів після його складання протягом трьох робочих днів разом з поясненнями таіншими документами справи направляються уповноваженій особі, яка правомочна розглядати справу про правопорушення, для підготовки справи до розгляду.

В дотримання вимог п.п.2,10 розділу ІV Правил по факту вчинення правопорушення ТОВ «Квардо»було складено акт від 26.05.2011 року, яким встановлено, що позивачем порушені вимоги ч.10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». На підписання та отримання акта позивач не зявився. Вказаний акт був надісланий позивачу та отриманий їм 03.06.2011 року, що підтверджено підписом на повідомлені.

Постановою від 31.05.2011 року №134-ОД, з урахуванням постанови від 02.06.2011 року № 01-ОД, призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Квадро»на 16.06.2011 року о 10 год. 00 хв. Обидві постанови були отримані позивачем 10.06.2011 року, що підтверджено підписом на повідомленні.

Відповідно до вимог п.4 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 року № 2272 Провадження у справі про правопорушення зупиняється у випадках: перебування на розгляді в Комісії, в органах судової влади або в інших державних органах іншої справи, рішення за якою матиме значення при вирішенні справи; необхідності проведення експертизи, додаткової перевірки або отримання відповідних висновків; у разі відсутності інформації про місцезнаходження особи, щодо якої порушено справу. Про зупинення провадження у справі уповноваженою особою виноситься постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Керуючись пунктом 4 розділу ІІІ Правил Одеським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.06.2011 року прийнято постанову № 61-ОД про зупинення провадження по справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача. Дану постанову отримано позивачем 29.06.2011 року, що підтверджується підписом на повідомленні.

ТОВ «Квадро»не погодившись з прийнятою Одеським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Постановою від 16.06.2011 року № 61-ОД оскаржив її в судовому порядку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»визначено поняття «державного регулювання ринку цінних паперів»- здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до вимог ст.ст. 5,6 того ж Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним ОСОБА_2 України, до системи якого входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Вимогами розділу ІІ Правил встановлено, що справи про правопорушення у відношенні юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядають уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до вимог п.2 розділу ІV Правил уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Якщо після винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, але до моменту складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів виявлено підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 3 розділу V Правил якщо уповноваженою особою Комісії при підготовці справи про правопорушення до розгляду будуть встановлені підстави, передбачені в пункті 4 розділу III цих Правил, провадження у справі може бути зупинено до встановлення обставин, що стали підставою для зупинення справи про правопорушення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Постанову від 16.06.2011 року №61-ОД про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та з дотриманням інших вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що немає законних підстав для визнання протиправною та скасування Постанови Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 61-ОД про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.069.2011 року та для задоволення позовної вимоги позивача про закриття справи про правопорушення, порушеної Одеським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до винесеної постанови про правопорушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 73-Од від 10.05.2011 року. Прийняття Постанови № 61-ОД від 16.06.2011 року про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку дозволить лише встановити факт сумлінного виконання позивачем професійної діяльності на ринку цінних паперів та ніяким чином не порушує законних прав позивача при вирішенні спірного питання щодо встановлення факту правопорушення на ринку цінних паперів.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач (позивач), який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький