Справа № 2-а/1570/222/12
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/1570/222/12

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.

Справа № 2-а/1570/222/12

Категорія:14

Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар – Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Металопром" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Металопром" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання нечинною частину акту перевірки та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ПАТ "Металопром" звернулось до суду з позовними вимогами, в яких позивач просить визнати нечинною частину акту від 13.12.2011 року №7372/23-6/02138961 та зобов’язати державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси зазначити від’ємне значення об’єкта оподаткування, що утворився за підсумками попереднього звітного року, починаючи з 2 кварталу 2011 року, отримане у 1 кварталі 2011 року, яке відображається в р.06.6 Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року 9042511 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність відсутність підстав для її часткового задоволення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пославшись на приписи 1 ч.2 ст.17 КАС України, суд першої інстанції зазначив що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вирішуючи питання чи є оскаржуваний акт перевірки від 13.12.2011 року №7372/23-6/02138961 рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що цей документ є правопідтверджуючим документом, який фіксує сам факт проведення перевірки та не має обов’язкового характеру, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. При цьому суд першої інстанції зазначив, що рішенням суб’єкта владних повноважень, у розумінні ст. 17 КАС України, в даному випадку, має виступати податкове повідомлення-рішення.

Урахувавши наведене суд першої інстанції дійшов до висновку, що адміністративну справу з даними вимогами не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та у відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком по суті, водночас вважає за необхідне зазначити, що із матеріалів адміністративного позову не вбачається, що стосовно цих висновків у акті які кваліфікують порушення ПАТ «Металопром» норм податкового законодавства ДПІ не прийняте відповідне податкове повідомлення рішення.

Відповідно п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже не прийняття такого рішення може поставити платника податків у стан правової невизначеності.

Проте, відхиляючи доводи апелянта у цій частині позовних вимог, колегія суддів зазначає, що апелянтом не зазначено у адміністративному позові та у суді апеляційної скарги будь- які обставини, які б свідчили про наявність будь-яких ознак про порушення прав та обов’язків підприємства.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині визнання нечинним частини акта перевірки не містять ознак публічно-правового спору, спір між сторонами на момент звернення до суду фактично відсутній, що в свою чергу виключає розгляд вищезазначених вимог в порядку адміністративного судочинства адміністративним судом.

Водночас колегія суддів зазначає, що у адміністративному позові міститься вимога до суб’єкта владних повноважень щодо вчинення певних дій, проте суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі взагалі не дав правову оцінку зазначеній вимозі, не оцінив, зокрема, чи є вказані вимоги є похідними від первісними позовних вимог, а отже ухилився від прийняття рішення щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, внаслідок чого ухвала суду в цій частині позовних вимог підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідним ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині адміністративного позову щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії скасувати.

Керуючись ст.ст. 109, 200, 204, 206 КАС України, колегія суддів, –

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Металопром" – задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року – в частині відмови відкриття провадження у справі щодо позовних вимог про зобов’язання вчинити певні дії - скасувати.

Матеріали справи у цій частині позовних вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті позовних вимог ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року-залишити без змін.

Ухвала суду частині відмови у задоволенні апеляційної скарги набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі ухвали суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали суду в повному обсязі -21 травня 2012 року

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян