Справа № 818/810/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. Справа № 818/810/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - І.І. Ходун,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/810/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд" з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 (далі - відповідач І) щодо проведення позапланової перевірки обєкта будівництва 8-ми поверхового 100-квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Інститутська, 34, м. Суми (замовник - ПрАТ "Альфасистембуд"), та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач ІІ, УДАБІ) від 24.06.2016 № 26 про накладення штрафу в сумі 65 250 грн за правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Свої вимоги мотивує тим, що дії головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2 щодо винесення постанови за результатами позапланової перевірки обєкта будівництва є грубим порушенням законодавства. Перевіркою встановлені відхилення від проектних рішень будівлі, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Проте в акті перевірки зазначено, що техніко-економічні показники будинку не змінилися. Вважає, що відхилення, зафіксовані відповідачем І, є незначними, а вимірювання проводились без застосування спеціального технічного обладнання. Також зазначає, що копію спірної постанови директор ПрАТ "Альфасистембуд" отримала 05.07.2016, що перевищує передбачений законодавством триденний термін, а протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не містить відмітки про розяснення позивачу прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП. Також виникають сумніви у достовірності даних, зазначених в протоколі, так як протокол має вигляд друкованого тексту, а тому дані до нього були внесені не під час безпосереднього здійснення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зазначив, що перевірка здійснена не уповноваженою особою, а головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2 Крім того, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлені обмеження щодо проведення в 2015-2016 роках перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами, які здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Також представник позивача стверджував, що під час проведення позапланової перевірки відповідач І не надав для ознайомлення сертифікати, які б підтверджували, що використані вимірювальні прилади можна застосовувати при проведенні даного виду перевірок.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов (а.с.17-18, т.1) та зазначив, що виконавцем робіт ПрАТ "Альфасистембуд" не дотримано вимоги проектних рішень по обєкту будівництва, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідно до якої будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". За результатами перевірки у присутності директора ПрАТ "Альфасистембуд" складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відхилення від проектної документації, припис про усунення порушення, другі примірники яких отримані позивачем. За результатом розгляду справи про правопорушення була винесена спірна постанова про накладення штрафу. А тому оскаржувана постанова винесена правомірно.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі звернення старшого слідчого ГУНП у сумській області ОСОБА_3 та направлення для проведення позапланової перевірки від 19.05.2016 № 283 (а.с.19, т.1) головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2 провів позапланову перевірку обєкта будівництва будинку, який знаходиться за адресою: вул. Інститутська, 34, м. Суми.

14.06.2016 у присутності директора ПрАТ "Альфасистембуд" ОСОБА_4 був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 283 (а.с.10-11, т.1), у якому зазначено, що при здійсненні вимірювань висота будинку (у місці розташування підїзду будинку, ближчого до пров. Інститутський, 32) склала 26.600 мм, при цьому висота будинку від відмітки 0.00 склала: до покрівлі житлового будинку 24.540 мм, до покрівлі технічного приміщення ліфтової 25.240 мм, що є відхиленням від проектних рішень, у яких зазначено висоту покрівлі будинку 24.270 мм (фактична - 24.540 мм), висоту покрівлі технічного приміщення ліфтової - 24.840 мм (фактична - 25.240 мм). При цьому техніко-економічні показники будинку не змінилися. Таким чином виконавець робіт - ПрАТ "Альфасистембуд" не дотримав вимоги проектних рішень по обєкту будівництва, чим порушив ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідно до якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порідку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

14.06.2016 також у присутності директора ПрАТ "Альфасистембуд" ОСОБА_4 були складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 283 відносно позивача за відхилення від проектної документації (а.с.22-23, т.1), протокол про адміністративне правопорушення № 283/1 відносно відповідального за виконання будівельних робіт ПрАТ "Альфасистембуд" ОСОБА_5 (а.с.24-25, т.1), припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 283 (а.с.26, т.1).

24.06.2017 головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2 виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26 (а.с.27, т.1), якою визнано, що підприємством ПрАТ "Альфасистембуд" допущено правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та застосував до ПрАТ "Альфасистембуд" штраф у сумі 65 250 грн.

Відповідно до ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 1 Порядку № 553).

Згідно з п. 7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Позивач був присутній при проведенні перевірки, про що зазначено в акті та підтверджується підписом директора ПрАТ "Альфасистембуд"

Пунктом 13 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Приписами п.п. 16-18 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Другий примірник акта, протоколу, припису директор ПрАТ "Альфасистембуд" ОСОБА_4 отримала 14.06.2016, що підтверджується її підписом на першому примірнику. Зауважень та заперечень позивач ніяких в акті не виклав.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи та додатків до нього (а.с.77-88, т.2) відхилення, зафіксовані головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.06.2016 № 26, не відповідають фактичному будівництву обєкта, що знаходиться за адресою: пров. Інститутський, 34, м. Суми.

Відповідно до протоколу результатів вимірювань висотних позначок фасадів житлового будинку № 32 (а.с.89-90, т.2), наданого ДП "ПАТ "Сумбуд" "Головна випробувальна лабораторія у будівництві", та проведених вимірів при обстеженні будинку фактична висота збудованого 8-ми поверхового 100 квартирного житлового будинку від відмітки 0.000 м становить: до покрівлі житлового будинку - 24,390 м (біля парапету), до покрівлі технічного приміщення ліфтової - 24,960 м (в місці влаштування карнизного звісу).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6, який проводив судову будівельно-технічну експертизу, пояснив, що порушення будівельних норм при будівництві обєкту, що знаходиться за адресою: пров. Інститутський, 34, м. Суми мали місце, однак встановити фактичні відхилення від проектної документації не має можливості через те, що й саме проектна документація виконана з порушеннями оскільки в робочому проекті маються декілька різних розмірів висот будинку в одних і тих же точках виміру.

Згідно з Робочим проектом "Нове будівництво 8-ми поверхового 100 квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по провул. Інститутський, 34, м. Суми", наданого позивачем для огляду суду, висота житлового будинку повинна становити від відмітки 0,000 м:

- до покрівлі житлового будинку: 24,110 м (арк. 4, 27 робочого проекту), 23,970 м (арк. 5 робочого проекту), 24,270 м (арк. 24, 25, 26 робочого проекту), 23,968 м (арк. 28 робочого проекту), 24,260 м (арк. 35 робочого проекту);

- до покрівлі технічного приміщення ліфтової: 24,840 м - мінімальна висота, 24,871 м - максимальна висота (арк. 24 робочого проекту), 24,860 м (арк. 25, 26 робочого проекту).

Тобто позивач не дотримався вимог робочого проекту, а висновки експертизи не спростували результати перевірки, проведеної посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції.

Крім того, відносно відповідального за виконання будівельних робіт 8-ми поверхового 100 квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по провул. Інститутський, 34, м. Суми ОСОБА_5 був складений протокол № 283/1 про адміністративне правопорушення та постановою № 153 головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2 від 24.06.2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за порушення, передбачені частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва вказаного вище житлового будинку. Штраф ОСОБА_5 сплатив добровільно 08.07.2016 року (Т. 1, а.с. 24-25, 28,29).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 правомірно прийняв постанову про накладення штрафу на позивача за виконання ним будівельних робіт з порушенням вимог затверджених проектних рішень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 червня 2017 року.

Суддя М.М. Шаповал