Справа № 2а-479/09/1424
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2012 р.Справа № 2а-479/09/1424

Категорія:6.3Головуючий в 1 інстанції: Франчук О.Д.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н. В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2009 р. в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»до міського голови м. Южноукраїнська ОСОБА_2, директора КП «Бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області виніс постанову № 479/09 в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»до міського голови м. Южноукраїнська ОСОБА_2, директора КП «Бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. Даною постановою позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

06.03.2012р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову від 18 травня 2009р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2012 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з метою повідомлення апелянтом інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки доводи апелянта щодо причин пропуску строку у звязку із випадковим дізнанням про наявність судового рішення лише 1 березня 2012р., не є поважними, та наданий строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

8 травня 2012р. від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він зазначає, що своєчасно отримати судове рішення від 18 травня 2009р. не зміг, оскільки одразу після цього суддя Франчук О.Д. пішла у відпустку, а постанова залишилась не підписаною. Після того, як пройшли строки на її оскарження, постанова була підписана, але апелянту її так і не дали, оскільки він не приймав участі у справі і підстав для її отримання в нього немає.

ОСОБА_1 вважає вищеперелічені причини поважними для поновлення строку.

Проте, зазначені підстави суд вважає неповажними з наступних причин.

Так, заявник говорить про неможливість отримання судового рішення. Але в матеріалах справи відсутні будь-які заяви від ОСОБА_1, які б свідчили про те, що він звертався до суду за копією рішення. Крім того, до апеляційної скарги та до заяви про усунення недоліків також не додано жодних документів, які підтверджують його намір отримати судове рішення.

Наявність в матеріалах справи заяви про апеляційне оскарження підтверджує, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про постановлення судового рішення, а також те, що у заявника була можливість направляти на адресу суду будь-які інші заяви та клопотання, в тому числі, можливо було направити заяву про видачу копії рішення. Проте, такою можливістю заявник не скористався.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, суддя-доповідач вважає, що зазначені апелянтом причини щодо пропуску строку є неповажними, у звязку з чим відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.187, ч.4 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2009 р. в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»до міського голови м. Южноукраїнська ОСОБА_2, директора КП «Бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Вербицька Н. В.