Справа № 804/5287/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № 804/5287/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 804/5287/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії, скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-1), ГУ НП в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-2), Атестаційної комісії № 3 ГУ НП в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-3), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати рішення ГУ НП України в Дніпропетровській області, Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним; визнати дії відповідача-1 та відповідача-2 щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 3 ГУ НП в Дніпропетровській області від 02.07.2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ від 26.08.2016 року № 237 о/с про звільнення ОСОБА_1, начальника Дніпропетровського районного відділення поліції Дніпропетровської області; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпропетровського районного відділення поліції Дніпропетровської області з 26.08.2016 року; стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу по день винесення рішення суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 3 ГУ НП в Дніпропетровській області від 02.07.2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, оформлене протоколом від 02.07.2016 року; визнано протиправним та скасовано наказ т. в. о. начальника Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.08.2016 року № 237 о/с про звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції; поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з 27.08.2016 року; стягнено з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.08.2016 року по 20.03.2017 року включно у загальному розмірі - 54822,78 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» позивача було прийнято на службу до поліції, саме цим пунктом визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведеного конкурсу або проведення атестування. Саме атестаційні комісії в процесі проведення атестації співробітників здійснюють всебічний розгляд матеріалів зібраних на поліцейського, приймають рішення по проведення з поліцейським співбесіди, вжиття заходів за результатами атестування. Апелянт вказував, що відносно позивача було прийнято рішення про тестування, результати якого в обов'язковому порядку було враховано атестаційною комісією при прийнятті остаточного рішення тест на загальні здібності та навички 14 балів з 60 та тест на знання законодавчої бази 27 бали з 60. Апелянт вказував, що атестація позивача була проведена у відповідності з Інструкцією про порядок атестування поліцейських. Апелянт вказував, що атестація та як наслідок звільнення за результатами атестації здійснено після всебічного дослідження всіх зібраних на позивача документів, було встановлено, що позивач не розуміє оновлених вимог суспільства до професії поліцейського, у позивача відсутня мотивація, нерозуміння суті реформ. Рішення про невідповідність займаній посаді було прийнято одноголосно рішенням атестаційної комісії. Апелянт вказував, що суд не повинен перебирати на себе виключні повноваження органу влади, до компетенції органів поліції та атестаційних комісій належать питання щодо поліцейських.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач вже був прийнятий на службу в органи поліції, наказ про його прийняття на службу в поліцію не містить жодних застережень про тимчасовість призначення його на службу в поліцію та про майбутнє проходження будь-якої атестації. Суд першої інстанції вказував, що при проведенні атестації позивача не надавалась оцінка атестаційною комісією ділових та особистих якостей позивача, інформації зазначеної у його послужному списку, не з'ясовувались питання щодо мотивації до проходження служби в поліції, не досліджувалась інформація з відкритих джерел. Суд першої інстанції вказував, що висновок атестаційної комісії стосовно ОСОБА_1, викладений у протоколі №15.00006959.0033229 від 02.07.2016 року, є необґрунтованим та безпідставним, суперечить результатам тестування, що проведене з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості на підставі п.10 Інструкції №1465 від 17.11.2015 року. Атестаційна комісія недослідила, чи відповідає атестований вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді, не перевірила наявність (відсутність) обставин, що тягнуть за собою передбачені статтею 61 Закону обмеження, пов'язані зі службою в поліції, зокрема повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій). Будь-які інші документи, які б могли характеризувати позивача як некомпетентного спеціаліста (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 29.04.1986 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою від 16.06.2016 року та копією послужного списку. Відповідно до довідки від 16.06.2016 року ОСОБА_1 з 07.11.2015 року продовжив роботу в органах Національної поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1 в порядку пере атестування призначено з присвоєнням спеціального звання полковник поліції на посаду начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

07.11.2015 року ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції.

Відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 13.06.2016 року № 154 о/с згідно п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» (за ініціативою поліцейського) ОСОБА_1 з 15.06.2016 року звільнено з посади начальника Нікопольського відділу поліції та призначено начальником Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Встановлено, що наказом ГУНП в Дніпропетровської області від 23.02.2016 року №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, прийнято рішення про проведення організаційно-практичних заходів щодо підготовки до проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів. Цим наказом створено атестаційні комісії №№1-25 та прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділах відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, доручено здійснити організаційні заходи щодо надання допомоги атестаційним комісіям у проведенні тестування поліцейських, які проходять атестування.

Наказом ГУНП у Дніпропетровській області від 24.06.2016 року № 1716 було оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема персональний склад атестаційної комісії №3 ГУНП в Дніпропетровській області, визначено місце та час проведення засідань атестаційних комісій.

Встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2016 року пройшов атестування. Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії від 02.07.2016 року ОП №15.00006959.0033229 атестаційною комісією під час атестування ОСОБА_1 було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади»», інформацію з відкритих джерел, та було прийнято одноголосно рішення про те, що ОСОБА_1 (мовою оригіналу) «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Нерозуміння суті реформ. Незнання законодавства України. Низький рівень результатів тестування. Відсутня мотивація».

Матеріалами справи встановлено, що 24.05.2016 року на ОСОБА_1 був складений атестаційний лист, який підписаний прямим його керівником - т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді службові обов'язки виконує сумлінно, з почуттям відповідальності, постійно прагне до вдосконалення своєї службової діяльності та діяльності підлеглих, працелюбний та наполегливий, постійно прагне до досягнення позитивних показників в оперативно-службовій діяльності, приймає кваліфіковані рішення. Має достатній рівень професійної підготовки та практичний досвід роботи. Має стійкі моральні принципи, на критику реагує вірно, робить належні висновки. У атестаційному листі містяться відомості про результати тестування, загальний тест 14/60, професійний тест 27/60.

Згідно довідки від 16.06.2016 року щодо послужного списку, довідки від 30.05.2016 року щодо персональних результатів службової діяльності з 07.11.2015 року на ОСОБА_1, інформаційної довідки від 28.02.2016 року, діючих стягнень у нього немає, заохочувався 36 разів, за результатами складання підсумкових заліків за 2014 - 2015 навчальні роки отримав оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 4, вогнева підготовка - 4, фізична підготовка - 4, загальна оцінка - 4.

Згідно Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 06.11.2015 року, порушення та обмеження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 26.08.2016 року № 237 о/с ОСОБА_1 звільнено за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з посади начальника Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції з 26.08.2016 року.

Як вбачається з вище приведених протоколу засідання атестаційної комісії від 02.07.2016 року та додатків до нього, єдиним мотивом прийняття рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність було неповне надання відповідей на поставлені питання членів атестаційної комісії. При цьому не було обґрунтовано чому при оцінці компетенцій не було враховано інші матеріали, а саме: атестаційний лист, позитивну характеристику прямого керівника, його висновок про те, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді, інформаційну довідку та інші матеріали, які характеризують позивача позитивно. З вище приведених протоколу та додатків атестаційної комісії не вбачається, чому комісією не було враховано ці матеріали, більше того, при атестації не було враховано показники роботи та досвід роботи позивача.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до пунктів 9 та 12 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

Отже, наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с про призначення ОСОБА_1 з присвоєнням спеціального звання полковника поліції в порядку переатестування на посаду начальника Нікопольського відділу поліції був прийнятий на виконання вищевказаних пунктів Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Колегія суддів зазначає, що у подальшому при прийнятті рішення про атестацію поліцейського, відповідач повинен був додержуватись положень ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року за №1465.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для атестування позивача був наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», яким було прийнято рішення про атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів, створено атестаційні комісії.

Отже, окремого наказу керівника органу поліції щодо атестування позивача не приймалось, тобто відповідачем не була визначена підстава для атестування позивача у індивідуальному порядку відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно пунктів 15, 16 цієї Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частин 1, 2 ст.57 Закону «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри за наявності однієї з трьох умов, які є вичерпними.

Аналізуючи вище приведені докази, колегія суддів вважає, що атестаційною комісією необґрунтовано не враховано позитивну характеристику, попередню службову діяльність позивача, показники професійної підготовки, сумлінне ставлення його до виконання службових обов'язків, що не може свідчити про всебічний розгляд всіх зібраних матеріалів на ОСОБА_1

Колегія суддів також звертає увагу, що атестація всіх поліцейських була призначена згідно одного наказу ГУНП в Дніпропетровській області області від 23.02.2016 року №458 без врахування особливостей проходження атестації щодо кожного поліцейського, що вимагає Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС від 17.11.2015 року №1465.

Колегія суддів зазначає, що пункти 9 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають скорочену процедуру прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ. На думку колегії суддів, прийнявши наказ від 07.11.2015 року №1о/с, відповідач погодився, що ОСОБА_1 в порядку переатестування відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію» та упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (06.08.2015 року) реалізував своє право роботодавця.

Атестаційною комісією при проведенні атестації ОСОБА_1 не перевірялись будь-які результати виконання покладених на позивача обов'язків або його професійні якості, що дало б підстави для звільнення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Отже, призначивши позивача на службу в поліцію, відповідач у подальшому повинен дотримуватися вимог ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає індивідуальність при вирішенні питання про атестацію поліцейського, обов'язковість наявності однієї з трьох підстав для атестації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника Дніпровського районного відділення Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з виплатою йому суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.08.2016 року по 20.03.2017 року в сумі 54822,78 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 804/5287/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий