Справа № 756/4897/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/4897/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок і нарахування пенсії відповідно до ст. 49, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пунктів 1, 4, 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 р. №1210, виходячи із заробітної плати та премії які одержані за роботу в зоні відчуження згідно довідки від 22.12.2016 р. №185; стягнення моральної шкоди у розмірі 10,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції про те, що позивачем чітко не викладено зміст позовних вимог, а обставини, зазначені у позові безсистемно та хаотично. Позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, у позовній заяві фактично відсутня чітка прохальна частина, в якій позивач повинен викласти свої вимоги. Такі обставини на думку суду першої інстанції свідчать про порушення позивачем вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Згідно п. 4 ч. 1 цієї статті, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до частини 2 цієї статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач вказував про те, що є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, віднесений до постраждалих осіб 1 категорії, та є інвалідом 2 групи, що пов'язано з роботами по ліквідації аварії на ЧАЕС. Позивач 24.02.2017 р. звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії.

З доданої до позову заяви від 24.02.2017 р. вбачається, що позивач звертався до відповідача із вимогами про перерахунок пенсії на підставі ст. 49, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пунктів 1, 4, 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 р. №1210, виходячи із заробітної плати та премії які одержані ним за роботу в зоні відчуження на підставі довідки від 22.12.2016 р. №185.

З доданого до позову листа Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.03.2017 р. №15754/02 вбачається, що позивачу відмовлено в перерахунку пенсії згідно довідки від 22.12.2016 р. №185, оскільки така довідка не підтверджується первинними документами.

Як зазначено у позовній заяві, не погоджуючись із відмовою у листі Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.03.2017 р. №15754/02 позивач звернувся до суду з даним позовом про перерахунок пенсії.

При цьому, у прохальній частині позивачем зазначено вимоги про перерахунок і нарахування пенсії відповідно до довідки від 22.12.2016 р. №185, яка надана суду та стягнення моральної шкоди у розмірі 10,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про незрозумілість позовних вимоги та відсутність доказів на їх обґрунтування. Позивачем зазначено який вид пенсії та на підставі яких норм права і документів він вважає належним здійснити йому перерахунок, зокрема надано докази звернення до відповідача та отримання відмови.

Таким чином, перешкод для здійснення провадження у справі немає, тому підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з метою недопущення позбавлення особи у доступі до правосуддя, якщо суд вважав подані позивачем документи не достатніми, суд мав визначити які саме документи є належними та які позивачу необхідно надати.

Згідно ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено 26.06.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Межевич М.В.