Справа № 686/9383/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9383/17
ПОСТАНОВА

20 червня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 03.05.2017 року відповідачем в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесено постанову №19, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, будучи продавцем магазину «Принцип-47» по вул. Інститутській 15/1 у м. Хмельницькому, 10.03.2017 року о 00:30 год здійснила реалізацію алкогольних напоїв.

Факт такого правопорушення, на думку відповідача, зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №083110 від 10.03.2017 року, в якому зазначено, що позивач порушила вимоги п.1 Рішення 24 сесії Хмельницької міської ради №54 від 08.04.2009 року, яким встановлено час продажу алкогольних напоїв в торгівельних закладах м. Хмельницького з 11:00 до 22:00 год.

Позивач стверджує, що не порушувала вимог Порядку провадження торгівельної діяльності та правила торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, який затверджено постановою КМУ від 15.06.2006 року №833, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, які саме вимоги Порядку №833 не дотримано позивачем, а лише зазначено, що були продані алкогольні напої (пиво) 10.03.2017р. о 00:30 год. Позивач вказує на те, що продала безалкогольне пиво. Просить постанову про накладення штрафу в сумі 170 грн. скасувати, здійснити розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові, просить заяву задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, вважає його безпідставним та необгрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2017 року відповідачем в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесено постанову №19, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, будучи продавцем магазину «Принцип-47» по вул. Інститутській 15/1 у м. Хмельницькому, 10.03.2017 року о 00:30 год здійснила реалізацію алкогольних напоїв, що підтверджується копією даної постанови, наявною в матеріалах справи.

Підстаною для винесення даної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії АА №083110 від 10.03.2017 року, в якому зазначено, що позивач порушила вимоги п.1 Рішення 24 сесії Хмельницької міської ради №54 від 08.04.2009 року, яким встановлено час продажу алкогольних напоїв в торгівельних закладах м. Хмельницького з 11:00 до 22:00 год. Копія додається.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 ВР, до алкогольних напоїв відноситься лише пиво товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203, пиво безалкогольне товарної групи за кодом 2202 до алкогольних напоїв не відноситься.

Як стверджує позивач, 10.03.2017 р. о 00:30 год вона продала безалкогольне пиво.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містять даних про те, чи продане пиво містило алкоголь чи було безалкогольним. Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Судом береться до уваги той факт, що Рішенням 24 сесії Хмельницької міської ради № 54 від 08.04.2009 року "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" було заборонено продаж алкогольних напоїв в торгівельних закладах та закладах ресторанного харчування з 11-00 до 22-00 год. та 11-00 до 23-00 год. відповідно.

Разом з тим, Рішенням 26 сесії Хмельницької міської ради № 37 від 27.05.2009 року "Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії міської ради від від 08.04.2009 року № 54 прийнято рішення викласти в новій редакції рішення 24 сесії Хмельницької міської ради № 54 від 08.04.2009 року "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького".

Таким чином, Хмельницька міська рада прийнявши рішення № 37 від 27.05.2009 року та виклавши попереднє рішення (№ 54 від 08.04.2009 року) в новій редакції, фактично прийняла нове рішення про регулювання відповідного питання.

24 травня 2016 року Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України своєю постановою у справі № 2а-54/10 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Хмельницької ради залишила в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2010 року, якою визнано протиправною та скасовано підпункти 1,1.1., 1,2 пункту 1 та пункт 2 рішення двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради № 37 від 27 травня 2009 року «Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2009р. № 54».

Отже, враховуючи те, що рішення органу місцевого самоврядування, яким було встановлено заборону здійснення продажу алкоголю у відповідний час визнано протиправним та скасовано, то з 24.05.2016 року продаж алкогольних напоїв у вказані в рішенні періоди доби не є забороненим, а тому не може створювати складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення та необхідності його скасування.

Крім того, вказаною постановою ВСУ було встановлено відсутність повноважень у Хмельницької міської ради на встановлення відповідних заборон на здійснення продажу алкогольних напоїв.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

При винесенні постанови суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №19 від 03.05.2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 170 грн. скасувати.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя