Справа № 127/10359/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 381522, від 13.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 381522, від 13.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

17.05.2017, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

31.05.2017, в межах наданого строку позивачем усунено недоліки та по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

13.05.2017, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 381522, про те, що 13.05.2017, о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вулиці Привокзальній, 2/1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2170», р/н НОМЕР_1, та на дорозі, яка має смугу для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожньою розміткою та дорожніми знаками, здійснив зупинку і стоянку на даній смузі, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив суд скасувати постанову інспектора.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав суду докази (відеозапис) в підтвердження винуватості позивача, а також суду пояснив, що позивач здійснив зупинку і стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожньою розміткою та дорожніми знакам, чим порушив ПДР України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 381522, від 13.05.2017, вбачається, що 13.05.2017, о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вулиці Привокзальній, 2/1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2170», р/н НОМЕР_1, та на дорозі, яка має смугу для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожньою розміткою та дорожніми знаками, здійснив зупинку і стоянку на даній смузі, чим порушив п. 17.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку і стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожньою розміткою та дорожніми знакам, чим порушив ПДР України.

Пояснення позивача щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, оскільки у нього була поломка транспортного засобу, суд не буре до уваги та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 381522, від 13.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя