Справа № 314/637/17(2-а/314/44/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 рокусправа № 314/637/17(2-а/314/44/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області, в якому просила:

- визнати дії УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області по припиненню виплати ОСОБА_1 пенсії протиправними;

- зобов'язати УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області поновити ОСОБА_1 з 01.03.2016 року виплату раніше призначеної пенсії.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 197 КАС України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач дізнався про своє порушене право 01 березня 2016 року, тому ним пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до суду ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06 січні 2017 року зверталась до відповідача із заявою щодо підстав припинення виплати їй пенсії. Проте відповідь УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області на зазначене звернення в матеріалах справи відсутня та за твердження позивача взагалі не була надіслана їй.

01 лютого 2017 року адвокат позивача звернувся із запитом до УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області, в якій просив надати копію відповіді на звернення ОСОБА_1 від 06.01.2017 року.

УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області на адвокатський запит надано відповідь від 08.02.2017 року № 819/07, в якій зазначено, що відповідь ОСОБА_1 щодо припинення їй виплати пенсії було надіслано на її поштову адресу, що підтверджується реєстром відправлених листів № 9 від 19.01.2017 року.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що про порушення свого права позивачка мала б дізнатися саме з відповіді УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області, яка надіслана на її адресу 19.01.2017 року, але при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не надано належної оцінки даній обставині, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, чим порушено норми процесуального права.

Крім того, за відсутності належного аналізу причин пропущення строку звернення до суду, висновки суду першої інстанції щодо пропущення цих строків без поважних причин є передчасними.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стосовно доводів апелянта, що відповідно до приписів ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після спливу строків, установлених законом, залишається без розгляду, про що постановляється ухвала, а не постанова, як зазначив суд в своєму оскаржуваному процесуальному рішенні, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з судового рішення, то дійсно судом першої інстанції винесено постанову, проте, у резолютивній частині форма судового рішення визначена як ухвала і роз'яснено право оскарження саме ухвали. Отже, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції в даному випадку було допущено описку, яка не вплинула на права та інтереси позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 197,199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 ркоу у справі № 314/637/17 (2-а/314/44/2017) - скасувати.

Справу № 314/637/17 (2-а/314/44/2017) - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай