Справа № 816/423/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р.Справа № 816/423/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 816/423/17

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 411/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2;

- визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 266/7, від 15.02.2017 № 263/7 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відображене у протоколі № 55/01/17 від 24.01.2017 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (пункти 13 та 16 Протоколу) /а.с. 61 67/.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що не був належним чином повідомленим про проведення Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві позапланових невиїзних перевірок діяльності арбітражного керуючого, оскільки повідомлення про проведення перевірок були надіслані на адресу: м. Київ, вул. Московська, 26, за якою діяльність ним не здійснюється. У звязку з цим позивач не з'явився на перевірки та не зміг надати до визначеної дати документи, а також пояснення з предмета перевірки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, рішення задовольнити.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 266/7 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 263/7 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 411/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2.

Визнано протиправними та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), викладені у пунктах 13 та 16 протоколу від 24.01.2017 № 55/01/17 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попереджень та у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2013 № 1368/5 ОСОБА_2 19.07.2013 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № 1544, без обмеження строку дії /а.с.185/.

11.03.2016 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві надійшла скарга Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Києві №040-02/892 від 24.02.2016 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якій скаржник посилався на неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обовязків під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Компанія Древсервіс», визнаного банкрутом постановою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2013 у справі № 4/5025/1228/12. Скаржник, крім іншого, просив провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 /а.с.101-103/.

Листом від 14.03.2016 №6476/0/11-16 Головне територіальне управління юстиції у м. Києві направило скаргу Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Києві від 24.02.2016 № 040-02/892 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Компанія «Древсервіс», до Міністерства юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки /а.с.106/.

Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України листом від 24.03.2016 №500/6287-0-32-16/95 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2» зобовязав Головне територіальне управління юстиції у м. Києві провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія «Древсервіс» з питань, наведених у скарзі від 24.02.2016 № 040-02/892 /а.с.107/.

30.11.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 у строк з 13 грудня 2016 року до 15 грудня 2016 року на предмет додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, чинній з 19.01.2013 та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №4/5025/1228/12 про банкрутство ТОВ «Компанія «Древсервіс», порушеній ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012, з питань відповідно до скарги, що стала підставою для проведення перевірки /а.с.108/.

01.12.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві оформлено посвідчення на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №117/16-39 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 01.12.2016 № 843/10-37 /а.с.109-111/.

У повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 №843/10-37 арбітражного керуючого ОСОБА_2 зобовязано в термін до 10 год. 00 хв. 13.12.2016 надати комісії за адресою місцезнаходження відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у м. Києві у письмовій та електронній формі пояснення та документи з предмета перевірки.

Повідомлення разом із копією скарги від 24.02.2016 №040-02/892 направлено на адресу арбітражного керуючого: АДРЕСА_1.

З огляду на те, що у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю від 01.12.2016 №843/10-37 арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надано 13.12.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №114/10-40 /а.с.128-129/.

16.12.2016 за №879/10-37 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві направлено до Міністерства юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення /а.с.131-132/.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства складено Висновок щодо відповідності акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_2 в проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства /а.с.133/ та внесено Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №880 від 03.01.2017 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення /а.с.134/.

Копію подання №880 від 03.01.2017 направлено Міністерством юстиції України арбітражному керуючому ОСОБА_2 за адресою вул.Московська, 26, м. Київ, 01010 /а.с.135/.

Також 30.11.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві видано доручення за №10/33/14747 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 у строк з 13 грудня 2016 року до 15 грудня 2016 року з підстав неподання в установлений строк арбітражним керуючим документів обовязкової звітності. Предметом перевірки визначено додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, чинній з 19.01.2013 та іншого законодавства з питань банкрутства, Порядку подання арбітражними керуючими обовязкових відомостей (інформації) та форм подання інформації, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 січня 2013 року № 130/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 січня 2013 року за № 148/22680 /а.с. 136/.

У звязку з цим Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 року №118/10-39 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 №844/10-37 /а.с.137-139/.

У повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 №844/10-37 зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 в термін до 10 год. 00 хв. 13.12.2016 надати комісії за адресою місцезнаходження відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у м. Києві (каб. № 4, вул. Басейна, 1/2, м. Київ) у письмовій та електронній формі пояснення з предмета перевірки і засвідчені в установленому порядку копії документів, щодо внесення до СЕЗАК інформації, на підставі судових документів.

Повідомлення направлено на адресу арбітражного керуючого: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, не було надано, 13.12.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №115/10-40 /а.с.140-141/.

16.12.2016 за №881/10-37 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві направлено до Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи та банкрутства пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення /а.с.142-143/.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства складено Висновок щодо відповідності акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_2 в проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства /а.с.144/ та внесено подання №877 від 28.12.2016 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення /а.с.145/.

Копію подання №877 від 28.12.2016 направлено Міністерству юстиції України арбітражному керуючому ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 /а.с.146/.

Листом Міністерства юстиції України від 10.01.2017 №9.4-33/43 арбітражного керуючого ОСОБА_2 повідомлено про чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке відбудеться 24.01.2017 о 10-й годині, і до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подань структурного підрозділу Міністерства юстиції України про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності /а.с.178/. Зазначене повідомлення надіслано на адресу АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 №55/01/17 (надалі протокол) /а.с.147-168/ за результатами розгляду подання від 28.12.2016 № 877 прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (пункт 13 протоколу).

За результатами розгляду подання від 03.01.2017 №880 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, та враховуючи, що Комісією за результатами розгляду подань № 364 від 14.02.2015, № 877 від 28.12.2016 та № 880 від 03.01.2017 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у звязку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок та не проходженням ним підвищення кваліфікації у встановлені строки, згідно із підпунктом 7.6.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (пункт 16 протоколу).

На виконання частини третьої статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пункту 27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено до Міністерства юстиції України:

1) подання № 648 від 24.01.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (за результатами розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 877 від 28.12.2016) /а.с. 171/;

2) подання № 652 від 24.01.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (за результатами розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 880 від 03.01.2017) /а.с. 170/;

3) подання № 653 від 24.01.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (за результатами розгляду подань Департаменту з питань банкрутства № 364 від 14.02.2015, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 877 від 28.12.2016, № 880 від 03.01.2017) /а.с. 169/;

Наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 266/7 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 № 648 /а.с. 172/, наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 263/7 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 № 652 /а.с. 173/.

Наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 411/15 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1544 від 19.07.2013, видане ОСОБА_2 /а.с.174/.

Позивач, не погодившись із наказом Міністерства юстиції України №411/15 від 15.02.2017 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), з наказами Міністерства юстиції України №263/7, №266/7 від 15.02.2017 про застосування дисциплінарного стягнення та рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке відображене у протоколі №55/01/17 від 24.01.2017 в частині застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (пункти 13 та 16 протоколу), оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України № 2344-XII від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року (далі Закон України № 2344-XII) та нормативні акти, прийняті Міністерством юстиції України, який є державним органом з питань банкрутства, в розумінні ст. 3 вказаного Закону. До функцій Міністерства юстиції України в регулюванні діяльності арбітражних керуючих відноситься організація системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), встановлення вимог для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), формування Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України та інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2344-XII, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2344-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645 (далі по тексту - Порядок № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Згідно із пунктом 2.1. Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Частиною 2 статті 106 Закону № 2343-ХІІ встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Проте, пунктом 2.6. Порядку визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:

- звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

- неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

Відповідно до вимог пункту 2.6.1. Порядку позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача згідно із дорученням Головного територіального управлінням юстиції у м. Києві № 10/39/14748 від 30.11.2016, посвідченням на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №117/16-39 та повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки від 01.12.2016 № 843/10-37 була скарга Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Києві від 24.02.2016 № 040-02/892 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_2. Відповідно до пояснень представників відповідача згода Мін'юсту на проведення зазначеної перевірки була викладена у листі від 24.03.2016 № 500/6287-0-32-16/95 /а.с. 107/.

Іншу позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві та видано доручення за №10/33/14747 від 30.11.2016 з підстав неподання в установлений строк арбітражним керуючим документів обовязкової звітності.

Отже, відносно позивача призначено і проведено органом контролю одночасно дві позапланові невиїзні перевірки.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що підставою проведення позапланової перевірки послугувало неподання позивачем до електронної системи онлайн обовязкової звітності - № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого», слід зазначити наступне.

Нормами додатку до Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за № 148/22680, визначено, що форма № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» подається протягом 10 днів після отримання свідоцтва та протягом 10 днів у разі будь-яких змін у наданій інформації.

З матеріалів справи вбачається, що у дорученні на проведення перевірки за №10/33/14747 від 30.11.2016 не конкретизовано підставу її призначення, зокрема, не визначено, яку саме обовязкову звітність не подано позивачем. Відповідні відомості відсутні також у посвідченні на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 року №118/10-39 та повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 №844/10-37 /а.с.137-139/. За таких обставин не видається можливим встановити на підставі документів зміст підстави проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Разом з тм, позивач на виконання листа Головного управління юстиції у Полтавській області від 03.10.2013 № 07-16/4177 /а.с. 113/ подав форму № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» 21.10.2013 /а.с.114/.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, яким чином було встановлено факт неподання позивачем у встановлений строк вказаної звітності та в який строк позивач повинен був подати обов"язкову звітність форму № 8, крім того така підстава для позапланової перевірки як неподання в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності не передбачена статтею 106 Закону № 2343-ХІІ, а визначена лише пунктом 2.6. Порядку.

Щодо складання 13.12.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №114/10-40 /а.с.128-129/ та Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №115/10-40 /а.с.140-141/ з підстави ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_2 у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленнях про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 2.7. Порядку орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

В силу вимог пункту 2.15. Порядку повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Пунктом 2.15.2. Порядку визначено, що арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 №843/10-37 (з підстави подання скарги на діяльність арбітражного керуючого) та повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 №844/10-37 (з підстав неподання обовязкової звітності) було зазначено адресу позивача: АДРЕСА_1. Відповідно до пояснень представників відповідача зазначені повідомлення були надіслані позивачу одним поштовим рекомендованим відправленням, що підтверджується копією фіскального чека від 01.12.2016 № 7849 /а.с.111, 139/.

Проте, з вказаного фіскального чека неможливо встановити конкретну адресу, на яку були надіслані повідомлення та відповідно до інформації про стан реєстрового поштового відправлення на сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 111, який зазначений на фіскальному чеку від 01.12.2016 № 7849, не вручене під час доставки та повернене за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання /а.с.51/.

Інших доказів надіслання позивачу повідомлень про проведення невиїзних позапланових перевірок матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 4.3. Порядку у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Відповідно до пункту 4.7. Порядку при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

Відповідно до пункту 4.7.1. Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 4.7.2. Порядку відомості, включені до акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід'ємною частиною цього акта.

Отже, враховуючи що позивачу не були вручені повідомлення про проведення позапланових невиїзних перевірок від 01.12.2016 №843/10-37 та від 01.12.2016 №844/10-37, ані особисто, ані рекомендованим листом та відповідачем не були вжиті заходи щодо повідомлення позивача факсимільним зв'язком та електронною поштою (відповідно до пункту 2.15 Порядку), ОСОБА_2 не був поінформований про перелік документів, які необхідно подати до органу контролю, та строк їх подання, що не може розцінюватись як безпідставне ненадання документів та вважатися відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, що всі документи по перевірках арбітражного керуючого ОСОБА_2 надсилались рекомендованим листом за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно поданої позивачем до Головного управління юстиції у Полтавській області Форми № 8.

Так, в актах про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №114/10-40 та №115/10-40 від 13.12.2016 зазначено, що з метою зясування населеного пункту місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Комісією здійснено телефонні запити до Мінюсту.

Департамент з питань судової роботи та банкрутства зазначив, що адресою для листування з арбітражним керуючим ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 та Комісією прийнято рішення надіслати повідомлення на проведення позапланової невиїзної перевірки рекомендованим листом за реквізитами, що вказав Департамент.

Отже, фактично органом контролю достовірно не зясовано адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_2, натомість використано інформацію, отриману в ході телефонної розмови, не вжито додаткових заходів щодо повідомлення позивача про проведення перевірки факсимільним зв'язком та електронною поштою, хоча номер мобільного телефону та адреса електронної пошти вказані у письмовій формі № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» (а.с. 114) та не зясовано, чи отримано позивачем повідомлення про проведення перевірок, чи були поважні причини ненадання ним документів, перелік яких наведено у повідомленнях.

Таким чином, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи те, що позивача фактично було позбавлено можливості скористатися своїми правами, наданими арбітражним керуючим під час здійснення перевірки, а саме бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки, не допускати комісію до проведення перевірки у разі неповідомлення про проведення перевірки належним чином, надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення та іншими правами, визначеними п. 3.3 Порядку, то акти про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки №114/10-40 та №115/10-40 від 13.12.2016 складені безпідставно, без врахування усіх обставин, що мали значення для справи.

Питання застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень і анулювання свідоцтв внормовано положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон №2343-XII), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5 (далі Порядок) та Порядком видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013р. №93/5.

Відповідно до статті 109 Закону №2343-XII дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є : 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Статтею 112 вказаного Закону обумовлено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а його свідоцтво анулюється.

Відповідно до пункту 7.5. Порядку рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

При цьому, відповідно до пункту 7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку контролю від 23.09.2014 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: 1) встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; 2) вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; 3) невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; 4) відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; 5) грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); 6) встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; 7) винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Відповідно до п.7.6.1 Порядку на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до п .7.6.2 Порядку на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі, зокрема винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

З матеріалів справи вбачається, що даний вид дисциплінарного стягнення був застосований до ОСОБА_2, рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з підстав наявності у арбітражного керуючого трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (за результатами розгляду подань № 364 від 14.02.2015, № 877 від 28.12.2016 та № 880 від 03.01.2017) (пункт 16 протоколу).

Наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2015 № 94/7 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, зокрема, на арбітражного керуючого ОСОБА_2 /а.с. 179-182/.

Проте, колегія суддів зауважує, що статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, накладення ще одного дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого за те ж саме порушення поза межами строку прийняття рішень про накладення дисциплінарного стягнення не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи наведені нормативно правові акти, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що дисциплінарні стягнення відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 266/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2В дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» та від 15.02.2017 № 263/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», накладені на позивача необгрунтовано, а наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 411/15, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1544 від 19.07.2013, видане ОСОБА_2, прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а також без дотримання принципу пропорційності, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі № 816/423/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 816/423/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2017 р.