Справа № 179/730/15-а
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/730/15-а
провадження № 2-а/179/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправними дій та звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що вона є фізичною особою-підприємцем та для здійснення підприємницької діяльності придбала павільйон у 2003 році та 25 березня 2004 року їй було надано в користування земельну ділянку для встановлення торгівельного павільйону за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, вказане майно було застраховано. У зв'язку із чим, позивач вважає, що вказане майно належить їй на праві приватної власності для здійснення підприємницької діяльності.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області чоловіка позивача було засуджено та задоволено цивільний позов, у зв'язку із чим відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі більше 100 000 грн.

28 січня 2013 року державною виконавчою службою Магдалинівського районного управління юстиції був складений Акт опису й арешту майна боржника, яким описано торгівельний павільйон, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1. Державний виконавець, не маючи правовстановлюючих документів, не встановивши дійсного власника майна, провів його оцінку.

Оскільки позивач не була стороною виконавчого провадження і не знала про своє порушене право вона пропустила строк звернення до суду, у зв'язку із чим прохає його поновити.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, раніше в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що державним виконавцем у відповідності до вимог законодавства 28.01.2013 року було складено Акт опису й арешту майна боржника, яким описано торгівельний павільйон, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, за місцем проживання боржника ОСОБА_2, вказаний акт був підписаний боржником, зауважень під час опису майна не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги за наступних підстав.

Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини по володінню, користуванню і розпорядженню майном. Право власності в Україні охороняється законом. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Всі форми власності рівноправні.

Судом встановлено, що торгівельний павільйон, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, на праві власності належить позивачеві (а. с. 7- 13).

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 119 558 грн. 25 коп. (а. с. 23).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Актом опису й арешту майна державного виконавця ВДВС Магдалинівського РУЮ від 28.01.2013 року накладено арешт на торгівельний павільйон, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, відомості про власника майна у вказаному акті відсутні (а. с. 24-25).

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки майно, на яке накладено арешт, належить позивачеві, а не боржникові, дії державного виконавця проведено в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вбачаються підстави для зняття арешту з торгового павільйону, який належить позивачеві. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач не є стороною виконавчого провадження, не була ознайомлена із проведенням дій державним виконавцем, у зв'язку із чим пропустила строк для звернення до суду з поважних причин, який підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59 КК України, ст.ст. 179, 182, 183, 185, 188, 190, 316, 355, 356, 364, 366 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 11, 17, 18, 19, 69-72, 77, 94, 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом, як пропущений з поважних причин.

Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області при складанні акту опису та арешту майна відносно особи, що не є стороною виконавчого провадження, а саме: торгівельного павільйону, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Скасувати акт опису й арешту майна складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції від 28 січня 2013 року про арешт торгівельного павільйону, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення постанови, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Ковальчук