Справа № 825/962/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/962/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення сплати судового збору по справі № 825/962/17 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд в розмірі 13409,4 грн.

Одночасно з адміністративним позовом представник позивача надав клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що фінансовий стан установи не дозволяє повністю сплатити судовий збір.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, суд прийшов до висновку.

Так, відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми видно, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі (що не доведено позивачем належними доказами), яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Також слід зазначити, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, про неможливість сплати судового збору під час подачі позову (виписки банку про відсутність коштів на рахунках на вказані цілі).

Отже, враховуючи вказані правові норми, клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення сплати судового збору по справі № 825/962/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 88, 160, 165, 254 КАС України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору по справі № 825/962/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко