Справа № 804/2131/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2017 року Справа №804/2131/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "СВІТЕКС" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "СВІТЕКС" про застосування заходів реагування.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно п.2 ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, в яких суть спору стосується застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт перевірки суб'єкта господарювання відносно Приватного підприємства "СВІТЕКС" 16 грудня 2016 року за №7/3.3.

Виходячи з наведених норм, позивач повинен був звернутися із зазначеним позовом у строк з 17.12.2016р. до 03.01.2017р. відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із позовною заявою до суду позивач надав клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Клопотання обгрунтоване належністю Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до неприбуткових організацій, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, а також відсутністю в кошторисі видатків в частині сплати судового збору. Також, як зазначає позивач, 27.12.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до ПП "СВІТЕКС" про застосування заходів реагування. Ухвалою суду від 08.02.2017 року позовну заяву Гололовного Управління Держпраці у Дніпропетровській області повернуто, у зв'язку із тим, що не було сплачено судовий збір.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями вищезазначеної статті передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Разом з тим, суд зауважує, що визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Також документального підтвердження, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області станом на час звернення до суду не в змозі сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не сплата судового збору, у з'язку із відсутністю фінансування Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не може бути підставою пропуску строку звернення із позовом до суду, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 99 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "СВІТЕКС" про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1