Справа № 718/949/17
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№718/949/17
Провадження№2-а/718/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Мінів О.І.

секретаря Анучкіній Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2 Ауреловича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2017 року інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 Ауреловичем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої 20.04.2017 року о 11:50год. в м. Чернівці по вулиці Заводській, 7, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, д. н.з. СЕ 3236АМ, здійснив рух по тротуару, чим порушив п.п.11.13 ПДР, на законну вимогу не надав для ознайомлення посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування, чим порушив п.2.4А, п.2.4В ПДР України, тобто за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову винесену із порушенням вимог чинного законодавства та незаконною. Так, він дійсно перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21124 по вул. Заводській,7 в м.Чернівці 20 квітня 2017 року, мав при собі усі необхідні документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс, які предявив на вимогу працівника поліції. Інспектор поліції до нього підійшов коли він стояв на в`їзді тротуару, а саме по під`їзду до магазину, що не є тротуаром.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з наведених підстав, уточнивши також, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_3 предявив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс, однак на відстані достатній для того щоб прочитати, не передаючи в руки поліцейському документи до початку розгляду справи по суті. Також вказав, що працівник поліції підійшов до нього, колі він стояв на в`їзді до тротуару, не рухався, таким чином, що усі чотири колеса перебували на тротуарі і тільки на його вимогу проїхав в глиб тротуару.

Відповідач лейтенант поліції ОСОБА_2 Ауреловича в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позову тим, що доводи позивача спростовуються відеозаписом події. Вказував також, що саме під час процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не предявлено документів поліцейському, які підтверджують право керування транспортним засобом. Відомості про особу правопорушника встановлені за допомогою бази «Армор». Зазначив також, що перевіркою встановлено, що у ОСОБА_1 наявний поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності на автомобіль ВАЗ 21124, д. н.з. СЕ 3236АМ.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.04.2017 року інспектором роти № 4 УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 404552 за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено про те, що позивач 20.04.2017 року об 11.50 год. в м. Чернівці по вул. Заводська,7, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, д. н.з. СЕ 3236АМ, здійснив рух по тротуару, чим порушив п.п.11.13 ПДР, на законну вимогу не надав для ознайомлення посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування, чим порушив п.2.4А, п.2.4В ПДР України. До нього було застосовано стягнення, керуючись положенням ч.2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 названого Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Підпунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону передбачене право поліцейського зупинити транспортний засіб у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

На підставі ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122, 126 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

За таких даних, чинним законодавством України працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Пунктом 11.13. Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

П.2.4.А Правил дорожнього руху передбачає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті2.1;

П.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В даному протоколі, який оскаржується, вказано, що водієм також порушено п. 2.4 В ПДР, який передбачає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також

дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Однак, суд звертає увагу на те, що працівник поліції виносячи постанову та розкриваючи суть адміністративного правопорушення, не посилався на відмову водія ОСОБА_1 надати транспортний засіб для огляду з метою перевірки технічного стану автомобіля.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником третьої особи на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови надано відеозапис, який переглянутий судом та з якого вбачається, що 20.04.2017 року біля 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 21124, перебував на тротуарі, тобто на території по якій рухалися пішоходи та яка прилягала до проїзної частини дороги.

А тому, суд не надає віри поясненням позивача про те, що він здійснював рух по проїзній частині ділянки дороги, яка переривала тротуар та вела до магазину, так як дані пояснення спростовуються відеозаписом події та поясненнями самого позивача в судовому засіданні про те, що він усіма чотирма колесами перебував на ділянці тротуару, а на вимогу працівника поліції проїхав в глиб тротуару. Крім того, Правилами дорожнього руху встановлений вичерпний перелік обставин за яких допускається рух по тротуару транспортного засобу і такі підставі для звільнення від відповідальності, на які вказує позивач, в даному переліку відсутні. А тому, суд вважає, що у працівника поліції ОСОБА_3 наявні всі підстави для складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак, суд не погоджується із висновками лейтенанта поліції, які призвели до притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто за порушення п.2.4А, 2.4В ПДР. Із відеозапису події вбачається, що працівник поліції предявив вимогу до ОСОБА_1 про надання документів для ознайомлення, які підтверджують право керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс і о 12 год. 20 хв. водій предявив вказані документи тримаючи в руках, працівник поліції розбірливо прочитав їх, озвучив прізвище водія, дату його народження, місце реєстрації транспортного засобу, дату видачі свідоцтва про реєстрацію ТЗ та термін дії страхового полісу.

Із відеозапису події також не вбачається порушення водієм п. 2.4В Правил дорожнього руху, так як працівником поліції не пропонувалось ОСОБА_1 надати для огляду транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому дану постанову слід скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу , що відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Дії відповідача, що оскаржуються позивачем, виражені в оскаржуваній постанові, тобто це є конкретне рішення і не може розцінюватися як певна дія, а тому в цій частині у позові слід відмовити.

Враховуючи наведене, ст.ст.7, 9, 18, 33, 34, 35, 222, 245, 246, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.6-9, 11-14, 69, 70, 71, 86, 128, 159-162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 404552 від 20 квітня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП , винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці, лейтенантом поліції ОСОБА_2 Ауреловича.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.І. Мінів

.