Справа № 813/892/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань встановлення способу і порядку виконання судового рішення

22 червня 2017 року № 813/892/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Львівським окружним адміністративним судом 11 травня 2017 року винесено постанову у справі №813/892/17 за позовом Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (надалі по тексту Сокальське ОУПФ України Львівської області) до публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд (надалі по тексту ПАТ Укрзахідвуглебуд) про стягнення заборгованості, якою: стягнено з публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд 292 461,69 грн., виплачених сум пенсій, призначених відповідно до п.п.б-з ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення та ч.2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в користь Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Вказана постанова оскаржена не була, відтак набрала законної сили.

23 травня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року у справі №813/892/17 за позовом Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд про стягнення заборгованості, судом стягнено з публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд в користь Сокальського ОУПФ України у Львівській області 292 461,69 грн. Представник заявника зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2015 року №271 Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках, якою затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2016-2017 роках, на виконання статей 6, 7 Закону України від 12.04.2012 року №4650-VI Про особливості приватизації вугледобувних підприємств, ПАТ "Укрзахідвуглебуд" включено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Тому, на переконання представника заявника, законодавчо встановлена заборона на здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження майна, яке підлягає приватизації, чи зменшення його вартості, яка встановлена нормами Закону України Про приватизацію державного майна. Також представник зазначив, що зведеним виконавчим провадженням № АСВ44545617 накладено та арештовано кошти підприємства на суму 18 903 910,49 грн. З огляду на вказане, представник заявника просив встановити спосіб виконання рішення суду та повернути виконавчий документ стягувачу.

Представник заявника в судовому засіданні викладені у заяві пояснення підтримала, просила заяву задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом скерування на адресу позивача судової кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду. Тому, судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд при прийнятті ухвали виходив з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року у справі №813/892/17 задоволено адміністративний позов Сокальського ОУПФ України Львівської області до ПАТ Укрзахідвуглебуд про стягнення заборгованості в сумі 292 461,69 грн.

Як уже зазначалося, вказана постанова сторонами оскаржена не була, відтак набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту ст. 263 КАС України вбачається, що підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, тобто ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Так, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може замінити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором, при вчиненні зміни способу та порядку виконання судового рішення, є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Заявник у поданій заяві повідомив, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2015 року №271 Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках, якою затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2016-2017 роках, на виконання статей 6, 7 Закону України від 12.04.2012 року №4650-VI Про особливості приватизації вугледобувних підприємств, ПАТ "Укрзахідвуглебуд" включено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Тому, на переконання представника заявника, законодавчо встановлена заборона на здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження майна, яке підлягає приватизації, чи зменшення його вартості, яка встановлена нормами Закону України Про приватизацію державного майна.

З огляду на вказане суд зазначає, що про вказані обставини представник заявника (відповідача) уже зазначав в письмових запереченням на адміністративний позов при розгляді даної адміністративної справи № 813/892/17, а відтак дані відомості бралися судом до уваги при винесенні постанови. Жодних інших відомостей, які б перешкоджали виконанню рішення суду у даній справі представник не повідомив.

Отже, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які перешкоджають або ускладнюють виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року у справі №813/892/17.

Тому, враховуючи вимоги ст. 263 КАС України, та вимоги заяви суд зазначає, що заявник фактично заперечує проти винесеного рішення та просить повернути виконавчий документ стягувачу, що є неприпустимим, та є підставою до відмови у задоволенні такої заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що у разі не погодження із винесеним рішенням, відповідач мав право на апеляційне оскарження.

Чого, однак, ним зроблено не було.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд про стягнення заборгованості, є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В АЛ И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 червня 2017 року.