Справа № 487/1480/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1480/17
Провадження № 2-а/487/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови №36 від 02.03.2107 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 грн. та просив поновити строк на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи свої вимог позивач зазначив, що у липні 2016 року під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області були встановлені порушення щодо самочинно реконструйованого житлового будинку літ. А-1 по вул. Пролетарська, 29 в м. Миколаєві який підключений до інженерних мереж та винесено припис №222 від 06.07.2016 року, яким його зобовязано до 05.01.2017 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на житловий будинок літ. А-1, літню кухню-гараж літ. Б та сарай літ. Ф1 по вул. Пролетарська, 29 в м. Миколаєві, а до 06.01.2017 року повідомити про виконання припису. Проте, існували поважні обставини, які обєктивне не дозволяли йому виконати припис у встановлений термін, про що він повідомляв відповідача. У лютому 2017 року була проведена перевірка виколення припису №222 та 16.02.2017 року складено акт про невиконання вимог припису, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та видано новий припис №29. 02.03.2017 року винесено постанову №36 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання припису №222 від 06.07.2016 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності та копію протоколу направлено поштою.

Вважає вказану постану незаконною, такою, що не відображає дійсних обставин справи, складену за відсутністю належних доказів, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Так, він для оформлення дозвільних документів звертався до відповідних органів, але не зміг отримати дозвіл сусідів, які надати його категорично відмовляються, посилаючись на розгляд цивільних справ в суді щодо користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою, які на теперішній час не розглянути. Про вказані обставини, які обєктивно не дозволяють ям йому виконати вказівки припису №222 від 06.07.2016 року у встановлений строк, про він неодноразово письмово повідомляв відповідача та при винесенні постанови ці обставини не були враховані. Але вказане свідчить про відсутність його протиправної умисної бездіяльності щодо невиконання припису. Крім того, зауважив, що під час проведення позапланової перевірки інспектором не було враховано, що ніяких підготовчих та будівельних робіт за вказаною і приписі адресою ним не проводиться.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили викладені обставини, просили про задоволення позову.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно наданих до суду письмових заперечень просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що за зверненням ОСОБА_2 01.07.2016 року було проведено позапланову перевірку на обєкті реконструкції житлового будинку, будівництво і реконструкція господарських будівель по вул. Пролетарська, 29 в м. Миколаєві у присутності забудовника ОСОБА_1 було встановлено, що протягом 1999-2006 р.р виконані ОСОБА_1 будівельні роботи: реконструкція частини жилого будинку літ. А шляхом переобладнання сіней літ. А1в житлову прибудову та будівництва прибудов літ. А2 загальною площею 12,4 кв.м. та сіней літ. а4 загальною площею 4,6 кв.м.; реконструйована літня кухня літ. Б шляхом її збільшення на 4 кв.м. та переобладнання її частини під гараж, будівництво сараю літ. ф1 загальною площею 17,7 кв.м. Вказані будівельні роботи виконані без відповідних документів, які дають парил виконувати такі роботи, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», який діяв на момент вчинення правопорушення. Під час перевірки встановлено, що самочинно реконструйований житловий будинок літ. А1 по вул. Пролетарська, 29, підключений до інженерних мереж, що є порушенням вимог п. 1.6 ДБН:А.3.1-5:2009 «Організація будівельного будівництва», про що було складено акт перевірки 06.07ю2016 року. На виконання п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553Б. Також, 06.07.2016 року було видано припис №222 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 05.01.2017 року, що є розумний та достатнім для виконання припису строком, який позивач отримав 06.07.2017 року. При цьому, ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, встановлено, що подання замовником повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт не потребує оформлення додаткового пакету документів, тобто надається лише 2 примірника повідомлення/декларації, заповненої за формою, затвердженої постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 та будь-яких інших документів до Управління замовником не надається.

Вважають, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження незаконності постанови №36 та підстав для її скасування.

Так, відносно співвласників (сусідів) позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 видані приписи до усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а відносно ОСОБА_6 складений акт перевірки від 06.07.2016 року. Безпідставні є посилання на розгляд судами цивільних справ між співвласниками домоволодіння, оскільки сам факт та результат розгляду справ не впливають на видачу та законність припису №222 та вимоги Управління.

В подальшому перевірка виконання припису №222 проводилась у присутності забудовника ОСОБА_1

Було складено протокол від 16.02.2017 року, в якому позивачу розяснені права та обовязки та який рекомендованим листом було направлено позивачу, вручено особисто 20.02.2017 року, за 10 днів до розгляду справи та позивачу письмово заздалегідь повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (02.03.2017 року о 09-00 год. у приміщенні Управління по вул.. Космонавтів, 61 в м. Миколаєві).

Заслухавши пояснення позивач та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази в сукупності, суд приходить до наступного:

За зверненням ОСОБА_2, 01.07.2016 року було проведено позапланову перевірку головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_7 на обєкті реконструкції житлового будинку, будівництво і реконструкція господарських будівель по вул. Пролетарська, 29 в м. Миколаєві у присутності забудовника ОСОБА_1 було встановлено, що протягом 1999-2006 р.р ОСОБА_1 виконані будівельні роботи: реконструкція частини жилого будинку літ. А шляхом переобладнання сіней літ. А1в житлову прибудову та будівництва прибудов літ. А2 загальною площею 12,4 кв.м. та сіней літ. а4 загальною площею 4,6 кв.м.; реконструйована літня кухня літ. Б шляхом її збільшення на 4 кв.м. та переобладнання її частини під гараж, будівництво сараю літ. ф1 загальною площею 17,7 кв.м. Вказані будівельні роботи виконані без відповідних документів, які дають парил виконувати такі роботи, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», який діяв на момент вчинення правопорушення.

Під час перевірки встановлено, що самочинно реконструйований житловий будинок літ. А1 по вул. Пролетарська, 29 м. Миколаєва, підключений до інженерних мереж, що є порушенням вимог п. 1.6 ДБН:А.3.1-5:2009 «Організація будівельного будівництва», про що було складено акт перевірки 06.07.2016 року.

На виконання п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553Б, 06.07.2016 року було видано припис №222 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким позивача зобовязано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на житловий будинок літ. А-1, літню кухню-гараж літ. Б та сарай літ. Ф1 по вул. Пролетарська, 29 в м. Миколаєві, у порядку встановленого чинним законодавством, термін до 05.01.2017 року та про виконання припису повідомити Управління 06.01.2017 року.

Вказаний припис ОСОБА_1 отримав особисто 06.07.2016 рок про що свідчить його підпис.

Відповідно до ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, встановлено, що подання замовником повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт не потребує оформлення додаткового пакету документів, тобто позивач повинен був надати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області два примірника повідомлення/декларації, заповненої за формою, затвердженої постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 та будь-яких інших документів до Управління замовником не надається.

Проте, 28.11.2016 і 24.12.2016 року позивач звернувся з заявами до відповідача, в яких просив призупинити виконання припису №222 від 06.07.2016 року, посилаючись на відсутність згоди співвласників (сусідів) на узаконення самочинних забудов та наявності на розгляді в суді справ з приводу користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою.

Листом №1014-9245-16 від 26.12.2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повідомило ОСОБА_1, що законодавчими актами не передбачено продовження терміну виконання припису та відповідно до п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553, субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, посилання позивача не невиконання ним припису №222, у звязку з відсутністю згоди співвласників (сусідів) на узаконення самочинних забудов та наявності на розгляді в суді справ з приводу користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою, безпідставні оскільки сам факт розгляду зазначених справ у суді не впливає на факт вчинення позивачем правопорушення та результат розгляду справ не впливають на видачу та законність припису №222 та вимоги Управління.

16.02.2017 року було проведено позапланову перевірку головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_7 щодо виконання ОСОБА_1 припису №222 від 06.07.2016 року у присутності ОСОБА_1 Про що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.02.2017 року, згідно якого встановлено, що вимоги припису №222 від 06.07.2016 року ОСОБА_1А не виконані, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. На момент складення акту ОСОБА_1 відсутній.

В той же день, 16.02.2017 року інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було видано новий припис №29 з метою усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності, зобовязано ОСОБА_1 оформити відповідні документи дозвільного характеру на житловий будинок літ. А-1, літню кухню-гараж літ. Б та сарай літ. Ф1 по вул. Пролетарська, 29 в м. Миколаєві,у поярдку встановому чинним законодавством, терміном до 17.04.2017 року.

Крім того, 16.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне про порушення, згідно якого виявлено порушення невиконання вимог припису Управління Держархбудінспекції у Миколаївській області №222 від 06.07.2016 року, а саме: ОСОБА_1 відповідних документів дозвільного характеру на житловий будинок літ. А-1, літню кухню-гараж літ. Б та сарай літ. Ф1 по вул. Пролетарська, 29 в м. Миколаєві, у порядку встановленого чинним законодавством не оформлено, що є порушенням вимог абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

На момент складення протоколу ОСОБА_1 відсутній. В протоколі про адміністративне про порушення, повідомлено порушника ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09-00 год. 02 березня 2017 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області: по вул.. Космонавтів, 61 в м. Миколаєві).

Акт перевірки віл 16.02.2017 року, припис №29 від 16.02.2017 року та протокол про адміністративне про порушення від 16.02.2017 року рекомендованим листом було направлено на адресу позивача та вручено йому особисто 20.02.2017 року, тобто позивачу письмово заздалегідь повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

02.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_7 винесено відносно ОСОБА_1 постанову №36 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєня правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, у звязку з невиконанням вимог припису Управління Держархбудінспекції у Миколаївській області №222 від 06.07.2016 року, а саме: ОСОБА_1 відповідних документів дозвільного характеру на житловий будинок літ. А-1, літню кухню-гараж літ. Б та сарай літ. Ф1 по вул. Пролетарська, 29 в м. Миколаєві, у порядку встановленого чинним законодавством не оформлено, чим порушив абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, заперечень та пояснень не надав.

Постанова надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана 04.03.2017 року.

Крім того, у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису №222 від 06.07.2016 року, але доказів результату розгляд справи суду не надав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, достовірних доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позивача обєктивно не підтверджені доказами та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова №36 від 02.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу у розмірі 6800 грн. винесена відповідно до вимог законодавства, а адміністративний позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7-12,86,159,161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина