Справа № 210/2427/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/2427/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника відповідача ОСОБА_5 міської ради та виконкому ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6

за участю представника управління освіти та науки виконкому ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправними рішення, бездіяльності та скасування рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування зазначеної заяви вказує наступне. В Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу розглядається адміністративна справа №210/2427/15-а, яка перебуває провадженні судді Прасолова В.М. за адміністративним позовом ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_9 підлягає відводу від розгляду справи з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Як їй стало відомо з загальнодоступних джерел, а саме з відео, яке розміщено в інтернеті, громадянин ОСОБА_9, який вважає себе суддею, замість того, щоб пред'явити посвідчення, пропонує учаснику судового засідання показати свої статеві органи. Такі дії суперечать суддівській етиці, дискредитує звання судді та є порушенням присяги. З чого має право зробити висновки, що посвідчення судді у ОСОБА_9 відсутнє. Таким чином, йому простіше запропонувати показати свої статеві органи, чим надати посвідчення судді. Згідно ч.1 ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий розгляд справи щодо його цивільних справ і обов'язків судом, встановленим законом. Згідно з ч.1 ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Згідно з ч.2 ст.5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом. Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про статус суддів" (Постанова Верховної Ради України від 15 грудня 1992 року №2863-ХІІ) та ст.57 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" (Закон від 02.06.2016 № 1402-VIII) особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги та відповідно до ч.1 ст.51 цього ж Закону, судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України. Відповідно до п.1.2. Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних (далі- Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України від 23 травня 2008 р. N70 та рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 23, посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Крім того, за нормами ч.2 статті 16. Символи судової влади Закону України "Про судоустрій і статус суду", нагрудний знак має інвентарний номер, а також і інвентарний номер мантії , що є обов'язковими. Суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України". Наказом від 02.07.2012р. №72 Державної судової адміністрації України затверджене Положення "Про порядок одержання, обліку видачі, заміни, повернення та списання мантій і нагрудних знаків суддів місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції". Відповідно до п.2.2 Положення на кожного суддю заводиться облікова картка забезпечення судді мантією та нагрудним знаком із зазначенням дати видачі та інвентарного номера (порядкового). При цьому мантія та нагрудний знак повинен бути виключно державного виготовлення. Однак у неї немає можливості знати напевно, що особа, яка заявляє, що вона є суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, є саме суддею Прасоловим В.М., оскільки жодних документів ця особа в судовому засіданні не пред'являє. Нею в суді було заявлено клопотання про пред'явлення посвідчення судді та проголошення його точної серії, номеру та дати його видачі. Однак особа, яка назвалась ОСОБА_9, відмовився пред'явити посвідчення судді та підтвердити його особу і наявність у нього повноважень судді для розгляду справи. Дана обставина свідчить про те, що особа, яка назвалась ОСОБА_9, не тільки не приймав присягу судді та не має посвідчення судді. Таким чином, особа, яка назвалась ОСОБА_9, не має жодного документу, що підтверджує статус судді, а отже не має повноважень здійснювати судочинство від імені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та не має обов'язків чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об'єктивним і справедливим. Враховуючи що відповідно до п. 15 ч.1 ст. 3 КАС України суддя є публічною особою, тобто призначається і діє відкрито відповідно до норм Конституції і Законів України, тому приховування відомостей про свою публічну діяльність є злочином. Наполягає, що наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_9 не має відповідних документів, які підтверджують наявність у нього повноважень на здійснення правосуддя від імені Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг. Також громадянин, який називає себе суддею Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, відмовився надавати копію присяги. Наполягає, що наведене вказує на те, що ОСОБА_9 не має жодного офіційного документу, який підтверджує набуття ним повноважень судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу і наявність у нього обов'язку чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об'єктивним і справедливим. Вказує, що дані обставини унеможливлюють розгляд даної справи ОСОБА_9 і є підставою для його відводу оскільки наведене прямо порушує її право на розгляд справи безстороннім і неупередженим судом, встановленим законом, яке мені гарантовано ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка є частиною національного законодавства, а також є свідомою дискримінацією у користуванні правами гарантованими Конвенції 1950р, що є порушенням ст.13 Конвенції 1950р. Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник позивачки ОСОБА_4, після надання можливості висловити свою думку, не зробив цього, оскільки позивачка ОСОБА_1 не надала йому такої можливості, стала його переривати.

Представник позивачки ОСОБА_2, на пропозицію висловитися з приводу заявленого відводу, за суттю не висловився, почавши розповідати про те, який в нього життєвий досвід.

Позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Представник ОСОБА_5 міської ради та виконкому ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 пояснила, що підстав для відводу судді, на її думку, не мається.

Представник управління освіти та науки виконкому ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що заперечує проти заявленого відводу, підстав вважати суддю неупередженим не мається.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження про те, що суддя Прасолов В.М. не є суддею, є вигаданим.

Твердження про те, що головуючий пропонував учаснику судового засідання показати свої статеві органи є вигаданим, такими, що перекручують певні обставини.

Головуючий по справі розглядає справу обєктивно, розяснює учасникам їх обовязки, сприяє реалізації ними прав, намагається усунути зі справи все зайве, що не має значення для вирішення справи, забезпечити у судовому засіданні порядок, як це передбачено ст. 123 КАС України. Головуючий по справі не перешкоджає присутнім реалізовувати право на фіксацію процесу відеозасобами.

Крім того, суд враховує наступне. Заява про відвід судді було виготовлена ОСОБА_3 завчасно, в цій заяві було зазначено, що суддя не предявив учасникам документів, що посвідчують його повноваження. На переконання суду, ОСОБА_3, заявляючи клопотання про надання суддею певних документів та певної інформації, розуміла, що ці клопотання є необґрунтованими, а тому не будуть задоволеними, тобто штучно створювала підстави для заявлення начебто обґрунтованого відводу.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для відводу судді, які передбачені ст. 27 ч.1 п.п.1, 2, 3, 5 КАС України та ст. 28 КАС України.

Згідно ст.27 ч.1 п.4 КАС України як підставою для відводу судді передбачена наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. У судовому засіданні встановлено, що не мається також і підстав які б обєктивно викликали сумнів у неупередженості головуючого.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов