Справа № 2-а/1570/7880/11
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/7880/11

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Романішина В.Л.,Бойка А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року, у справі за позовом Сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро»до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання Сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Сервісно-виробничою комерційною фірмою «Діжеро» подано апеляційну скаргу з якої вбачається, що рішення прийнято в порушення норм процесуального права, так як на земельній ділянці здійснюється будівництво та остання може бути реалізована власниками цих земельних ділянок, тому є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а тому просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Згідно ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судовою колегією встановлено, що на розгляді у суду першої інстанції перебуває адміністративна справа за позовом Сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро» до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження №194/2011 від 15.03.2011 року, яким передано земельні ділянки у власність третіх осіб для ведення особистого селянського господарства.

За наслідками прийняття оспорюваного рішення здійснено передачу земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у власність з видачею державних актів про право власності.

В подальшому частина земельних ділянок передана іншим особам на підставі цивільно-правових угод.

Колегія погоджується з думкую суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні даного клопотання, так як при вирішенні питання про забезпечення позову, судом приймається до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. В даному випадку вбачається, що на підставі спірного розпорядження здійснено передачу земельних ділянок у власність фізичним особам, які в подальшому відчужені на підставі цивільно-правових угод, а тому заходи забезпечення позову порушують право власності зазначених осіб.

Також, викладені в клопотанні обставини заперечуються наявними у справі матеріалами, так як передача земельних ділянок вже відбулась..

Крім того, в матеріалах справи відсутні та до клопотання не додані належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.В. Яковлєв

Судді А.В. Бойко

ОСОБА_5