Справа № 682/853/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/853/17

Головуючий у 1-й інстанції: Зеленська В.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач народився 25 липня 1959 року.

14 грудня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсйного фонду України в Хмельницькій області з вимогою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 11 від 13.03.2017 року ОСОБА_3 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2, оскільки не було надано довідку про уточнення пільгового характеру роботи та немає підстав для призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 працював на Славутському заводі "Будфарфор" ім. ХХV з'їзду КПРС з 01.04.1982 р. по 03.05.1994 р. ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді по 5 розряду у важких умовах праці, що підверджується записом у трудовій книжці та довідкою Славутського комбінату "Будфарфор" від 03.11.2016 р. № 154к. Характер та умови праці за період роботи ОСОБА_3 не змінювались.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків №1 і №2 у випадку, коли атестація з 21 серпня 1992 року не проводилась чи за результатами атестації, проведеної вперше після 21 серпня 1992 року право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

З матеріалів справи вбачається, що атестація робочих місць на підприємстві, де працював позивач, проведена у 2000 році.

Зі змісту розділу 21900000ХУШ «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету міністрів СРСР від 26 січня 1991 року, вбачається, що посада ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді входила до Списку №2 посад та робіт, що дають право на пільгову пенсію, затвердженого вказаною постановою.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що довідки, уточнюючі характер роботи, повинні видаватися у разі, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про роботу громадян у спірний період, що визначає їх право на пільгову пенсію на пільгових умовах.

У трудовій книжці позивача є записи про роботу ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді 5 розряду з 01 квітня 1982 року по 03 травня 1994 року. Отже, за період з 01.04.1982 р. по 21.08.1992 р. у ОСОБА_3 є понад 10 років пільгового стажу на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді, що входила до Списку №2 посад та робіт, що дають право на пільгову пенсію.

Таким чином, ОСОБА_3 має понад 26 років загального стажу роботи, не має повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, але має не менше половини стажу на зазначених роботах.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 набув право на пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, чинній на момент звернення за призначенням пенсії - 14.12.2016 р.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5