Справа № 804/2606/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 р.Справа №804/2606/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -
20 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від 13 лютого 2017 року №01-38/718 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;
- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від 13 лютого 2017 року №01-38/718 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 3,3981 га, яка розташована на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що повязані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, та прийняти рішення відповідно до законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- позивач неодноразово звертався до відповідача з клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 3,3981 га, із зміною цільового призначенням на 11.01, але подані клопотання відповідач повертав листом з наданням відповідних рекомендацій для усунення недоліків;
- 13.02.2017 року до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позивачем повторно було підготовлено та подано клопотання №01-38/718 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 3,3981 га з урахуванням усіх рекомендацій відповідача, викладених у листі №19-4-0.332-788/2-17 від 13.01.2017 року;
- позивачем до клопотання №01-38/718 від 13.02.2017 року було додано необхідний пакет документів, а саме: копія статуту ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», в якому зазначено, що основним видом діяльності товариства є добування руд інших кольорових металів, копія Спеціального дозволу на користування надрами №6028 від 20.02.2015 року, копія акту про надання гірничого відводу №3025 від 02.04.2015 року з додатком (копія топографічного плану), довідка за даними форми 6-зем з додатками, графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки з Публічної кадастрової карти України;
- листом від 24.03.2017 року №19-4-0.332-5290/2-17 відповідач протиправно повернув документи з посиланням на те, що ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» не було усунуто помилки, про які було повідомлено підприємство в попередній відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;
- позивач не погоджується з викладеним у листі від 24.03.2017 року №19-4-0.332-5290/2-17 твердженням, що додані до клопотання графічні матеріали не дозволяють визначити: чи відноситься позначена на графічних матеріалах земельна ділянка до державної власності сільськогосподарського призначення, перебування її у користуванні, у переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, а також перевірити місце розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, оскільки саме відповідач є єдиним органом, який має у власному розпорядженні вищеназвані відомості, а позивач позбавлений можливості аналізувати такі дані;
- на виконання рекомендацій відповідача позивачем додатково до клопотання №01-38/718 від 13.02.2017 року було додано графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки з Публічної кадастрової карти України;
- отже, враховуючи, що підприємство надало графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки з використанням Публічної кадастрової карти України, а згідно частини 4 статті 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» органам державної влади та органам місцевого самоврядування надано доступ до Державного земельного кадастру, який представляє собою Єдину державну геоінформаційну систему відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, то відповідач цілком самостійно, без отримання додаткової інформації від позивача, міг перевірити відсутність підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення запитуваної позивачем земельної ділянки;
- позивач вважає протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки у встановлений законодавством строк вказане клопотання відповідачем не розглянуто, відповідне рішення не прийнято, що зумовило звернення з даним позовом до суду.
Представником відповідача надані до суду письмові заперечення проти позову, у яких останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на таке:
- за результатами звернення від 17 жовтня 2016 року ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» із клопотанням про надання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 3,3981 га, було надано відповідь №19-4-0.332-788/2-17 від 13 січня 2017 року, яка є мотивованою відмовою у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою;
- у відповіді від 13 січня 2017 року було відмовлено у звязку з тим, що додані до клопотання графічні матеріали не дозволяють визначити: чи відноситься позначена на графічних матеріалах земельна ділянка до державної власності сільськогосподарського призначення, перебування її у користуванні, у переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, а також перевірити місце розташування на відповідність вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, містобудівній документації, схема землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель, адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, у звязку з чим відсутні правові підстави для надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою;
- позивачем без виправлення недоліків 17 березня 2017 року (згідно штемпеля вхідної кореспонденції) подано повторне клопотання, за результатами розгляду якого надано відповідь від 24 березня 2017 року № 19-4-0.332-5290/2-17 про те, що згідно попередньої відповіді Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Позивачу було надано вичерпну інформацію та вказані помилки, які останнім не усунуто та було рекомендовано привести у відповідність наданий пакет документів та повторно звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
- відповідач вважає, що у його діях щодо не розгляду клопотання позивача взагалі відсутня, а процедура розгляду клопотань дотримана відповідачем в повному обсязі у відповідності до статті 118 та статті 122 Земельного кодексу України;
- особливістю помилки у поданому клопотанні та доданих документів відповідач визначає зазначення позивачем «запитуваної», а не «бажаної» земельної ділянки, як це зазначено у статті 123 Земельного кодексу України.
До початку розгляду справи позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яку ухвалою суду від 20 червня 2017 року повернуто позивачу у звязку із поданням (підписанням) такої заяви особою, яка не має на це повноважень згідно доданої довіреності.
Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» зареєстровано у встановленому законом порядку 05.10.2009 року, засновником є держава в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України.
Видами економічної діяльності ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» є добування руд інших кольорових металів; добування піску, гравію, глин і каоліну; добування мінеральної сировини для хімічної промисловості та виробництва мінеральних добрив; добування інших корисних копалин та розроблення карєрів; надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин і розроблення карєрів; оптова торгівля металами та металевими рудами.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №406 від 06.08.2014 року «Деякі питання забезпечення функціонування підприємств титанової галузі та Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів із державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди», затвердженого наказом Фонду державного майна України №847 від 07.08.1997 року, наказом Фонду державного майна України №2253/1073 від 06.09.2014 року було дано згоду на передачу Міністерству економічного розвитку і торгівлі цілісних майнових комплексів ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат» і ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат».
06.09.2014 року наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1074 за Державним підприємством «Обєднана гірничо-хімічна компанія» були закріплені на праві господарського відання зазначені вище цілісні майнові комплекси. На базі ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат», для провадження господарської діяльності із видобуванням корисних копалин, була створена філія «Вільногірський ГМК» ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія».
Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1913 від 15.11.2016 року ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» перетворена на Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія».
Відповідно до вищевикладеного наказу та згідно статті 108 Цивільного кодексу України ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» є правонаступником усього майна та усіх прав та обовязків ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» отриманий 20.02.2015 року державним підприємством «Обєднана гірничо-хімічна компанія» Спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний номер 6028) Малишевського родовища, що розташоване у Дніпропетровській області, Верхньодніпровському та Криничанському районах, та отриманий акт про надання гірничого відводу за №3025 від 02.04.2015 продовжують діяти і для ПАТ «ОГХК» на той же самий строк і на тих самих умовах.
Позивач 17.10.2016 року за вих. №01-38/5561 подав клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 3,3981 га, із зміною її цільового призначення на 11.01.
За результатами розгляду вказаного клопотання відповідачем надіслано лист від 13.01.2017 року №19-4-0.332-788/2-17, в якому зазначено, що прийняте за результатами розгляду клопотання рішення має відповідати певним критеріям, а саме (а.с.37-39):
1) рішення має бути прийнято на підставі:
- звернення оформленого у формі клопотання;
- на підставі клопотання підписаного зацікавленою особою;
- клопотання підписаного громадянином України;
- клопотання у якому зазначене цільове призначення земельної ділянки;
- клопотання у якому зазначена площа земельної ділянки; клопотання до якого додані графічні матеріали;
- клопотання до якого додані графічні матеріали на яких земельна ділянка позначена як бажане місце розташування земельної ділянки та її орієнтовні розміри;
- клопотання до якого додане погодження землекористувача завірене нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб);
2) рішення прийнято щодо земельної ділянки:
- державної власності;
- сільськогосподарського призначення;
- місце розташування якої відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку;
- яка не включена до переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, що не є завершеними.
Згідно листа від 13.01.2017 року №19-4-0.332-788/2-17 визначення правового статусу земельної ділянки та встановлених статтями 122, 123, 136 Земельного кодексу України критеріїв та обмежень, відбувається за результатами розгляду графічних матеріалів на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.
Нажаль, додані до клопотання графічні матеріали не дозволяють визначити: чи відноситься позначена на графічних матеріалах земельна ділянка до державної власності сільськогосподарського призначення, перебування її у користуванні, у переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, а також перевірити місце розташування на відповідність вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, а тому відсутні правові підстави про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою.
При цьому розяснено, що надана відповідь у будь-якому разі не позбавляє зацікавлену особу повторно звернутися з клопотанням про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою.
Позивач повторно 13.02.2017 року звернувся до відповідача із клопотанням за вих. №01-38/718 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 3,3981 га, із зміною її цільового призначення на 11.01. та доданими документами (а.с.21-36), а саме в клопотанні зазначив, що:
- відповідно до діючого законодавства, отриманий 20.02.2015 державним підприємством «Обєднана гірничо-хімічна компанія» Спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний №6028) Малишевського родовища, що розташоване у Дніпропетровській області, Верхньодніпровському та Криничанському районах, та отриманий акт про надання гірничого відводу за №3025 від 02.04.2015 продовжують діяти і на ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на той же самий строк і на тих самих умовах;
- зазначена земельна ділянка, розташована за межами населених пунктів на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області;
- у відповідності до пункту 3 статті 66 Земельного кодексу України розміри та внутрішнє зонування земельних ділянок промислових підприємств визначаються проектною документацією на підставі СНиП ІІ-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий»;
- оскільки, запитувана земельна ділянка відводиться безпосередньо для видобутку надр, її розмір визначено відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації проекту «Отработка запасов Восточного участка Мальгшевского месторождения». ГП ГИИ «Кривбаспроект» Кривой рог. 2006г, (мовою оригіналу), а також в межах зазначених вище спеціального дозволу на користування надрами № 6028 від 20.02.2015 року та в межах гірничого відводу, визначеного актом про надання гірничого відводу №3025 від 02.04.2015 року;
- на виконання рекомендацій, викладених у листі №19-4-0.332-788/2-17 від 13.01.2017 року, надаємо графічні матеріали бажаного місця розташування з Публічної кадастрової карти;
- при розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення, до проекту будуть включені всі положення, відповідно до вимог статті 66 Земельного кодексу України, статті 50 Закону України «Про землеустрій», з дотриманням вимог Закону України «Про охорону земель» та інших нормативно-правових актів;
- в проекті будуть надані додаткові матеріали про відсутність на земельній ділянці майна, інформація про угіддя та всі інші відомості, які зазначені у листі №19-4-0.332- 788/2-17 від 13.01.2017 року;
До клопотання були додані додатки (а.с.25-36):
- копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «ОГХК»;
- копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ПАТ «ОГХК» станом на 09.12.2016 року;
- копія Статуту ПАТ «ОГХК»;
- копія Довіреності №004/16 від 08.12.2016 року;
- копія постанови КМУ від 06.08.2014 року №406, наказу ФДМ України та Мінекономрозвитку України від 06.09.2014 року №2253/1073, Мінекономрозвитку України від 06.09.2014 року №1074;
- копія наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1913 від 15.11.2016 року;
- копія Спеціального дозволу на користування надрами №6028 від 20.02.2015 року;
- копія ОСОБА_2 про надання гірничого відводу № 3025 від 02.04.2015 року з додатком копією топографічного плану;
- довідка за даними форми 6-зем з додатком;
- графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки;
- графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки з Публічної кадастрової карти України.
З наданого спеціального дозволу на користування надрами вбачаються координати ділянки Малишевського родовища із зазначенням його місцезнаходження та площею; з акту надання гірничого відводу вбачається позначення на копії топографічного плану кутові точки проекції гірничого відводу.
Згідно довідки 6-зем вбачається, що бажана земельна ділянка розташована у Дніпропетровській області, Верхньодніпровський район, Малоолександрівська рада (за межами населених пунктів), запитувана площа 3,3981 га, форма власності державна, категорія землі землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення 16.00 землі запасу, угіддя пасовища (графа 12), в графі «користувач за наявності» дані відсутні. Додатком до довідки є схема розташування земельної ділянки (а.с.34).
Також, заявником була надана схема бажаного місця розташування земельної ділянки: контур бажаної земельної ділянки 3,3981 га позначений червоним, контур межі спеціального дозволу на користування надрами позначений синім, межа гірничого відводу позначена жовтим (а.с.35).
В судовому засіданні сторони підтвердили, що в даному спорі не йдеться про вилучення земельної ділянки із власності або користування іншої особи.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Стаття 123 Земельного кодексу України безпосередньо регулює особливості надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.
Так, згідно частини 2 статті 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Дослідивши лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 24 березня 2017 року № 19-4-0.332-5290/2-17 суд приходить до висновку, що лист містить лише посилання на попередню відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 13 січня 2017 року № 19-4-0.332-788/2-17, якою розглянуто клопотання позивача від 16 жовтня 2016 року, та в якому було зазначено, що з поданих графічних матеріалів неможливо визначити чи відноситься позначена земельна ділянка до державної власності сільськогосподарського призначення, перебування її у користуванні, у переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, а також перевірити місце розташування на відповідність вимогам законів, та рекомендовано привести у відповідність наданий пакет документів та повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Таким чином, надання відповідачем листа від 13 січня 2017 року №19-4-0.332-788/2-17, за відсутності фактичного розгляду клопотання, суд не може підтвердити факт розгляду відповідачем такого клопотання відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України та прийняття позитивного або негативного рішення.
Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на відсутність унормованого виду правомірної поведінки відповідача у разі, коли надане в порядку статті 123 вказаного Кодексу клопотання, не містить всіх документів, або, наприклад, підписано не уповноваженою особою. За наявною у відповідача практикою, заявникам направляються листи, в яких розяснюється необхідність доопрацювання пакету документів, та при цьому не приймається позитивне або негативне рішення. Фактично відповідач не розглядає подані клопотання із додатками клопотаннями, поданими в порядку статті 123 Земельного кодексу України.
З системного аналізу наданих документів, суд дійшов висновку, що відповідач був спроможний проаналізувати надані документи та прийняти позитивне або негативне рішення у межах дискреційних повноважень, що свідчить про допущену бездіяльність.
При цьому, доводи відповідача щодо застосування позивачем у деяких випадках слова «запитувана» земельна ділянка замість «бажана» земельна ділянка не змінюють характер та зміст клопотання та не можуть прямо або опосередковано трактуватись як неправильне оформлення пакету документів.
Поряд із цим, суд погоджується із доводами позивача, що саме відповідач є розпорядником та користувачем інформації для відповіді на питання щодо визначення чи відноситься позначена земельна ділянка до державної власності сільськогосподарського призначення, перебування її у користуванні, у переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, а також перевірити місце розташування на відповідність вимогам законів.
У разі встановлення визначених статтею 123 Земельного кодексу України обставин відповідач був вправі прийняти рішення про відмову у наданні дозволу, крім того, частина із поставлених питань можу знайти відповідь виключно при розробці проекту документації із землеустрою, отже зауваження є передчасними та повязані із спроможністю бути затвердженими у майбутньому такого проекту.
Доводи відповідача про нереалізацію позивачем права на замовлення розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, передбаченого абзацом третім частини 3 статті 1234 Земельного кодексу України, як підставу відмовлення у позові, суд не може вважати обґрунтованою, оскільки вказані дії є правом позивача та не позбавляють останнього права судового захисту в обраний спосіб.
Чинним законодавством також не передбачено надання особою, зацікавленою в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, інформації щодо перебування земельної ділянки у переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги.
З системного аналізу матеріалів справи на норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення, у звязку із чим присуджує на користь позивача судові витрати.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від 13 лютого 2017 року №01-38/718 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від 13 лютого 2017 року №01-38/718 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення у встановленому законодавством порядку.
Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1600 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1