Справа № 2-а/1570/6976/11
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/6976/11

Категорія:10.2Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Судова колегія ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Катран»на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Катран»до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання змінити підставу призначення пенсії громадянину ОСОБА_3, привівши її у відповідність з довідкою Публічного акціонерного товариства «Катран»№182 від 24.11.2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Катран»звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання змінити підставу призначення пенсії громадянину ОСОБА_3, привівши її у відповідність з довідкою Публічного акціонерного товариства «Катран»№182 від 24.11.2009 року.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року зазначений позов був повернутий позивачу та зазначено, що позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, куди і слід звернутися позивачеві.

На вказану ухвалу позивачем була подана апеляційна скарга.

Апелянт вважає, що на зазначений спір поширюються загальні положення КАС України щодо підсудності спорів юридичних осіб із субєктами владних повноважень.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції послався на положення п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, якою передбачено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. В звязку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, куди і слід звернутися позивачеві.

Проте, з зазначеним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Катран»звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання змінити підставу призначення пенсії громадянину ОСОБА_3, привівши її у відповідність з довідкою ПАТ «Катран»№182 від 24.11.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Катран»перебуває на обліку в УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області з 12.02.1992 року як платник збору на обовязкове державне пенсійне страхування. За період з 09.11.1978 року по 10.12.1997 року та з 02.09.2002 року по теперішній час працівником цього підприємства є громадянин України ОСОБА_3, про що свідчить відповідна довідка №182 від 24.11.2009 року. Як вказує позивач в своєму позові, відповідно до зазначеної довідки пенсія працівнику мала бути призначена за ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак. Пенсія була призначена згідно ст. 13 вказаного Закону. В звязку з цим позивач звертався до відповідача з заявою від 01.08.2011 року з проханням змінити підставу призначення пенсії вказаній особі. Заява була зареєстрована в канцелярії відповідача 01.08.2001 року, проте, станом на дату звернення до суду вимоги позивача, викладені у заяві від 01.08.2011 року не виконані. Позивач вважає, що такими діями порушуються законні інтереси ПАТ «Катран».

Позивач вважає, що порушення його прав та інтересів полягає у тому, що ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на відміну від ст. 13 цього Закону, не передбачає обовязку підприємств компенсувати органам Пенсійного фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. Отже, від правильності обрання статті для призначення пенсії залежить відсутність чи наявність обовязку ПАТ «Катран»компенсувати відповідачу витрати по сплаті пенсій вказаному працівнику.

Із суті позовних вимог вбачається, що даний позов поданий виключно в інтересах юридичної особи ВАТ «Катран».

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо необхідності застосування у даному випадку положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, якою передбачено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В даному випадку фізичних осіб серед осіб, що беруть участь у справі, немає. З даним позовом звернулась юридична особа, в звязку з чим застосована судом першої інстанції правова норма не підлягає застосуванню. В даному випадку застосуванню підлягає ч. 2 ст. 18 КАС України, якою передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган тощо.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що на даний спір поширюються загальні положення КАС України щодо підсудності спорів юридичних осіб із субєктами владних повноважень.

Оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду від 16.09.2011 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Катран»задовольнити, ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І ОСОБА_2