Справа № П/811/1100/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

29 червня 2017 року справа № П/811/1100/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі Товариство) до державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1; ОСОБА_2) про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити дії та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дії щодо незаконної реєстрації новостворених земельних ділянок за ОСОБА_2 та скасування таких рішень.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зробив висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Так, відповідач прийняв оскаржене рішення на підставі заяви ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, котра перебувала в оренді Товариства на підставі договору від 25 липня 2008 року.

Отже, звернення до суду обумовлено виключно тим, що Товариство намагається захистити свої права та інтереси як орендар.

Реєстратор вчинив реєстраційні дії в інтересах власника земельної ділянки.

Відповідачем у цьому спорі повинен бути, в першу чергу, ОСОБА_2, оскільки рішення у справі безпосередньо може вплинути на його права як власника.

Згідно приписів частини 4 статті 50 КАС України громадяни України,

юридичні особи можуть бути відповідачами лише за позовом суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку його неможливо залучити до участі у справі, як відповідача, що безумовно порушуватиме право на справедливий суд (обмеженість у правах).

Оскільки реєстрація є похідною від права, то, якщо особа оскаржує реєстрацію за іншою особою, вона завжди не визнає право.

Для визначення юрисдикції спору важлива кінцева мета, яку переслідує позивач, а не підстави порушення права.

Спір про право користування земельною ділянкою не є публічно-правовим, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок суду не узгоджується з висновком Верховного Суду України, що міститься у постанові від 15 листопада 2016 року (№825/1287/15-а).

Водночас, висновок суду узгоджується з іншим висновком Верховного Суду України, який викладено у постанові від 14 червня 2016 року (№826/4858/15).

Обґрунтування висновку суду є доповненням обґрунтування висновку Верховного Суду України від 14 червня 2016 року щодо підсудності справ за позовами до реєстраторів, які вчиняють реєстраційні дії на підставі цивільних правочинів.

У постанові Верховного Суду від 15 листопада 2016 року відсутнє обґрунтування стосовно підсудності справ за позовами до реєстраторів.

Разом з тим, суд зазначає, що постанова Верховного Суду України від 14 червня 2016 року приймалась на спільному засіданні колегії суддів трьох судових палат, а постанова від 15 листопада того ж року колегією суддів лише однієї палати.

У даному випадку суд не відступив від правової позиції Верховного Суду України від 14 червня 2016 року, а погодився з нею, доповнивши її додатковим обґрунтуванням.

Колегія суддів Верховного Суду України, яка приймала постанову від 15 листопада 2016 року, відступила від правової позиції цього ж суду, однак не пояснила причин цього.

Відсутність обґрунтування відступу Верховним Судом України від попередньої власної правової позиції не може доводити, що цей суд відступив від його правової позиції.

Отже, суд зобов'язаний відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3