Справа № 565/484/16-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/484/16-а
Провадження № 2-а/565/7/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 №0437/20508/2016 від 16 березня 2016 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.470 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 №0437/20508/2016 від 16 березня 2016 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України. У поданій позовній заяві ОСОБА_1 клопотав про поновлення пропущеного ним строку, встановленого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 повністю підтримали у судовому засіданні та просили суд їх задоволити.

В подальшому на розгляд справи позивач і його представник не зявилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час, дату і місце розгляду справи. 26 червня 2017 року від представника ОСОБА_1 надійшла в суд письмова заява про розгляд даної справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи, подав до суду письмові заперечення проти вказаного позову ОСОБА_1 та клопотав про розгляд справи без його участі.

З пояснень позивача, його представника, змісту позовної заяви ОСОБА_1 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №279, надісланого 22 березня 2016 року, слідує, що вказану копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав після закінчення десятиденного строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення 31 березня 2016 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено без участі ОСОБА_1, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не була вручена позивачу відповідачем при її складанні, про що свідчить зміст самої постанови в справі про адміністративне правопорушення, та не була вислана поштою протягом трьох днів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Вказаний строк, встановлений законом, був пропущений позивачем з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах ст.ст.258, 285 КУпАП, відповідно до яких копія постанови у справі про адміністративне правопорушення повинна бути вручена або вислана особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів. Цих вимог закону відповідач не дотримався, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк не вручив ОСОБА_1 та не вислав її по пошті.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ст.289 КУпАП, ч.ч.1, 2 ст.102, ч.2 ст.158, п.7 ч.4, ч.5 ст.160, ч.1 ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 №0437/20508/2016 від 16 березня 2016 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.470 МК України, задоволити.

Поновити строк оскарження постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 №0437/20508/2016 від 16 березня 2016 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.470 МК України, який пропущений ОСОБА_1 із поважних причин.

Головуючий суддя О.І.Горегляд