Справа № 552/3270/17
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3270/17
Провадження № 2-а/552/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти 2 батальйону УПП в м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до заступника командира роти 2 батальйону УПП в м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, мотивуючи його тим, що 25.05.2017 року відповідачем винесено постанову серії БР №479108 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України. З даною постановою він не погодився, вказував, що Правил дорожнього руху України він не порушував, так як порушення ним було усунуто на місці, в звязку з чим просив суд скасувати вищевказану постанову, а справу закрити за відсутністю у його діях такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказував на те, що він усунув порушення на місці, в звязку з чим просив позов задовольнити в повному обсязі.

Інспектор Новікова Н.Ф. позовні вимоги не визнала, просила відмовити за безпідставністю.

Представник Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в запереченнях.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи та диск з відеофіксацією порушення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.05.2017 року ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки правил дорожнього руху по пров.Високому, 10 в м.Полтава, а саме:керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПГА-1 днз ВІ 5343 ХХз непрацюючим зовнішніми освітлювальними приладами, а саме покажчик сигналу стоп, габаритні вогні, показник зміни напрямку руху, чим порушив п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Цього ж дня заступник командира роти №2 батальйону УПП у м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2Ф винесено постанову серії БР №479108 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та наклала на нього штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено що керування водієм транспортним засобом, що має несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до постановлених експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 31.4. Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Також судом встановлено, що кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути наступні світлосигнальні пристрої: фари дальнього та ближнього світла, показники поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знаку і світловідбивачі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що він усунув виявлені порушення безпосередньо на місці, а тому штраф накладено на нього безпідставно.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки під час скоєння даного правопорушення свідок перебував в стані алкогольного спяніння.

Із відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по пров.Високому, 10 в м.Полтава, з непрацюючими зовнішніми освітлювальними приладами.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника командира роти 2 батальйону УПП в м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід відмовити за безпідставністю, так як вбачається з наданих суду матеріалів, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, передбачені п.31.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника командира роти 2 батальйону УПП в м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Т.В.Турченко