Справа № 817/138/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 р.Р і в н е 817/138/17
11год. 30хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНА БАЗА" до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним було подано 25.04.2016 року до ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 квартал 2016 року, у якій задекларовано суму податку, яка підлягає сплату до бюджету у розмірі 15053,52 грн. В той же час, позивачем був перерахований єдиний податок за 1 квартал 2016 року вчасно, а саме за платіжним дорученням № 527 від 17.05.2016 року в сумі 76075,87 грн. Однак, відповідачем була прийнята податкова вимога № 2252-17 від 23.05.2016 року до ТДВ «ТЗБ» на суму 15044,79 грн. основного платежу та Рішення № 105 про опис майна у податкову заставу від 23.05.2016. Вказана вимога та Рішення були визнані протиправними та скасовані постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року у справі № 817/904/16. Тобто, рішенням суду було визнано, що у позивача немає податкового боргу. Натомість, 10 січня 2017 року позивачем був отриманий лист від ДПІ у м. Рівному від 05.01.2017 року за № 135/17-16-12-04-04, яким платника податків повідомлено, що його виключено з 01.01.2017 року з реєстру платників єдиного податку. Разом із тим. на офіційному сайті ДФС України у реєстрі платників єдиного податку міститься інформація про те, що позивача виключено з реєстру 31.12.2016р. Такі дії, на думку позивача, є протиправними оскільки ним суми задекларованих податків перераховані на відповідні казначейські рахунки своєчасно, борг відсутній, в звязку з чим просить позов задовольнити повністю.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, відповідач посилається на ту обставину, що згідно відомостей інтегрованої картки платника податку ТОВ «ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНА БАЗА» за 2016 рік у підприємства наявна заборгованість, яка виникла 20.05.2016 року і станом на 01.01.2017 року становила 44 309,17 грн., а відтак позивач не може перебувати на спрощеній системі оподаткування. Тому, позивача правомірно було виключено з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання щодо переходу розгляду справи у письмовому провадження згідно вимог ч.6 ст.128 КАС України.

Представник відповідача поклав вирішення питання на розсуд суду.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.128 КАС України, яка надає право суду розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності відповідних перешкод, суд усною ухвалою суду перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою та з 01.01.2012 року перебуває на прощеній системі оподаткування.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 кв.2016 позивачем задекларовано податкових зобовязань у сумі 15053,52 грн.

У податковій декларації за півріччя 2016 року позивачем (наростаючим підсумком) задекларовано податкових зобовязань в сумі 27064,15 грн.

У податковій декларації за три квартали 2016 року (наростаючим підсумком) позивачем задекларовано податкових зобовязань в сумі 44318,44 грн.

У податковій декларації за 2016 рік (наростаючим підсумком) позивачем задекларовано податкових зобовязань в сумі 59797,97 грн.

Єдиний податок за 2016 рік позивачем було перераховано платіжним дорученням № 527 від 17.05.2016 року в сумі 76075,87 грн.

Отже товариство сплатило 100% від суми, зазначеній ним у податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2016 року. При цьому, за 1 квартал 2016 року сума єдиного податку була сплачена платником податку вчасно та в повному обсязі. Крім того, фактично ТОВ «ТЗБ» сплатило єдиний податок до бюджету за півріччя 2016 року, за три квартали 2016 року та за 2016 рік авансом.

Однак, 5 січня 2017 відповідач листом №136/17-16-12-04-04 повідомив позивача про його виключення з реєстру платників єдиного податку. Своє рішення відповідач мотивував тим, що позивач станом на 31.12.2016р. має заборгованість, яка виникла у другому кварталі 2016 року.

Так, згідно пп.3 п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до пп.8) пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, платники єдиного податку зобовязані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виключено позивача з реєстру платників єдиного податку за наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Також, як встановлено судом, вказана заборгованість виникла станом на 22.05.2015р., в звязку з чим була прийнята податкова вимога від 23.05.2016р. №2252-17.

Разом з тим, докази, наявні в матеріалах справи підтверджують доводи позивача щодо відсутності боргу по сплаті єдиного податку за 2016 рік в цілому.

Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року по справі №817/904/16, яка набрала законної сили 31.01.2017 року, встановлено, зокрема, що податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.05.2016р. №2252-17 є неправомірною, податковий борг зі сплати єдиного податку в сумі 15044,79 грн., що виник на підставі декларації за 1 квартал 2016 року, у товариства відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведених обставин, які не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, про те, що відповідачем протиправно виключено позивача з реєстру платників єдиного податку за нібито наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача щодо виключення з реєстру платників єдиного податку позивача, то порушені права позивача мають бути відновленні шляхом зобовязання відповідача поновити товариство у реєстрі платників єдиного податку з 31.12.2016 року, а відтак позовні вимоги належать до задоволення у повному обсязі.

За змістом статті 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо виключення ТОВАРИСТВА з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО - ОСОБА_1" () з реєстру платників єдиного податку.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області поновити ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО - ОСОБА_1" () у реєстрі платників єдиного податку з 31.12.2016 року.

Присудити на користь позивача ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО - ОСОБА_1" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 3200,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.