Справа № 335/6496/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6496/16-а 2-ар/335/13/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., позивача (стягувача) ОСОБА_1, представника відповідача (боржника) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови від 24 червня 2016 р., винесеної Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/6496/16-а,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Національної поліції у Запорізькій області, про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, внаслідок чого:

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 1 травня 2016 року з урахуванням у складі грошового забезпечення грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, зазначених у довідці про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, матеріальної допомоги та індексації від 1 квітня 2016 р. № 169/12/01-2016, виданої ОСОБА_3 в Запорізькій області;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (арк. справи 2628).

9 червня 2017 р. надійшла заява позивача (стягувача) про розяснення судового рішення, яка мотивована тим, що він як стягувач неодноразово звертався до ГУПФУ в Запорізькій області з приводу виконання вищезазначеної постанови суду, за наслідками чого дізнався, що ГУПФУ у Запорізькій області провело перерахунок пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення додаткових видів грошового забезпечення. В цей же час, при проведенні йому перерахунку не було взято до уваги індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні. Проте, резолютивна частини рішення містить перелік всіх додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі й тих, за якими відрахування та сплата страхових внесків та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування не передбачалось. Також зазначив, що до спірних відносин не підлягала застосуванню ст. 43 Закону України № 1151-ХІІ зі змінами, внесеними Законом № 3668-VI від 08.07.2011, які набрали чинності 01.10.2011. Внаслідок помилкового розуміння відповідачем постанови суду він недоотримує пенсію у розмірі 2 272,96 грн. Просив розяснити постанову суду щодо складових, які підлягають врахуванню при здійсненні перерахунку пенсії, та розяснити, що перерахунок пенсії позивачу слід здійснювати з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які необхідно враховувати у складі грошового забезпечення.

У судовому засіданні позивач (стягувач) підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що позивач фактично просить змінити суть судового рішення. Дійсно, при перерахунку пенсії позивачеві на виконання постанови суду бралися до уваги ті види грошового забезпечення, з яких сплачено страхові внески та єдиний соціальний внесок, як це визначено в резолютивній частині постанови. ОСОБА_1 фактично порушує питання про зміну резолютивної частини постанови, що є неприпустимим при здійсненні її розяснення. Також зазначила, що раніше судом вже було відмовлено ОСОБА_1 у розясненні постанови. Просила у заяві відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву про розяснення рішення за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В даному випадку постанова суду від 24 червня 2016 р. є виконаною, про що, зокрема, свідчить лист ГУ ПФУ в Запорізькій області від 25.04.2017.

Між сторонами справи існує спір з приводу реалізації судового рішення, оскільки позивач (стягувач) вказує на те, що відповідач (боржник) виконав рішення не в повній мірі в частині проведення перерахунку пенсії, т.я. не включив до розміру пенсії для проведення перерахунку одноразову грошову допомогу при звільненні та індексацію, оскільки з цих виплат не були утримані страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування або єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Як зазначено у постанові суду із посиланням на положення законодавства, а також на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 10 березня 2015 року № 21-70а15, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Отже, саме факт утримання страхових внесків під час служби з певних видів грошового забезпечення є визначальним для включення цих виплат до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір пенсії.

Та обставина, що в силу вимог законодавства, діючого на час звільнення позивача зі служби, з одноразової грошової допомоги при звільненні не підлягали утриманню такі страхові внески, а також те, що з індексації також не утримуються такі внески, зазначений висновок суду не спростовують. Як зазначив суд у постанові, право на перерахунок пенсії виникло у позивача з 1 травня 2016 р.

Суд зауважує, що відповідно до вимог пункту 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 р., перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення права на перерахунок і проводиться у строки, визначені статтею 51 вказаного Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше призначеному розмірі.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сімям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" визначено відповідні строки проведення перерахунку пенсії, на підставі яких суд у даній справі дійшов висновку про необхідність проведення позивачу (стягувачу) перерахунку пенсії саме з 1 травня 2016 р., про що і було зазначено в постанові суду від 24 червня 2016 р.

При цьому, як позивач, так і відповідач не оскаржували постанову суду в установленому законом порядку, а відтак підстав не брати до уваги вищевказані обставини при розгляді даного питання немає.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що відповідачем (боржником) вірно розумівся зміст постанови суду, наведені у ній висновки суду та порядок її виконання.

Крім того, ухвалою суду від 4 жовтня 2016 р. у цій справі відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, яка була мотивована аналогічними обставинами. Вказану ухвалу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до не погодження із застосуванням судом при ухваленні постанови вимог законодавства, яке регулює порядок та підстави обчислення йому пенсії, зокрема, у частині врахування при визначенні її розміру одноразової допомоги при звільненні та індексації, з яких не було сплачено страхові внески. Тому, розяснення постанови суду у спосіб, про який просить позивач, призведе до зміни висновків суду та зміни мотивувальної та резолютивної частини постанови, що є неприпустимим при здійсненні розяснення судового рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 про розяснення постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 червня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова