Справа № 185/3436/17
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3436/17
Провадження 2-а/185/264/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіБабій С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження, відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання відновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправним дії Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо припинення виплати пенсії, зобовязати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити виплату пенсії з 01.11.2015 р. та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. Відтак, посилання представника позивача на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише в день отримання листа на адвокатський запит, а саме 14.04.2017 р., у звязку із чим строк на звернення до суду не пропущений, суд оцінює критично.

З позовної заяви, підписаної представником позивача, вбачається, що позивач до 01.11.2015 року отримував пенсію, а після чого до теперішнього часу відповідач припинив йому виплату пенсії. Тобто про порушення свого права позивач дізнався при невиплаті йому відповідачем відповідного періодичного платежу, що не спростовується самою позовною заявою та доданими до неї копіями документів, зокрема відповіддю Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, наданою на адвокатський запит представника позивача, щодо причини припинення виплати пенсії позивачу, з якої вбачається, що виплату позивачу пенсії дійсно було припинено саме з 01.11.2015 року, після чого позивач до управління пенсійного фонду з заявою про відновлення йому виплати пенсії не звертався.

Факт припинення пенсійних виплат позивачу з 01.11.2015 року не оспорюється і відповідачем, що відображено у запереченнях, наявних в матеріалах справи.

Проте позивач звернувся до суду з позовом лише 19 квітня 2017 року (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення), тобто частина його позовних вимог, а саме за період з 01.11.2015 року по 19.10 2016 року знаходиться поза строком звернення до суду у відповідності до норм статті 99 КАС України.

Слід зауважити, що правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом, і тому можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасної реалізації ними права на судовий захист. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з адміністративним позовом та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

До того ж, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення у справах «Девеер проти Бельгії», «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення у справі «Ілхан проти Туреччини»).

Так, позивачем не було зазначено, чому ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом за період з 01 11.2015 року по 19.10.2016 року, та взагалі з позову не вбачається факт визнання позивачем того, що ним пропущено такий строк, у звязку з чим ним і не надано суду беззаперечних, документальних, переконливих доказів, які б свідчили, що причини пропуску ним строку на звернення до суду в проміжок часу такої тривалості мають обєктивний та незалежний від позивача характер, на підставі яких суд міг би визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у звязку з чим суд вважає, що немає ніяких законних підстав вирішити питання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із позовними вимогами.

За приписами статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду (ч. 3 ст. 162 КАС України).

На підставі аналізу діючого законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду із позовом, у зв'язку із чим позовна заява в частині лише цих позовних вимог і саме за такий період підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання відновити виплату пенсії за період з 01 листопада 2015 року по 19 жовтня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.О. Бабій