Справа № 803/173/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі та заміну відповідачів у справі

23 червня 2017 року Справа № 803/173/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ксензюка А.Я., суддів Ковальчука В.Д., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача-1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача ОСОБА_4 про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 доходів і зборів України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ОСОБА_5 доходів і зборів України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 доходів і зборів України про скасування наказу від 20 січня 2016 року № 4-о «Про звільнення ОСОБА_4А.», поновлення на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, стягнення з Державної фіскальної служби України середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 20 січня 2016 року по день поновлення на посаді, зобовязання проінформувати ОСОБА_5 юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_4 заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року зупинено провадження у справі №803/173/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

07 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що Конституційний Суд України всупереч положенням статті 57 Закону України «Про Конституційний Суд України» на даний час не розглянув конституційні подання Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України «Про очищення влади» і не прийняв рішення у даній справі, хоча ще 03 квітня 2015 року визнав ці подання невідкладними і вони підлягали розгляду протягом одного місяця. Оскільки розгляд даної справи був зупинений ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року до прийняття Конституційним Судом України рішення за цими поданнями, однак таке рішення на даний час не прийнято, що має наслідком порушення розумних строків розгляду даної справи, тому позивач просить поновити провадження у цій справі.

На адресу суду також надійшло клопотання відповідача Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ОСОБА_5 доходів і зборів України про заміну його правонаступником Департаментом податкових та митних експертиз ДФС.

Крім того, судом встановлено, що правонаступником ОСОБА_5 доходів і зборів України є Державна фіскальна служба України, а тому з ініціативи суду поставлено на розгляд питання про заміну відповідача ОСОБА_5 доходів і зборів України його правонаступником Державною фіскальною службою України.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про поновлення провадження у справі підтримав, просив задовольнити. Щодо заміни відповідачів їхніми правонаступниками, вважає дані клопотання передчасними.

Представники відповідача - ОСОБА_5 доходів і зборів України в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі. Щодо вирішення питання про заміну відповідачів їхніми правонаступника покладаються на розсуд суду.

Відповідач - Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ОСОБА_5 доходів і зборів України в судове засідання свого представника не направив, проте в клопотанні про заміну його правонаступником просив розгляд клопотання здійснювати за відсутності представника.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у даній справі провадження зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

У частині другій статті 67 Закону України «Про Конституційний Суд України» визначено, що ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, ОСОБА_6 України та Кабінету Міністрів України.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває обєднана справа за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади». На даний час Конституційний Суд України завершив усне слухання справи щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» та перейшов до закритої частини пленарного засідання.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що на даний час питання щодо конституційності наведених положень Закону України «Про очищення влади» Конституційним Судом України не вирішене, суд приходить до висновку, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі не перестали існувати, а тому клопотання про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити відповідачів - ОСОБА_5 доходів і зборів України, Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ОСОБА_5 доходів і зборів України їхніми правонаступниками з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу України, реорганізувавши ОСОБА_5 доходів і зборів шляхом перетворення.

Як слідує з даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №, 21 травня 2014 року як юридична особа зареєстрована Державна фіскальна служба України.

Оскільки Державна фіскальна служба України є правонаступником ОСОБА_5 доходів і зборів України, тому суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити даного відповідача його правонаступником.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС реорганізувавши Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ОСОБА_5 доходів і зборів України.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 25 січня 2017 року №39 «Про перейменування деяких територіальних органів ДФС» Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС перейменовано на Департамент податкових та митних експертиз ДФС.

Як слідує з даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №, 15 лютого 2017 року здійснено державну реєстрацію зміни повного найменування відповідача - Спеціалізованої лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС на Департамент податкових та митних експертиз ДФС.

Оскільки Департамент податкових та митних експертиз ДФС є правонаступником Спеціалізованої лабораторію з питань експертизи та досліджень ОСОБА_5 доходів і зборів України, тому суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити даного відповідача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, слід замінити відповідачів їхніми правонаступниками, а у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 55, пунктом 3 частини першої статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про заміну відповідача задовольнити.

Допустити процесуальне правонаступництво у справі.

Замінити відповідача ОСОБА_5 доходів і зборів України його правонаступником - Державною фіскальною службою України.

Замінити відповідача Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС його правонаступником - Департаментом податкових та митних експертиз ДФС.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Я. Ксензюк

Судді В.Д. Ковальчук

ОСОБА_7

Ухвала в повному обсязі складена 27 червня 2017 року.