Справа № 635/1899/17
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1899/17
Провадження по справі №2а/635/67/2017
УХВАЛА

про призначення автотехнічної експертизи

23 червня 2017 року об 11 годині 09 хвилин Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора 2 батальйону 6 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,-

В с т а н о в и в:

31 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП серії АР №576017 від 05 січня 2017 року, винесену інспектором 2 батальйону роти №6 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Окремою заявою позивач просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання: чи міг водій автомобіля «Хюндай-Тюксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухатися по смугах руху, як це передбачено вимогами дорожнього знаку 8.4 «Г» при наявності припаркованих транспортних засобів з правої смуги руху; чи міг водій автомобіля «Хюндай-Тюксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відступити від вимог дорожнього знаку 8.4 «Г» при наявності припаркованих транспортних засобів, які унеможливлювали рух по крайній лівій смузі руху; як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай-Тюксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виконанні маневру лівого повороту?

В обгрунтування клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи позивач посилався на те, що складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії АР №576017 інспектором 2 батальйону 6 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було здійснено без спеціальних знань в області науки, техніки і Правил дорожнього руху України.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Оскільки клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи заявлене позивачем, то у відповідності зі ст.92 КАС України саме він повинен внести кошти на оплату проведення експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст. 81,92,156 КАС України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора 2 батальйону 6 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи міг водій автомобіля «Хюндай-Тюксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухатися по смугах руху, як це передбачено вимогами дорожнього знаку 8.4 «Г» при наявності припаркованих транспортних засобів з правої смуги руху;чи міг водій автомобіля «Хюндай-Тюксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відступити від вимог дорожнього знаку 8.4 «Г» при наявності припаркованих транспортних засобів які унеможливлювали рух по крайній лівій полосі руху;як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай-Тюксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виконанні маневру лівого повороту.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 635/1899/17, провадження 2а/635/67/2017.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження моде бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: