Справа № 806/1158/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Житомир справа № 806/1158/17

категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування частково вимоги №06-04-17/1741 від 28.03.2017,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області звернулося з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування частково вимоги №06-04-17/1741 від 28.03.2017.

В судовому засіданні представник Позивача, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що Відповідач за результатами планової перевірки безпідставно зробив висновок щодо незаконних виплат щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованих територій, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 виплати, на думку представника Позивача, здійснювалися у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому у Відповідача були відсутні підстави для винесення Позивачу вимоги в цій частині.

Представники Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Відповідача по справі, в судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили, що оскаржувана вимога не підлягає розгляду в судовому порядку, так як не є обов'язковою для Позивача. На думку представників Відповідача в ході проведеної ревізії підтверджено відсутність підстав для виплат щомісячної адресної допомоги ОСОБА_4 в сумі 13410,95грн., ОСОБА_5 в сумі 5487,27грн. та ОСОБА_6 в сумі 7560,09грн. як особам, що переміщуються з тимчасово окупованих територій.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку здійснення контролю за використанням коштів державного і місцевого бюджетів регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року N 2939-XII (далі - Закон N 2939-XII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що в період з 21.11.2016року по 08.02.2017року Відповідачем була проведена планова ревізія законності призначення, нарахування та виплати усіх соціальних допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області за період з 01.01.2014р. по 31.10.2016року.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. N 43 (надалі - Положення), Держаудитслужба безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься Відповідач по даній справі, здійснює державний фінансовий контроль, спрямований на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів, шляхом проведення , окрім іншого, планових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій.

Правомірність призначення та проведення Відповідачем зазначеної планової ревізії Позивачем не оскаржується, а тому не є предметом судового розгляду.

Як зазначено в позові, предметом судового розгляду по даній справі, є виключно правомірність винесеної Відповідачем за результатами вказаної планової ревізії Вимоги від 28.03.2017року про усунення виявлених порушень в частині щодо неправомірної виплати щомісячної адресної допомоги ОСОБА_4 в сумі 13410,95грн., ОСОБА_5 в сумі 5487,27грн. та ОСОБА_6 в сумі 7560,09грн. як особам, що переміщуються з тимчасово окупованих територій.

Безспірно, Відповідач, як міжтериторіальний орган Держаудитслужби відповідно до покладених на нього завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема :

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16);

- надавати міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, державним органам, іншим підконтрольним установам обов'язкові до розгляду пропозиції та рекомендації щодо усунення причин і умов, які призвели (можуть призвести) до вчинення порушень та виникнення недоліків у діяльності підконтрольних установ, а також отримувати від зазначених органів інформацію про розгляд таких пропозицій та рекомендацій (пп.17)

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону N 2939-XII, згідно з якими органу Держаудитслужби надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що міжтериторіальному органу Держаудитслужби надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень та здійснювати контроль за виконанням таких вимог (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Як зазначено в оскаржуваній вимозі, вона спрямована на корегування роботи Позивача як підконтрольної організації щодо порядку нарахування та виплати щомісячної адресної допомоги, в тому числі ОСОБА_4 в сумі 13410,95грн., ОСОБА_5 в сумі 5487,27грн. та ОСОБА_6 в сумі 7560,09грн. як особам, що переміщуються з тимчасово окупованих територій, та приведення таких виплат у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи уповноважених осіб Відповідача щодо безпідставності та невідповідності перелічених виплат вимогам Постанови КМ України "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг" від 01.10.2014 р. N 505 (надалі - Постанова N 505).

Так, в розумінні вимог вказаної Постанови N 505 виплата щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам здійснюється за фактичним місцем їх проживання (перебування).

За повідомленнями Управління СБУ в Житомирскій області ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_7, та ОСОБА_5 та території міста Малин ( за відповідними адресами) не проживали і не перебували, а тому були відсутні підстави у Позивача для виплати вказаним особам відповідної щомісячної адресної допомоги.

ОСОБА_6 та неповнолітнім членам її сім'ї правомірно було з 27.03.2015року припинено виплату такої адресної допомоги, так як вказана працездатна особа не надала доказів щодо свого працевлаштування протягом відповідного періоду. Відповідно до вимог п.12 вказаної Постанови N 505 виплата ОСОБА_6 могла бути поновлена виключно за умови надання протягом місяця з місяця припинення її виплати доказів працевлаштування. Докази працевлаштування ОСОБА_6 Позивачу були надані лише 06.08.2015року, тобто через більше ніж чотири місяці з дня припинення виплат. Незважаючи на це Позивачем були поновлені вказаній особі виплати щомісячної адресної допомоги.

За приписами абзацу другого п.11 Постанови N 505 суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

На підставі викладеного суд погоджується з доводами представників Відповідача, що вимога міжтериторіального органу Держаудитслужби, яка спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то така вимога також зумовлена правовими нормами п.11 Порядку щодо вжиття заходів для добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги або їх стягнення у судовому порядку. Позивач зобов'язаний в установлений у вимозі термін повідомити Відповідача про вжиті заходи з усунення виявлених порушень, на підтвердження яких надати копії відповідних розпорядчих документів.

Зазначене свідчить, що оскаржувана вимога №06-04-17/1741 від 28.03.2017року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області винесена в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством для усунення виявлених порушень, а тому підстави для її скасування та задоволення позову - відсутні.

Підстави, передбачені ст.94 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,86,94-159,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 26 червня 2017 р.