Справа № 2а-6066/11/2170
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р.Справа № 2а-6066/11/2170

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011р. по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови та накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011р. УПФУ в м.Херсоні звернулося в суд із позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови та накладення штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 3.08.2011 р. позивачем отримано постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про накладення штрафу від 27.07.2011р. у розмірі 1360грн. за невиконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 8.04.2011р. у справі №2а-1491/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст.49,50,54,67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Не погоджуючись з постановою позивач вказує на те, що постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.04.2011р. є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Також зазначає, що УПФУ виконало постанову суду у межах суми виплати за один місяць згідно вимог ч.І ст.256 КАС України. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011р. відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні знаходилась виконавче провадження щодо перерахунку та виплати пенсії по інвалідності на користь ОСОБА_2 Проте позивач у добровільному порядку судове рішення не виконав, а тому державним виконавцем прийнята постанова від 27.07.2011р. про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона у розмірі 1360грн. Оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, порушень не допустив, суд вважав, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2а-1491/11, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 8.04.2011р. про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона перерахувати ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.49,50,54,67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат; зобов'язано УПФУ в Дніпровському районі м.Херсона здійснити ОСОБА_2 перерахунок основної державної пенсії по інвалідності, як інваліду І групи 1 категорії щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, виходячи з розміру 10 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснити виплату недоплаченої державної пенсії починаючи з 11.04.2002р. по 31.12.2007р. та починаючи з 22.05.2008 р. з урахуванням фактично сплачених сум; зобов'язано УПФУ в Дніпровському районі м.Херсона здійснити ОСОБА_2 перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю як інваліду І групи 1 категорії, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснити виплату недоплаченої додаткової пенсії починаючи з 11.04.2002р. по 31.12.2007р. та починаючи з 22.05.2008р. з урахуванням фактично сплачених сум; зобов'язання УПФУ в Дніпровському районі м.Херсона перерахувати пенсії (державну та додаткову) ОСОБА_2, враховуючи до ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На підставі зазначених документів, державним виконавцем 22.04.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк на добровільне виконання судового рішення.

Проте, пенсійним Фондом у добровільному порядку судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.І ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 12 липня 2011р. (а.с.50) складений акт про не виконання рішення суду.

Повторно, в ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем складений акт 26 липня 2011р. про невиконання рішення суду.

12.07.2011 р. у ході примусового виконання даного рішення державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ст.11 даного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

За правилами ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Оскільки у добровільному порядку пенсійний Фонд судове рішення не виконав, державний виконавець своїми постановами від 12 липня 2011р. (а.с.59) та від 27 липня 2011р. (а.с.46) накладений штраф відповідно у розмірі 680грн. та у розмірі 1360грн.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позивач у встановлений для добровільного виконання строк без поважних причин рішення суду повторно не виконав, а тому державний виконавець обґрунтовано виніс постанови від 12 липня 2011р. та від 27.07.2011 р. про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона відповідно у розмірах 680грн. та 1360грн.

Враховуючи, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, порушень при цьому не допустив, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у Касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

ОСОБА_1