Справа № 804/2810/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 р. Справа № 804/2810/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р. З., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Інституту технічної механіки національної академії наук України і державного космічного агентства України про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інституту технічної механіки національної академії наук України і державного космічного агентства України, в якому позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: літ. А-6 лабораторного корпусу, літ. Б-8 науково-лабораторного корпусу, літ. М-2 адміністративного корпусу (ЛП-9 офіс СТО орендовані приміщення), літ. Н-1 гаражі, літ. Ж-1 будинку обчислювального центру (орендовані приміщення), літ. Д-1, Д-2 лабораторного корпусу (ЛП-9 лабораторії) ІТМ НАНУ і ДКАУ (код ЄДРПОУ - 05539962), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, 15, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які на думку позивача створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Вказані обставини є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Ухвалою суду за даним позовом відкрито скорочене провадження, про що на адресу сторін направлені копії відповідної ухвали.
Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що приміщення літ. А-6 лабораторний корпус та літ. Д-1, Д-2 лабораторний корпус (ЛП-9 лабораторії) не експлуатуються, про що складений відповідний наказ. Також, відповідач зазначив, що підприємством вжито усі необхідні та передбачені чинним законодавством України заходи по усуненню решти виявлених порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується відповідними доказами, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
В період з 18.04.2017 р. по 24.04.2017 р. відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 31.03.2017 р. № 165, посадовими особами ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, 15) за результатами якої складено Акт №10 від 24.04.2017 р.
Вказаним Актом зафіксовано наступні порушення:
1. Літ. А-6 лабораторний корпус:
- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності;
- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
- не позначено на вхідних дверях до приміщення категорію за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» ДСТУ Б В. 1.1-36:2016, а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об'єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;
- не забезпечено будівлю системою блискавко захистом ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
- в будівлі не встановлено систему оповіщення про пожежу 3-го типу;
- не обладнано двері сходових кліток пристроям для самозачинення та ущільненнями в притулах;
- в приміщенні ліфтової не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;
- виходи зі сходових кліток на покрівлю не виконано через протипожежні двері 2-го типу;
- кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;
- електросвітильники не виконано закритого виконання;
- з'єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів.
2. Літ. Б-8 науково-лабораторний корпус:
- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності (на кожні 20 кв. м. площини підлоги 3 кг. вуглекислотного вогнегасника);
- не позначено на вхідних дверях до приміщення категорію за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об'єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;
- не забезпечено будівлю системою блискавко захистом ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
- в будівлі не встановлено систему оповіщення про пожежу 3-го типу;
- не обладнано двері сходових кліток пристроям для самозачинення та утіленнями в притулах;
- в приміщенні ліфтової не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;
- виходи зі сходових кліток на покрівлю не виконано через протипожежні двері 2-го типу;
- в приміщеннях електрощитових не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;
- на шляхах евакуації (коридору) 3,4 поверху допущено облицювання підлоги горючим матеріалом;
- електричні вимикачі не винесено за межі приміщень (архіву, книгосховищ);
- в приміщені архіву не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;
- сигнал від приймальної станції системи пожежної сигналізації не виведено на пульт спостереження пожежної охорони;
- кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;
- не виконано замір опору ізоляції освітлювальної електричної мережі (в усіх приміщеннях та поверхах будівлі);
- електросвітильники не виконано закритого виконання;
- з'єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
- лінію підключення кондиціонера не забезпечено пристроєм електричного захисту незалежно від захисту на загальній лінії;
- допущено зачинення дверей евакуаційного виходу з приміщень 1-го поверху на замок, що важко відчиняється зсередини;
- плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі;
- не надано акти схованих електромонтажних робіт.
3. Літ. М-2 Адміністративний корпус (ЛП-9 офіс СТО орендовані приміщення):
- електросвітильники не виконано закритого виконання;
- з'єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності;
- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
- електророзетки та вимикачі встановлено на горючу основу 1-го поверху без підкладання під них шар суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м.;
- не забезпечено 2-й евакуаційний вихід з 2-го поверху будівлі;
- не оброблено вогнезахисною сумішшю дерев'яні конструкції горища з складанням акту.
- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;
- не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі;
- допущено поріг більше 0,05 м. в евакуаційному виході дверей;
- обладнання системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації) не справне, та не утримується в постійній готовності до виконання роботи.
5. Літ. Ж-1 Будинок обчислювального центру (орендовані приміщення):
- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;
- не виконано замір опору ізоляції силової електричної мережі;
- допущено поріг більше 0,05 м. в евакуаційному виході дверей;
- обладнання системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації) не справне, та не утримується в постійній готовності до виконання роботи;
6. Літ. Д-1,Д-2 Лабораторний корпус (ЛП-9 лабораторії):
- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;
- з'єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності;
- не оброблено вогнезахисною сумішшю дерев'яні конструкції горища з складанням акту;
- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
- електросвітильники не виконано закритого виконання.
7. Загальні питання:
- не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання зі складанням акту;
- посадові особи, відповідальним за пожежну безпеку, до початку виконання своїх обов'язків не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;
- не в повному обсязі забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту;
- посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: у приміщенні де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту не встановлено світильник (лампу) аварійного освітлення;
- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не опломбовано приймально-контрольний прилад системи протипожежного захисту;
- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі.
З метою запобігання загрози життю та/або здоров'ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об'єктів.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що є підстави для часткового задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Частинами 6, 7 ст.7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Відповідно до підпунктів 1, 2, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, на суб'єкта господарювання покладається обов'язок:
- забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;
- забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
- організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання;
- здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;
- здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;
- розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;
- забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;
- утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;
- здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Суд звертає увагу, що підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.
В ході дослідження наданих відповідачем доказів, судом встановлено часткове усунення виявлених контролюючим органом порушень.
Щодо приміщення літ. Б-8 науково-лабораторного корпусу: приміщення доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, що підтверджується копією платіжного доручення № 259; надруковано відповідні позначки на принтері та позначено на вхідних дверях до приміщення категорію за вибухопожежною та пожежною небезпекою; забезпечено будівлю системою блискавко захистом ДСТУ Б В.2.5-38:2008, що підтверджується копіями акту перевірки від 19.05.2017 р. та технічним звітом про проведення замірів; розроблено проект по встановленню системи оповіщення про пожежу 3-го типу (копія додається); пристрої для самозачинення ущільнення в притулах дверей до сходових клітин закладені в кошторис; вимикачі освітлювальної мережі винесено з приміщення; пульт від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації виведений на приміщення контрольно-пропускного пункту (КПП) ІТМ; кожен пожежний кран-комплект піддано технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води, що підтверджується копією акту від 18.05.2017 р.; проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників, що підтверджується копією платіжного доручення № 258; виконано замір опору ізоляції освітлювальної електричної мережі (в усіх приміщеннях та поверхах будівлі), що підтверджується копією технічного звіту; в приміщеннях встановлені захисні ковпаки; виконується перевірка з'єднання жил електродротів та здійснюється їх з'єднання за допомогою спеціальних затискачів, забезпечено лінію підключення кондиціонера пристроєм електричного захисту; у приміщенні двері зачиняються на внутрішній запір, який відкривається з середини без ключа; у приміщенні розроблені та розміщені на видних місцях план - схеми евакуації, в місцях розміщення планів - схем евакуації є аварійне освітлення.
Стосовно решти порушень, які виявлені в приміщенні літ. Б-8 науково-лабораторного корпусу, відповідач зазначає, що згідно з п. 1.1 ДБН В.2.2.-9-2009 встановлено, що: «Ці норми встановлюють вимоги до проектування нових і тих, що реконструюються, будинків, споруд та комплексів громадського призначення з умовною висотою до 73,5 м. (включно), а також вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення». Вказані норми введено в дію з 2010 року. Будинок де розташований Інститут технічної механіки національної академії наук України і державного космічного агентства України введено в експлуатацію у 1983 і з того часу в будівлі жодного разу не було проведено реконструкції. Натомість, всі зауваження викладені в решті підпунктах відповідають нормам СНІП 11-2-80, які діяли на час введення будівлі в експлуатацію.
Відповідно до Конституції України ст.58, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Щодо тверджень відповідача стосовно приміщень літ. А-6 лабораторний корпус та літ. Д-1, Д-2 лабораторний корпус (ЛП-9 лабораторії), які не експлуатуються, то суд не приймає їх до уваги, оскільки на підтвердження вказаного факту не надано відповідного наказу.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладені обставини, досліджені докази та доводи сторін, суд вважає, що на день судового засідання відсутні підстави для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта літ. Б-8 науково-лабораторний корпус.
Натомість, об'єкти літ. А-6 лабораторного корпусу, літ. М-2 адміністративного корпусу (ЛП-9 офіс СТО орендовані приміщення), літ. Н-1 гаражі, літ. Ж-1 будинку обчислювального центру (орендовані приміщення), літ. Д-1, Д-2 лабораторного корпусу (ЛП-9 лабораторії) ІТМ НАНУ і ДКАУ (код ЄДРПОУ - 05539962), розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, 15, підлягають зупиненню експлуатації (роботи) до повного усунення порушень, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 183-2, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Інституту технічної механіки національної академії наук України і державного космічного агентства України про застосування заходів реагування - задовольнити частково.
Застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: літ. А-6 лабораторного корпусу, літ. М-2 адміністративного корпусу (ЛП-9 офіс СТО орендовані приміщення), літ. Н-1 гаражі, літ. Ж-1 будинку обчислювального центру (орендовані приміщення), літ. Д-1, Д-2 лабораторного корпусу (ЛП-9 лабораторії) ІТМ НАНУ і ДКАУ (код ЄДРПОУ - 05539962), розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, 15, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.
У задоволенні решти частини позову відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.З. Голобутовський