Справа № 826/2516/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2516/17 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправною бездіяльності по наданню публічної інформації на запит від 31.01.2017 р., зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01.03.2017 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

На ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати регулюються Законом України "Про судовий збір".

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору, суду було надано копію довідки сер. УИЕ 1 №039136 щодо інвалідності позивача. Однак копія такої довідки внаслідок її поганої якості не підтверджує обставин за яких позивача звільнено від сплати судового збору. Зважаючи на такі обставини, ухвалою від 21 лютого 2017 року судом було залишено позовну заяву без руху та надано заявнику строк до 01.03.2017 р. для надання доказів про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, тому позовна заява підлягала залишенню без руху.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідає інформації з офіційного сайту ДП поштового зв'язку «Укрпошта» у розділі відстеження поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 370, копію ухвали від 21 лютого 2017 року відправлено позивачу 25.02.2017 р., 27.02.2017 р. - не вручене під час доставки, та 25.03.2017 р. повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. В матеріалах справи міститься конверт з відповідними відмітками та довідкою відділення поштового зв'язку. Адреса направлення відповідає адресі, зазначеній позивачем у позовній заяві.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду.

Отже, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року вважається врученою належним чином з 25.03.2017 р.

Проте, станом на 07.04.2017 р. позивачем жодним чином не усунуто недоліків позовної заяви. Крім того, жодних доказів про наявність пільг щодо сплати судового збору позивачем не надано і суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки доказів усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не надано, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено 26.06.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Межевич М.В.