Справа № 199/3183/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" червня 2017 р. справа № 199/3183/17(2-а/199/137/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року у справі №199/3183/17(2-а/199/137/17)

за позовом ОСОБА_2

до інспектора взводу №2 роти №3 РПП БПОП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3

про скасування постанови, -

встановив:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову відповідача від 19.04.2017 р. серії АР №216427 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-2 КУпАП;

- закрити провадження у справі з участю позивача - про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 р. в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-2 КУпАП.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року позов залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду та відсутністю поважних причин для поновлення цього строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що у звязку з виробничою необхідністю 21 квітня 2012 року його було направлено у відрядження до ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Косино", яке розташоване за адресою: Урочище, №2, с.Косонь, Берегівський район,

Закарпатської область. У службовому відрядженні позивач знаходився з 21 квітня 2017 року по 10 травня 2017 року. Вказані обставини підтверджуються копією наказу про відрядження, копією посвідчення про відрядження, копією наказу про призначення позивача на посаду, копією трудової книжки.

Наведені обставини фактично позбавили позивача можливості скористатися в повному обсязі своїми правами на оскарження постанови відповідача, а саме отримати належну правову допомогу при підготовці необхідних документів для її оскарження та в передбачений термін звернутись до суду з позовною заявою про оскарження постанови відповідача.

Крім того, дана адміністративна справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, що також позбавляло позивача подати позовну заяву безпосередньо до суду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року мотивована тим, що позов було подано позивачем із пропуском встановленого ст.289 КУпАП строку звернення до суду, а знаходження позивача у відрядженні на території України не перешкоджало йому отримати правову допомогу і не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 12.05.2017 року. Оскаржену постанову відповідача позивач отримав в день її прийняття 19.04.2017 року.

Позивач з 02.02.2012 року працює водієм ТОВ "АФ "Орлівщина". Відповідно до наказу від 20.04.2017 року №20/04-17 року позивач з 21.04.2017 року по 10.05.2017 року перебував у відрядженні до ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Косино", що знаходиться за адресою: Урочище, №2, с. Косонь, Берегівський район, Закарпатської область.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1 ст.70 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.1, ч.2 ст.86 КАС України).

На думку колегії суддів, наведені позивачем доводи та надані докази щодо відрядження з 21.04.2017 року по 10.05.2017 року, з огляду на необхідність оскарження постанови відповідача саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, за висновком колегії суддів, судом першої інстанції надано неправильну оцінку наявним у справі доказам на наведеним позивачем доводам в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду від 13 травня 2017 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року у справі №199/3183/17(2-а/199/137/17) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко