Справа № 537/4623/16-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/4/2017
Справа № 537/4623/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову №202/2016-Он від 26 серпня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 1 700 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовної заяви, посилався на те, що 08 вересня 2016 року ним було отримано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 серпня 2016 року, складену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, згідно якої його притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно із положеннями Статуту ПП «ПС-Екотрансбуд», управління вказаним підприємством здійснює директор, який, зокрема, самостійно вирішує усі питання діяльності підприємства, розпоряджається його майном і коштами. Директором вказаного підприємства є ОСОБА_2, яка в силу своїх повноважень відповідає за здійснення будівельних робіт на обєкті «Незавершене будівництво Куцеволівського гранкарєру за адресою: село Куцеволівка, вулиця Дніпровська, будинок 2, Онуфріївського району Кіровоградської області», та належне отримання усіх необхідних дозволів та інших будівельних документів. Відтак, нести відповідальність за порушення містобудівного законодавства підприємством позивач, як засновник, не повинен. Окрім того, в порушення норм чинного законодавства, позивача не було запрошено на розгляд адміністративного матеріалу по даній справі, не повідомлено про дату і час його розгляду, внаслідок чого він був позбавлений своїх законних прав надавати пояснення з приводу обставин, що розглядались. У звязку із викладеними обставинами позивач і вимушений звернутись до суду.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Згідно заперечень, наданих до суду представником відповідача ОСОБА_4, останній просив відмовити в задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, оскільки, по-перше, позивач повідомлявся про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. По-друге, позивач як власник підприємства на підставі Статуту виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, що підтверджує його належність до посадової (службової) особи згідно із чинним законодавством.

Представник відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Кіровоградській області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступних висновків.

15 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_5 на підставі Направлення для проведення позапланової перевірки №840 від 08 серпня 2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, за результатами перевірки Приватного підприємства «ПС-Екотрансбуд» складено Акт №783/2016ю-Он перевірки дотримання вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вказаним підприємством.

За результатами зазначеної перевірки 15 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_5 складено протокол №192/2016-04 про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_6, відповідно до якого виявлено порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме ПП «ПС-Екотрансбуд» виконано будівельні роботи з надбудови 3-го поверху адміністративно-господарського корпусу «А» незавершеного будівництвом майнового комплексу Куцеволівського гранкарєру без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт по вулиці Дніпровська, будинок 2 в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 26 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову №202/2016-Он, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Як вбачається із зазначеної постанови, її було винесено без участі особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1

Однак, суд критично сприймає твердження позивача щодо порушення його законних прав, а саме неповідомлення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про дату та час розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, оскільки з матеріалів справи вбачається протилежне, а саме в протоколі №192/2016-Он про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2016 року наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його із датою та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається зі Статуту ПП «ПС-Екотрансбуд», затвердженого 2005 року, а саме із підпункту 1.2 пункту 1, засновником та власником даного підприємства є ОСОБА_1

Пунктом 4 Статуту ПП «ПС-Екотрансбуд» передбачено правове положення власника підприємства, а саме: власник підприємства має право приймати участь в управлінні підприємства; розпоряджатися прибутком від діяльності підприємства; одержувати інформацію про діяльність підприємства, у тому числі знайомитись з документами по бухгалтерському обліку та іншою статистичною документацією; одержувати переважне право на одержання продукції підприємства; надавати зворотну фінансову допомогу підприємству; вносити вклади до статутного фонду; власник підприємства зобовязаний додержуватись вимог статуту; не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність підприємства; берегти майно підприємства; виконувати прийняті на себе обовязки по відношенню до підприємства; до виключної компетенції власника відноситься визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження планів та звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту підприємства; прийняття рішення про реорганізацію та ліквідацію підприємства; затвердження локальних актів підприємства; призначення і звільнення директора та його заступників; прийняття рішення про порядок і розміри розподілу коштів по фондах підприємства; затвердження річного звіту та балансу; прийняття рішення про залучення кредитів; прийняття рішення про створення філій, підрозділів, представництв, дочірніх підприємств, входження у склад асоціацій та інших добровільних обєднань, заснування субєктів підприємницької діяльності; здійснення контролю за фінансовою та господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 219 Господарського кодексу України, засновники суб'єкта господарювання не відповідають за зобов'язаннями цього суб'єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб'єкта.

Положеннями частини 4 статті 128 Господарського кодексу України передбачено, що громадянин здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом.

Так, згідно із пунктом 5 Статуту ПП «ПС-Екотрансбуд», управління підприємством здійснює директор.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, виходячи із вказаних норм чинного законодавства та статуту ПП «ПС-Екотрансбуд», суд приходить до висновку, що на позивача, ОСОБА_1, як на засновника (власника) приватного підприємства, покладені організаційно-розпорядчі обовязки, тобто обовязки по здійсненню керівництва підприємством; зазначеними вище положеннями діючого законодавства, а також положеннями статуту ПП «ПС-Екотрансбуд», відповідальність засновника за управління підприємством, зокрема, за порушення містобудівного законодавства підприємством не передбачена, оскільки управління підприємством здійснює директор, на якого, в силу його функціональних обовязків і покладені такі функції, що витікає із пункту 5 статуту ПП «ПС-Екотрансбуд».

Зважаючи на вищевикладені обставини, оскільки ОСОБА_1 являється засновником (власником) підприємства ПП «ПС-Екотрансбуд», на якого покладенні лише організаційно-розпорядчі обовязки, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог останнього в частині визнання незаконної та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, у звязку із чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, у звязку із чим вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги, згідно чинного законодавства, не розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Також суд вважає помилковим твердження представника відповідача, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, щодо пропущення позивачем строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із відмітки у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав постанову №202/2016-Он від 26 серпня 2016 року 06 вересня 2016 року.

Згідно поштового штампу, наявного на конверті, позивач направив позовну заяву до суду 15 серпня 2016 року, на десятий день з дня, коли він дізнався про існування цієї постанови, тобто в межах строку, передбаченого для оскарження постанови.

У звязку із викладеними обставинами суд приходить до висновку про те, що позивачем не пропущено строк оскарження постанови №202/2016-Он від 26 серпня 2016 року.

Керуючись статтями 6, 8-12, 17-19, 21, 70, 71, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 128, 219 Господарського кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити частково.

Постанову №202/2016-Он по справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп., - визнати незаконною та скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.О. Зоріна