Справа № 826/11787/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2017 року справа №826/11787/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Радуга Сіті ЛТД "
доДержавної інспекції сільського господарства в місті Києві
провизнання дій протиправними, скасування протоколу, припису та розрахунку
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Радуга Сіті ЛТД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить6 1) визнати протиправними дії посадових осіб відповідача з перевірки ТОВ "Радуга Сіті ЛТД"; 2) визнати протиправними дії посадових осіб відповідача зі складання акта перевірки від 05 травня 2016 року №А02/192; 3) визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року №02; 4) визнати протиправним та скасувати припис від 20 липня 2016 року №П03/192; 5) визнати протиправним та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Закревського, 42 А у Деснянському районі міста Києва, складений старшим державним інспектором сільського господарства в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11787/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу судового розгляду на 28 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року, зважаючи на неявку представників осіб, які беруть участь у справі, судове засідання відкладено на 02 березня 2017 року.

Виклик позивача в судове засідання 02 березня 2017 року здійснювалось шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення знову повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Проте, у судове засідання, призначене на 02 березня 2017 року, представник позивача не прибув, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 22 травня 2017 року.

Повідомлення позивача про судове засідання 22 травня 2017 року здійснювалось шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення знову повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Поряд з цим в судове засідання 22 травня 2017 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко