Справа № 755/1239/17
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в м. Києві Седлярука Олега Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в м. Києві Седлярука Олега Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 08 січня 2017 року приблизно о 04 год. 30 хв., інспектором роти 4 батальйону 3 УПП в м. Києві Седляруком Олегом Володимировичем на нього було складено постанову серія АА №252104, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, саме поява у громадських місцях у п'яному вигляді та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною та має бути скасована, оскільки він не був у нетверезому вигляді.

Позивач в судовому засідання позов підтримав та пояснив, що 08 січня 2017 року він рухався на таксі в напрямку місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1. Не маючи можливість розрахуватися із водієм, він попросив останнього зупинитися біля найближчого пункту обміну грошових коштів, на що останній погодився та зупинився біля готелю «Турист». Розрахувавшись з водієм, він зайшов в бар готелю «Турист». В холі готелю «Турист» у нього виник словесний конфлікт із раніше незнайомою особою. Прибули співробітник поліції, не представившись, не встановлюючи причини конфлікту, попросили надати їм документи, які посвідчують його особу. Далі його було доставлено до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та складено оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, пояснивши, що ОСОБА_1 08.01.17 року, приблизно о 03 год. 33 хв., знаходився в готелі «Турист» по вул. Марії Раскової, 2, в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітка хода, у брудному одязі,нецензурно виражався на громадян, чим образив людську гідність і громадську мораль. На підтвердження своїх доводів надав відеозапис.

Суд, вислухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 08 січня 2017 року приблизно о 04 год. 30 хв., інспектором роти 4 батальйону 3 УПП в м. Києві Седляруком Олегом Володимировичем було складено постанову серія АА №252104, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, саме поява у громадських місцях у п'яному вигляді та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представник відповідача надав в судове засідання відео запис подій 08 січня 2017 року, однак з даного відео жодним чином не вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Інших допустимих доказів, суду не надано.

Таким чином, оскільки представник відповідача в судове засідання не надав доказів, які б спростовували твердження позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 287 глави 24 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

З диспозиції вказаної статті випливає, що оскарженими можуть бути постанови про адміністративні правопорушення.

Однією з вимог позивача є скасування протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу не передбачено КУпАП, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим частково та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 69, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в м. Києві Седлярука Олега Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії АА № 252104 від 08.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України.

Суддя Н.О. Яровенко