Справа № 182/3973/16-а(2-а/0182/109/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № 182/3973/16-а(2-а/0182/109/2017)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року по справі № 182/3973/16-а (2-а/0182/109/2017) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати п. 4 рішення Нікопольської міської ради № 59-21/VI від 27.07.2012 року, щодо обмеження продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива в нічний час з 22.00 години до 8.00 години в підприємствах торгівлі; зобовязати відповідача опублікувати оголошення про скасування п. 4 оскаржуваного нормативно-правового акту у разі прийняття відповідного судового рішення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року до справи у якості третьої особи залучено ТОВ «АТБ-Маркет».

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не вірно вказав, що права позивача як споживача товарів та послуг не порушені, оскільки позивач вільна у виборі місця купівлі товарів у зручний для себе час. Апелянт вказувала, що вона не може скористатись своїм правом на придбання алкогольних напоїв в нічний час. Апелянт вказувала, що вона не є захисником інтересів субєктів господарювання, а лише, захищає свої інтереси як споживача товарів. Апелянт вказувала, що нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спрут етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що органи місцевого самоврядування можуть обмежити продаж пива, алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, вин столових, лише під час проведення масових заходів, а не взагалі на весь нічний час. Апелянт вказувала, що законодавчо не визначено повноважень у органа місцевого самоврядування щодо обмеження місць продажу алкогольних і слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів, серед повноважень міських рад відступні повноваження щодо встановлення обмежень у здійсненні торгівлі, заборонено встановлювати часові обмеження щодо продажу алкоголю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що вимоги п.4 зазначеного рішення Нікопольської міської ради № 59-21/VI від 27.07.2012 року, щодо обмеження продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива в нічний час з 22.00 години до 8.00 години, стосуються господарської діяльності підприємств торгівлі, що здійснюють продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного), а не фізичних осіб споживачів, яким є ОСОБА_1 та яка не має безпосереднього відношення до господарської діяльності підприємств торгівлі, стосовно яких прийнято це рішення. Як споживач, ОСОБА_1 могла вільно скористатись правом на придбання алкоголю в нічний час в закладах ресторанного господарства, з урахуванням режиму роботи продавця, що відповідає праву споживача на вільний вибір товарів та послуг. Позивачка не надала суду доказів того факту, що вона є особою, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що 27.07.2012 року Нікопольська міська рада прийняла рішення № 59-21/VI «Про визначення місць щодо заборони продажу в м. Нікополі пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів», пунктом 4 якого, заборонено продаж алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) в нічний час з 22.00 до 8.00 годин в приміщеннях торгівлі (крім закладів ресторанного господарства).

Рішення Нікопольської міської ради № 59-21/VI «Про визначення місць щодо заборони продажу в м. Нікополі пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів» було оприлюднене в офіційному віснику міста Нікополя друкованому засобі газета «Нікопольська правда» № 63 від 02.08.2012 року та на офіційному інтернет-порталі Нікопольської міської ради. Копія газети «Нікопольська правда» № 63 від 02.08.2012 року, в якій оприлюднено рішення міської ради, додано до матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів справи та тверджень ОСОБА_1, вона 01.07.2016 року мала намір придбати алкогольні напої після 22.00 години в магазині «Продукти-119» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований у м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 100-А. Листом від 12.07.2016 року № 12/07/16 ТОВ «АТБ-Маркет» підтвердило, що ОСОБА_1 було відмовлено у продажі алкогольного напою з 22.00 до 8.00 години у звязку з дією рішення Нікопольської міської ради № 59-21/VI від 27.07.2012 року.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно ст. 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» Закони України, постанови Верховної Ради України, укази та розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, постанови Верховного Суду України та Конституційного Суду України, рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Недержавні друковані засоби масової інформації мають право оприлюднювати офіційні документи органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до законодавства України і на засадах, передбачених укладеною угодою між цими органами та редакціями друкованих засобів масової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інстанції» нормативно-правові акти, рішення органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до законодавства України, рішення Нікопольської міської ради № 59-21/VI від 27.07.2012 року, пункт 4 якого оскаржує ОСОБА_1, було оприлюднено у офіційному друкованому віснику органу місцевого самоврядування. Саме доступність рішення міської ради, обізнаність населення про нього, було метою розміщення рішення у друкованому виданні засобу масової інстанції.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1-2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення було офіційно опубліковане в засобі масової інформації газеті «Нікопольська правда» № 63 від 02.08.2012 року, тобто рішення міської ради з моменту публікації у вищевказаному ЗМІ було доступне для ознайомлення.

ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, однак таке клопотання не вирішено судом.

Як на підставу для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 вказувала, що дізналась про рішення Нікопольської міської ради № 59-21/VI від 27.07.2012 року тільки 12.07.2016 року з листа ТОВ «АТБ-Маркет» № 12/07/16 від 12.07.2016 року.

Колегія суддів критично відноситься до клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, вказувала, що вона дізналась про оскаржуване рішення лише у липні 2016 року, коли їй було відмовлено у продажі алкогольного напою в нічний час, з тих підстав, що оскаржуване рішення міської ради було оприлюднене у встановленому порядку з метою доведення його до відома зацікавлених осіб.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку тому, що позивачем порушено строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів без поважних причин.

На думку колегії суддів, позивач ОСОБА_1 ніяким чином не обґрунтувала поважність пропуску строку звернення до суду, не вказала, які обставини заважали їй раніше дізнатись про рішення міської ради та раніше у часі звернутись до суду за захистом свої прав та інтересів.

Встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2017 року було визнано явку ОСОБА_1 в судовому засіданні обовязковою. Однак ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона є мешканкою іншого міста та їй складно прибути в судове засідання, просила суд справу розглядати без її участі. Цим самим, позивач позбавила суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтування нею пропуску строку звернення до суду з поважних причин. На думку суду, проживання в іншому місті не може бути автоматичною підставою для необізнаності позивача з оскаржуваним рішенням Нікопольської міської ради.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду слід скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року по справі № 182/3973/16-а (2-а/0182/109/2017) скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 211 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий