Справа № 812/471/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/471/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом у справі за позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою ВП №52958681 відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 28 лютого 2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 9 516 044,25 грн. до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування вищевказаної постанови.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 листопада 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відповідач) було відкрите виконавче провадження №52958681 про примусове виконання наказу №913/604/16, виданого 28 липня 2016 року господарським судом Луганської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі - Позивач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» суми боргу за перетікання активної електроенергії у сумі 1791449,90 грн, пені -58262037,81 грн, 3% річних 10863644,82 грн, інфляційних 24045188,45 грн, витрат на оплату судового збору 198121,49 грн.

Ухвалою від 03 лютого 2017 року по справі № 913/604/16 господарським судом Луганської області було затверджено мирову угоду у справі про оплату заборгованості відповідно погодженого графіку.

14 березня 2017 року Позивачем була отримана Постанова №52958681 від 28 лютого 2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 9516044,25 грн. (далі - Постанова про стягнення виконавчого збору), а також Постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню Постанови про стягнення виконавчого збору.

Вважає, що державний виконавець у виконавчому провадженні №52958681 не вчинив жодної дії, спрямованої на примусове виконання рішення суду, окрім направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим стягнення з Позивача виконавчого збору є протиправним.

Таким чином, у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження по примусовому виконанню Постанови про стягнення виконавчого збору, на даний час існує реальна загроза початку примусового виконання, шляхом арешту коштів Позивача, що знаходяться на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та оголошення заборони їх відчуження, що обумовлює припинення права власності ПАТ „Алчевський металургійний комбінат" на ці кошти.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 ст. 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Позивач в клопотанні про забезпечення адміністративного позову просить зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою ВП №52958681 відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 28 лютого 2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 9516044,25 грн. до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування вищевказаної постанови.

В клопотанні про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії Позивач вказав про недопущення передчасного нанесення збитків підприємству.

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем зовсім не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин передчасного нанесення збитків підприємству, а саме: примусового стягнення виконавчого збору.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, Позивачем не наведено суду та не підтверджено належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння такої шкоди, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У звязку з відмовою в задоволені клопотання витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом у справі за позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1