Справа № 176/753/17
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/753/17
провадження №2-а/176/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дорошенка І.О.,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ДП «СхідГЗК» - Дідук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.05.2017 року, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо припинення виплати їй субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива неправомірними, скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про припинення виплати їй субсидії та визнати протиправною вимогу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про повернення нею сум субсидії в розмірі 5625,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі її заяви 11.11.2015 року їй була призначена субсидія на оплату комунальних послуг. В грудні 2016 року вона отримала повідомлення управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 19.12.2016 року за № ос/7395 про результати перевірки УПСЗН Жовтоводської міської ради. Перевіркою, нібито, було виявлено, що нею, при зверненні 11.11.15 р. за субсидією, була подана неповна інформація про мої доходи, внаслідок чого їй при наданні субсидії були надмірно переплачені кошти субсидії в сумі 5625,18 грн., які їй запропоновано повернути. Вона почала повертати «заборгованість». Нею було сплачено 500,00 грн., що підтверджується копією квитанції. На її звернення до відповідача від 10.01.2017 р. їй було вказано у відповідях від 13.01.2017 р. № 08-03/280 та від 24.01.2017 р. № 227629/495 що при заповнені декларації вона вказала, що за період з липня по вересень 2015 року мала дохід лише у вигляді пенсії. Згідно ж даних отриманих відповідачем від Державної фіскальної служби за період з липня по вересень 2015 року вона мала інші доходи з ДП «СхідГЗК», інформація про які, на твердження відповідача не були зазначені в декларації. 02.02.2017 року вона звернулася до відповідача з заявою в якій просила скасувати помилкову вимогу про повернення, нібито, переплаченої суми субсидії, оскільки отримана нею від ДП «СхідГЗК» допомога при звільненні у зв'язку із виходом на пенсі є одноразовою, а тому у відповідності до закону не повинна бути врахована до сукупного доходу.

У відповіді на вказану заяву від 03.03.2017 р. відповідач підтвердив свою позицію щодо визнання отриманої нею допомоги такою, що не носить одноразового характеру та відмовив у вимозі скасувати вимогу про повернення сум субсидії та рішення про припинення надання субсидії викладене у повідомленні «Про припинення надання житлової субсидії» від 16 грудня 2016 року. Вважає рішення відповідача про повернення сум субсидії та рішення про припинення надання субсидії таким, що не відповідає закону та порушує її права. Нею при заповнені декларації про доходи у 2015 році дійсно не була вказана сума отриманої нею одноразової грошової допомоги при звільненні з ДП «СхідГЗК» в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, оскільки у відповідності до абз. 2 п.8 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, до сукупного доходу не враховуються... одноразова допомога, яка надається відповідно до законодавства або за рішеннями органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Виплата їй грошової допомоги при звільнені з ДП «СхідГЗК» була здійснена на підставі наказу генерального директора ДП «СхідГЗК» № 3821-к від 07.07.2015 р. Умови та порядок виплати грошової допомоги викладені в «Положенні про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв'язку з виходом на пенсію». Положення введено в дію наказом по ДП «СхідГЗК» № 270 від 30.07.2014 р. та є додатком (5.10) до Колективного договору ДП «СхідГЗК» на 2015 рік, а також є дійсним і на цей час.

Пунктом 2.2. Положення визначено, що сума одноразової грошової допомоги встановлюється в розмірі трьох середньомісячних заробітків працівника, обчислених із розрахунку середньої заробітної плати за два місяці, що передують звільненню (середня заробітна плата розраховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100).

Пунктом 2.9. Положення було встановлено порядок розстрочення виплати одноразової грошової допомоги. Так, виплата одноразової грошової допомоги працівнику підприємства, звільненому за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, розпочинається після його звільнення протягом наступних 3-х місяців по одному середньому заробітку за кожний місяць.

Посилання ст. 2.10 Положення про те, що виплата одноразової грошової допомоги здійснюється в дні остаточного розрахунку з працівниками підприємства за відпрацьований місяць значить лише те, що виплата частин одноразової грошової допомоги в дні встановлені на підприємстві для виплати працівникам заробітної плати.

Кошти, сплачені їй ДП «СхідГЗК» у зв'язку із виходом на пенсію відповідно до Положення - є одноразовою грошовою допомогою, а тому не повинна враховуватися до сукупного доходу при призначенні субсидії та визначенні її розміру.

Просила визнати таким, що порушує абз. 2 п.8, п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» та неправомірним рішення Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо припинення виплати мені субсидії. Визнати протиправною та такою що порушує абз. 2 п.8, п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», вимогу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про повернення нею сум субсидії в сумі 5625,18 грн., викладену у повідомленні відповідача про припинення надання житлової субсидії від 16.12.16 р.

Згодом, ОСОБА_1, 20.06.2017 року, подала заяву про уточнення своїх позовних вимог. Згідно уточнень просила: визнати повідомлення управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 16.12.2016 року про припинення надання позивачу житлової субсидії неправомірним та скасування його. Визнати протиправною та скасувати вимогу управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про повернення нею сум субсидії в сумі 5625,18 грн., викладену у повідомленні відповідача про припинення надання житлової субсидії від 16.12.2016 року. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

02.06.2017 року відповідачем подано письмові заперечення проти позову. /а.с.32-33/.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала за обставин викладених в ньому. Уточнила свої вимоги, де просила визнати повідомлення управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 16.12.2016 року про припинення надання позивачу житлової субсидії неправомірним та скасування його. Визнати протиправною та скасувати вимогу управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про повернення нею сум субсидії в сумі 5625,18 грн., викладену у повідомленні відповідача про припинення надання житлової субсидії від 16.12.2016 року. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ДП «Схід ГЗК» в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала. Зазначила, що згідно з наказом від 08.05.2015 № 215 введено в дію з 14 травня 2015 року Положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв'язку з виходом на пенсію. Відповідно до пункту 1.1. Положення вводиться з метою стимулювання працівників за багаторічну сумлінну працю на підприємстві, а також регулювання кадрових питань, пов'язаних з плануванням і здійсненням прийому, переводу та підготовки працівників підприємства. Пунктом 2.2. Положення визначено, що сума одноразової грошової допомоги встановлюється в розмірі трьох середньомісячних заробітків працівника, обчислених із розрахунку середньої заробітної плати за два місяці, що передують звільненню (середня заробітна плата розраховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100). Наказом по підприємству від 07.07.2015 № 3821-к було визначено перелік працівників які мали право на виплату одноразової грошової допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, в томі числі і позивач ОСОБА_1 Враховуючи фінансово-економічний стан ДП «Схід ГЗК», а також з метою уникнення додаткового фінансового навантаження в окремі періоди, пунктом 2.9. Положення було встановлено порядок розстрочення виплати одноразової грошової допомоги. Так, виплата одноразової грошової допомоги працівнику підприємства, звільненому за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, розпочинається після його звільнення протягом наступних 3-х місяців по одному середньому заробітку кожний місяць. Згідно з абз. 2 п.8 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» до сукупного доходу не враховується, в тому числі одноразова допомога, яка надається відповідно до законодавства або за рішеннями органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності. Кошти сплачені колишнім працівникам ДП «Схід ГЗК» у зв'язку із виходом на пенсію відповідно до Положення є одноразовою грошовою допомогою і не є заробітною платою, а тому ст. 116 КЗп П України не розповсюджується на строки виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв'язку з виходом на пенсію.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що посилання позивача на той факт, що призначена їй одноразова грошова допомога нараховувалася та виплачувалася на протязі трьох місяців після звільнення та має одноразовий характер відповідно до п.2.9 "Положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільнені з ДП "Схід ГЗК" у зв'язку з виходом на пенсію" суперечить чинному законодавству, оскільки згідно статті 116 КЗпПУ: "При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення...". Оскільки грошова допомога нараховувалася та виплачувалася на протязі трьох календарних місяців, вона носить систематичний характер і не є одноразовою. Також, в п.2.10 "Положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільнені з ДП "Схід ГЗК" у зв'язку з виходом на пенсію" зазначено: "Виплата одноразової грошової допомоги здійснюється в дні остаточного розрахунку з працівниками підприємства за відпрацьований місяць.", а оскільки день звільнення вважається днем остаточного розрахунку і відповідно в липні - вересні 2015 р. ОСОБА_4 вже не працювала та ніяких трудових відносин з ДП "Схід ГЗК" на той час, вже не мала. Зазначив, що жодного рішення про припинення виплати субсидії ОСОБА_1 управлінням не приймалося. Виплата субсидії ОСОБА_1 не припинена.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради із заявою по призначення субсидії з жовтня місяця 2015 року на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг /а.с.34/.

Окрім того, відповідно до п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, ОСОБА_1 подано до заяви декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. При заповнені декларації ОСОБА_1 зазначила період врахування всіх видів доходів з 01.07.2015 р. по 30.09.2015 р., відповідно абзацу третього пункту 12 постанови КМУ № 848 від 21.10.1995 р. Єдиним доходом в декларації ОСОБА_1 зазначила пенсію за віком. Згідно наданих документів та задекларованих доходів, ОСОБА_1 була призначена субсидія з 01.10.2015 р. по 30.09.2016 р., що не заперечується сторонами в судовому засіданні.

При автоматичному розрахунку субсидії на наступний термін з 01.10.2016 р. на підставі даних про доходи членів домогосподарства, отриманих від Державної фіскальної служби Управлінням праці та соціального захисту населення виявлено, що ОСОБА_1 за період з липня по вересень 2015 року мала інші доходи з ДП "Схід ГЗК", а саме, після звільнення 30.06.2015 р. з ДП "Схід ГЗК" за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію, позивачу на протязі трьох місяців липень - вересень 2015 р. щомісяця проводилось нарахування та виплата допомоги при звільнені в зв'язку з виходом на пенсію.

У зв'язку із цим управління праці та соціального захисту населення направило 16.12.2016 року повідомлення ОСОБА_1 про припинення надання житлової субсидії /а.с.9/. зазначене повідомлення є предметом оскарження позивачем. Зокрема, в повідомленні зазначено, що на підставі висновків УПСЗН Жовтоводської міської ради перевірки інформації про доходи, що надані разом із заявою виявлено неповну інформацію про доходи. Внаслідок цього ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти в сумі 5625 грн. 18 коп. В повідомленні зазначено обов'язок ОСОБА_1 повернути переплачену суму субсидії в сумі 5625 грн. 18 коп. до 01.01.2018 року.

Разом з тим, згідно пояснень представника відповідача, висновків проведеної управлінням перевірки по вище зазначеному факту складені не були. Надання ОСОБА_1 субсидії не припинялося. Жодного рішення про припинення надання ОСОБА_1 житлової субсидії управлінням не приймалося.

З матеріалів справи слідує, що при автоматичному розрахунку субсидії на наступний термін з 01.10.2016 р. на підставі даних про доходи членів домогосподарства, отриманих від Державної фіскальної служби управлінням праці та соціального захисту Жовтоводської міської ради виявлено, що ОСОБА_1 за період з липня по вересень 2015 року мала інші доходи з ДП "Схід ГЗК", а саме, після звільнення 30.06.2015 р. з ДП "Схід ГЗК" за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію, останній на протязі трьох місяців з липня по вересень 2015 р. щомісяця надавалась, як посилається позивач, одноразова грошові допомога, яка не може враховуватися до сукупного доходу при призначення житлової субсидії.

Разом з тим, згідно наданої суду довідки про доходи, виданої ДП «Схід ГЗК» від 30.05.2017 року, слідує, що ОСОБА_1 протягом 2015 року нарахована заробітна плата. В липня 205 року - 4389,87 грн.; в серпні 2015 року - 4389,87 грн.; у вересні 2015 року - 4389,87 грн. В графі вказаної довідки чітко зазначено вид нарахування, а саме: заробітна плата. Крім того, у довідці містяться відомості про те, що довідка видана для подання до органів соціального захисту населення для оформлення соціальної допомоги (житлової субсидії). /а.с.47/. Представник третьої особи ДП «Схід ГЗК» не заперечував в судовому засіданні, що підприємство видавало таку довідку. Таким чином, при наявності відповідного фінансового документа - зазначеної довідки, управління не мало іншої можливості як повідомити ОСОБА_1 про наявність переплати, оскільки в довідці жодним чином не іде мова про те, що позивачка ОСОБА_1 протягом липня-серпня 2015 року отримувала одноразову грошову допомогу.

ДП «Схід ГЗК» посилається на те, що дані виплати не є заробітною платою, оскільки згідно наданій підприємством позивачу довідки слідує, що у 3-му кварталі ОСОБА_1 отримала виплати за ознакою доходу 127 «інші доходи….», які були обліковані відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ). З довідки також слідує, що сума одноразової грошової допомоги оподаткована податком доходів фізичних осіб та військовим збором.

Згідно запиту до ДФС № 109 від 10.10.2016 р. код ознаки доходів, за якими надається інформація про джерела та суми отриманих доходів фізичних осіб, які звернулися за призначенням субсидій - 127 (інші доходи, крім сум грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції у зв'язку з виконанням обов'язків несення служби).

Посилання позивача на те, що призначена їй одноразова грошова допомога нараховувалася та виплачувалася на протязі трьох місяців після звільнення та має одноразовий характер відповідно до п.2.9 "Положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільнені з ДП "Схід ГЗК" у зв'язку з виходом на пенсію" суперечить чинному законодавству, оскільки згідно статті 116 КЗпПУ: "При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення".

Оскільки судом встановлено, що рішення про припинення надання житлової субсидії ОСОБА_1 не приймалось, тобто відсутнє рішення суб'єкта владних повноважень, то і відсутній в даному випадку судовий спір.

Не погоджуючись з повідомленням відповідача, ОСОБА_1 звернулася з даним адміністративним позовом до суду, уточнивши його, про визнання його неправомірним та скасування.

Під час здійснення управлінням праці та соціального захисту населення перевірки доходів ОСОБА_1 була отримана інформація про її доходи, зокрема: довідка, видана ДП «Схід ГЗК» із зазначенням сум заробітної плати. Вимога управління праці та соціального захисту населення, адресована ОСОБА_1 у виді листа-повідомлення, не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не породжує правових наслідків для ОСОБА_1, а є лише інформаційним повідомленням заявникові. Адже, відповідно до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, у разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру виплачену суму субсидії, питання про її стягнення, органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Питання щодо стягнення надміру передплаченої субсидії ОСОБА_1 в судовому порядку не вирішувалося, чого не заперечував в судовому засіданні представник відповідача.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах наданих законом повноважень.

Судові витрати слід залишити за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя