Справа № 715/900/17
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/900/17
Провадження № 2-а/715/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_3, третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_3, третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.05.2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 408113 відносно «Нікіфорець Івана Володимировича», який 01.05.2017 року, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші Галант», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хотинська, 1 в м. Чернівці, АЗС «WOG», не освітлювався задній номерний знак, чим порушив ПДР, а саме пункт 2.9 в) та не предявив для перевірки та ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив ПДР 2.1 а).

За вказане правопорушення відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 гривень в дохід держави.

05.05.2017 року вказана постанова надійшла на його адресу рекомендованим листом, яку він особисто отримав 10.05.2017 року. Як наслідок, у нього не було змоги подати скаргу на постанову про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення. До вказаного часу йому не було відомо про те, що стосовно нього 01.05.2017 року було винесено вказану вище постанову, підтвердженням чого є відсутність його підпису в постанові та відсутність свідків, які підтверджують йог відмову від отримання постанови. Вказує на те, що 01.05.2017 року у місці, що зазначене у постанові, він вказаним автомобілем не керував.

Вказує, що дана постанова на його думку є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, вона повністю не відповідає обставинам справи, а також під час її винесення були допущені грубі порушення норм матеріального та процесуального прав.

У звязку з вище викладеним, просить суд поновити йому строк на звернення з позовом до суду про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; визнати незаконними дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ДПП рядового поліції ОСОБА_4 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.ст. 121 ч. 6 ч.1,36ч.2КУпАП та скасувати постанову інспектору роти №1 батальйону Управління патрульної полі м. Чернівці ДПП рядового поліції ОСОБА_4 серії АР № 408113 від 01 травня 2017 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с 121 ч. 6, 126 ч.1, 36 ч.2 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його захисникОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в позові та просили його задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_1 вказав, що він не керуава транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, а тому вони неправомірно склали на нього постанову.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви. Вказав, що 01.05.2017 року під час виїзду на патрулювання по вул. Заводській в м. Чернівці ним та його напарником ОСОБА_5 було помічено транспортний засіб «Мітсубіші Галант», номерний знак НОМЕР_1 у якого не підсвічувався номерний знак, було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, були включені проблискові маячки синього кольору, проте автомобіль не зупинився та почав набирати швидкість і заїхав на заправку, при цьому автомобіль зупинився і з нього вийшов водій ОСОБА_1, який його вимогу про зупинку не виконав та зайшов в середину приміщення магазину на заправці. Коли він виводив ОСОБА_1 з приміщення заправки, останній вчинив злісну непокору, в звязку з чим до нього були застосовані спецзасоби. У звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовлявся представитись, його на службовому автомобілі його було доставлено до відділення поліції де після встановлення особи його відвезли на освідчення, оскільки була підозра що він перебуває в стані алкогольного спяніння. В цей час, під час руху в службовому автомобілі була винесена спірна постанова. ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на те, що не перевіряли чи працює підсвітка номера, оскільки, ОСОБА_6 вчинив злісну непокору, не хотів представитись, тощо.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Чернівці - ОСОБА_7 в судовому засіданні 13.06.2017 року заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, дослідивши наявні матеріали справи та відеозаписи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.9 в Правил дорожнього руху (далі Правил), водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, а відповідно до вимог п.2.1а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною шостої статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, а частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Згідно постанови серії АР № 408113 від 01.05.2016 року, ОСОБА_6 01.05.2017 року, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші Галант», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хотинська, 1 в м. Чернівці, АЗС «WOG», не освітлювався задній номерний знак, чим порушив ПДР, а саме пункт 2.9 в) та не предявив для перевірки та ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив ПДР 2.1 а) та накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.36 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Тобто згідно змісту вищевказаної постанови, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення саме за керування транспортним засобом з не освітленим номерним знаком та предявлення для перевірки та ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вказав на те, що після того як транспортний засіб «Мітсубіші Галант», номерний знак НОМЕР_1, заїхав на АЗС «WOG» по вул. Хотинська, 1 в м. Чернівці, де зупинився, цей транспортний засіб не оглядався з метою встановити, чи освітлювався номерний знак чи ні.

Відповідач ОСОБА_3 та свідок працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні чітко вказували, що у вищевказаного транспортного засобу номерний знак не освітлювався і вони були в цьому впевненні, проте з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського ) де зафіксований момент коли працівники поліції їхали позаду автомобіля «Мітсубіші Галант», який заїхав на АЗС «WOG», при цьому у своїй розмові один з поліцейських вказує дослівно «щось там світиться, по середині», а далі звертається увага на те, що водій заїхав на АЗС без увімкнення покажчика повороту.

Тобто, з даного відеозапису вбачається, що чіткої впевненості у тому чи освітлюється номерний знак чи ні у працівників поліції не було, при цьому як було зазначено одним з поліцейських, щось по середині світилось, у звязку з тим, на думку суду, поліцейській після зупинки транспортного засоби мав би пересвідчитися чи освітлюється номерний знак чи ні, проте цього зроблено не було.

З акту огляду автомобіля від 02.05.2017 року, який був зроблений о 02.05 хвилин, за участі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1 та ОСОБА_15 вбачається, що на момент огляду даного транспортного засобу, габаритні вогні, включаючи підсвітка номерного знаку були в робочому стані.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на те, що даний огляд був проведений одразу після того як його відпустили працівник поліції. Вказане підтвердила свідок ОСОБА_15

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_3 та на його стороні третя особа: Управління патрульної поліції м. Чернівці заперечуючи проти позовних вимог, не надали суду належних та допустимих доказів про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубіші Галант», номерний знак НОМЕР_1, у якого не освітлювався номерний знак, при цьому позивач надав суду докази про те, що номерний знак освітлювався.

Крім цього в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та свідок працівник поліції ОСОБА_5 вказували на те, що рухаючись позаду автомобіля «Мітсубіші Галант», номерний знак НОМЕР_1 вони намагалися його зупинити за допомогою проблискових маячків, проте водій даного автомобіля не зупинявся.

З вищевказаного відеозапису (№ ) також вбачається, що відповідач ОСОБА_3 намагаючись зупинити позивача ОСОБА_1 коли той вже заходив до приміщення магазину АЗС, вказував йому на те, що він його зупиняв за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольору.

Проте з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження АЗС «WOG» вбачається, що працівники поліції заїхали на територію АЗС взагалі без включених проблискових маячків, що повністю спростовує доводи відповідача, проте, що вони зупиняли транспортний засіб ОСОБА_16», номерний знак НОМЕР_1.

Згідно Положення про патрульну службу МВС затвердженого наказом МВС від 02.07.2015 року №796 (далі положення) перевіряти у громадян при підозрі в учиненні ними правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи у передбачених Законом випадках (п.3 ч.1 Розділу 6).

Звертаючись до людини, поліцейській зобовязаний привітатись, прикласти праву руку до головного убору, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення (п.3 ч.1 Розділу 7 Положення).

При цьому працівнику поліції заборонено давати вказівки чи побажання учасникам дорожнього руху незрозумілими жестами (п.3 ч.2 Розділу 7 Положення).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису ) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 вийшовши з службового автомобіля, звертається до ОСОБА_1 який заходив в приміщення АЗС з словами «минутку зачекайте, ОСОБА_5 зупиняють», на запитання яким чином його зупиняють, ОСОБА_3 вказує, що зупиняв проблисковими маячками синього та червоно кольору, що як вже було встановлено не відповідає дійсності.

З огляду на ці обставини, враховуючи, що транспортний засіб «Мітсубіші Галант», номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції за допомогою проблискових маяків не зупинявся, а тому суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_3 в даній конктертній обстановці були незрозумілими для ОСОБА_1, який мав обгрунтованi підстави вважати, що його з кимось переплутали.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 зупинили не під час керування ним транспортним засобом, а фактично зупиняли його як фізичну особу, під час того як він заходив до приміщення АЗС, з огляду на те, що він заперечував, що він взагалі керував транспортним засобом та відмовлявся представитись та надати документи, що посвідчують особу, в даному випадку є ознаки непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського (ст.185 КУпАП), проте суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім цього, згідно з вимогами ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. При цьому посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Проте, як вже було зазначено, відповідач фактично розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності під час руху в транспортному засобі, де і виніс постанову без виконання вимог вищевказаної статті.

Згідно статті 268 КпАП України та п. 2.9. Інструкції № 77 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову в справі.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в постанові про адміністративне правопорушення не наведено жодних доказів.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Слід також вказати на те, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису (№) вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля «Мітсубіші Галант», номерний знак НОМЕР_1, вийшов з автомобіля зі сторони водійського місця, тобто до його зупики він керував даним транспортним засобом, а тому суд критично ставиться до його доводів про те, що він не керував транспортним засобом, а пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1 та ОСОБА_15 в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вважає такими, що спрямовані на те щоб перешкодити суду у встановленні істини по справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 70, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 279, 268, 285, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_3 серії №АР № від 01.05.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП - ОСОБА_6, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: