Справа № 338/413/17
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/413/17

22 червня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти Управління патрульної полліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області Петренка Д.І. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти Управління патрульної полліції в м.Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області Петренка Д.І. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що постановою інспектор ІПП в м. Івано-Франківську Петренко Д.І. 29.03.2017 року наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Так як це не відповідало дійсності, та не було представлено доказів порушення правил дорожнього руху, то вважає, що вказана постанова є необґрунтованою й протиправною, була винесена за відсутності події та складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого правопорушення. Просить визнати вказану постанову незаконною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з'явився, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданім запереченні позов вважає безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 29 березня 2017 року постановою серії АР № 7827465 інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Петренко Д.І. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пунктів 15.9, 8.5.1 Правил дорожнього руху, оскільки цього числа об 13 год. 20 хв. останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську, помістив транспортний засіб на перехресті вулиць вул.Гаркуші і вул.Б.Лепкого на напрямковому острівці 1.16.1. перетнувши дорожню розмітку 1.1. та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеодиск із записом інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом пунктів 15.9, 8.5.1 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні технічного запису вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху - здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, тобто вчинив дії, за які передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане свідчить про правомірність дій інспектора патрульної поліції Петренка Ю.І. щодо складення постанови від 29.03.2017 року серії АР №782746 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

А тому, на думку суду, підстав про визнання незаконною та скасування оспорюваної постанови в справі про адміністративне правопорушення немає.

На підставі неведеного, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_2 до інспектора роти Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області Петренка Д.І. про визнання незаконною та скасування постанови серії АР №782746 від 29.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу отримання, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуюча Круль І.В.