Справа № 2 А - 31/11
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2 А - 31/11 Провадження №6-а/486/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: представника стягувача - ОСОБА_2

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за виконавчим листом №2а-31/11 виданого 21.02.2013 року про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_5, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за виконавчим листом №2а-31/11 виданого 21.02.2013 року про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_5, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_5, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, основної пенсії, відповідно до вимог статей 49,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 13 червня 2010 року до 13 грудня 2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період. 16 лютого 2017 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа №2а-31/11 виданого 21.02.2013 року та надано боржнику строк виконати рішення до 02.03.2017 року включно. Згідно листа Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ОСОБА_5 здійснено перерахунок пенсії однак фінансування виплат ЧАЕС здійснюється із державного бюджету а не з бюджету Пенсійного фонду та державним бюджетом додатково на ці виплати не виділені кошти. Тому ця обставина робить виконання судового рішення не можливим, що стало підставою для звернення до суду.

В подані про зміну способу виконання державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду із зобовязання на стягнення з Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області управління на користь ОСОБА_5

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримала заяву про заміну способу виконання рішення суду та просила суд встановити конкретну суму мінімальної пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю ОСОБА_5 а не так як зазначено у постанові суду в розмірі 8 мінімальних пенсій.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, але скерувала до секретаріату суду клопотання в якому просила розглянути заяву без її участі.

Представник Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області у судовому засіданні заперечувала проти зміни способу виконання рішення суду оскільки їх установа є боржником за даною категорією адміністративних позовів у багатьох аналогічних справах і порядок виконання рішень даної категорії добре відомий працівникам ДВС. За запитом ДВС Пенсійний фонд надає відповідні довідки із заначенням сум на підставі яких ДВС звертається до Казначейства. В даному випадку державний виконавець звернувся із заявою про зміну виконання рішення суду, а фактично домагається нового рішенн, що є не припустимим. На даний час державному виконавцю нічого не забороняє зробити запит про зазначену суму яку Пенсійний фонд надасть державному виконавцю, що дозволить виконавцю виконати дане рішення суду. Просила суд відмовити в її задоволенні.

На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд протягом тривалого часу розглядав заяву про зміну способу виконаня рішення суду з огляду на хворобу стягувача, який не здатний був за станом свого здоров'я адекватно представляти свої інтереси, що змусило суд призначити йому адвоката та через неодноразову неявку головного державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.02.2011 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснити позивачу перерахунок та виплату як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, основної пенсії, відповідно до вимог статей 49,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 13 червня 2010 року до 13 грудня 2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період (а.с. 24-25).

Ухвалою Одеського Апеляційного адміністративного суду від 19.12.20123 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.02.2011 року без змін (а.с.37-38).

В судовому засіданні встановлено, що стягувач (позивач) протягом визначеного законом строку виконавчий лист у адміністративній справі №2а-31/2011 який власно одержав 21.02.2013 року не пред'явив.

Стягувач розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

31.10.2016 року ОСОБА_5 звертається до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2а-31/11 від 21.02.2012 року (а.с. 43-44).

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. від 17.11.2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено та поновлено строк для предявлення виконавчого документа до виконання три місяці з набрання ухвали законної сили (а.с. 68)).

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. від 13.01.2017 року заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено (а.с. 83).

Вислухавши представника стягувача, представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми закону вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, її виконання можливе без зміни способу та порядку його виконання .

Норми ст..263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом по справі і зазначене в його резолютивній частині. Здійснюючи зміну способу виконання, суд не може змінити змісту судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішені справи.

Крім того, в поданні державний виконавець посилається на норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набув чинності 01.01.2013 року і стосується судових рішень, які були винесені судами України з 01.01.2013 року про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємства, установи, організації (далі - державне підприємство). Вказаний закон не має зворотньої дії стосовно судових рішень постановлених до набрання ним чинності.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.02.2011 року не підпадає під дію вказаного закону.

Стягнення з Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на користь ОСОБА_5 доплати до пенсії не є зміною порядку виконання судового рішення та може змінити зміст судового рішення. Суд після ухвалення рішення не вправі змінювати його по суті.

Відповідно до статті 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своїх прав власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглядаючи борги в сенсі поняття „власності яке міститься у ст.1 ч.1 Протоколу №1 до Конституції яке не обмежено лише власністю на фізичні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатися як „майнові права, і , таким чином, як власність.

З огляду на вищевикладене суд звертає увагу державного виконавця на розумні строки виконання рішення суду та на скеровану нею до суду заяву про зміну способу виконання рішення суду, що розумним назвати не може. Також суд звертає увагу на зловживання державними виконавцями своїми процесуальними правами з огляду на єдність судової практики в даній справі щодо виконання рішення.

Керуючись ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за виконавчим листом №2а-31/11 виданого 21.02.2013 року про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_5, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1