Справа № 809/738/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/738/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Справа № 809/738/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Вестхім" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Акредитованого центру сертифікації ключів інформаційно-довідкового департаменту ДФС України, Відокремленого пункту реєстрації у м.Івано-Франківську Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року Приватне підприємство "Вестхім" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Акредитованого центру сертифікації ключів інформаційно-довідкового департаменту ДФС України, Відокремленого пункту реєстрації у м.Івано-Франківську Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

08.06.2017 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 128 та ч.1 ст.155 КАС України.

26.06.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору по справі № 809/738/17 за платіжним дорученням № 634 від 17.05.2017 року..

Згідно пункту 10 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до норми частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення судового збору в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

Стаття 7 Закону України “Про судовий збір” визначає повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1); повернення заяви або скарги (пункт 2); відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3); залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (пункт 4); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5).

Як наслідок, з урахуванням вимог процесуального закону позовна заява приватного підприємства "Вестхім" залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

За таких обставин, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення поданої приватним підприємством "Вестхім" заяви та повернення сплаченого ним судового збору за квитанцією № 634 від 17.05.2017.

Враховуючи наведене, керуючись ст.7 Закону України про судовий збір, статтями 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Вестхім" про повернення судового збору, відмовити.

Суддя Матуляк Я.П.