Справа № 2-а-3885/11/1470
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.Справа № 2-а-3885/11/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський Агрохім»до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ про скасування податкового повідомлення-рішення № 000252301 від 06.05.2011 р.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки договір купівлі-продажу з ПП «Агрі-Ком»був реальним, посилання відповідача на те, що угода між позивачем та ПП «Агрі-Ком»є нікчемна нічим не підтверджується та є необґрунтованою.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в позові з тих підстав, що угода укладена між позивачем та ПП «Агрі-Ком» є нікчемною, оскільки контрагент позивача не надав податкову звітність за грудень 2010 р., у нього відсутні складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, воно відсутнє за юридичною адресою, тому позивачем неправомірно сформований податковий кредит, а податкові зобовязання з податку на додану вартість відповідачем донараховані правомірно.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 000252301 від 06.05.2011 р. повністю.

Відповідач з таким рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову ТДВ «Первомайський Агрохим». Апелянт вважає, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не в повній мірі досліджені матеріали справи.

Так, за результатами отриманих матеріалів від Мелітопольської ОДПІ (акт №342/23/36621377 від 15.03.2011 року) про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Агрі-Ком»(контрагента позивача) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ПП «Агрі-Ком»та сумою податкових зобовязань з підприємствами-постачальниками за період грудень 2010 року. Причиною розбіжностей є ненадання (відсутність) підприємством підтверджуючих первинних документів щодо виникнення податкового кредиту в тому числі по контрагенту ТДВ «Первомайський Агрохім».

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені обставини, що в результаті проведеного аналізу та наявністю комплексу доказів, посилання на які містяться в акті перевірки №342/23/36621377 від 15.03.2011 року Мелітопольської ОДПІ про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Агрі-Ком», контрагента позивача, встановлено факт нікчемності правочину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що актом від 20.04.2011 р. про результати невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ПП «Агрі-Ком»за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 р. на суму 4062 грн.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що: за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих в декларації з податку на додану вартість встановлено розбіжність з даними податкового обліку підприємств-контрагентів на суму 4062 грн., а саме з підприємством ПП «Агрі-Ком», оскільки ПП «Агрі-Ком»на запити ДПІ не надало пояснень та документального підтвердження стосовно встановлених розбіжностей. Згідно податкової звітності у ПП «Агрі-Ком»відсутні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності, чисельність працюючих 1 особа. Директор підприємства ПП «Агрі-Ком»ОСОБА_2 відповідно до протоколу допиту повідомив, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ніякого відношення не має.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000252301 від 06.05.2011 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4062 грн. основний платіж, 1015,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги ТДВ «Первомайський Агрохім»суд першої інстанції виходив з того, що угода, укладена між позивачем та ПП «Агрі-Ком», була реальна та товарна, спрямована на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконана сторонами в повному обсязі та відповідає положеннями вільного, господарського і податкового законодавства. При цьому судом не було прийнято до уваги посилання відповідача в акті перевірки на те, що у ПП «Агрі-Ком»відсутні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності, в звязку з чим угода, укладена ним з позивачем, не спричиняє реального настання правових наслідків та має ознаки нікчемної. Проте, з зазначеним висновком суду першої інстанції погодитися неможна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було донараховано позивачу податкові зобовязання за порушення:

п.7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(який був чинний станом на день виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

- пп.7.4.4., якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

- пп. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як зазначав позивач, згідно усної угоди ним було придбано у ПП «Агрі-Ком»запчастини на суму 24372 грн. і товар був оплачений, на підтвердження чого було надано платіжне доручення №2327 від 12.12.2010 р. в сумі 24372 грн. Відповідач вказував на те, що угода, укладена між позивачем та ПП «Агрі-Ком»носить нікчемний характер на підставі ст. 228 ЦК України, якою передбачено, що правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Суд першої інстанції зазначені доводи Первомайської ОДПІ Миколаївської області до уваги не прийняв виходячи з того, що необхідною умовою для визнання правочинів нікчемними є фактичні дані, які обєктивно можуть бути встановлені лише шляхом вчинення відповідних слідчих дій і підтверджені вироком суду, однак відповідачем жодних доказів кримінального переслідування осіб, винних у спробі заволодіння державними коштами внаслідок протиправного завищення сум бюджетного відшкодування надано не було.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції за таких обставин.

З акту перевірки №342/23/36621377 від 15.03.2011 року вбачається наступне.

За період, що перевірявся, у ПП «Агрі-Ком» відсутня податкова звітність, підприємство не декларувало валові доходи та валові витрати; у підприємства відсутні складські приміщення, автомобільний та інший транспорт; відсутні трудові ресурси (кількісний склад працівників складає 1 особу, яка взагалі до фінансово-господарської діяльності підприємства жодного відношення не має), відсутнє виробниче обладнання; за юридичною адресою ПП «Агрі-Ком»відсутнє, має обліковий стан «9»; у підприємства відсутні будь-які первинні документи (акти приймання-передачі товару, довіреності, документи транспортування тощо).

Згідно до протоколу допиту свідка (директора підприємства ПП «Агрі-Ком»ОСОБА_2Ю.) від 03.12.2010 року по кримінальній справі №56-2659, до фінансово-господарської діяльності підприємства він ніякого відношення не має.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо нікчемності укладеної угоди між позивачем та ПП «Агрі-Ком».

Згідно до вимог ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Представником позивача не було заявлено клопотання щодо надання доказів на підтвердження товарності операції з ПП «Агрі-Ком», такі доказі в матеріалах справи відсутні та не були предметом дослідження суду першої інстанції. Крім того, був встановлений факт відсутності у ТДВ «Первомайський Агрохім»товарно-транспортної накладної, що є обовязковим документом при доставці товару і яка могла би свідчити про реальну доставку закуплених у ПП «Агрі-Ком»запчастин, однак даний факт судом першої інстанції до уваги взятий не був.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно здійснення правочину між ПП «Агрі-Ком»і ТДВ «Первомайський Агрохім»без мети настання реальних наслідків, це правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Сам по собі факт сплати коштів ТДВ «Первомайський Агрохім» не є безумовним підтвердженням того, що поставка запасних частин дійсно мала місце.

Виходячи з зазначеного вище, доводи ТДВ «Первомайський Агрохім» не змінюють факту порушення законодавства та не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №000252301 від 06.05.2011 р.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський Агрохім»до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький