Справа № 824/335/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/335/17-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Якимець Х.В.

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Проспект"

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у формі листа від 24.05.2017 р. №0-24-0.21-3271/2-17 щодо скасування та поновлення запису в Поземельній книзі на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022), шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей;

- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області скасувати запис в Поземельній книзі на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) про право оренди земельної ділянки із цільовим призначенням земельної ділянки "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", наданої обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей;

- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області поновити запис в Поземельній книзі на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) про право оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, цільове призначення земельної ділянки: "землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови", наданої товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей.

19.06.2017 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі й видача витягів з реєстру) в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку площею 1.3000 га, що за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 131, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо наступного нерухомого майна: земельну ділянку площею 1,3000 га, що за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 131, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022;

- заборонити ОСОБА_1 міській раді (, що за адресою: поштовий індекс 58000, Чернівецька область, місто Чернівці, площа Центральна, будинок 1), приймати рішення про викуп обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Проспект" або будь-якою іншою особою крім позивача земельної ділянки площею 1,3000 га кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022 що знаходиться за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 131.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що невжиття вказаних заходів може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи призвести до докладання значних зусиль для відновлення його прав. Також вказував, що Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Проспект" може в будь - який час зареєструвати право користування на земельну ділянку, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до повторного звернення до суду. Крім того, стверджував, що після прийняття ОСОБА_1 окружним адміністративним судом ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову на сайті ОСОБА_1 міської ради оприлюднено проект рішення сесії ОСОБА_1 міської ради Про розгляд звернення Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Проспект" щодо продажу земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131. Наведена обставина, на думку позивача, є очевидною небезпекою заподіяння шкоди його правам та інтересам позивача, як першочерговому орендарю.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про забезпечення позову та просили суд вжити заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову та просили суд відмовити в задоволенні вказаної заяви за безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Так, згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 вищевказаної статті Кодексу визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також зазначає, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 р. № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено у заяві обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судовим розглядом встановлено та не заперечувалося особами, які беруть участь у справі, що на офіційному сайті ОСОБА_1 міської ради розміщено проект рішення міської ради на 27.07.2017 р. Про розгляд звернення Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Проспект" щодо продажу земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, яким передбачається надання Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Проспект" дозволу на викуп земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131 в м. Чернівці.

Зі змісту проекту рішення видно, що підставою для такого рішення є:

- заяви подані Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Проспект від 27.03.2017 р. №04/01-08/1-1031/0 та від 26.04.2017 р. №04/01-08/1-1031/1;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2017 р. № 81259676, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2017 р. №79218674;

- договір оренди землі від 24.10.2016 р. №10303;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.11.2016 р. №72260725;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.12.2015 р. №НВ-015;

- протокол засідання робочої групи для вивчення питання викупу ОК ЖБК Проспект земельної ділянки по проспекту Незалежності, 131 від 02.06.2017 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 міської ради вказував, що на момент прийняття проекту рішення ОСОБА_1 міської ради, не було відомо про існування наказів Міністерства юстиції України від 13.06.2017 р. № 1872/5 та 1871/5, якими, за результатами розгляду скарг позивача, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Проспект на майно розташоване за адресою проспект Незалежності, 131.

Також представник ОСОБА_1 міської ради зазначав та не заперечувалося особами які беруть участь у справі, що вказаний проект рішення не включено до порядку денного міської ради VІІ скликання ні на 29.06.2017 р. ні на 27.07.2017 р.

В той же час, представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект в судовому засіданні вказував, що оскільки скасовано право власності, відповідно у кооперативу відсутня можливість викупу даної земельної ділянки.

При цьому, особами, які беруть участь у справі, не заперечувалась, що на день розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову договір оренди № 7800 укладений між ОСОБА_1 міською радою та позивачем є чинним.

Суд також звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним та адекватним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Посилання представників позивача на неправомірні дії ОСОБА_1 міської ради щодо невиконання рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 926/4124/16 від 06.02.2017 р., а також розгляду питання викупу земельної ділянки Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Проспект" та винесення на розгляд сесії звернення Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект про продаж вказаної земельної ділянки, як на підставу забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не стосуються предмету спору.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні представники позивача вказували, що незгідні з діями посадових осіб органу місцевого самоврядування щодо створення робочої групи при ОСОБА_1 міській раді де розглядалося питання викупу Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Проспект" земельної ділянки по проспекту Незалежності, 131, з рішенням робочої групи, а також діями щодо винесення на розгляд сесії звернення Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект про продаж вказаної земельної ділянки. Також представниками позивача наголошувалося на невиконання відповідачем судових рішень, якими визнано недійсними та скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради про припинення договору оренди та визнано недійсними договори укладені з Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Проспект".

Разом з тим, в судовому засіданні представники позивача не заперечували, що дії ОСОБА_1 міської ради та її посадових осіб щодо розгляду питання викупу земельної ділянки Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Проспект", а також щодо винесення на розгляд сесії звернення Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект про продаж вказаної земельної ділянки в судовому порядку позивачем не оскаржувалися. Також представниками позивача не надано до суду докази вжиття заходів до винних осіб щодо невиконання рішень господарського суду.

На думку суду, незгода позивача з діями та рішеннями ОСОБА_1 міської ради, не є підставою для вжиття запропонованих ним заходів забезпечення, оскільки вони не є співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами, на забезпечення яких вони пропонуються вживатися, та є окремою підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

На переконання суду, позивачем також не доведено та не надано докази, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та дій відповідача, а наведені в заяві обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не свідчать про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_1 міська рада до набрання судовим рішенням законної сили, як власник земельної ділянки зможе своїм рішенням передати земельну ділянку у власність іншій особі без жодних на те правових підстав і відповідно вказане рішення буде слугувати підставою для внесення чергових змін до відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що в кінцевому результаті призведе до необхідності повторного звернення до суду із позовами з метою відновлення попереднього становища, на думку суду, також є необґрунтованими.

Так, згідно ч. 1 ст. 128 та ч. 1 ст. 148-1 Земельного кодексу України, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. До особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (ч. 4 ст. 32 Закону України Про оренду землі).

Отже, можлива зміна власника земельної ділянки, не є підставою для зміни умов або припинення договору оренди земельної ділянки, а тому наведені позивачем доводи не свідчасть про наявність обставин, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як першочерговому орендарю.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Доказів утруднення виконання судового рішення в майбутньому позивач до суду не надав.

Стосовно доводів позивача про наявність нескасованих відповідачем відомостей стосовно Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Проспект" як землекористувача земельної ділянки 131, яка знаходиться в м. Чернівці, проспект Незалежності, кадастровий номер :11:001:0022, суд зазначає, що останнім до суду не надано таких доказів, відтак, стверджувати про наявність порушеного права позивача, та необхідність у звязку із цим вжити заходи забезпечення позову, є передчасним.

Разом з тим, дослідженням Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20.06.2017 р. №90035498 встановлено, що земельна ділянка площею 1,3 га, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, проспект Незалежності, земельна ділянка 131 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Чернівці в особі ОСОБА_1 міської ради. Будь-які записи відносно третьої особи відсутні.

Не заслуговує уваги також посилання позивача на рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 р. у справі № 727/1405/17, оскільки у даному випадку мають місце різні правовідносини.

Крім того, на переконання суду, неодноразове скасування ОСОБА_1 міською радою договору оренди укладеного з позивачем, у даний правовідносинах не має значення, оскільки позовні вимоги предявлені до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Суд також критично оцінює доводи позивач щодо необхідності заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо земельної ділянку площею 1,3000 га, що за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 131, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022, а також заборони ОСОБА_1 міській раді приймати рішення про викуп обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Проспект" або будь-якою іншою особою крім позивача згаданої земельної ділянки, оскільки така заборона буде перешкоджати третій особі (ОСОБА_1 міській раді) розпоряджатися земельною ділянкою комунальної власності. Крім того, оцінюючи відповідність заборони вчиняти такі дії вказаними субєктами, суд приходить до переконання про неадекватність заходу до забезпечення, адже не відповідає співвідношенню права (інтересу), про захист якого просить позивач, з наслідками такої заборони.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 26 червня 2017 р.