Справа № 817/891/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 р.Р і в н е 817/891/17
11год. 15хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Рівне"
до Головне управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в квітні 2017 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Авікод» за період з 01.01.2016 року по 30.11.2016 року, за наслідками якої був складений акт. На підставі висновку даного акта було винесене податкове повідомлення-рішення, яким зменшений розмір відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість за листопад 2016 на суму 127 539,75 грн. Позивач не погоджується з висновками акта перевірки щодо встановленого порушення при цьому зазначає, що при перевірці відповідачу були надані всі необхідні первинні документи на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ «Авікод». Зазначені документи відповідають нормам чинного законодавства. На момент вчинення господарських операцій з вказаним товариством, відомості про останнього знаходились в Єдиному держаному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, а отже є достовірними. Крім того, даний контрагент був зареєстрований в установленому порядку платником податку на додану вартість, а отже мав право виписувати податкові накладні, а тому податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, є протиправними та таким що належать до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що дійсно, у позивача була проведена перевірка, за результатами якої складений акт і на підставі висновків акту прийняте податкове повідомлення-рішення. Так, перевіркою встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав взаєморозрахунки з ТОВ «Авікод». До перевірки надано акти здачі приймання робіт, товарно-транспортні накладні, які відображені в акті перевірки. Крім того наданий трудовий договір, укладений з відповідальною особою ТОВ «Агро Рівне», що відпустила товар ОСОБА_4. Відповідачем був направлений запит до Територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області №1531/9/17-00-14-03-06 від 16.03.2017р. про надання інформації щодо власників транспортних засобів, які зазначені в товарно-транспортних накладних, виписаних ТОВ «Авікод» та про наявність у ТОВ «Авікод» власних транспортних засобів, у відповідь на який листом №31/17/5641-1347 від 11.04.2017р. отримано інформацію про те, що у власності ТОВ «Авікод» транспортні засоби відсутні, а власниками транспортних засобів, які зазначені в товарно-транспортних накладних, являються різні фізичні особи. Також відповідач вказує, що згідно реєстраційних даних у ТОВ «Авікод» відсутній вид діяльності вантажні перевезення; декларація з податку на прибуток ТОВ «Авікод» за 2016 не подана; згідно інформаційної бази даних ДФС України у ТОВ «Авікод» засновником, керівником та головним бухгалтером значиться ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), інші наймані працівники на підприємстві відсутні. Дані про наявність у підприємства основних засобів відсутні. Сукупність вищенаведених ознак вказує на неможливість факту надання послуг з поставки товарів ТОВ «Авікод». Таким чином, відповідач прийшов до висновку про те, що ТОВ «Агро Рівне» документально оформлено формування податкового кредиту за рахунок отримання послуг з перевезення товару з джерела, яке не відповідає документально оформленому, за рахунок використання документів контрагента ТОВ «Авікод», що фактично не міг і не здійснював послуг з перевезення. В звязку з викладеним в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, тотожні поясненням, викладеним у запереченні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, судом встановлено:

Посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Авікод» за період з 01.01.2016р. по 30.11.2016р.

Вказаною перевіркою, зокрема, встановлено, що ТОВ «Агро-Рівне» завищений податковий кредит за листопад 2016 на суму 127539,75грн., що спричинило завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість за листопад 2016рю на суму 127539,75грн.

На підставі висновків акту перевірки № 217/17-00-14-00/39375828 від 04.05.2017 та в результаті встановлених порушень, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення за порушення пп. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, яким зменшений розмір відємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2016 на суму 127540грн.

Наслідком вказаних вище порушень, відповідно до акту перевірки, стало оформлення завідомо недостовірних документів контрагентом позивача щодо надання послуг у сфері вантажних перевезень, а відтак позивачем здійснено лише документальне оформлення нереальної господарської операції при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами, позивач зареєстрований як юридична особа, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

10.11.2016 року між ТОВ «Агро-Рівне» та ТОВ «Авікод» укладений договір перевезення вантажу №161110/1 АР від 10.11.2016, а саме перевезення зерна та інших сільськогосподарських вантажів.

Згідно умов укладеного договору та додатку №1 до нього, ТОВ «Авікод» зобовязується здійснити перевезення вантажу, а саме сої, з с. Дюксин, Костопільського р-ну та с. Жобрин Рівненського р-ну Рівненської області до с. Погреби Глобинського р-ну Полтавської області.

Відпуск товару здійснювався головним агрономом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агро Рівне» - ОСОБА_4, що працює згідно трудового договору від 18.03.2015 та який наділений відповідними повноваженнями.

ТОВ «Авікод» була складена податкова накладна від 30. 11.2016 №42 на суму ПДВ у розмірі 110873,08грн. за послуги перевезення сільськогосподарської продукції, та податкова накладна від 24.11.2016 №41 на суму ПДВ у розмірі 16666,67грн. за послуги перевезення сільськогосподарської продукції. Дані податкові накладні своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та містять усі обовязкові реквізити.

Вказана господарська операція з доставки товару також була оформлена товарно-транспортними накладними.

За результатами виконання договору перевезення вантажу №161110/1 АР від 10.11.2016 був складений акт здачі-приймання робіт від 30. 11.2016 №3.

Оплата здійснена в повному обсязі згідно платіжних доручень від 24.11.2016 №643 у розмірі 100000рн. та від 30.11.2016 №664 у розмірі 665238,50 грн.

Вказані документи, як вбачається з акту перевірки, надавалися позивачем до перевірки. Первинні документи та податкові накладні, на підставі яких позивач сформував спірну суму податкового кредиту, містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані як юридичні особи та як платники податків (в тому числі і податку на додану вартість). Такі документи повністю розкривають зміст господарської операції.

Як на підставу завищення податкового кредиту за листопад 2016 року на суму 127 539,75грн., відповідач вказує на нереальність господарських операцій між ТОВ «Агро Рівне» та ТОВ «Авікод» з огляду на відсутність у останнього кваліфікованого персоналу та власного транспорту.

Однак, суд не погоджується із вказаними висновками відповідача з огляду на наступне.

Згідно з вимогами пп. а п. 198.1 ст.198 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, зокрема, наступне: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відповідно до п.198.6. ст.198 зазначеного Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із вимогами п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Отже, визначальним фактором для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, є звязок витрат та ПДВ із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані всі необхідні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують господарську операцію з отримання послуги із вантажних перевезень.

Крім того, Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.11.2016р., ТОВ «Авікод», згідно із видами діяльності 52.29 має право надавати іншу допоміжну діяльності у сфері транспорту.

Твердження відповідача про відсутність у контрагента позивача трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових договорів. В той же час суд наголошує, що укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій у процесі виконання зобовязань за договором.

Тобто, податкове законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу.

Відтак, долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Таким чином судом встановлено відсутність порушень позивача щодо завищення податку на додану вартість за листопад 2016 рік на суму 127540грн., а відтак і неправомірність дій відповідача щодо зменшення розміру відємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2016 року на вказану суму.

Доводи та висновки відповідача, викладені у акті перевірки позивача щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Авікод» є такими, щодо ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що проводили перевірку та не підтверджено відповідними доказами.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення, а відтак, позовні вимоги позивача належать до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.05.2017 року № в повному обсязі.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Рівне" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1913,10грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.