Справа № 334/2604/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.06.2017
Справа № 334/2604/17
Провадження № 2-а/334/357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора СРПП №4 Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 12.04.2017р. рухаючись автомобільною дорогою по вулиці Михайла Грушевського, вантажний автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням був зупинений приблизно о 22 год. працівником поліції.

Зупинку транспортного засобу працівник поліції мотивував тією обставиною, що позивачем було порушено вимоги Правил дорожнього руху. Зокрема, стверджував, що рух вантажного транспорту заборонено, у звязку із дією знаку 3.3.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, інспектор прийняв постанову №БР 401979 від 12.04.2017р., якою накладено штраф у розмірі 255 грн, за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, інспектор не зміг пояснити та навести докази у підтвердження, де цей знак встановлено, чи зазначена маса на цьому знакові, на якій відстані він розташований від місця зупинки його транспортного засобу.

Обґрунтовуючи все ж таки порушення саме цього знаку, інспектор вказав, що на центральному пості патрульної поліції, при вїзді до міста, розташовані камери нагляду, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 проїхав через все місто. На пропозицію, показати відеозйомку, яка би безапеляційно підтвердила факт проїзду на заборонений знак, інспектор відповів відмовою, та пояснив що у випадку оскарження постанови, він до суду надасть такий доказ.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надав.

Вивчивши обставини справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 12.04.2017р. інспектором СРПП №4 Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №401979 від 12.04.2017р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн, за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме було порушено вимоги дорожнього знаку 3.3., рух вантажного транспорту заборонено.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія БР №401979 від 12.04.2017р., по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 69-72, 158-163, 167, 186 КАС України, ст..ст. 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП №4 Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 серія БР №401979 від 12.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя: Баруліна Т. Є.