Справа № 464/6108/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Київ К/800/10962/17

К/800/12494/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Львівської митниці ДФС на ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати протокол про порушення митних правил від 14 червня 2016 року № 2362/20910/16 та постанову у справі про порушення митних правил від 27 липня 2016 року №2362/20910/16.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року позов задоволено частково; постанову у справі про порушення митних правил від 27 липня 2016 року №2362/20910/16 відносно ОСОБА_2 визнано протиправною та скасовано.

Львівською митницею ДФС подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі встановленому законом; надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року відмолено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу повернуто Львівській митниці ДФС у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 16 березня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалами суду апеляційної інстанції від 16 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 31 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги, Львівська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами, у яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, направити справу до Львівського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі щодо оскарження рішення апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а, зазначає про звільнення митниці від сплати судового збору у справах про адміністративні правопорушення. У касаційній скарзі щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скаржник зазначає про своєчасне та належне виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечення на касаційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу митниці без руху, суд апеляційної інстанції зазначив про ненадання документа про сплату судового збору у розмірі встановленому законом.

Предметом позовних вимог у даній справі є оскарження постанови митного органу у справі про порушення митних правил, якою позивача ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.459 МК адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.486 МК провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

За статтею ст.487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до приписів ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, в разі звернення особи до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», не сплачується. При цьому, позивачі у таких справах звільняються від сплати судового збору і при оскарженні судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.

При цьому, у даній категорії спорів від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП звільняються не тільки позивачі по справі, але і інші особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд України у постановах від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16) та від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а висловив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов'язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288, КпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає помилковим висновок апеляційного суду про необхідність сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у даній справі, що свідчить про відсутність у даному випадку підстав як для залишення апеляційної скарги митниці без руху, так і для її повернення з мотивів невиконання вимог про усунення недоліків.

Вищенаведені обставини у відповідності до ч.1 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішень апеляційного суду і направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Львівської митниці ДФС задовольнити.

Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та від 31 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді