Справа № 334/2849/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.05.2017
Справа № 334/2849/16-а
Провадження № 2-а/334/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась с позовною заявою до суду , в якій зазначила , що 28 квітня 2016 року заступником начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 була винесена постанова серії АВ №922318 про притягнення до адміністративної відповідальності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1В.) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,0 грн. за порушення вимог ч.1 ст.164-1 та ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Постанова про притягнення д адміністративної відповідальності від 28 квітня 2016 року, винесена ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, була отримана Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 05 травня 2016р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання норм законодавства з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., за результатами перевірки складенийакт №431/0828-1302/НОМЕР_1 від 09.03.2016р.

Перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підпункту пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.138.1, п.138.2 ст.138, п. «а» п.176.1 ст.176, п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті платником податку до бюджету за 2013-2015 року роки на загальну суму 26 370,54 грн.; порушення вимог п.п.1 п.2 ст.6, п.8, п.12 ст.9, п.2 ст.25 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообовязкове соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VIна загальну суму 59783,30 грн.

10 березня 2016 року ФОП ОСОБА_1 була отримана від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 09.03.2016р., якою визначена заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 59 783,30 грн.

22 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_1 було отримане від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення рішення від 25 березня 2016 року №, яким підприємцю визначено грошове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 26 370,54 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 592,64 грн.

22 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_1 були отримані від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.03.2016р. №, яким до підприємця застосовані штрафні санкції у сумі 6 834,63 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 25.03.2016р. № на суму

6 032,23грн., в тому числі штрафні санкції у розмірі 6 002,22 грн. та пеня у розмірі 30,01 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача у судове засідання зявився, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання норм законодавства з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., за результатами перевірки складений акт №431/0828-1302/НОМЕР_1 від 09.03.2016р.

Перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підпункту пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.138.1, п.138.2 ст.138, п. «а» п.176.1 ст.176, п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті платником податку до бюджету за 2013-2015 року роки на загальну суму 26 370,54 грн.; порушення вимог п.п.1 п.2 ст.6, п.8, п.12 ст.9, п.2 ст.25 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообовязкове соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VIна загальну суму 59783,30 грн.

Користуючись правом, наданим пунктами 56.1 - 56.3 статтi 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено адмiнiстративне оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.03.2016р. №Ф- до ГУ ДФС у Запорізькій області.

18 березня 2016 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області була направлена первинна скарга на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.03.2016р. №Ф-, прийняту ДПІ у Ленінському районі

м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (вих. №1-С від 18.03.2016р.).

21 квітня 2016 року Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було отримане рішення про результати розгляду скарги №314/14-08-01-10-01-13 від 12.04.2016р., прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області. Зазначеним рішенням у задоволення первинної скарги ФОП ОСОБА_1 відмовлено, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.03.2016р. №Ф- залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області, ФОП ОСОБА_1 здійснено оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.03.2016р. №Ф- до Державної фіскальної служби України (вих. №С-2/ДФСУ від 26 квітня 2016р.).

28 квітня 2016 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області була направлена первинна скарга на податкове повідомлення рішення від 25.03.2016р. №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.03.2016р. №, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 25.03.2016р. № (вих. №2-С/ДФС-З від 26 квітня 2016р.).

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на адресу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області своєчасно направлялись листи-повідомлення про адміністративне оскарження податкового повідомлення рішення, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки):

-Лист повідомлення про адміністративне оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 09.03.2016р. (вих. №1-С/1 від 18 березня 2016р.), який отримано ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 18 березня 2016р.;

-Лист-повідомлення про адміністративне оскарження податкового повідомлення рішення від 25.03.2016р. №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.03.2016р. №, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 25.03.2016р. № (вих. №1-С/2 від 26 квітня 2016р.), який отримано ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 28 квітня 2016р.;

-Лист повідомлення про адміністративне оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 09.03.2016р. (вих. №2-С/ДФСУ від 26 квітня 2016р.), який отримано 28 квітня 2016р.;

Станом на дату винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - 28 квітня 2016 року,триває адміністративне оскарження рішень ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, прийнятих відносно ФОП ОСОБА_1

Відповідно доп.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2011р. №2755-VI, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається не узгодженою.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Всупереч зазначеній вимозі, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області складений єдиний протокол про адміністративне правопорушення серії КР №206215 від 22 квітня 2016 року, яким підприємця притягнуто до відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.164-1 та ч.1 ст.165-1КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року притягнуто ФОП ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,0 грн.

Санкцією ч.1 ст.164-1 КУпАП «Порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат» передбачено застосування до особи порушника попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох (51,0 грн.) до восьми (136,0 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, максимальна сума штрафу складає 136,0 грн.

Санкцією ч.1 ст.165-1 КУпАП «Порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування і загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти (340,0 грн.) до тридцяти (510,0 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, максимальна сума штрафу складає 510,0 грн.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне ї сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27 квітня 2016 року о 15 годині Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було отримано поштове відправлення, яке містило повідомлення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №7989/10/08-28-13-02 від 22.04.2015 року, яким ФОП ОСОБА_1 запрошувалась на 12:00 27 квітня 2016р. до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Бородинська, б.1 «а», каб. 412 з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. та у звязку з включенням до декларації про майновий стан і доходи за 2013, 2014, 2015 роки перекручених даних, неналежним веденням обліку доходів і витрат у 2013, 2014, 2015 роках.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення №206215 був складений головним державним ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи податків і зборів з фізичних осіб відділу податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 22 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення №206215 від 22 квітня 2016р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не ознайомлена.

При складанні протоколу 22 квітня 2016 року у ФОП ОСОБА_1 була відсутня можливість надати пояснення та зауваження до протоколу.

Посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення, не розяснювались права та обовязки ФОП ОСОБА_1

Крім того, протокол складений не за місцем вчинення правопорушення, а у приміщенні ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи без діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.ст.9,33 КУпАП, наявність вини особи є обовязковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків свої дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст.10,11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відтак, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративно відповідальності.

Таким чином, відносини, за якими винесена постанова про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи у суді не можуть бути належним доказом вини Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Відповідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є склад адміністративного правопорушення в діях ФОП ОСОБА_1

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП обовязок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування.

Частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 922318 від 28 квітня 2016 р. є протиправною.

На підставі викладеного, керуючись статями ст.ст.38, 247, 256, 283, 284 КУпАП, ст.ст.17, 19, 69-71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізький області - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 922318 від 28 квітня 2016 р.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Добрєв М. В.