Справа № 804/7077/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Справа № 804/7077/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі-ПАТ «Українська залізниця», товариство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №49/3450 від 18.10.2016р.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №49/3450 від 18.10.2016р., якою на Структурний підрозділ «Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства Українська залізниця накладено штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 26 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем заперечень до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що з 01 грудня 2015 року розпочало фінансово-господарську діяльність ПАТ«Українська залізниця», що утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». 21 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію Товариства (код згідно з ). Товариство утворено на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно ч. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та ч.2 загальних положень Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 735від 02.09.2015р., товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно з витягом з протоколу № 1 засідання ПАТ «Укрзалізниця» від 21.10.2015р. створено регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління є структурним підрозділом служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», створеної відповідно до законодавства України та статуту публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» №143 від 26.02.2016р.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі ДДАБІ у Дніпропетровській області, відповідач) на підставі наказу Державної архітектурної інспекції №976 від 08.09.2015р. та ухвали слідчого судді Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області Лили В.М. від 13.07.2016р. по справі №1-кс/183/589/16 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 -проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил регіональної філією «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом - Позивач). Назва та місцезнаходження об'єкту будівництва - база відпочинку «Експрес» (оздоровчий комплекс «Дорожній центр з учбово-методичної роботи та відпочинку»), Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Мостова, 1, який знаходиться на балансі структурного підрозділу «Дніпровське будівельно-монтажне, експлуатаційне управління» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Строк дії направлення на проведення позапланової перевірки з 29.09.2016р. по 05.10.2016р.

Так, за результатами зазначеної позапланової перевірки 07.10.2016р. відповідачем було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі-Акт).

Водночас, при складанні Акту допущене порушенням вимог п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердже ного постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 -форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. Форма акта затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 240 від 15.05.2012р., у якому вимагається в Акті вказувати повне найменування юридичної особи та місцезнаходження.

Згідно Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» повне найменування філії - регіональна філія «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в Акті натомість вказано - регіональна філія «Придніпровська залізниця».

Відповідачем 07.10.2016р. був також складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно юридичної особи.

Слід зауважити, що відповідачем було допущено порушення вимог п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, яким визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Водночас, у даному випадку фахівцями ДДАБІ у Дніпропетровській області припис не був виданий.

Вищезазначені акт та протокол були складені 07.10.2016р. в порушення вимог ч. З п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, оскільки наведеною нормою встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Так, відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 27.09.2016р. №705 строк його дії встановлений у період з 29.09.2016р. по 05.10.2016р.

Вищенаведене свідчить про те, що акт та протокол були укладені з порушенням строків проведення позапланової перевірки.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся о 11 год. 00 хв. 18.10.2016р., за підсумками якого відповідачем винесено постанову №49/3450 від 18.10.2016р., якою на Структурний підрозділ «Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства Українська залізниця накладено штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 26 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, у вигляді накладення штрафу у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Тобто, в цьому випадку притягнення до відповідальності можливе лише у разі вчинення правопорушення у вигляді неналежного ведення саме виконавчої документації, а не будь - яких інших документів.

В акті перевірки та в постановах про накладення штрафів зазначено, що в загальному журналі робіт №1 с.7 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт» не зазначена дата підписання акта; с. 11-13 «Відомості про виконання робіт» не зазначена дата.

У загальному журналі робіт №2 с.9"-10 «перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт» не зазначена дата підписання акта; в журналі бетонних робіт с.5 не зазначено результати випробувань контрольних зразків, номер сертифікату. В актах на закриття прихованих робіт №3, №14, №15 не зазначена дата їх складання; в актах на закриття прихованих робіт №14, №15 не зазначена дата початку робіт, дата закінчення робіт; в актах на закриття прихованих робіт №№2-15 не зазначено прізвище, ініціали та посаду представника проектної організації (відповідно договору на здійснення авторського, нагляду), відсутні підписи представника проектної організації, що є порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Водночас, поняття «виконавчої документації» не збігається із поняттями «загальний журнал робіт» або «акт на закриття прихованих робіт», та не включає їх у себе, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, робленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини та інше.

Таким чином, загальний журнал робіт та акт на закриття прихованих робіт не належать до складу виконавчої документації, а є окремими документами, ведення яких передбачене ДБН А.3.1-5-009 «Організація будівельного виробництва».

Крім того, абз. 2 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних роботи.

Отже, вказаний Порядок також чітко розмежовує ці поняття.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач веде загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В та складає акти на закриття прихованих робіт за формою згідно з додатком К, тобто у цьому випадку порушення п.1.17 Розділу 1 ДБН А. 3.1 - 5-2009 відсутнє. Разом з тим встановлено, що під час ведення журналу позивачем допускались порушення порядку його заповнення.

Однак, враховуючи те, що Закон України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» не передбачає накладення штрафу за порушення, допущені під час ведення загального журналу робіт та складання актів на закриття прихованих робіт, а встановлює відповідальність саме за неналежне ведення виконавчої документації, застосування Інспекцією положення п.6 ч.З ст. З цього Закону за аналогією є протиправним.

З вищенаведеного вбачається, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач, як субєкт владних повноважень, діяв всупереч встановленому законом порядку, у звязку з чим постанова ДДАБІ у Дніпропетровській області про накладення штрафу за №49/3450 від 18.10.2016 у розмірі 26100,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, відповідачем не доведено факт недотримання позивачем порядку заповнення загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт є веденням виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Окрім того, за твердженням ПАТ «Українська залізниця» на момент подачі адміністративного позову виявлені порушення виправлені, а саме: в загальному журналі робіт №1 с.7 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт» зазначена дата підписання акта; с. 11-13 «Відомості про виконання робіт» зазначена дата. В загальному журналі робіт №2 с.9-10 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт» зазначена дата підписання акта; в журналі бетонних робіт с.5 зазначено результати випробувань контрольних зразків, номер сертифікату. В актах на закриття прихованих робіт №3, №14, №15 зазначена дата їх складання; в актах на закриття прихованих робіт №14, №15 зазначена дата початку робіт, дата закінчення робіт; в актах на закриття прихованих робіт №№2-15 зазначено прізвище, ініціали та посаду представника проектної організації (відповідно договору на здійснення авторського нагляду).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність свого рішення та його відповідність нормам діючого законодавства України, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду заперечень на адміністративний позов, тому, приймаючи до уваги, презумпцію вини відповідача субєкта владних повноважень, що діє в адміністративному судочинстві (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), а також зважаючи на вищевикладене, позов Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №49/3450 від 18.10.2016р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області () на користь Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства Українська залізниця () судові витрати у розмірі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1