Справа № 810/824/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/824/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Дьяковій О.О.

За участі представників:

позивача: Куршико І.І.;

відповідача: Богів Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.03.17р. у справі №810/824/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.17р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Групп» з бюджету за жовтень 2016 року у розмірі 1 097 541 грн.; зобов'язано відповідача подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1 097 541 грн., що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп».

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивачем було включено до бюджетного відшкодування за жовтень 2016 року суми ПДВ сформовані за рахунок «транзитних» підприємств та підприємств з ознаками ризиковості (ПП «ВКФ «Матрікс» та ПП «Зелений гай стандарт плюс»); 03.03.17р. розпочато документальну планову виїзну перевірку за господарськими операціями позивача з вказаними контрагентами.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, 16.11.16р. позивачем засобами електронного зв'язку було подано до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість (ПДВ) за звітний період жовтень 2016 року, з додатками, що підтверджується квитанцією №2 від 16.11.16р. До бюджетного відшкодування заявлено суму ПДВ - 1 097 541 грн.

Позивач вказав на те, що заявлена до відшкодування сума у розмірі 1 097 541 грн. на момент звернення з даним позовом до суду (24.02.17р.) не зарахована на поточний рахунок підприємства. Позивачем не отримано від контролюючого органу ані довідки про відсутність порушень, ані акту виявлених порушень за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена до відшкодування сума є узгодженою в розумінні частини третьої п.200.10. статті 200 ПКУ з 23.12.2016 року; податковим органом не спростовано у встановлений податковим законодавством спосіб правомірність заявленої до відшкодування суми; позивачем не було включено до бюджетного відшкодування за жовтень 2016 року суми ПДВ сплачені на користь ПП «ВКФ «Матрікс» та ПП «Зелений гай стандарт плюс».

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплено у статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки:

або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Отже, вказаними правовими нормами передбачений алгоритм дій контролюючого органу у разі прийняття платником податку рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, який у себе включає: проведення контролюючим органом протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, камеральної перевірки заявлених у ній даних; за результатами проведення перевірки вчинити дії передбачені п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України. У випадку не проведення у строк встановлений п.200.10 статті 200 Податкового кодексу України камеральної перевірки або не надіслання за результатами проведення перевірки податкового повідомлення-рішення у строк, визначений цим Кодексом - сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою.

Втім, як свідчать обставини справи, податковим органом за результатами камеральної перевірки, оформленої висновком від 19.12.16р. №150/10-02-12-01/39744645 про результати камеральної перевірки даних ТОВ «Даніком Груп» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування за жовтень 2016 року (а.с. 66 - 71) податкове повідомлення-рішення не приймалось; вказаний висновок не фіксує порушень податкового законодавства щодо заявленої до відшкодування суми ПДВ.

За наведених обставин та правових норм, в силу п.200.10 статті 200 Податкового кодексу України заявлена сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою.

Податковим органом у цій частині доводи позивача не спростовані, як і не спростовані обставини, з якими закон пов'язує виникнення права на бюджетне відшкодування, в тому числі обставини щодо фактично сплаченої суми ПДВ отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, згідно з Витягу з реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування станом на 23.02.17р., в реєстрі відсутні будь-які дані щодо неузгодження суми бюджетного відшкодування з ПДВ за заявою від 16.11.16р., яка надана позивачем з податковою декларацією з податку на додану вартість № за звітний період жовтень 2016 року (а.с. 18).

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.11р. (далі - Порядок № 39).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Згідно пункту 7 Порядку № 39 орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Пунктом 8 Порядку № 39 визначено, що державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 39 на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що у разі підтвердження достовірності нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, складання висновку про суму відшкодування податку на додану вартість та його надіслання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, є обов'язком податкового органу.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Щодо доводів апелянта в частині призначення перевірки за господарськими операціями позивача з ПП «ВКФ «Матрікс» та ПП «Зелений гай стандарт плюс», колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року зазначена сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 2 994 620 грн., розшифровка якої наведена у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість. Вказана сума податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду включає відповідні суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, серед яких: ПП «ВКФ «Матрікс» (ІПН 83) та ПП «Зелений гай стандарт плюс» (ІПН 75), що наведено у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за порядковими номерами згідно переліку 34 та 71 відповідно.

Водночас в рядку 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року відображена сума від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн. за жовтень 2016 року.

Таким чином, оскільки суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, а саме: ПП «ВКФ «Матрікс» (ІПН 83) та ПП «Зелений гай стандарт плюс» (ІПН 75), включені до суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 2 994 620 грн., то вочевидь відповідні суми не включені до суми від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн. за жовтень 2016 року.

Вказане також підтверджується Розшифровкою до Податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» за жовтень 2016 року суми від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню по контрагентах (рядок 20.2.1), в якій наведено суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, за рахунок яких було сформовано суму від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн. за жовтень 2016 року.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.03.17р. у справі №810/824/17 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.03.17р. у справі №810/824/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 26.06.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.