overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/11521/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О.В.
при секретарі Тонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрометал плюс" про стягнення заборгованості, -
30 червня 2016 року представником Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська було отримано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ від 05 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що наказом Державної служби зайнятості № 228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01 березня 2017 року Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Бабушкінського районного центру зайнятості.
Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрометал плюс" про стягнення заборгованості задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4353/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2017 р. справа №804/4353/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю представників сторін: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1, від 06.04.2016 р.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 27.06.2017 р.судом витребувано додаткові документи по справі.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження вищезазначених документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/4353/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 р. № НОМЕР_1 до терміну, встановленого судом, який суд вважає достатнім для надання витребуваних документів до 13:15 години 19 вересня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/233/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2017 року 804/233/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного Фонду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, та нарахованих за червень жовтень 2016 року у сумі 1920062,16 грн.

23.05.2017 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у звязку із відкриттям провадження порушенням провадження про банкрутство.

В частині 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений виключний перелік випадків, коли суд зобовязаний або має право зупинити провадження.

Оскільки клопотання представника відповідача не містить причин зазначених в частині 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2017 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2520/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 травня 2017 р. справа № 804/2520/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумана Схід» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 19.11.2015 р., № НОМЕР_5 від 25.02.2016 р.,-

встановив:

28 квітня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хумана Схід до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 19.11.2015 р., № НОМЕР_5 від 25.02.2016 р., якою позовні вимоги задоволено частково.

При виготовленні повного тексту постанови судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови допущено описку в назві відповідача, а саме, зазначено «Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області» замість «Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області», оскільки в судовому засіданні 16.02.2017 року судом було допущено заміну відповідача у справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року щодо назви відповідача, зазначивши правильне найменування відповідача: «Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3948/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2017 р. Справа № 804/3948/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/3948/17 за позовом Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області до Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" про зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Врона О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/978/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
19 червня 2017 р. Справа № 804/978/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Тернівське РБУ 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про визнання протиправними дій, скасування рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Тернівське РБУ 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про визнання протиправними дій, скасування рішення задовольнити частково.
Скасувати постанову № 67/3844 від 29.11.2016 р., винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати в розмірі 1 957,50 грн. стягнути на користьДочірнього підприємства «Тернівське РБУ 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 26 червня 2017 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3885/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Справа № 804/3885/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГРО 14" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3885/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2017 року о 09:20 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 8.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Врона О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/3012/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2017 року 804/3012/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетрвоській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіз", третя особа, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетрвоській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіз", третя особа, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження В.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 р. № 1963 д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, справа № 804/3012/17, передана до розгляду судді Вроні О.В.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 26, 165 КАС України,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетрвоській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіз", третя особа, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на

20 липня 2017 року о 09 год. 40 хв.

у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля,4, зала с/з №8.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3470/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2017 р. Справа №804/3470/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність підстав для зупинення провадження у зв'язку з клопотанням позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити до 05.07.2017 р. 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/3740/17 - зупинити до 05.07.2017 року 14 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1