Справа № 818/1724/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. Справа №818/1724/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соколова В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Конотопська ОДПІ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1О.) про стягнення податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 20956,84 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1О перебуває на обліку у Конотопській ОДПІ як платник податків, порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, у звязку з чим за нею утворилася заборгованість.

Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована субєктом підприємницької діяльності та перебуває на облік у Конотопській ОДПІ як платник податків, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6-7).

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт перевірки №380/17-03/НОМЕР_1 від 12.12.2014 (а.с.8-12).

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.01.2015, яким ОСОБА_1 (як фізичній особі) збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 20956,84 гри., у тому числі: за основним платежем - 16765,47 грн., штрафні санкції - 4191,37 грн. (а.с.13).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі №818/155/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.01.2015 було відмовлено (а.с.133-137).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, за відповідачем рахується узгоджене податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 20956,84 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога № 100-25 від 15.05.2015 (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 20956,84 грн.

Згідно з абз. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 20956,84 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Короленко, 12/48, м. Конотоп, Сумська область, 41615) на користь місцевого бюджету м. Конотоп (код платежу 11010500) на р/р №0009, Конотопське УДКСУ Сумської області, МФО 837013 податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 20956,84 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 84 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов