Справа № 812/584/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/584/17

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

при секретареві Дюкаревій М.І.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства Укрпоставка-ПП до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства Укрпоставка-ПП (далі ПП Укрпоставка-ПП або позивач) до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ПП Укрпоставка-ПП було подано до відповідача уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість у зв'язку з самостійним виправленням помилок за січень 2014 року № від 10.04.2014 та податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року №4 від 22.04.2014.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, за результатами якої складено акт №132/12-14-15-03/14-36077921 від 13.02.2015. Перевіркою встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного та нарахованого зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених ст.57.1 ст.57 ПК України на загальну суму 97141,15 грн.

За наслідками перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 27.02.2015 №, яким позивача зобов'язано сплатити штрафні санкції у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу у розмірі 2356,20 грн. та від 27.02.2015 № 10% погашеної суми податкового боргу у розмірі 2356,20 грн.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними з огляду на те, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для встановлення дотримання строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання. Предметом камеральної перевірки, на думку позивача, може бути лише правильність складання податкових декларацій, а не перевірка дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено встановлений діючим законодавством 30-ти денний строк, протягом якого контролюючий орган мав право проводити камеральну перевірку, оскільки вона була проведена після сплину більше ніж пів року з моменту подання податкової звітності, що в свою чергу свідчить про неправомірність дій податкового органу.

На підставі вищевикладеного, просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- від 27.02.2015 № щодо зобов'язання ПП Укрпоставка-ПП сплатити штрафні санкції у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 2356,20 грн.;

- від 27.02.2015 № щодо зобов'язання ПП Укрпоставка-ПП сплатити штрафні санкції у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в сумі 14715,83 грн.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлений позов у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні пред'явленому позову. Суду пояснили, що факт порушення ПП Укрпоставка-ПП термінів сплати грошового зобов'язання ними визнається та не оскаржується, однак винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з підстав порушення ДПІ у м.Сєвєродонецьку законодавчо встановлених строків проведення камеральної перевірки, а також відсутності правових підстав для встановлення дотримання строків сплати самостійно визначеного грошового зобовязання камеральною перевіркою. Тому просили позов задовольнити в повному обсязі та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала заперечення проти адміністративного позову (а.с. 49-50), у яких зазначила наступне.

Відповідно до ст.76 ПК України ДПІ у м.Сєвєродонецьку проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання ПП Укрпоставка-ПП.

За результатами камеральної перевірки податкової звітності ПП Укрпоставка-ПП відповідачем встановлено порушення п.57.1, 57.3 ст.57 ПК України, а саме ПП Укрпоставка-ПП здійснювало перерахування податку на додану вартість з порушенням строків, визначених Податковим кодексом України щодо сплати узгоджених сум податкових зобов'язань на загальну суму 97141,15 грн.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України ДПІ в м.Сєвєродонецьку складено акт про результати камеральної перевірки даних від 13.02.2015 №132/12-14-15-03/14-36077921, який вручено платнику податків.

На підставі акта камеральної перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.02.2015 № щодо зобов'язання ПП Укрпоставка-ПП сплатити штрафні санкції у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу у розмірі 2356,20 грн. та від 27.02.2015 № - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в сумі 14715,83 грн.

Зазначила, що специфіка штрафної санкції полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на сплачену узгоджену суму грошового зобов'язання залежно від кількості днів затримки.

Стосовно строків проведення камеральної перевірки, зазначила, що вони регулюються ст.102.1 ПК України, якою встановлено право контролюючого органу провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 днів. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

На підставі викладеного, просила суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що ПП Укрпоставка-ПП 15.10.2008 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області, (а.с.11).

Позивачем 10.04.2014 було подано до ДПІ у м.Сєвєродонецьку уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у зв'язку з самостійним виправленням помилок за січень 2014 року (а.с.123-129), а також 22.04.2014 - звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 2014 рік (а.с.114-122), які прийняті відповідачем.

13.02.2015 ДПІ у м.Сєвєродонецьку було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання ПП Укрпоставка-ПП, за результатами якої складено акт за №132/12-14-15-03/14-36077921 (а.с.20-21).

Перевіркою встановлено порушення п.57.1, п.57.3 ст.57 ПК України, а саме: ПП Укрпоставка-ПП здійснювало перерахування податку на додану вартість з порушенням строків, визначених Кодексом щодо сплати узгоджених сум податкових зобов'язань на загальну суму 97141,15 грн.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п.203.2 ст.203 ПК України).

За приписами п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Специфіка штрафної санкції полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на сплачену узгоджену суму грошового зобовязання залежно від кількості днів затримки.

Як вбачається з додатка 1 до акта перевірки від 13.02.2015 №132/12-14-03/14-36077921, ПП «Укрпоставка-ПП» обовязковий платіж з податку на додану вартість нараховано згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень 2014 року від 10.04.2014. Датою нарахування платежу є 10.04.2014, однак сплачено фактично позивачем 23.04.2014 у сумі 8300,00 грн., тобто з із затримкою 13 календарних днів.

Згідно податкової декларації від 18.04.2014 датою нарахування платежу є 04.05.2014, однак позивачем фактично сплачено 76,80 грн. лише 16.05.2014, тобто із затримкою 12 календарних днів.

Крім того, згідно податкової декларації від 18.04.2014 дата нарахування платежу 04.05.2014, однак позивачем фактично сплачено 15185,20 грн. 14.05.2014 із затримкою 10 календарних днів.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень 2014 року від 10.04.2014 датою нарахування платежу є 10.04.2014, однак фактично сплачено позивачем 14.05.2014 у сумі 73579,15 грн., тобто з із затримкою 34 календарних днів (а.с.21).

Зазначені обставини позивачем у судовому засіданні визнано та не оскаржуються. Крім того, порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість ПП «Укрпоставка-ПП» підтверджується інтегрованою карткою платника податків, що перебуває в матеріалах справи (а.с.83-84).

На підставі акта перевірки ДПІ в м.Сєвєродонецьку було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 27.02.2015 № щодо зобов'язання ПП Укрпоставка-ПП сплатити штрафні санкції у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 2356,20 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість (а.с.24-25);

- від 27.02.2015 № щодо зобов'язання ПП Укрпоставка-ПП сплатити штрафні санкції у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в сумі 14715,83 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість (а.с.22-23).

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятих ДПІ у м.Сєвєродонецьку податкових повідомлень-рішень, суд виходить з того, що в даному випадку порушення позивачем граничного строку сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість не є спірним питанням між сторонами, зазначений факт позивачем визнано у судовому засіданні та не оспорюється. Спірним питанням в даній справі є виключно правомірність дій відповідача щодо строків проведення камеральної перевірки ПП Укрпоставка-ПП у лютому 2015 року, а також встановлення під час камеральної перевірки дотримання платником строків сплати самостійно визначеного грошового зобовязання.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки та його процедуру врегульовано ст.76 Податкового кодексу України. Зокрема, згідно п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

П.86.2 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію акта перевірки від 13.02.2015 направлено керівнику ПП Укрпоставка-ПП листом від 13.02.2015 №1841/12-14-15-03/21 та підставі п.86.2 ст.86 та п.п.20.1.1. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України посадові особи підприємства запрошені до ДПІ у м.Сєвєродонецьку протягом трьох робочих днів для узгодження та підписання акта (а.с.19).

В силу вимог п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

На підставі аналізу зазначених норм діючого законодавства суд дійшов висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів з питань проведення камеральних перевірок, урегульовані Податковим кодексом України.

Так, розділ Податок на додану вартість цього Кодексу, який визначає право податкового органу на проведення камеральних перевірок з питань адміністрування податку на додану вартість не містить граничних строків проведення таких перевірок. У свою чергу таке обмеження випливає з положень ст.102 Податкового кодексу України зі строком у 1095 днів.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 09.02.2016 по справі №826/3285/15.

Отже, з урахуванням вимог ст.102 Податкового кодексу України суд вважає, що відповідач мав право проводити камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість ПП «Укрпоставка-ПП» 13.02.2015, тобто в межах строку, визначеного Податковим кодексом України.

Що стосується доводів позивача, що під час проведення камеральної перевірки відповідач не мав правових підстав для встановлення дотримання строків сплати самостійно визначеного ПП «Укрпоставка-ПП» грошового зобовязання, суд зауважує, що відповідно до норм Податкового кодексу України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Тому, суд не вбачає протиправності дій відповідача при перевірці під час камеральної перевірки дотримання позивачем строків сплати самостійно визначеного грошового зобовязання. Крім того, таке обмеження нормами Податкового кодексу не встановлено.

Таким чином, з урахуванням статей 69-72 КАС України, відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про застосованих штрафних санкцій до ПП «Укрпоставка-ПП» за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі плати судового збору позивачу не відшкодовуються.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 27 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складання постанови в повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства Укрпоставка-ПП до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 30 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4