Справа № 2-а-36/11/1403
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 2-а-36/11/1403

Категорія:6.3Головуючий в 1 інстанції: Гапоненко Н.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Алєксєєва В.О. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2011 року (про повернення адміністративного позову) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2011 року поданий адміністративний позов, відповідно до ст. 108 КАС України було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме у позові: відсутні номери засобів зв'язку сторін, не викладено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; не конкретизовано, які саме дії Новофедорівської сільської ради позивачка просить визнати незаконними; не конкретизовано, в якій частині позивачка просить визнати незаконним рішення Новофедорівської сільської ради; не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заява про витребування доказів; відсутня заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду; перелік документів, що додаються до заяви, містить незавірені виправлення; копії письмових доказів містять технічні недоліки, які унеможливлюють сприйняття їх змісту, з приводу чого було встановлено термін до 25 січня 2011 року для усунення зазначених недоліків.

Оскільки, у встановлений термін вищезазначені недоліки адміністративного позову усунені не були, ухвалою суду від 02 лютого 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 був повернутий позивачеві.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали суду від 02 лютого 2011 року та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів надходить до висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом першим частини другої статті 108 КАС України зазначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вимог ухвали від 17 січня 2011 року, надала до суду уточнений адміністративний позов (а.с.5), який, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.108 КАС України.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повинен формально ставитися до виконання вимог ст. 108 КАС України. Виявлені недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, оскільки при підготовці справи до судового розгляду суд вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, серед яких, може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання, у якому, відповідно до ст. 111 КАС України, може уточнити позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, визнати факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, також вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази відповідно до статті 114 КАС України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про не усунення недоліків позовної заяви є помилковими.

Оскільки, при винесенні ухвали судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ст. 202 КАС України, надходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2011 року (про повернення адміністративного позову) скасувати, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: