Справа № 813/1614/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року справа № 813/1614/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: представників позивача Ханас М.О., представника відповідача Мельник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" до державного підприємства "Національні інформаційні системи" філія міста Києва та Київської області, реєстратор відділу по підтримці інформаційних систем філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" Новайко-Вадіс Оксана Георгіївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Акордбанк" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" до державного підприємства "Національні інформаційні системи" філія міста Києва та Київської області, реєстратор відділу по підтримці інформаційних систем філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" Новайко-Вадіс Оксана Георгіївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Акордбанк", в якому просить:

1) визнати незаконними дії державного реєстратора державного підприємства "Національні інформаційні системи" філія міста Києва та Київської області щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" на наступне обладнання : лінія МЕ-160, лінія волочильна MLS/3-Т.2Х8, машина подвійної скрутки марки РО-CDT-2000, крутильна машина подвійної скрутки ВМ/630-D, крутильна машина подвійної скрутки ВМ/630-D, крутильна машина подвійної скрутки ВМ1250, лінія ВІ А2 для накладення ізоляції, лінія пакувальна автоматична, лінія грубого волочіння типу TRB/1.2 подвійного CU д, лінія грубого волочіння алюмінію та алюмінієвих сплавів;

2) зобов'язати державного реєстратора державного підприємства "Національні інформаційні системи" філія міста Києва та Київської області скасувати державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" на наступне обладнання : лінія МЕ-160, лінія волочильна MLS/3-Т.2Х8, машина подвійної скрутки марки РО-CDT-2000, крутильна машина подвійної скрутки ВМ/630-D, крутильна машина подвійної скрутки ВМ/630-D, крутильна машина подвійної скрутки ВМ1250, лінія ВІ А2 для накладення ізоляції, лінія пакувальна автоматична, лінія грубого волочіння типу TRB|/1.2 подвійного CU д, лінія грубого волочіння алюмінію та алюмінієвих сплавів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-які вимоги заставодержателя - ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк", щодо намірів стягнення на предмет застави,у зв'язку з порушенням виконання умов кредитного договору -1 та/ або кредитного договору -2 та/або кредитного договору 3, не надходило на адресу Заставодавця (Позивача), чим порушено законні права останнього.

Крім того в договорі застави (п.5.6) визначено, що ціна для реалізації предмета застави (або для залишення у власності Заставодержателя) визначається заставодержателем самостійно на підставі оцінки будь-якого незалежного оцінювача, що має відповідні дозволи та ліцензії. Проте, заставодержатель - заставодавцю (Позивачу) жодної експертної оцінки чи/та залишку коштів від реалізації майна не надавав, тим самим порушив норми чинного законодавства.

На думку позивача, дії відповідача щодо реєстрації права власності на обладнання за Заставодержателем вчинені з порушенням викладених положень законодавства, відповідно є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити адміністративний позов повністю.

Позиція відповідача-1 викладена у запереченнях, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, того, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАСУ, тому позивач безпідставно висуває вимоги до відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позиція третьої особи - ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" викладена у запереченнях, третя особа просила відмовити у задоволені позовних вимог з аналогічних відповідачу підстав.

Відповідач -2 подав заперечення на адміністративний позов, в яких вказала, що внесення реєстратором філії до Державного реєстру відомостей про обтяження, здійснювалось у повній відповідності до положень нормативно-правових актів, якими на момент внесення запису регулювався порядок реєстрації обтяжень нерухомого майна, а також порядок функціонування державного реєстру. Просила в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа подала пояснення на адміністративний позов, у яких просила відмовити у задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.

Третя особа подала заяву про розгляду справи за відсутності її представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 13.07.2015 року між підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" (Заставодавець) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк"Акордбанк" (Заставодержатель) було укладено договір застави обладнання, а саме : лінія МЕ-160, лінія волочильна MLS/3-Т.2Х8, машина подвійної скрутки марки РО-CDT-2000, крутильна машина подвійної скрутки ВМ/630-D, крутильна машина подвійної скрутки ВМ/630-D, крутильна машина подвійної скрутки ВМ1250, лінія ВІ А2 для накладення ізоляції, лінія пакувальна автоматична, лінія грубого волочіння типу TRB/1.2 подвійного CU д, лінія грубого волочіння алюмінію та алюмінієвих сплавів.

Зазначений договір застави посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №2378.

Відповідно до п.1.1 договору застави, Заставодавець, що : діє для забезпечення в повному обсягу своїх зобов'язань перед Заставодержателем за договором про надання овердрафту №СКО-130715/01-00 від 13.07.2015 р з будь-якими змінами до нього (кредитний договір-1) щодо своєчасного, не пізніше 28.09.2015 р, повернення кредиту в сумі 3млн. 700 тис.грн. щомісячної сплати процентів за користування овердрафтом із розрахунку 28% річних, відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах передбачених Кредитним договором-1; діє як майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметторг", (позичальник-2) для забезпечення в повному обсязі зобов'язань Позичальника-2 перед Заставодержателем за кредитним договором №CKL-051012/01-00 від 05.10.2012 р з будь-якими змінами до нього (Кредитний договір-2) щодо своєчасного, відповідно до встановленого Кредитним договором-2 графіку,та остаточно не пізніше 29.09.2017 р., повернення кредиту в сумі 1млн.615 тис.725 доларів США, щомісячної сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 25% річних (якщо кредит враховується в гривнях) та 14% річних (якщо кредит враховується в доларах), відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах передбачених кредитним договором-2; діє як майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" (Позичальник-3) для забезпечення в повному обсязі зобов'язань Позичальника-3 перед Заставодержателем за кредитним договором №CKL-051012/02-00 від 05.10.2012 р з будь-якими змінами до нього (кредитний договір-3) щодо своєчасного, відповідно до встановленого кредитним договором-3 графіку, та остаточно не пізніше 29.09.2017 р., повернення кредиту в сумі 16 022 959,38 грн., щомісячної сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 25% річних (якщо кредит враховується в гривнях) та 14 % річних (якщо кредит враховується в доларах), відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах передбачених кредитним договором-3.

У зв'язку з невиконанням позичальниками та позивачем своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк"Акордбанк" по вищезазначених договорах, ПАТ "КБ "Акордбанк", як кредитор, неодноразово належним чином повідомляв сторони за договорами про заборгованість і про можливі наслідки (лист №09-02/141 від 06.12.2016 р., лист №09-02/142 від 06.12.2016 р., лист №09-02/143 від 06.12.2016 р).

Згідно до пункту 2.1. зазначеного договору застави предметом цих договорів є рухоме майно-обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Відповідно до п.5.1 Договору застави, передбачено право Заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави до настання строку погашення кредиту, у випадку одноразової прострочки сплати процентів за користування кредитами. В п.5.2. Договору застави зазначено, що предмет застави здійснюється Заставодержателем на підставі виконавчого напису нотаріуса, або рішення суду, або в позасудовому порядку.

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленого законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжував має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжував, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати божнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувала, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжував; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як встановлено з матеріалів справи, ПАТ "КБ "Акордбанк", як заставодержатель, листом №04-31/36/1 від 25.01.2017 р було повідомлено Позивачальникам, та Заставодавцю про порушення забезпечених обтяжень зобов'язань, та визначено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який мав намір застосувати ПАТ "КБ "Акордбанк", а саме - шляхом набуття права власності заставлене майно. Одержання вищевказаних письмових вимог підтверджується власноручними підписами уповноважених осіб Позичальників та Заставодавця, дата одержання-25.01.2017 року.

Статтею 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено процедуру передачі обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, обтяжував має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжував зобов'язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.

В матеріалах справи наявний акт передачі заставленого майна у володіння заставодержателя, від 02.03.2017 р, підписаного уповноваженим представником Заставодавця та ПАТ "КБ "Акордбанк". Відповідно до вказаного акту , Заставодавець у відповідності до статей 26-29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передав, а ПАТ "КБ "Акордбанк". Прийняв у володіння обладнання, заставлене за Договором застави обладнання. В акті зазначено, що після передачі обладнання у володіння ПАТ "КБ "Акордбанк", Заставодавець також передав ПАТ "КБ "Акордбанк" право власності на обладнання.

Відповідно до отриманого права власності на обладнання , ПАТ "КБ "Акордбанк" звернулось державного підприємства "Національні інформаційні системи" філії міста Києва та Київської області, про за реєстрування звернення стягнення на підставі договору застави обладнання від 13.07.2015 р за реєстровим №2378.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувала, в якій зазначаються : відомості про обтяжувача; відомості про боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Частиною 3 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжував у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Судом встановлено, що 02.02.2017 року Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк"Акордбанк" була подана заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 02.02.2017 вих.№610 в електроному вигляді.

Відповідно державним реєстратором державного підприємства "Національні інформаційні системи" філія міста Києва та Київської області зареєстровано звернення стягнення на підставі договору застави обладнання від 13.07.2015 р за реєстровим №2378, посвідченого Гамаль І.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Судом не береться до уваги посилання позивача про порушення Заставодержателем п.5.6 договору застави, де визначено, що ціна для реалізації Предмета застави (або для залишення у власності Заставодержателя) визначається Заставодержателем самостійно на підставі оцінки будь-якого незалежного оцінювача, що має відповідні дозволи та ліцензії.

Відтак суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно зареєстровано звернення стягнення на підставі договору застави обладнання від 13.07.2015 р за реєстровим №2378, посвідченого Гамаль І.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язань від 25.01.2017 р за номером 04-31/36/1, виданого Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк"Акордбанк" на користь Заставодержателя, також під час реєстрації діяв у межах повноважень, у порядок та спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Частиною 3 ст.2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, довів правомірність прийнятого рішення, що підлягає оскарженню саме у межах даного провадження.

Водночас, докази, подані позивачем не підтверджують обставини на які він посилається на обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 143, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.