Справа № 682/2447/16-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2447/16-а
Провадження № 2-а/682/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача Мазуркевича О.С.,

представника відповідача Мельник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує про те, що 27 вересня 2016 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліною С.П. була винесена постанова № 10 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, зазначаючи, що підставою для її винесення стали акти перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності з приводу будівництва гаража по АДРЕСА_1 . За даними постанови, ОСОБА_1 здійснив будівництво гаража на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, за відсутності права на виконання таких робіт, не надання документів, які б посвідчували право на виконання будівельних робіт, чим було порушено п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 ч.3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

ОСОБА_1 вказує, що будівництво гаража поблизу будинку АДРЕСА_1 було здійснено ним на підставі дозволу командира військової частини в 1996 році, оскільки на той час будинок і земельна ділянка належали Міністерству оборони України, а позивач проходив контрактну військову службу. В липня 2016 року позивач звернувся до відділу ДАБК з метою оформлення права власності на індивідуальний гараж, проте йому було роз`яснено про необхідність виготовлення документів на землю. Рішенням Славутської міської ради Хмельницької області від 02 вересня 2016 року було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для будівництва індивідуального гаража.

Вказуючи про те, що будівництво гаража було здійснено в 1996 році, підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП немає в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить визнати незаконними дії в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Даніліної С.П. та скасувати постанову № 10 від 27 вересня 2016 року.

В ході судового розгляду залучено до участі в справі в якості відповідача виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити з викладених підстав. Зокрема, вказують на те, що будівництво гаража було здійснено в 1996 році з дозволу командира військової частини, в якій позивач проходив військову службу. Отримання інших дозволів на той час законодавством не передбачалося, в зв`язку з чим ОСОБА_1 діяв правомірно.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, подавши письмові заперечення. Зокрема, вказують на те, що за зверненням ОСОБА_1 було здійснено позапланову перевірку, в ході якої винесено припис про усунення порушень, а саме вказано про необхідність оформлення документів на право власності або право користування земельною ділянкою, та необхідність зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт. На виконання вказаного припису позивачем було подано копію витягу з рішення Славутської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража з наступною передачею у власність, та подано декларацію про початок виконання будівельних робіт. Вказані дії позивача підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП.

Крім того, вказують про те, що позивачем при здійснення будівництва гаража не було дотримано вимог закону, який був чинний на момент будівництва, та яким передбачалося отримання відповідного дозволу на будівництво. Оскільки правопорушення в сфері містобудівної діяльності, яке було виявлене в ході проведення позапланової перевірки, є триваючим, посадова особа при винесені оскаржуваної постанови діяла законно. Крім того, вважають, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що 05 вересня 2016 року головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Канюком М.С. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
За даними протоколу, за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві гаража по АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво індивідуального гаража на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, за відсутності права на виконання таких робіт, а саме без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч.1 п.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ч.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466.
На підставі даного акту та протоколу, 27 вересня 2016 року в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліною С.П. було винесено постанову № 10 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень, за порушення ч.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2-011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
ОСОБА_1 ставиться у вину, відповідно до ч.6 статті 96 КУпАП (в редакції, чинній на момент винесення постанови), виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент винесення постанови), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом держаного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.
Недотримання саме таких вимог, виходячи зі змісту постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться в вину ОСОБА_1 .
Разом з тим, судом встановлено, що гараж був побудований ОСОБА_1 в 1996 році, що сторонами не оспорюється, тобто будувався до набрання чинності Постановою КМУ № 466, тобто до 13 квітня 2011 року. На момент будівництва не була введена в дію постанова Кабміну № 466 від 13.04.2011 року і не діяв Закон "Про регулювання містобудівної діяльності", чинний з 2011 року. Саме постановою Кабміну і цим Законом регулюється порядок реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.
Згідно статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частина 6 ст.96 КУпАП введена Законом України № 4220-17 від 05.01.2013 року і цього числа набрала чинності. На час введення в дію даної норми закону, будівництво гаража було закінчено.
Посилання на те, що ОСОБА_1 здійснив будівництво індивідуального гаража на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, за відсутності права на виконання таких робіт, а саме без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч.1 п.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ч.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП, оскільки на момент здійснення будівництва гаража не існувало самої правої норми, тобто ч.6 ст. 96 КУпАП. За порушення інших норм законодавства ОСОБА_1 до відповідальності не притягнуто.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З аналізу наведених норм встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.6 КУпАП, тому позовні вимоги в частині скасування постанови підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними та незаконними дій в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Даніліної С.П., суд, проаналізувавши докази у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що такі задоволенню не підлягають виходячи з того, що ОСОБА_3 при прийняті постанови діяла в межах наданих їй повноважень.
Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про дату отримання позивачем ОСОБА_1 копії постанови про накладення адміністративного стягнення, враховуючи право особи на доступ до правосуддя, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 9, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову № 10 від 27 вересня 2016 року, винесену виконуючою обов`язки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліної Світлани Петрівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.