Справа № 826/14062/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ № 826/14062/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І.,, розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення справи без розгляду та клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про: визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про: визнання протиправними та скасування рішення (висновку) від 08.12.2015 про невідповідність позивача займаній посаді та рішення від 26.12.2015 про відхилення скарги позивача; визнання протиправним та скасування наказу від 15.01.2016 №21 о/с в частині звільнення позивача; поновлення на посаді слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.

До суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач клопотав про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки ним було оскаржено в судовому порядку вказані вище рішення та наказ, проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2016, яка отримана позивачем у вересні 2016 року, позивачу повернуто позов.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позову суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначено вище, предметом вирішення даної справи є, зокрема, правомірність рішень від 08.12.2015, від 26.12.2015, наказу від 15.01.2016 №21 о/с.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом 07.09.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2016 по справі №826/2992/16 ОСОБА_1 повернуто позов до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про: визнання незаконним протиправним та скасування рішення (висновку) від 08.12.2015 про невідповідність позивача займаній посаді та рішення від 26.12.2015 про відхилення скарги позивача; визнання протиправним та скасування наказу від 15.01.2016 №21 о/с в частині звільнення позивача; поновлення на посаді слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що повернення позовної заяви в порядку ст.. 108 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду в загальному порядку, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вбачає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а відтак клопотання представника відповідача про залишення справи без розгляду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду справи №826/14062/16.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про: визнання незаконним протиправним та скасування рішення (висновку) від 08.12.2015 про невідповідність позивача займаній посаді та рішення від 26.12.2015 про відхилення скарги позивача; визнання протиправним та скасування наказу від 15.01.2016 №21 о/с в частині звільнення позивача; поновлення на посаді слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда