Справа № 398/454/17 (2-а/398/98/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 рокусправа № 398/454/17 (2-а/398/98/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов був поданий Позивачем після закінчення встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду. Окрім того, поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду Позивачем надано не було.

Суд першої інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що строк на подання адміністративного позову визначає період у часі, в межах якого особа повинна звернутись до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для поновлення строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність визнання протиправними дій Відповідача щодо недоплати разової грошової допомоги до 5 травня.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, грошову допомогу до 5 травня Позивач отримав в кінці квітня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами КАС України, строк на звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, в даному випадку строк на звернення до суду почав обчислюватись з моменту коли Позивач отримав грошову допомогу до 5 травня, а саме з кінця квітня 2016 року.

Натомість, з позовною заявою до суду Позивач звернувся 10.02.2017 року, що підтверджується штемпелем суду на адміністративному позові.

Тобто, в даному випадку Позовна заява була подана Позивачем зі спливом шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, що стосується посилань Позивача на те, що він є особою, яка не обізнана в галузі права і не знає, якими нормами регулюються виплати державної допомоги, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду, то суд апеляційної інстанції зазначає, що юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

В свою чергу, інших доказів, пояснень або обґрунтувань стосовно пропуску строку звернення до суду Позивачем надано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її копій сторонам та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко