Справа № 815/1623/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1623/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кодимської міської ради до начальника головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулась Кодимська міська рада до начальника головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про:

скасування наказу начальника Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України №87 від 23.01.2017 року ОСОБА_4 «Про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю», яким він безпідставно і в порушення встановленого Законами порядку проведення позапланових перевірок наказав головному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління держпраці в Одеській ОСОБА_3 у період з 30.01.2017року по 08.02.2017 року провести позапланову перевірку додержання законодавства про працю у Кодимській міській раді Одеської області та оформити результати перевірки відповідно до Порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу №87 від 23.01.2017р. щодо проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю відносно Кодимської міської ради у порушення ст.19 Конституції України та вимог Закону України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» діяв не на підставі законів та поза межами своїх повноважень, спричинивши шкоду правам та інтересам позивача. Як зазначає позивач, Законом України № 877-V встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, і така підстава як депутатське звернення відсутня. Як стверджує позивач, на підставі Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» змінено порядок погодження позапланових заходів державного нагляду (контролю), а саме: до 31.12.2017р. позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби. Також позивач зазначив, що депутатське звернення депутата Кодимської міської ради ОСОБА_5 до ГУ Держпраці в Одеській області з вимогами провести перевірку обґрунтоване статусом депутата з посиланням на обовязок захищати інтереси територіальної громади, своїх виборців і правом депутата звертатись у необхідних для нього випадках до правоохоронних та контролюючих органів з вимогами про вжиття заходів щодо припинення порушень законності, проте у зверненні відсутні будь-які посилання чи факти обґрунтування такого звернення, як такого, що свідчить про порушення Кодимською міською радою його трудових прав чи інтересів. При цьому у зверненні прямо вказана та обставина, що ОСОБА_5 не знаходиться з Кодимською міською радою чи її виконавчими органами у трудових і фінансово-соціально-страхових відносинах, а тому, на думку позивача, відносно самого ОСОБА_5 не можуть бути допущені порушення, що спричинили б шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоровю. Як зазначено у позові, отримавши 10.01.2017 року вказане безпідставне, необґрунтоване та незаконне депутатське звернення, ГУ Держпраці в Одеській області своїм листом № 15/01-33-0324 від 16.01.2017 року безпідставно і незаконно витребувало згоду на проведення перевірки у Державної служби України з питань праці. Так, відповідач 18.01.2017 року за № 564/4.3/4.2-ДП-17 надав незаконну згоду на проведення позапланової перевірки Кодимської міської ради від імені Державної служби України з питань праці, чим одночасно здійснив чотири порушення, а саме: Державна служба України з питань праці не має права проводити перевірки за депутатськими зверненнями сторонніх для депутата юридичних осіб, в яких депутат не працює; Державна служба України з питань праці та ОСОБА_4 не мають права надавати згоду на проведення перевірки за зверненням фізичної особи про порушення, що не спричинило шкоди його правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, тим більше без надання документів про такі порушення; Державна служба України з питань праці та ОСОБА_4 не мають права надавати згоду на проведення перевірки за зверненням фізичної особи, починаючи з 03.11.2016 року до 31.12.2017 року, оскільки на цей період часу такі повноваження передані Державній регуляторній службі; дії ОСОБА_4 з прийняття ним оскаржуваного рішення про надання згоди на проведення позапланової перевірки позивача без належної довіреності за підписом голови Держпраці є перевищенням повноважень відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, обґрунтованих тим, що на підставі вимог діючого законодавства та на підставі звернення депутата Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_5 Головним управлінням було складено наказ №87 від 23.01.2017р. про проведення перевірки Кодимської міської ради Одеської області. Головним управлінням було отримано погодження від Департаменту з питань праці Державної служби України листом від 18.01.2017р. №564/4.3/4.2-ДП-17. Представник відповідача зазначає, що посилання позивача, що вимоги Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розповсюджуються на Головне управління є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки відповідно до статті 6 зазначеного Закону, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці та її територіальними органами. Представник відповідача зазначає, що посадову особу Головного управління було допущено позивачем до проведення перевірки, а також те, що перед початком проведення перевірки Кодимській міській раді вручено направлення на проведення перевірки від 23.01.2017р. №15/01-29-0111 та предявлено посвідчення. За результатами перевірки складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 08.02.2017р. №15-01-007/0088 та припис від 08.02.2017р. №15-01-007/0088-0048. У звязку з зазначеним представник відповідача вважає, що позивачем не доведено неправомірність складання наказу Головного управління №87 від 23.01.2017р., а тому відсутні підстави для задоволення позовної заяви. (а.с.34-37)

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав наведених представником відповідача.

Врахаховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, та можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд вирішив за доцільне розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне.

27.12.2016р. депутат Кодимської міської ради Одеської області VІІ скликання ОСОБА_5, голова комісії з питань законності та правопорядку, відповідно до ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся з депутатським зверненням до Головного управління Держпраці в Одеській області (надійшло до ГУ Держпраці в Одеській області 10.01.2017 року), в якому просив провести перевірку дотримання трудового законодавства у Кодимській міській раді та її виконавчих органах.

У депутатському зверненні було вказано, що у Кодимській міській раді на посаді завідуючого відділенням з бухгалтерського обліку виконкому Кодимської міської ради працює гр. ОСОБА_6, яку в порушення вимог Закону України «Про держвну службу», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» було прийнято на посаду державного службовця за особистим розпорядженням Кодимського міського голови ОСОБА_7 Крім того, на посаді бухгалтера виконкому Кодимської міської ради працює гр. ОСОБА_8, яка приступила до праці після виходу з декретної відпустки. У 2013 році після проведення спеціальної перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 працюють на посадах державних службовців органів місцевого самоврядування Кодимської міської ради з використанням підробних дипломів про вищу освіту. За заявою депутатів Кодимської міської ради VІ скликання відносно вказаних працівників було відкрито кримінальне провадження, за результатом розгляду якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину та передано матеріали до суду. В ході судового засідання вину вказаних осіб було повністю підтверджено, але за клопотанням прокурора Кодимського району їх було звільнено від кримінальної відповідальності за строком давності. Крім того, ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Враховуючи викладене, ОСОБА_6 було звільнено з посади державного службовця, а ОСОБА_8 пішла у декретну відпустку, що унеможливило її звільнення на той час.

Депутатом також було зазначено, що під час проведення перевірки він просить звернути увагу на наявні порушення трудового законодавства з боку міського голови ОСОБА_7, а саме: прийняття та знаходження на посадах державних службовців ОСОБА_9, порушення законодавства про оплату праці при звільненні ОСОБА_10 та інвалідів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (а.с.87-88)

ОСОБА_3 від 16.01.2017 року № 15/01-33-0324 Головне управління Держпраці в Одеській області надіслало до Департамента з питань праці Державної служби України з питань праці для надання згоди на проведення перевірок реєстр субєктів господарювання на проведення позапланових перевірок за зверненнями громадян та юридичних осіб, до якого включено Кодимську міську раду Одеської області (), на підставі заяви ОСОБА_5 стосовно порушень законодавства про працю.

З листа заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці ОСОБА_13 від 18.01.2017 року № 564/4.3/4.2-ДП-17, направленого Головному управлінню Держпраці в Одеській області, вбачається, що Департамент з питань праці Держпраці відповідно до абз.4 пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції Укракїни з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 30.07.2012 року від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 929-р, надає згоду на проведення позапланових перевірок субєктів господарської діяльності, серед яких, зокрема, Кодимська міська рада Одеської області. (а.с.14-15)

При цьому, судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі №815/1622/17 у задоволенні адміністративного позову Кодимської міської ради до заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, депутат Кодимської міської ради, про визнання протиправним і нечинним рішення від 18.01.2017 року щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Кодимської міської ради на підставі депутатського звернення від 27.12.2016 року депутата Кодимської міської ради Одеської області VII скликання, голови комісії з питань законності та правопорядку вказаної ради ОСОБА_5, викладене в листі № 564/4.3/4.2-ДП-17 від 18.01.2017 року - відмовлено

23.01.2017р. на підставі звернення депутата міської ради Одеської області VІІ скликання, голова комісії з питань законності та правопорядку ОСОБА_5 ОСОБА_14 Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 прийнято наказ №87 «Про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю», згідно якого головному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управлінння з питань праці Головного управління держпраці в Одеській області ОСОБА_3 у період з 30.01.2017р. по 08.02.2017р. провести позапланову перевірку додержання законодавства про працю у Кодимській міській раді Одеської області, яка розташована за адресою: м.Кодима, вул. Соборна, 106. (а.с.13)

У період з 30.01.2017р. по 08.02.2017р. на підставі наказу від 23.01.2017р. №87 та направлення від 23.01.2017р. №15/01-29-0111 відповідачем проведено перевірку Кодимської міської ради Одеської області (), що знаходиться за адресою: 66000, Одеська область, м.Кодима, вул.Соборна, 106, за результатами якої складено акт. (а.с.39-46) Зазначеною перевіркою встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ст. 33 Закону України «Про оплату праці» - нарахування індексації заробітної плати найманим працівникам Установи не відповідає правилам пордяку проведення індексації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078; ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваних працівником робіт; п.2.5 Інструкції щодо ведення особової картки форми №П-2 на кожного працівника та ознайомлення працівника із кожним записом, що заносится до картки форми П-2 на підставі наказів; ст. 10 Закону «Про відпустки», ч.5 ст.79 КЗпП України щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу письмово повідомити працівника про дату відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Приписом №15-01-007/0088-0048 від 08.02.2017р. зобовязано голову Кодимської міської ради ОСОБА_7 привести у відповідність вимогам діючого законодавства: на кожного працівника вести особові картки типової відомчої форми №П-2; розробити графік надання відпусток; попереджувати працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановлено графіком терміну; проводити індексацію заробітної плати згідно з чинним законодавством; забезпечити достовірний облік виконувальної працівником роботи, бухгалтерський облік витрат на оплту праці ц встановленому порядку; прийняття на посади державних службовців проводити у порядку та відповідно до вимог чинного законодавства; врегулювати трудові відносини з працівниками, які перебувають на посаді державних службовців з урахуванняи вимог ст.7 КЗпП України. Зазначений припис необхідно виконати у сторок до 09.03.2017р. (а.с.47)

Перевіряєчи правомірність оскаржуваного наказу ОСОБА_14 Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 №87 від 23.01.2017р. «Про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю» суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі за текстом - Закон).

Згідно ч.2 ст.1 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Вказаною статтею також встановлено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону, підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

ст.6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 затверджено «Положення про державну службу України з питань праці» (далі за текстом - Положення), пунктом 1 якого визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 2 Положення встановлено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право вносити пропозиції щодо усунення недоліків і порушень керівникам підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, і органів, діяльність яких перевірялася відповідно до частини першої цієї статті, а також органам, яким вони підпорядковані, порушувати питання про притягнення до відповідальності осіб, з вини яких сталося порушення.

У разі виявлення порушень законодавства України депутат місцевої ради звертається з цього приводу до відповідних органів державної влади.

З системного аналізу вищенаведених норм Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та положення п.4 ч.1 ст.6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд дійшов висновку, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право звернутися до відповідного контролюючого органу з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності, і таке звернення депутата місцевої ради, який є фізичною особою, повноважною за законом представляти інтереси територіальної громади, виборців свого виборчого округу, є підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у розумінні п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Слід зазначити, що ОСОБА_5 як депутат Кодимської міської ради, чітко виклав у своєму зверненні конкретні порушення трудового законодавства, які на його думку, наявні в діяльності Кодимської міської ради та завдають шкоди інтересам територіальної громади міста.

Отже, посилання позивача на те, що ОСОБА_5 не перебуває у трудових відносинах з Кодимською міською радою та не отримує там заробітну плату, у звязку з чим особисто його права порушені не були, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до пп.2 п.3 Положення, одним з основних завдань Держпраці є здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні.

Згідно приписів п.4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування (пп.4); здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6); здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (пп.9).

Пунктом 5 Положення встановлено, зокрема, що Держпраці з метою організації своєї діяльності контролює та координує діяльність територіальних органів Держпраці.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603, затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, зокрема, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для погодження Держпраці проведення її територіальним органом - ГУ Держпраці в Одеській області перевірки Кодимської міської ради з питань, порушених у зверненні депутата Кодимської міської ради ОСОБА_5 від 27.12.2016 року.

Щодо наявних у позовній заяві посилань на Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», стосовно відсутності погодження проведення позапланової перевірки Державною регуляторною службою, суд зазначає, що статтею 6 означеного Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці та її територіальними органами. У звязку з чим, посилання позивача на вказаний Закон є помилковими, і суд доводи позивача щодо обовязку погодження позапланової перевірки Державною регуляторною службою до уваги не бере.

З урахуванням викладеного, а також постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі №815/1622/17 суд дійшов висновку, що наказ ОСОБА_14 Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 №87 від 23.01.2017р. «Про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю» прийнятий правомірно.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що адміністративний позов Кодимської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Кодимської міської ради до начальника головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про скасування наказу начальника Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України №87 від 23.01.2017 року ОСОБА_4 «Про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю», яким він безпідставно і в порушення встановленого Законами порядку проведення позапланових перевірок наказав головному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління держпраці в Одеській ОСОБА_3 у період з 30.01.2017 року по 08.02.2017 року провести позапланову перевірку додержання законодавства про працю у Кодимській міській раді Одеської області та оформити результати перевірки відповідно до Порядку - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 29.06.2017р.

Суддя Балан Я.В.