Справа № 191/1662/17
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1662/17
Провадження № 2-а/191/118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криничанське відділення Камянського відділу, інспектора СРОП Криничанського ВО ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 травня 2017 року інспектором СРОП Криничанського ВОГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено щодо нього протокол серії БР №974406, згідно якого він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер транзит Т4 ОР6518, на 152 км авто магістралі Знамянка Луганськ - Зварине не був пристебнутий пасками безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. На підставі цієї постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

15 травня 2017 року, він дійсно рухався по авто магістралі Знамянка Луганськ Зварине на автомобілі VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер транзит Т4 ОР6518, та як законослухняний громадянин звик заявжди вимонувати вимоги правил дорожнього руху, тобто був пристебнутий пасками безпеки, та на 152 км авто магістралі Знамянка Луганськ Зварине був зупинений інспектором СРОП Криничанського ВОГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 Зупинивши автомобіль інспектор попросив його предявити посвідчення водія та технічний талон ТЗ, на його запитання яка причина зупинки, він відповіді, що зупинив його для перевірки документів, щоб виконати його вимоги він був вимушений відстебнути пасок безпеки щоб дотягнутися до місця де лежали його документи, та предявити їх інспектору, йому це здалося замало та він попросив його ще предявити поліс обов'язкового цивільного страхування, на що він відповів що згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування» в даному випадку не має жодної підстави для перевірки страхового полісу. Тоді інспектор відповів що він не був пристебнутий паском безпеки та він буде складати протокол. На його прохання, щодо надання будь-яких доказів правопорушення, йому було повідомлено, що у цій ситуації доказів не потрібно, оскільки він начебто все бачив своїми очима, а згідно Закону України «Про Національну поліцію», цього більше ніж досить для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки вищевказанний автомобиль був придбаний ним та оформленний буквально півтори годині тому у м. Кривий Ріг, то усі документи, у тому числі і страховий поліс, знаходились в салони автомобіля на задньому сидінні, під час руху деякі документи потрапили під сидіння автомобіля, йому знадобився деякий час щоб знайти та дістати страховий поліс, але інспектор СРОП Криничанського ВОГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 був невгамовний та мав велике бажання скласти протокол. Страховий поліс він знайшов та предявив інспектору, на що інспектор відповів що вже протокол складений та йому треба сплатити штраф або звертатися до суду. Відтак, інспектор СРОП Криничанського ВОГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2, не надав йому жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, позивач просить визнати дії інспектора СРОП Криничанського ВОГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 974406 від 15.05.2017 року та накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі425 грн. за порушення ст. 126 ч. 1 та ст. 121 ч. 5 КупАП, незаконним, скасувати постанову інспектора СРОП Криничанського ВОГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серія БР № 974406 від 15.05.2017 року про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.126 ч. 1 та ст. 121 ч. 5 КУпАП, закрити відносно нього, ОСОБА_1, провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в моїх діях складу правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 та ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 15 травня 2017 року інспектором СРОП Криничанського ВОГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №974406 про накладення на про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначене рішення обґрунтоване тим, 15.05.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер транзит Т4 ОР6518, на 152 км авто магістралі Знамянка Луганськ - Зварине не був пристебнутий пасками безпеки, а також не предявив для перевірки поліс обовязкового цивільного страхування.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ч. 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 222 КУпАП передбачено, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення : про порушення правил дорожнього руху, а саме частини перша, друга, четверті і пята статті 121 цього Кодексу, статті 124-1 126 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв ( ч.2,3 ст.222 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частинами 2, 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 283 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частині повноти та обєктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП).

З цього вбачається, що відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були зясовані в повному обсязі питання, які передбачені ст.251 КУпАП та обставини, передбачені ст.280 КУпАП, адже позивач не визнав зазначених в постанові обставин.

Крім того, не дотримано вимог ст. ст. 222, 258, 283 КУпАП.

Отже, правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як субєктом владних повноважень, у суді не доказана.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу вини ОСОБА_1 у його вчиненні, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій відповідача незаконними підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення : про порушення правил дорожнього руху ( частини перша, друга і третя статті 122 ).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв ( ч.2,3 ст.222 КУпАП).

Отже, КАС України не передбачено судового порядку розгляду питання щодо закриття провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дані питання відносяться до компетенції органів Національної поліції, в провадженні яких знаходяться справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 245, 246, 251,258, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3,9, 69,70-71, 86, 159, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криничанське відділення Камянського відділу, інспектора СРОП Криничанського ВО ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Визнати дії інспектора СРОП Криничанського ВОГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 974406 від 15.05.2017 року та накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі425 грн. за порушення ст. 126 ч. 1 та ст. 121 ч. 5 КупАП, незаконним.

Скасувати постанову серії БР № 974406 від 15.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3