Справа № 804/8119/13-а
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2017 р. Справа №804/8119/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.

при секритарі судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву П'ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №804/8119/13-а за позовом управління Пенсійного Фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за січень 2013р. у сумі 464,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з П'ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Заявник в заяві також зазначив про розгляд справи без його участі.

В обґрунтування заяви П'ятихатським об'єднаним управлінням Дніпропетровської області зазначено, що управління Пенсійного Фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття та утворено П'ятихатське об'єднане управління Дніпропетровської області. Функції з адміністрування єдиного внеску були передані від органів Пенсійного фонду органам Міністерства доходів і зборів України. Відповідно в спірних відносинах належним стягувачем повинна бути Кам'янська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу від 19 травня 2017 року передано справу на розгляд судді Ількову В.В.

Згідно довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду 25 травня справу передано судді Ількову В.В.

З 24 травня 2017 року по 26 травня 2017 року включно суддя перебував у відрядженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 20.06.2017р.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною другою статті 264 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановив таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року позов управління Пенсійного Фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за січень 2013р. у сумі 464,60 гривень було задоволено.

Виконавчий лист виданий 04.09.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/8119/13-а виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/8119/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: сторону стягувача - управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на стягувача - П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби, що на думку заявника свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року №406-VII (далі - Закон №406-VII) врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону №406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Суд зазначає, що вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обовязку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

У відповідності до пункту п'ятого Прикінцевих положень № 406-VII суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що в органу Пенсійного фонду України, в інтересах якого видано виконавчий лист, залишається право та статус стягувача коштів, а П'ятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області продовжує адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі №811/1669/13-а.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з П'ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви П'ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровськогої області по справі №804/8119/13-а - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков