Справа № 810/1838/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року № 810/1838/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці в Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак" про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки у відповідача було виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці. Вказані правопорушення зазначені в розділі 5 ОСОБА_1 перевірки суб'єкта господарювання. Порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, що є порушенням вимог ст.43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Ухвалою суду від 25.05.2017 відкрито провадження у справі №810/1838/17, розгляд якої відповідно до статті 1832 КАС України здійснюється у порядку скороченого провадження.

Вказаною ухвалою суду зобовязано позивача у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду додаткові докази по справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову. З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду сторони отримали.

До суду 23.06.2017 надійшли заперечення на позов з додатками, в яких відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що відповідачем здійснено заходи по припиненню газопостачання і відповідач не використовує в своїй діяльності природний газ з 08.06.2017. Зазначає, що актом перевірки стану обліку природного газу у споживача від 08.06.2017 встановлено, що надземний газопровід низького тиску (від виходу із землі біля будівлі до останнього вимикаючого пристрою перед кришними руфтопами 11 шт.) Г = 287,5 м з повітряно-опалювальними агрегатами GG60 - 3 шт. та повітряно-опалювальними агрегатами GG80 - 8 шт., опломбовано. Зазначена частина газопроводу та газоспоживне обладнання була відімкнута від газопостачання і на час проведення перевірки, не мало створювати і не створює зараз загрозу життю та здоровю працівників підприємства. Також налаштовані прилади безпеки ШТП. Таким чином відповідач не вчиняв порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників. Крім того, зазначає, що газове обладнання, зупинку роботи якого вимагає позивач, не є власністю відповідача, та не знаходиться у нього в оренді. Відповідач є орендарем лише частини приміщень за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, 3. Можливе застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду фактично порушить (обмежить) права власника системи газопостачання та газоспоживного обладнання, а не відповідача. Стверджує, що позивач не довід для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, а товариство не вчинило порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпак", код за , є юридичною особою.

Відповідно до наказу №2580 від 30.11.2016, направлення на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інпак" від 14.04.2017 №5.4/91 посадовими особами ГУ Держпраці України у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ "Інпак", за результатами якої відповідачем складено ОСОБА_1 від 28.04.2017 №5.4/123/79А.

В ході проведеної перевірки встановлено ряд порушень нормативно - правових актів з охорони праці допущених позивачем, а саме:

- не проведено технічне обслуговування і ремонт об'єктів системи газопостачання (зовнішнього надземного газопроводу низького тиску від виходу із землі біля будівель до останнього вимикаючого пристрою перед кришними повітряно-опалювальними агрегатами - 287,5 м.п. та надземного газопроводу низького від виходу із землі біля будівель до останнього вимикаючого пристрою перед пальниками котлів топкової - 95,5 м.п, вузла обліку газу, газових котлів Buderus logano 68112, повітряно-опалювальних агрегатів ATG GG6004, GG8004; газового генератора GENERAC SG080). Не складені графіки технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту обєктів систем газопостачання у строки, що зазначені в паспортах, інструкціях заводів-виробників обладнання, приладів, з урахуванням місцевих умов експлуатації, п.п. 3.2,3.9 розділ V ПБСГ;

- відсутній журнал технічних оглядів і обходів газопроводів, п. 1.5 розділ V ПБСГ;

- не проведено технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану надземного газопроводу, не визначена можливість подальшої експлуатації надземного газопроводу відповідно до вимог «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 № 640, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.11.2011 за № 1326/20064. п. 4.13. розділ IV ПБСГ;

- не проведено огляд, випробування вибухозахищеного електрообладнання. Вибухозахищене електрообладнання топкової (освітлювальна арматура) не працює, п. 1.6 р. IX ПТЕ, п.7.3.16 ПБЕЕС;

- відсутня угода на планове технічне обслуговування та поточний ремонт обладнання вузла обліку газу (ВОГ). В наявних угодах з СПГГ та ТОВ «Корал Буд» планове обслуговування ВОГ не передбачено. п.3.1., 3.2. глава V Правил безпеки систем газопостачання. НПАОП 0.00-1.76-15;

- відсутній журнал технічних оглядів і обходів газопроводів. п.1.5. глава V Правил безпеки систем газопостачання. НПАОП 0.00-1.76-15;

- в ШГРП на видному місці не розміщено схеми обладнання, режимні карти та інструкції з експлуатації обладнання, п.2.1. глава V Правил безпеки систем газопостачання. НПАОП 0.00- 1.76-15;

- не забезпечується безпечний режим газопостачання. Не проводиться налаштування приладів безпеки ШРП. п.2.6. Глава V Правил безпеки систем газопостачання. НПАОП 0.00-1.76-15;

- не проведені електричні виміри опору ізоляції електрообладнання, силових і освітлювальних електричних мереж, опору заземляючих пристроїв приміщень, в т.ч. топкової. п.8.7.1;8.7.2 ПБЕЕС;

- не пройшли чергову періодичну перевірку манометри, що встановлені в ШРП та ВОГ, а саме: манометри №001139722; №001139925; №001843495; №002224298; №001139775; №001139702; №001295477; №001174815; №001465744. Не пройшов чергову періодичну перевірку манометр, що встановлений в топковій, а саме: манометр №001904103. п.п. 7.1. 7.5. Порядок технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану.

Крім того, позивачем в акті перевірки зазначено, що у зв'язку з виявленими порушеннями, позивач попереджає про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме: - об'єктів системи газопостачання: зовнішнього надземного газопроводу низького тиску від виходу із землі біля будівлі до останнього вимикаючого пристрою перед кришними повітряно-опалювальними агрегатами - 287,5 м.п. та надземного газопроводу низького від виходу із землі біля будівель до останнього вимикаючого пристрою перед пальниками котлів топкової - 95,5 м.п., вузла обліку газу, газових котлів Buderus logano 68112, повітряно-опалювальних агрегатів ATG GG6004, GG8004 всього 11 одиниць; газового генератора GENERAC SG080 - 1 одиниця за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, 3; - манометрів. що встановлені в ШРП та ВОГ №001139722; №001139925; №001843495; №002224298; №001139775; №001139702; №001295477; №001174815; №001465744; манометр, що встановлений в топковій, а саме: манометр №001904103, що встановлені за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, 3.

Вказані правопорушення зазначені в розділі 5 ОСОБА_1 перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта), який був направлений субєкту господарювання поштою у звязку з відмовою від підписання, що підтверджується листом від 28.04.2017 р. №5.4/2/4686). Позивачем винесено Припис від 05.05.2017 р. №5.4/123/79П, який був також направлений листом від 10.05.2017 р. №5.4/5/4965, у зв'язку з відмовою від підписання субєктом господарювання.

У звязку із не усуненням відповідачем вказаних порушень, позивач звернувся до суду із застосуванням заходів реагування до ТОВ "Інпак".

Матеріали справи встановлено, що відповідач є орендарем частини приміщень за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, 3, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення №ФВ-17/01/20 від 20.01.2017. Крім того, на виконання даного договору сторонами складено акт приймання-передачі нежитлових приміщень а оренду.

08 червня 2017 року Києво-Святошинською філією по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» у відповідача проведено роботи по демонтажу приладів засобів вимірювальної техніки та припиненню газопостачання шляхом встановлення блінди на вхідної засувці в закритому положенні, що підтверджується актом перевірки стану обліку природного газу у споживача. ОСОБА_1 встановлено, що надземний газопровід низького тиску (від виходу із землі біля будівлі до останнього вимикаючого пристрою перед кришними руфтопами 11 шт.) Г = 287,5 м з повітряно-опалювальними агрегатами GG60 - 3 шт. та повітряно-опалювальними агрегатами GG80 - 8 шт., опломбовано. Зазначена частина газопроводу та газоспоживне обладнання була відімкнута від газопостачання.

Між відповідачем та ПАТ «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства було укладено Договір №1066 від 02.11.2015. Даний договір укладено позивачем на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) з ПАТ «Київоблгаз». Відповідно до умов ПАТ «Київоблгаз» зобовязалось надавати послуги з експлуатації обєкта, включаючи здійснення комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу (транспортування) природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту (пункт 1.3. Договору). Перелік послуг (робіт) з експлуатації обєкта газопостачання, що надаються ПАТ «Київоблгаз» визначаються у Додатку 2 до Договору, у якому між іншим передбачено проведення технічного обстеження підземного газопроводу-вводу, технічний огляд ШРП, технічне обслуговування та регулювання обладнання ШРП, поточний ремонт обладнання ШРП. Додатками до даного договору є інформація про об'єкт газопостачання та акт розмежування ділянок експлуатації газових мереж і споруд. розташованих на них та газоспоживаючого обладнання.

Зазначені роботи проводилися та проводяться представниками ПАТ «Київоблгаз» про що робляться записи в Журналі технічного обслуговування ШРП, який надавався до перевірки. До складу обладнання ШРП, обслуговування яких здійснюється працівниками ПАТ «Київоблгаз», входять також і манометри, що проходили відповідний технічний огляд та обслуговування. 08 червня 2017 року усі наявні у ШРП манометри та напоромери, а також вказаний в ОСОБА_1 перевірки манометр з котельні демонтовано для проведення планової перевірки, що підтверджується складними актами які наявні в матеріалах справи.

На замовлення Відповідача проведено технічне обслуговування газоспоживного обладнання (котлів, газового генератору, повітряно-опалювальних агрегатів) що підтверджується відповідними актами та договором №114 на технічне обслуговування та ремонт техніки ввід 15.05.2017.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені документи, суд зазначає, що відповідач не є споживачем природного газу з 08.06.2017, здійснив налаштування приладів безпеки ШТП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми ОСОБА_1 перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2011 р. за №1531/20269, затверджено уніфіковану форму ОСОБА_1 перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта).

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №169-р, скасовано пункт 1 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. №826, яким було затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 «Про затвердження Положення про державну службу України з питань праці», п. 7 Положення, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Судом встановлено, що під час перевірки товариства позивач встановив ряд порушень. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що товариство повністю відмовилось від отримання природного газу, здійснено заходи по припиненню газопостачання та повному відключенню системи газопостачання, здійснено налаштування приладів безпеки ШТП та усі наявні у ШРП манометри та напоромери, а також вказаний в акті перевірки манометр з котельні демонтовано, що підтверджується відповідними документами які наявні в матеріалах справи та оформлені належним чином відповідно до норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду документів на підтвердження того, що відповідач використовує в своїй діяльності природній газ після 08.06.2017.

Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, у яких обовязок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачем доведено протиправність дій позивача.

Водночас, докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача, а відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69-71, 86, 157-163, 167, 1832, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Лиска І.Г.