Справа № 203/1865/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/1865/17
Провадження №2-а/0203/123/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

22 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. Позовні вимоги обґрунтовано тим, 10.11.2016 року на митну територію України позивачем через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» у зоні діяльності Житомирської митниці тимчасово було ввезено транспортний засіб «Volxwagen Touran» (кузов №WVGZZZ6W146734). Станом на 26.01.2017 року вказаний автомобіль за межі України не вивезений та не заявлений у будь-який митний режим. 30.03.2017 року відповідачем було ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України (далі МК) з накладенням штрафу в сумі 8 500,00 грн. Ухвалену постанову позивач вважає протиправною, оскільки він заявив клопотання про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, яке було проігноровано. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання постанови від 30.03.2017 року протиправною та її скасування (а.с.а.с. 2 5).

У судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2016 року позивачем на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» у зоні діяльності Житомирської митниці по каналу «червоний коридор» у митному режимі «транзит» тимчасово було ввезено транспортний засіб «Volxwagen Touran» (кузов №WVGZZZ6W146734).

Станом на 26.01.2017 року вказаний автомобіль за межі України не вивезений та не заявлений у будь-який митний режим.

26 січня 2017 року за даним фактом посадовою особою митного органу відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0011/110000014/17 (а.с.а.с. 9, 10).

30 березня 2017 року відповідачем було ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 МК з накладенням штрафу в сумі 8 500,00 грн. (а.с.а.с. 7, 8).

Підставою звернення позивача до суду є порушення відповідачем приписів статті 526 МК.

Аналізуючи визначені у позовній заяві підстави, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 526 МК справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що 02.02.2017 року відповідач надіслав на адресу позивача виклик про необхідність зявитися 14.02.2017 року, об 1100 год., у звязку із здійсненням провадження у справі про порушення митних правил (а.с.а.с. 11 13).

13 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім у призначений час (а.с. 14).

09 березня 2017 року на адресу позивача надійшло повідомлення про його виклик на 16.03.2017 року, об 1130 год. (а.с.а.с. 15, 16).

15 березня 2017 року позивач вдруге звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (а.с.а.с. 17, 18).

Розгляд справи було відкладено до 30.03.2017 року, 1215 год.

30 березня 2017 року позивач утретє звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім у призначений час (а.с. 20).

Викладені обставини, на думку суду, свідчать про суворе і неодноразове дотримання відповідачем приписів статті 526 МК щодо забезпечення явки особи, яка притягується до відповідальності, у засідання з розгляду справи про порушення нею митних правил.

При цьому суд критично ставиться до твердження позивача про порушення відповідачем приведеної норми, оскільки його право на відкладення розгляду справи не є абсолютним і може бути обмежено залежно від кількості відповідних клопотань, причин неявок та строків розгляду справи про порушення митних правил.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. При цьому суд виходить з того, що позивач не навів жодного доводу щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого у справі позову.

Керуючись статтями 7 12, 17 19, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 26 червня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян