Справа № 127/13605/17
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/645/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

27 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Вінницької міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Вінницької міської ради ОСОБА_2, в якому просив:

- витребувати з Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці пенсійну справу ОСОБА_1 №145260 та ОСОБА_3;

- викликати в судове засідання начальника управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці для дачі показів;

- поновити пільгову пенсію за віком, яку йому призначила РФ довічно і сплатити за весь час;

- зобовязати відповідача видати позивачу письмову консультацію на якій підставі його пенсіонера РФ позбавили пільгової пенсії за віком, яку йому призначила РФ довічно;

- на якій підставі позивачу пенсіонеру РФ призначили пенсію за віком другий і третій раз відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» знаючи, що пенсії за віком призначаються один раз, знаючи, що позивач пенсіонер РФ і даних на пенсію за віком у позивача в Україні немає;

- на якій підставі порушили міжнародну і міждержавну угоду від 13.02.1992р.;

- на якій підставі ОСОБА_1 пенсіонеру РФ і його жінки пенсіонерки України пенсію за віком призначили відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення його без руху, з огляну на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної статті у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте в порушення вищевказаних норм позивачем в адміністративному позові не зазначено змісту позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу. Так, вимоги позивача щодо виклику в судове засідання начальника управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, витребування пенсійної справи, тощо, за своєю правовою природою не є позовними вимогам, а відносяться до категорії клопотань. Вимоги ж позивача про надання відповіді «на якій підставі ОСОБА_1 пенсіонеру РФ і його жінки пенсіонерки України пенсію за віком призначили відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», також не є позовними вимогами в розумінні статті 105 КАС України, а є зверненням особи, яке слід розглядати в порядку законів «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, адміністративний позов не містить посилань на норми законодавства якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також у ньому не вказано якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Голови Вінницької міської ради ОСОБА_2 порушено його права. Разом з тим, оскільки призначення та перерахунки пенсійних виплат чинним законодавством віднесено до повноважень органів Пенсійного фонду України, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано чому саме позовні вимоги в цій частині спрямовані до Голови Вінницької міської ради ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Вінницької міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Вінницької міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом: приведення позовних вимог у відповідність до вимог ст. 105 КАС України та їх розмежування з урахуванням ч. 3 ст. 21 КАС України, надання обґрунтування позовних вимог з посилання на норми законодавства, надання обґрунтування, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Вінницької обласної державної адміністрації порушено його права .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: