Справа № 136/927/17
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/927/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" червня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.,

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновити його, оскільки вважає, що пропущено його було з поважних причин, а також просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за №140 від 03.05.2017 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області відносно нього, ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18842 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

У позові позивач мотивує причини пропуску строку на звернення до суду із даним позовом тим, що він помилково звернувся із даним адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду , внаслідок чого 16.05.2017 року у справі №802/762/17 було винесено ухвалу про повернення йому позовної заяви, яка отримана ним була 01.06.2017 року, з 12.05.2017 року по 14.05.2017 року він хворів, отож таке його право має бути захищене судом з метою гарантії прав на доступ до суду за захистом порушених прав, яке йому гарантоване нормами чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку позивача з приводу причин, які стали підставою для пропуску строку із звернення з даним позовом до суду, інших учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до позовної заяви, дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк може бути поновлений органом правомочним розглядати скаргу.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З аналізу вказаних норм слідує, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Крім цього, суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні зі слів позивача судом встановлено, що оскаржувану постанову, яка датована 03.05.2017 року він отримав 16.05.2017 року. В період з 12.05.2017 року по 14.05.2017 року він хворів, про що надав докази. В подальшому він звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із тотожним позовом, проте ухвалою цього суду від 16.05.2017 року, йому було повернуто позовну заяву із додатками до неї для подачі до належного суду, оскільки він був непідсудний окружному адміністративному суду.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи судом встановлено, що позовну, заяву до Вінницького окружного адміністративного суду, яка згідно ухвали була повернута позивач отрима 01.06.2017, позовна заява до Липовецького районного суду Вінницької області підписана та датована позивачем - 05.06.2017 року, проте предявлено позов до суду 16.06.2017 року, тобто по збігу більше 10 днів.

Наведене свідчить, що позивач мав реальну можливість звернутись до суду в межах цього строку, при цьому жодних поважних причин, які йому завадили це зробити не навів. Звернення з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду не прериває строк звернення до суду , оскільки це неналежний суд до якого мав би звернутись позивач..

За таких обставин, на підставі поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом без поважних причин, тому суд дійшов до переконання про необхідність залишення поданого позивачем адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.289 КУпАП, ст.99, 100, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко