Справа № 607/2295/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 Справа №607/2295/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581070 від 20.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581070 від 20.02.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його вина належним чином не доведена, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та прийнята із грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки він не порушував ПДР та не здійснював стоянку на виїзді з прилеглої території по вул.. За Рудкою, 12а в м. Тернополі, а його транспортним засобом 20 лютого 2017 року керувала дружина ОСОБА_4. У звязку з цим, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6, інспектор роти №2 батальйну УПП у м. Тернополі ДПП, пояснив, що 20 лютого 2017 року близько 13.45год. надійшло повідомлення про порушення ПДР по вул.. За Рудкою, 12а в м. Тернополі. Прибувши на місце, ним був виявлений безпосередньо на виїзді з прилеглої території з вказаної вулиці транспортний засіб марки «Рено д.н.з. «ВО3995ВЕ». В подальшому він, знаючи, де перебуває власник даного транспортного засобу знайшов його та склав постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581070 від 20.02.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_2, 20 лютого 2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. За Рудкою, 12а, керуючи автомобілем «Рено Меґан», д.н.з. НОМЕР_1, зупинився та здійснив стоянку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив п.15.9и ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до п.15.9и ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача надала диск із відеозаписом події. З переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_2 та працівник поліції сперечаються біля службового автомобіля працівників поліції. Проте, рух автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та здійснення ним зупинки чи стоянки на виїзді з прилеглої території не проглядається.

Для спростування позову і підтвердження вини позивача інших належних і допустимих доказів представником відповідача не надано суду.

Крім цього, дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій вказує, що саме вона 20 лютого 2017 року керувала транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. «ВО3995ВЕ» і припаркувала його біля будинку по вул.. За Рудкою, 12а в м. Тернополі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектором вимог закону не дотримано. Зокрема, при винесенні постанови не враховано доказів передбачених ст.251 КУпАП та всіх обставин визначених ст.280 КУпАП. Постанова містить опис події з посиланням на диск із відео, який є неналежним доказом, оскільки з нього не проглядається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та здійснення ним зупинки та стоянки на виїзді з прилеглої території вул.. За Рудкою, 12а в м. Тернополі.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що орган (посадова особа) уповноважений розглядати справу повинен належним чином перевірити докази вини ОСОБА_2, в тому числі, диск із відео руху автомобіля під його керуванням, а також правильно оцінити їх, з метою прийняття законного і справедливого рішення. Тому, необхідно скасувати оскаржувану постанову і направити справу до ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись 9, 251, 252, 280, 283, 293 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністативний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581070 від 20.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 255грн. штрафу задовольнити частково, а наведену постанову скасувати, справу надіслати до ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяОСОБА_7