Справа № 607/2314/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 Справа №607/2314/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №586453 від 12.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №586453 від 12.02.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його вина належним чином не доведена, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та прийнята із грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки вказаний у постанові номерний знак транспортного засобу марки «Рено Кенго» «ВК4774АЕ» не відповідає його транспортному засобу марки «Рено Кенго» д.н.з. «ВК4174АЕ» , тому він не порушував ПДР. У звязку з цим, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №586453 від 12.02.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_2, 12 лютого 2017 року о 16 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. С. Будного, 32, керував автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. ВО ВК4774АЕ, з забрудненим номерним знаком, що не давав чітко визначити символи номерного знака на відстані 20м та при перевірці не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1а, 2.9в ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, п.2.9в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача надала диск із відеозаписом події. З переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_2 та працівник поліції сперечаються біля службового автомобіля працівників поліції і те, що запис події відбувається о 16.13хв., а не о 16.35год., як вказано у постанові в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №586453 від 12.02.2017 року, та рух автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не проглядається.

Для спростування позову і підтвердження вини позивача інших належних і допустимих доказів представником відповідача не надано суду.

Крім цього, представником позивача ОСОБА_4 зазначено, що номерний знак належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Рено Кенго» є «ВК4174АЕ», а не «ВК4774АЕ», як зазначено у постанові в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №586453 від 12.02.2017 року.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектором вимог закону не дотримано. Зокрема, при винесенні постанови не враховано доказів передбачених ст.251 КУпАП та всіх обставин визначених ст.280 КУпАП. Постанова містить опис події з посиланням на диск із відео, який є неналежним доказом, оскільки запис подій проведений відеореєстратором 12.02.2017 року о 16год. 13хв., тобто до моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення та з нього не проглядається рух автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. «ВК4774АЕ» саме під керуванням ОСОБА_2

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що орган (посадова особа) уповноважений розглядати справу повинен належним чином перевірити докази вини ОСОБА_2, в тому числі, диск із відео руху автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. «ВК4774АЕ» та час вчинення правопорушення, а також правильно оцінити їх, з метою прийняття законного і справедливого рішення. Тому, необхідно скасувати оскаржувану постанову і направити справу до ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись 9, 251, 252, 280, 283, 293 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністативний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №586453 від 12.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді 425грн. штрафу задовольнити частково, а наведену постанову скасувати, справу надіслати до ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяОСОБА_6