Справа № 813/500/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 червня 2017 року №813/500/17
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Братичак У.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про встановлення та способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд про стягнення заборгованості, -
до суду надійшла заява ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про встановлення способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року №813/500/17 у справі за позовом Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд про стягнення заборгованості.
Подана заява мотивована важким матеріальним становищем підприємства що унеможливлює виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості. Поруч з тим голосить, що оскільки на нього як на підприємство котре перебуває в процесі приватизації у звязку з чим існує законодавчо встановлена заборона щодо звернення стягнення на його майно, просить суд повернути виконавчий документ стягувачу.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведеній у ній, просив таку задоволити.
Представник стягувача Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області у судове засідання не прибув, однак подав заперечення на заяву боржника, в котрій серед іншого просить розгляд заяви проводити за його відсутності. В своїх запереченнях на подану ПАТ Укрзахідвуглебуд заяву зазначає про відсутність будь яких доказів та обставин за на явності котрих є можливо задоволити заяву встановивши спосіб виконання судового рішення. У звязку з цим просить суд відмовити у задоволені заяви.
Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд встановив наступне.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року №813/500/17 стягнуто з ПАТ Укрзахідвуглебуд на користь Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 138 170,36 грн.
Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Як видно з наведених норм стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" містить аналогічні нормі ст. 263 КАС України підстави для зміни зокрема способу виконання рішення суду, котрими є наявність обставин, що ускладнюють такого судового рішення або роблять його неможливим.
Натомість заявник не наводить жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Також згідно норм ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Повернення виконавчого документу згідно ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" належить до повноважень державного виконавця, при цьому суб'єкт владних повноважень врахує ряд факторів необхідних для прийняття відповідного рішення, тому суд не може перебирати на себе функції інших органів, та приймати рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.
Більше того, суд звертає увагу заявника на те, що задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення є неможливим через спосіб у котрий просить боржник, а саме у спосіб повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки спосіб про котрий просить боржник за своєю юридичною природою є несумісним з правовим інститутом зміни порядку та способу виконання судового рішення, так як по своїй правовій суті виключає в цілому повернення боргу, тобто виключає виконання судового рішення про стягнення заборгованості, а не змінює його виконання як такого.
А тому зважаючи на наведене суд приходить висновку, що заява відповідача є безпідставною та необґрунтованою, а тому така не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд, -
1. В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.06.2017 року.

Суддя Братичак У.В.