Справа № 805/4708/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року справа №805/4708/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,

секретар судовоггго зааасссідання ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі №805/4708/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.02.2016 року № та №.

В обгрунтувння позову зазначив, що податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням п. 86.2 п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування зазначив, що суд неправильно встановив обставини вручення платнику податків акту перевірки, оскільки особа, яка отримала поштові відправлення не перебувала у трудових відносинах з позивачем, цій особі позивач ніколи не надавав довіреностей.

Також суд не звернув уваги на дату надіслання акту перевірки та дату прийняття податкових повідомлень-рішень, які підтверджують їх незаконне прийняття всупереч нормам п.86.8 ст.86 ПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» (, місцезнаходження: 85634, Донецька обл., м. Красногорівка, вул. Південно-Східна, буд. 1), зареєстровано в якості юридичної особи .

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 76, ст. 86 ПК України відповідачем проведено камеральну (електрону) перевірку податкової звітності ТОВ «Укртеплобуд», за результатами якої складено акт № 46/12-0/32815185 від 25.02.2016 року (а.с.5-6)

За висновками перевірки позивачем порушено п.198.6 ст. 198, п.п. 192.1.1 п 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України. Крім іншого, з висновків акту перевірки вбачається, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку або збору (обовязкового платежу), відповідальність платника передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України. Також дані камеральної перевірки свідчать про заниження або завищення суми податкових зобовязань заявлених у податкових деклараціях (розрахунках), уточнюючих деклараціях (розрахунках), відповідальність платника передбачена п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, та про несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобовязання та відповідальність платника передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення рішення від 26.02.2016 року:

№, яким зменшено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 57378 грн (а.с.7)

№, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 69138 грн, за штрафними санкціями на суму 17284,5 грн (а.с.8).

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлено на адресу позивача рекомендованим листом 26.02.2016 року, про що свідчить поштова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41)

Поштове відправлення вручено 10.03.2017 року особі Мазур по довіреності (41). Зазначене підтверджується листом Укрпошти від 12.09.2016 року №7/15-151. (а.с.18)

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, що податковим органом не було порушено норм податкового законодавства, оскільки позивач сам вважав факт порушень з його боку безспірним і незаперечним, тому податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

Проте такий висновок є помилковим з огляду на наступне.

Контролюючим органом на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 76,75,86 Податкового кодексу України стосовно позивача 25 лютого 2016 року проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

Перевіркою встановлено несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість, також визначено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2015 року податкові накладні, зареєстровані в ЄДРПН з порушенням терміну реєстрації.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Разом з тим, відповідно до приписів п.203.2 ст.203 Кодексу сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів, установлених Кодексом.

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в ред., що діяла станом на час проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З аналізу наведених норм вбачається, що камеральна перевірка є одним із видів перевірок, що проводяться контролюючими органами виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, тобто камеральна перевірка проводиться з приводу виявлення арифметичних та/або методологічних помилок (порушень) в частині подання/та оформлення звітності платником податків, до предмету якої не відноситься перевірка своєчасності справляння платниками податків сум до бюджету.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що з 01 січня 2017 року підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 року наступного змісту: «предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».

Тобто з наведеного вбачається, що контролюючий орган до 01 січня 2017 року не був наділений правом перевіряти своєчасність справляння платниками податків узгоджених сум грошового зобовязання в рамках камеральної перевірки, а як вбачається з акту перевірки, камеральна перевірка проводилась 25 лютого 2016 року предметом якої було питання своєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість та питання своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у грудні 2015 року.

Таким чином контролюючим органом порушено предметну процедуру перевірок, які мають право проводити контролюючи органи в рамках камеральних перевірок.

До цього суд звертає увагу, згідно із пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Проте всупереч наведеним вище нормам Податкового кодексу контролюючий орган склав податкові повідомлення-рішення без їх врахування за результатами проведеної камеральної перевірки, предмет дослідження якої не був передбачений діючою станом на час проведення перевірки статтею 75.1.1 Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення-рішення, які прийняті за результатами цих перевірок підлягають скасуванню.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова - скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Відповідно до ст..94 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу судові витрати по справі у розмірі 3750,72 грн (а.с.3, 88)

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі №805/4708/16-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі №805/4708/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області 26 лютого 2016 року № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (, адреса: вул. Енергетиків, 2А, Донецька область, м. Курахове, 85612) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» (, адреса: вул. Південно-Східна, б. 1, м. Красногорівка, Донецька область, 85634) судові витрати по справі у розмірі 3750,72 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання к повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 26 червня 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді І.А. Васильєва

ОСОБА_5