Справа № 334/1457/17
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/1457/17
Провадження № 2-а/334/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.03.2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, він начебто здійснив рух автомобілем "Mercedes-Benz" Е420, державний номерний знак НОМЕР_1, порушивши п. 31.4.6 «Е» Правил дорожнього руху.

Посилається на те, що зазначена постанова не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів - України від 10.10.2001 № 1306 не містить підпункту «Е» пункту 31.4.6, який було зазначено у постанові як порушення.

Порядок складання протоколу або постанови про адміністративне правопорушення, розгляд поліцейськими справ про адміністративне правопорушення врегульовано приписами КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст. 254 КУпАП, частина 1 розділу 2 Інструкції). Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ст. 258 КУпАП).

У вищезазначених випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП (ст. 258 КУпАП).

Так, під час складання оскарженої постанови, позивачем було оскаржене допущене порушення та адміністративне стягнення, про що повідомлено інспектору та наведено в поясненні до постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2017 серія АР № 748991.

Незважаючи на викладене, всупереч імперативним нормам законодавства, протокол про адміністративне правопорушення в порядку ст. 256 КУпАП не складався, процесуальні дії, в тому числі, але не виключно: «збір інших відомостей, необхідних для вирішення справи» не проводились.

Вичерпний перелік підстав, за яких забороняється рух транспортних засобів встановлено п. 31.6 ПДР України. Жодної з затверджених підстав інспектором встановлено не було. Підстави для виключної заборони експлуатації транспортних засобів (п. 31.7 ПДР) встановлено ст. 37 Закону України «Про дорожній рух». Вказані підстави також інспектором встановлено не було. Інші випадки заборони експлуатації врегульовано п. 31.5 ПДР: у разі виникнення в дорозі інших несправностей водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту - заборона експлуатації, але не заборона руху. Слід зазначити про відсутність експлуатації транспортного засобу, та необхідність приведення його саме до руху з метою направлення до місця ремонту (визначення обємів роботи, цін, придбання необхідних частин тощо).

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства.

Просить постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР № 748991 від 05.03.2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у розмірі 340 грн. скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 247 п.1 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.03.2017 року вбачається, що інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 постанову про те, що 05.03.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, на вул. Бородінська, буд. 16 у м.Запоріжжя, здійснив рух на автомобілі у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.31.4.6 "е" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 31.4.6 (двигун) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газах або їх димність перевищують установлені стандартами норми;

б) негерметична паливна система;

в) несправна система випускання відпрацьованих газів.

Таким чином, ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 не містять підпункту "е" пункту 31.4.6, який було зазначено в постанові інспектора поліції ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 121 ч.1, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 748991 від 05.03.2017 року у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст. 121 ч.1 КупАП, яку складено інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Закрити відносно ОСОБА_1, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ісаков Д. О.