Справа № 2а/1270/714/2012
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2017 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/714/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про розяснення судового рішення у справі № 2а/1270/714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязати вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 12749851,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязати вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 12749851,00 грн.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі ПАТ «Луганськтепловоз») звернулось до суду з позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду (далі ЛОАС) про зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ у м.Луганську) подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за вересень 2011р. в розмірі 12 749 851,0 грн.

16.05.2017 припинено юридичну особу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 30 березня 2016 р. № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно положень ст. 104 Цивільного кодексу України Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є правонаступником.

Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є структурним підрозділом Офісу ВПП ДФС (далі Харківське управління). ПАТ «Луганськтепловоз» перебуває на обліку в Харківському управлінні. Відповідно до п 1.115 Положення про Харківське управління, затверджене наказом Офісу В1ІП ДФС від 27.02.2017р. №379, останній проводить комплекс робіт по забезпеченню контролю за достовірністю та повнотою нарахування сум ПДВ, заявлених до відшкодування.

Згідно з інформацією наявної у Харківському управлінні, ПАТ «Луганськтепловоз» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте виробничі потужності підприємства знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 55 КАС України, заявник вважає, що належним відповідачем та стороною виконавчого провадження по справі є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постановою ЛОАС від 20.07.2016 по справі №2а/1270/714/2012 позовні вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 20.07.2016.

СДПІ отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53158416 від 20.12.2016.

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2а/1270/714/2012, виданого 19.09.2016 Луганським окружним адміністративним судом.

У рамках виконавчого провадження було зобов'язано СДПІ подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за вересень 2011р. в розмірі 12 749 851,00 грн.

Пунктом 92 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-//ІІІ, внесено зміни до ст. 200 Податкового кодексу України, що регулює, зокрема, порядок бюджетного відшкодування ПДВ.

На виконання вимог вказаного Закону, Кабінетом Міністрів України видано постанову від 25 січня 2017 р. № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Враховуючи зміни до законодавства, новий порядок повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ не передбачає обов'язку контролюючого органу в наданні висновків до органів казначейського обслуговувания із зазначенням сум бюджетного відшкодування.

Крім того, відповідно до листа Державної казначейської служби України від 28.10.2016 №1208/239-18027 зазначено, що Службою безпеки України тимчасово зупинено операції з бюджетними коштами ПАТ «Луганськтепловоз»» через їх причетність до функціонуючих непідконтрольних Україні територій Луганської області.

Тому вважає, що у зв'язку зі зміною механізму повернення сум бюджетного відшкодування, відповідно до чинних норм Податкового кодексу України відсутні повноваження Харківського управлінні щодо надання висновків із зазначенням бюджетного відшкодування з ПДВ до Державної казначейської служби України.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд зупинити виконавче провадження ВП №53158416 від 20.12.2016 про зобов'язання СДПІ подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за вересень 2011р. в розмірі 12 749 851,00 грн.; роз'яснити резолютивну частину постанови ЛОАС від 20.07.2016 по справі №2а/1270/714/2012, в частині того які саме дії необхідно вчинити Харківському управлінню, щоб належним чином виконати вимоги суду щодо надання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновку із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за вересень 2011р. в розмірі 12 749 851,00 грн.

Заявник, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули у судове засідання. Представник позивача просив суд розгляд заяви проводити без його участі, надав письмовий відзив на заяву про розяснення судового рішення, відповідно до якого просив суд у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 відновлено втрачене судове провадження у справі № 2а/1270/714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязати вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 12749851,00 грн. в частині, зокрема, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі № 2а/1270/714/2012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, що втілилася у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ Луганськтепловоз податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 12 749 851,00 грн.

Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську у п'ятиденний строк подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за вересень 2011 року в розмірі 12 749 851,00 (дванадцять мільйонів сімсот сорок дев'ять тисячвісімсот п'ятдесят одна) грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (р/р № 06 у ЛФ ПАТ Укрексімбанк, МФО 304289, код 05763797) суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за вересень 2011 року в розмірі 12 749 851,00 грн. (дванадцять мільйонів сімсот сорок дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. (а.с.119-123).

У справі 19.09.2016 видано виконавчий лист, що вбачається з компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Щодо існування виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1270/714/2012 заявником не надано жодного доказу.

Щодо роз'яснення резолютивної частини постанови ЛОАС від 12.03.2012 по справі №2а/1270/714/2012, в частині того, які саме дії необхідно вчинити Харківському управлінню, щоб належним чином виконати вимоги суду щодо надання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновку із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за вересень 2011р. в розмірі 12 749 851,00 грн., суд зазначає наступне.

Офіс великих платників податків не є особою, яка брала участь у справі, доказів щодо заміни сторони виконавчого провадження, як і існування такого провадження, заявником не надано. Отже, Офіс великих платників податків ДФС не є належним заявником в розумінні ст.170 КАС України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В межах наведеної норми може бути роз'яснено постанову або ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі № 2а/1270/714/2012, вона містить усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.

Окрім того, судове рішення для Офісу великих платників податків ДФС є зрозумілим, при цьому незрозуміло порядок його виконання, враховуючи зміни до законодавства та новий порядок повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, який не передбачає обов'язку контролюючого органу в наданні висновків до органів казначейського обслуговувания із зазначенням сум бюджетного відшкодування.

Також, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить встановити спосіб виконання постанови суду. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено встановлення способу виконання судового рішення шляхом його розяснення.

Вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду є фактично вимогою про зміну резолютивної частини постанови, що суперечить вимогам ст. 170 КАС України.

Щодо вимоги заявника стосовно зупинення виконавчого провадження ВП №53158416 від 20.12.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано обовязки і права виконавців, зокрема, розгляд заяв сторін, інших учасників виконавчого провадження та їх клопотань (п.3 ч.1 ст.18 Закону).

Ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

Отже, питання щодо зупинення виконавчого провадження є виключною компетенцією виконавця та не передбачено нормами КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про розяснення судового рішення у справі № 2а/1270/714/2012, оскільки вимоги вказаної заяви виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про розяснення судового рішення у справі № 2а/1270/714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязати вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 12749851,00 грн.,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1