Справа № 806/1308/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1308/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Житомир справа № 806/1308/17

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Словечанський лісгосп АПК" звернулось до суду з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України в якому просить визнати протиправними дії відповідач щодо затримки з виконанням митних процедур стосовно партій товару, що були експортовані позивачем відповідно до ВМД №№ 003443 від 01.12.2016 р., 003463 від 02.12.2016 р., 003466 від 02.12.2016 р., 003482 від 05.12.2016 р., 003497 від 06.12.2016 р., 003521 від 08.12.2016 р., 003523 від 08.12.2016 р., 003552 від 09.12.2016 р. 003553 від 09.12.2016 р., 003574 від 12.12.2016 р., 003588 від 13.12.2016 р. та зобов’язати митний орган здійснити такі митні процедури з врахуванням вимог МК України. В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність дій митного органу щодо затримки в зоні митного контролю (ст. Батєво Львівської залізниці, митний пост Залізничний Закарпатської митниці) залізничних вагонів позивача №№ 65382848, 66880550, 65701716, 67351445, 60604188, 66627563, 67573915, 66727678, 65287229, 65298473, 656200080, 66695214, 66780586, 60308244 та 65331852 з експортованою ним за кордон деревиною. Митним законодавством встановлено чіткі строки проведення митних процедур для переміщення товарів через митний кордон України. Відповідачем порушено граничний термін тримання товарів у пункті пропуску через державний кордон України. Незважаючи на те, що відповідачу було надано повний пакет документів щодо експорту деревини, Закарпатською митницею своєчасно не були проведені митні процедури з пропуску таких партій товару межі кордону України.

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідач участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В період з 01.12.2016 р. по 13.12.2016 р. ДП "Словечанський лісгосп АПК" відповідно до Контракту №19/02/15 від 19.02.2015 р., що був укладений з Компанією "Erdeszeti Szaporitoanyag Termelo es Ertekesito Kft", Угорщина, відвантажило на користь нерезидента дрова в кількості 453,86 куб. м., а на адресу Компанії "No Weekend" Kft, Угорщина, відповідно до Контракту №67-СЛ від 09.11.2016 р., 308,89 куб. м. дров.

Митне оформлення партій товару було здійснене внутрішньою Житомирською митницею за наступними вантажними митними деклараціями: №№ 003443 від 01.12.2016 р., 003463 від 02.12.2016 р., 003466 від 02.12.2016 р., 003482 від 05.12.2016 р., 003497 від 06.12.2016 р., 003521 від 08.12.2016 р., 003523 від 08.12.2016 р., 003552 від 09.12.2016 р. 003553 від 09.12.2016 р., 003574 від 12.12.2016 р., 003588 від 13.12.2016 р.

Вказані обставини не заперечується відповідачем, а тому відповідно до ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказуванню.

Зі змісту позовної заяви та наданих документальних доказів судом встановлено, що позивач фактично оскаржує дії Закарпатської митниці по здійсненню митних процедур щодо пропуску через державний кордон України залізничних вагонів №№ 65382848, 66880550, 65701716, 67351445, 60604188, 66627563, 67573915, 66727678, 65287229, 65298473, 656200080, 66695214, 66780586, 60308244 та 65331852 з порушенням встановлених ст. 199 Митного кодексу України граничних строків перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України визначений ст. 199 Митного кодексу України (далі МК України). Згідно з част. 1 ст. 199 МК України граничний строк перебування товарів транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України митна процедура – це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Враховуючи приписи ст.199 МК України суд зазначає, що Закарпатською митницею не було здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів з деревиною №№ 65382848, 66880550, 65701716, 67351445, 60604188, 66627563, 67573915, 66727678, 65287229, 65298473, 656200080, 66695214, 66780586, 60308244 та 65331852, що були заявлені до експорту ВМД №№ 003443 від 01.12.2016 р., 003463 від 02.12.2016 р., 003466 від 02.12.2016 р., 003482 від 05.12.2016 р., 003497 від 06.12.2016 р., 003521 від 08.12.2016 р., 003523 від 08.12.2016 р., 003552 від 09.12.2016 р. 003553 від 09.12.2016 р., 003574 від 12.12.2016 р., 003588 від 13.12.2016 р., через державний кордон України у строк, встановлений ч.1 ст. 199 МК України.

Згідно з ст. 140 МК України, час для проведення митних процедур на кордоні зазначається в Технологічній схемі прикордонно-митного контролю. Водночас суд зазначає, що такий час не може бути більшим ніж зазначений у ст.199 МК України.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що до даних спірних правовідносин повинні застосовуватися норми част. 4 ст. 321 МК України, згідно якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Згідно ст. 3 МК України, митний режим – це комплекс взаємопов’язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Отже, положення ст.321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Крім цього, судом взято до уваги, що перед здійсненням прикордонного митного контролю товари вже були оформлені для переміщення по території України та через кордон в режимі експорту на Житомирській митниці ДФС.

Відповідно до ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до Законодавства її замінює, а також на товаро супровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з част. 1 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст.ст. 257 і 335 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 255 МК України передбачено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до ст. 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої ст. 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до част. 3 ст. 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до ст.ст. 399 і 400 цього Кодексу.

Суд зазначає, що митне оформлення товарів у залізничних вагонах №№ 65382848, 66880550, 65701716, 67351445, 60604188, 66627563, 67573915, 66727678, 65287229, 65298473, 656200080, 66695214, 66780586, 60308244 та 65331852 відповідно до ВМД №№ 003443 від 01.12.2016 р., 003463 від 02.12.2016 р., 003466 від 02.12.2016 р., 003482 від 05.12.2016 р., 003497 від 06.12.2016 р., 003521 від 08.12.2016 р., 003523 від 08.12.2016 р., 003552 від 09.12.2016 р. 003553 від 09.12.2016 р., 003574 від 12.12.2016 р., 003588 від 13.12.2016 р. було здійснене внутрішньою Житомирською митницею розпочалося ще в періоді з 1 по 13 грудня 2016 р.

Поміщені в них партії товару прибули у зону відповідальності (ст. Батєво Львівської залізниці, митний пост Залізничний) Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України в період з 28.12.2016 р. по 09.01.2017 р. включно.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що на даний час партії товару перебувають у пункті пропуску через Державний кордон Чоп.

Однак, як станом на дату подання позову, так і на день завершення судового розгляду справи Закарпатською митницею митні процедури стосовно таких партій товару не були завершені, що є порушенням приписів част.1 ст. 199 МК України. Прострочення нормативного 30-денного терміну з проведенням митним органом необхідних митних процедур стосовно кожної окремої партії товару склало від 133 до 153 днів.

Чинним законодавством не встановлено обставин при наявності яких можливе продовження чи можливе недотримання строку перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон, передбаченого ст. 199 МК України.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що Державна митна служба, у листі від 23.07.2012, № 11.1/1.2-12.1/8376-ЕП надала роз’яснення, що положення статті 199 Кодексу відносяться, саме до строків перебування в пунктах пропуску транспортних засобів комерційного призначення з товарами.

Відповідно до част. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх дій по проведенню митних процедур щодо пропуску через державний кордон України залізничних вагонів з порушенням встановлених МК України строків.

З врахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК", щодо визнання протиправними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо затримки з виконанням митних процедур партій товару та про зобов’язання здійснити такі митні процедури є обґрунтованими та належать до задоволення.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо затримки з виконанням митних процедур стосовно партій товару, що були експортовані дочірнім підприємством "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" відповідно до ВМД №№ 003443 від 01.12.2016 р., 003463 від 02.12.2016 р., 003466 від 02.12.2016 р., 003482 від 05.12.2016 р., 003497 від 06.12.2016 р., 003521 від 08.12.2016 р., 003523 від 08.12.2016 р., 003552 від 09.12.2016 р. 003553 від 09.12.2016 р., 003574 від 12.12.2016 р., 003588 від 13.12.2016 р. (залізничні вагони №№ 65382848, 66880550, 65701716, 67351445, 60604188, 66627563, 67573915, 66727678, 65287229, 65298473, 656200080, 66695214, 66780586, 60308244 та 65331852) та зобов’язати її здійснити митні процедури з врахуванням вимог МК України.

Стягнути з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" судовий збір в сумі 3200 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева