Справа № 495/10220/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву т.в.о. Затоківського селищного Голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до т.в.о. Затоківського селищного Голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до т.в.о. Затоківського селищного Голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій.

Представник відповідача т.в.о. Затоківського селищного Голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 надав до суду клопотання про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище адміністративної справи.

В обґрунтування вимог заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилається на те, що головуючий суддя Боярський О.О. вже розглядав справи за участю ОСОБА_1, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та ТОВ «Літус Маріс», а саме №495/8210/16-а, №495/9352/15-а, що для розгляду даної справи має значення, так як у судді вже склалася наперед визначена думка про сторін по справі, що призведе у майбутньому до необєктивного вирішення справи по суті. Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду адміністративної справи.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В заяві про відвід судді представник відповідача не вказав жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 27-29 КАС України, а лише висловила свої припущення.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак, керуючись загальними засадами адміністративного законодавства, а саме обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та розумність (ст. 2 КАС України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

За приписами ч. 1ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених устаттях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру позивача головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної адміністративної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви т.в.о. Затоківського селищного Голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до т.в.о. Затоківського селищного Голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дії.

Передати адміністративну справу № 495/10220/16-а до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: