Справа № 809/333/17
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Справа № 809/333/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кишинського М.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.,

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

третя особа: не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4,

до відповідача: Івано-Франківської митниці ДФС України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування картки відмови №206000000/2017/00130 від 20.02.2017 року та рішення №20600000/2017/000132/1 від 17.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування картки відмови №206000000/2017/00130 від 20.02.2017 року та рішення №20600000/2017/000132/1 від 17.02.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2017 року позивачем придбано у нерезидента транспортний засіб - легковий автомобіль, марки "Volvo", модель "С30", номер кузова - YV1МК5851В2236194, об'єм двигуна - 1984 см. куб., тип двигуна - дизель, потужність двигуна - 110 KW, тип кузова- хачбек, бувший у використанні, колісна формула - 4X2, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, вартість автомобіля - 3600 євро.

Представники позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили позов задовільнити повністю.

Представник відповідача проти даного позову заперечив, надавши суду письмове заперечення, просив в задоволенні даного позову відповідачу відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явилася з невідомих суду припчин, хоча про місце дату та час судового розгляду справи були повідомленні належним чином.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

На митному посту "Мостиська" було здійснено огляд легкового автомобіля марки "Volvo", модель "С30", номер кузова - YV1МК5851В2236194, об'єм двигуна - 1984 см. куб., тип двигуна - дизель, потужність двигуна - 110 KW, тип кузова-хачбек, бувший у використанні, колісна формула - 4X2, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, про що складено відповідний акт.

В додатковому аркуші до акту про проведення митного огляду товарів за № 209090404/2017/00476 зафіксовано пошкодження транспортного засобу, а саме: царапини лако-фарбового покриття, забруднено частково пошкоджено оббивку салону та сидінь, пошкоджено передній та задній бампера, решітка радіатора, кріплення передніх фар, задня кришка багажника, задній правий ліхтар, задня панель, сліди корозії на днищі, сліди оливи на двигуні.

20.02.2017 року (декларантом) для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію № 206050001/2017/401513 на ввезений транспортний засіб, згідно якої заявлено його митну вартість в розмірі 3600,00 євро. Митну вартість транспортного засобу визначено за основним методом - за ціною договору - графа 42 митної декларації.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару вказаної митної декларації декларантом долучено: рахунок-фактуру (інвойс) без № 02396 від 17.01.2017 року; декларація про походження товару № 0380 від 17.01.2017 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.02.2017 року 209090404/2017/00476; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.01.2011 року №WY005736; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.01.2017 року №ZBI186785015; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампа Радвологічни від 17.01.2017 року.

20.02.2017 року відповідач за результатами розгляду поданої декларантом митної декларації № 206000000/2017/00130 та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв'язку з тим, що ненадано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Вказану відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206000000/2017/00130 від 20.02.2017 року.

Таким чином, відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс рішення про коригування митної вартості товарів № 206000006/2017/000132/1 від 17.02.2017 року, яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом виходячи з 5 624,00 євро.

Митна вартість товару визначена за резервним методом (ст.64 МК України). Перший метод не застосований в зв'язку з ненаданням документів, передбачених ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківських платіжних документів, що стосуються оціненого товару; Другий - п'ятий методи визначення митної вартості товарів статті 59-63 Митного кодексу України) відповідач не застосував у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України) та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (ст. 62 ст. 63 Митного кодексу України). При цьому за джерело інформації взяв каталог SCHWACKELISTE 01/2017 ст.1150 з врахуванням коригувань на комплектацію автомобіля та технічний стан.

Згідно квитанції від 10.02.2017 року позивачем здійснено попередню оплату суму за митне оформлення в сумі 55 783,00 грн.

У зв'язку із коригуванням вартості автомобіля, позивачем здійснено доплату мита в розмірі 18 380,50 грн. та 45,00 грн., що підтверджується квитанціями від 20.02.2017 року та від 13.02.2017 року.

Митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації № 206000001/2017/401513 від 20.02.2017 року, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору. Наведене також підтверджується актом про проведення митного огляду транспортного засобу, що переміщується за митною декларацією від 11.02.2017 року за № 209090404/2017/00476.

Коригування митної вартості імпортованого транспортного засобу відповідачем проведено у зв'язку з відсутністю банківських платіжних документів, що стосуються оціненого товару, інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації, що необхідні для ідентифікації ввезенного товару.

Відповідно до ч.3 ст.53 Кодексу у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто оплата здійснювалася в готівковій формі, про, що свідчить напис на примірнику для продавця рахунка-фактури, завірений печаткою.

Таким чином, відповідачем безпідставно, в порушення ст.58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Таким чином, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000000/2017/000130 від 20.02.2017 року та рішення Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 206000006/2017/000132/1 від 17.02.2017 року є протиправними, підлягають до скасування, а доплачені митні платежі в сумі 18 425,50 грн. - поверненню на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий що підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці ДФС №206000000/2017/00130 від 20.02.2017 року та рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці ДФС №20600000/2017/000132/1 від 17.02.2017 року.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1) 18 425 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять пять) грн. 50 коп. доплачених митних платежів.

Стягнути з Івано-Франківської митниуі ДФС () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 2 240 грн

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 27.06.2017 року.