Справа № П/811/396/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Київ К/800/33048/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року,

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - ДЕІ у Кіровоградській області) про скасування наказу від 25 січня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани; скасування наказу від 18 квітня 2016 року №34-о про звільнення позивача за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за систематичне невиконання покладених обов'язків; визнання звільнення з посади заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ДЕІ у Кіровоградській області незаконним та поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Вважав незаконним звільнення з роботи у зв'язку із систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків, оскільки таких дій він не вчиняв та належним чином виконував свої посадові обов'язки.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року позовну заяву в частині позовної вимоги про скасування наказу ДЕІ у Кіровоградській області від 25 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності і накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани залишено без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДЕІ у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року №34-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення ОСОБА_4П.». Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ДЕІ у Кіровоградській області з 19 квітня 2016 року. Стягнуто з ДЕІ у Кіровоградській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7349,43 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, неправильну оцінку обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, просить його постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Зазначає, що складений за результатами перевірки ДП «Кіровоградтепло ТОВ «ЦНТІ УНГА» уніфікований акт про проведення перевірки відповідає вимогами наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 2 жовтня 2012 року №483 та у ньому висвітлено всі питання. Згідно з пунктом 4.14 наказу Мінприроди від 10 вересня 2008 року №464 не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, і на момент підписання акту перевірки не було акту відбору проб і протоколу вимірювання. Звертає увагу, що у наказі відповідача від 25 січня 2016 року №10-0 не зазначено яким чином співробітники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були допущені позивачем до підписання акту перевірки, і чи є в таких діях вина позивача. Також, перед накладенням дисциплінарного стягнення згідно з наказом від 25 січня 2016 року №10-0 відповідач не провів службове розслідування, як це передбачено постановою КМУ від 13 червня 2000 року №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Порядок №950). Що стосується обставин прийняття наказу від 18 квітня 2016 року №34-0, позивач зазначає, що акт про результати службової перевірки складено з порушенням Порядку №950. Вважає, що зазначення в акті перевірки КП «Гайворонській комунальник» неправильної кількості артезіанських свердловин, які перебувають на балансі підприємства, не є порушенням, оскільки в основу акту покладено інформацію, отриману від керівника підприємства.

Від ДЕІ у Кіровоградській області надійшли письмові заперечення проти касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін, як законне і обґрунтоване.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що наказом ДЕІ у Кіровоградській області від 10 квітня 2015 року №40-о ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ДЕІ у Кіровоградській області.

25 січня 2016 року наказом ДЕІ у Кіровоградській області відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу» до позивача застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за недбале та неналежне виконання своїх службових обов'язків, ігнорування вимог, встановлених нормативно-правовими актами, що регламентують порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У подальшому, наказом ДЕІ у Кіровоградській області від 18 березня 2016 року №101 ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлено для проведення планової перевірки КП «Гайворонський комунальник».

За результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП «Гайворонський комунальник», проведеної у період з 23 по 25 березня 2016 року, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено акт.

Доповідною запискою головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_10 від 29 березня 2016 року та службовою запискою заступника начальника ДЕІ у Кіровоградській області ОСОБА_11 від 29 березня 2016 року повідомлено начальника ДЕІ у Кіровоградській області про те, що під час розрахунку розмірів збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного використання підземної води КП «Гайворонський комунальник», в матеріалах перевірки, проведеної за участі позивача, виявлено недоліки та порушення.

Наказом ДЕІ у Кіровоградській області від 30 березня 2016 року призначено проведення службової перевірки по факту неналежного оформлення матеріалів планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Гайворонський комунальник», проведеної 23-25 березня 2016 року.

Актом про результати службової перевірки від 8 квітня 2016 року встановлено факти неналежного виконання позивачем, який здійснював перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Гайворонський комунальник», покладених на нього посадових обов'язків.

Наказом ДЕІ у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року №34-о до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи те, що накладене на нього наказом від 25 січня 2016 року дисциплінарне стягнення не знято і не погашено.

Судами також встановлено, що відповідачем в оскаржуваному наказі допущено помилку при зазначенні посади, з якої звільнено позивача, а саме: помилково вказано «заступник начальника відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області», замість «заступник начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ДЕІ у Кіровоградській області».

Задовольняючи позов частково, окружний суд виходив з незаконності звільнення позивача, оскільки призначена відповідачем щодо нього службова перевірка не регламентована Порядком №950 чи іншим нормативним актом. Підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, натомість службовим розслідуванням встановлено факт неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, і такі дії не можуть розцінюватися як невиконання ним своїх посадових обов'язків. Встановивши факти неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, окружний суд врахував, що звільнення є найсуворішим видом відповідальності, а відповідач у свою чергу не зміг пояснити неможливість застосування до позивача більш м'яких дисциплінарних стягнень, визначених у статті 14 Закону України «Про державну службу».

Апеляційний суд з такими висновками не погодився та прийняв протилежне рішення про відмову у задоволення позову. Враховуючи, що факти порушення позивачем посадових обов'язків під час проведення перевірок ДП «Кіровоградтепло ТОВ «ЦНТІ УНГА» та КП «Гайворонський комунальник» не спростовано, суд вважав, що це свідчить про систематичне (два і більше випадків) невиконання позивачем без поважних причин службових обов'язків.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців визначено статтею 14 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII, згідно з положеннями якої дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Частиною другою та третьою статті 14 Закону України «Про державну службу» визначено, що для окремих категорій державних службовців законом можуть бути визначені особливості визнання дисциплінарного проступку підставою для припинення державної служби. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно з пунктами 22 та 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України можливе, за умови якщо працівник неодноразово, без поважних причин, навмисно не виконував (чи неналежно виконував) покладені на нього трудові функції, та до якого вже застосовувались дисциплінарні або громадські стягнення. При цьому, враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які є чинними на момент звільнення працівника.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності, та порушив її знову.

Притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності наказом від 25 січня 2016 року №10-о передувало дослідження матеріалів проведеної за участі позивача в період з 1 по 7 грудня 2015 року планової перевірки ДП «Кіровоградтепло ТОВ «ЦНТІ УНТА», за результатами якої старшим державним інспектором Черненком І.П. та державними інспекторами Галь С.М. і ОСОБА_7 складено уніфікований акт перевірки, в якому в порушення пунктів 4.13, 4.15 та 4.19 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінприроди України від 10 вересня 2008 року №464 (далі - Порядок №464), не зазначено інформацію, пов'язану з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та не зазначено посилання на акти відбору проб і протоколи вимірювань, а примірники акту перевірки не було підписано всіма членами комісії (державними інспекторами сектору інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які брали участь у роботі комісії, але не були допущені до оформлення та підписання цього акту).

Наказ ДЕІ у Кіровоградській області від 25 січня 2016 року №10-о про оголошення догани оскаржено позивачем до суду в межах даної справи, однак ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року позов в цій частині залишено без розгляду, в апеляційному порядку позивач її не оскаржував. Тобто, дисциплінарне стягнення, накладене на позивача згідно з наказом від 25 січня 2016 року №10-о, є чинним.

Підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом відповідача від 18 квітня 2016 року №34-о було те, що в акті перевірки КП «Гайворонський комунальник» зазначено знаходження на балансі 14 артезіанських свердловин, що не відповідає дійсності, оскільки фактично перебувало 16 свердловин; не зазначено місцезнаходження, глибина зазначених артезіанських свердловин та не вказано, з яких артезіанських свердловин здійснювався забір води, період забору, загальна кількість забраної води без дозволу на спеціальне водокористування; а також відсутня інформація, якими саме пристроями здійснювався забір води. За вказаних обставин, комісія з проведення службової перевірки зробила висновок про неналежне виконання посадових обов'язків інспекторами (старшим державним інспектором Черненко І.П. та державними інспекторами Галь С.М., Гладченко О.А., Соломянчук А.Л.), які здійснили перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Гайворонський комунальник», а факти неналежного виконання посадових обов'язків, виявлені у ході службової перевірки, потребують заходів реагування у спосіб застосування дисциплінарного стягнення у відповідності до КЗпП України.

Перевіряючи правомірність наказу від 18 квітня 2016 року №34-о, суд першої інстанції частково погодився з висновками цього наказу щодо порушення позивачем окремих пунктів Порядку №464 при складенні актів перевірок, які проводилися у період з 1 по 7 грудня 2015 року та з 23 по 25 березня 2016 року, однак суд вважав, що обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення є непропорційним вчиненим порушенням.

Апеляційний суд правильно виходив з того, що матеріали справи свідчать про систематичне та без поважних причин невиконання позивачем покладених на нього посадовою інструкцією службових обов'язків, а в ході розгляду справи не спростовано факти неналежного виконання позивачем своїх обов'язків під час проведення перевірки та складання актів по ДП «Кіровоградтепло ТОВ «ЦНТІ УНТА» і КП «Гайворонський комунальник».

Враховуючи наявність попередньо застосованого до позивача заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також правомірність застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, порядок і строки яких не порушені, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_12 на роботі.

Доводам, викладеним у касаційній скарзі, апеляційний суд надав належну правову оцінку.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.
Іваненко Я.Л. Мойсюк М.І.