Справа № 815/3168/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3168/17
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

23 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності 14307366 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого 12.01.2012року за ОСОБА_2 право власності на 127/1000 часток у праві приватної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1; зареєстрування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної сумісної власності 127/1000 часток у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3; зобовязання Державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності 14307366 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого 12.01.2012року за ОСОБА_2 право власності на 127/1000 часток у праві приватної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1; зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної сумісної власності 127/1000 часток у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3; зобовязати Державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.108 КАС України, було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до приписів ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017рік 21 грудня 2016року №1801-VIII, з 1 січня 2017року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600грн.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що у даному адміністративному позові позивачем ОСОБА_1 заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, зокрема, про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності 14307366 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого 12.01.2012року за ОСОБА_2 право власності на 127/1000 часток у праві приватної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1; зареєстрування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної сумісної власності 127/1000 часток у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3; зобовязання Державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1, у порушення вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, сплачено судовий збір лише у сумі 640грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська квитанція від 12.06.2017р. №0.0.783006944.1.

Крім того, згідно з приписами ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, водночас позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано спірного Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності 14307366 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого 12.01.2012року за ОСОБА_2 право власності на 127/1000 часток у праві приватної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, та не зазначено про причини неможливості його надання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Зміст позовних вимог це вимоги позивача (предмет позову).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.4 ст.105 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Водночас, позивач ОСОБА_1, у порушення вимог ч.ч.4,5 ст.105 КАС України, у позовній заяві, серед іншого, просить суд зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної сумісної власності 127/1000 часток у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не зазначаючи, при цьому, в межах яких, зокрема, приписів Кодексу адміністративного судочинства України можливе звернення до адміністративного суду із вказаною вимогою.

Також, ОСОБА_1 в адміністративному позові, у тому числі, просить суд зобовязати Державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не зазначаючи, при цьому, які, зокрема, зміни необхідно внести Державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 21.06.2017р. для їх усунення.

20.06.2017р. на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2017р. про залишення позовної заяви без руху, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№17789/17), до якої додано лише квитанцію від 20.06.2017р. №0.0.790081381.1 про сплату судового збору у сумі 1280грн., та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №90042604 від 20.06.2017р.

Отже, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1, у встановлений судом термін до 21.06.2017р. недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунено, оскільки позивачем ОСОБА_1 не зазначено в межах яких, зокрема, приписів Кодексу адміністративного судочинства України можливе звернення до адміністративного суду з вимогою щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної сумісної власності 127/1000 часток у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Також, ОСОБА_1 не уточнено позовну вимогу про зобовязання Державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом зазначення, які, зокрема, зміни необхідно внести Державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності 14307366 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого 12.01.2012року за ОСОБА_2 право власності на 127/1000 часток у праві приватної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1; зареєстрування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної сумісної власності 127/1000 часток у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3; зобовязання Державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності 14307366 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого 12.01.2012року за ОСОБА_2 право власності на 127/1000 часток у праві приватної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1; зареєстрування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної сумісної власності 127/1000 часток у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3; зобовязання Державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.