Справа № 814/721/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 червня 2017 року Справа № 814/721/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнє підприємство "Торжок", вул. М.Морська, 108,ОСОБА_1,54002

доДержавний реєстратор прав на нерухоме майно, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_2, вул. Адміральська, 20,ОСОБА_1,54001 Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,ОСОБА_1,54001

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР", вул. Декабристів, 41, корп. 14,ОСОБА_1,54020 Товариство з обмеженою віджповідальністю "НІКВЕСТ2017", вул. Декабристів, 41/23-а,ОСОБА_1,54020
провизнання незаконним та скасування рішення від 24.02.2017р. № 34032402,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3;

від відповідачів: не прибули;

від третьої особи 1: ОСОБА_4;

від третьої ослби 2: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Торжок» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_2 (відповідач 1), Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (відповідач 2), за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніквест2017» про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2017 р. №34032402, запису №19197445, зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором протиправно прийнято рішення та внесено запис щодо реєстрації права на нерухоме майно, оскільки дії відповідача протирічать вимогам діючого законодавства та рішенню суду про заборону вчиняти такі дії.

Відповідач 1 надав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначено, що реєстраційні дії були здійснені виключно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та перед вчиненням реєстраційних дій проведено перевірку щодо наявності або відсутності обтяжень на нерухоме майно.

Від третьої особи, ТОВ «Первомайськ-Кондитер» надійшли заперечення, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених в письмових запереченнях.

У судовому засіданні 20.06.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

19 травня 2006 року між позивачем та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5 банк» укладено кредитний договір № 19/К-К та на забезпечення його виконання укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки від 19.05.2006 р. (зареєстровано в реєстрі за № 2563, заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі заборон № 46 від 19.05.2006 р., а також нотаріально посвідчений договір іпотеки від 08.09.2008р. (зареєстровано в реєстрі за № 4516, заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі заборон №4518/130 від 08.09.2008р.).

Предметом іпотеки визначено нежитлову будівлю, яка знаходиться у м. Миколаєві, по вул. Мала Морська. буд. 108, та в цілому складається з адміністративної будівлі залізобетонної за літ. А-8, загальною площею 5023,7 кв.м, споруди 7, огорожі 4, 5, покриття 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна -01) та нежитлову будівлю за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд 108/5, яка складається з нежитлової будівлі торговельного центру за літ.А1-6, А2-1 загальною площею 21 347,4 кв.м, з навісом за літерою Б (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна-01).

У зв'язку з невиконанням ДП Торжок умов кредитного договору ОСОБА_5 виставив на продаж відповідні права.

14 листопада 2016 року в електронній формі було проведено аукціон з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», де було продано право вимоги за кредитним договором № 19/К-К від 19.05.2006р., дата закінчення договору 27.02.2015р., з забезпеченням нерухомим майном, згідно вищевказаних договорів іпотеки, а також було продано майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів, про що було підписано 28.11.2016 р. протокол№ 14/11-01 (зі змінами і доповненнями, копія в справі) з переможцем аукціону ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» (ідентифікаційний код - 40424913).

Між банком та переможцем аукціону 28.11.2016 підписано договір про відступлення прав вимоги № 7262 та 13.12.2016р. підписано договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.05.2006р., який зареєстровано в реєстрі за № 2563 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08.09.2008р., який зареєстровано в реєстрі за № 4516. Дані договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 13.12.2016 р. та зареєстровані в реєстрі під № 1594 та № 1593 відповідно.

В подальшому 13.12.2016р. між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ТОВ «ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР» підписано договір про відступлення прав вимоги № 071/11-16К від 13.12.2016р. , та 13.12.2016р. підписано договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.05.2006 р., який зареєстровано в реєстрі за № 2563 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08.09.2008р., який зареєстровано в реєстрі за № 4516. Дані договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 13.12.2016 р. та зареєстровані в реєстрі під № 1595 та № 1596 відповідно.

Отже, на підставі вищезазначених договорів третя особа, ТОВ «Первомайськ-Кондитер» набула право вимоги.

ТОВ «Первомайськ-Кондитер» 16.12.2016 року направило позивачу повідомлення про відступлення права вимоги, у якому викладено процес відступлення прав, повідомлено про необхідність сплатити у термін 30 днів основне зобовязання в сумі 52669355,42 грн., а також повідомлено про право письмово повідомити про намір купити предмет іпотеки і набути переважне право на його придбання. У разі невиконання вимоги позивача повідомлено про застосування звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за Іпотекодержателем.

У звязку з неотриманням повідомлення, заперечення пропозицій щодо погашення боргу чи придбання предмету іпотеки, третя особа звернулась до державного реєстратора із заявами про реєстрацію права власності на предмети іпотеки у м. Миколаєві по за адресою вул. ОСОБА_7, б. 108 та 108/5.

26 січня 2017 року державним реєстратором прийнято рішення про зупинення державної реєстрації, у звязку з наявністю запису про заборону вчинення будь-яких дій щодо реєстрації прав на предмет іпотеки на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 року у справі 915/473/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 року у справі 915/473/15.

У звязку із зняттям заборон, третя особа звернулась із відповідною заявою та документами до державного реєстратора.

Державним реєстратором центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 24.02.2017 року винесено рішення №34032402 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м. Миколаїв, вул. Мала Морська буд. 108 та 108/5, про що зроблено відповідний запис.

Позивач вважає дії державного реєстратора щодо внесення вищезазначених рішення та запису протиправними, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

У п. 7.6.1 договорів іпотеки зазначено, що у випадку набуття Іпотекодержателем права звернення на предмет іпотеки, Іпотекодавець цим договором підтверджує свою згоду на передачу у власність Іпотекодержателю предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12.05.2006), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

-право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12.05.2006), Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12.05.2006), якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Отже, третьою особою ТОВ «Первомайськ-Кондитер» дотримано вимоги законодавства щодо належного оформлення права вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

За приписами ч. 4. ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі-Порядок).

Пунктом 61 Порядку передбачено, що для державної права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Підстави для відмови зазначені в ст. 24 Закону, при цьому в ч. 4 цієї статті зазначено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Таким чином, оскільки ТОВ «Первомайськ-Кондитер» подано до державного реєстратора необхідний пакет документів, а у договорі іпотеки у п. 7.6.1 міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а також з урахуванням зняття заборони на час проведення реєстрації Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року у справі 915/473/15, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 року про забезпечення позову, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних дій, рішення та запису державного реєстратора.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, який є субєктом владних повноважень, повністю довів свою позицію суду та надав обґрунтовані письмові пояснення щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваних дій, рішення та запису.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич