Справа № 643/8870/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р.Справа № 643/8870/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі № 643/8870/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, щодо відмови у зарахуванні до сум, з яких ОСОБА_1 обраховано розмір пенсії, виплачені суми індексації, допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат.

Зобов'язано УПФ України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з включенням до заробітної плати (з якої нараховується пенсія) - суми індексації, допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат з яких утримувався, а також нараховувався і сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідок про складові заробітної плати з 15.06.2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року повернуто відповідачеві.

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 28.11.2016 року звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 13.09.2016 року щодо проведення перерахунку збереження проценту нарахування пенсії на момент її початкового призначення та щодо довідок проведення перерахунку

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови суду від 13.09.2016 року.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року, та прийняти нову, якою розяснити постанову Московського районного суду міста Харкова 13 вересня 2016 року стосовно того, чи слід при проведенні перерахунку зберегти процент нарахування пенсії на момент її початкового призначення, або слід застосувати інший процент, та на підставі яких довідок слід провести перерахунок.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч.1 ст.197 КАС України. Неявка сторін в судове засідання, які повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду та вирішення спірного питання за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови суду від 13.09.2016 року суд першої інстанції з посиланням на ст. 170 КАС України, вважав за необхідне відмовити у розясненні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст..159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

В той же час, з огляду на ухвалу суду, судове рішення взагалі не містить обґрунтувань та підстав, з яких суд дійшов до висновку про відмову у розясненні постанови суду, з якої дійсно не вбачається зазначення тих даних, на які посилається сторона відповідача у заяві про розяснення. Фактично, постанова суду є незрозумілою та такою, що має ускладнення при її виконанні.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, щодо відмови у зарахуванні до сум, з яких ОСОБА_1 обраховано розмір пенсії, виплачені суми індексації, допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з включенням до заробітної плати (з якої нараховується пенсія) - суми індексації, допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат з яких утримувався, а також нараховувався і сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідок про складові заробітної плати з 15.06.2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В заяві про розяснення заявник фактично просить суд вказати, як йому виконувати постанову Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року

В матеріалах справи наявна довідка Державної фінансової інспекції Харківської області від 09.06.2016 р. № 11-33/356, з відповідними показниками, які були предметом позову та яка надавалась відповідачу для проведення перерахунку її раніше призначеної пенсії. Тому, цю довідку слід враховувати при перерахунку пенсії позивача.

Щодо застосуванням проценту, який підлягає застосуванню при перерахунку, то такий відсоток має бути визначений той, який існував на час призначення пенсії, тобто 84 % середньої заробітної плати позивача.

Тобто, фактично має місце перерахунок обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням тих додаткових показників заробітної плати, які не були враховані при такому призначенні. При такому обчислені слід застосовувати той відсотковий показник, який існував на час його призначення. Ті обставини, що відбулись зміни у законодавстві, та з 01.05.2016 року діє новий Закон України «Про державну службу», яким визначені нові правила призначення пенсії, жодним чином не впливають на характер спірних правовідносин, який виник до цих обставин.

Отже, оскільки на час набуття позивачем права на пенсійне забезпечення за ст.ст. 37, 37-1 Закону України Про державну службу було встановлено її право на отримання пенсії у розмірі 84 % від заробітку, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена норма в межах цього спору зберігає юридичну силу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01.07.2014 року по справі № 21-244а14, яка в силу положень ч.1 ст.244-2 КАС України має враховуватись судами загальної юрисдикції.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, з урахуванням положень ст..204 КАС України - скасуванню з прийняттям нової про задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду міста Харкова суду від 13.09.2016 року.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі № 643/8870/16-а скасувати та прийняти нову.

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про розяснення постанови Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року - задовольнити.

Роз'яснити, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 потрібно здійснювати з урахуванням довідки Державної фінансової інспекції Харківської області від 09.06.2016 р. № 11-33/356, із застосуванням проценту який був визначений на час призначення пенсії.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4