Справа № 335/2071/15-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2071/15-а 6-а/335/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №335/2071/15-а, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Подання розглядалось у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено наступне. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа №335/2071/15-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протиправними, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії з 01.02.2015 року, з урахуванням включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_3, з якого призначається пенсія, місячних премій, індексації заробітної плати, премії за високі досягнення у праці, одноразової премії за сумлінну працю, матеріальної допомоги на оздоровлення та щомісячної доплати від належної суми пенсії, з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року постанову суду залишено без змін.

За заявою стягувача було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Посилаючись на те, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем, просить суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документа у справі №335/2071/15-а, з зобовязання на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії за період з 01.02.2015 року, з урахуванням включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_3, з якого призначається пенсія, місячних премій, індексації заробітної плати, премії за високі досягнення у праці, одноразової премії за сумлінну працю, матеріальної допомоги на оздоровлення та щомісячної доплати від належної суми пенсії, з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 1401,38 грн.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України, та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2015 року.

В той же час, згідно із ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; (ч.2 вказаної статті Закону).

Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України "Про державну виконавчу службу" матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "ОСОБА_4 проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного позивачем способу захисту його порушеного права (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядалась, суд для відновлення права ОСОБА_3 на виплату недоплаченої пенсії, прийняв постанову про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії з 01.02.2015 року, з урахуванням включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_3, з якого призначається пенсія, місячних премій, індексації заробітної плати, премії за високі досягнення у праці, одноразової премії за сумлінну працю, матеріальної допомоги на оздоровлення та щомісячної доплати від належної суми пенсії, з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхуванн. Розрахунок суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_3 за спірний період ні судом першої інстанції, на судом апеляційної інстанції не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми, суд змінить постанову по суті, вирішивши питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №335/2071/15-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвала була постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко