Справа № 804/516/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. справа № 804/516/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудника С.В.

судді Олійника В.М.

судді Царікової О.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу № 85/7 від 16.03.2015 р., -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позову зазначено, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих було прийнято рішення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 242 від 03.02.2015 року, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не пройшов протягом 2013 - 2014 років підвищення кваліфікації. Проте, позивачем зауважено, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 року та Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 81/5 від 11.01.2013 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за № 112/22644 не було проведено перевірку діяльності ОСОБА_1, за результатами якої був прийнятий оскаржуваний наказ № 85/7 від 16.03.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», у зв'язку з чим не було складено довідку та акт перевірки, крім того не вносилась пропозиція органу контролю щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, як наслідок Міністерством юстиції України не вносилось подання стосовно ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також, на думку позивача, у зв'язку з тим, що останнього не було запрошено на засідання Дисциплінарної комісії, яке відбулось 03.02.2015 року, його позбавили права надати додаткові пояснення по суті питання призвело до неможливості врахування членами Комісії ступені вини, обставин щодо вчинення проступку, а також, тієї обставини, що протягом здійснення діяльності арбітражного керуючого до позивача не застосовувалися дисциплінарні стягнення. Крім того, позивачем зазначено, що рішення Дисциплінарної комісії було прийнято без врахування законодавчо встановлених строків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі (суддя Барановський Р.А.) (а.с. 2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 р. прийнято до провадження справу № 804/516/17 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 20.06.2017 р. прибув позивач та представник відповідача.

Позивач позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши п. 1 наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав письмові заперечення, в яких, з посиланням на норми Положення «Про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.12.2012 року № 1973/5, зазначив, що позивач був зобов'язаний пройти підвищення кваліфікації протягом 2013 - 2014 років і був обізнаний, що у разі не проходження останньої, буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності, тому, відповідач вважає, що будь-які доводи арбітражного керуючого є безпідставними.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1368/5 від 10.07.2013 року ОСОБА_1 16.07.2013 року видано свідоцтво № 1472 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії (а.с.7).

До Міністерства юстиції України надійшли протокол Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 № 26/02/15 та подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 року № 242 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до арбітражних керуючих (а.с. 35-37).

Відповідно до протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 № 26/02/15 за результатами розгляду подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 349 від 20.01.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) без зазначення строку їх дії і в установленому законодавством порядку замінили їх на свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), проте, не пройшли протягом 2013 2014 років підвищення кваліфікації, на засіданні Комісії було прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до арбітражних керуючих, у тому числі, і до ОСОБА_1

20.01.2015 року Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України винесено подання № 349 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у 2013 році, зокрема, на ОСОБА_1 (а.с. 106).

Листом № 13.02-33/133 від 26.01.2015 року Міністерством юстиції України повідомлено позивача про внесення Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України подання від 21.01.2015 року № 349 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у 2013 році, для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії (а.с. 104).

Листом № 13.02-33/369 від 10.02.2015 року Міністерством юстиції України проінформовано ОСОБА_1 про те, що 03.02.2015 р. о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України (м. Київ, пров. Рильський, 10, 3-й поверх) відбулось чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого було включено питання щодо розгляду подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 4.20 Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2012 року № 1973/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 02.01.2013 року за № 6/22538.

Також, вказаним листом проінформовано, що за результатами розгляду Комісією прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 349 від 20.01.2015 року, та рекомендовано пройти підвищення кваліфікації протягом 1 кварталу 2015 року.

16.03.2015 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 85/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражних керуючих, зокрема, на ОСОБА_1 (а.с. 11).

Правомірність п. 1 прийнятого наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України № 2343-XII від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон України № 2343-XII) та нормативні акти, прийняті Міністерством юстиції України, який є державним органом з питань банкрутства, в розумінні ст. 3 вказаного Закону. До функцій Міністерства юстиції України в регулюванні діяльності арбітражних керуючих відноситься організація системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), встановлення вимог для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), формування Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України та інші передбачені законодавством повноваження.

У відповідності до приписів ст. 4 Закону України № 2343-XII, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону.

Частиною 2 ст. 107 Закону України № 2343-XII визначено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 107 Закону України № 2343-XII визначено, що державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 107 Закону України № 2343-XII, рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 108 Закону України № 2343-XII встановлено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Положеннями ст. 109 Закону України № 2343-XII визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Правові засади діяльності Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 81/5 від 11.01.2013 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за № 112/22644 (далі - Положення № 81/5).

Зазначене Положення визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності. У своїй діяльності Комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту. Основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства, про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Пунктом 15 Положення № 81/5 визначено, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

Пунктом 23 Положення № 81/5 передбачено, що розгляд подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав таке подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени та арбітражний керуючий, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Правовий аналіз п. 15 Положення № 81/5 щодо запрошення арбітражного керуючого, стосовно якого розглядається подання про застосування дисциплінарного стягнення, на засідання Комісії, свідчить про необхідність обізнаності арбітражного керуючого про місце та час засідання Комісії до його початку.

Під час судового розгляду справи представником відповідача зазначено, що на виконання вищезазначеного пункту, листом Міністерства юстиції України від 26.01.2015 року № 13.0.2-33/133 ОСОБА_1 запрошувався для участі у засіданні Комісії, крім того на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у розділі «Діяльність Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (http://old.minjust.gov.ua/43703) було оприлюднено інформацію щодо засідання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Положення, або будь-який інший нормативно-правовий акт не визначає способу, порядку та строку повідомлення арбітражного керуючого про засідання Дисциплінарної комісії.

Також, суд зауважує, що відповідно до п. 15 Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення, тому, на думку суду, відсутність арбітражного керуючого не є підставою для не розгляду питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 25 Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що Протоколом № 26/02/15 від 03.02.2015 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в присутності п'яти членів Комісії виносилось двадцять другим питанням порядку денного в обговорення розгляд подання № 349 від 20.01.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли протягом 2013-2014 року підвищення кваліфікації, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражних керуючих, в тому числі на ОСОБА_1

Одноголосно було вирішено внести подання до Міністерства юстиції України про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на зазначений перелік арбітражних керуючих, зокрема, на ОСОБА_1 Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражних керуючих, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною першої ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході розгляду справи представником відповідача було доведено правомірність прийнятого наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

З огляду на встановлені у справі обставини, з урахуванням вимог чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, враховуючи, що позивач був зобов'язаний пройти підвищення кваліфікації протягом 2013 - 2014 років і був обізнаний, що у разі не проходження буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та нормативними актами України, тому, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, у зв'язку із чим, не підлягають задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 20 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 23 червня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69-71, 86, 94, 122, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу № 85/7 від 16.03.2015 р. - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 червня 2017 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5