Справа № 826/15537/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прокуратури м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" січня 2017 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначену постанову суду прокуратурою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк апеляційного оскарження передбачений ст. 186 КАС України.

21 червня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Прокуратури міста Києва, в якому апелянт просить суд поновити строк апеляційного оскарження. Дослідивши означене клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Спірний акт прийнятий на виконання подання прокуратури, однак прокуратура під час розгляду не була залучена в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

22 травня 2017 року на адресу скаржника надійшов депутатський запит (а. с. 103-105), з матеріалів якого органи прокуратури довідалися про оскаржуване рішення.

Заява про ознайомлення з матеріалами справи апелянтом подана 24 травня 2017 року, проте фактично з матеріалами справи № 826/15537/16 представник прокуратури міста Києва ознайомився 29 травня 2017 року, про що свідчать матеріали справи (а. с. 64).

Відповідно до штемпеля на конверті апеляційна скарга була подана 06 червня 2017 року, тобто через 15 днів після того, як апелянт дізнався про постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 р., що є на думку суду незначним строком пропущення строку апеляційного оскарження, та через 8 днів після фактичного ознайомлення з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 60, 102, 187, 189, 190 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов'язати відповідача надати до суду оригінал (для огляду) та засвідчену належним чином копію листа від 24.11.2014 р. № 7/26-13/2411/1, а також докази повідомлення ОСОБА_1 щодо видачі Департаментом наказу від 24.11.2014 р. "д" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Встановити строк до 06 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.