Справа № 607/2444/17
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 Справа №607/2444/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0032/403000000/17 від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України. У ньому просить визнати протиправною та скасувати, складену щодо нього постанову про порушення митних правил № 0032/403000000/17 від 26 січня 2017 року, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України) та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні, котре відбулось 31 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 вказані вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові. 23 червня 2017 року ні позивач, ні його представник у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні, котре відбулось 31 травня 2017 року вказав, що вважає даний позов безпідставним; подав письмові заперечення. 23 червня 2017 року у судове засідання останній не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід здійснити без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, взявши до уваги пояснення сторін суд вважає за необхідне зазначити таке:

згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 статті 529 Митного кодексу України (далі МК України), скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови <…>.

Як вбачається з фотокопії тексту спірної постанови, вона ухвалена без участі позивача.

ЇЇ копія надіслана ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією 03 лютого 2017 року. Лист № 572/11/19.70.20.01/Х.

У адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що строк на оскарження спірної постанови пропустив з поважних причин і просить його поновити. Мотивує це тим, що копію постанови він отримав 13 лютого 2017 року.

Однак такі його доводи спростовуються доданими ним же матеріалами.

Так, позивач додає до адміністративного позову фотокопію конверта у якому йому надійшла спірна постанова (а.с. 10).

На цьому конверті міститься наліпка «Укрпошти» з зазначенням штрих-коду відправлення 891.

З доданої позивачем відповіді з «Укрпошти» про відстеження пересилання поштового відправлення (а.с. 7), вбачається, що кореспонденцію з аналогічним штрих-кодом, тобто її ж, ОСОБА_1 отримав 10, а не 13 лютого 2017 року.

Виходячи з наведеного, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 10 лютого 2017 року і з цього дня у ньому було достатньо часу для того, аби вжити заходів їх захисту. При цьому суд виходить з вимог закону, котрі обмежують термін оскарження постанови про порушення митних правил десятиденним строком.

Однак, як вбачається з штампеля «Укрпошти», проставленого на конверті (а.с. 11), даний адміністративний позов ОСОБА_1 подав до суду, надіславши поштовою кореспонденцією і передавши його до поштового відділення лише 21 лютого 2017 року, тобто за межами зазначеного десятиденного строку.

Позивач не розяснює чому пропустив даний строк та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У даному випадку, на підставі позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи позивача про зворотне, є необґрунтованими та спростовуються доданими до адміністративного позову матеріалами, а тому його клопотання про поновлення вказаного строку безпідставне і таке, що до задоволення не підлягає.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 99, ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку на оскарження постанови заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 0032/403000000/17 від 26 січня 2017 року відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0032/403000000/17 від 26 січня 2017 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5