Справа № 213/2102/16-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2102/16-а
Номер провадження 2-а/213/8/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.09.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в подальшому 11.11.2016 року уточнив вимоги, вказуючи, що він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області з 01.02.2010 року. Загальний стаж ОСОБА_1 складає 16 років 8 місяців 19 днів, в тому числі трудовий стаж та період отримання допомоги по безробіттю з 08.10.1998 року по 29.10.1998 рік, з 23.03.2005 року по 12.07.2006 року, з 20.02.2007 року по 08.05.2007 року, з 27.09.2007 року по 23.12.2007 року. Середньомісячний заробіток взято за період роботи з 01.12.1982 року по 30.06.1990 року та з 01.02.2005 року по 23.12.2007 року. В спірний період розмір пенсії позивача становить - 999 грн. Позивач звертався до УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з листом про перерахунок пенсії, але у квітні 2016 року йому стало відомо про відмову в перерахунку.

Просить визнати бездіяльність управління Пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протиправною; зобов'язати управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2016 року, а саме на рівні прожиткового мінімуму в розмірі 1330 грн.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшли заяви позивача про відвід головуючого судді по справі Соловйової Л.Я. Свою заяву від 04.05.2017 р. обґрунтовує тим, що під час судового засідання Соловйова Л.Я. відхиляла надані позивачем клопотання про недоплату Пенсійним фондом, але не надаючи їм при цьому правового обґрунтування. Суддею Соловйовою Л.Я. було задоволено клопотання відповідача, хоча воно суперечить статтям КАС України, з приводу заявленого відповідачем клопотання йому не надали часу висловити свою думку. Таким чином, вважає ставлення судді Соловйової Л.Я. до нього упередженим та суперечить ст. 2 КАС України, в якій зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В судове засідання позивач не з'явився. Про день та час розгляду був повідомлений належним чином. Направив заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання не явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином

Суд, вивчивши заяви позивача про відвід головуючого судді, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині за період з 01 січня 2016 року по 07 березня 2016 року включно. В іншій частині вимоги за період з 08.03.2016 року підлягають розгляду.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України містить перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України містить перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі зазначених статей судом була винесена обґрунтована ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року щодо залишення частини вимог без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 січня 2016 року по 07 березня 2016 року включно. Яку ніхто з учасників процесу не оскаржив. В іншій частині вимоги за період з 08.03.2016 року підлягають розгляду.

Так, за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 щодо відводу головуючого судді, є необґрунтованими та надуманими, засновані виключно на уявленнях позивача, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід

Керуючись, ст.27-28 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соловйової Людмили Яківни - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л. Я. Соловйова