Справа № 477/1058/17
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1058/17
Провадження № 2-а/477/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сірюк С.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому останній просить скасувати постанову серії АР № 875462 від 28 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на недопущення такого порушення з його боку. Вказував на те, що був зупинений працівниками поліції безпідставно, які стали вимагати від нього надання документів, в тому числі страхового полісу. Вважає, що часте через його обурення з приводу безпідставної зупинки, на нього було складено даний протокол за відсутності факту самого порушення.

Окрім того, при складанні постанови поліцейським жодних доказів не надано, порушення в автоматичному режимі не фіксувалось, свідки залучені та опитані не були. Не зважаючи на його заперечення щодо допущення ним будь-яких порушень, працівником патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення не складено. Вважає, що вказані дії призвели до порушення його прав та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що постанова ґрунтується на припущеннях, жодного доказу позивачу не надано, свідків не допитано. Окрім того, вказав, що має пристрій для розмови за мобільним звязком, що дозволяє розмовляти без відволікання від керування автомобілем (смартгодинник).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень та доказів на їх підтвердження суду не надіслав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належно, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення (а.с. 12).

Щодо вимог про скасування постанови, то зі змісту постанови серії АР№875462 від 28.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 28 травня 2017 року о 17 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, користувався засобами мобільного звязку (а.с. 8).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. д) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказує позивач, не зважаючи на заперечення ним скоєння будь-якого адміністративного правопорушення, працівником патрульної поліції, в порушення ст. 256 КУпАП, не було складено відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, на підтвердження правомірності свого рішення та дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано суду будь-яких доказів по справі.

Зі змісту самої постанови, до неї додано лише пояснення порушника.

В той же час, відповідно до положень ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В даному випадку, зі змісту самої ж постанови, слідує про її прийняття за скоєння правопорушення, що зафіксовано не в автоматичному режимі, та з урахуванням заперечення позивача щодо допущення ним порушень Правил дорожнього руху, складання протоколу є обовязковим.

За такого, при винесенні даної постанови процедури та порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності не дотримано.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1 зазначеного у постанові правопорушення суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1Ш до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 875462 від 28 травня 2017 року, інспектором патрульної роти 3-го батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Семенова