Справа № 820/2620/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2017 р. Справа № 820/2620/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до голови Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_2, Харківської обласної виборчої комісії, Харківського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та встановлення відсутності повноважень та додані матеріали ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії голови Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_2, як посадової особи суб'єкта владних повноважень, яким є Харківська міська виборча комісія, щодо організації роботи комісії під час встановлення результатів чергових виборів до Харківської міської ради 7 скликання за станом справ на теперішній час;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної виборчої комісії як суб'єкта владних повноважень, щодо організації роботи комісії під час встановлення результатів чергових виборів до Харківської міської ради 7 скликання за станом справ на теперішній час;

- встановити відсутність повноважень Харківського міського голови у громадянина ОСОБА_4 станом на теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, за змістом частини 3 зазначеної статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, при вирішенні питання щодо того, чи було додержано позивачем установлений законом строк звернення до суду з позовом, важливим аспектом є встановлення обставин, чи було вчинено відповідачами дії/допущено бездіяльність у часовому періоді виборчого процесу або зазначене відбулось поза його межами.

У позові позивач зазначає, що про наявність порушення своїх прав, які відбулись через вчинення, на його думку, головою Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_2 протиправних дій щодо організації роботи комісії під час встановлення результатів чергових виборів до Харківської міської ради 7 скликання, а також, внаслідок протиправної бездіяльності Харківської обласної виборчої комісії, як суб'єкта владних повноважень, щодо організації роботи комісії під час встановлення результатів чергових виборів до Харківської міської ради 7 скликання та, за відсутності, через що, на думку позивача, повноважень Харківського міського голови у громадянина ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дізнався 21.06.2017 від громадянина ОСОБА_5, якому було відмовлено у задоволенні його заяви з проханням присутності на сесії Харківської міської ради 21.06.2017 з метою участі в її роботі та можливості виступу з питання нелегітимності міського голови ОСОБА_4

Крім того, суд відмічає, що зазначені обставини тісно взаємозв'язані з подіями виборів депутатів Харківської міської ради та Харківського міського голови , які відбулись 25.10.2015р. та, за результатами яких, позивача було обрано депутатом Харківської міської ради 7 скликання.

Проте, в подальшому, відбулись обставини, які змусили ОСОБА_1 звернутись за захистом свої прав у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 по справі № 638/8440/16-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та поновлення його в повноваженнях, було задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 року № 236/16 "Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_1А." В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова, в силу положень ст. 254 КАС України, є такою, що набрала законної сили.

Як встановлено судом в рамках розгляду справи № 638/8440/16-а, рішенням Харківської міської ради 7 скликання від 17.05.2016 року «Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської міської ради 7 скликання» ОСОБА_1 було достроково позбавлено депутатських повноважень на підставі пункту 14 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням рішення фракції «За Харків, за Відродження» від 11.05.2016 року №5 та статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Отже, з наявністю рішення, яке було предметом спору в рамках справи № 638/8440/16-а та навіть після набранням останнім законної сили, позивач пов'язував обмеження Харківським міським головою ОСОБА_4 його діяльності як депутата, що виразились у недопущенні ОСОБА_1 на пленарні засідання, водночас, ОСОБА_4, на думку ОСОБА_1, взагалі не має повноважень міського голови через порушення норм Закону України "Про місцеві вибори", у тому числі з боку Харківської міської виборчої комісії та Харківської обласної виборчої комісії при організації роботи останніх.

Так, позивач вказував, що Харківською міською виборчою комісією в особі ОСОБА_2, в порушення приписів Закону України "Про місцеві вибори" не було оприлюднено на підставі протоколів про результати голосування та постанови від 30.10.2015 № 201 про визнання ОСОБА_3 обраним Харківським міським головою, постанову № 204 від 03.11.2015 про реєстрацію ОСОБА_4 на посаді Харківського міського голови. Також, зазначеним відповідачем, як вважав позивач, було порушено ч.8 ст. 86 вказаного Закону та вчинено ряд інших порушень, пов'язані з оформленням результатів виборів, як само й іншим відповідачем - Харківською обласною виборчою комісією.

Таким чином, зазначене прямо вказує, що дані обставини відбулись у межах виборчого процесу, зважаючи на що, суд звертає увагу позивача, що особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій унормовано ст. 172 КАС України.

При цьому, строки звернення до суду у вказаній категорії справ унормовані частинами 6-8 зазначеної статті.

Так, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування. Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Отже, до зазначеної позовної заяви застосовуються положення ч.3 ст. 99 та ст. 172 КАС України щодо скорочених строків звернення до суду.

З позовної заяви встановлено, що остання була подана до суду та зареєстрована 23.06.2017.

Водночас, події, з якими позивач пов'язував порушення його прав, відбулись у 2015 році та, фактично вже вичерпали себе у часі, оскільки закінчились прийняттям відповідних рішень в порядку Закону України "Про місцеві вибори".

Крім того, обставини щодо подій та результатів виборів депутатів Харківської міської ради та Харківського міського голови , які відбулись 25.10.2015р., є загальновідомими фактами.

Суд зазначає, що ОСОБА_1, приймаючи участь у виборах 25.10.2015р. в якості кандидата в депутати Харківської міської ради, фактично міг дізнатись про порушення його прав у такий спосіб, котрий призвів до подання до суду зазначеного позову.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до голови Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_2, Харківської обласної виборчої комісії, Харківського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та встановлення відсутності повноважень, підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Посилання позивача на той факт, що про існування порушення своїх прав він дізнався 21.06.2017 від громадянина ОСОБА_5, якому було відмовлено у задоволенні його заяви з проханням присутності на сесії Харківської міської ради 21.06.2017 з метою участі в її роботі та можливості виступу з питання нелегітимності міського голови ОСОБА_4, а тому, звернувся до суду вчасно, йдуть в розріз з положеннями ст. 172 КАС України, оскільки описувані ОСОБА_1 події відбулись у межах виборчого процесу.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спростувати стає все важче через те, що певні докази втрачаються.

Керуючись ст. ст. 99,100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_2, Харківської обласної виборчої комісії, Харківського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та встановлення відсутності повноважень - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 61093, рнокпп. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп., сплачений згідно квитанцій № 0.0.651872559.1 від 16.11.2016 та №48 від 16.03.2017.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Заічко О.В.