Справа № 810/1205/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1205/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача Папенка Р.С.,

представника відповідача Борисова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пауер» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пауер» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пауер», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №87 від 04.04.2016 «Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірма «Пауер».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2016 у кримінальній справі №756/2046/16-к задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5, про призначення податкової перевірки, внаслідок чого надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000077 позапланової документальної перевірки ТОВ фірма «Пауер» за період з 01.01.2013 року по 30.12.2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та митних зборів при проведенні фінансово-господарської діяльності, в тому числі ввезенні (імпорті) товарів на митну територію України. Проведення перевірки доручено ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області та визначено термін її проведення з 12.02.2016 року строком дії п'ятнадцять робочих днів.

18.02.2016 на підставі цієї ухвали ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ №43 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», згідно з п. 1 якого наказано провести з 22 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Пауер» з питань дотримання вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України за період з 01.01.2013 по 30.12.2015.

На підставі наказу та направлення на перевірку №13 від 22.02.2016 посадовими особами ДПІ в Обухівському районі Київської області було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ Фірма «Пауер» та встановлено відсутність посадових осіб вказаної юридичної особи та офісних приміщень за зазначеною юридичною адресою, про що був складений акт №6/10-16-22-0/19030185 від 22.02.2016 про неможливість вручення вищевказаних направлення та копії наказу, а також акт від 22.02.2016 №7/10-16-22-02/19030185 про відсутність посадових осіб за податковою адресою.

В подальшому, відповідачем отримано довідку від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про невстановлення місцезнаходження платника податків - позивача.

Разом з тим, як установлено судом, під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної наказом ДПІ в Обухівському районі у Київській області від 22.01.2016 №20, позивач листом від 25.01.2016 №2501-16 повідомляв контролюючий орган про те, що первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «Пауер», а також комп'ютерна техніка, були вилучені слідчими органами, на підтвердження чого ним було надано копію протоколу обшуку від 26.10.2015.

У зв'язку з цим, першим заступником начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області був направлений до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві запит від 22.02.2016 №160/7/10-16-22-02 з проханням надати перелік (реєстр) вилучених первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ Фірми «Пауер» та оригінали документів для проведення перевірки, або забезпечити доступ до таких документів та до комп'ютерної техніки ТОВ Фірма «Пауер» для проведення перевірки.

Крім того, 22.02.2016 ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області був прийнятий наказ №47, яким перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Пауер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року до дати отримання копій документів, або забезпечення доступу до них.

05.04.2016 до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області надійшов лист СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.04.2016 №1419/7/26-54-20-03, в якому останній повідомив, що для отримання додаткових матеріалів та документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «Пауер», необхідно з'явитися 05.04.2016 до СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У зв»язку з наведеним, відповідачем було прийнято наказ від 04.04.2016 №87 «Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірма «Пауер», яким наказано провести з 05 по 11 квітня 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірма «Пауер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Вказаний наказ є предметом цього позову, оскільки позивач вважає його протиправним.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню в частині, що охоплює проведення перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 з огляду на повторність проведення перевірки вказаного періоду, в іншій частині суд вважав наказ правомірним.

Проте, колегія суддів не повною мірою погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені статтею 78 Кодексу, яка містить вичерпний перелік підстав для її проведення.

Так, згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У п. 85.2 ст. 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.1 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Також, згідно положень п. 85.5 ст. 85 цього Кодексу, забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з пунктом 85.9 статті 85 ПК України, у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як наголошувалось вище, перевірка була призначена з дозволу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва, викладеного в ухвалі від 11.02.2016 у кримінальній справі №756/2046/16-к про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ фірми «Пауер» за період з 01.01.2013 року по 30.12.2015 року, з терміном проведення перевірки у п'ятнадцять робочих днів, починаючи з 12.02.2016, та зі встановленим строком дії ухвали - до 03.03.2016 включно.

Отже, станом на дату прийняття оскаржуваного наказу, термін проведення перевірки, як і строк дії ухвали слідчого судді, сплинули, що, однак, не було враховано судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваний наказ №87 датований 04.04.2016, в той час, як лист СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.04.2016 №1419/7/26-54-20-03 отримано відповідачем лише 05.04.2016 (а.с. 74-75), що, в свою чергу, суперечить обґрунтуванню підстав для видання спірного наказу.

Тобто, оскаржуваний наказ був прийнятий ще до отримання податковим органом повідомлення про можливість отримання додаткових матеріалів та документів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Так, запит ДПІ в Обухівському районі про надання документів для перевірки датований 22.02.2016, однак доступ до вказаних документів був забезпечений лише 05.04.2016.

При цьому, з Наказу №47 від 22.02.2016 вбачається, що ДПІ в Обухівському районі зверталася до СУ ФР ДПІ в Оболонському районі з листами про надання документів ще 22.01.2016 та 04.02.2016 (а.с. 71). Отже, податковому органу вже було відомо про відсутність первинних документів у товариства станом на дату прийняття Наказу №43 від 18.02.2016 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Крім того, згідно з абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Проте, в абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, що набув чинності з 01.01.2015, конкретизовано вказане положення та зазначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 уже було предметом документальної позапланової перевірки ТОВ «Фірма «Пауер», за наслідками якої складено акт перевірки від 26.02.2014 №1433/26-54-22-04-07.19030185 та прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем в судовому порядку та скасовані. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №810/604/16 був скасований наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 18.02.2016 №43 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 про 31.12.2015» в частині, що охоплює призначення перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» » за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі, наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір при поданні позову 1378,00 грн.(а.с.2) та при поданні апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн. (а.с.142), загалом 2893,80 грн., які йому мають бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Пауер» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Пауер» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області №87 від 04.04.2016 «Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірма «Пауер» ()».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Пауер» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Постанова в повному обсязі складена 26 червня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.