Справа № 163/959/17
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/959/17
Провадження № 2-а/163/47/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в особі інспектора Барила Олександра Петровича про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 серії БР №374439 від 17.03.2017 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 425 гривень штрафу. В оскаржуваній постанові вказано, що він керуючи автомобілем «Опель», номерний знак 40943ВО, на 504 км автодороги М-07 виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху. Стверджує, що такого порушення не було, оскільки його дії були викликані лише метою реалізувати право інваліда першої групи на позачерговий перетин державного кордону, а через черги транспортних засобів, які зайняли всю смугу руху, доїхати до пункту пропуску без виїзду на зустрічну смугу неможливо. Крім того, всупереч ст.268 КУпАП оскаржувана постанова була винесена за відсутності позивача, чим було порушено його права.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності і свої вимоги підтримав.

Відповідач направив до канцелярії суду заяву в якій позовні вимоги не визнав і просить відмовити в задоволенні позову, розгляд справи провести за його відсутності.

За таких обставин суд розглянув позов у передбаченому ч.4 ст.122 КАС України порядку письмового провадження.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

З оскаржуваної постанови серії БР №374439, винесеної відповідачем 17.03.2017 року, вбачається, що позивач керував автомобілем «Опель», номерний знак 40943ВО, на 504 км автодороги М-07 з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, і в порушення п.11.4 Правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

З інформації Державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону вбачається, що 17.02.2017 року контроль за формуванням та регулюванням черги перед МАПП «Ягодин» здійснюють підрозділи Національної поліції.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за … порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, правил руху автомагістралями…

Згідно п.?11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Таким чином, по справі встановлено, що позивач рухався транспортним засобом по зустрічній смузі руху на автодороги з двостороннім рухом, що він і не оспорює.

Факт того, що йому працівники прикордонної служби дозволили перетнути державний кордон позачергово, не звільняє його від відповідальності за вчинене ним порушення, оскільки 17 березня 2017 року регулювання черг на МАПП «Ягодин» здійснювали працівники поліції.

В матеріалах справи жодних доказів того, що інспектори поліції дозволили позивачу їхати поза загальною чергою, в тому числі, по зустрічній смузі руху, немає. Навпаки, винесення оскаржуваної постанови інспектором, який ніс службу по забезпеченню правопорядку біля пункту пропуску, свідчить, що такий дозвіл не надавався.

У звязку з наведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення обєктивно доведена. Підстав для висновку про перебування позивача в стані крайньої необхідності по справі не встановлено, а реалізація ним свого права на позачерговий проїзд без належного дозволу, навпаки, має ознаки створення самими позивачем аварійної ситуації.

Винесення постанови на місці вчинення правопорушення відповідає положенням ст.258 КУпАП; стягнення на позивача накладене в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, яка є безальтернативною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в особі інспектора Барила Олександра Петровича про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року серії БР №374439 відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Чишій С.С.