Справа № 643/7600/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7600/16-а
Номер провадження 2-ар/643/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву начальника Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 29.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року по справі № 643/7600/16-а адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 03.06.2016 року про відмову в здійсненні перерахунку пенсії відповідно до довідок № 203 та № 204 від 23.05.2016 року. Зобов'язано Управління здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді згідно довідок Харківського апеляційного господарського суду про заробітну плату № 203 та № 204 від 23.05.2016 року, починаючи з 01.09.2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати (суддівської винагороди) та виплачувати їй пенсію в розмірі 90% від заробітної плати без обмеження граничного розміру виплат пенсії, а також провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум без їх оподаткування та нарахування військового збору. У разі зміни суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. здійснювати перерахунок раніше призначеної пенсії.

02.06.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою (вх.№22697) про розяснення постанови цього суду від 29.08.2017 року по справі № 643/7600/16-а.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що до Управління 15.05.2017 року звернулась ОСОБА_2 з заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки №171 від 15.05.2017 року та заявою від 24.05.2017 року про виправлення описки у довідці № 171 від 15.05.2017 року та про проведення перерахунку згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року по справі № 643/7600/16-а.

Разом з цим, як вказує Управління, для нього постанова є незрозумілою в частині обсягу повноважень Управління при проведенні перерахунку згідно довідки № 171 від 15.05.2017 року, на підставі заяви позивача. А саме, незрозуміло, чи слід проводити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Харківського апеляційного господарського суду №171 від 15.05.2017 року згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року по справі № 643/7600/16-а, якщо дана довідка не була предметом спору, а ОСОБА_2 отримує пенсію на підставі Закону України «Про державну службу».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми випливає, що необхідною умовою для розяснення судового рішення є його неповнота, яка призводить до незрозумілості змісту рішення.

Незрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вже зазначалось, заявник вказує на незрозумілість постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року по справі № 643/7600/16-а щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Харківського апеляційного господарського суду №171 від 15.05.2017 року згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року по справі № 643/7600/16-а, якщо дана довідка не була предметом спору, а ОСОБА_2 отримує пенсію на підставі Закону України «Про державну службу».

Разом з цим, в абзаці першому резолютивної частині постанови, окрім іншого, міститься положення, яким чітко вказано про зобовязання відповідача у разі зміни суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснювати перерахунок раніше призначеної пенсії.

Вказане положення резолютивної частини постанови не містить неоднозначності змісту щодо її виконання, оскільки таке виконання не обумовлене конкретними довідками Харківського апеляційного господарського суду. Не містять неоднозначності в цьому відношенні й інші положення постанови.

Посилання ж заявника на те, що довідка Харківського апеляційного господарського суду №171 від 15.05.2017 року не була предметом спору по справі № 643/7600/16-а, що і створює для відповідача незрозумілість для виконання постанови, не може вважатися обґрунтованим, оскільки предметом спору у даній справі є не конкретні довідки Харківського апеляційного господарського суду, а законність дій відповідача та право ОСОБА_2 на перерахунок і виплату пенсії у разі підвищенням заробітної плати (суддівської винагороди) без обмеження граничного розміру виплат пенсії та без оподаткування таких виплат і нарахування військового збору.

Крім того, у Рішенні Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року № 4-рп/2016 у справі № 1-8/2016 розяснено порядок виконання судового рішення про виплату пенсії або щомісячного довічного утримання судді та зазначено, що у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Як зазначено в постанові Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 року у справі № К/800/37663/16, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 1. ст. 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Таким чином, встановлена при розгляді справи 643/7600/16-а обставина наявності у ОСОБА_2 права на перерахунок та виплату пенсії у разі підвищенням заробітної плати (суддівської винагороди) без обмеження граничного розміру виплат пенсії та без оподаткування таких виплат і нарахування військового збору не підлягає доведенню знов, в тому числі у разі реалізації такого права згідно з довідкою Харківського апеляційного господарського суду №171 від 15.05.2017 року, а також іншими подібними довідками.

Отже обовязковість виконання постанови суду щодо здійснення перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії кожного разу, коли змінюється суддівська винагорода судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідок про заробітну плату, які надаватимуться бухгалтерією при кожній зміні розміру такої винагороди, є безсумнівним та чітко випливає з резолютивної частини постанови.

Таким чином, підстави для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року по справі № 643/7600/16-а відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 по справі № 643/7600/16-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Харченко А.М.