Справа № 813/440/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року № 813/440/17

м.Львів

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Межирічанська» до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Межерічанська» (надалі по тексту ДП «Львіввугілля» в особі ВП шахта «Межирічанська»., позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 30.12.2016 року ВП №53221145 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відокремленого підрозділу шахта «Межирічанська» державного підприємства «Львіввугілля» виконавчого збору в розмірі 644327,48 грн.

Ухвалою судді від 22.02.2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Зокрема, 16.05.2017 року протокольною ухвалою суду було проведено заміну відповідача на Головне територіальне управління юстиції у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.12.2016 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53221145 про стягнення з відокремленого підрозділу шахта «Межирічанська» державного підприємства «Львіввугілля» виконавчого збору в розмірі 644327,48грн. Вважає, вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що виконавчою службою не вчинено ніяких дій щодо примусового виконання рішення, відтак можна дійти до висновку про безпідставне винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53221145 від 30.12.2016 року.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву відповідно до яких зазначає, що державним виконавцем було правомірно винесено постанову про відкриття відкриття виконавчого провадження ВП №53221145 від 30.12.2016 року про стягнення з відокремленого підрозділу шахта «Межирічанська» державного підприємства «Львіввугілля» виконавчого збору в розмірі 644327,48 грн. Зокрема, оскільки боржником вимоги виконавчого документа не виконанні у строк самостійного виконання, а відтак державним виконавцем 29.12.2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №51819263 та в подальшому 30.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2016 року ВП №53221145. Разом із тим, статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено вичерпний перелік випадків коли виконавчий збір не стягується. Однак, в даній справі такі випадки, які передбачали можливість не стягнення виконавчого збору відсутні. За таких умов просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив із невідомих суду причин. Однак, у поданому до суду запереченні на позовну заяву відповідач просить суд, проводити розгляд справи без участі представника відповідача, просить позов задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 03.08.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51819263 про стягнення з відокремленого підрозділу шахта «Межирічанська» ДПІ «Львіввугілля» 6443274,76 грн. боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Дану постанову винесено на підставі вимоги Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №Ю-596-25у від 19.07.2016 року.

Пунктом 2 вказаної постанови запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого документу самостійно у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження попереджено боржника, що у випадку невиконання рішення у строк для самостійного виконання, його буде виконано в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи, Червоноградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області листом від 20 грудня 2016 року №7757/10/13-13-1700-10/13 відкликала виконавчий документ про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне соціальне страхування.

Таким чином, 29.12.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП №51819263 від 29.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження по вимозі Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №Ю-596-25у про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 6443274,76 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі по тексту Закон №1404-VIII), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, оскільки позивачем вимоги виконавчого документа не виконані у строк для самостійного виконання, державним виконавцем 29.12.2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №51819263, а в подальшому 30.12.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53221145 про стягнення з відокремленого підрозділу шахта «Межирічанська» державного підприємства «Львіввугілля» виконавчого збору в розмірі 644327,48 грн.

Окрім цього, ст.27 Закону №1404-VIII встановлений вичерпний перелік випадків коли виконавчий збір не стягується. Зокрема, виконавчий збір не стягується:

1)за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2)у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3)якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4)за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5)у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6)за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, з урахуванням ст.27 Закону №1404-VIII у позивача відсутні випадки, які б передбачали можливість не стягнення виконавчого збору.

Більше того, суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 30.12.2016 року ВП №53221145 про відкриття виконавчого провадження, однак постанова від 29.12.2016 року про стягнення виконавчого збору ВП №51819263 є чинною, на час розгляду справи в суді не оскаржувала ся та не була скасована.

Підсумовуючи вказане, в суду немає жодних підстав для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 30.12.2016 року ВП №53221145 про відкриття виконавчого провадження .

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач представив суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 червня 2017 року.