Справа № 490/3295/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/421/2017 Справа № 490/3295/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі - Кваші С.О.,
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до Миколаївського міського голови ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд визнати протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови , яка полягає в порушенні частини 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: невнесення міським головою на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку обєктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради (далі ММР) від 31.05.2012 № 17/11», яке було зупинено розпорядженням міського голови від 13.10.2016 № 267р.; зобовязати Миколаївського міського голову ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня набрання чинності рішенням суду внести на повторний розгляд ММР рішення міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку обєктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням ММР від 31.05.2012 № 17/11» із обґрунтуванням зауважень
В обґрунтування вимог позову зазначено, що допущені , на її думку, міським головою порушення ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме ігнорування ним положень ч.4 статті 59 цього закону та не внесення на повторний розгляд ММР ради зупиненого рішення з відповідним обґрунтуванням зауважень, призводять до порушень прав позивача на здійснення приватизації нежитлових приміщень по вул.Генерала Карпенка, № 2-Б/1 в Миколаєві в установленому законом порядку.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечував проти задволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях. Звернув увагу суду на те, що міським головою було дотримано вимоги ЗУ Про місцеве самоврядування та Регламенту ММР на четвертому пленарному засіданні міської ради 25 жовтня 2016 року.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7543 від 19.05.2014р., укладеним між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ФОП ОСОБА_2, позивачеві було передане в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення площею 151,3 кв.м, розташоване на 1 поверсі по вул.Генерала Карпенка, № 2-Б/1.
17.07.2015р позивач на підставі п.6.6 вказаного договору оренди та відповідно до ЗУ «Про Державну програму приватизації», «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», звернувся до міського голови з заявою про приватизацію орендованого нежитлового приміщення площею 151,3 кв.м, розташованого по вул.Генерала Карпенка, № 2-Б/1.
Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради було підготовлено та внесено на розгляд міської ради проект рішення «Про внесення доповнень до переліку обєктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11». Згідно п. 1.9 цього рішення, до переліку обєктів, групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, включено нежитлове приміщення по по вул.Генерала Карпенка, № 2-Б/1 та визначено покупцем ФОП ОСОБА_2
На пленарному засіданні 9-ї сесії ММР УІІ скликання 11 жовтня 2016 року рзглядався вказаний проект рішення міської ради , прийнято рішення № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку обєктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11» та розміщене на офіційному сайті ММР.
13 жовтня 2016р. міський голова ОСОБА_3 видав розпорядження № 267р «Про зупинення рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку обєктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11», яким зупинив дію вказаного рішення. У розпорядженні підстави його прийняття не зазначено.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 4 статті 34 Регламенту Миколаївської міської ради VІІ скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 21.01.2016р. № 2/5 «Про затвердження Регламенту Миколаївської міської ради VІІ скликання» рішення міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. ОСОБА_4 рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
За аткого, міський голова скористався наданим йому ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» правом зупинення у п'ятиденний строк з моменту прийняття вищевказаного рішення ММР , отже його розпорядження № 267р від 13.10.2016 року не є неправомірним.
За положеннями ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», , міський голова повинен був в термін до 18.10.2016р. внести зупинене рішення міської ради на повторний розгляд міської ради з відповідним обґрунтуванням зауважень, які стали підставою для зупинення вказаного рішення, а міська рада, в совю чергу , - протягом 14 днів повторно розглянути це рішення.
Так, як вбачається з витягу зі стенограми 9-ої сесії ММР УІІ скликання 25 жовтня 2016 року , перед затвердженням порядку денного , міським головою зроблено заяву щодо ветованого рішення від 11.10.2016 року .
Зазначено, що дія рішення була зупинена з наступних підстав: вартість обєктів нерухомого майна, зазначених у даному рішенні, є економічно необгрунтованою, по деяких обєктах ведуться судові справи , надходження повідомлення про можливе порушення ЗУ Про запобігання корупції. Виходячи з наведеного , він наклав вето і далі пряма мова : сьогодні ми з вами повинні прийняти рішення щодо подолання цього вето або повернення цих питань до управління та розгляду їх в управлінні із виходом на новий проект рішення. Є бажаючи сьогодні ініціювати подолання вето? Немає. Тоді це питання повертаються в У правління комунальної власності ММ , там будуть перегшлянуті, заново винесені в депутатську комісію і після цього попадуть на сесію міської ради
Згідно Рішення Миколаївської міської ради №2/5 від 21.01.2016 «Про затвердження Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання» - відповідно до ч.11 ст. 22 Регламенту - пропозиції щодо питань на розгляд ОСОБА_4 можуть вноситися міським головою, постійними комісіями ОСОБА_4, депутатами ОСОБА_4, виконавчим комітетом ОСОБА_4 та загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Згідно ч.5, 14 ст. 23 Регламенту - пропозиції до порядку денного чергової сесії ОСОБА_4 із зазначенням доповідача, проектом рішення та іншими матеріалами, що планується винести на розгляд ОСОБА_4, подаються до апарату ОСОБА_4 в друкованій та електронній формі не пізніше як за 30 днів до їх розгляду на пленарному засіданні ОСОБА_4, крім випадків термінового розгляду питань. Проекти рішень та інші матеріали, що плануються до розгляду на засіданні ОСОБА_4 надсилаються апаратом ОСОБА_4 не пізніше ніж за сім днів до дня проведення засідання ОСОБА_4 на електронну пошту депутатів ОСОБА_4, а за письмовою заявою депутата ОСОБА_4 надаються йому в той самий термін у друкованому вигляді на паперовому носії.
Згідно ч. 4-5 ст. 27 Регламенту - рішення про включення або виключення питання з проекту порядку денного пленарного засідання ОСОБА_4 приймається більшістю голосів депутатів від загального складу ОСОБА_4.
Проект порядку денного пленарного засідання ОСОБА_4, сформований відповідно до вимог цього Регламенту, затверджується в цілому більшістю голосів депутатів від загального складу ОСОБА_4. Після затвердження порядку денного пленарного засідання ОСОБА_4 головуючий на пленарному засіданні може запропонувати порядок роботи пленарного засідання, який затверджується процедурним рішенням ОСОБА_4. Порядок роботи пленарного засідання ОСОБА_4 регулює питання тривалості пленарного засідання, час перерви та інші питання, що стосуються організації роботи пленарного засідання ОСОБА_4.
Згідно положень ч. 4. ст 34 Регламенту - рішення ради у пятиденний термін з моменту його прийняття може бути призупинено міським головою і винесено на повторний розгляд ради із обґрунтуванням зауважень. Міська рада зобовязана у двотижневий термін повторно розглянути рішення. ОСОБА_4 відхилила зауваження міського голови й підтвердила попереднє рішення 2/3 голосів від загального складу ОСОБА_4, воно набирає чинності.
Згідно ст. 28 Регламенту, кожне питання порядку денного обговорюється на пленарному засіданні ОСОБА_4.
Після закінчення обговорення, якщо депутатами не внесені зауваження, пропозиції та поправки, крім редакційних правок, проект рішення ОСОБА_4 ставиться на голосування для прийняття у цілому.
Після оголошення головуючим початку голосування ніхто не може його перебивати. З початку голосування і до оголошення його результатів слово нікому не надається.
Рішення ОСОБА_4 вважається прийнятим, якщо на пленарному засіданні за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу ОСОБА_4. При встановленні результатів голосування до загального складу ОСОБА_4 включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ОСОБА_4, і враховується його голос.

Відповідно до ч.26-29 цієї статті, якщо проект рішення на пленарному засіданні не прийнято, повторний розгляд такого проекту рішення можливий на наступному (черговому, позачерговому) пленарному засіданні ОСОБА_4 з обовязковим розглядом проекту рішення на засіданні профільної постійної комісії ОСОБА_4. ОСОБА_4 при проведенні голосування з питання порядку денного рішення ОСОБА_4 не прийнято, повторний розгляд цього питання можливий не більше одного разу на пленарному засіданні ОСОБА_4 відповідно до рішення, прийнятого більшістю голосів депутатів від загального складу ОСОБА_4.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що у порушення вимог Регламенту та вищевказаних норм чинного законодавства України, міським головою у встановлений законом термін і по час розгляду справи не внесено на повторний розгляд міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку обєктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11» - адже вищенаведені положення ст. 59 Закону та ст. 26-29,34 Регламенту в разі зупинення прийнятого на пленарному засіданні рішення міської ради міським головою зобовязують останнього внести на повторний розгляд ради саме це рішення із обґрунтуванням зауважень. Міська рада зобовязана у двотижневий термін повторно розглянути саме це рішення і підтвердити попереднє рішення 2/3 голосів від загального складу ОСОБА_4, або інакше воно не набирає чинності ( тобто не є прийнятим).

Проте , міським головою, хоча і було на пленарному засіданні повідомлено про свої зауваження , проте ветоване рішення не було винесено на повторний розгляд . Відповідачем було винесено на розгляд депутатів міської ради лише питання про наявність бажання сьогодні ініціювання подолання вето - що взагалі не передбачено вищенаведеними правовими нормами.

Ветоване рішення обов'язково повинно бути винесено міським головою на розгляд міської ради для вирішення питання у відповідності до Регламенту в порядку, передбаченому для прийняття рішення шляхом голосування щодо, відповідно, подолання цього вето двома третинами голосів або ні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та зобовязання Миколаївського міського голову ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня набрання чинності рішенням суду внести на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку обєктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11» із обґрунтуванням зауважень оскільки не внесення на повторний розгляд міської ради зупиненого рішення дійсно призводять до порушень прав позивача щодо можливості реалізації права на приватизацію нежитлових приміщень в порядку та строки, визначені діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати слід стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2-9, 10, 11,69, 158-162 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови щодо невнесення в пятиденний строк на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку обєктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради (далі ММР) від 31.05.2012 № 17/11», яке було зупинено розпорядженням міського голови від 13.10.2016 № 267р.

Зобовязати Миколаївського міського голову ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня набрання чинності рішенням суду внести на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку обєктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11» із обґрунтуванням зауважень.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з Миколаївського міського голови ОСОБА_3 судовий збір 3200 грн.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Гуденко