Справа № 815/1327/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/1327/17

Категорія: 8Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення рішення від 23.12.2016 року № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винфорт» звернулось до суду з позовом до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.12.2016 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкцій на суму 96825,65 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 22.11.2016 року №№ 1084, № 1085 та відповідно до наказу від 21.11.2016 року № 1930, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області була проведена фактична перевірка крамниці-бару, що розташована за адресою: м. Одеса, провул. Катаєва, 3, що належить ТОВ «Винфорт» з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

За результатами проведеної перевірки був складений акт № 654/28/08/РРО/30704028 від 02.12.2016 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Перевірка розпочата 23.11.2016 року о 14 год. 30 хв., а закінчена 02.12.2016 року о 13 год. 00 хв. та проведена в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2

Зокрема, як вбачається з акту, під час проведення перевірки встановлено, що 22.02.2016 року готівкові кошти, які видані з РРО ФН- відповідною розрахунковою книжкою № /1 не оприбутковані в касовій книзі підприємства за 22.02.2016 року в сумі 19365,13 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 23.12.2016 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 96825,65 грн. за порушення вимог п.п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

ТОВ «Винфорт» не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням оскаржило його до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог п.п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, позивачем 22.02.2017 року, готівкові кошти, які видані з РРО ФН- відповідною розрахунковою книжкою № /1 не були оприбутковані в касові книзі підприємства за 22.02.2016 року в сумі 19365,13 грн., що не спростовувалось у судовому засіданні представником позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п. 6 ст. 33 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 року № 679-XIV визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень НБУ.

Так, за правилами п.п. 2.2 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку від 15.12.2004 року № 637, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п. 7.15 Положення від 15.12.2004 року № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Згідно із п.п. 2.6 п. 2 Положення від 15.12.2004 року № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Також, слід зазначити, що за правилами пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

На період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій (ст. 5 вказаного Закону).

Відповідно до п.п. 6, 8 р. 2 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року № 417 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

Згідно п.п. 9, 10 р. 2 вказаного Порядку у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1-2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3-8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Пунктом 11 розділу 2 цього ж Порядку передбачено, що у розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1-5 заповнює особа, що здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник субєкта господарювання після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1 та 2 заповнює працівник субєкта господарювання безпосередньо після виходу РРО з ладу. За потреби до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація.

Згідно з п. 9 р. 3 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної памяті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

З наведеного вбачається, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі.

В свою чергу, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

При цьому, оприбуткування таких коштів має відбуватись своєчасно, тобто у день одержання готівкових коштів, та в повній сумі.

Також, колегія суддів зазначає, що у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО та відповідно виходу з ладу такого РРО законодавством встановлений певний алгоритм дій з боку субєкта господарювання з метою оприбуткування отриманої ним готівки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ТОВ «Винфорт» здійснює роздрібну торгівлю в господарській одиниці, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, 3.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснюється роздрібна торгівля із застосуванням РРО, а також позивачем ведеться касова книга підприємства.

З акту оскаржуваної перевірки вбачається, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій став факт неоприбуткування готівки в касі підприємства за 22.02.2016 року на суму 19365,13 грн.

З досліджених судом апеляційної інстанції витягів з книги ОРО позивача за вказаний період судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.02.2016 року у позивача вийшов з ладу РРО.

У розділі 4 КОРО позивача наявні відповідні відмітки про проведення ремонтних робіт РРО ТОВ «Винфорт» 22.02.2016 року.

За даними розділу 3 КОРО позивача вбачається, що 22.02.2016 року після виходу з ладу РРО позивачем здійснювалось використання розрахункової книжки № /1 та розрахункових квитанцій №№ 020512, 020513, 020514.

При цьому, у розділі 2 книги ОРО позивача «Облік руху готівки та сум розрахунків» останнім 22.02.2016 року відображено «службову видачу» на суму 19365,13 грн.

Водночас, відповідної розрахункової квитанції на вказану суму позивачем не надано.

В той же час, вказану «службову видачу» оформлено позивачем за двома розрахунковими квитанціями № 020513 від 22.02.2016 року на суму 18765,13 грн. та № 020514 від 22.02.2016 року на суму 600 грн.

Проте, наведена сума готівкової виручки за операціями службової видачі відповідно до вказаних розрахункових квитанцій не оприбуткована позивачем у касовій книзі підприємства за 22.02.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з касової книги позивача за цю дату та не заперечується останнім.

Також, з наданого самим позивачем Z звітом, роздрукованим позивачем після відновлення РРО, вбачається, що вказана операція щодо службової видачі на загальну суму 19365,13 грн. після встановлення відремонтованого РРО не була проведена через РРО та вказана сума службової видачі відсутня в Z звіті.

В свою чергу, з досліджених судом апеляційної інстанції витягів з касової книги позивача за 22-23.02.2016 року судом апеляційної інстанції встановлено, що готівкова виручка за операціями службової видачі за 22.02.2016 року у сумі 19365,13 грн. була оприбуткована у касовій книзі підприємства 23.02.2016 року та лише на суму 18765,13 грн. При цьому, відповідних відміток про «службове внесення» на залишок суми, тобто на 600 грн., не містить, ані КОРО позивача, ані Z звіт, в тому числі, за 23.02.2016 року.

Зазначені обставини у сукупності повністю спростовують доводи апелянта про належне оприбуткування ним готівкових коштів на суму 19365,13 грн.

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95 визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене, оскільки позивач обовязок щодо своєчасного та повного оприбуткування готівки, що надходить до каси, не виконав, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що застосування штрафних санкцій ґрунтується на Законі, тому підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення рішення від 23.12.2016 року № НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець

26 червня 2017 р.