Справа № 127/522/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/522/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

20 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивачІВ: ОСОБА_2

представника відповідача: Плахотнюк Наталі Юріївни

представника третьої особи: Никонюка Олега Валерійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання дій старшого державного виконавця протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання дій старшого державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні, а рішення суду залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 09 червня 2016 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року залишено без змін.

На виконання вищевказаних судових рішень Вінницьким міським судом Вінницької області 27.09.216 року видано виконавчий лист, який пред'явлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для примусового виконання.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 03.10.2016 року відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа, виданого 27.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, та встановлено боржнику строк до 10.10.2016 року для самостійного виконання рішення суду (а.с. 60,67).

Листом №01-00-011-33463 від 10.10.2016 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду (а.с.97).

Враховуючи лист боржника, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №127/1907/16-а.

Проте, ухвалою Вінницьким міським судом Вінницької області від 25.10.2016 повернуто відповідачу вищезазначене подання.

В подальшому, 03.11.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. на адресу виконавчого комітету Вінницької міської ради було направлено вимогу, якою зобов'язано божника виконати рішення суду в повному обсязі до 28.11.2016 року.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2430 від 20 жовтня 2016 року «Про примусове виконання виконавчого листа № 127/1907/16-а виданого 27 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області», вирішено надати ОСОБА_5, ОСОБА_6 на запити від 02 листопада 2015 року інформацію про відсутність достовірної та повної інформації стосовно наявності вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог статті 121 Земельного кодексу України (а.с. 71-72).

28.11.2016 року головним державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про накладення штрафу на виконавчий комітет Вінницької міської ради в розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії та в черговий раз надіслано вимогу, якою зобов'язано божника виконати рішення суду в повному обсязі.

Проте, всупереч вищезазначеній вимозі, боржником рішення суду не виконано та не надано відповіді на вимогу, у зв'язку з чим головним державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про накладення штрафу на виконавчий комітет Вінницької міської ради в подвійному розмірі в сумі 10 200 грн. за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

22.12.2016 року державним виконавцем до Головного управління національної поліції у Вінницькій області направлено повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами виконавчого комітету Вінницької міської ради за ухилення від виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області по справі 127/1907/16-а.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. ВП № 52426972 та ВП № 52427787 від 26.12.2016 року виконавчі провадження з виконання виконавчого листа, виданого 27.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, по справі 127/1907/16-а закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 65-66, 73).

Вважаючи дії відповідача протиправними позивачі звернулись до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону), вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Обов'язки і права державних виконавців визначені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Послідовність дій державного виконавця після вчинення яких останній виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав, також чітко визначено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

До таких дій, зокрема, відносяться:

1) накладення на боржника штрафу та перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин);

2) накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин);

3) звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що державний виконавець зобов'язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у зв'язку з чим, наділений повноваженнями щодо накладення штрафів на боржника, повідомлення правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності, на підставі чого, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. постановою від 28.11.2016 року накладено штраф на боржника розмірі 5 100грн. за невиконання рішення суду, постановою від 14.12.2016 року накладено штраф на боржника в подвійному розмірі в сумі 10 200 грн. та 22.12.2016 року направлено до Головного управління національної поліції у Вінницькій області повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами виконавчого комітету Вінницької міської ради за ухилення від виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/1907/16-а.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 26.12.2016 року ВП № 52426972 та ВП № 52427787 про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа, виданого 27.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, по справі 127/1907/16-а, винесені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень та у спосіб встановлений вказаним законом, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, з порушенням норм процесуального права, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання дій старшого державного виконавця протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання дій старшого державного виконавця протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 червня 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.