Справа № 520/1349/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/1349/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Одесі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону УПП у м.Одесі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання неправомірною та скасування постанови від 28 січня 2017 року серії АР за №173352.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, УПП подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що інспектором патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону УПП у м.Одесі молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 28 січня 2017 року складена постанова серії АР за №173352 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що позивач 28 січня 2017 року, керуючи автомобілем «AUDI», державний номер НОМЕР_1, рухався на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 17.1 «Правил дорожнього руху України».

Наведені обставини вчинення правопорушення в повному обсязі підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.36).

Крім того, позивачем під час подання позову фактично не зазначалось про відсутність факту вчинення самого правопорушення, а було наголошено на не надання відповідачем доказів скоєного правопорушення на місці, що, між іншим, не свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Одночасно, під час судового засідання в суді першої інстанції позивач підтвердив факт перетину смуги для маршрутних транспортних засобів та зупинки на ній, як було зазначено позивачем, з подальшою метою вїзду на стоянку, що підтверджується аудіо записом судового засідання.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування постанови від 28 січня 2017 року серії АР за № 173352 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону УПП у м.Одесі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання неправомірною та скасування постанови залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_4
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва ОСОБА_1