Справа № 760/6456/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/6456/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби (далі - відповідач) про скасування постанови Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 22.03.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі 680 грн. за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП; закриття провадження у справі.

Шевченківський районний суд міста Києва своєю постановою від 19 квітня 2017 року позов задовольнив частково. Скасував постанову відповідача від 22.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. В іншій частині заявлених вимог - відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову - відмовити. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, що 21.03.2016 року головним державним ревізором-інспектором Міжрегіонального головного управління ДФС - Ценрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України Барилюк О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - керівника ТОВ «Євростандарт-Автогаз», який несвоєчасно сплатив ЄСВ у розмірі 41 421, 51 грн. Так, термін сплати був 20.01.2016 року, а як зазначив відповідач, позивач сплатив - 22.01.2016 року, чим порушив п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу постановою Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників ДФС України від 22.03.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частина 5 статті 165-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частина 3 статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас ч. 4 зазначеної статті передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI.

За приписами частини п'ятої статті 9 означеного Закону сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування.

А відповідно до частин сьомої, восьмої цієї ж статті, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Євростандарт-Автогаз» платіжним дорученням № 721 від 06.01.2016 року перерахувало на розрахунковий рахунок 1632 (ДПІ у Полтавській області) суму єдиного соціального внеску за грудень 2015 року у розмірі 41 578, 67 грн.

Відповідач не надав належних доказів того, що ЄСВ було сплачено позивачем 22.01.2016 року та доказів того, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення частин 3 чи 4 статті 165-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, оскільки у відповідності до вимог ст. 71 КАС України саме на відповідача покладається обов'язок доведення правомірності його дій, суду не було надано доказів на підтвердження порушення позивачем строків сплати єдиного соціального внеску, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у відповідача були відсутні, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Водночас суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині закриття провадження у адміністративній справі, оскільки згідно норм КУпАП, суд не може вирішувати питання закриття провадження у справі за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.