Справа № 822/616/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

22 червня 2017 року № 822/616/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області до голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ОСОБА_2) «Донснаб-Захід» ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 «Донснаб-Захід», про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області звернулося в суд з позовом до голови комісії з припинення ОСОБА_2 «Донснаб-Захід» ОСОБА_3 про зобовязання включити в проміжний ліквідаційний баланс капіталізовані платежі в сумі 451080 грн. 77 коп. та задовольнити їх у першу чергу.

Підставами позовних вимог є те, що відповідно до вимог Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобовязань підприємствабанкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоровю, Цивільного кодексу України, Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» в голови комісії з припинення ОСОБА_2 «Донснаб-Захід» ОСОБА_3 виникає обовязок включити в проміжний ліквідаційний баланс капіталізовані платежі в сумі 451080 грн. 77 коп. та задовольнити їх у першу чергу, що передбачено чинним законодавством, тим самим виконати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року за №822/1455/16.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З аналізу наведених норм можна прийти до висновку, що адміністративні суди розглядають не всі публічно-правові спори, а лише ті, які виникають у результаті здійснення субєктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підвідомчості інших судів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року за №1105-XIV, з наступними змінами та доповненнями, джерелами формування коштів Фонду є капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, у тому числі застрахованих у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №765 «Про реалізацію статей 45 і 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, суд вважає, що спірні правовідносини виникли у звязку із необхідністю задоволення вимог кредитора відповідача відповідно до порядку, визначеного Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як передбачено п.2 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, оскільки законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, в силу положень ч.2 цієї ж статті, суд вважає за необхідне розяснити, що компетентним судом у спірних правовідносинах є господарський суд.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 157, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області до голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії закрити.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк