overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 266/236/17
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/236/17
Провадження№ 2-а/266/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Маріуполь про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Маріуполь про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року серія АР № 334110, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Маріуполь, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання зявилася, надала письмові заперечення долучені до матеріалів справи, справу просила розглядати у її відсутність, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову, надав суду для врахування диск з відеозаписом фіксації вказаної події.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання призначеного на 20.02.2017 року, 24.03.2017 року, 25.05.2017 року, 13.06.2017 року не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24,27-28, 32).

Неявка представника позивача в судове засідання позбавляє суд можливості розглянути заявлені позовні вимоги, перевірити їх обгрунтованість і доказаність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Маріуполь про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/1994/17
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1994/17
Провадження№ 2-а/266/146/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та забовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Центрального обєднаного УПФ м. Маріуполя та забовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 31.05.2017р. по адміністративній справі відкрито скорочене провадження та розяснено відповідачу Центральному обєднаному Управлінню Пенсійного фонду України м. Маріуполя право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Ухвала та копія документів отримана відповідачем.

В червні 2017 р. до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли заперечення проти позову ОСОБА_2 в якому відповідач заявив клопотання про розгляд справи за участю усіх сторін. Дослідивши матеріали справи, за результатами розгляду поданих відповідачем заперечень суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки вони не містять достатніх обставин щодо підстав прийняття рішення, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, вважає необхідним розглянути справу за загальними правилами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.4 ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за адміністративним позовом позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та забовязання вчинити певні діїна 03 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 242/2509/17
Суддя: Коліщук З. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання неправомірними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання неправомірними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

Позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Згідно ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.108, 137, 158,165 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 243/4742/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/243/256/2017
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

26 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 08 год. 15 хв. 14 червня 2017 року, 08 год. 20 хв. 26 червня 2017 року, позивач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ч.3 ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судом рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 243/2712/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 243/2712/17
Провадження № 2-а/243/237/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов′янськ Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Словянське обєднане управління пенсійного фонду України, про визнання протиправною діяльність субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словўянського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Словянське обєднане управління пенсійного фонду України, про визнання протиправною діяльність субєкта владних повноважень.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості сторони по справі Уповноваженого ВРУ по правам людини.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі у якості сторони по справі Уповноваженого ВРУ по правам людини, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», з метою захисту прав і свобод людини і громадянина особисто або через свого представника в установленому законом порядку, уповноважений має право:

звертатися до суду про захист прав і свобод осіб, які через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права і свободи; брати участь у судовому розгляді справ, провадження в яких відкрито за його позовами (заявами, клопотаннями (поданнями).

Як вбачається зі справи, ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайоного суду з адміністративним позовом про свій захист, виклала позовні вимоги, таким чином виконана дії, викладені у вищевказаному законі на які має право Уповноважений по правах людини.

Крім того, відповідно до ст. 47 КАСУ особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Позивачка не зазначила, в якості якої особи, в розумінні ст. 47 КАСУ вона бажає залучити Уповноваженого по правах людини. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.52,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення сторін у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 243/10843/16-а
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2-а/243/80/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради № 2-ХІ-7 від 23.12.2016 року «Про міський бюджет на 2017 рік»,-

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Бюджетним Кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про доступ до публічної інформації» ст.ст. 17, 18, 69, 71, 94, 122, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради № 2-ХІ-7 від 23.12.2016 року «Про міський бюджет на 2017 рік» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Святогірської міської ради № 2-ХІ-7 від 23.12.2016 року «Про міський бюджет на 2017 рік».

Стягнути з Святогірської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551 грн. 21 коп., сплачені ним у якості судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 298/777/17
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/777/17
Номер провадження 2/298/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Брітовій Е.А., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації про оскарження рішення щодо відмови у наданні житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява в порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, передана для розгляду судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибику І.Й.

У підготовчій частині розгляду справи головуючий заявив самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, посилаючись на те, що начальник Управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА ОСОБА_2 безпідставно звинуватила його і членів його сімї у підробці офіційних документів та шахрайських діях щодо отримання житлової субсидії, тобто з метою уникнення сумнівів в його обєктивності та неупередженості в розгляді даної справи.

Суд, розглянувши заяву, виходить зі слідуючого.

Відповідно до ст. 27 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, враховуючи особливі відносини між суддею та начальником Управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА ОСОБА_2, та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Цибика І.Й. - задовольнити.

Відвести суддю Цибика І.Й. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації про оскарження рішення щодо відмови у наданні житлової субсидії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 243/4904/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а/243/263/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 69, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 8, 9, 122, 222, 245, 254, 258, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції серії АР № 708290 від 24.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/683/17
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/683/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю представників сторін- Онуфрій Д.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава адміністративний позов ОСОБА_4 до Осійської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень,-.

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину постанови, відклавши виготовлення повної постанови на пять днів.

Керуючись ст. 160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково .

Визнати протиправними дії Осійської сільської ради та зобов»язати винести на розгляд чергової сесії звернення ОСОБА_4 по встановленню та погодженню меж за фактичним використанням земельної ділянки в с.Осій , вул. Лазянська , буд.22 .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львіського апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львіського апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 307/1442/17
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1442/17
Провадження № 2-а/307/55/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бобрушко В.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії.

Головуючий у справі суддя Бобрушко В.І. заявив самовідвід від розгляду даної адміністративної справи посилаючись на те, що він тривалий час перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1, який раніше працював суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та був також його колишнім колегою,

Сторони в судове засідання не з»явилися.

На підставі ст.41 ч.1 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 27 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки головуючий по справі суддя Бобрушко В.І. перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1, який раніше працював суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та був також його колишнім колегою, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді Бобрушко В.І. при розгляді даної адміністративної справи заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.4, 31, 32, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Бобрушко В.І. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії,а справу в порядку ст.15-1 КАС України передати на розгляд іншому судді Тячівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Бобрушко