Справа № 761/23239/16-а
Суддя: Малинников О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/28/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органу Київської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органу Київської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позивач зазначив, що є співвласником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2013 року № 3525835 та № 3525799 .

Відповідно до витягів з реєстру речових прав кожен з співвласників володіє 14 частиною нежитлового приміщення, загальною площею 51,9 кв.м.. що розташований за адресою АДРЕСА_1.

20.06.2016 року Позивачем було отримано постанову № 1742 від 13 червня 2016 року - про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі ст. 152 КУпАП, а саме: за проведення реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без контрольної картки.

Позивач вважає, що зазначена постанова прийнята з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до п. 5.6. та 5.7 Положення про адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації): Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

5.7. При підготовці до розгляду справи відповідальний секретар адміністративної комісії вирішує такі питання: 1) чи належить до компетенції Адміністративної комісії розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Всупереч вимогам законодавства позивач не був сповіщений про розгляд адміністративної справи, та фактично був позбавлений можливості здійснюват захист своїх прав під час розгляду адміністративної справи.

В оскаржуваній постанові також зазначено, що Відповідачем враховано «пояснення ОСОБА_1.», які він не міг надати, оскільки не був присутнім під час розгляду адміністративної справи. Також, в постанові зазначено, що Позивач є фізичною особою - підприємцем, що не відповідає дійсності.

Тому позивач вважає, що незаконними діями Відповідача порушене гарантоване законодавством право особи буди присутнім під час розгляду адміністративної справи, надавати свої докази, міркування, користуватись послугами захисника. Також, що Відповідач навмисно направив лист із постановою Позивачу простим листом, а не рекомендованим, для того щоб останній таки пропустив 10-денний строк для оскарження постанови , та не скористався своїм правом.

Оскільки оскаржувана постанова від 13.06.2016 року була направлена Відповідачем простим листом в зв'язку з чим Позивач її отримав тільки 20.06.2016 року, тому 10-денний термін оскарження постанови було пропущено позивачем з поважних причин. Пподання позову (скарги) до суду вважається з 29.06.2016 року Враховуючи норми діючого КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 287, 288, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 18, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просить:

1. Поновити строки на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1742 від 13.06.2016 року.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1742 від 13.06.2016 року, винесеною Адміністративною комісією при виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У запереченнях представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому органу Київської ради зазначив, що Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, адже мотиви та підстави, зазначені в даному позові щодо скасування постанови № 1742 є безпідставними та необґрунтованими. Адміністративна комісія вважає, що постанову № 1742 винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України, з врахуванням всіх фактичних обставини справи, в межах наданих повноважень та вірно застосовано норми процесуального і матеріального права. Крім того, в повному обсязі з'ясовано, доведено та всебічно обґрунтовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позов ОСОБА_1 з посиланням на викладені у позовній заяві та його усних поясненнях у судовому засіданні обставини. А також просив поновити строки на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1742 від 13.06.2016 року.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання, надіслав заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2016 р. відділом забезпечення роботи адміністративної комісії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримано протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 № 020266, складений провідним інспектором комунального підприємств «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР КМДА відносно гр. ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП яке було виявлено 17.05.2016 о 12:15 за адресою: АДРЕСА_1

Позивач був ознайомлений з протоколом від 17.05.2016 р. № 020266, який підписав, відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП. Щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення надані копії сторонами не досить розбірливо виповнені.

Позивач у поясненнях, вказаних у протоколі зазначив, що «у зв'язку із високою вартістю електроенергії він проводив роботи по термоізоляції приміщення»

Приймаючи постанову № 1742 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення, відповідач, посилаючись на ст.. 152 КУпАП, зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме здійснив реконструкцію нежитлового приміщення без контрольної картки.

Окрім того, у запереченнях проти позову позивач стверджував, що адміністративною комісією було здійснено повне, об'єктивне, всебічне та своєчасне з'ясування всіх фактичних обставин справи, вивчено всі наявні докази, зокрема пояснення із протоколу, які були надані гр. ОСОБА_1, а також фото-фіксація адміністративного правопорушення. На засідання Адміністративної комісії позивач не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу.

У відповідності із ст..152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідуючи обставини справи, суд вважає, що у наданих відповідачах копіях документів, зокрема у протоколі є вагомі неточності, зокрема стосовно особи позивача, якому надано статус підприємця-фізичної особи, що ним було оспорено. Зазначене має відношення до застосування як ст..152 КУпАП так і Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року за № 1051/1051 із змінами на 20.01.2010 року

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України щодо обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч.4)

Між тим, суд вважає, що у даній справі відсутні достовірні докази щодо підтвердження порушення Правил благоустрою міста Києва, а саме чи дійсно проведена позивачем робота по теплоізоляції відноситься пов'язана із реконструкцією приміщення, на яку необхідна контрольна картка. У судове засідання, призначене втретє представник відповідача не з'явився, подавши вдруге заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату (двічі у зв'язку із перебування його у відпустці)

Суд також вважає, що строк оскарження слід поновити з огляду на поважність зазначених позивачем причин.

За таких обставин суд дійшов висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1742 від 13.06.2016 року, винесеною Адміністративною комісією при виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

На підставі ст.ст. 152, 213,217,218 КУпАП та керуючись ст.ст.2,9, 11,17 ,60, 71,76,79,86, 128,160,161,162,163 171-2 КАСУ суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органу Київської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1742 від 13.06.2016 року, винесеною Адміністративною комісією при виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: О.Ф. Малинников