Справа № 2-а/1570/1653/2011
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/1653/2011

Категорія:12.2Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про часткове скасування наказу про затвердження результату атестації,

В С Т А Н О В И Л А :

17.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси (далі УПФУ в Суворовському районі м.Одеси) про скасування наказу № 301 від 09.12.2010 року «Про результати атестації державних службовців у 2010 році»в частині визнання ОСОБА_2 начальника юридичного відділу таким, якій відповідає займаній посаді певних умов (викладених у додатку № 3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що атестаційною комісією не враховані його заперечення на характеристику, яка була підставою для оцінки його службової діяльності. Крім того, рекомендації, за яких він атестований, суперечать п.11 Положення про проведення атестації державних службовців, не місять ціле направленого та конкретного характеру. В наказі також зазначено про його повторну атестацію через чотири місяці, що зроблено в порушення вимог п.12 зазначеного Положення.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що атестація позивача за певних умов є правомірною. Щодо зазначення про проведення повторної атестації в квітні 2011 року представник відповідача зазначає, що це не заборонено Положенням про проведення атестації державних службовців.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовані обставини справи, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 з лютого 2009 року працював в УПФУ в Суворовському районі м.Одеси на посаді начальника юридичного відділу та мав 11 ранг державного службовця, який йому присвоєно 24.02.2009 року.

18.10.2010 року УПФУ України в Суворовському районі м.Одеси видано наказ № 257 «Про проведення атестації державних службовців в 2010 році», яким затверджено склад атестаційної комісії по проведенню атестації державних службовців управління та графік проведення атестації керівників та спеціалістів управління.

23.11.2010 року атестаційною комісією УПФУ в Суворовському районі м.Одеси проведено атестацію державних службовців, в т.ч. позивача.

За результатами зазначеної атестації державних службовців УПФУ в Суворовському районі м.Одеси 09.12.2010 року прийнято наказ № 301, в додатку № 3 якого зазначено про відповідність ОСОБА_2 займаній посаді за умов дотримання в підпорядкованому відділі належного рівня виконавської, трудової дисципліни, безумовного та своєчасного виконання доручень керівництва, своєчасного оскарження рішень судів, налагодження контролю щодо участі спеціалістів у судових засіданнях (а.с.10-11).

Саме це положення наказу, яким затверджено результати атестації є предметом спору, та позивач у позовній заяві просить скасувати цей наказ в частині затвердження проходження ним атестації за певних умов (а.с.4-6).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначав, що основними обовязками державних службовців відповідно до ст.10 Закону України «Про державну службу»є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, безпосереднє виконання покладених на нього службових обовязків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, сумлінне виконання своїх службових обовязків. Тому висновки атестаційної комісії стосуються безпосередньо діяльності позивача, як керівника структурного підрозділу, організація роботи якого протягом 2010 року мала певні недоліки та не суперечить п.11 Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «1922 від 28.12.2000 року (далі - Положення).

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Основним нормативним актом, що регламентує процедуру та наслідки проходження державними службовцями атестації є Положення.

Відповідно до п.11 Положення на підставі всебічного аналізу виконання основних обов'язків, складності виконуваної роботи та її результативності, знання та користування державною мовою під час виконання службових обов'язків комісія приймає одне з таких рішень:

- відповідає займаній посаді;

- відповідає займаній посаді за умови виконання рекомендацій щодо підвищення кваліфікації з певного фахового напряму, набуття навичок роботи на комп'ютері тощо;

- не відповідає займаній посаді.

Атестованими вважаються державні службовці, визнані комісією такими, що відповідають займаній посаді, або відповідають займаній посаді за певних умов

Із наведеного змісту Положення не вбачається, що перелік умов, за якими державний службовець може відповідати займаній посаді є вичерпним.

Враховуючи, що позивач є керівником юридичного відділу УПФУ в Суворовському районі м.Одеси, в звязку з цим його діяльність оцінюється атестаційною комісією не лише як фахівця юриста, а і як керівника структурного підрозділу державного органу на здатність організувати належну та ефективного роботі відповідного відділу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом 2010 року неодноразово позбавлявся премії за наслідками роботи за певні звітні періоди (а.с.68,70,72-73,76-77,81-82,84-85,90-91,95), а саме за неналежну організацію роботи відділу щодо забезпечення участі в судових засіданнях, по справам за участю УПФУ в Суворовському районі м.Одеси, оскарження відповідних судових рішень, невиконання певних доручень керівництва.

Про зазначені накази позивачу було відомо, але жоден з них оскаржений не був.

З наведеного вбачається доведеність обставин про недоліки в роботі позивача, як керівника юридичного відділу, який відповідно до п.3.4 Положення про юридичний відділ управління УПФУ в Суворовському районі м.Одеси організує та керує роботою відділу, спрямовує його діяльність, очолює контролює роботу працівників відділу, забезпечує виконання працівниками відділу розпоряджень та доручень керівництва та інше.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість рішення атестаційної комісії щодо атестації позивача за умови дотримання в підпорядкованому відділі належного рівня виконавської, трудової дисципліни, безумовного та своєчасного виконання доручень керівництва, своєчасного оскарження рішень судів, налагодження контролю щодо участі спеціалістів у судових засіданнях та правомірність та законність наказу № 301 від 09.12.2010 року в цій частині.

Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача про неправомірність наказу № 301 від 09.12.2010 року щодо визначення строку проведення повторної атестації позивача, який в порушення п.12 Положення встановлений менше, ніж через рік, оскільки в цій частині позивач не просив визнати незаконним та скасувати зазначений наказ, в звязку з чим це питання не стосується предмету спору.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196;198; 200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року, якою відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про часткове скасування наказу про затвердження результату атестації залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко