Справа № 202/2418/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2418/17
Провадження № 2-а/202/134/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора роти №4 батальйону №3 лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 01 квітня 2017 року поліцейським роти №4 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровськ лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 01 квітня 2017 року о 08 год. 31 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Марко Вовчок, 29 водій ОСОБА_1, керуючи т/з ЗАЗ Forza АЕ7835ВТ, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. «суцільна смуга», чим порушив вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху. Вважає вищезазначену постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, просить відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення проти позову, в яких посилається на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки під час патрулювання відповідачем ОСОБА_2 був помічений автомобіль марки «ЗАЗ Forza» номерний знак АЕ 7835 BT під керуванням ОСОБА_1, який порушив вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме, в м. Дніпрі по вул. Марко Вовчок, 29 перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1. З цих підстав вважає, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектор роти №4 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 01 квітня 2017 року щодо позивача поліцейським роти №4 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 078691, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА№ 078691, 01 квітня 2017 року о 08 год. 31 хв. в м. Дніпро по вул. Марко Вовчок, 29 водій ОСОБА_1, керуючи т/з ЗАЗ Forza FT7835ВТ, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. «суцільна смуга», чим порушив вимоги розділу 34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статями 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме розділу 34 ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.1 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У звязку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора 4 роти 3 батальйону ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАА №078691 від 01 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимог про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розмір витрат на правову допомогу, факт її надання позивачу та здійснення ним фактичної оплати послуг адвоката або іншого фахівця в галузі права входять до предмету доказування у справі та повинні підтверджуватися належними і допустимими доказами, у відповідності з вимогами ст. 70 КАС України, якими в даному випадку є відповідний договір та первинні документи, що підтверджують обсяг наданих послуг, їх види, вартість та фактичну сплату позивачем коштів за них. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 № Д/800/11/14 та від 05.10.2015 № К/800/56923/13.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги від 03 квітня 2017 року, ордер серії ДП № 255/000040 від 03 квітня 2017 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Дослідивши обумовлені докази, суд звертає увагу, що квитанція, яка б підтверджувала факт оплати правової допомоги, акт виконаних робіт в матеріалах справи відсутні.

Натомість, надані позивачем документи не можуть слугувати належним доказом факту надання та оплати правової допомоги. Будь-яких інших первинних документів, які б підтверджували зазначені обставини та відомості, позивачем суду надано не було.

Таким чином, фактична оплата наданої правової допомоги не доведена позивачем.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у цій частині позивних вимог.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,251,14-1,283,289,247,284 КУпАП, ст.ст.2,6-10,17,104, ч.4 ст.128,158-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 225,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА № 078691 від 01 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 225,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Є.В.