Справа № 813/1614/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

20 червня 2017 року № 813/1614/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

при секретарі судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" до державного підприємства "Національні інформаційні системи" філія міста Києва та Київської області, реєстратора відділу по підтримці інформаційних систем філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Комерційний банк"Акордбанк" про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" до державного підприємства "Національні інформаційні системи" філія міста Києва та Київської області, реєстратора відділу по підтримці інформаційних систем філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Комерційний банк"Акордбанк" про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії.

Представником відповідача 1 подав клопотання про закриття провадження у справі , оскільки відповідач не є субєктом владних повноважень, і справу не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечила.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 18 КАС України передбачено, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Згідно пункту 1 частини 1статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст.157 КАС України, Суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З врахуванням того, що відповідачем не спростовано факту , що такий не є субєктом владних повноважень у даних спірних правовідносинах, вказаний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду Львівським окружним адміністративном судом.

Керуючись ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" до державного підприємства "Національні інформаційні системи" філія міста Києва та Київської області, реєстратора відділу по підтримці інформаційних систем філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Комерційний банк"Акордбанк" про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.