Справа № 554/960/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Справа № 554/960/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

09.02.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.03.2017 року, а.с. 22) просить суд визнати протиправною відмову відповідача Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - УПФУ, пенсійний орган) у здійсненні перерахунку та виплаті її пенсії, призначеної відповідно до ст.ст. 37, 37-1 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХП «Про державну службу» у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючим державним службовцям та зобов'язати відповідача здійснити такий перерахунок її пенсії.

Позивач зазначає, що у зв'язку із збільшення посадових окладів працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013, отримавши відповідну довідку для здійснення перерахунку пенсії, вона звернулась до відповідача із заявою про перерахунок своєї пенсії, додавши до заяву зазначену довідку. Листом від 26.01.2017 року пенсійний орган повідомив її про відсутність законодавчих підстав для здійснення такого перерахунку пенсії.

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки таке рішення відповідача звужує її право на належний соціальний захист.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Так, судовим рішенням визнані протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу у розмірі 80 % від суми заробітної плати, відповідно до ст. 37, ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) з урахуванням за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми надбавки за особливі умови служби в митних органах, відпускних, надурочних, лікарняних, відрядження, матеріальних допомог та індексації заробітної плати.

Зобов`язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок і виплачувати пенсію позивачу ОСОБА_2, починаючи з 03.01.2017 року у розмірі 80% від суми заробітної плати, відповідно до ст.37, ст.37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), не змінюючи базовий місяць індексації пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням, відповідно до довідки за № 45, виданої 26.12.2016 року Полтавською митницею ДФС, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії «Інші виплати»: суми надбавки за особливі умови служби в митних органах, відпускних, надурочних, лікарняних, відрядження, матеріальних допомог та індексації заробітної плати, на які фактично нарахований та сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Судове рішення вмотивовано правовою позиція, яка висловлена Верховним Судом України у постановах від 14.05.2013 у справі № 21-125а13 та від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13 про те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем положення Закону України «Про державну службу», що втратив (частково) чинність з 01.05.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення згідно положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (з наступними змінами та доповненнями) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі (п. 4.2 розділу IV цього Порядку).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління (п. 4.3 розділу IV цього Порядку).

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в пенсійному органі та отримує пенсію, призначену на умовах Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХП.

03.01.2017 року та 01.03.2017 року позивач в довільній формі зверталася до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії, надаючи до заяв довідки Полтавської митниці ДФС про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям (а.с. 57-59, 64-66).

Листами від 26.01.2017 року за № 1Ш-17 та від 09.03.2017 року за № 149/Ш-17 у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян» УПФУ повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії (а.с. 9, 67).

Отже судом установлено, що позивач ОСОБА_2 із заявою про перерахунок пенсії (додаток 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») до відповідача не зверталася.

У справі, яка розглядається, судом установлено, що УПФУ рішення щодо відмови у перерахунку пенсії позивача ОСОБА_2 не приймало, заяви позивача були розглянуті пенсійним органом у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян».

За правовою позицією, що висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.04.2014 року по справі № 21-484а13, підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення пенсійного органу, прийняте з цього питання.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема ч. 5 ст. 45 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок її пенсії.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду про не правомірність прийнятого відповідачем рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача, оскільки таке рішення відповідачем не приймалось.

Зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, слугує підставою для частково задоволення апеляційної скарги УПФУ, скасування судового рішення в частині, якою судом задоволено вимоги позивача ОСОБА_2 та прийняття в цій частині нового рішення про відмову в їх задоволені.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги УПФУ в частині, якою скаржник просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року про відмову в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2, оскільки вимоги апеляційної скарги в цій її частині скаржником не обґрунтовані.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 87).

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (ч. 3 ст. 87).

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням прийнятого рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2, судові витрати, які понесені позивачем, відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 41, 94, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року скасувати в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 - визнані протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80 % від суми заробітної плати, відповідно до ст. 37, ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) з урахуванням за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми надбавки за особливі умови служби в митних органах, відпускних, надурочних, лікарняних, відрядження, матеріальних допомог та індексації заробітної плати; Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України зобов'язано здійснити перерахунок і виплачувати пенсію ОСОБА_2, починаючи з 03.01.2017 року у розмірі 80% від суми заробітної плати, відповідно до ст. 37, ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), не змінюючи базовий місяць індексації пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням, відповідно до довідки за № 45, виданої 26.12.2016 року Полтавською митницею ДФС, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії «Інші виплати»: суми надбавки за особливі умови служби в митних органах, відпускних, надурочних, лікарняних, відрядження, матеріальних допомог та індексації заробітної плати, на які фактично нарахований та сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, з прийняттям нового судового рішення про відмову в їх задоволенні.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 26.06.2017 р.