Справа № 823/611/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/611/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задоволено.

Стягнуто з прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, ідентифікаційний код 02911119) на користь ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді публічної служби з 23 листопада 2016 до 18 квітня 2017 року в розмірі 68 983 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Черкаської області про визнання неправомірним та скасування наказу прокурора Черкаської області від 05 липня 2016 року № 205к, яким позивача звільнено з посади першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури, поновлення його на вказаній посаді, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі, та моральної шкоди у розмірі 28 627, 85 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Київським апеляційним адміністративним судом 22 листопада 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції скасовано та винесено нове. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора області від 05 липня 2016 року № 205к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_3 та поновлено останнього на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05 липня 2016 року. Стягнуто з прокуратури області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2016 року по 22 листопада 2016 року в сумі 68 293, 17 грн.

ОСОБА_3 одразу звернувся до прокуратури області із заявою щодо його звільнення з органів прокуратури за власним бажанням, оскільки Київським апеляційним адміністративним судом 22 листопада 2016 року прийнято рішення про скасування наказу про його звільнення.

На подану заяву, прокуратурою області 23 листопада 2016 року надано відповідь ОСОБА_3 та роз'яснено, що питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до судового рішення шляхом видачі наказу про поновлення працівника на роботі та внесення змін до його трудової книжки, згідно з п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 09 липня 1993 року № 58. При надходженні до прокуратури області постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та волевиявлення ОСОБА_3 щодо поновлення на роботі судове рішення підлягатиме виконанню.

У подальшому, 25 листопада 2016 року, ОСОБА_3 повторно звернувся до прокуратури області із заявою про поновлення його на роботі згідно судового рішення з наступним звільненням за власним бажанням, до якої додав вступну та резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року.

Враховуючи, що вказаним судовим рішенням передбачалося поновлення ОСОБА_3 на роботі з 05 липня 2016 року, а саме з дати, коли він фактично ще перебував на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури, з відповідним стягненням коштів за цей день, які також ним були отриманні у день звільнення, прокуратурою області подано звернення 08 грудня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення виконання постанови суду від 22 листопада 2016 року.

За результатами розгляду заяви про роз'яснення виконання постанови, суд апеляційної інстанції 26 січня 2017 року відмовив у її задоволенні. Натомість, ухвалою від 26 січня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд виправив описку у своїй постанові від 22 листопада 2016 року, змінивши у мотивувальній та резолютивній частині дату поновлення ОСОБА_3 на роботі «з 05 липня 2016 року» на «з 06 липня 2016 року» та виправив арифметичну помилку суми середнього заробітку з « 68 293 грн. 17 коп.» на « 67 603 грн. 34 коп.».

У лютому 2017 року до прокуратури області з відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшли виконавчі листи Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року № 823/1056/16 про поновлення ОСОБА_3 на раніше обійманій посаді та стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2016 року по 22 листопада 2016 року.

У зв'язку з тим, що зазначені виконавчі документи не відповідали ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, якою виправлено описки та арифметичні помилки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, відповідач 13 лютого 2017 року звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, залишеними без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Разом з тим, відповідно до ч.4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Видання прокурором Черкаської області наказу про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури було унеможливлено вищевикладеними обставинами, які є обґрунтованими і поважними та впливають на своєчасне виконання судового рішення.

Так, тривалий час, а саме до 26 січня 2017 року, виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року не виявлялось за можливе з підстав невірно визначеної судом дати звільнення ОСОБА_3 з органів прокуратури. При цьому, прокуратура області повідомляла Генеральну прокуратуру України щодо судового рішення про поновлення позивача, зверталась до судів із заявами про роз'яснення виконання судового рішення у зв'язку з викладеними обставинами, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Між тим, 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури області з новим виконавчим листом від 12 квітня 2017 року № 823/1056/16 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 67603,34 грн, яку 21 квітня 2017 року йому було виплачено.

Вищенаведене вказує про належне ставлення прокуратури області до процесу організації виконання судового рішення, тому підстави для стягнення коштів з прокуратури області відповідно до вимог статті 236 Кодексу законів про працю України відсутні.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються як обґрунтовані.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.