Справа № 826/11860/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2017 року справа №826/11860/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиКиївської міської ради 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" 2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА"
провизнання дій протиправними, скасування протоколу, припису та розрахунку
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради, в якій просить скасувати відповідача "Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом та для організації будівельних робіт на АДРЕСА_1 та внесення змін до нього".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11860/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу судового розгляду на 24 листопада 2016 року.

24 листопада 2016 року, зважаючи на неявку позивача та на необхідність залучення третьої особи до участі у справі, судове засідання відкладено на 02 березня 2017 року.

Виклик позивача в судове засідання 02 березня 2017 року здійснювалось шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, яку отримано позивачем 20 січня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на неявку осіб, які беруть участь у справі, судове засідання 02 березня 2017 року відкладено на 22 травня 2017 року.

Повідомлення позивача про судове засідання 22 травня 2017 року здійснювалось шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення знову повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Поряд з цим в судове засідання 22 травня 2017 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко