Справа № 810/3841/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

07 червня 2017 року 810/3841/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Тятькова І.А.,

представників сторін:

від позивача Жупиця С.П., Гузь Л.М.,

від відповідача Щербинський Я.Б.,

від третьої особи не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради

до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України

про визнання дій протиправними та незаконними, скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради з позовом до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії Державної фінансової інспекції щодо визначених сум в усіх пунктах вимоги;

- скасувати вимогу № 10-04-14-14/6289 від 19.10.2016 Про усунення порушень Державної фінансової інспекції в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/3841/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 07.06.2017, зявилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Міністерство фінансів України явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечило. При цьому, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 207. Будь-яких заяв або клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд протокольною ухвалою вирішив провести судове засідання за даною явкою.

У ході судового розгляду особа, яка здійснювала перевірку і була допитана в якості свідка пояснила суду, що відомості на підставі яких вона дійшла висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства були отримані відповідачем від Міністерства фінансів України у вигляді відповідних дисків з інофрмацією. При цьому, вказані диски не були надані суду. Також свідок не зміг пояснити суду з яких офіційних джерел було отримано інформацію відносно осіб, що отримували заробітну плату та інші соціальні виплати за місцем реєстрації, тобто, на окупованих територіях і лише зазначив, що така інформація була надана Міністерством фінансів України у вигляді відповідних таблиць.

Враховуючи викладне, з метою встановлення об'єктивної істини та фактичних обставин справи, під час судового розгляду справи суд протокольною ухвалою вирішив витребувати у Міністерства фінансів України відомості відносно того з яких офіційних джерел Міністерство фінансів України отримало дані відносно осіб, які зареєстровані в УСЗН Бориспільської міської ради, як переміщені особи з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції і отримували заробітну плату і соціальні виплати за місцем реєстрації.

Разом з цим, у ході судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання Північному офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України часу для доопрацювання пунктів оскаржуваної вимоги, з урахуванням додатково отриманих від позивача доказів.

На запитання суду скільки часу необхідно для уточнення вимоги представник відповідача зазначив, що необхідно два місяці.

Представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача та, у свою чергу, просили суд зупинити провадження по справі до терміну встановленого судом у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Заслухавши клопотання представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частин четвертої і пятої вказаної норми встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань представників сторін про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представників позивача та відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до 19.07.2017.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/3841/16 за позовом Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України про визнання дій протиправними та незаконними, скасування вимоги до 19.07.2017.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 19.07.2017 року о 10 год. 00 хв. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку.

3. Витребувати у Міністерства фінансів України відомості відносно того з яких офіційних джерел було отримано дані відносно осіб, які зареєстровані в УСЗН Бориспільської міської ради, як переміщені особи з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції і отримували заробітну плату і соціальні виплати за місцем реєстрації та надати відповіні належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

4. Викликати у судове засідання на 19.07.2017 року о 10 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Панова Г. В.