Справа № 823/502/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/502/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Чорнобаївської районної ради про визнання незаконною бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Чорнобаївської районної ради про визнання незаконною бездіяльність Чорнобаївської районної ради Черкаської області щодо не забезпечення безкоштовного харчування дітей з інвалідністю, які відвідують комунальні дошкільні навчальні заклади Чорнобаївського району.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позовну заяву Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області залишено без руху з підстав не надання оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розміру за подання позовної заяви та документу, який підтверджує повноваження заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури; позивачу встановлений строк до 28 квітня 2017 року для усунення недоліків. У зазначеній ухвалі позивачу було роз'яснено, що до позовної заяви №(25-29)357вих17 від 24.03.2017 додане платіжне доручення від 24 березня 2017 року №426 про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн, платником в якому зазначено прокуратура Черкаської області, однак зазначений платник в даному випадку не є особою, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів держави.

На виконання вимог ухвали суду листом Золотоніської місцевої прокуратури від 04.04.2017 суду надано завірену копію наказу прокурора Черкаської області від 14.12.2015 №768к про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також, в листі позивачем роз'яснено, що він не має власних розрахункових рахунків та бухгалтерського обліку, тому судовий збір був сплачений прокуратурою Черкаської області.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 106 названого Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без, руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При заповненні платіжного документа у графі «Код» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а в разі його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. У графі «Призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування установи, організації позивача), (найменування суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

При цьому, у разі сплати судового збору іншими особами в платіжному документі повинно бути вказано інформацію про особу, за яку такий платіж здійснено.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 24 березня 2017 року №426, платником - Прокуратурою Черкаської області, сплачено судовий збір за Золотоніську місцеву прокуратуру; в призначенні платежу вказано чий позов та до кого, найменування суду, код ЄДРПОУ, та інші реквізити.

Згідно частини першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, судом першої інстанції не було встановлено не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, судом першої інстанції не було звернуто увагу, що Золотоніська місцева прокуратура Черкаської області не є юридичною особою, про що було наголошено в листі від 04.04.2017.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокуратура Черкаської області мала право сплачувати за місцеву прокуратуру судовий збір з метою пред'явлення позову.

Проте, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано повернув позовну заяву.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 03 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Золотоніської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.