Справа № 826/13487/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ № 826/13487/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Мині І.І., ознайомившись із клопотаннями позивача та представника відповідача

за позовом до проОСОБА_1 Київської міської ради визнання протиправним та скасування рішення в частині
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2016р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Іщука І.О., в провадженні якого перебувала адміністративна справа та не була ним розглянута, справу було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи було визначено суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.06.2017р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що позивачем порушений шестимісячний строк звернення до суду.

Як зазначає представник відповідача, позивач був обізнаний про порушення свої прав раніше дати звернення до суду 25.08.2016р.

Отже, на думку відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не лише безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що оскаржуване Рішення Київської міської ради № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" було прийняте ще 02.12.2010р. Проте позивач дізнався про нього лише у серпні 2016р. з листа Департаменту Комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 062/06/90-8181 від 11.08.2016р.

Ознайомившись з клопотанням позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотанням відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення пропущеного строку звернення до суду, відмову у залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Представником відповідача на обґрунтування заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не надано жодних доказів порушення позивачем строку звернення до суду, та не зазначено з якої саме дати слід відраховувати строк оскарження рішення відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав з листа листа Департаменту Комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 062/06/90-8181 від 11.08.2016р.

Оскільки, лише після отримання листа № 062/06/90-8181 від 11.08.2016р. позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, то саме з цього моменту починається обрахунок строку оскарження рішення відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а, відтак, приходить висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду задовольнити та вважати таким, що не пропущено.

В задоволенні клопотання Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2017р.