Справа № 826/9120/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9120/14

У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ №826/9120/14 (ДМ 1573)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Українського державного проектно-технологічного науково-дослідного інституту цивільної авіації "Украеропроект" про стягнення заборгованості в розмірі 502688,88 грн.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.05.2017 №ДМ1573 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник, посилаючись на ст. 55 КАС, просить замінити стягувача – Управління Пен-сійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на його правонаступника – Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/9120/14.

Заява обґрунтована тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" заявник є правонаступником позивача по справі, борг перед яким не погашено.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, виходячи з такого.

Статтею 55 КАС передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття та утворено Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що є їх правонаступником.

Таким чином, заявник є процесуальним правонаступником позивача по справі, що було визначено також в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 по даній справі.

Суд зауважує заявнику, що ст. 55 КАС передбачає процесуальне правонаступництво сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, проте не врегульовує проце-суальних питань, пов'язаних із заміною сторони виконавчого провадження (стягувач або боржник), яке врегульовано у ст. 264 КАС.

З огляду на те, що вимоги поданої заяви і її обґрунтування зводяться до заміни стягу-вача у виконавчому провадженні, то суд вважає за потрібне вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 264 КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На переконання суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконав-чого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого прова-дження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом. Лише факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягу-вача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, сам по собі не є достатньою підставою для заміни такої особи правонаступником у разі, якщо виконавче провадження відсутнє й відповідно відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження.

На час розгляду судом поданої заяви заявник не надав до суду доказів, які б підтвер-джували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 02.02.2017 по справі №826/9120/14, і подальше здійснення цього виконавчого провадження неможливе без заміни стягувача. Натомість у справі наявна копія повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.04.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, з огляду на недоведеність заявником існування чинного виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 02.02.2017 по справі №826/9120/14, у межах якого відбулося вибуття однієї із сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити Центральному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.