overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2690/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2017 р. № 814/2690/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про виправляння помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доМиколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул. Воєнна, 2-а, Миколаїв, 54003 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, вул. Богомольця, 10 (в. В. Окружна, 4, 03680), Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

прозаява про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст. 165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2017 р. о 14:00 год. яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

3. Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/658/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2017 р. Справа № 814/658/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши заяву позивача про повернення суми сплаченого судового збору по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200
до відповідачаПервомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Чкалова, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 02.11.2016р. № 324-р, від 07.11.2016р. № 335-р,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження від 02.11.2016 року № 324-р, від 07.11.2016 року № 335-р.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року позовну заяву у справі № 814/658/17 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (за заявою позивача).

16.06.2017 року від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи той факт, що позовну заяву залишено без розгляду на підставі клопотання позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви поивача відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/1019/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.06.2017 року Справа № 814/1019/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
проскасування вимоги від 06.12.2016р. № Ф-1055-17,
в с т а но в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністраивним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.12.2016 року № Ф-1055-17.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 19.06.2017 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Позивач у встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 818/31/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення її до слухання

27 червня 2017 р. Справа № 818/31/17

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (Кролевецьке відділення), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтин», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (Кролевецьке відділення), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтин», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України судом було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №579/1887/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання договору від 10.09.2014р. «Про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014р.» недійсним.

12.04.2017 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області у справі №579/1887/16-ц, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання договору від 10.09.2014р. «Про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014р.» недійсним, було відмовлено (а.с.109-112). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.06.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1Л відхилено, рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 14.04.2017 р. залишено без змін (а.с.113-115).

Тобто, судове рішення у справі №579/1887/16-ц набрало законної сили 07.06.2017 року.

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі 818/31/17 усунено, провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 818/31/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (Кролевецьке відділення), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтин», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити справу №818/31/17 судового розгляду на "13" липня 2017 р. о 10:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, 203.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 490/2424/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

26.06.2017 р. № 490/2424/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянуши в письмовому провадженні заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
треті особи1: управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 2: відділ освіти, молоді та спорту Казанківської районної державної адміністрації, вул. Миру, 208, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002

провизнання протиправною та скасування постанови від 07.03.2017 р. № 25/1014-1364-17,
ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій збільшив первинні вимоги, викладені в адміністративному позові, і просить суд також визнати протиправним та скасувати припис від 21.02.2017 р. № 17.

Відповідно до ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги і до початку розгляду справи по суті подав заяву, яка відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст. 137 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 817/2120/16
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 р.Р і в н е 817/2120/16
10год. 05хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення№29945-13 від 25.08.2016

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 29945-13 від 25.08.2016.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.
Справа № 814/433/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2017 р. Справа № 814/433/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача та третьої особи 4: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

представника третіх осіб 1, 2 та 3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування у відповідача письмових доказів по справі

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54017
до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
треті особи1. ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 54001 2. ОСОБА_4, АДРЕСА_4 3. ОСОБА_5, АДРЕСА_4 4. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «Біологічні технології», вул. Московська, 46, кв. 20, м. Миколаїв, 54017
провизнання протиправною бездіяльність,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_6, звернулась до суду з адміністративним позовом доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме: нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_5 у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_2 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд може збирати докази з власної ініціативи (ч. 5 ст. 71 КАС України).

З метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд витребовує з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області письмові докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

Керуючись статтями 69, 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надати суду належним чином завірені копії відповідей, що надавалися на запити ОСОБА_2, а також матеріали перевірок стосовно вказаних запитів.

2. Розгляд справи відкласти до 24.07.2017 року.

3. Судовий розгляд справи призначити на 24 липня 2017 р. о 11:00 год.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 819/904/17
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/904/17

27 червня 2017 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 09 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 23 червня 2017 року.

У вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.108, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя Подлісна І.М.
Справа № 814/214/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2017р. № 814/214/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватнного підприємства "БАЯ", пр. Миру, 36, Миколаїв, 54034
доДержавної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2016р. № /НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.05.2017 року у справі 814/214/17 призначено судове засідання на 20.06.2017 року, про що позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання 20.06.2017 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 20.06.2017 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 814/214/17 на 27.07.17 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декбристів, 41/10

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 819/784/17
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/784/17

27 червня 2017 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Тернополі адміністративну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Підволочиському районі Тернопільської області до приватного малого підприємства "Ливарний завод" про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Підволочиському районі Тернопільської області з адміністративним позовом до приватного малого підприємства "Ливарний завод" про визнання грошових вимог.

В судовому засіданні призначеному на 27 червня 2017 року о 10:00 год. від представника позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Підволочиському районі Тернопільської області поступило клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв'язку з необхідністю долучення до матеріалів довідки МСЕК потерпілого ОСОБА_1, якому встановлена стійка втрата професійної працездатності 20% з повторним оглядом 15 червня 2017 року.

Представник відповідача - директор приватного малого підприємства "Ливарний завод" ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання за таких встановлених обставин.

Враховуючи наведене та з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №819/784/17 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Підволочиському районі Тернопільської області до приватного малого підприємства "Ливарний завод" про визнання грошових вимог на 11 липня 2017 року о 10:30 год.

Судовий розгляд відбудеться в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.