Справа № 464/3807/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3807/17
пр.№ 2-а/464/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 564722 від 02.05.2017р. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 02.05.2017р., інспектором УПП у м.Львові ОСОБА_3 було складено постанову серії АР № 564722 про адміністративне правопорушення, згідно якої, водій ОСОБА_1, 02.05.2017 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по західному обході у м.Львові 13 км + 800 м не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) перетнув її, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, при її винесенні інспектор УПП не надав жодних належних доказів його вини у вчинені описаного правопорушення, не навів повної та обєктивної аргументації притягнення її до адміністративної відповідальності, при цьому при цьому звертає увагу, що згідно п.7 даної постанови інспектор не зазначив відносно кого застосовано стягнення. Стверджує, що жодним чином не порушував передбачених ч.1 ст.122 КУпАП положень, за які передбачено адміністративну відповідальність. Інспектор УПП легковажно віднісся до процедури складення оскаржуваної постанови, не було дотримано вимог ст.ст.245, 268, 276, 280 КУпАП. Зокрема, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того інспектор вийшов за межі своїх повноважень, оскільки розгляд адміністративної справи повинен був відбутись за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не на місці події. Його пояснення та доводи щодо обставин події інспектором до уваги взяті не були, натомість останній виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення. При цьому, інспектором було безпідставно відмовлено наданні можливості скористатись правовою допомогою. Вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у самій позовній заяві, просить такий задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові ДПП в судове засідання не зявився, проте надіслав суду письмове заперечення за змістом якого просить в задоволені позову відмовити, покликуючись на те, що позивача підставно та правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки такий не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) перетнув її, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Оскаржувана постанова винесена згідно з вимогами статей 222, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. При цьому вказує, що у відповідності до п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції НП України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП. При винесені постанови інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України. Інспектором, як посадовою особою управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення. При цьому, за змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність не враховується. Просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 564722 від 02.05.2017р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Згідно даної постанови, позивач визнана винною у тому, що він 02.05.2017 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по західному обході у м.Львові 13 км + 800 м не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) перетнув її, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративна відповідальність за своєю природою є відповідальністю ретроспективною, тобто факти, що служать підставою такої відповідальності, перебувають у минулому часі, а відтак доказування у справах цієї категорії спрямоване головним чином на встановлення саме таких обставин, які становлять обєктивну істину (факт) у справах.

Предметом доказування, тобто обставинами, що насамперед підлягають зясуванню у справах про адміністративне правопорушення, є, зокрема: наявність події адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд не знаходить безспірних доказів в підтвердження винуватості позивача ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на те, що будь-які докази з даного приводу на вимогу суду відповідачем в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не представлені.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також фактичних матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії АР № 564722 від 02.05.2017р. підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 564722 від 02.05.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: