Справа № 397/729/17
Суддя: Отян О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/729/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Олександрівського ВП Знам»янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, начальника сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області , Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 серії БР №401539 від 16.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Адміністративний позов обґрунтовано тим , що позивачу повідомив його брат-близнюк ОСОБА_4 про те , що відносно нього було складено адміністративний протокол не відомо за що. 23.05.2017 року поштою отримав оскаржувану постанову за ч.1 ст.121 КУпАП . Жодним чином не може пояснити підстави для винесення даної постанови , оскільки ніяких правопорушень не здійснював. Доказів вчинення ним правопорушення не має і не може бути.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив , що 16.05.2017 року , близько, 13.00 години випасав худобу неподалік від вул.Павловского в смт.Олександрівці - в с.Бірки , коли до нього підїхав його брат-близнюк ОСОБА_4 та повідомив , що відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за порушення ПДР. Однак , він не був за рулем автомобіля того дня з ранку до обіду . Максим розповів, що його на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21124 , д.н.з. НОМЕР_1, зупинили працівники поліції в смт.Олександрівці по вул.Незалежності України неподалік магазину «Крамниця» та ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те , що була розбита задня ліва фара. Дійсно дане пошкодження було в автомобіля . Максим надав для перевірки його водійське посвідчення. Оскаржувану постанову направили поштою.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що працює начальником сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Вважає , що позивач має намір ввести суд в оману. Так , 16.05.2017 року о 12.25 год. по вул.Незалежності України в смт.Олександрівці зупинив транспортний засіб марки ВАЗ 21124 , д.н.з. НОМЕР_1, так як на автомобілі були пошкодження. Чоловік , який знаходилася за кермом , представився ОСОБА_1 та надав водійське посвідчення і технічне свідоцтво на автомобіль . Не заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення , але відмовився ставити підпис у постанові. Обставини розмови з порушником та складання постанови було знято на мобільний телефон , копію запису якого він надав до суду. Вважає свої дії правомірними . Підстав для скасування винесеної ним постанови не має.

Відповідач начальник Олександрівського ВП Знам»янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та представники співвідповідачів Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області , Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з'явилися , були належним чином повідомлені про час судового засідання, відповідач ОСОБА_5 надав заяву про невизнання позову та розгляд справи без його участі , а тому суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив , що є братом-близнюком позивача. Зовні вони дуже схожі. Ознаки , по яких їх можна відрізнити, відсутні . На фотознімку він не може розрізнити , де сфотографований брат , а де - він. 16.05.2017 року , близько , 12 години дня на власному автомобілі марки ВАЗ 21124 , д.н.з. НОМЕР_1, приїхав до школи №2 , розташованої по вул.Незалежності України в смт.Олександрівці , де чекав на товариша. 2 роки тому працівники міліції відібрали у нього водійське посвідчення , яке він не може повернути , так як у нього відсутні кошти на оплату штрафу, тому керував автомобілем без посвідчення водія . У нього було посвідчення водія його брата ОСОБА_1. Неподалік знаходилися інспектори поліції та зупиняли автомобілі. Через деякий час до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_3 та запитав , чому брат не відремонтував автомобіль, який мав погнуте крило та лопнутий бампер , але скло повороту не мало пошкоджень. Сказав надати документи .На що він сказав , що не має прав та надав посвідчення водія його брата і технічне свідоцтво на автомобіль Страховки на автомобіль не було. З правами ОСОБА_3 пішов до свого автомобіля , де знаходився 10 хв. Після чого повернувся , повернув документ , та запитав , чи він буде підписувати постанову , на що він відмовився . ОСОБА_3 знав , що за рулем автомобіля знаходиться він , але виніс постанову відносно брата ОСОБА_1. Після цього приїхав до брата та повідомив , що відносно нього працівники поліції склали постанову.

Суд , заслухавши пояснення сторін ,допитавши свідка , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 виніс постанову серії БР №401539 від 16.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок у зв'язку з тим , що він 16.05.2017 року о 12 год. 25 хв. в смт.Олександрівці по вул.Незалежності України рухався на автомобілі марки ВАЗ 21124 , д.н.з. НОМЕР_1, в якого відсутнє скло заднього правого повороту , чим порушив п.31.4.3 (і) ПДР України. У графі « копія постанови отримана» зазначено , що «від отримання копії постанови відмовився» .

Згідно посвідчення водія серії ПВВ № 331257 (а.с. 4) ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії А , В, С1,С.

Згідно відеозапису , наданому відповідачем ОСОБА_3 та переглянутому у судовому засіданні , відображено чоловіка в напіввідкритому вікні автомобіля на місці водія , який прикриває обличчя рукою та потім закриває вікно. Зовні він схожий як на ОСОБА_1 , так і на ОСОБА_4. Працівник поліції запитує : «Так Ви, ОСОБА_1 ? Женя, ти протокол будеш підписувати?». У відповідь , особа , що знаходиться в автомобілі , нічого не говорить. Ліве дзеркало з боку водія - відсутнє.

Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин ,що виникають між фізичною особою із субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій і вважає за необхідне керуватися нормами КУпАП , КАС України.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.7 ч.ч.2,3 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ,застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до наступного висновку.

Суд не може взяти до уваги відеозапис наданий відповідачем , оскільки на ньому відсутня інформація , яка підтверджує , що за кермом автомобіля був позивач. Особа , яка там відображена , зовні схожа як на позивача , так і на його брата близнюка ОСОБА_4 . Вказаного чоловіка видно у напіввідкритому вікні автомобіля короткий час , він потім зчиняє вікно. До того ж він закриває обличчя рукою. Нічого не відповідає на запитання інспектора поліції.

Вказаний відеозапис не спростовує показів позивача та свідка ОСОБА_4

Відповідач являється субєктом владних повноважень, заперечує щодо задоволення позову , а тому мав довести правомірність своїх дій.

Однак , жодних належних доказів надано не було.

Оскільки у судовому засіданні не було встановлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення , а саме те ,що за кермом автомобіля знаходився саме позивач , а не його брат-близнюк ОСОБА_4 , тому позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог до начальника Олександрівського ВП Знам»янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, оскільки він не має жодного відношення до оскаржуваної постанови.

Суд вважає за необхідне уточнити анкетні данні позивача - у оскаржуваній постанові його імя зазначене як «Євгеній» , тоді як вірним імям позивача є «Євген» ,як було встановлено у судовому засіданні.

Тому ,суд задовольняє частково позов ОСОБА_1 , але зазначає про скасування постанови , що була винесена відносно ОСОБА_1, оскільки саме так його імя було зазначене в оскаржуваному документі .

Згідно ч.2 ст.171- 2 КАС України - рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Однак, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.2 ст. 171-2 КАСУ, тому враховуючи позицію Конституційного суду, суд вважає за необхідне зазначити, що винесена постанова підлягає оскарженню.

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково .

Скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 серії БР №401539 від 16.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог до начальника Олександрівського ВП Знам»янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили "___" ________ 2017 року та підлягає виконанню .

Оригінал постанови зберігається у справі №397/729/17 .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6