Справа № 2а-12653/11
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Каневі та Канівському районі Черкаської області про визнання дії протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі по тексту - Канівське об'єднане УПФУ Черкаської області) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вимог відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист №2а-12653/11 виданий Канівським міськрайонним судом Черкаської області 23.11.2012 на виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013.

Як вбачається з копії повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою (щодо зобов'язання здійснити нарахування), вищезазначений виконавчий лист прийнято Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для обліку та включено до першої черги задоволення вимог (а.с.27).

У зазначеному виконавчому провадженні стягувачем є ОСОБА_3, а боржником - Канівське об'єднане УПФУ Черкаської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, яка міститься в матеріалах справи (а.с.28).

05.04.2017 ОСОБА_2, яка є дружиною померлого ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу вимог частин 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Так, відповідно до норм чинного законодавства, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до правових положень цивільного судочинства, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги або переведення боргу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 «Про виконавче провадження»).

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 є правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_3, який був стягувачем у вищезазначеному виконавчому провадженні, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Крім того, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 право на спадщину після померлого чоловіка не успадковане, оскільки пенсійним органом постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2011, яка набрала законної сили, не виконана в передбачений законодавством спосіб, зокрема, не нараховані кошти на які мав право ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку, задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, є належним способом захисту права останньої, як спадкоємиці за законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 264 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.