Справа № 805/1650/17-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Справа № 805/1650/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в сумі 292 076, 34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/1650/17-а від 02 червня 2017 року строком на 36 місяців за графіком: з липня 2017 року по травень 2020 року включно, по 8 113, 23 грн., а в останній місяць червень 2020 року 8 113, 29 грн., що разом, складає суму 292 076, 34 грн. Заявник зазначив, що знаходиться у складному фінансовому становищі та не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості перед бюджетом. Просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, через канцелярію суду надав заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення у яких зазначив, що виплата пенсій залежить від своєчасного та в повному обсязі надходження коштів до бюджету Пенсійного фонду України. Одним з основних джерел надходження коштів до бюджету є відшкодування підприємствами та установами фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. ОСОБА_3 того позивач зазначив, що на дату розгляду справи, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" перед бюджетом Пенсійного фонду складає за Списком №1 729 369,39 грн., а за Списком № 2 119674,44 грн. та середньомісячні нарахування з відшкодування пільгових пенсій за Списком № 1 складають 104 724,94 грн., за Списком № 2 14 232,82 грн. Таким чином, позивач, вважає недоцільним надавати підприємству можливість розстрочення сум існуючого боргу.

Дослідивши заяву та додані до неї докази суд дійшов висновку про її задоволення та встановив такі обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року у справі № 805/1650/17-а, адміністративний позов Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в сумі 292 076, 34 грн. задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» на користь Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року в розмірі 292 076, 34 грн.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також зі змісту вказаної статті видно, що частиною 1 статті 263 КАС України встановлено право звернення із заявою про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не лише сторони виконавчого провадження, а також і особи, яка бере участь у розгляді справи.

Вiдповiдно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду скарг на рішення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрібно мати на увазi, що вiдповiдно до статті 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо).

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обовязковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Тобто, з набранням законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

Водночас, оскільки заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, заявник повинен надати суду докази на підтвердження обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

Тобто, на відповідача покладається обовязок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Суд зазначає про те, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci ці обставини повинні бути доведені заявником.

Товариство з обмеженою відповідальністю Реактив посилається на те, що проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей призвело до негативних наслідків у фінансово-господарській діяльності товариства та до загострення соціальної та економічної ситуації на сході України з початку 2014 року.

Також, заявник зазначив, що головний та єдиний постачальник сировини (вапняку) для забезпечення виробництва підприємства є ПАТ Комсомольське рудоуправління, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території (Донецька область, м. Комсомольське, Старобешевського району). З метою визначення альтернативного хімічного складу сировини підприємство зверталось до Державної установи Державний науково дослідний і проектний інститут основної хімії та отримали відповідь, що єдиним видом сировини, придатної для одержання продукції є лише вапняк Каракубського родовища з Комсомольського рудоуправління. У результаті вищезазначеного ТОВ Реактив загубило значну кількість покупців продукції (100% російських контрагентів відмовилися від послуг, а українські значно скоротили обсяги закупівель).

Заявник посилається на те, що суттєва зміна цін на сировину, тарифи на залізничні послуги, запасні частини, обладнання, паливно мастивні матеріали різко вплинули на одержання доходів підприємством.

Всі вищевикладені факти та обставини мали для ТОВ Реактив не передбачувальний, надзвичайний і невідворотній характер, не залежали від волі підприємства, та спричинили неможливість повноцінного виконання обовязків ТОВ Реактив перед управлінням Пенсійного фонду по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У звязку з неможливістю вести повноцінно господарську діяльність, з падінням обсягів виробництва та нехваткою обігових коштів підприємство має заборгованість перед постачальниками.

Заявником надано суду фінансовий звіт підприємства відповідно станом на 31 березня 2017 року кредиторська заборгованість ТОВ Реактив перед постачальниками за товари, роботи, послуги складає 3 108 000 грн., дебіторська заборгованість підприємству за продукцію, товари та послуги 682 000 грн., заборгованість перед Пенсійним фондом становить 2 087 229, 21 грн., заборгованість по розрахунках з оплати праці 944 000 грн., залишок готової продукції 682 000 грн., незавершене виробництво 94 000 грн. ОСОБА_3 того, зазначив, що на поточному рахунку ТОВ Реактив відсутні обігові кошти.

Також, заявник звернув увагу суду, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходяться інші адміністративні справи № 805/136/17-а про стягнення заборгованості у сумі 208 314,21 грн., № 805/4874/16-а про стягнення заборгованості в сумі 333 875,77 грн., № 805/2771/16-а про стягнення заборгованості в сумі 518 239,83 грн., № 805/3897/16-а про стягнення заборгованості в сумі 458 745,36 грн., за якими товариство здійснює щомісячне відшкодування (погашення) наявної заборгованості. Відповідно підприємство має непогашену заробітну платню, яку також має намір виплатити, але це не можливо буде здійснити, якщо виробнича діяльність підприємства буде заблокована виконавчою службою, з метою виконання рішень суду.

Також, підприємством надано до суду договір купівлі - продажу № 20/2016/587к від 01 грудня 2016 року, укладений між ТОВ Реактив (далі по тексту - покупець) та ПАТ Запорожсталь (далі по тексту - продавець), відповідно до якого продавець зобовязується поставити, а покупець зобовязаний сплатити та прийняти товар (партію товару), найменування (асортимент), орієнтовну кількість. А також строк поставки, якого вказаний у специфікаціях є невідємною частиною договору.

Згідно договору № 20/2016/3096 від 01 листопада 2016 року, укладеного між ПАТ Запорожсталь (покупець) та ТОВ Реактив (постачальник), постачальник зобовязаний виготовити та поставити, а покупець на умовах визначених цим договором прийняти та сплатити ресурси на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до специфікації № 1 до договору № 20/2016/3096 від 01 листопада 2016 року ТОВ Реактив передає, а ПАТ Запорожець приймає та сплачує відповідні ресурси на загальну суму 3 348 000,00 грн.; відповідно до специфікації № 2 на загальну суму 5 580 000,00 грн.

З аналізу виробничо господарської діяльності ТОВ Реактив вбачається, що: обсяг виробництва у діючих цінах відповідно до звіту за 2016 рік 14 481,70 тис. грн., звітом за 2015 рік - 25 562,60 тис. грн., темп зростання 56,7%; обсяг реалізації за 2016 рік 14 301,00 тис. грн., за 2015 рік 30 007,00 грн., темп зростання 47,7%; заборгованість з виплати заробітної плати за 2016 рік 1 654,00 тис. грн., за 2016 рік 1 493,00 тис. грн., темп зростання 110,8%; дебіторська заборгованість за 2016 рік 3 273,00 тис. грн., за 2015 рік 2 643,00 тис. грн., темп зростання 123,8%; кредиторська заборгованість за 2016 рік 4 633,00 тис. грн., за 2015 рік 1 870,00 тис. грн., темп зростання 247,8% (а.с. 178).

Також, відповідачем на підтвердження обставин викладених у заяві про розстрочення надано сертифікат Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили № 6984 від 08 листопада 2016 року (за вих. № 1183/12.1-17-03) виданий підприємству, та яким засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відносно виконання позивачем обовязків зі сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених нормативно-правовими актами.

ОСОБА_3 того, відповідачем надано лист Донецької Торгово промислової палати від 15 листопада 2016 року № 1209/12.1-21-03 Щодо засвідчення форс мажорних обставин.

Тобто, фактичне місце розташування відповідача в зоні проведення АТО, ускладнює господарську діяльність підприємства та розрахунки з позивачем.

За таких обставин, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача (заявника), суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у адміністративній справі № 805/1650/17-а, а відтак, вважає за можливе розстрочити виконання зазначеного судового рішення строком на 36 місяців, починаючи з липня 2017 року по травень 2020 року, включно, по 8 113, 23 грн., а в останній місяць червень 2020 року 8 113, 29 грн., що разом складає суму 292 076, 34 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Сторони, не обмежені у праві звертатися у майбутньому до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року в адміністративній справі № 805/1650/17-а за позовом Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в сумі 292 076, 34 грн. задовольнити повністю.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року в адміністративній справі № 805/1650/17-а за позовом Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в сумі 292 076, 34 грн. на 36 місяців починаючи з липня 2017 року, шляхом щомісячної сплати боргу, а саме: з липня 2017 року по травень 2020 року, включно, по 8 113, 23 грн., а в останній місяць, червень 2020 року 8 113, 29 грн., що разом складає суму 292 076, 34 грн.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 26 червня 2017 року.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.