Справа № 359/7200/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Київ К/800/19702/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії"

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року

у справі № 359/7200/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії"

до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України

про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, в якому просив визнати протиправну та скасувати постанову від 12 жовтня 2012 pоку № 505 про притягнення товариства до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та просив поновити строк звернення до суду.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов залишено без розгляду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що справа про притягнення до відповідальності авіакомпанії розглянута за відсутності її уповноваженого представника, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, що є суттєвим порушення прав авіаперевізника при розгляді справи, що призвело до необґрунтованого притягнення товариства до адміністративної відповідальності. Щодо отримання 13 жовтня 2012 року копії постанови ОСОБА_1, зазначає, що цей працівник працював у позивача в період з 21 листопада 2006 року по 17 жовтня 2011 рік, тому на час вручення йому постанови був звільнений.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, 12 жовтня 2012 року начальником ОКПП «Київ» ОСОБА_2 винесено постанову № 505 у справі про правопорушення, пов'язане з повітряним перевезенням пасажирів через державний кордон України без належним документів для виїзду за кордон.

Зазначеною постановою на позивача як перевізника накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Копія зазначеної постанови отримана 13 жовтня 2012 року ОСОБА_1, посада та повноваження якого не зазначені і відповідачем не доведено факт їх встановлення при видачі копії постанови.

Позивачем надано довідку від 23 січня 2017 про те, що вказана особа працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії", однак, довіреності на представництво інтересів авіакомпанії, їй не видавалося.

08 серпня 2016 року позивачем отримано постанову державного виконавця від 19 липня 2016 року про арешт коштів боржника, з якої він дізнався про винесення відповідачем 12 жовтня 2012 року оскаржуваної постанови про накладення штрафу та порушення своїх прав.

Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" постанову про накладення штрафу, що прийнята посадовою особою, зазначеною у статті 2 цього Закону, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до місцевого суду за місцезнаходженням відповідного органу охорони державного кордону України, рішення якого є остаточним.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

П. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, законодавством регламентовано десятиденний строк оскарження до суду постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері міжнародних пасажирських перевезень, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення свого права.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач дізнався про оскаржувану постанову від 12 жовтня 2012 року № 505 про накладення штрафу за правопорушення у сфері міжнародних пасажирських перевезень 08 серпня 2016 року, що зазначено у позовній заяві і в клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що, як встановлено судом апеляційної інстанції, до суду з цим адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії" звернулось 15 вересня 2016 року, позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, регламентований ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень", та не навів жодних поважних причин, які перешкодили йому звернутися вчасно, тобто впродовж десяти днів з 08 серпня 2016 року, що є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що позивачем пропущено десятиденний строк, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 359/7200/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед