Справа № 808/8508/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ К/800/978/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Шипуліної Т.М., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук П.О.,

особи, які беруть участь у справі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року

у справі № 808/8508/15

за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ"

про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И Л А :

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (далі - відповідач) податкової заборгованості з податку на додану вартість на загальну суму 85344,32 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, позовну заяву ОДПІ залишив без розгляду з підстав повторного неприбуття представника позивача у судове засідання без поважних причин.

У касаційній скарзі Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати заперечення на касаційну скаргу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд касаційної скарги здійснено у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичною підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало повторне неприбуття представника ОДПІ, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на розгляд справи: 23 серпня 2016 року та 22 вересня 2016 року.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то в такому випадку суд не вправі залишити його позов без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Передбачені ч. 4 ст. 155 КАСУ наслідки повторної неявки у судове засідання позивача (його уповноваженого представника) є імперативними, тобто застосовуються в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Застосування зазначених правових наслідків залежить від таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Приєднані до справи докази свідчать, що у судові засідання, призначені на 23 серпня 2016 року та 22 вересня 2016 року, позивач не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи ОДПІ було повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплат поштового переказу (а.с. 99, 112); із заявою про розгляд справи за відсутності свого представника позивач до суду не звертався.

Наведені обставини обґрунтовано оцінені судами як такі, що свідчать про низький рівень інтересу позивача до вирішення його позову судом з огляду на вимогу процесуального закону щодо дотримання судом розумних строків судового провадження на підставі ч. 4 ст. 155 КАСУ.

Оскаржуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ОДПІ не заперечує вищезазначені обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви ОДПІ без розгляду.

Доводи податкового органу про невідповідність судових рішень, ухвалених у справі, нормам процесуального права, наведені у касаційній скарзі, зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не у повному обсязі розглянули матеріали справи, зокрема клопотання ОДПІ щодо зупинення провадження у справі з підстав надання часу для подання додаткових доказів для підтвердження позовних вимог.

Разом з тим, зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Вирішення питання про зупинення провадження у справі можливе під час попереднього судового засідання та судового розгляду справи.

Крім того, ст. 156 КАСУ визначені випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження.

Частиною 1 ст. 156 КАСУ містить вичерпний перелік підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі судом, серед яких надання строку для подання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у якості підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 2 цієї самої статті суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Тобто в даному випадку строк зупинення провадження встановлює суд, клопотання про зупинення провадження у справі повинно буди обґрунтованим.

У розумінні п. 4 ч. 2 ст. 156 КАСУ зазначені у клопотанні ОДПІ про зупинення провадження у справі причини не є переконливими і достатніми для зупинення провадження у справі, про що зазначив суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність судового рішення першої інстанції.

За таких обставин не вбачається правових підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції, а відтак касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 808/8508/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.І. Бившева

Судді: Т.М. Шипуліна

В.П. Юрченко