Справа № 204/1807/17(2-а/204/115/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2017 рокусправа № 204/1807/17 2-а/204/115/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року у справі № 204/1807/17 (2-а/204/115/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку заробітної плати та доплат з 01.12.2015р. відповідно до Закону України «Про прокуратуру», постанов КМУ № 505 від 31.05.2012р. та № 1013 від 09.12.2015р. як пенсіонеру органів прокуратури, що дійсно працював на посаді начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області, та наданні відповідної довідки;

- зобовязати прокуратуру Дніпропетровської області здійснити розрахунок заробітної плати та доплат з 01 грудня 2015 року відповідно до Закону України «Про прокуратуру», постанов КМУ № 505 від 31.05.2012р. та № 1013 від 09.12.2015р. як пенсіонеру органів прокуратури, що дійсно працював на посаді начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області, та надати відповідну довідку, вказавши фактичний розмір заробітної плати та доплат з урахуванням дійсної щомісячної премії 168,3%.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржена ухвала суду обґрунтована тим, що справа підсудна окружному адміністративному суду, тому відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позов підлягає поверненню позивачеві.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що закріплений у Кодексі адміністративного судочинства України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи, підвідомчі адміністративним судам, у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами. Відповідно до статей 18, 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат працездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання прокуратури Дніпропетровської області видати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Отже, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок стосовно того, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Оскаржена позивачем ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року у справі № 204/1807/17 (2-а/204/115/17) - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.А. Щербак