Справа № 808/2437/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2017 рокусправа № 808/2437/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження питання про постановлення додаткової ухвали у справі за апеляційною скаргою Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № 808/2437/16
за позовом Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства
до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
третя особа Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № 808/2437/16 - залишено без задоволення; постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № 808/2437/16 - залишено без змін.
Разом з тим, при постановленні ухвали від 09.03.2017 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 року задоволено клопотання відповідача та відстрочено йому сплату судового збору в сумі 9 898,90 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду від 04.10.2016 року до ухвалення судового рішення у справі.
На час розгляду апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір в сумі 9 898,90 грн.
Оскільки апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, то судовий збір в сумі 9 898,90 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 168 КАС України, суд, -
Додаткова ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко