Справа № 804/5642/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р. Справа № 804/5642/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що відповідач має податковий борг у сумі 17 001,00 грн., згідно інтегрованої картки платника, що ведеться Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме: 1, 00 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (код 21080900); 17 000,00 грн. - адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ Міндоходів-рай (код 21081103). Відповідно до вимог ст.59 Податкового кодексу України позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату податкового боргу, однак, останній будь-яких дій на її виконання не вчинив, тому позивач вимушений звернутися до суду.
Згідно п. 3 ч. 5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
При цьому ч.3 цієї статті встановлено десятиденний строк з дня одержання відповідачем копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі на подання останнім заперечень проти позову у цій справі, або його визнання.
Протягом встановленого терміну відповідачем не були подані заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову.
Зважаючи на приписи п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, на підставі направлення від 14.12.2015 р. №0152 на проведення перевірки з 15.12.2015 р. тривалістю 10 діб було проведено перевірку кіоску, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Херсонська біля будинку №105 (платник податків ФОП ОСОБА_1).
З результатами перевірки контролюючим органом складено акт (довідку) фактичної перевірки від 16.12.2015 р. о 11 год. 10 хв.
В зазначеному вище акті від 16.12.2015 р. контролюючим органом в графі «додаткова інформація про факти, встановлено в ході перевірки» зазначено, що проведення розрахункової операції з продажу алкогольного пива в пляшках на суму 10,00 грн. без застосування РРО - на господарській одиниці РРО відсутній; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії - на господарській одиниці ліцензія на право продажу алкогольних напоїв відсутня.
З урахуванням зазначеного вище та на підставі акта перевірки №027/21/22/22/НОМЕР_2 16.12.2015, яким встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи (вчинене вперше протягом календарного року - до з'ясування).
За вказане порушення передбачено застосування фінансової санкції згідно п. ст.17 Закону України від 19.12.95 р. №481/95-ВР у розмірі 1,00 грн.
Ст.15 ЗУ від 19.121995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - здійснення роздрібної торгівлі алкогольним пивом без наявності відповідної ліцензії.
За вказане порушення передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу згідно ст.17 Закону України від 19.12.95 р. №481/95-ВР у розмірі 17 000,00 грн.
Будь-яких відомостей щодо оскарження зазначеного вище податкового-повідомлення рішення матеріали справи не містять.
Відтак, сума визначена за податковим повідомленням-рішенням підлягає обов'язковій сплаті.
16.05.2016 р. за №4787-14 контролюючим органом було сформовано відносно ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» від 16.05.2016 р. №4787-17 на загальну суму податкового боргу 17 001,00 грн., яка була направлена на адресу ОСОБА_1, однак повернувся конверт з відміткою пошти - «за закінченням терміну зберігання»,що підтверджується копією поштового конверту, копія якого міститься в матеріалах справи.
Будь-яких доказів оскарження зазначеної вище податкової вимоги в судовому порядку матеріали справи не містять, а відтак остання - підлягає обов`язковому виконанню.
З урахуванням вищезазначеного сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 відповідно до податкової вимоги форми «Ф» від 16.05.2016 р. №4787-17, є узгодженою та підлягає сплаті у встановленому законом порядку.
Відтак сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає у розмірі 17 001,00 грн.
Відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідач як платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно, норм ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР (далі - Закон N 481/95-ВР) імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
Згідно п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Частиною 3 статті 17 Закону N 481/95-ВР визначено, що зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
При цьому частиною 4 зазначеної статті передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. (далі - Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Частиною 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Згідно п.9 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.
Пунктами 10-11 цього Порядку встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.
При цьому, відповідно до ч.6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 22.01.2016 р. №1060 відповідачем не оскаржувалось.
Відтак, загальна сума податкового боргу, яку відповідач повинен сплатити складає в розмірі 17 001,00 грн.
При цьому, згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у загальному розмірі 17 001,00 грн., яка станом на час розгляду справи є не погашеною.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми штрафу, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати означеної суми боргу на момент розгляду справи.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровській окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова