Справа № 520/4549/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/4549/17
Провадження № 2-а/520/500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одесі сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування Постанови серії АР №825782 від 12.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.17 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, скасування Постанови серії АР №825782 від 12.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить визнати протиправним дії поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одесі сержанта поліції ОСОБА_3 щодо прийняття Постанови сері АР №825782 від 12.04.17 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; скасувати Постанову сері АР №825782 від 12.04.17 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, що діє за договором про надання правової допомоги, до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, в яких вважає позов необґрунтованим та безпідставним, також зазначено, що інспектор мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення , ним дотримана процедура та порядок розгляду справи, а постанова серії АР №825782 від 12.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обґрунтована та винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, у звязку з чим просять у позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач поліцейський 3-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одесі сержанта поліції ОСОБА_3,у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд невідомі.

Відповідно ч. 4ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так судом встановлено, що 12.04.2017 року близько 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1, яка є власником зазначено автомобіля, рухався по вул. Успенській зі сторони вул. Дегтярна в сторону вул. Преображенська у м.Одесі, та була зупинена працівником патрульної поліції за порушення п.п. 2.9 ПДР у звязку з тим, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем, начебто, користувалась під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічним пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (користувалася засобами звязку, тримаючи їх у руці), з приводу чого поліцейським 3-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одесі сержанта поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР №825782 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення положення ст. 122 ч.2 КУ пАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумою 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає, дії поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одесі сержанта поліції ОСОБА_3 неправомірними, оскільки при складанні постанови не були враховані вимоги ст. 247 КУпАП, тобто не доказано подію та склад адміністративного правопорушення, оскільки в порушення вимог ст. 251, 252 КУпАП відповідачем взагалі не досліджені обставини, викладені в постанові, а також те, чи існують взагалі докази його вини в адміністративному правопорушенні, а саме: керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1Я 12.04.2017 року о 14.5 годин рухалася по вул. Успенській у м.Одеса та керуючи автомобілем не мала в руках телефону, оскільки в автомобілі встановлено бездротову систему Bluetooth, однак на пояснення позивача поліцейський ніяк не відреагував, не перевірив даного факту, а склав оскаржувану позивачем постанову.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 2.9 ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, встановлено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватись засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови» а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Отже, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст. 69 КАС України) про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,122,293 КпАП України, ст. ст.69,71,86,159-163,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одесі сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування Постанови серії АР №825782 від 12.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одесі сержанта поліції ОСОБА_3 щодо прийняття Постанови сері АР №825782 від 12.04.17 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати Постанову серії АР №825782 від 12.04.17 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.