Справа № 401/1145/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1145/17
Провадження № 2-а/401/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом та просить визнати протиправними дії Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області щодо порушення порядку розгляду його клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0, 25 га в межах АДРЕСА_1, яка позначена на графічних матеріалах, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки; зобов'язати відповідача на засіданні чергової сесії повторно розглянути зазначене клопотання; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати до суд звіт про його виконання.

Вимоги позову обґрунтовані наступним.

01 лютого 2012 року позивач звернувся до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області з клопотанням про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0, 25 га в межах АДРЕСА_1, яка позначена на графічних матеріалах, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки, яке мало бути розглянуте у місячний термін в порядку, визначеному ст.. 118 ЗК України, з прийняттям рішення про задоволення клопотання або обґрунтованої відмови у його задоволенні. Дане клопотання розглядалось на сесіях сільської ради 10 лютого та 10 квітня 2017 року, проте рішення згідно закону про його задоволення або мотивовану відмову прийнято не було. (а.с. 2-9)

В ході судового засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача до суду не з'явився, направив письмові заперечення з приводу вимог ОСОБА_1, у яких просив у задоволенні позову відмовити, так як остаточне рішення про задоволення або відмову клопотання позивача ще не прийнято та буде розглядатися на черговій сесії сільської ради. (а.с. 100-102)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01 лютого 2017 року позивач направив до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області клопотання про безоплатне виділення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у межах села Барахти Васильківського району Київської області. До клопотання були додані графічні матеріали місця розташування земельної ділянки.(а.с. 11-13)

Наявність вільних земельних ділянок, які можуть бути безоплатно приватизовані на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області підтверджується листом сільського голови ОСОБА_2 від 22 листопада 2016 року, в якому зазначено , що в межах АДРЕСА_1 є в наявності вільні земельні ділянки, що можуть бути використані під забудову житлових будинків, господарських будівель і споруд. (а.с. 10)

Дане клопотання було розглянуте 08 лютого 2017 року на засіданні комісії з питань землевпорядкування Барахтівської сільської ради та винесено на розгляд 14 сесії VII скликання з запропонованим проектом рішення про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.(а.с. 74-75, 76)

На зазначеній сесії 10 лютого 2017 року клопотання було розглянуте, однак рішення по даному питанню не було прийнято, що підтверджується інформацією сільського голови від 14 лютого 2017 року, протоколом лічильної комісії Барахтівської сільської ради від 10 лютого 2017 року за результатами голосування депутатів сільської ради.(а.с. 17, 33)

10 квітня 2017 року клопотання позивача повторно розглядалось на 16 сесії Барахтівської сільської ради , проте результат розгляду попередній. (а.с. 86, 87-89)

Даючи оцінку вищевикладеним обставинам , суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 81 ЗК України громадяни мають право набувати право власності на земельну ділянку на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Згідно ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу і земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах не більше 0,25 гектара.

Ч. 6 ст. 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та інші документи.

Органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статті 122 ЗК України, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, крім тих які передбачені статтею 118 ЗК України. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За змістом п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу (підпункти «а», «б» частини першої цієї статті).

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Неприйняття Барахтівською сільською радою Васильківського району Київської області рішення за клопотанням ОСОБА_1 у місячний строк в порядку, передбаченому ст. 118 ЗК України є протиправним , порушує права позивача, відтак його позов підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Вимога позивача про встановлення судового контролю за виконанням відповідачем судового рішення ґрунтується на вищезазначених нормах процесуального права та підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 94 КАС України.

Витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. підлягають повному відшкодуванню за рахунок відповідача.

Ст. 90 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Документально підтверджено, що на підставі договору ОСОБА_3 , який має кваліфікацію бакалавра права, надавав ОСОБА_1 юридичні послуги, за що останній сплатив йому 5000 грн. 00 коп. (а.с. 59-61, 61-а, 62, 127)

Разом з тим, відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають лише витрати, понесені позивачем за оплату складання позовної заяви до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії, що згідно розрахунку витрат на правову допомогу від 06 травня 2017 року складає 2500 грн. 00 коп. Витрати за решту послуг, як то надання консультацій, аналіз правознавцем законодавства та судової практики, суд не може віднести до витрат, передбачених ст..90 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 72, 89, 90, 94, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу йому у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації в межах АДРЕСА_1.

Зобов'язати Барахтівську сільську раду Васильківського району Київської області на засіданні чергової сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу йому у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0, 25 га, в межах АДРЕСА_1, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, та прийняти рішення в порядку, передбаченому ст. 123 ЗК України.

Зобов'язати відповідача подати до Світловодського міськрайонного суду звіт про виконання судового рішення в місячний строк з дня проведення засідання чергової сесії Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Стягнути з Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору та 2500 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат, понесених на оплату правової допомоги.

Решту понесених позивачем судових витрат віднести на його рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина