Справа № 359/4927/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4927/17
Провадження №2-а/359/338/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Тракер», про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у нездійсненні перевірки достовірності інформації в документах, поданих для прийняття участі в конкурсі; про визнання проти-правними дій, що полягають у допущенні третьої особи до участі у конкурсі; про виз-нання протиправним та скасування рішення щодо визнання третьої особи переможцем конкурсу; а також про зобовязання повторно визначити переможця конкурсу,

встановив:

В червні 2017 року ТОВ «Автосервіс» звернувся до суду з вказаним адміністратив-ним позовом: просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що по-лягає у нездійсненні перевірки достовірності інформації в документах, поданих ТОВ «Тракер» для прийняття участі в конкурсі по обєкту №36 на автобусному маршруті загального користування №465 «просп. Свободи Залізничний вокзал «Південний»; визнати протиправними дії конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, що полягають у допущенні ТОВ «Тракер» до участі у вказаному конкурсі; визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформленого протоколом №1/2 від 23 грудня 2016 року, щодо визнання ТОВ «Тракер» переможцем конкурсу по обєкту №36 на автобусному маршруті загального користування №465 «просп. Свободи Залізничний вокзал «Південний»; а також зобовязати конкурсний комітет з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва визначити переможця вказаного конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинною станом на 23 грудня 2016 року, та документ-тів, поданих претендентами до 2 грудня 2016 року включно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсуд-ні адмін істративні справи, однією зі сторін в яких є Київська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 цього ж Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Встановлено, що Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним під-розділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміні-страції), створений Київською міською радою, є підзвітним і підконтрольним Київській міській раді та підпорядкованим Київському міському голові. Крім того, конкурсний комі-тет з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських авто-бусних маршрутах загального користування м. Києва також скликаний виконавчим орга-ном Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Аналіз цих обста-вин свідчить про те, що адміністративна справа з приводу оскарження дій, бездіяльності та рішення вказаних відповідачів предметно підсудна окружному адміністративному суду, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Суддя критично оцінює посилання позивача на п.1 ч.1 ст.18 КАС України, відповід-но до якої адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам. В цій адміністративній справі відповідачами є не просто органи місцевого самоврядування, а структурний підроз-діл та комітет виконавчого органу Київської міської ради. Для таких відповідачів законо-давець визначив спеціальне правило предметної підсудності, передбачене п.1 ч.2 ст.18 КАС України. Ця обставина свідчить про те, що п.1 ч.1 ст.18 КАС України не поширюєть-ся на спірні процесуальні правовідносини.

З огляду на це суддя вважає, що адміністративний позов належить повернути ТОВ «Автосервіс».

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Так, у справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні ч.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повно-важень, визначених процесуальним законодавством.

Встановлено, що повноваження суду на розгляд конкретної адміністративної справи визначаються правилами підсудності. Відкриття провадження в адміністративній справі, яка предметно не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, буде перевищенням повноважень, визначених КАС України, та прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суддя вважає, що ці обставини є додатковою підставою для повернення адміністра-тивного позову ТОВ «Автосервіс».

Керуючись ч.2 ст.158, п.2 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Тракер», про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у нездійсненні перевірки достовірності інформації в документах, поданих для прийняття участі в конкурсі; про визнання проти-правними дій, що полягають у допущенні третьої особи до участі у конкурсі; про виз-нання протиправним та скасування рішення щодо визнання третьої особи переможцем конкурсу; а також про зобовязання повторно визначити переможця конкурсу повернути позивачу.

Розяснити, що товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» має право предявити цей адміністративний позов до окружного адміністративного суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1