Справа № 766/2687/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. м.ОдесаСправа № 766/2687/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції батальйону УПП у м. Херсон капрала ОСОБА_5 АР№875689 від 04.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема рішення у справі прийнято на місці зупинки транспортного засобу, без надання позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 4.02.2017 року о 10год. 30хв. під час патрулювання вул. Привокзальної у м. Херсоні, інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 виявлений автомобіль НОМЕР_1, який здійснив зупинку на кільцевому перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 г Правил дорожнього руху України.

Встановивши особу порушника, інспектор патрульної поліції склав постанову у справі про адміністративне правопорушення АР№875689 від 04.02.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача по складанню оскаржуваної постанови, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що інспектор патрульної поліції при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення діяв законно та в межах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно підпункту «ґ» п. 15.9 Правил Дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Порушення правил зупинки транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, стало встановлення інспектором патрульної поліції факту зупинки транспортного засобу на кільцевому перехресті.

Ознайомившись зі змістом відео, яким зафіксовано процедуру складення матеріалів адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач визнав вчинення адміністративного правопорушення та обставини, які б могли помякшити відповідальність не зазначав.

Водночас судова колегія вважає безпідставними доводи позивача про протиправність дій інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, оскільки з 8 серпня 2015 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ від 14.07.2015 року до КУпАП внесені зміни, які надали уповноваженим органам (посадовим особам) Національної поліції України право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Також судова колегія вважає безпідставним посилання апелянта на позбавлення його інспектором патрульної поліції скористатися правами, наданими ст. 268 КАС України, оскільки з наявного в матеріалах справи відео вбачається, що при складанні матеріалів адміністративного правопорушення позивачем не заявлялись жодні клопотання з приводу надання додаткових доказів, або необхідності заслуховування свідків.

Відносно посилань апелянта щодо вчинення вказаного правопорушення іншою особою, суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачем вказані обставини не зазначались, а отже останні не можуть прийматися судом до уваги.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуваною постановою відповідач законно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил порушення правил зупинки транспортних засобів, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Оскільки судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В.Стас

ОСОБА_3