Справа № 817/720/17
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2017 р. Справа № 817/720/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" травня 2017 р. про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 від представника позивачів надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання висновків про погодження, або про відмову в такому погодженні, технічної документації із землеустрою про поділ та об'єднання земельних ділянок, що перебувають у державній власності "для ведення особистого селянського господарства" на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (кадастровий номер :08:001:0009), та зобов'язання вчинення дій щодо розгляду протягом десяти робочих днів такої технічної документації, поданої Приватним підприємством «КОЛОРИТ-СЕРВІС», та надання своїх висновків разом з оригіналом технічної документації про її погодження, або про відмову в такому погодженні, з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області приймати будь-які рішення (накази) спрямованні на відведення земельних ділянок, які утворилися із земельної ділянки (кадастровий номер :08:001:0009) в результаті її поділу (відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки), у власність, користування (в тому числі оренду) та надання дозволу на складання документації із землеустрою відносно, крім прийняття рішення про передачу у власність: ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0101; ОСОБА_5А земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0102; ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0107; ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0106; ОСОБА_8 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0114; ОСОБА_9 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0115; ОСОБА_10 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0104; ОСОБА_11 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0117; ОСОБА_12 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0118; ОСОБА_19 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0113; ОСОБА_14 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0105; ОСОБА_2 О.Л. земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0103; ОСОБА_16 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0112; ОСОБА_17 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0108; ОСОБА_18 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0116.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення.. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі скасування державної реєстрації земельних ділянок, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:08:001:0009, для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, стане неможливим і захист тих прав, про які заявлено в адміністративному позові в даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення адміністративного позову представник позивачів посилається на те, що у зв'язку із зволіканням з боку Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, що виявлється у бездіяльності останнього щодо не надання висновків про погодження або відмову у такому погодженні технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, що перебувають у державній власності для ведення особистого селянського, яка розташована на території Великожитинської сільської ради Рівненської області, порушуються права та законні інтереси позивачів у справі, оскільки останні позбавлені можливості розробити відповідні проекти щодо відведення земельни ділянок у власність та подати їх на відповідне погодження.

Тож колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки з матеріалів справи убачається, що у позивачів вже наявні дозволи на розроблення проектів землеустрою.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачам нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачами не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявникам або в подальшому унеможливить захист їх інтересів.

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а так само порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення згідно ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" травня 2017 р. скасувати. В задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33022 ОСОБА_5 вул.Польова,буд.11,с.Великий Житин,Рівненський район, Рівненська область,35340 ОСОБА_6 вул.Рівненська,буд.65,с.Великий Житин,Рівненський район, Рівненська область,35340 ОСОБА_7 вул.Польова,9,с.Великий Житин,Рівненський район, Рівненська область,35340 ОСОБА_8 АДРЕСА_2,33000 ОСОБА_9 вул.Миколаївська,6,с.Обарів,Рівненський район, Рівненська область,35307 ОСОБА_10 вул.Рівненська,44/1,с.Великий Житин,Рівненський район, Рівненська область,35340 ОСОБА_11 вул.Перша,99,с.Здовбиця,Здолбунівський район, Рівненська область,35709 Мороз Вікторія Вікторівна вул.Ломоносова, гурт., буд.51,кімн.5,м.Київ,01001 ОСОБА_13 с.Вітковичі,Березнівський район, Рівненська область,34622 ОСОБА_14 АДРЕСА_3,33000 Сидорук Ольга Леонтіївна вул.Польова,9,с.Великий Житин,Рівненський район, Рівненська область,35340 ОСОБА_16 вул.Польова,21,с.Малий Житин,Рівненський район, Рівненська область,35376 ОСОБА_17 АДРЕСА_4,33000 ОСОБА_18 вул.Шкільна,44/30,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області вул.С.Петлюри,37,м.Рівне,33013

4-третій особі: - ,