Справа № 815/2547/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2547/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу -,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовлено.

27 січня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного судового рішення від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що 29 вересня 2016 року прийнято постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісії органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації» та, на його думку, якщо б на час розгляду справи про поновлення на посаді ОСОБА_3 суду були б відомі вказані висновки, то рішення могло бути іншим.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у задоволенні вказаної заяви позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилався на те, що вказані в заяві обставини, а саме прийняття Пленумом Вищого адміністративного суду України постанови від 29 вересня 2016 року №11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісії органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації», не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У межах спірних відносин заявник вважає наявними перший та четвертий із наведених пунктів.

Стосовно доводів заяви про наявність підстави, передбаченої пунктом четвертим частини другої статті 245 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісії органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації», яку позивач вважає істотною для справи обставиною, прийнята 29 вересня 2016 року, тобто після прийняття постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по справі №815/2547/16, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами. Відповідно, дане рішення Вищого адміністративного суду України не існувало на час розгляду справи, в якій позивачем є заявник.

Отже, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісії органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації» не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ст.245 КАС УКраїни.

Стосовно доводів заяви про наявність підстави, передбаченої пунктом четвертим частини другої статті 245 КАС України, колегія суддів зазначає, що вищевказана постанова Вищого адміністративного суду України №11 не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вона не є судовим рішенням, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року на підставі пунктів 1 та 4 частини другої статті 245 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.197, 200, 205, 206, 211, 245, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 червня 2017 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.