Справа № 802/347/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

20 червня 2017 р. Справа № 802/347/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Клюси Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Начальника відділу поліції Іллінецького району Ковтуна О.М.

про: визнання протиправним та скасуваня рішення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції Іллінецького району Ковтуна О.М. про визнання протиправним та скасування рішення.

19.06.2016 року за вх. №13239 на адресу суду від позивача надійшла заява про недовіру головуючому судді Дмитришеній Р.М.

В обґрунтування даної заяви позивач вказала, що ухвалою від 31.05.2017 року витребувано у Іллінецького відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області та зобов"язано надати суду докази щодо знищення архівних матеріалів по зверненню громадян за 2004 рік. Також, як вказано в ухвалі, що позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування зазначених документів.

Однак, позивач на витребування зазначених документів не надавала згоди, а ухвала суду від 31.05.2017 року винесена виключно з ініціативи суду. Окрім того, в судовому засіданні позивач не надавала згоди на розгляд справи за відсутності представника відповідача. В результаті чого суддя завідомо ухвалила неправомірну ухвалу від 31.05.2017 року про витребування документів.

Тому, вказані обставини викликають у позивача сумнів в упередженості судді в зв"язку з чим заявлено недовіру.

У судовому засіданні позивач підтримала подану заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечувала щодо заявленого відводу.

Надавши оцінку поданій позивачем заяві про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення із наступних мотивів.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно мотивів заяви про відвід, позивач вказує на ту обставину, що вона не погоджується із ухвалою про витребування доказів. Із усних пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу судді із наведених мотивів є норма п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 30 КАС України, у заяві обов'язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

В силу положень процесуального Закону, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Постановлення процесуальної ухвали про витребування документів саме по собі прав та інтересів сторін та інших учасників процесу не порушує, оскільки зацікавлена особа має право на оскарження остаточного рішення у справі, яким вирішується спір по суті.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

У поданій заяві не міститься вмотивованих підстав для відводу судді, а аргументація позивача є необгрунтованою та надуманою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Керуючись ст. 27, 29, 30, 31, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Дмитришеній Р.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя./підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя: Секретар: