Справа № 592/5090/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5090/17
Провадження №2-а/592/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №469208 від 07.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 07 травня 2017 року інспектором першої роти батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 винесено постанову БР № 469208 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Відповідно до змісту постанови, вона керуючи транспортним засобом, здійснила рух в «зону дії» дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Вона здійснила заїзд транспортного засобу до маркету «АТБ», розташованого на вул. Герасима Кондратьева, 181. Відповідно до п.10.5.20 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.» знак 3.21 «В'їзд заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити в'їзд усіх транспортних засобів у випадках, коли треба: запобігти зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігти виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів»; організувати відокремлений в'їзд і виїзд на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, АЗС тощо; заборонити в'їзд на окрему смугу руху. В інших випадках дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» не застосовується. Встановлений на вулиці Герасима Кондратьева, 181 дорожній знак 3.21 не підпадає ні під один із вище зазначених випадків, тобто встановлений з порушенням вимог Державного стандарту України. Крім того цей дорожній знак не може позначати «зону дії», а діє тільки на проїжджу частину дороги, біля якої встановлений або на смугу руху, над якою встановлений. Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними. Словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Інспектор Жаловага Ю.О. прямо на вулиці винесла постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушила вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Відповідач ОСОБА_2 позбавила її можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 07.05.2017 року за адресою вул. Герасима Кондратьева, 181 м. Суми, та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 БР № 469208 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в позові підстав та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 07.05.2017 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м.Суми відповідач ОСОБА_2 несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього. Під час несення служби відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до вимог ст.40 Закону поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем ОСОБА_2 використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі. Близько 16.50 год. 07.05.2017 року на вул. ОСОБА_3 в районі буд. 181, нарядом було виявлено автомобіль Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_1, водій якого, рухаючись вул. ОСОБА_3, здійснив поворот на прибудинкову територію, в'їхавши, при цьому в зону дії знака 3.21 «В'їзд заборонено». Відповідач ОСОБА_2 підійшла до позивача, відрекомендувалась, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Відповідач пояснила позивачу, що вона порушила вимоги дорожнього знака 3.21 «В'їзд заборонено», а саме: здійснила поворот на прибудинкову територію, в'їхавши, при цьому в зону дії знака 3.21 «В'їзд заборонено», за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Після цього, відповідач роз'яснила позивачу її права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також пояснила, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута на місці. Одразу ж після цього відповідач, розглянувши в присутності позивача матеріали справи, винесла постанову БР № 469208 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідач оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Відповідно до вимог розділу 33 «Знаки дорожні» ПДР знак 3.21 «В'їзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів. З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що дійсно позивач порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року БР № 469208 за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Просили суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР №469208 від 07.05.2017 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП: 07.05.2017 року о 16.50 год. в м.Суми по вул. Г.Кондратьева ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснила рух в зону дії знака 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушила п.п.33.3.21 Правил дорожнього руху України (а.с.8).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог розділу 33 «Знаки дорожні» ПДР знак 3.21 «В'їзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг: одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання вїзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем ОСОБА_2 використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі. Близько 16.50 год. 07.05.2017 року на вул. ОСОБА_3 в районі буд. 181, нарядом було виявлено автомобіль Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_1, водій якого, рухаючись вул. ОСОБА_3, здійснив поворот на прибудинкову територію, в'їхавши, при цьому в зону дії знака 3.21 «В'їзд заборонено». Відповідач ОСОБА_2 пояснила ОСОБА_1 суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Відповідач пояснила позивачу, що вона порушила вимоги дорожнього знака 3.21 «В'їзд заборонено», а саме: здійснила поворот на прибудинкову територію, в'їхавши, при цьому в зону дії знака 3.21 «В'їзд заборонено», за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Після цього, відповідач роз'яснила позивачу її права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також пояснила, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута на місці. Одразу ж після цього відповідач, розглянувши в присутності позивача матеріали справи, винесла постанову БР № 469208 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідач оголосила постанову та вручила її копію позивачу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції вбачається, що позивач ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не заперечувала, що вона здійснила рух в зону дії знака 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушила п.п.33.3.21 Правил дорожнього руху України, жодних заперечень інспектору поліції не надала, клопотань при розгляді справи не заявляла, була згодна з тим, що вчинила правопорушення.

З наданих фотокарток (а.с. ) вбачається розташування ще двох знаків, які забороняють вїзд це знак 4.1 «рух прямо» та знак «поворот праворуч заборонено» відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що знак 3.21 «вїзд заборонено» розташований там, де він не повинен бути встановлений, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування. Безпосередньо до повноважень інспектора поліції не належить перевіряти, чи правомірно встановлений той чи інший дорожній знак.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно з Правилами дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Ця норма встановлена і в ст.14 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було зясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у звязку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Оскільки позивач порушила Правила дорожнього руху, інспектор УПП в м.Суми ОСОБА_2 правомірно винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідач діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 безпідставними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №469208 від 07.05.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №469208 від 07.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за необгрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко