Справа № 702/401/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 702/401/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чорненька Д. С. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на додаткову постанову Монастирищенського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області та просив зобов'язати здійснити з 22.03.2017 року перерахунок пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) та виплату пенсії державного службовця, в розмірі 90 відсотків заробітної плати державною службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі (з врахуванням усіх виплат і підвищень.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.05.2017 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області та зобов'язано Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 12 грудня 2016 року про перерахунок пенсії і прийняти рішення. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Додатковою постановою Монастирищенського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 213 (двісті тринадцять) гривень 33 коп. з Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну додаткову постанову суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не враховано норми Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення органів пенсійного фонду від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.05.2017 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 12 грудня 2016 року про перерахунок пенсії і прийняти рішення. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За подання адміністративного даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями в матеріалах справи.

Однак, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання стосовно судових витрат.

Апелянт посилається на те, що нормами КАС України визначені лише види судових витрат та порядок їх розподілу. Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень щодо платників, ставок, порядку сплати та пільг по сплаті судового збору, як одного з видів судових витрат.

Норми Закону України «Про судовий збір» є спеціальними щодо встановлення пільг та визначення підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, відтак, на думку апелянта, судом першої інстанції помилково прийнято додаткову постанову про стягнення судових витрат.

Так, частинами 1, 2 ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то наявна необхідність прийняти додаткову постанову у справі про стягнення на користь позивача суми судового збору що підлягала сплаті при поданні позову.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається апелянт, Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи, однак, вказана норма не виключає положення КАС України щодо обов'язку суду присудити здійснені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді питання неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на додаткову постанову Монастирищенського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Монастирищенського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.