Справа № 185/735/17(2-а/185/102/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 рокусправа № 185/735/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2017 року у справі № 185/735/17 за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: (а.с. 45)

- визнати неправомірними дії відповідача при виконанні постанов Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 у справі № 2-а-694/11 та від 26.09.2011 року у справі № 2а-5206/2011 та ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2011 року у справі № 5206/2011, від 15.08.2013 року у справі № 2а-694/11;

- зобовязати відповідача при виконанні постанови та ухвал суддів діяти в рамках Закону України «Про соціальний захист дітей війни» 30 % від мінімальної пенсії з вирахуванням раніше виплачених сум відповідно до постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 року.

Постановою Павлоградсьокого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції розглянув вказаний спір як новий публічно-правовий спір, та за наслідками його розгляду прийняв вказану вище постанову.

Проте колегія суддів не може погодитися з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі зверталася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовами.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 року у справі № 2-а-694/11, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2011 року залишена без змін, адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 9 червня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та провести відповідні виплати з 9 червня 2010 року з урахуванням виплачених сум. Вказана постанова набрала законної сили 16.08.2011 року. (а.с. 47)

Крім того, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2011 року у справі № 5206/2011, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 року залишена без змін, адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 6 січня 2011 року по 23 липня 2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та провести відповідні виплати з 6 січня 2011 року по 23 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум. Вказана постанова набрала законної сили 15.08.2013 року. (а.с. 46, 48)

На виконання зазначених рішень судів відповідачем було зроблено нарахування позивачу доплати як дитині війни за період з 09.06.2010 року по 22.07.2011 року, але виплати проводились відповідно до бюджетних призначень на поточний рік постанови КМУ № 745 від 06.07.2011 року, якою було встановлено граничний розмір відповідної доплати, і позивачу виплачувалась доплата як дитині війни в розмірі 49,80 грн. в місяць.

Тобто враховуючи наведені судові рішення, які набрали законної сили, судова колегія зауважує, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли на стадію виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке не належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, відповідно до ст. 267 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Зокрема, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобовязати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Позивачем в даній справі первісно подано позов про зобовязання відповідача надати розрахунок заборгованості, в подальшому ж змінено вимоги і без додержання положень ч. 9 статті 267 КАС України в частині форми та змісту подано заяви, які за резолютивною частиною є заявами про визнання протиправними дій відповідача на виконання постанов Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 та 26.09.2011. (а.с. 45, 71).

Проте, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобовязання виконання судового рішення по іншій справі.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача вчинених на виконання постанов Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 року та від 26.09.2011 року або порушення її прав, свобод чи інтересів, то вона повинна звернутися до суду в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не шляхом предявлення нового адміністративного позову.

Суд першої інстанції на вказані вимоги КАС України уваги не звернув і помилково справу розглянув в порядку позовного провадження без наявності підстав для цього.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в адміністративному судочинстві в порядку позовного провадження, у звязку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Повний текст складено 20 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 195, 202, 203, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2017 року у справі № 185/735/17 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко