Справа № 295/7222/16-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7222/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира , в складі:

головуючої судді Чішман Л.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Житомирській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №381516 від 12.03.2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та закрити провадження по справі. В обгрунтування позову зазначив, що вважає постанову необґрунтованою, незаконною та винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства.

Позивач 22.06.2017 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - інспектор Житомирського відділу поліції головного управління поліції у Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 22.12.2016 року за клопотанням позивача було допитано свідка ОСОБА_5, який повідомив, що 12.03.2016 року разом з позивачем їхали його автомобілі проте за кермом був саме ОСОБА_5

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенню ст. ст. 122 , 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти ДПС ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі освідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина перша ст. 126 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач у позові вказує також про те, що він за кермом автомобіля не перебував та знаходився на місці пасажира. Дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. є незаконним, оскільки поліцейський не встановив всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та відмовився отримувати пояснення від водія автомобіля - ОСОБА_6

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено доказів, якими було зафіксовано факт правопорушення, свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не надано заперечень проти адміністративного або пояснень, оскільки будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 126, 251, 256, 287, 288, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №381516 від 12.03.2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман