Справа № 826/7366/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7366/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року м. Київ № 826/7366/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими да неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач"

до 1) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду

скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель;

2) Антимонопольного комітету України

треті особи 1) Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал";

2) Приватне акціонерне товариство "Водоліт"

про визнання протиправними та скасування рішення №3102-р/пк-пз від 22.05.2017, визнання

дискримінаційною умовою, скасування рішень третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", третя особа - приватне акціонерне товариство "Водоліт" про визнання протиправними та скасування рішення №3102-р/пк-пз від 22.05.2017 та протоколів від 06.04.2017 та 18.04.2017, відміна процедури закупівлі шляхом зобов'язання відповідача-3 вчинити певня дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2017 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви, а саме: необхідності уточнення складу відповідачів по справі, приведення позовної вимоги про відміну процедуру закупівлі у відповідність до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та надання примірнику уточненого адміністративного позову для суду та примірників уточненого адміністративного позову з усіма додатками для вручення відповідачам та третій особі по справі.

20.06.2017 до суду від позивача, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2017, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано платіжне доручення від 06.06.2017 №562 на суму 4 800,00 грн. та уточнену позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами у відповідній кількості сторін та третіх осіб.

З поданої позивачем уточненої позовної заяви вбачається, що позивач уточнив склад відповідачів, а саме: включив публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" зі складу відповідачів і вказав його, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та уточнив позовні вимоги, а саме: виклавши позовну вимогу під номером 3 у наступній редакції:

"1.Визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель № 3102-р/пк-пз від 22.05.2017 року про відмову у задоволенні скарги № ІМ-2017- 03-13-000572-с.с2 від 27.04.2017 року.

Аналогічним договором є договір, предмет якого включає:

• Прокладання водопровідних мережіз чавунних труб ВЧШГ з нерозємним замковим з'єднанням діаметром 400 мм. і більше та завдовжки 200 м. і більше;

• Влаштування водозниження на майданчику будівництва;

• Виконання монтажних робіт в котлованах з кріпленням вертикальних стінок».

Оглянувши, подану позивачем, уточнену позовну заяву, суд встановив, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати дискримінаційною умовою п. 1.4. Додатку 1 до тендерної документації, тобто встановити факт, в той час як встановлення фактів не відноситься до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним заявлена вимога до третьої особи, а саме: скасувати всі рішення прийнятті публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено визначення поняття суб’єкта владних повноважень, а саме – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" не може бути відповідачем по справі, а, отже вимоги щодо скасування рішень прийнятих вказаним товариством, не можуть розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід:

- привести позовну вимогу про встановлення факту у відповідність до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

- уточнити позовні вимоги до визначених відповідачів;

- надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення відповідачам та третім особам по справі.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов