Справа № 810/1793/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року № 810/1793/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Релігійної громади Свідків ОСОБА_1 в м. Біла Церква до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася Релігійна громада Свідків ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області (далі - позивач) з позовом до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 травня 2017 р. ВП № 53891136 (далі - постанова про відкриття виконавчого провадження).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова від 11 квітня 2017 р. № 06-07/16, на виконання якої відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не набрала законної сили, а отже, не підлягала примусовому виконанню.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, оскільки вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), а тому просить суд відмовити у задоволені позову.

22 червня 2017 р. представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

10 травня 2017 р. відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 квітня 2017 р. №06-07/16 (а.с. 8).

У зв'язку з тим, що позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, він звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Законом № 1404-VIII, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону № 208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову (ст. 5 Закону № 208/94-ВР).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 1404-VIII).

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

11 квітня 2017 р. начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу № 06-07/16 (далі - постанова про накладення штрафу), якою на позивача накладено штраф в сумі 144 000 грн 00 коп. (а.с. 9-10).

У цей же день представником позивача було отримано примірник вказаної постанови, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 10).

21 квітня 2017 р. позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування припису, постанови про накладення штрафу (а.с. 11-16).

4 травня 2017 р. вказаним судом відкрито провадження за цим позовом (а.с. 21).

Одночасно з поданням позову до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, позивач направив до відповідача повідомлення про оскарження постанови, яке 25 квітня 2017 р. отримано представником останнього, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17-18).

Проте, 27 квітня 2017 р. відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради звернувся до відповідача із заявою №06-09/40 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про накладення штрафу (а.с. 19).

3 травня 2017 р. позивачем було направлено до відповідача заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій повторно повідомив останнього про оскарження постанови про накладення штрафу (а.с. 20).

Як вже зазначалося, 10 травня 2017 р. відповідачем винесено оскаржувану постанову на виконання постанови про накладення штрафу (а.с. 8).

При вирішенні правомірності винесення постанови про відкриття провадження, судом встановлено таке.

Як вже зазначалося, вимогами п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Судом було встановлено, що 21 квітня 2017 р. позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про оскарження постанови накладення штрафу, а ухвалою названого суду від 4 травня 2017 р. було відкрито провадження у справі (а.с. 11-16, 21).

Наведене свідчить, що постанова про накладення штрафу на дату відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, а отже, не підлягала примусовому виконанню.

Враховуючи факт оскарження постанови про накладення штрафу та відсутність судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо скасування останньої або відмови у позові, у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто, на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII він був зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу, оскільки вказана норма є безальтернативною.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 10 травня 2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №53891136 на виконання постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 11 квітня 2017 р. № 06-07/16.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Релігійної громади Свідків ОСОБА_1 в м. Біла Церква судові витрати у сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.