Справа № 826/2266/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2017 року справа №826/2266/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича
третя особа проМіністерство закордонних справ України визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича (далі по тексту - відповідач, Міністр Клімкін П.А.), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного вжиття заходів, спрямованих на захист прав громадян України; 2) зобов'язати відповідача у зручний для обох сторін час та день призначити та здійснити особистий прийом з позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року в адміністративній справі №826/2266/16 позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян та зобов'язано відповідача провести особистий прийом ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

Крім того, відповідачу установлено строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови, та попереджено про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року №К/800/24788/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року залишено без змін.

До суду надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати з прибуттям до суду у розмірі на загальну суму 2 950,87 грн., у тому числі пов'язані із прибуттям до суду першої інстанції, до Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України.

Згідно з частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Питання ухвалення додаткової постанови призначено до судового розгляду на 14 червня 2017 року; у судове засідання позивач не прибув, представник відповідача та третьої особи проти ухвалення додаткового судового рішення заперечив; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність ухвалення додаткового судового рішення позивач фактично обґрунтовує тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови вирішується питання розподілу судових витрат; при цьому у мотивувальній частині постанови суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами; в резолютивній частині постанови зазначається, хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Разом з тим, додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що у позовній заяві ОСОБА_1 не висував вимоги щодо стягнення судових витрат, окрім сплаченого судового збору, та не надав будь-яких доказів, які б підтверджували такі витрати, у тому числі, пов'язані із прибуттям до суду.

Таким чином, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року здійснено розподіл судових витрат на підставі наявних у справі доказів на момент її ухвалення.

Що стосується витрат, пов'язаних із прибуттям до судів другої та касаційної інстанції, то суд першої інстанції не наділений повноваженнями розподіляти судові витрати, понесені на стадії апеляційного чи касаційного провадження.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення та для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов