Справа № 381/4223/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В. П. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій при призначенні пенсії та про перерахунок розміру пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючим державним службовцям, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій при призначенні пенсії та про перерахунок розміру пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючим державним службовцям, посилаючись на те, що вона перебуває на пенсійному обліку в Фастівському об'єднаному УПФ України Київської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 88,5 % від заробітної плати з 08 квітня 2004 року. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01 грудня 2015 року підвищено на 25 відсотків посадові оклади державних службовців.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено. Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 - скасовано. Позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області та зобов'язати здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХП (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 88,5 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі станом на 01.05.2016, згідно довідки Фастівської міської ради №В35.1323.4 від 01.09.2016 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

До суду надійшла заява позивача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, письмові документи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі № К/800/14105/15 та від 30 червня 2015 року у справі № К/9991/63961/11.

Згідно поданої заяви, Фастівським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Київської області виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року № 381/4223/16-а на заяву позивача до ПФУ від 20 жовтня 2016 року щодо перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» здійснено з 02 лютого 2017 року.

15.03.2017 року позивач звернулася із заявою до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області щодо перегляду терміну виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року № 381/4223/16-а тому що підставою для перерахунку пенсії є подання до органу Пенсійного фонду України відповідної заяви з усіма необхідними документами.

Крім того, при виплаті нарахованої пенсії, відповідно наданої довідки про заробітну плату №В35.1232.4 від 01.09.2016 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року № 381/4223/16-а Фастівським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України застосовано обмеження в розмірі фактично отриманої пенсії в сумі 10740грн.

З огляду на отриману відповідь Фастівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області від 24.03.2017року № 64/В-01 та фактично частковим виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року № 381/4223/16-а позивач просить надати роз'яснення щодо терміну виконання постанови та законності застосованих обмежень.

Колегія суддів враховує, що в постанові яку просить роз'яснити заявник, застосовано норми ч. 2 ст. 37-1 Закону №3723-XII, відповідно до якої, перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким чином, з наведених положень вбачається, що призначення державному службовцю пенсії та її перерахунок здійснюється з сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» 24.03.1995 року №108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно положень ч. 2 ст. 33 Закону №3723-XII заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20.02.2012 року (справа №21-430а11) та 14.05.2013 року (справа № 21-125а13).

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано до 15 числа включно і першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Однак, посилаючись на те, що відповідачем неправомірно було застосовано обмеження при нарахуванні пенсії, заявник, роз'яснюючи постанову, фактично просить вказати на ті вимоги, які згідно позову не були заявлені.

Порушені заявником питання не належать до роз'яснення рішення згідно ст.170 КАС України.

Колегія суддів вважає що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб стосовно яких вона ухвалена.

Враховуючи у сукупності вищевказане, доводи заяви є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, так як воно є чітким і зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій при призначенні пенсії та про перерахунок розміру пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючим державним службовцям, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.17

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.