Справа № 804/9201/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 р. Справа № 804/9201/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
29.12.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України, який, з урахуванням уточнень від 25.01.2017 року, просить суд визнати рішення Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області незаконним, скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с про звільнення ОСОБА_2 та поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на попередній посаді, стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
21.02.2017 року у цій адміністративній справі судом була винесена постанова, якою позов ОСОБА_2 задоволено повністю та визнано протиправним рішення (висновок) Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 23.09.2016 року, яке зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийнято стосовно ОСОБА_2; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с про звільнення з 20.12.2016 року старшого сержанта поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції з посади поліцейського (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції; поновлено ОСОБА_2 на службі в поліції на попередній посаді поліцейського (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції з 21.12.2016 року; присуджено до стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на публічній службі, а саме за період з 21.12.2016 року по 21.02.2017 року включно. Також цю постанову суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на попередній посаді поліцейського (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції з 21.12.2016 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2016 року по 21.01.2017 року включно.
Згодом 06.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить суд винести додаткове рішення по адміністративній справі № 804/9201/16 для захисту його інтересів в частині визначення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу для її подальшого стягнення.
У судове засідання зявився представник третьої особи ОСОБА_3 та просив задовольнити заяву про винесення додаткового рішення по справі, сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши наявні у справі докази, пояснення та вимоги заявника, оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву про винесення додаткової постанови у повному обсязі, з огляду на таке.
Згідно з положеннями ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Під час судового засідання представник третьої особи надав суду довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 у місячному розмірі на день звільнення 20.12.2016 року.
Так, розмір грошового забезпечення, який підлягає стягненню на користь позивача визначається постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок № 100), відповідно до якої середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення, станом на день звільнення 20.12.2016 року місячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 становить 3240,00 грн., а середньоденне грошове забезпечення 104,52 грн. Тому, враховуючи, що при обчисленні суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу беруться до уваги суми середньоденного грошового забезпечення за два останні місяці роботи, які у даному випадку є рівними, суд приходить до висновку, що розмір грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2016 року по 21.02.2017 року включно (63 календарних днів), у звязку зі встановленою протиправністю його звільнення, складає (104,52 грн. х 63 днів = 6584,76 грн.).
Також постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню. Ураховуючи, що час вимушеного прогулу позивача становить більше ніж один місяць, то негайному стягненню підлягає сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у місячному розмірі, а саме з 21.12.2016 року по 21.01.2017 року у розмірі 3240,00 грн.
З огляду на обставини справи, що склались, у звязку із не зазначенням у резолютивній частині суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на публічній службі, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 168 КАС України, суд приходить до висновку про доцільність прийняття додаткової постанови у цій справі та вважає за необхідне викласти пятий та шостий абзаци резолютивної частини постанови від 21.02.2017 року у справі № 804/9201/16, в такій редакції:
«Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на публічній службі, а саме за період з 21.12.2016 року по 21.02.2017 року включно у розмірі - 6584,76 грн.».
«Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на попередній посаді поліцейського (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції з 21.12.2016 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2016 року по 21.01.2017 року включно у розмірі 3240,00 грн.».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 168 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі № 804/9201/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити.
Абзаци пятий та шостий резолютивної частини постанови від 21.02.2017 року в адміністративній справі № 804/9201/16 викласти в такій редакції:
«Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на публічній службі, а саме за період з 21.12.2016 року по 21.02.2017 року включно у розмірі - 6584,76 грн. (шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні сімдесят шість копійок)».
«Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на попередній посаді поліцейського (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції з 21.12.2016 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2016 року по 21.01.2017 року включно у розмірі - 3240,00 грн. (три тисячі двісті сорок гривень нуль копійок)».
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20 червня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1