Справа № П/811/1717/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № П/811/1717/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 3 особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), 3 особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» (далі - ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит»), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 04.11.2014 року податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 6 020 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 505 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_2, як фізичної особи з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих від продажу рухомого майна за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №299/1704/НОМЕР_1 від 10.10.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.164.2.4 п.164.2 ст.164 ПК України у зв'язку з недекларуванням доходу, отриманого в 2013 році від продажу рухомого майна, та не оподаткування його за ставкою 5%, в результаті чого занижено грошове зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб в сумі 6 020 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 04.11.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 6 020 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 505 грн., яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Приписами пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14, п. 162.1 ст.162, пп.168.1.1, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, п. 173.1, п. 173.2 ст.173 ПК України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в п. 167.2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема у розмірі 5 % бази оподаткування щодо доходу, прямо визначеного відповідними нормами цього розділу.

Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Як виняток із положень п. 173.1 ст. 173 ПК України, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 ст. 167 цього Кодексу.

Якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2013 року між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» (Комісіонер) та позивачем ОСОБА_2 (Комітент) укладено договір комісії №5682/877, щодо зобов'язання Комісіонера за дорученням Комітента за комісійну плату укласти за рахунок Комітента, але від свого імені договір щодо продажу належного Комітенту на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії САК 297290 від 06.01.2012 року - автомобілю Skoda, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (а.с.55).

На виконання даного договору між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу зазначеного автомобілю, отриманий дохід від якого у 2013 році склав 120 400 грн., що підтверджується довідкою - рахунком Серії ААВ №484755 від 20.07.2013 року (а.с 50,90).

Приписами п.173.3 ст.173 ПК України визначено, що у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об'єкта рухомого майна є юридична особа чи фізична особа-підприємець, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов'язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента. При цьому податковий агент утримує податок за ставками, визначеними відповідно до пунктів 173.1 або 173.2 цієї статті з урахуванням інформації про черговість продажу рухомого майна, зазначеної платником податку у договорі купівлі-продажу чи в окремій заяві.

У разі продажу (обміну) об'єкта рухомого майна за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента чи фізичної особи-підприємця або укладення та оформлення договорів відчуження транспортних засобів у присутності посадових осіб органів, які здійснюють реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, такий посередник або відповідний орган виконує функції податкового агента стосовно подання до контролюючого органу інформації про суму доходу та суму сплаченого до бюджету податку в порядку та строки, встановлені для податкового розрахунку, а платник податку під час укладання договору зобов'язаний самостійно сплатити до бюджету податок з доходу від операцій з продажу (обміну) об'єктів рухомого майна.

Зі змісту акту перевірки №299/1704/НОМЕР_1 від 10.10.2014 року видно, та не заперечується відповідачем , що ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит», як податковим агентом, з огляду на вимоги п.173.3 ст.173 ПК України відображено суму отриманого ОСОБА_2 доходу у III кварталі 2013 року в розмірі 120 400 грн. в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ).

Матеріали справи свідчать, що позивачем у ІІ кварталі 2013 року за допомогою комісіонера ФОП ОСОБА_4 вже було продано належний йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 від 29.07.2008 року автомобіль - Subaru Outback, державний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, отриманий дохід від якого склав 98 400 грн., що підтверджується довідкою - рахунком Серії ААВ №023808 від 26.04.2013 року (а.с.59).

Викладене свідчить, що відповідно до приписів п.173.2, п.173.3 ст.173 ПК України дохід від продажу у III кварталі 2013 року автомобіля Skoda, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, у сумі 120 400 грн. за договором комісії №5682/877 від 20.07.2013 підлягав декларуванню та оподаткуванню у розмірі 5 % безпосередньо самим ОСОБА_2, а не комісіонером ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит».

Так як всупереч вимогам чинного податкового законодавства ОСОБА_2 не здійснено декларування та оподаткування зазначеного доходу, колегія суддів вважає, що винесене Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 6 020 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 505 грн. - є правомірним та не підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай