Справа № 209/1461/17
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1461/17
Провадження № 2-а/209/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з ДН Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом ,в якому просить постанову серії ПС2 № 462076 від 24.03.2017 року про накладення на нього адміістративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 680,00 гривень - скасувати ; зупинити виконання постанови серії ПС2 № 462076 від 24.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, до розгляду адміністративного позову по суті; визнати дії інспектора з ДН Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування свого позову вказує, що постановою державтоінспектора інспектором з ДН Верхньодніпровського ВП, Жовтоводського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 24.03.2017 року серії ПС2 № 462076 на нього, ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУАП та ст. 31.4.7-е ПДР України, в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Згідно зазначеної постанови він, 24.03.2017 року, на ділянці траси 532 км «Дніпро-Запоріжжя», пересуваючись по зазначеному маршруту був зупинений інспектором з ДН Верхньоднепровського ВП, Жовтоводського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, який в ході огляду транспортного засобу виявив відсутність лівого заднього бризковика, що впливає на безпеку дорожнього руху.

На дану постанову 28.03.2017 року він звернувся з заявою в головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, в якому прохав скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як згідно ст. 31.5. ПДР України, він мав право у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР, вжити усі заходи для їх усунення, а якщо це зробити не можливо, рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог ст. 9.9 та ст. 9.11 цих правил, що він йому і запропоновував. Однак йому на теперішній час з управління національної поліції не прийшло ніякої відповіді.

23.05.2017 року на його мобільний телефон 098-004-94-94 зателефонував працівник Державної виконавчої служби, та пояснив, що в нього в проваджені знаходиться постанова про адміністративне право порушення на його імя, і необхідність йому сплатити штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Він вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає

безумовному скасуванню, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Він не заперечує, що 23.03.2017 року керував автомобілем марки ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому він працює водієм, та виконує доставку продуктів харчування до крамниць. Коли він готував авто до виїзду, він провірив технічний стан транспортного засобу, та ні яких порушень, як технічних так і візуальних на момент виїзду не виявив.

Пересуваючись по маршруту, на ділянці траси 532 км «Дніпро-Запоріжжя», він був зупинений інспектором з ДН Верхньодніпровського ВП, Жовтоводського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, який в ході огляду транспортного засобу виявив відсутність лівого заднього бризковика. На запитання чому він порушує правила дорожнього руху, та рухається на транспортному засобі з відсутністю елемента конструкції, а саме без лівого бризковика, він пояснив, що перед виїздом проводив візуальний тех. огляд транспортного засобу та ніяких порушень не виявив, і на його думку бризковик відірвався під час руху транспортного засобу на вище зазначеної ділянці шляху.

Офіцер поліції ОСОБА_2 запропонував йому виправити несправність на місці, або він буде забовязаний скласти протокол за порушення ПДР за ст. 31.4. На дане зауваження він пояснив, що виправити несправність на дорозі не зможе, але до першого СТО він буде рухатись з

увімкненими аварійними сигналами, де потім її виправить.

На дане зауваження офіцер не відреагував та склав постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 462076 від 24.03.2017 року за ч. 1 ст. 121 КУАП та ст. 31.4.7-е ПДР України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі.

Особа, чиї дії оскаржує позивач, інспектор з ДН Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач скористався правом заявити клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, а належним чином повідомлений відповідач не скористався правом брати участь в судовому засіданні, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі доказами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2017 року інспектором з ДН Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 № 462076 згідно з якою - 24.03.2017 .2017 року о 09.35 годині на ділянці траси 532 км «Дніпро-Запоріжжя» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТАТА LPT613 номерний знак НОМЕР_2, на якому відсутній задній грязезахисний бризговик, чим порушив п.31.4.7-е. ОСОБА_3 дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому відповідачем прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 гривень.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технчні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 , учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_3.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що «зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення ОСОБА_3 дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частинами 4 та 5 зазначеної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В позовній заяві позивач наполягає, що не порушував ПДД, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідач заперечень проти позову не надав, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України наявність порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху та правомірності винесення оскаржуваної постанови не довів, доказів, які витребувані судом до суду не надав, інших належних та допустимих доказів у справі, які свідчать про вчинення правопорушення позивачем також не надав.

Тому, враховуючи відсутність у справі жодного належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення позивачем, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що дії відповідача з складання оскаржуваної постанови серії ПС2 № 462076 є протиправними та ця постанова підлягає скасуванню, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, оскільки за правилами ст. 222 КУпАП, працівник поліції повноважний розглядати справи про адміністративне правопорушення в сфері порушень правил дорожнього руху та в кінцевому, виносити відповідну постанову, яка може бути лише оскаржена.

Тому, в цій частині позов належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з ДН Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України - задовольнити частково .

Скасувати постанову ПС2 № 462076 від 24.03.2017 року інспектора з ДН Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук