Справа № 815/3300/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3300/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування наказу від 11.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача при ухваленні рішення апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 19.12.2016 року;

- скасувати наказ відповідача «Про затвердження рішення апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 11.01.2017 року №03-4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення порушують його права, оскільки він має свідоцтва на знаки, у тому числі, які містять знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши позовну заяву позивача та надані ним документи, суд вважає, що у відкритті провадження у порядку адміністративного судочинства необхідно відмовити на підставі ст.109 КАС України, виходячи з наступного.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ст.3 КАС України); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ст.3 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно зі ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Частиною 1 ст.11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до положень ст.420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

У відповідності до ч.3 ст.5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно ч.1 ст.432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Статтями 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦКУ встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Розглянувши позов, суд вважає, що правовідносини які виникли між сторонами не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Висновок суду ґрунтується також на наступному.

Відповідно до приписів ст.244-1 КАС України рішення Верховного суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Постановою Верховного суду України від 16.06.2015 року у справі №826/8805/14 (за позовом Компанії ГСХ Трейдмаркс Лімітед до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа компанія Баядера Менеджмент Лімітед, про визнання протиправним та скасування рішення) скасовані рішення адміністративних судів та провадження у справі закрито. Верховний суд України зазначив, оскільки спір стосується права власності на товарний знак, тобто цивільного права, суди дійшли помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Верховний суд України зазначив у постанові, що Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Адміністративний суд, який розглянув справу про право власності на товарний знак, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Практики Верховного суду України дотримуються суди при розгляді справ даної категорії. Ухвалою від 22.10.2015 року скасовані постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року та закрите провадження в адміністративній справі №815/6233/14. Спори розглянуті в порядку цивільного судочинства (справи №6-2368ц16, №6-1532ц-16, №760/12869/14-ц).

Відповідно до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного,|шлюб| |перебува|позовниця, позивакеруючись ст.109 КАС| України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Болградський виноробний завод» у відкритті провадження у порядку адміністративного судочинства за його позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування наказу від 11.01.2017 року.

Роз'яснити, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду в порядку цивільно-процесуального або господарського законодавства.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.