Справа № 804/3989/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2017 р. справа № 804/3989/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзахист Н» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промзахист Н» 23.06.2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

З матеріалів справи вбачається, що позов підписано представником ТОВ «Промзахист Н» відсутні повноваження особи, що підписала позов.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Тому суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 23.06.2017 року, в якій заявлено майнову позовну вимогу та сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 239 від 22.06.2017 року.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У такому випадку судовий збір повертається повністю.

Враховуючи, що у позові позивачем заявляє клопотання про стягнення судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сум сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. згідно з платіжним дорученням № 239 від 22.06.2017 року.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзахист Н» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промзахист Н» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 239 від 22.06.2017 року, у звязку із поверненням позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1