Справа № 818/862/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"22" червня 2017 р. Справа № 818/862/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» про заміну сторони виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В:
24.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Також між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір, відповідно до якого право вимоги на предмет іпотеки, яким забезпечено кредитні договори, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.5-7).
У подальшому 26.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами №СМ-SMEC00/088/2007 від 20.12.2007 та № СМ-SMEC00/092/2008 від 07.07.2008, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг» (а.с.15-16).
26.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.05.2017 та зареєстрованим в реєстрі за №1782 (а.с.18-19).
У судове засідання з'явився представник ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг», який підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Інші зацікавлені особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявились.
Заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи свідчить про їх обізнаність про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали про призначення до розгляду заяви ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг» особисто ОСОБА_2 (а.с.34).Доказів поважності причин неприбуття представника ОСОБА_2 у судове засідання суду надано не було.
Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали заяви ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг», дослідивши додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 були укладені договори наступної іпотеки від 20.12.2007 №РМ-SMEC00/088/2007 (а.с.21-23), від 07.07.2008 № РМ-SMEC00/092/2008 (а.с. 25-27), відповідно до умов яких для забезпечення кредитних договорів від 20.12.2007 №СМ-SMEC00/088/2007, від 07.07.2008 №СМ-SMEC00/092/2008 ОСОБА_2 (іпотекодавець) передає ЗАТ «ОТП Банк» (іпотекодержатель) нерухоме майно - нежиле приміщення з підвалом на 1 поверсі 5-поверхового будинку загальною площею 558,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 82.
24.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №24/06/16 (а.с.5-7), відповідно до якого первісний кредитор (ПАТ «ОТП Банк») передає новому кредитору (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») право вимоги виконання боржниками боргових зобовязань за кредитними договорами (кредитний договір від 20.12.2007 №СМ-SMEC00/088/2007, кредитний договір від 07.07.2008 №СМ-SMEC00/092/2008) у розмірах, зазначених в Реєстрі боржників (а.с. 8-9).
24.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.10-12), відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» переходять всі права ПАТ «ОТП Банк» у зобовязаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення (договір наступної іпотеки від 20.12.2007 № РМ-SMEC00/088/2007, договір наступної іпотеки від 07.07.2008 № РМ-SMEC00/092/2008), включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки.
26.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами №СМ-SMEC00/088/2007 від 20.12.2007 та №СМ-SMEC00/092/2008 від 07.07.2008, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг» (а.с.15-16).
26.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення (договір наступної іпотеки від 20.12.2007 № РМ-SMEC00/088/2007, договір наступної іпотеки від 07.07.2008 №РМ-SMEC00/092/2008), включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.05.2017 та зареєстрованим в реєстрі за №1782 (а.с.18-19).
Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 264 КАС України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122 цс 13.
Згідно з ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України судом також враховано можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства, враховуючи позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 18.11.2015 по справі №6-2391ц15.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.165, 264 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2017 року.

Суддя Н.В. Савицька