overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 128/3604/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3604/16-а
29 червня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. , отримавши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицьке агропромислове підприємство» до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправними і скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобов’язання вчинити певні дії», -
27.06.2017 року з Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року про залишення без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 155 КАС України адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицьке агропромислове підприємство» до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправними і скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобов’язання вчинити певні дії» - скасовано, справу направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження призначити до судового розгляду в судове засідання.
Керуючись ст. 165 КАС України, -
Адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицьке агропромислове підприємство» до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправними і скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобов’язання вчинити певні дії» прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11 вересня 2017 року о 16.00 год.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 137/494/17
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.05.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться адміністартивна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України у Літинському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

16.05.2017, до суду надйшла заява Хмільницького об'єднаного УПФУ Вінницької області про заміну відповідача. Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Мінстрів України від 21.12.2016 року №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", Управління ПФУ у Літинському районі Вінницької області приєднано шляхом реорганізації до Хмільницького об'єднаного управління ПФУ Вінницької області, що є підставою для заміни неналежного відповідача у відповідності до вимог ст. 52 КАСУ.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку,що слід замінити відповідача у вказаній справі на його правонаступника, Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі №137/494/17-а відповідача -Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області на його правонаступника - Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 143/655/17
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/655/17
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні м. Погребище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора по нагляду да дорожнім рухом Погребищенського відділення поліції Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора по нагляду да дорожнім рухом Погребищенського відділення поліції Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови.

24.05.2017р., 01.06.2017 р., 09.06.2017 р., та 15.06.2017 р., 23.06.2017 року позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Ст. 155 ч. 4 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора по нагляду да дорожнім рухом Погребищенського відділення поліції Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 127/13092/17
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/634/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29.06.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/12653/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 582741, від 11.06.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 582741, від 11.06.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк до 21.06.2017 для усунення вказаних недоліків.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії АР № 582741, від 11.06.2017, (наданої йому інспектором) в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 15.06.2017, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 582741, від 11.06.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 474/399/17
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №474/399/17
Провадження №2-а/474/12/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.06.17 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3

без участі:

позивача ОСОБА_4

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії -задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_2 сільську раду Врадіївського району Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться в межах ОСОБА_2 сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, за межами населеного пункту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 489/1974/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1974/17
Провадження №2-а/489/262/17
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

26 червня 2017 року відповідачем подано заперечення проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя

постановив:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії до розгляду на 14 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/432/16-а
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/432/16-а
№ 2-а/479/1/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області про визнання наказу протиправним, поновлення на публічні службі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 159 - 163, 167, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати наказ Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області № 101-0 від 11 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора Кривоозерського відділення у звязку з реорганізацією на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України незаконним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді головного державного інспектора Кривоозерського відділення Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області з 11 травня 2016 року.

Стягнути з Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі з 11 травня 2016 року по 27 червня 2017 року 49 578 грн. 60 коп. з відрахуванням прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Рішення суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць в сумі 3 479 грн. 20 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області в доход держави судовий бір в сумі 1 920 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 489/5808/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5808/16-а
Провадження №2-а/489/73/17
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва від 08 липня 2016 року №53/1.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області на користь ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 489/2580/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2580/17
Провадження №2-а/489/301/17
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті(вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що докази реєстрації місця проживання позивача в Інгульському районі м. Миколаєва суду не надані, відповідачі знаходяться у м.Херсоні, тому справа не підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва і позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/332/17
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/332/17
Провадж.№ 2-а/481/11/2017
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду в адміністративній справі

"04" квітня 2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УСЗН Новобузької РДА, згідно з яким просив визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання статусу інваліда війни та зобовязати відповідача визнати його інвалідом війни і видати відповідне посвідчення встановленого зразка.

Ухвалою від 24.03.2017 року, Новобузьким районним судом Миколаївської області відкрито скорочене провадження, копія якої разом з копіями документів позову, спрямована відповідачу з пропозицією надати свою згоду чи заперечення на позов.

03.04.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги доводи відповідача, які містяться в письмових його запереченнях, приходжу до переконання про необхідність призначення вказаної адміністративної справи до розгляду у відкриому судовому засіданні за загальними правилами КАС України.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, призначити на 26 квітня 2017 року 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5589/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5589/16-а
Провадження №2-а/489/63/17
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії,

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя