Справа № 453/404/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2017 рокуСправа № 876/5834/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Мацьків М. С.;

позивачів - ОСОБА_1; ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Носа С. П., суддів - Яворського І. О. та Кухтея Р. В.,-

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи апелянтами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду Носа С. П., Яворського І. О. та Кухтея Р. В., якою розглядається зазначена апеляційна скарга, на підставі ст. ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 55, 126 Конституції України у зв'язку з недовірою.

В обґрунтування вимог поданої заяви вказано, що суддя ОСОБА_3. грубо порушив конституційні і процесуальні права позивачів, права інвалідів, порушив Конституцію України і Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Головуючий суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Нос С. П. у складі колегії суддів Яворського І. О. та Кухтея Р. В. після сплати позивачами судового збору в розмірі 1600,00 грн. повинні були давно скерувати справу на розгляд до суду І інстанції, розглянувши апеляційну скаргу і задовольнивши її. Судді не виконали своїх обов'язків відповідно до Конституції України і Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судді не витребували жодного доказу відповідно до ст. 79 КАС України, що сприяло б швидкому та об'єктивному розгляду апеляційної скарги, від нотаріуса Сколівської державної нотаріальної контори Батлюка В. І. не витребували жодного доказу.

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у судовому засіданні вимоги заяви про відвід колегії суддів у складі Носа С. П., Яворського І. О., Кухтея Р. В. підтримали та просять її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення судді Носа С. П., пояснення позивачів, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Аналіз змісту статті 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості колегії суддів у складі Носа С. П., Яворського І. О., Кухтея Р. В. при розгляді даної адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наведені заявниками обставини не є підставами для відводу в розумінні ст. 27 КАС України.

Крім того, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів Носа С. П., Яворського І. О., Кухтея Р. В. не виявлено.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Носа С. П., суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В. - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу складено в повному обсязі 26 червня 2017 року.