Справа № 495/7826/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7826/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, просить суд постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області № 09/15-16 від 20.09.2016 року про накладання на нього штрафу в сумі 1700 грн. скасувати, вказуючи, що Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради № 09/15-16 від 20.09.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у розмірі 1700 грн. Зазначене рішення прийняте адміністративною комісією на підставі протоколу серії ВК № 0131 від 06.09.2016 року.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: протокол серії ВК № 0131 від 06.09.2016 року складено спеціалістом інспектором з питань благоустрою Білгород Дністровської міської ради ОСОБА_2

Першим свідком при складанні протоколу залучено ОСОБА_3, яка насправді працює на посаді головного спеціалісту сектору у справах споживачів Білгород Дністровської міської ради; другим свідком залучено ОСОБА_4, яка насправді працює начальником управління економічного розвитку, керівником сектору з питань економіки та розвитку інфраструктури Білгород Дністровської міської ради. Зазначені свідки є співробітниками особи, яка склала протокол та є зацікавленими особами.

В протоколі зазначений час та місце засідання адміністративної комісії, яка розглядатиме справу, але зміст протоколу є підтвердженням того, що йому копії протоколу не надано, не направлено, й як наслідок останнім безумовно не отримано. Викладене свідчить про те, що він не був ознайомлений зі змістом протоколу від 23.05.2017 року.

В матеріалах адміністративної справи наданої виконавчим комітетом на вимогу суду, відсуне жодне підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про час та місце засідання адміністративної комісії.

Таким чином, при винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: бути присутнім при розгляді адміністративної справи, право давати пояснення, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки оскаржувана постанова винесена у його відсутність без належного та своєчасного повідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи.

Крім того, 06.09.2016 року в той же час, що і відносно нього були складені протоколі Білгород Дністровським ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_5 за ст. 160 ч. 1 КУпАП та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КУпАП.

Із змісту протоколів вбачається ОСОБА_5 здійснював торгівлю картоплею /кут вулиць Ізмаїльська та Маршала Бірюзова є одночасно й кутом вулиці Ізмаїльська та провулку Безіменний.

При цьому відповідно до протоколу працівниками поліції картоплю у кількості 167, 5 кг. у ОСОБА_5 вилучено.

12.10.2016 року Постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 було визнано винним у правопорушенні за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Здійснення торгівлі ним в даному місці в цей же час ніяким чином не зафіксовано, нічим не підтверджено, сама його присутність ніяким чином не встановлена.

В оскаржувальній постанові зазначено, що він порушив п. 9.11 «Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород Дністровського «Кодекс Чистоти» затверджених рішенням міської ради від 08.10.2009 року № 820-V, а саме: ФОП ОСОБА_1 за адресою вул. Ізмаїльська кут вул. М.Бірюзова самовільно, без дозволу здійснював торгівлю овочами /картопля, цибуля, помідори/.

Вважає, що торгівля з рук у невстановленому місці та порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів за складом правопорушення та правовими ознаками є різними видами правопорушень.

Тобто адміністративною комісією виконавчого комітету застосовано до нього норму права, застосування якої не передбачено.

Встановивши правопорушення за ознаками ст. 160 КУпАП /торгівля з рук у невстановлених місцях/, оскаржуваною постановою його визнано винним у скоєні правопорушення за ознаками ст. 152 КУпАП.

Вважає, що адміністративна комісія виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради не уповноважена законом розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП.

Таким чином, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, тому він і звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, просить суд в їх задоволені відмовити, вказуючи, що постанова складена з урахуванням всіх вимог законодавства та є законною, оскільки позивач при складані протоколу відмовився від його отримання в присутності свідків, а відповідно до п. 9.11 «Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород Дністровського «Кодекс Чистоти» затверджених рішенням міської ради від 08.10.2009 рік, передбачено таке порушення, як торгувати з рук, із машин або іншим чином у невстановлених місцях, тому і була винесена Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно Постановою № 09/15-16 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради від 20 вересня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. /л.с. 43-44/

Як видно з постанови адміністративної комісії ОСОБА_1 за адресою: вул.. Ізмаїльська кут вул. М.Бірюзова самовільно, без дозволу, здійснював торгівлю овочами /картопля, цибуля, помідори/

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визначається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, вину позивача у скоєні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП не доведено.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач на засідання адміністративної комісії запрошений не був, підтвердження про його належне повідомлення про день та час засідання адміністративної комісії в матеріалах справи відсутнє та представником відповідача до суду не надано.

Як пояснив представник позивача, позивач в той день був відсутній та не міг скоїти правопорушення, однак вказане відповідачем, при визнанні позивача винним та притягненні його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, зясовано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 0131, відносно позивача складений в його відсутність. Як вказано в протоколі "від підпису відмовився, отримати копію протоколу відмовився", у присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як встановлено в ході судового розгляду справи, вказані в протоколі свідки є співробітниками особи, яка склала протокол та є заінтересованими особами. /л.с. 44/.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не були зясовані всі обставини справи, не дотримані вимоги закону, щодо всебічного, повного й обєктивного зясування обставин справи та не дотриманий процесуальний порядок розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 152, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради № 09/15-16 від 20.09.2016 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 171-2 КАС України.

С У Д Д Я :