Справа № 804/665/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/665/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року

справа № 804/665/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року

у адміністративній справі № 804/665/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні митним органом оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, останній не керувався нормами та правилами визначення митної вартості переміщених товарів, прописаними у Митному кодексі України, де визначено, що митна вартість товару визначається за ціною контракту, відносно розбіжностей щодо оплати за поставлений товар та умов його транспортування відповідачу було надано додаткові пояснення та докази, що не було враховано відповідачем при відмові у митному оформленні. ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» зазначало, що ним було дотримано вимоги для визначення митної вартості за основним методом, надано необхідні документи для підтвердження заявленої у митних деклараціях митної вартості та в поданих документах розбіжностей не було, було надано висновок експерта, який підтверджує, що ціна заявлена позивачем відповідає ринковій. Апелянт вказував, що суд першої інстанції безпідставно погодився з твердженнями митниці щодо наявності у такої підстав для витребування додаткових документів, документів визначених у зовнішньоекономічному контракті, а витребуючи додаткові документи, митний орган не обґрунтував свої сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 25.03.2014 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (покупець) та компанією «Magnero Metral U.K. Limited» (Сполучене Королівство Великобританія) (продавець), укладено Контракт №14-0618-12 на поставку товару, на умовах DAP – Дніпродзержинськ. За умовами контракту продавець поставляє товар, покупець приймає та оплачує за нього, товар поставлявся партіями, ціна та якість передбачаються додатками до угоди, які виписуються на кожну партію товару.

Відповідно до додатку до додатку до контракту № 4 від 30.07.2015 року, компанія «Magnero Metral U.K. Limited» поставляє зв’язку Metset Binder у кількості 2000 літрів за ціною 1450 доларів США за 1000 літрів, на умовах Інкотермсу DAP – Дніпродзержинськ – ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», тобто товар поставляється власними силами продавця.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності, а саме: необхідно перевірити достовірність декларування витрат транспортування. Митницею виявлено такі розбіжності: декларація країни експорту від 30.07.2015 року № MRN 15NL0085517BC42E1 надана для підтвердження митної вартості всуперечст.254 МК України подана без перекладу та не містить числових показників, що давали б змогу здійснити контроль відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювану партію товару. Прайс- лист виробника товару від 31.07.2015 року № 78-UA наданий на підтвердження митної вартості товару містить цінову пропозицію на умовах постачання EXW Negley (USA)/Tianjin (China) на рівні 846,15 доларів США за тонну. Контрактна вартість товару «колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки Metset Binder», імпортованого за специфікацією № 4 від 30.07.2015 року до контракту від 25.03.2014 року №14-0618-12 на умовах поставки DAP - м. Дніпроджержинськ складає 1115,38 дол. США/т. Комерційна пропозиція компанії Magneco/Metrel від 29.07.2015 року №128-RU визначає ціну товару на рівні 2900 дол.США/kl з урахуванням шеф-монтажних робіт (авторський нагляд) двома спеціалістами компанії Magneco/Metrel.

Тобто виявлено розбіжності щодо доставки товару, щодо походження, оскільки товар придбано не безпосередньо у виробника, країна походження КНР (Китай) і вартість товару визначена як 846,15 доларів США за 1000 літрів, контрактна вартість складає 1115,38 доларів США за 1000 літрі.

У зв’язку з вищевказаними розбіжностями, митний орган запропонував ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» надати додаткові документи для підтвердження достовірності витрат на декларування, а саме: виписки з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними організаціями, переклад документів, документи щодо перевізника партії товару. Запропоновано також надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації, виписку з бухгалтерської документації, також каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару та транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Встановлено, що з метою випуску у вільний обіг товару ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» скористалось правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформило 03.08.2015 року нову ВМД по формі МД-2 № 10010000/2015/021752.

Варто вказати, що термін EXW- «Ех Works» використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе мінімальні зобов'язання продавця щодо продажу товару. Продавець надає товар у розпорядження покупця у своїх приміщеннях або в іншому узгодженому місці. Покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та нести усі витрати щодо навантаження товару на транспортний засіб та проведення митних та інших формальностей, пов'язаних з переміщенням товару. Термін DAP (deliveredatplace (поставка в місці) використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.

Варто враховувати, що умови постачання DAP - Дніпродзержинськ відповідно до ч. 10 ст.58 МК України, включають вартість транспортування від виробника до пункту призначення, і це складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» не надано доказів підтвердження вартості транспортування товару. Оскільки витрати на транспортування входять до складової митної вартості то такі витрати необхідно включати до загальної митної вартості товару.

За наданими товаросупровідними документами товар «Колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки Metset Binder» походженням США (підтверджено декларацією походження на рахунку від 30.07.2015 року № 7683, сертифікатом походження загальної форми від 31.07.2015 року б/н), та поставляється зі складу у Нідерландах (м.Розендааль) для експорту в Україну. Згідно із комерційною пропозицією в ціні товару наявна також складова як вартість шеф-монтажних робіт (авторський нагляд). Однак така вартість не врахована у ціні товару та відсутні супровідні документи щодо неї.

Митницею також було враховано наявні додаткові витрати, пов'язані з навантаженням, вивантаженням, складськими витратами, обробкою товару, пов'язані з умовами постачання, які складовою вартості товару. Вищевказані витрати входять до митної вартості, однак не були підтверджені ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського».

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов’язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Як вбачається з матеріалів справи, надані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять пояснень щодо розбіжностей у вартості товару, відсутні підтвердження оплати транспортних та комісійних витрат. Сума заявлена у контракті та у наданих рахунках не співпадала.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ч. 2 ,ч. 3 ст.53 МК України митну вартість товарів підтверджують лише наступні документи: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митний орган при перевірці поданих документів позивачем при поданні митної декларації від 03.08.2015 року № 110010000/2015/021752 дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності. Дніпропетровська митниця ДФС для уточнення заявленої митної вартості та усунення розбіжностей виявлених при перевірці документів доданих до митної декларації повідомила ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» про виявлені розбіжності. ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» не скористалось своїм правом щодо доведення митної вартості ввезеного товару.

Згідно п. 2.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, правильність перекладу документів, що надаються Декларантом відповідно до статті 254 Кодексу, засвідчується шляхом вчинення напису «Перекладено вірно», проставленням особистого підпису особи, яка здійснила переклад, та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад.

Передбачено переклад українською мовою документів, які складені іноземною мовою.

Дніпропетровська митниця ДФС вірно визначила, що додатково надані переклади документів українською мовою не відповідають вимогам п. 2.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Не усунуті ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» розбіжності щодо транспортування товару при митному оформлені.

Варто вказати, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Встановлено, що митним органом при здійсненні контролю співставлення, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у митного органу щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено встановлено було, що в базі даних ЄАІС наявна інформація щодо митних оформлень аналогічного товару за митними деклараціями та розмитнені на території України.

Колегія суддів вважає, що митний орган обґрунтував, чому ним для визначення митної вартості товару, вибрано митну вартість задекларованого ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» ідентичного товару. Позивач не в повному обсязі надав до Дніпропетровської митниці ДФС пояснення та документи щодо виявлених розбіжностей, не підтвердив заявлену митну вартість товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі № 804/665/16 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов