Справа № 818/337/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Справа № 818/337/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - ПАТ "Креді Агриколь Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості", державне підприємство "СЕТАМ", про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом, змінивши позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, в якому просить визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що полягали у передачі на реалізацію нерухомого майна: першого-третього поверхів загальною площею 1275,5 кв.м. у чотириповерховій будівлі, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Катана".

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України. Своє клопотання обгрунтовує тим, що ТОВ "Катана" оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 920/564/13, виданого 26.05.2014 р. Господарським судом Сумської області, про стягнення солідарно з ТОВ "Катана" та ТОВ "СК - Центр Нерухомості" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованості по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 р. у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.09.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, дана справа підсудна Господарському суду Сумської області як суду, який видав виконавчий документ.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію розуміють як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

У даному випадку позивач оскаржує дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ "Катана".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У даному випадку позивач оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Сумської області.

У свою чергу, за змістом ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором.

У даному випадку позивач не є стороною виконавчого провадження, тому вимоги статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України на нього не поширюються. У свою чергу, позивач як особа, яка вважає, що діями державного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси, відповідно до ст. 6 КАС України має право на судовий захист, за яким звернутися до адміністративного суду.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про закриття провадження у справі - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах