Справа № 266/389/17
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/389/17
Провадженя№ 2-а/266/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 26.01.2017 року він керував транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по пр. Нахімова, 82 в м.Маріуполі у бік центра міста. Йому потрібно було здійснити лівий поворот у сторону пр. Будівельників. Він завчасно, як це передбачено п.10.4 ПДР України, перестроївся у ліву смугу, підготувався до повороту, деякій час так рухався та його наздогнало поліцейське авто та робітник поліції наказав зупинитися. Він запитав про причину зупинки, на що йому було повідомлено, що він порушив п.11.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Йому потрібно було здійснити лівий поворот, тому він завчасно перестроївся у ліву смугу руху. Він ще не прийняв рішення чи раніш, чи пізніш звернути наліво, бо існує декілька вулиць по яким це можливо зробити. Правила дорожнього руху не встановлюють відстань, коли він повинен зайняти ліву смугу для здійснення повороту. Вважає, що факт притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам, та вимогам діючого законодавства. Просить скасувати постанову від 26.01.2017 року АР №334976 по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 334976 від 26.01.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполі до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду для врахування диск з відеозаписом фіксації вказаної події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Судом встановлено, що 26.01.2017 року інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП, ОСОБА_3, склав відносно позивача постанову АР № 334976 від 26.01.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 26.01.2017 р. о 01-40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 217030, н.з. АН9657НК, в м. Маріуполі по пр. Нахімова, б. 82, де на дорозі дві смуги руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільній праві смузі, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР України. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судом, в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеозапис 26.01.2017 року, наданий представником відповідача, з якого не вбачається, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.11.2, п. 11.5ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладені позивачем пояснення та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, інших доказів, підтверджуючих вину у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності субєкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 334976 від 26.01.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.