Справа № 826/28211/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Київ К/800/2912/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича щодо невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича включити її переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною позивачу сумою у розмірі 186800 грн. на підставі договору банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349669;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі, визначеному ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що розміщені за договорами банківського рахунку у Публічному акціонерному товариства «Європейський газовий банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про залишення позову без розгляду; позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження, відсутністю клопотання про поновлення цього строку та ненаданням документа про сплату судового збору; надано строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

При винесенні ухвали апеляційний суд виходив із невиконання відповідачем вимог ухвали від 28 вересня 2016 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_2 ухвала суду апеляційної інстанції від 14 листопада 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі позивач зазначає про необґрунтованість витребування апеляційним судом доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі докази мають міститись в матеріалах справи. Вказує також про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки на виконання ухвали від 28 вересня 2016 року нею подано відповідне клопотання із обґрунтуванням неможливості сплати судового збору. Враховуючи наведене, скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч.ч.1, 3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За приписами ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Згідно правил ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року прийнята в порядку письмового провадження.

Згідно ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо направлення копії судового рішення сторонам у справі, на зворотному боці останнього аркуша ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року міститься відмітка щодо дати « 25.08.16».

Відповідно до п.6.4.5 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №174, на зворотному боці надісланих документів, які залишилися у справі, обов'язково зазначається дата їх надіслання та ставиться у правому нижньому куті підпис особи, яка їх надіслала.

Вищевказана відмітка необхідних реквізитів не містить. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення/отримання копії ухвали від 11 липня 2016 року учасникам судового процесу.

У разі направлення копії ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року сторонам 25 серпня 2016 року вбачається, що позивач могла її отримала не раніше 29 серпня 2016 року (27, 28 серпня - вихідні дні). Апеляційну скаргу позивачем надіслано 06 вересня 2016 року.

За такими обставинами не можна визнати обґрунтованим висновок апеляційного суду про пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року без поважних причин та відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження.

Враховуючи різні правові наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги з підстав пропуску строку апеляційного оскарження та/або ненадання документа про сплату судового збору, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року підлягає скасуванню в повному обсязі.

Вищенаведені обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до ч.ч.1, 4 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.220, 222, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді