Справа № 757/9037/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 757/9037/14-а Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не передання уповноваженому територіальному органу Пенсійного фонду України заяви ОСОБА_2 про призначення та виплату їй пенсії за віком для прийняття відповідного рішення скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не передання уповноваженому територіальному органу Пенсійного фонду України заяви ОСОБА_2 про призначення та виплату їй пенсії за віком для прийняття відповідного рішення задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не передання уповноваженому територіальному органу Пенсійного фонду України заяви ОСОБА_2 про призначення та виплату їй пенсії за віком для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про зобов'язання відповідача визначити територіальний орган ПФУ для направлення заяви і документів про призначення та виплати позивачу з 04.02.2014 пенсії на підставі Законів та Конституції України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. передбачено, що за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Втім, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що адміністративний позов не містить позовної вимоги про зобов'язання відповідача визначити територіальний орган ПФУ для направлення заяви і документів про призначення та виплати позивачу з 04.02.2014 пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Такими чином, колегія суддів зазначає під час розгляду та вирішення адміністративної справи № 757/9037/14 судом апеляційної інстанції ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявником не наведено вказаних у ст. 168 КАС України підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: