Справа № 487/1914/17
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1914/17
Провадження №2-а/487/135/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, поліцейського УПП ОСОБА_3

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до поліцейського УПП у м.Миколаєві ОСОБА_3 з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №779074 від 25 березня 2017р. про накладення штрафу у розмірі 425грн за правопорушення, передбачене ст.122ч.2 КУпАП, та визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 протиправними.

В обґрунтування позову зазначено про відсутність доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, про порушення встановленого порядку накладення адміністративного стягнення, а саме: оскаржені рішення та дії проведені на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу, без розяснення водію прав та надання часу для їх реалізації.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини. Крім того, позивач вважав представника УПП ОСОБА_2 не правочинним представляти визначеного ним відповідача інспектора патрульної поліції ОСОБА_3

Враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, до суду викликався належний відповідач у справі - Управління патрульної поліції у м.Миколаєві. Представник останнього, відповідно до довіреності начальника Департаменту патрульної поліції НПУ, ОСОБА_2 проти позову заперечив, в задоволені вимог просив відмовити, посилаючись на законність і обґрунтованість накладеного на позивача адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 25.03.2017 року інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві сержантом поліції ОСОБА_3 прийнято відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №779074, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Зокрема, у вказаній постанові відповідача зазначено, що 25.03.2017 року о 11 год. 20 хв. в м.Миколаєві водій транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул.8 Березня на перехресті з вул.8 Поперечна, розмовляв по телефону, тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9.д Правил дорожнього руху.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог щодо скасування постанови, визнання дій протиправними, суд виходить з наступних фактичних обставин та правового регулювання.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР).

Зокрема, у п.2.9.д ПДР зазначається, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

За порушення цих вимог передбачена адміністративна відповідальність ч.2ст.122 КУпАП. Зокрема, встановлено, що користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, слід зауважити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються.

В матеріалах справи є рапорти інспекторів Ниркова О.В., Швачка В.М., Милованова Є.В. про те, що під час їх патрулювання 25.03.2017р. на перехресті вул.8 Березня з вул.8 Поперечна було помічено рух транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, водій якого розмовляв по телефону, тримаючи його у руці.

Отже, дане правопорушення було безпосередньо виявлене нарядом патрульної поліції м.Миколаєва та зафіксоване відеозаписом, який також є в матеріалах справи та дані якого узгоджуються з твердженнями поліцейських.

Поліцейські виявили порушення правил дорожнього руху, на яке належним чином відреагували. Результатом чого стало винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції в особі уповноважених працівників мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, забезпечення безпеки руху транспорту, у тому числі, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ст.254ч.3, ст.258 КУпАП по даній категорії справ притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється без складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом винесення уповноваженою особою на місці вчинення правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Такий порядок діє навіть тоді, коли під час складання постанови особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані положення також дублюються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р.

Відповідно до п.4 вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, твердження позивача про необхідність обов'язкового складання в даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Також, з відеозапису подальших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що наряд інспекторів УПП представившись, розяснював причину зупинки, надавав докази правопорушення, розяснював права водієві та, спілкуючись із ним, до прийняття рішення вислуховував зауваження позивача.

Також, з відеозапису вбачається, що позивач, не погоджуючись із діями патрульних, висловлювався щодо своїх прав, однак жодних дій по залученню до розгляду справи адвоката чи іншого фахівця у галузі права, не здійснював. Суд не вбачає у діях інспектора УПП ОСОБА_3 та інших інспекторів жодних перешкод для реалізації водія ОСОБА_1 його права на захист.

Крім того, позивачем зазначено, що в порушення ч.2ст.33 КУпАП інспектором при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд не бере до уваги такі доводи позивача, оскільки вказані обставини, в силу вимог ч.2ст.33 КУпАП, підлягають врахуванню за винятком накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, підтверджений наявними у матеріалах справи доказами, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №779074 від 25 березня 2017р. винесена правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86,160-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, поліцейського УПП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР №779074 від 25 березня 2017р. про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Суддя: Т.В.Корнешова