Справа № 826/15673/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_2, представника відповідача Орла С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, прокуратури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, прокуратури Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, прокуратури Київської області про:

- визнання неправомірними (протиправними) дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю. щодо безпідставної відмови у розгляді по суті адвокатського запиту від 30.06.2015 р. і наданні витребуваних у запиті інформації та копій документів;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю. розглянути адвокатський запит від 30.06.2015 р. по суті, надати відповідь на порушені у запиті питань, витребовувану інформацію та копії документів.

- визнання неправомірними (протиправними) дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення № 4744/01 від уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_6):

- Правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285170, 80 доларів США на рахунок № НОМЕР_1,

- Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6588903, 15 грн. (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три гривні 15 коп.) з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови НБУ № 160 та заяви від 19.03.2015 року з рахунку НОМЕР_3 на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у банку та належить ОСОБА_6,

- Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7000000, 00 грн. (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору № 3 від 19.03.2015 р. без ПДВ» з поточного рахунку № НОМЕР_2, який викрито у банку та належить ОСОБА_6 на поточний рахунок № НОМЕР_4, який відкрито у банку та належить ТОВ «СБС»;

- Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6558310, 00 грн. (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку № НОМЕР_4, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, без ПДВ;

- скасування неправомірних рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення № 4744/01 від уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_6):

- Правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285170, 80 доларів США на рахунок № НОМЕР_1,

- Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6588903, 15 грн. (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три гривні 15 коп.) з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови НБУ № 160 та заяви від 19.03.2015 року з рахунку НОМЕР_3 на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у банку та належить ОСОБА_6,

- Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7000000, 00 грн. (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору № 3 від 19.03.2015 р. без ПДВ» з поточного рахунку № НОМЕР_2, який викрито у банку та належить ОСОБА_6 на поточний рахунок № НОМЕР_4, який відкрито у банку та належить ТОВ «СБС»;

- Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6558310, 00 грн. (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку № НОМЕР_4, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, без ПДВ;

- визнання неправомірними (протиправними) дій прокурора Київської області щодо безпідставної відмови у розгляді по суті скарги від 30.06.2015 р., перенаправлення скарги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, невжиття заходів прокурорського реагування і не надання витребовуваних у скарзі інформації та копій документів;

- зобов'язання прокурора Київської області розглянути скаргу від 30.06.2015 р. по суті, надати відповідь на порушені у скарзі питання, витребувану інформацію та копії документів, вжити до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» відповідні заходи реагування передбачені Законом України «Про прокуратуру», спрямовані на поновлення прав і законних інтересів ОСОБА_6

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними (протиправними) дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю. щодо безпідставної відмови у розгляді по суті адвокатського запиту від 30.06.2015 р. і наданні витребуваних у запиті інформації та копій документів.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю. розглянути адвокатський запит від 30.06.2015 р. по суті, надати відповідь на порушені у запиті питань, витребовувану інформацію та копії документів.

Визнано неправомірними (протиправними) дії прокурора Київської області щодо безпідставної відмови у розгляді по суті скарги від 30.06.2015 р., перенаправлення скарги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, невжиття заходів прокурорського реагування і не надання витребовуваних у скарзі інформації та копій документів.

Зобов'язано прокурора Київської області розглянути скаргу від 30.06.2015 р. по суті, надати відповідь на порушені у скарзі питання, витребувану інформацію та копії документів, вжити до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» відповідні заходи реагування передбачені Законом України «Про прокуратуру» спрямовані на поновлення прав і законних інтересів ОСОБА_6

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22.06.2017 р. здійснено заміну уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю. на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білу І. В.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22.06.2017 р. поновлено провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність даної справи.

Так у постанові Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 826/2043/15 міститься правовий висновок про те, що, виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пункту 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України дійшов висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд України висловив у постанові від 15 червня 2016 року у справі № 826/20410/14.

У відповідності до абзацу 2 частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Колегія суддів вважає за необхідне відступити від правових позицій, викладених у зазначених постановах Верховного Суду України, з огляду на таке.

У відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - Закон № 2343) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Однак, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 5 Закону № 2343 дія цього Закону не поширюється на банки.

Питання неплатоспроможності та/або ліквідації банків вирішуються в порядку, визначеному законами України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI.

Відтак, на думку колегії суддів, застосування до спірних правовідносин Закону № 2343, всупереч висновку ВС України, є помилковим.

В свою чергу, з аналізу змісту ст.ст. 1, 4, 6 Закону № 4452 випливає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб шляхом здійснення повноважень, делегованих державою, щодо гарантування повернення вкладнику внеску у розмірі 200000, 00 грн.

Учасниками цих правовідносин, що є предметом спору, є виключно позивач та відповідач, і саме між ними виникають відповідні права та обов'язки без залучення банку-боржника та без вирішення питання про відшкодування коштів від імені сторони правочину (на відміну від акцептованих вимог кредиторів).

Юридичний факт неплатоспроможності банку у даній категорії справ є лише підставою для виникнення правовідносин.

Таким чином, обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що невключення рахунку зацікавленої особи до переліку рахунків, за яким вона зможе отримати відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, а також незгода з рішенням уповноваженої особи Фонду про віднесення правочину до переліку нікчемних, підстави визнання яких встановлені законом, спричиняють публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Правовідносини, які складаюся між зацікавленими особами та уповноваженою особою Фонду з приводу зазначених та подібних їм обставин, є публічними, за яких уповноважена особа на підставі регулятивного акта реалізує владні управлінські повноваження (функції), однією з яких, зокрема, і є її обов'язок прийняти рішення про визнання правочину (договору) нікчемним на підставі закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС України від 01.03.2017 р. у справі № 820/20817/14.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що дана категорія справ повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем на виконання повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_7 (згідно договору про надання правової допомоги від 23.06.2015 р.) надіслано адвокатський запит від 30.06.2015 р. до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, в якому позивач просив:

- розглянути адвокатський запит по суті та вжити заходів щодо усунення порушень з боку уповноваженої особи вимог і положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які порушують права і законні інтереси ТОВ «СБС»;

- невідкладно скасувати неправомірні рішення та припинити будь-які незаконні дії в частині, що стосуються повідомлення від 08.06.2015 р. за № 4744/01 до ОСОБА_6 від уповноваженої особи щодо визнання вказаних у ньому правочинів нікчемними;

- у разі відмови виконати цілком обґрунтовані вимоги, надати інформацію про осіб, які особисто або колегіально приймали незаконні рішення та копії всіх документів, що були підставами для визнання уповноваженою особою правочинів нікчемними;

- направити на адресу позивача відповідь про прийняті рішення і вжиті заходи щодо розгляду даного запиту разом із копіями витребовуваних документів.

За результатами розгляду вказаного запиту, уповноваженою особою листом № 6001/16 від 07.07.2015 р. повідомлено ОСОБА_2 про те, що запит від 30.06.2015 р. складено останнім з перевищенням повноважень, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Законом України «Про банки і банківську діяльність», так як адвокатом запитується інформація з обмеженим доступом, а також надається оцінка протиправності дій уповноваженої особи Фонду, а отже банк немає правових підстав для надання запитуваної інформації та копій документів (а. с. 31).

Крім того, 30.06.2015 р. позивачем до прокуратури Київської області скеровано скаргу щодо недотримання вимог і положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Цивільного кодексу України, Закону України «Про банки та банківську діяльність», що призвели до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 (а. с. 20 - 28).

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що позивач зокрема, просив:

- особисто розглянути скаргу по суті, всебічно перевірити викладені факти, надати їм належну правову оцінку та вжити заходів прокурорського реагування, спрямовані на усунення порушень з боку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» вимог і положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які порушують права та законні інтереси ОСОБА_6;

- невідкладно направити до уповноваженої особи ФГВФО подання з метою усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;

- притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; припинення незаконних дій та бездіяльності уповноваженої особи ФГВФО, інших посадових і службових осіб, винних у порушенні прав і законних інтересів ТОВ «СБС» із вимогою скасувати неправомірні рішення та припинити будь-які незаконні дії в частині, що стосуються повідомлення за № 4744/01 направлене до ОСОБА_6 від уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо визнання вказаних у ньому правочинів нікчемними;

- у разі відмови виконати цілком обґрунтовані вимоги, викладені у п. 2 адвокатського запиту, з метою захисту прав і законних інтересів ОСОБА_6 шляхом оскарження неправомірних дій (бездіяльності), звернення до судочинних і правоохоронних органів, відшкодування завданої ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, надати інформацію про осіб, які особисто або колегіально приймали незаконні рішення та копії всіх документів, що були підставами для визнання уповноваженою особою ФГВФО нікчемними наступних «правочинів»:

- Правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285170, 80 доларів США на рахунок № НОМЕР_1;

- Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6588903, 15 грн. (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три гривні 15 коп.) з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок, згідно постанови НБУ № 160 та заяви від 19.03.2015 року з рахунку НОМЕР_3 на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у банку та належить ОСОБА_6;

- Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7000000, 00 грн. ( сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору № 3 від 19.03.2015 р. без ПДВ з поточного рахунку № НОМЕР_2, який відкрито у банку та належить ОСОБА_6 на поточний рахунок № НОМЕР_4, який викрито в банку та належить ТОВ «СБС»;

- Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6558310, 00 грн. (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку № НОМЕР_4, який належить ТОВ «СБС» та відкрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, без ПДВ;

- направити на адресу позивача відповідь про прийняті рішення і вжиті заходи щодо розгляду даного запиту разом із копіями витребовуваних документів.

- у разі відмови у задоволенні цілком обґрунтованих і законних вимог цього адвокатського запиту повідомити дані щодо посадових осіб, винних у прийняті неправомірних рішень для звернення до державних, судових і правоохоронних органів, посадових осіб із відповідними заявами, позовами та скаргами щодо поновлення прав і законних інтересів ТОВ «СБС», притягнення винних у цьому осіб до відповідальності.

За результатами розгляду вказаного запиту позивача, прокуратурою в порядку ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» запит позивача скеровано виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для розгляду (а. с. 33).

В запереченнях проти позову прокуратура Київської області зазначила, що подана позивачем скарга за своєю суттю не є адвокатським запитом та до неї не надано ордер, а також подана скарга містить посилання на законодавство, що втратило чинність.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Основним нормативно - правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. № 5076-VІ у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 5076).

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону № 5076 під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону № 5076 адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

З вищевказаних норм вбачається, що предметом адвокатського запиту можуть бути виключно копії документів та/або інформація, що необхідні адвокату для надання правової допомоги клієнту.

В той же час, як вбачається з адвокатського запиту, адресованого уповноваженій особі Фонду, позивач просить адресата усунути допущені ним порушення, скасувати неправомірні рішення та припинити незаконні дії, що не може бути предметом адвокатського запиту.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відповіді відповідача в цій частині.

Також в адвокатському запиті позивач просить уповноважену особу Фонду надати інформацію про осіб, які особисто або колегіально приймали незаконні рішення та копії всіх документів, що були підставою для їх прийняття.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III (далі - Закон № 2121) клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку.

Згідно ст. 60 Закону № 2121 інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Підстави для розкриття банківської таємниці на вимогу третьої особи передбачені ст. 62 Закону № 2121, де розкриття такої таємниці за адвокатським запитом не передбачено.

Щодо зобов'язання відповідача надати інформацію про осіб, які особисто або колегіально приймали незаконні рішення, колегія суддів звертає увагу, що в листі від 08.06.2015 р. № 4744/01 уповноважена особа Фонду повідомила довірителя позивача про нікчемність вищеописаних правочинів в силу закону з посиланням на ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якої протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Перевірка правочинів на предмет їх нікчемності іншими особами чи колегіальними органами в межах даного спору діючим законодавством не передбачена.

Таким чином, права позивача, про захист яких він просить, не є порушеними, позаяк, станом на дату направлення адвокатського запиту позивач був знайомий з повідомленням уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочинів, висновки про що належали до виключної компетенції уповноваженої особи Фонду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги до уповноваженої особи Фонду задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог, заявлених до органу прокуратури, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1697) прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв'язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076 під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» Закону № 1697 прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

З огляду на викладене, колегія суддів приймає доводи апелянта в частині відсутності у відповідача повноважень на розгляд скарги на предмет законності дій та рішень суб'єкта влажних повноважень.

В свою чергу, порядок подання скарг регламентується Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393), згідно ст. 3 якого скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону № 393 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Як свідчать матеріали справи, скаргу позивача прокуратурою отримано 02.07.2015 р. та перенаправлено на адресу виконавчої дирекції Фонду 07.07.2015 р., тобто в межах строку, визначеного Законом № 393.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону № 4452 виконавча дирекція Фонду, в тому числі, приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами відповідно до цього Закону та затверджує реєстри відшкодувань вкладникам у порядку та у черговості, що встановлені нормативно-правовими актами Фонду.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відтак, доводи апеляційних скарг спростовують позицію суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та в цій частині приймаються колегією суддів в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, прокуратури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, прокуратури Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І .О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови виготовлено 26.06.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.