Справа № 671/863/17
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації про стягнення частини недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в :

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача в частині нарахування та виплати допомоги по досягненню дитиною трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та стягнути з відповідача на її користь недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 10321 грн. за період з 01 січня 2009 року по 30 серпня 2010 року.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд поновити їй пропущений строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що з квітня 2008 року по серпень 2009 року через сімейні обставини, а саме негативні відносини з колишнім чоловіком ОСОБА_4 не дали їй фізичної можливості звернутися в суд з позовом за захистом порушеного права. Зазначає, що ОСОБА_4 18 квітня 2008 року вчинив насильство психологічного характеру щодо неї та дитини, а з січня 2009 року вона займалася організацією свого життя, в тому числі пошуками житла та додаткової роботи. З цих підстав просить поновити строк звернення до суду за період з 01 січня 2009 року по 31 липня 2009 року.

Також позивачка обгрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за період з 15 грудня 2009 року по 30 серпня 2010 року початком вагітності та загрозою переривання перебігу такої, оскільки вона орієнтовно 15 грудня 2009 року завагітніла другою дитиною, яку народила 31 серпня 2010 року.

Крім цього, посилається на те, що під час третьої вагітності у неї були постійні загрози переривання вагітності, що також було однією з причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права.

14 вересня 2015 року вона звернулася до відповідача з заявою про перерахунок та виплату їй недоплаченої суми допомоги за весь період її отримання з 2007 року по 2014 рік, проте рішенням відповідача від 08.10.2015 року у задоволенні її заяви відмовлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позов в частині вимог за період з 01 січня 2009 року по 28 лютого 2010 року підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримувала допомогу по догляду за дитиною дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку з 10 грудня 2007 року по 02 жовтня 2010 року в розмірі 130 грн. щомісячно. Таким чином, відповідно до вимог наведеного чинного законодавства позивачка, вважаючи свої права порушеними стосовно розміру такої допомоги, вправі була звернутися до суду з даним позовом протягом шести місяців з дня порушення її права на отримання допомоги в більшому розмірі.

Пропустивши зазначений строк, позивачка посилається на обставини щодо насильства в сім'ї та подальшої вагітності з загрозою переривання вагітності, хворобу дітей.

Суд вважає, що дані обставини не можуть вважатися такими, що дають підстави для поновлення строку, оскільки вони не перешкоджали позивачці у встановлений законом строк звернутися до суду за захистом порушеного права в період з 01 січня 2009 року по 28 лютого 2010 року.

Дійшовши висновку про відсутність обставин для поновлення строку звернення до суду з вимогами за зазначений період, суд виходить з того, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, таких доказів позивачка не надала суду.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення позивачці строку звернення до суду відсутні, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог за період з 01 січня 2009 року по 28 лютого 2010 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 99, 100, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації про стягнення частини недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2009 року по 28 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: