Справа № 823/1744/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1744/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.20106р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.10.2016 №1814 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Христинівського відділення поліції та Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області» в частині, що стосується позивача, наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 21.10.2016 №181 о/с та поновлення його на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області і стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при накази відповідача є протиправними, оскільки притягнення до відповідальності та його звільнення здійснено з порушенням чинного законодавства.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що позивача було звільнено з посади начальника ізолятора тимчасового тримання Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за неналежне виконання посадових обов'язків старшого інспектора Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, тобто позивача звільнено за неналежне виконання обов'язків за посадою, яку він не обіймав, внаслідок чого, спірні накази є протиправними і такими що підлягають скасуванню.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що згідно усного наказу керівника на позивача було покладено обов'язки інспектора Уманського відділення поліції, і 01.09.2016р. ОСОБА_3 був визначений старшим наряду, внаслідок чого не міг не знати підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та обставини отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної винагороди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач 06.11.2015р. був звільнений з органів внутрішніх справ та 07.11.2015р. був прийнятий на службу до Національної поліції, що підтверджено трудовою книжкою позивача (а.с.23-26).

У період з 07.11.2015р. по 03.03.2016 р. позивач перебував на посаді старшого інспектора Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Згідно наказу № 31 о/с від 03.03.2016р. позивача призначено на посаду начальника ізолятора тимчасового тримання Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції (а.с.181).

Фактично позивач виконував обов'язки старшого інспектора Уманського відділу поліції без видання відповідного наказу , його переведення на вказану посаду відповідачем документально не оформлялось.

Вказане підтверджено книгою розстановки нарядів Уманського відділу поліції у період з 03.03.2016р. по 09.09.2016р., отримував в черговій частині Уманського відділу поліції табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби.

01.09.2016р. відповідно до розстановки нарядів, затверджений начальником Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.209) ОСОБА_3 приступив до виконання службових обов'язків щодо безпеки дорожнього руху.

09.09.2016 р. до ГУНП в Черкаській області із Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла інформація про те, що цього ж дня, близько 16.00 год. працівниками УВБ в Черкаській області ДВБ Національної поліції України та прокуратури Черкаської області в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000183 від 08.09.2016 затримані старший інспектор Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5, поліцейський Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_6 та старший інспектор Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3, що підтверджено спецповідомленням від 09.09.2016р. (а.с.192).

Наказом відповідача від 09.09.2016р. № 1639 призначено службове розслідування за фактом отримання неправомірної вигоди окремими працівниками поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.193).

Комісією Головного управління Національної поліції в Черкаській області проведено службове розслідування за фактом отримання неправомірної вигоди окремими працівниками поліції Христинівського відділення поліції та Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за результатами якої складено висновок (а.с.45).

У зазначеному висновку вказано, що згідно книги розстановки нарядів Уманського відділу поліції, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях м. Умані та здійснення контролю за дотриманням громадянами Правил дорожнього руху України, 01.09.2016 о 08.00 год. на добове чергування заступили начальник ізолятора тимчасового тримання Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_3 та капітан поліції ОСОБА_5 02.09.2016 близько 05.00 під час несення служби, на перехресті вулиць Незалежності та Гайдамацької в м. Умань, майором поліції ОСОБА_3 та капітаном поліції ОСОБА_5 був зупинений автомобіль BMW 316, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 На вимогу правоохоронців, ОСОБА_4 передав поліцейським для перевірки паспорт громадянина України, тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий полюс «Зелена карта», які в подальшому були вилучені. Під час спілкування з ОСОБА_4 поліцейськими було встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. В подальшому майор поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 266 КУпАП, пп. 2-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735, не провели на місці зупинки огляд на стан сп'яніння ОСОБА_4, наказали останньому їхати до приміщення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Прибувши до вказаного приміщення відділу поліції капітан поліції ОСОБА_5 наказав ОСОБА_4 вийти на подвір`я для розмови з сержантом поліції ОСОБА_6, який на той час перебував у складі добового наряду Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Під час розмови сержант поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4, що за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та повернення вилучених у нього документів необхідно сплатити йому 3000,00 грн., які у подальшому будуть передані ОСОБА_5. Після чого, майор поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_5 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 4 ч. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2015 № 877, не припинили вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, не склали відносно останнього протокол за ст. 130 КУпАП та відпустили його додому, при цьому залишили у себе раніше вилучені документи. Вподальшому, 09.09.2016 близько 14.19 год., перебуваючи у службовому кабінеті колишнього відділу ДАІ сержант поліції ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_4 раніше обумовлену ними суму грошей, а саме 3000 гри. Цього ж дня, близько 14.30 год., сержант поліції ОСОБА_6 перебуваючи біля приміщення колишнього відділу ДАІ передав капітану поліції ОСОБА_5 частину отриманої від ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 2700 грн., а решту 300 грн. залишив при собі. У подальшому сержанта поліції ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_5 було затримано працівниками УВБ в Черкаській області ДВБ Національної поліції України та прокуратури Черкаської області.

Згідно вказаного висновку позивачу інкриміновано дисциплінарний проступок, що виразився у не вчиненні дій, передбачених законом та нормативно-правовими актами, а саме що виразилось в укритті скоєного ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та уникнення ним адміністративної відповідальності, тобто скоєння проступку несумісного перебування на службі в поліції, і запропоновано, начальника ГГТ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звільнити зі служби в поліції.

12.10.2016 р. т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області прийнято наказ №1814 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Христинівського відділення поліції та Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області» (а.с.183), а саме за порушення вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735, Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.04.2016 №326, Присяги працівника поліції та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось в укритті скоєного ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та уникнення ним адміністративної відповідальності, тобто скоєння проступку несумісного з перебуванням на службі в поліції, начальника ізолятора тимчасового тримання Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції.

21.10.2016 р. відповідачем прийнято наказ №181 о/с, згідно з яким звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_3 (М-081716) начальника ізолятора тимчасового отримання Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, 21 жовтня 2016 року. Підстава: наказ ГУНП в Черкаській області від 12.10.2016 №1814, подання Уманського відділу поліції (а.с. 182).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Закон України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 77 Закону №580 визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (який є чинним) визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби внаслідок скоєнням дисциплінарного проступку, який виразився у тому, що позивач не вчинив дій, передбачених законом та нормативно-правовими актами, щодо складання відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу за адміністративне правопорушення щодо знаходження під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого, ОСОБА_4 уник адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 02.09.2016 близько 05.00 на перехресті вулиць Незалежності та Гайдамацької в м. Умань під час керування транспортним засобом автомобіль BMW 316, р.н. НОМЕР_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, прокуратурою Черкаської області капітану поліції ОСОБА_5 та сержанту поліції ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України і службове розслідування проводилось за фактом отримання капітаном поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Відносно позивача кримінальна справа ч. 3 ст. 368 КК України не порушувалась.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач вчинив протиправну бездіяльність щодо не складення відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу за скоєння останнім адміністративного проступку. Належним та допустимим доказом знаходження ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом є медичний висновок.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач без видання відповідного наказу фактично виконував обов'язки старшого інспектора Уманського відділу поліції, хоча був призначений на посаду начальника ізолятора тимчасового тримання Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

З посадовими обов'язками начальника ізолятора тимчасового тримання Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції позивач не був ознайомлений.

Вказане апелянтом не спростовано.

Враховуючи вказану обставину, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивача було звільнено з посади за неналежне виконання посадових обов'язків, які він фактично не виконував, і з якими він не був належним чином ознайомлений.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні накази є протиправними і такими що підлягають скасуванню. Решта позовних вимог є похідними від основних позовних вимог, як наслідок підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2017 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.