Справа № 642/2875/17
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/2875/17
Провадження № 2-а/642/314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши в порядку письмового провадження. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про притягнення адміністративної відповідальності серії БР № 669456 від 30.05.2016 року.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 30.05.2017 року, відповідачем по справі була винесена постанова, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП за порушення ПДР України. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП. Крім цього позивач зазначає , що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, також позивач вказує, що він не порушував Правил дорожнього руху та доказів цьому відповідачем надано не було. Крім того, позивача не було ознайомлено з його правами, зокрема з правом на захист свої законних прав та інтересів.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутністю, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року відповідачем по справі була винесена постанова серії БР № 669456 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач не згоден з винесеної постановою, оскільки вказує про те, що ним не були порушені ПДР.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, копії постанови про адміністративне правопорушення та письмових пояснень позивача, не вбачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото-кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення не вбачається.

Відповідачем по справі не враховані положення ст.62 Конституції України, а саме - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав суду письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, суд згідно ч.6 ст.71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.33, ст.ст. 251, 252, п.1 247 КУпАП, ст.ст. 12, 18, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції м. Харкова серії №6694556 від 30.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М.Гримайло