Справа № 755/4790/17
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

На підстав ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року відкрите провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

18 травня 2017 року позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючому по справі судді Яровенко Н.О. з підстав, викладених у письмовій заяві. Так обґрунтовує заяву наступним,по-перше, суддя Яровенко Н.О. особисто і безпосередньо причетна до створення перешкод виконання судового рішення, практично вона, як суддя, надала суб»єктам владних повноважень гальма для злочинного блокування практичної реалізації рішення суду. У 2015 році суддя Яровенко Н.О. умисно і злонамірно ухвалила завідомо неправосудне рішення, яким відмовила у зміні способу виконання судового рішення. У зв»язку з цією справою показовою є одна обставина: нині покійний адвокат Грабовський Ю.Л. в процесі судового розгляду зустрічався з суддею Яровенко Н.О. на предмет узгодження дати засідання, повідомив йому, що суддя не налаштована на ухвалення позитивного рішення про задоволення позову. На погляд адвоката, це могло бути пов»язано з хабарем чи зовнішнім іншим впливом. За результатами розгляду вказаної справи суддею Яровенко Н.О. були брутально проігноровані норми закону, що є свідченням неповаги до закону, ігнорування присяги судді, її непрофесійності та упередженості. По-друге, даний позов поданий 29.03.2017 року та згідно з вимогами ст. 181 КАС підлягає розгляду у десятиденний термін, а також відповідно до вимог статті 183-2 КАС України загалом не більше 15-ти днів від дати подання позову, оскільки вимоги позову стосуються перерахунку та здійснення пенсійних виплат - в порядку скороченого провадження. Однак суддя брутально проігнорувала всі без винятку вимоги закону, створивши тим самим значні перешкоди, бар»єри і труднощі судового розгляду, потребувавши додаткових зусиль. Імітація судового засідання шляхом навколо правового маніпулювання свавілля та протиправних викрутасів. Воно було підмінене якимось незрозумілим з точки зору процесуального закону шулерським дійством. У зв»язку з наявністю відвертої, умисної і злонамірною протидією судді, належить окремо наголосити на такій обставині, що розгляд справи є надзвичайно простим за своєю схемою. Категорично наполягає на віводі суддя, оскільки ні за якіх умов і обставин не довіряє і не зможе довіряти судді Яровенко Н.О.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення відводу судді.

Представник відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у справі, вислухавши думку представника відповідача 2 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог статті 27 КАС України у цьому випадку відсутні підстави для відводу судді, з викладених у заяві мотивів, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно вказували на те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи та викликають сумніви у неупередженості судді Яровенко Н.О.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Яровенко Н.О., яка подана в межах розгляду адміністративно справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії..

Відповідно до ч.3 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Суддя Яровенко Н.О.