Справа № 207/544/17
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/544/17
№ 2-а/207/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування Постанови серії БР № 383139 від 18.02.2017 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду із адміністративним позовом, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 18.02.2017 року він - ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії БР № 383139 від 18.02.2017 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц-312Д» д/н НОМЕР_1 на 437 км а/д Н-08 без заднього та переднього номерного державного знаку та не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Дії інспектора поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконними, необєктивними та, відповідно, зазначену постанову такою, яка не відповідає діючому законодавству та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена посадовою особою з порушенням його права на захист та прав передбачених ст. 268 КУпАП, а саме відповідач в категоричній формі відмовився отримати його письмові пояснення та пояснення його свідка ОСОБА_3

Крім того, коли він бажав написати в постанові своє ставлення до правопорушення, а саме, те що він не визнає себе винним, відповідач зовсім йому не дав постанову, зупинив понятих та пояснив їм, що позивач відмовляється від підпису, що не відповідає дійсності.

По суті справи: 18.02.2017 року це субота-вихідний день, він придбав транспортний засіб - мікроавтобус «Мерседес-Бенц-Д». Приблизно о 17 год. 00 хв. він закінчив переоформлення його транспортного засобу та рушив додому. Транспортний засіб він не встиг застрахувати, оскільки це був вихідний день та 17 год. 00 хв. - страхові компанії вже не працювали. Приблизно о 17 год. 20 хв. він був зупинений відповідачем та притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, вважає, що постанова складена з порушенням вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме опис обставин не відповідає дійсності.

В постанові вказано, що він керував транспортним засобом без номерних знаків, що не відповідає дійсності, оскільки номерні знаки були встановлені на його транспортному засобі.

Вважає дії відповідача неправомірними та такими, що не відповідають діючому законодавству, оскільки він не мав можливості застрахувати свій транспортний засіб з вищевказаних причин.

Під час складання постанови про адміністративне правопорушення відповідач не надав жодного доказу у розумінні ст.251 КУпАП, які б вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП України, бо їх немає.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова, наряду з іншим, складається з опису обставин, встановлених при розгляді справи. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності ці обставини зазначені не вірно, та не відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин вважає, що вказана постанова інспектора поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 18.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного просив суд: визнати дії відповідача - інспектора поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 протиправними; визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 383139 від 18.02.2017 року нечинною; постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 383139 від 18.02.2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП щодо нього, закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості. Згідно із ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2017р. зазначено, що відповідач, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 18.02.2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц-312Д» д/н НОМЕР_1 на 437 км а/д Н-08 без заднього та переднього номерного державного знаку та не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (ар.с.6).

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П.2 ч.2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейському надано право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у разі, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Виходячи з постанови, ОСОБА_1 був зупинений поліцейським, оскільки він рухався на автомобілі без заднього та переднього номерного державного знаку та не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Між тим, суду не подано доказів того, що за порушення правил дорожнього руху, яке стало підставою для вимагання у позивача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, особа була притягнута до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, зважаючи на обґрунтування позову, а також на ту обставину, що позивач позбавлений був можливості надати поліцейському докази того, що він тільки о 17 год. 00 хв. 18.02.2017 року придбав транспортний засіб - мікроавтобус «Мерседес-Бенц-Д», приблизно о 17 год. 00 хв. він закінчив переоформлення цього транспортного засобу та рушив додому, транспортний засіб він не встиг застрахувати, оскільки це був вихідний день та 17 год. 00 хв. - страхові компанії вже не працювали, суд приходить до висновку про передчасне рішення субєкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до полісу № АК/3295809 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль НОМЕР_2 застрахований з 21.02.2017 року до 20.02.2018 року.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, на підставі п. 21.2. ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З аналізу даної норми Закону вбачається, що лише пряме порушення ПДР з відповідним складанням протоколів та оформлення ДТП дає працівникам поліції право вимагати та перевіряти наявність полісу страхування обов'язкової відповідальності, а відповідно і притягувати до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною, і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 або ч. 1 ст. 122 КУпАП, правдивими.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбаченихст. 268 КУпАП України, інспектором поліції грубо порушено вимоги ст. 36, 268, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тощо.

Разом з цим стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не подано до суду доказів того, що ним позивачу були роз'яснені його права в порядку ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд задовольняє адміністративний позов також і через те, оскільки, як з'ясовано в судовому засіданні, права позивачу не були роз'яснені, а тому - порушені.

Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем, нічим не спростовано, та відповідно до ст. 71 КАС України, суд вважає їх доведеними.

Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства, - відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування Постанови серії БР № 383139 від 18.02.2017 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2

Скасувати постанову інспектора поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 від 18.02.2017 року серії БР № 383139 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя І.М. Юрченко