Справа № 816/979/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/979/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області , Державного агенства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області , Державного агенства рибного господарства України , в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 17.05.2017 №42-о "Про звільнення ОСОБА_1М.";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області з 17.05.2017;

- зобов'язати Державное агентство рибного господарства України вчинити дії щодо переведення ОСОБА_1 з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області на рівнозначну посаду;

- стягнути з суб'єкта владних повноважень середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

27.06.2017 позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом встановлення заборони конкурсній комісії Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, керівнику Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо оприлюднення результатів конкурсу та щодо призначення на посаду осіб, визначених за результатом проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби (наказ № 51 від 26.05.2017 "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області") в частині посад провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №1 та №2 Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що в разі завершення процедур оголошення результатів конкурсу та прийняття рішень щодо вакантних посад провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області до ухвалення рішення за наслідком розгляду заявлених позовних вимог, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати з огляду на те, що за результатом проведеного конкурсу інші особи будуть прийняті на державну службу і вакантні посади будуть заповнені. Відповідно, захист прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що наказом голови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 №7/8 головуючому судді Супруну Є.Б. надана відпустка на 29.06.2017 клопотання про забезпечення позову вирішується у перший робочий день після відпустки.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду, який досліджує ці обставини.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Предметом даного адміністративного позову є, зокрема, вимога про скасування правового акту індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Отже забезпечення такого позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії, приймати рішення щодо оприлюднення результатів конкурсу та щодо призначення на посаду осіб, визначених за результатом проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби фактично призведе до невиправданого втручання в діяльність державного органу та штучного створення позивачу переваг на зайняття посади перед іншими. Це, у свою чергу, призведе до ухвалення судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, забезпечення зазначеного адміністративного позову в обраний позивачем спосіб матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

До того ж слід додати, що чинне законодавство передбачає спеціальні механізми поновлення особи на роботі у разі зайняття вакантної посади.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області , Державного агенства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун