Справа № 318/859/17
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/859/17
Номер провадження №2-а/318/21/2017
ПОСТАНОВА

20.06.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 лютого 2017 року вона звернулася до відповідача з заявою про розгляд питання про можливість розміщення тимчасових споруд. До заяви надала ОСОБА_2 прив'язки на розміщення тимчасової споруди (торгівельний павільйон) комерційного призначення від 08.04.2013 року, копію паспорта та ідентифікаційного. Зазначена заява прийнята секретарем Великознамянської сільської ради ОСОБА_3. 11.04.2017 року на адресу позивача надійшов лист з Рішенням Виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області №26 від 21 березня 2017 року про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в с. Велика Знамянка по вул. Українська, Розпорядженням сільського голови ОСОБА_4 №02-01-06/15 від 22.03.2017 року про зупинення дії рішення виконкому сільської ради від 21.03.2017 №26. Позивачка в адміністративному позові зазначає, що виконавчий комітет Великознамянської сільської ради не розглянув заяву у встановлений законодавством триденний строк для даного виду заяв, не зазначив підстави відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасових споруд. Вважає, що рішення виконкому є протиправним оскільки зобовязує її виконати рішення Виконавчого комітету від 22 березня 2017 року №330, яке їй не доводилося, його зміст їй не відомий, ставить під сумнів його існування на час прийняття рішення виконкому №26 від 21.03.2017 року. Просить суд скасувати Рішення Виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області №26 від 21 березня 2017 року про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в с. Велика Знамянка по вул. Українська, та зобовязати виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області розглянути відповідно до вимог чинного законодавства заяву ОСОБА_1 від 17.02.2017 року про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд. На адресу суду Позивачка надала також Додаткові письмові пояснення, відповідно до яких стверджує, що Рішення Виконкому №26 від 21.03.2017 р. прийнято без додержання процедури яка визначена відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норм визначеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244, яким затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Представник позивачки та позивачка подали заяву щодо розгляду справи в їх відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2017 року проти позовних вимог заперечила, надала суду письмові заперечення проти позову, в яких просили відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на позов відповідачі обґрунтовують тим, що виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області 21.03.2017 року прийнято рішення №26 12.11.2016,дію якого зупинено 22.03.2017 року розпорядженням сільського голови №02-01-06/15 на підставі Регламенту Виконавчого комітету сільської ради, затвердженого рішенням виконкому від 17.11.2015 року №121, тому вважає що предмет спору по суті на даний час відсутній. Відповідач зазначає, що зауваження позивача, щодо п.2 вирішальної частини тексту рішення виконавчого комітету Великознамянської сільської ради від 21.03.2017 року №26 є доцільним, оскільки відповідачу було надіслана чернетка рішення. Стверджує, що тимчасові споруди планувалось розмістити на центральній площі біля самісінького фонтану у місці загального відпочинку громадян, а з іншого боку проїжджа частина, яка відповідно до статті 18 Закону України Про автомобільні дороги визначено червоною лінію, тому розміщення будь яких обєктів, будівель, споруд або їх частин не допускається. До заяви (матеріалів справи) було додано документи на земельну ділянку, зареєстровану на ОСОБА_5 загальною площею 0,0750 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), тому по-перше, земельна ділянка є приватною власністю та не передбачена для ведення підприємницької (господарської, торговельної ) діяльності, по-друге, приватизована частина центральної площі села матеріали справи з відповідною заявою будуть передані до органів прокуратури. На виконання вимоги п.44 ч.1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування сільський голова своїм розпорядженням від 22.0.2017 року №02-01-06/15 зобовязав секретаря Великознамянської сільської ради підготувати матеріали з даного питання у повному обсязі на розгляд чергової сесії, про дату та час якої позивача буде повідомлено у встановленому законом порядку. В судове засідання 20.06.2017 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

08 квітня 2013 року Відділом містобудування та архітектури Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області виданий замовнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 привязки на розміщення тимчасової споруди (торгівельний павільйон) комерційного призначення реєстраційний №02, який дійсний до 08.04.2017 року (а.с. 11).

17 лютого 2017 року гр. ОСОБА_1 звернулася з заявою про розгляд питання про можливість розміщення тимчасових споруд до Виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. Згідно заяви, до неї було додано ОСОБА_2 прив'язки, копію паспорта, ідентифікаційного коду.

Згідно відмітки, що міститься на копії зазначеної заява, її прийнято 17.02.2017 року ОСОБА_3 (а.с.7).

21 березня 2017 року Виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області прийняв Рішення №26 «Про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в с. Велика Знамянка по вул. Українська», п. 1 якого вирішено відмовити у наданні дозволу ОСОБА_1 (далі - замовник) на розміщення (пятьох) тимчасових споруд (торівельлних павільйонів) для провадження підприємницької діяльності в с. Велика Знамянка по вул. Українська.

Примірник Рішення про результати розгляду своєї заяви позивач отримала 11.04.2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового листа (а.с.10).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання зазначеної норми наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі за текстом - Порядок № 244), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068.

За визначеннями, наведеними у п. 1.3 та п. 1.4 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

ОСОБА_2 прив'язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

Відповідно до пунктів 2.2 - 2.5 Порядку № 244 Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Судом встановлено, що протягом десяти днів з дня подання позивачем заяви про можливість розміщення ТС, відповідачем її відповідно до вимог законодавства не було розглянуто, що також визнано представником відповідача у судовому засіданні. Порушення строку розгляду заяви представник відповідача обґрунтовує тим, що 21.02.2017 року засідання виконавчого комітету не відбулося з причин відсутності кворуму, про що позивача було повідомлено листом №195 від 27.02.2017 року з одночасним повідомленням, що чергове засідання виконкому відбудеться 21.03.2017 року. Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення (що міститься в матеріалах справи) Великознамянською сільською радою направлено 02.03.2017 року, та отримано позивачем 07.03.2017 року поштову кореспонденцію, однак опису вкладення в цінний лист відповідачем не надано, тому судом не може бути прийнято до уваги зазначені твердження. Окрім того, вищезазначеним законодавством визначено спеціальний строк для розгляду такого вид заяв про відповідність намірів щодо місця розташування ТС, протягом - десяти днів, та повідомлення про результати визначення відповідності намірів заявника протягом трьох днів, при цьому підстав продовження значених строків розгляду законодавство не передбачено.

Судом також не може бути прийнято до уваги розпорядженням від 22.0.2017 року №02-01-06/15 голови сільської ради, яким зупинено дію Рішення виконкому №26 від 21.03.2017 року, та зобовязання секретаря Великознамянської сільської ради підготувати матеріали з даного питання у повному обсязі на розгляд чергової сесії, оскільки спірним рішенням №26 від 21.03.2017 року заява позивача була розглянута по суті.

Під час дослідження судом оскарженого Рішення №26 від 21 березня 2017 року Виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області встановлено, що в преамбулі Рішення, значиться, що його прийнято відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України Про благоустрій населених пунктів, Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Оскаржене рішення не містить інформації щодо підстави відмови у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розміщення тимчасових споруд. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано позивачу аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС, як того вимагають приписи законодавства.

Відповідність намірів позивача щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам підтверджується ОСОБА_2 привязки реєстраційний №02 від 08.04.2013 року виданим відділом містобудування та архітектури Камянсько-Дніпровської РДА Запорізької області, що затверджений головним архітектором ОСОБА_6. зазначений паспорт свідчить про відповідність місця розташування ТС позивача будівельним нормам та намірів позивача як замовника щодо місця розташування ТС паспорту привязки ТС, що унеможливлює відмову відповідачем у реалізації намірів розміщення ТС відповідно до пункту 2.5 Порядку № 244.

Згідно з пунктами 2.17 та 2.18 Порядку строк дії паспорта прив'язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.

Продовження строку дії паспорта прив'язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив'язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії наданого відповідачеві ОСОБА_2 прив'язки реєстраційний №02 був чинним на момент подачі заяви 17.02.2017 року про дозвіл на розміщення тимчасових споруд. В матеріалах справи міститься також копія ОСОБА_2 привязки на розміщення комплексу тимчасових споруд (пять торгівельних павільйонів) в с. Велика Знамянка, вул Пролетарська (район центральної площі) Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, виданий замовнику ОСОБА_1 за реєстраційним номером №16 ввід 16.02.2017 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, затверджений начальником відділу - головним архітектором ОСОБА_6, та дійсний 16.02.2022 року. Зазначений ОСОБА_2 привязки фактично продовжує дію первинного паспорту привязки реєстраційний №02.

Відповідачем не надано до суду доказів правомірності прийняття свого Рішення про відмову позивачу у можливості розміщення ТС.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача щодо намірів позивача розмістити тимчасові споруди (5 торгівельних павільйонів) на центральній площі біля самісінького фонтану у місці загального відпочинку громадян та в межах червоної лінії, оскільки зазначені підстави не було покладено як аргументацію відмови у спірному Рішенні виконкому, суду не надано відповідні дозвільні документи в підтвердження зазначеного.

Суду також не надає оцінку твердженням відповідача про неправомірність отримання гр. ОСОБА_5 земельної ділянки на якій позивач планував розмістити тимчасові споруди, оскільки дослідження зазначеного питання не є предметом доказування у справі що розглядається за адміністративним позовом позивача, тому встановлення зазначених фактів виходить за межі дослідження судом позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1 ст. 71 КАС України).

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували твердження позивача, щодо того що Рішення Виконкому №26 від 21.03.2017 р. прийнято без додержання процедури яка визначена Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норм визначеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244, яким затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

За таких обставин, існують правові підстави відповідно до яких суд може зробити висновок, що відповідач, відмовляючи позивачеві у наданні дозволу розміщення тимчасових споруд діяв із порушенням чинних норм законодавства.

Частина друга й третя статті 55 Конституції України визначають, що права і свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб, кожному гарантується право на землю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР, питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч. 10 ст. 59 зазначеного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням встановлених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 1280,00 грн., відповідно до квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі ст. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати Рішення Виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області №26 від 21 березня 2017 року про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в с. Велика Знамянка по вул. Українська.

Зобовязати виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області розглянути відповідно до вимог чинного законодавства заяву ОСОБА_1 від 17.02.2017 року про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд.

Стягнути з виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.00 коп.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Васильченко