Справа № 826/20645/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 832 870, 29 грн. шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків, що його обслуговують.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року позов задоволено: стягнуто з розрахункових рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість на загальну суму 832 870, 29 грн., у тому числі: по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 5 360, 38 грн. на р/р 0009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 18050400, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 37962074; по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 827 509, 91 грн. на р/р 0009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 11010500, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 37962074.

Відповідач, в апеляційній скарзі до суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, виражає прохання зазначене вище судове рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, звертаючись з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків ФОП ОСОБА_2, посилається на акт перевірки від 22.09.2014 року, а також податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 року.

Так, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_2 було складено Акт від 22.09.2014 року № 712/26-57-17-01/НОМЕР_1.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_2: вимог пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.176.1 ст.176, п.179.1, п. 179.2 ст. 179 розділу IV Податкового кодексу України, а саме : фізична особа - платник податків ОСОБА_2 декларацію про отримані доходи за 2013 рік до ДПІ не подавав; пп. «д» пп.164.2.17 п. 164.2 ст.164, пп. 168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме: фізичною особою-платником податків ОСОБА_2 було занижено фінансовий результат, що підлягає оподаткуванню за 2013 рік на суму 3894713, 70 грн. і, відповідно, занижено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 рік на 661871, 93 грн.

На підставі вказаного Акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 року, яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 827 509, 91 грн., у тому числі за основним платежем на суму 661 871, 93 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 165 637, 98 грн.

Також податковий орган направляв громадянину ОСОБА_2 податкову вимогу форми «Ф» від 28.01.2015 року № 81-25 на загальну суму 832 870, 29 грн., з якої сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб складала 827 509, 91 грн. та з єдиного податку з фізичних осіб складала 5 360, 38 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за ФОП ОСОБА_2 обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку та податку на доходи фізичних осіб у розмірі 832 870, 29 грн., то підстав для не задоволення позову не вбачається.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Як вже було зазначено вище перевірка здійснювалась платника податків - фізичної особи ОСОБА_2, податкове повідомленні-рішення також виносилось платнику податків - фізичній особі ОСОБА_2, податкова вимога надсилалась громадянину ОСОБА_2

Аналіз правових положень чинного законодавства та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку про те, позивач помилково звернувся з даним адміністративним позовом саме до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оскільки порушення які були зафіксовані стосуються платника податків - фізичної особи ОСОБА_2

Стаття 52 КАС України передбачає, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням вищевказаних висновків, суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для надання правових висновків щодо суті позовних вимог, оскільки їх заявлено до неналежного відповідача, а судом першої інстанції питання про заміну первинного відповідача належним не вирішувалось.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції позбавлена можливості, згідно з нормами процесуального законодавства, замінити відповідача на належного.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.