Справа № 805/4507/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року справа №805/4507/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання Терзі Д.А.

За участі представників:

Міністерства юстиції України ОСОБА_4

ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Старе місто" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 р. у справі № 805/4507/16-а (головуючий І інстанції Крилова М.М. ) за позовом ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХК "КИЇВРЕСТАВРАТОР" про скасування наказу від 02.11.2016 № 1456/7 Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, від 12.09.2016 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся 23 листопада 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України в якому просив скасувати наказ від 02.11.2016 № 1456/7 Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, від 12.09.2016 та зобовязати повторно розглянути скаргу ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, від 12.09.2016 на проведення державним реєстратором незаконних реєстраційних дій (а.с. 5-8 т.1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року адміністративний позов задоволено, скасовано наказ Міністерства юстиції України від 02.11.2016 № 1456/7 Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6, та зобовязано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7 від 12.09.2016 року на проведення державним реєстратором незаконних реєстраційних дій (а.с. 85-88 т.2).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Старе місто" подали апеляційні скарги в яких просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

В доводах апеляційної скарги Міністерство юстиції України посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що в основу спірного наказу Міністерства юстиції України покладений висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02 листопада 2016 року в якому надано обґрунтований висновок щодо проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «Терен», ТОВ «ФК «Старе місто». За висновками комісії вирішено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 12.09.2016 року у звязку з тим, що відсутні викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Крім того, апелянт звернув увагу суду на те, що законом регламентована можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації до Міністерства Юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Другий апелянт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» в доводах апеляційної скарги посилається на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів та обовязків підприємства, що не було враховано судом першої інстанції та не було залучено, в порушення вимог ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, апелянт посилається на те, що ухвалюючи спірну постанову від 15 березня 2017 року, суд першої інстанції не врахував наявність судових рішень щодо перегляду саме реєстраційних дій, про неправомірність яких посилався позивач у скарзі від 12.09. 2016 року, що є предметом розгляду цієї справи. Апелянт послався на наявність судових рішень : постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року справа 805/4504/16-а; постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року справа 805/4505/16а; постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2017 року справа 805/4506/16а.

В доводах апеляційної скарги апелянт послався на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про порушення відповідачем строку розгляду скарги, оскільки обрахування строку розгляди скарги повинно здійснюватися з 19.09.2016року, оскільки до скарги були подані додаткові пояснення, отже відповідач не перевищив передбачений ч.3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань строк у 45 днів.

Крім того, апелянт звернув увагу на те, що комісія розглядаючи скаргу діяла у відповідності до вимог п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1128, а саме перевірила: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. Отже відповідач на законних підставах, керуючись серед іншого п. 8 Положення, встановив, що зазначені у скарзі позивача обставини відсутні в обєктивній дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні представники апелянтів доводи апеляційних скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник третьої особи - ТОВ «Київреставратор» належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не прибув.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників апелянтів, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до відповідача зі скаргою від 12.09.2016 на проведення державним реєстратором незаконних реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів та зміни відомостей про юридичних осіб. Представником позивача також подані відповідачу додаток до скарги від 15.09.2016 (зареєстрований 19.09.2016 року) та додаткові пояснення від 27.10.2016. Відповідач наказом від 02.11.2016 № 1456/7 відмовив в задоволенні скарги у звязку з тим, що відсутні викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги посилаючись на частину шосту, пункт 1 частини 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1128. Позивач вважає, що наказ прийнятий відповідачем з порушенням зазначених критеріїв правомірності рішень субєкта владних повноважень, оскільки відповідач відмовив у задоволенні скарги з підстави, яка не передбачена ч. 8 ст. 34 Закону №755, наказ відповідача є необґрунтованим, прийнятим упереджено, недобросовісно та нерозсудливо, оскільки наказ прийнятий без урахування, перевірки та належної правової оцінки обставин, які викладені у скарзі, додатку до скарги від 15.09.2016 та додаткових поясненнях від 27.10.2016, наказ прийнятий відповідачем несвоєчасно з порушенням строку передбаченого ч. 3 ст. 34 Закону № 755.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зробив висновок про те, що дослідивши скаргу ОСОБА_8 в інтересах якого діє ОСОБА_7 від 12.09.2016 року, судом встановлено, що скарга позивача від 12.09.2016 року складена у відповідності до приписів ч.5 ст. 34 Закону № 755 та містить викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та зміст оскаржуваних дій, крім того Міністерство юстиції України як субєкт владних повноважень не довело законність наказу від 02.11.2016 року № 1456/7.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Спірним наказом № 1456/7 від 02.11.2016 року Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 12 вересня 2016 року у звязку з тим, що відсутні викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги (а.с. 106 т. 1). Підставою спірного наказу є висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері Державної реєстрації від 02 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 від 12.09.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 вересня 2016 року за № 27368-0-33-16, з додатком до скарги від 15 вересня 2016 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 вересня 2016 року за № 27960-0-33-16 (а.с. 119-129 т.1).

У відповідності до вимог п.5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення крім іншого: чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення.

У відповідності до вимог п.7 Порядку, у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, субєкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті. Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та пояснень представників апелянтів, наказ Міністерством юстиції України саме щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті, відповідачем не приймався.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, скарга ОСОБА_6 від 12.09.2016 року стосується саме проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «Терен», ТОВ «ФК «Старе місто», в якій позивач просив здійснити дії щодо негайного блокування вчинення будь-яких реєстраційних дій державних реєстраторів щодо державної реєстрації змін до відомостей щодо вказаних юридичних осіб, та просив прийняти рішення про повне задоволення скарги та про скасування незаконних реєстраційних дій щодо вказаних юридичних осіб (а.с. 9-14).

Якщо звернутися до тексту висновку комісії від 02 листопада 2016 року то можна встановити, що на виконання вимог п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року за № 1128, комісія під час розгляду скарги по суті встановлювала наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги. Судовою колегією з тексту висновку, встановлено, що комісія проводила перевірку спірних реєстраційних дій стосовно ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «Терен», ТОВ «ФК «Старе місто» та надавала аналіз з урахуванням правової експертизи спірних реєстраційних дій (а.с. 119-129 т. 1). Отже судова колегія робить висновок про те, що скарга ОСОБА_6 від 12.09.2016 року комісією була розглянута по суті та у відповідності до ч.6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та прийнято мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, судова колегія погоджується з доводами апелянтів про те, що строк розгляду скарги відповідачем не порушено, як то передбачено вимогами ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки загальний строк розгляду та вирішення скарги не перевищив 45 календарних днів з дня реєстрації в Міністерстві юстиції доповнення до скарги від 19.09.2016 року.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції ухвалюючи спірне рішення зобовязав Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_6 від 12.09.2016 року не врахувавши наступного. У відповідності до вимог ч.5 ст. 34 Закону № 755, скарга має містити відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та /або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру (п. 3-1 ч.5 ст. 34 Закону). Відповідно до вимог ч.8 ст. 34 Закону, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, у разі наявності інформації про судове провадження у звязку із спором між тими самими сторонами, з того самого предмета і тієї самої підстави. Отже ухвалюючи спірне судове рішення від 15 березня 2017 року суд першої інстанції не врахував наявність судових рішень у справах за позовом ОСОБА_6 щодо оскарження реєстраційних дій, які покладені в основу скарги від 12.09.2016 року та які стосуються підприємств ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «Терен», ТОВ «ФК «Старе місто», а саме судові рішення у справах : 805/4504/16-а; 805/4505/16а; 805/4506/16а Донецького окружного адміністративного суду. Судова колегія звертає увагу на те, що законодавець запроваджуючи процедуру оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації з 01 січня 2016 року, саме до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або суду фактично запровадив процедуру досудового оскарження, отже позивач не дочекавшись реалізації процедури досудового вирішення спору, звернувся з тими самими вимогами за захистом до суду, що зобовязує Міністерство юстиції України відмовити у задоволенні скарги при наявності інформації про судові провадження (п.4 ч.8 ст. 34 Закону 755).

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного зясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення на виконання вимог ст. 202 КАС України, та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Старе місто" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 р. у справі № 805/4507/16-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 р. у справі № 805/4507/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХК "КИЇВРЕСТАВРАТОР" про скасування наказу від 02.11.2016 № 1456/7 Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, від 12.09.2016 та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 23 червня 2017 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_3