Справа № 804/5713/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 р. Справа № 804/5713/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій»
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Відповідач предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до приписів ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» безпосереднє звернення до суду передбачено лише для таких заходів реагування, як повне або часткове зупинення виробництва, виконання робіт, надання послуг, інші ж заходи реагування (у томі числі повне або часткове зупинення роботи підприємства) має право і повинен застосовувати керівник органу державного нагляду, що останнім у даному випадку здійснено не було. Крім того, позивачем за наслідками проведеної перевірки та на підставі складеного за її результатами акта від 19.07.2016р. №226 не був винесений припис, протокол чи розпорядження, в яких би зазначався граничний строк для усунення виявлених під час перевірки порушень, що свідчить про неповну реалізацію позивачем належним чином наданих йому законом повноважень. Також відповідач зазначав, що з моменту здійснення перевірки підприємством усунуто більшість виявлених цією перевіркою порушень. Водночас, чинне законодавство не відносить самі по собі обставини відсутності обладнання приміщень установками автоматичної сигналізації та пожежогасіння у виробничих та складських приміщеннях до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоровю людей. У тому числі не відносяться до створення реальної загрози життю та здоровю людей відсутність наказів, інструкцій та актів з пожежної безпеки. Таким чином, наведені позивачем в акті перевірки від 19.07.2016р. №226 порушення правил протипожежної та техногенної безпеки, хоча і свідчать про не виконання підприємством окремих правил дотримання протипожежної та техногенної безпеки, однак самі по собі не створюють реальної загрози життю та здоровю людей.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.
1) Щодо обєкта по вул. Володимира Сіренка,3:
- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації;
- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням;
- не забезпечено територію об'єкта відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
- не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією) протипожежний режим на об'єкті;
- не розроблені та не затвердженні керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення;
- не розробленні і не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
- не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення до кондиціонерів у будівлі;
- допускається встановлення вимикача на горючій основі у приміщені диспетчерської;
- експлуатація вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, а саме: не забезпечено вогнегасники, які є в наявності раструбами у приміщеннях каси, диспетчерської;
- експлуатація вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, а саме: не заведено журнал обліку вогнегасників;
- кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002* «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (далі - ДБН В. 1.1-7-2002*), а саме: вихід на покрівлю зі сходової клітини не виконано протипожежними дверима 2-го типу;
- допускається захаращування шляхів евакуації сторонніми матеріалами на 3 поверсі;
- кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002*, а саме: зовнішню пожежну драбину типу П-2 не виконано відповідно до норм;
- не забезпечено зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности»;
- допускається порушення протипожежних розривів, а саме: на території автовокзалу встановлено тимчасову споруду (операторська з газовим резервуаром для заправки автомобілів);
- допускається порушення протипожежних розривів, а саме: на території автовокзалу встановлено тимчасову споруду (операторська з газовим резервуаром для заправки автомобілів);
- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
2) Щодо обєкта по вул. Республіканській, 16:
- не доукомплектовано приміщення будівлі АС-2 первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;
- відсутні акти проведення схованих робіт електропроводів під навісними стелями;
- допускається експлуатація пошкодженої відгалужувальної коробки в приміщенні каси;
- допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючих основах (приміщення каси та диспетчерської);
- допускається експлуатація світильників зовнішнього освітлення зони очікування та камери схову без ковпаків (розсіювачів);
- будівлю АС-2 не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
- не забезпечено приміщення будівлі АС-2 та територію відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість повинні відповідати, а також їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности»;
- не розробленні і не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- допускається здавання в оренду територій та приміщень ПАТ «ДОПАС» за відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у орендарів;
4) Цивільний захист та техногенна безпека:
- не розроблені та не узгоджені з територіальним органом ДСНС обсяги забезпечення та типи засобів радіаційного і хімічного захисту на обєкті;
- не забезпечено працівників у повному обсязі згідно з вимогами чинного законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту;
- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію обєкта господарської діяльності;
- для узагальнення результатів проведення ідентифікації не надано «Повідомлення» про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки до територіального органу ДСНС України;
- керівним складом не пройдено навчання з питань цивільного захисту;
- не призначено наказом посадову особу з питань цивільного захисту;
- не організовано та не забезпечено евакуаційні виходи;
- не розроблено та не затверджено інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);
- не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;
- не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.
В подальшому за заявою ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» та на підставі наказу Камянського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 16 лютого 2017 року №1 та посвідчення на перевірку від 01.03.2017р. №1 у період з 02.03.2017р. по 03.03.2017р. інспектором ДПРЧ-8 1- ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку ПрАТ «ДОПАС» (автобусних станцій Дніпродзержинськ АС-1 та АС-2 ПрАТ «ДОПАС» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Камянське, вул. Володимира Сіренка, 3 та вул. Республіканська, 16) з питань усунення порушень, вказаних в акті планової перевірки від 19.07.2016 р. №226, за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 03.03.2017р. №2 щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який підписаний представником відповідача без зауважень та заперечень.
Як слідує з акта позапланової перевірки від 03.03.2017р. №2, станом на 03.03.2017р. порушення, встановлені в акті планової перевірки від 19.07.2016 р. №226, відповідачем у повному обсязі не усунуті.
Так, не усунутими залишилися наступні порушення:
1) Щодо обєкта по вул. Володимира Сіренка,3:
- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації, що є порушенням п. 1.2 глава 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ); п. 11.1 таблиці А.1 додаток А Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» (далі -ДБН В.2.5-56-2014);
- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням, що є порушенням п. 1.2 глава 1 розділу V ППБУ; п. 14 таблиця Б.1 додаток Б ДБН В.2.5-56-2014;
- кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2002*, а саме: зовнішню пожежну драбину типу П-2 не виконано відповідно до норм, що є порушенням п.2.23 глави 2 розділу ІІІППБУ; п.2.20 таблиці 5 ДБН В.1.1-7-2002*;
- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст.57 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ); п.1 постанови Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013р. «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» (далі ПКМУ 440);
2) Щодо обєкта по вул. Республіканській, 16:
- будівлю АС-2 не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, що є порушенням п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ; п.11.1 таблиці А.1, п.14 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014;
- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст.57 КЦЗУ та п.1 ПКМУ 440.
Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоровю людей, з огляду на наступне.
Так, відсутність системи оповіщення призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей.
Відсутність автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в звязку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в звязку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. При відсутності автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження, надзвичайна ситуація буде виявлена на більш пізній стадії розвитку, у звязку з чим заходи щодо її ліквідації на ранній стадії будуть не ефективними. Відсутність оповіщення персоналу і населення, що проживає у зоні можливого ураження від надзвичайної ситуації на ранній стадії її розвитку призведе до ймовірного ураження зазначених осіб у разі не своєчасної евакуації. Тобто відсутність даних систем створює загрозу життю та/або здоровю людей.
Недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Щодо наданого відповідачем на підтвердження усунення порушення у вигляді відсутності на підприємстві системи протипожежного захисту договору від 01.03.2017р. №773/0103-17, укладеного між ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» та ТОВ «ХОЛДИНГ «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС» про зобовязання останнього виконати роботи з проектування системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу для обєктів автостанції розташованих за адресою: м. Камянське, вул. Республіканська, 16 та м. Камянське, вул. Лактюхова, 3, то означений договір не може свідчити про усунення вказаного порушення, оскільки вказує лише про намір відповідача здійснити певні заходи по проектуванню системи пожежної сигналізації та оповіщенню про пожежу для обєктів автостанції, який станом на теперішній час не є реалізованим, бо жодних доказів, які б свідчили про виконання договору від 01.03.2017р. №773/0103-17 (акті виконаних робіт тощо), підприємством надано не було.
При цьому відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
За змістом приписів підпунктів 1, 2, 3, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб'єкта господарювання покладається обов'язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Порушення, зазначенні в акті перевірки відповідача свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об'єктів, що перевірялися, на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами. Тобто на об'єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум'я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Отже, настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів гоління, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Однак, відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких підприємству достеменно відомо, свідомо експлуатує об'єкт із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Водночас, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Судом встановлено та сторонами визнається, що відповідачем станом на час розгляду справи порушення, зафіксовані актом перевірки від 19.07.2016 №226, у повному обсязі фактично не усунуті.
При цьому керівництву відповідача неодноразово надавались обов'язкові для виконання письмові вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, так приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.04.2013р. №136 встановлено терміни усунення порушень до 01.06.2013р., цей припис керівництвом відповідача оскаржено не було, отже, суб'єкт господарювання погодився з виявленими порушеннями та строками їх усунення, однак, не зважаючи на це, а також на обов'язковість виконання припису, зазначені в ньому порушення, що зафіксовані в акті перевірки від 19.07.2016р. №226р., є не усунутими з 2012 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Разом з тим, чинне законодавство не пов'язує звернення контролюючого органу до адміністративного суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушення, оскільки таке звернення здійснюється на підставі акта перевірки, яким були встановлені такі порушення. Припис за своєю природою є інформативно-попереджувальним документом, який не містить санкції щодо суб'єкта господарювання, а тому не може обмежувати контролюючий орган в звернені до суду щодо повного або часткового припинення діяльності підприємства.
Водночас, подальша експлуатація об'єктів відповідача із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).
Відповідно до підп. 12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення тощо. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Пунктом 7 статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу наведених норм слідує, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті субєктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта .
Системний аналіз статей 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду цієї справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4