Справа № 810/2064/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2017 року № 810/2064/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, Володарської районної ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Володарської районної державної адміністрації Київської області, Володарської районної ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивачем долучено до позовної заяви клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків, в якому зазначає, що про порушення свої прав позивач дізнався з рішення Володарської районної ради від 12.01.2016 №33-02(ІІ-ІІ)-VІІ п.1, в якому було дано згоду на прийняття безоплатно з державної власності в спільну власність територіальних громад Володарського району адмінбудівлю, але вже із зобов'язанням використовувати цю будівлю для розміщення органів місцевого самоврядування або розвитку мережі закладів соціальної спрямованості, а не передати позивачу, як вказано було в рішенні Володарської районної ради від 09.08.2005 №140-21-ІV. Крім того, позивач зазначає, що неодноразово звертався письмово та усно до відповідачів з вимогою виконання ними своїх зобов'язань, але його зусилля не принесли результату, тому позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, судом встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що позивачем та Володарською районною Радою в особі її голови ОСОБА_2 02.12.2004 укладено договір міни.

Відповідно до пункту 1 даного договору, між сторонами здійснюється обмін наступного майна: приміщення управління статистикипо вул. Миру, 7, смт. Володарка в кількості 1 шт., власником якого є Володарська районна Рада, на приміщення з компютерним обладнанням та меблями по вул. Коцюбинського 52/58, смт. Володарка в кількості 1 шт., власником якої є ОСОБА_1.

Пунктом 4 зазначеного договору передбачено, що предмети договору передаються сторонами один одному за місцем знаходження майна сторони, що виступає у якості продавця, протягом 10 днів з моменту укладання договору.

Право власності на предмети обміну виникає у сторони, що виступає в якості покупця, з моменту приймання вищевказаного майна, що оформлюється актами приймання, які підписуються повноважними представниками сторін.

Рішенням 21 сесії 4 скликання Володарської районної Ради від 09.08.2005 № 140-21-IV дано згоду на безоплатне (як дар) прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району від громадянина ОСОБА_1 належне йому на правах особистої власності нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку в смт. Володарка по вул. Коцюбинського, 58/52 загальною площею 59 кв.м. та вартістю 43 тис. грн. (пункт 1 Рішення).

Пунктом 3 зазначеного Рішення гарантовано гр. ОСОБА_1, що в разі прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району приміщення Володарського районного відділу статистики, що знаходиться в смт. Володарка по вул. Миру, 7, йому буде продане вказане приміщення по оціночній на момент продажу вартості.

Пунктом 2 Розпорядженням Володарської районної державної адміністрації Київської області від 21.09.2005 № 389 надано згоду на обмін обєктів: нежитлового приміщення за адресою: смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 58/52, та будівлі державної форми власності, що обліковується на балансі Головного управління статистики у Київській області, за адресою: смт. Володарка, вул. Миру, 7.

Відповідно до пункту 3 вказаного Розпорядження надано згоду на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району, за рішенням Кабінету Міністрів України, нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: смт. Володарка, вул.. Миру, 7, та надано згоду на передачу у державну власність нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 58/52, у порядку обміну.

Рішенням Володарської районної ради Київської області від 12.01.2016 №33-02(ІІ-ІІ)-VІ, надано згоду на прийняття безоплатно з державної власності в спільну власність територіальних громад Володарського району об'єкта нерухомого майна адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Київська область, Володарський район, смт. Володарка. вул. Миру, 6, із зобов'язанням використовувати цю будівлю для розміщення органів місцевого самоврядування або розвитку мережі закладів соціальної спрямованості (навчальні заклади, заклади культури, фізичної культури та спорту. охорони здоров'я, соціального забезпечення тощо).

Позивач 11.08.2016 звернувся до Володарської районної ради Київської області з листом в якому просив здійснити нотаріальне посвідчення договору міни від 02.12.2004 для оформлення його права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. миру, 7, смт. Володарка, Київська область.

Надаючи оцінку проміжку часу, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав суд зазначає, що суд визначає його початок, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та дії позивача, спрямовані на отримання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд зобовязати відповідачів виконати Розпорядження Володарської райдержадміністрації від 21.09.2005 № 389 та Рішення Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-IV. Проте, про порушення свої прав позивач стверджує, що дізнався після прийняття Володарською районною радою Київської області рішення від 12.01.2016 №33-02(ІІ-ІІ)-VІ, яким надано згоду на прийняття безоплатно з державної власності в спільну власність територіальних громад Володарського району адмінбудівлю, але вже із зобов'язанням використовувати цю будівлю для розміщення органів місцевого самоврядування або розвитку мережі закладів соціальної спрямованості, а не передати позивачу, як вказано було в рішенні Володарської районної ради від 09.08.2005 №140-21-ІV, в той же час, суд зазначає, що з дня прийняття зазначеного рішення до дня звернення позивача до суду з даною позовною заявою минуло більше одного року, що свідчить про порушення позивачем положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що він неодноразово звертався письмово до відповідачів з вимогою про виконання ними своїх зобов'язань, оскільки до клопотання долучено лише один лист-звернення позивача від 11.08.2016 до відповідачів та жодних будь-яких відповідей позивачем до суду не надано.

Відповідно до приписів частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об'єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В той же час, суд зазначає, що позивач ні у позові, ні в клопотанні не навів за яких поважних причин ним було пропущено строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися до суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду не пропущенним чи пропущенним, але з поважних причин, як позовна заява, клопотання про поновлення процесуальних строків так і додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, який встановлено частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, і з позовної заяви, клопотання про поновлення процесуальних строків та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, зокрема, шляхом повідомлення суд щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, Володарської районної ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.