overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/2884/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2884/17
Провадження №2-а/489/319/17
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про нарахування пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про нарахування пенсії згідно Конституції України, прецедентів райсуду м.Києва та прожиткового мінімуму.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), оскільки згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві повинні бути зазначені ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Позивачем не зазначено відповідача взагалі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві відсутній зміст позовних вимог та виклад обставин на їх обґрунтування, що є недоліком позову.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не долучено її копії та документ про сплату судового збору, що є недоліком позовної заяви.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначена дата її підписання, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 липня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання позовної заяви та її копії із зазначенням відповідача та його поштової адреси, змісту позовних вимог, викладом обставин на їх обґрунтування, датою підписання заяви, а також надання документа про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-15074/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права 20 вересня 2011 року, її позов до 19 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 19 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-15068/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2006 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права 19 вересня 2011 року, її позов до 18 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 18 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 489/2911/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2911/17
Провадження №2-а/489/320/17
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про нарахування пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про нарахування пенсії згідно Конституції України, прецедентів райсуду м.Києва та прожиткового мінімуму.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), оскільки згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві повинні бути зазначені ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Позивачем не зазначено відповідача взагалі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві відсутній виклад обставин на обґрунтування змісту позовних вимог, що є недоліком позову.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не долучено її копії та документ про сплату судового збору, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 липня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання позовної заяви та її копії із зазначенням відповідача та його поштової адреси, викладом обставин на обґрунтування змісту позовних вимог, а також надання документа про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-15097/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права 19 вересня 2011 року, її позов до 18 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 18 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 480/1033/17
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, заінтересовані особі Управління патрульної поліції м.Миколаєва, інспектор 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м.Миколаєва ОСОБА_2,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення скарги без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.107,165 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, заінтересовані особі Управління патрульної поліції м.Миколаєва, інспектор 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м.Миколаєва ОСОБА_2

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованим особам, копії скарги та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Г.В.Терентьєв

21.06.2017
Справа № 481/591/17
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/591/17
Провадж.№ 2-а/481/17/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
02.06.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, згідно з яким просив визнати неправомірними дії відповідача в частині відмови в перерахунку його пенсії та зобов`язати його здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням усіх її складових, в т.ч. щомісячної грошової винагороди, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги при звільненні з військової служби.
ОСОБА_1 , який подав позов, має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк встановлений законом, інших підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.2, ч.5, ч. 6 ст. 107, ст.183-2 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язати відповідача, та третю особу у разі заперечення проти позову, до 19 червня 2017 року, але не пізніше десяти днів з дня одержання копії даної ухвали та копій документів, надати до канцелярії суду свої заперечення проти позову та матеріали, що були або могли бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Або ж ним може бути подано заяву про визнання позову.
Справу розглядати і вирішувати суддею одноособово у відповідності до ст. 183-2 КАС України.
Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У разі ненадходження до суду письмових заперечень відповідача, суддею буде розглянута справа по наявних матеріалах справи у триденний термін з дня закінчення строків наданих відповідачеві для подання заперечень до суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 482/1012/17
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №6-а/482/3/2017
про прийняття заяви до розгляду і призначення судового засідання
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.378 ЦПК України, при розгляді заяви Новоодеського об’єднаного управління ПФУ України про заміну сторони виконавчого провадження, -
дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви чи для відмови у її прийняті до судового розгляду, - відсутні.
Керуючись ст.208-210, 378 ЦПК України, -
1.прийняти до свого провадження заяву Новоодеського об’єднаного управління ПФУ України про заміну сторони виконавчого провадження.
2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 11 липня 2017 року.
В судове засідання по справі викликати представника заявника, представника первісного стягувача і боржника.
Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Справа № 484/2022/17
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2022/17
Провадження № 2-а/484/87/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
30.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року № 52, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року № 52.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 ЦПК України.
Також позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку, мотивуючи тим що позивач дізналася про оскаржувану постанову лише 17.06.2017 року
Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід поновити пропущений строк звернення до суду, відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.
Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.
Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року № 52.
Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року, 13.30 годину в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до дня проведення судового розгляду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.
Ухвала в частині поновлення пропущеного строку може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання, ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.