Справа № 137/494/17
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 137/494/17

22.06.2017 2-а/137/28/17 Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

секретаря судових засідань Хижук Л.І.

за участю сторін:позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині адміністартивну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Позов мотивований тим, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, у відповідності до п.д ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Адже її загальний трудовий стаж роботи з виконання робіт свинарки у СВАТ МАЯК, з 26.12.1989 по 02.10.2006, дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зазначає, що усі записи про прийняття її на роботу та усю трудову діяльність, а також назви посад занесені до трудової книжки.

Однак, відповідач надав відмову у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах. Відмова мотивована тим, що неможливо зарахувати період роботи свинаркою в СВАТ МАЯК ,з 26.12.1989 по 02.10.2006, оскільки з первинних документів не прослідковується те, що позивач працювала на посаді свинарки та через відсутність підтверджуючих документів про встановлення у даному господарстві норм обслуговування після 1992 року.

Позивач зазначає, що основним документом про підтвердження трудового стажу є трудова книжка з зазначенням посади та терміну перебування на ній, виписка з архіву від 15.05.2015№255/01-12 про заробітну плату підтверджує факт отримання заробітної плати за період з 1989 по 2006 роки, а тому вважає, що має усі законні підстави для призначення та отримання пенсії. За таких обставин позивач просить визнати незаконною відмову відповідача у призначенні пенсії. Зобов'язати відповідача призначити та виплатити пенсію відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 10.06.2015 року.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_2, позов підтримала в повному обсязі та просила задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшло письмове заперечення, у якому вони просять відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позивач до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком не зверталася. ОСОБА_4, 10.06.2015 зверталася до їх підвідомчого управління за місцем проживання із заявою щодо підтвердження пільгового стажу роботи свинаркою в СВАТ "МАЯК". Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.05.2016 року №286/К-10 позивачу було рекомендовано за більш детальним роз'ясненням щодо умов призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернутись до управління Пенсіііного фонду України у Літинському районі (а з 01.04.2017 року Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області), проте звернення із заявою про призначення пенсії не надходило. Тобто, про своє порушене право позивач дізналася ще в червні 2015 року. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Тому, просять у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Строки звернення до адміністративного суду визначені в ст. 99 КАС України. Відповідно до ч. 2 цієї статті звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Нормами ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 зверталася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах ще 10.06.2015 року. На вказану заяву, Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області позивачеві надано відповідь, 23.05.2016 року. Тобто, з даного моменту, позивач дізналася про своє порушене право.

Отже, позивач ОСОБА_2, звернувшись в квітні 2017 року, до суду з позовом визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільнових умовах, пропустила строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України.

В адміністративному позові не наведено і до нього не додано матеріалів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 99,100, 162, 163 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду, протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.