Справа № 369/2384/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
Справа № 369/2384/17
Провадження № 2-а/369/132/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов та інших дій, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що постановам державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області від 16 лютого 2017 року відкриті виконавчі провадження №5333102, 53332593, 53332781 щодо примусового виконання постанов Департаменту АБ інспекції в Київській області про накладення штрафу. Вказали, що ними у встановленому законом порядку були оскаржені дані постанови до суду, тому вони не набрали законної сили, і відкриття виконавчих проваджень є порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, виконавчі провадження відкриті. Вказали, що оскільки виконавче провадження відкрито з порушенням, тому всі інші виконавчі дії є неправомірними і підлягають скасуванню.

Просили суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо неповернення виконавчих документів; визнати незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53333102, ВП №53332593, ВП №5332781, а також скасувати інші дії, які були вчинені після винесення оскаржуваних постанов; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні представник ДАБІ в Київській області проти позову заперечував, подав суду письмові пояснення та просив суд відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання представник Києво-Святошинського РВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень суду не надав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При розгляді справи судом встановлено, що постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області №З-2810/1-10/10-54/2810/08/01 від 28 жовтня 2016 року накладено штраф в розмірі 130 500 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Управління капітального будівництва».

02 грудня 2016 року ДАБІ в Київській області було направлено на виконання вищевказану постанову.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області від 08 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови ДАБІ в Київській області №№З-2810/1-10/10-54/2810/08/01 (ВП 53332593).

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області №З-2810/1-10/10-55/2810/08/01 від 28 жовтня 2016 року накладено штраф в розмірі 130 500 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Управління капітального будівництва».

02 грудня 2016 року ДАБІ в Київській області було направлено на виконання вищевказану постанову.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області від 08 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови ДАБІ в Київській області №№З-2810/1-10/10-55/2810/08/01 (ВП 53332781).

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області №З-2810/1-10/10-56/2810/08/01 від 28 жовтня 2016 року накладено штраф в розмірі 130 500 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Управління капітального будівництва».

02 грудня 2016 року ДАБІ в Київській області було направлено на виконання вищевказану постанову.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області від 08 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови ДАБІ в Київській області №№З-2810/1-10/10-56/2810/08/01 (ВП 53333102).

Відповідно до п.28,29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06 квітня 1995 року (далі Порядок) та ст. 5 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної ТОВ «Управління капітальним будівництвом» діяльності» постанову про накладення штрафу або про закриття справи може бути оскаржено субєктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

За п. 26 вищевказаного Порядку постанова про накладення штрафів або про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Встановлено, що 09 листопада 2016 року ТОВ «Управління капітальним будівництвом» подано до Київського окружного суду адміністративний позов щодо оскарження постанов ДАБІ в Київській області №З-2810/1-10/10-54/2810/08/01, №З-2810/1-10/10-54/2810/08/01, №З-2810/1-10/10-54/2810/08/01 від 28 жовтня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року відкрито провадження за позовом ТОВ «Управління капітальним будівництвом» до Департаменту ДАБІ в Київській області про визнання дій, рішень протиправними, скасування приписів та постанов.

11 листопада 2016 року ТОВ «Управління капітальним будівництвом» було направлено листа, яким повідомлялось ДАБІ в Київській області про подачу 09 листопада 2016 року до суду адміністративного позову щодо оскарження постанов. Даний лист отриманий 14 листопада 2016 року.

За ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист має обовязково містити дату набранням ним чинності.

У судовому засіданні представник ДАБІ в Київській області та у заявах про примусове виконання постанов, підписаних ОСОБА_1, є посилання, що до Департаменту не надходило документу, що підтверджує факт оскарження постанови до суду, тому постанови набрали законної сили. Дані пояснення суд до уваги не бере, оскільки Порядок передбачає лише обовязок повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження, але обовязку надати документ на підтвердження такого оскарження немає. Крім того, заяви про примусове виконання постанов, підписаних ОСОБА_1, не містять зазначення дати набрання чинності постанов, а лише зазначення загального порядку оскарження. Враховуючи викладене, наявність повідомлення про оскарження суд приходить до висновку, що заяви про примусове виконання постанов, підписаних ОСОБА_1, є передчасними та необґрунтованими.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Таким чином, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», порушують права позивача, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Ухвалою Києво-Святошинького районного суду було витребувано копії матеріалів виконавчого провадження. Дана ухвала виконана не була. Тому встановити які саме дії вживались державним виконавцем на виконання даних постанов та які просить також скасувати позивач, не вбачається за можливе. Тому в задоволенні цієї частини позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов та інших дій задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53333102.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53332593.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №5332781.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя