Справа № 373/956/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/956/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рева О.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Стовп'язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання частково протиправним розпорядження суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на землю

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернулась в Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Стовп'язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання частково протиправним розпорядження суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на землю.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви та направити справу для розгляду по суті. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що вона вже зверталась з аналогічним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у даній справі є орган державної влади - Переяслав - Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, а тому згідно ч. 2 ст. 18 КАС України дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

На думку колегії суддів оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що в позові позивач просила:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 1078 від 06.10.2009 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки (паю) розміром 0, 888 га ділянка НОМЕР_1 що розташована на території Стовп'язької сільської ради та визнати недійсним державний акт на землю.

Позивач зверталася з аналогічним позов в Київський окружний адміністративний суд, разом з цим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 810/715/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суди зазначили, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право (така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 21-308а14).

Оскільки позивачем у даній справі оскаржується правомірність набуття ОСОБА_3 права власності спірної земельної ділянки, а пред'являючи даний позов, позивач намагається досягти захисту свого права на володіння цією ж земельною ділянкою, суди зазначили, що зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері саме публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає можливість розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Позивач не врахувала викладене в цих ухвалах судів та звернулась до Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області з аналогічним позовом.

За наявності ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 810/715/17 за аналогічним позовом, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки в межах розгляду зазначеної справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що даний позов не є адміністративним, а тому не підлягає розгляду в порядку КАС України, натомість підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, у тому числі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року - скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Стовп'язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання частково протиправним розпорядження суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на землю направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.