Справа № 388/1519/16-а(2-а/388/35/2016)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2017 рокусправа № 388/1519/16-а(2-а/388/35/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 р. у справі № 388/1519/16-а(2-а/388/35/2016)

за позовом ОСОБА_2

до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

"29" грудня 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до в. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача призначити пенсію за вислугу років відповідно до в. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення до суду.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 р. у справі № 388/1519/16-а(2-а/388/35/2016) адміністративний позов ОСОБА_2 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій - задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Долинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 р. у справі № 388/1519/16-а(2-а/388/35/2016), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що первинними документами не підтверджено записи трудової книжки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що з 06.09.1983 року по 01.08.1989 року ОСОБА_2 працювала на посаді старшої піонервожатої у Федоро-Шулічинській восьмирічній школі. З 02.08.1989 року позивача прийнято у члени колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

З 02.08.1989 року по 25.11.1996 року позивачка працювала на посаді вихователя дошкільного навчального закладу колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

З 01.11.2000 року до 02.11.2016 року ОСОБА_2 працювала вчителем Федоро-Шулічинської загальноосвітньої школи Долинської районної ради Кіровоградської області.

З метою призначити пенсію за вислугу років, ОСОБА_2 звернулась до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Відповідачем відмовлено у призначенні пенсії, оскільки не зараховано період роботи на посаді вихователя дитячого садка колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області з 2 серпня 1989 року по 25 листопада 1996 року та зроблено висновок, що педагогічний стаж становить 21 рік 7 місяців 26 днів.

Такі дії УПФУ стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Згідно ст.52 Закону цього право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, працівники освіти.

Відповідно до п.«е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення незалежно від віку за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців.

У пп. 5 пункту 1 Переліку установ і організацій освіти, охорони здоров'я, соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 01 листопада 1993 року № 909 (з подальшими змінами і доповненнями), зазначено, що у дошкільних навчальних закладах всіх типів на пенсію за вислугу років мають право завідуючі, вихователі методисти, вихователі, музичні керівники, вчителі дефектологи, вчителі логопеди, практичні психологи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідними записами в трудовій книжці, з 06.09.1983 року по 31.03.2016 року працювала на посадах вихователя, педагога-організатора та вчителя.

З огляду на приписи ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо документального підтвердження наявності у позивача необхідного стажу для призначення пенсії за вислугу років.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 р. у справі № 388/1519/16-а(2-а/388/35/2016) - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 р. у справі № 388/1519/16-а(2-а/388/35/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко