Справа № 826/5455/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 червня 2017 року м. Київ № 826/5455/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з клопотанням про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК."
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В
про визнання протиправним та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК." з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування штрафу від 05.04.2017 року та приписи про усунення виявлених порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Разом з тим, позивачем 22.06.2017 року, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, було подано клопотання про забезпечення позову по справі у якому просить:

1.1.Зупинити дію оскаржуваних постанов № 3-0504/1-10/10-72/0504/08/12, № 3-050 10/10-76/0504/08/02, № 3-0504/3-10/10-74/0504/08/02, № 3-0504/4-10/10-75/0504/08 № 3-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 про накладення на ТОВ «ЖОК.» штрафі правопорушення у сфері у сфері містобудівної діяльності, виданих головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В.

1.2.3обовязати державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управлінню юстиції у місті К у яких на примусовому виконанні знаходяться оскаржувані постанови № 3-0504/1-10 72/0504/08/12, № 3-0504/5-10/10-76/0504/08/02, № 3-0504/3-10/10-74/0504/08/02, № 0504/4-10/10-75/0504/08/02, № 3-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 про накладе на ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері у сфері містобудівної діяльне виданих головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур