Справа № 803/663/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

19 червня 2017 року Справа № 803/663/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Молчанової К.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання третьої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про скасування державної перереєстрації автомобіля марки PORSCHE PANAMERA, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб) на ім'я ОСОБА_1, зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області поновити державну перереєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_1.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про скасування державної перереєстрації автомобіля марки PORSCHE PANAMERA, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 та заборони Регіональному сервісному центру МВС у Волинській області здійснювати будь-які дії зі зняття з обліку, реєстрації або перереєстрації автомобіля марки PORSCHE PANAMERA, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково; заборонено Регіональному сервісному центру МВС у Волинській області здійснювати будь-які дії зі зняття з обліку, реєстрації або перереєстрації транспортного засобу. У задоволенні решти клопотання відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили 13 червня 2017 року.

В судовому засіданні 19 червня 2017 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову (а.с. 87-89). Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 30 травня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову порушено права ОСОБА_4 щодо володіння, користування та розпорядження його власністю - автомобілем марки PORSCHE PANAMERA, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши необхідні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Суд зазначає, що оскаржене рішення про скасування державної перереєстрації автомобіля марки PORSCHE PANAMERA, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 за наслідками якого в порядку забезпечення адміністративного позову було заборонено Регіональному сервісному центру МВС у Волинській області здійснювати будь-які дії зі зняття з обліку, реєстрації або перереєстрації транспортного засобу, на даний час є чинним, його не відмінено і не скасовано, відтак таке рішення і надалі може породжувати правові наслідки, вплив яких на позивача та інших осіб було досліджено в судовому засіданні, за результатом якого вжито заходи забезпечення позову.

Судом не встановлено, що на даний час відпали чи зазнали істотної зміни ті фактичні обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

А тому, в спірних правовідносинах потреба у вжитті заходів забезпечення позову, на переконання суду, є наявною й надалі.

Мотивуючи клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, представник ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично висловив заперечення на ухвалу суду від 30 травня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і заперечення по суті заявлених позовних вимог, однак фактів і обставин, які б свідчили про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала не зазначив.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди з судовим рішенням, відповідно до статті 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, мотиви клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не стосуються скасування заходів забезпечення позову, а стосуються законності вжитих заходів забезпечення позову, яким повинна надаватись оцінка в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд критично оцінює доводи третьої особи про порушення його права власності щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, оскільки станом на день розгляду даної справи таке право власності є спірним, а обставини щодо правомірності (добросовісності) набуття права власності позивачем встановлюються, зокрема, у кримінальному провадженні № 0004254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа), яке на даний час знаходиться на стадії досудового розслідування.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову є безпідставним, а зазначені третьою особою обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та необхідності відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 118, ч.3, 7 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2017 року

Суддя Т.М. Димарчук