Справа № 818/601/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. Справа №818/601/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/601/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1В.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, УДАБІ у Сумській області) про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 28.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржена постанова винесена на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 13.03,2017 № 124 та протоколу від 13.03.2017 № 124/4. Позивач зазначив, що його не було попереджено про проведення перевірки і він не був присутній під час її проведення. Крім того, за твердженням позивача, будь-які порушення, передбачені ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», наведені в акті перевірки від 13.03.2017 № 124, позивачем не вчинялись, що виключає можливість притягнення останнього до відповідальності.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.74-80) та зазначила, що позивачем було порушено будівельні норми, державні стандарти та правила при розробленні проектної документації «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 32», що і стало підставою для винесення оскарженої постанови.

Суд, заслухавши позивача та представників позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі направлення УДАБІ у Сумській області від 25.02.2017 № 124 на підставі абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 з метою необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.02.2017 № СМ81, відповідачем проведено позапланову перевірку обєкта будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Благовіщенська, 32, м. Тростянець, Сумська область».

Будівництво проводилось на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 лютого 2017 року за номером CM 81 (далі - Декларація) по обєкту містобудування «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Благовіщенська, 32 в м. Тростянець, Тростянецького району, Сумської області» (а.с.91-92).

Відповідно до декларації замовником та підрядником виконання будівельних робіт є власники земельної ділянки, фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В проекті проектувальником категорія складності зазначена - II, розрахунок категорії складності обєкта в проекті відсутній. ФОП ОСОБА_1 розроблено проектну документацію «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 32».

За результатами проведеної перевірки посадовими особами УДАБІ у Сумській області було складено акт №124 від 13.03.2017 (а.с.16-19) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №124/4 від 13.03.2017 (а.с.102-103), відповідно до яких виявлено порушення будівельних норм, державних стандартів та правил при розробленні проектної документації «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 32».

УДАБІ у Сумській області було винесено постанову №12 від 28.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн. (а.с.24-25).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок) Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Зокрема, Порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. п. 7, 9 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п. п. 16 - 17 вищезазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п. п. 18, 21 вищезазначеного Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З акту перевірки слідує, що позивач про проведення перевірки не повідомлявся взагалі і не був присутнім під час її проведення.

Представником відповідача в судовому засіданні повідомлено, що ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки до її початку не повідомлявся. Натомість телефонограмою № 52 від 10.03.2017 (а.с.83) позивача було запрошено на 15.03.17 о 14:00 год. з метою ознайомлення та підписання документів, складених за результатами перевірки.

Однак, відповідно до п. 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон), заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб

Таким чином, в результаті неповідомлення позивача про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) до його початку, а також не надання для ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу, посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області були порушені вищенаведені норми Закону та Порядку.

Таким чином, посадовими особами відповідача проігноровані вимоги п. 12 Порядку, щодо обовязку у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством та не забезпечене право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та виконати обовязок подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль стосовно позивача, як субєкта, який є розробником проектної документації, не проводився взагалі. Притягнувши позивача до відповідальності, відповідачем порушений конституційний принцип індивідуальності юридичної відповідальності, визначений ст. 61 Конституції України.

При цьому, відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 27.01.2015 по справі № 21-425а-14, невиконання вимог законодавства України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що посадові особи УДАБІ у Сумській області при проведенні перевірки діяли не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова №12 від 28.03.2017, прийнята за результатами незаконної перевірки, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим вона винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.754128447.1 від 26.04.2017 (а.с.3).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань УДАБІ у Сумській області в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №12 від 28.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 27.06.2017 року.