Справа № 675/1052/17
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1052/17
Провадження № 2-а/675/107/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Беліци М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.06.2017 року позивач звернувся до суду, вказавши що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 позбавив його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, зазначив, що зупинка в межах дії знаку «Зупинка заборонена» була аварійною. Виходячи з наведеного, позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач у судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2017 року, позов не визнав, вказавши, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, його автомобіль знаходився на проїзній частині дороги в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». З оскаржуваною постановою було ознайомлено позивача, який її прочитав, отримав та підписав. Крім того, зазначає про відсутність знаку аварійної зупинки. Вважає, що постанова інспектора патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною.

В судове засідання, призначене на 27.06.2017 року, відповідач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Причин неявки суду не повідомив.

Позивач заперечував проти відкладення слухання справи на іншу дату через неявку відповідача, вважав, що справу необхідно розглянути за відсутності останнього та на підставі доказів, що є у справі.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, та вбачається із постанови серії БР № 992481 від 30.05.2017 року інспектором ГРПП №1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, під час виконання своїх службових обов'язків, було виявлено, що позивач ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. 30.05.2017 року, керуючи автомобілем Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м. Ізяславі, допустивши порушення розділу 33 ПДР України - здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Поліцейський, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_2 позбавив його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП (не зазначені дані щодо сплати штрафу ), оскільки в оскаржуваній постанові, яку отримав та підписав позивач зазначені банківські реквізити для сплати штрафу.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР України), дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (п. 8.4).

Згідно з розділом 33 ПДР України заборонні знаки - знак 3.34 "Зупинка заборонена" - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" створює об'єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що транспортний засіб він зупинив в межах дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", але вказав, що здійснив зупинку з причин несправності електроприладів двигуна.

Згідно п.15.14 ПДР України «У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливістю це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 ПДР України», тобто ввімкнути аварійну світлову сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки не ближче 20 м до транспортного засобу в населеному пункті.

Доказів того, що автомобіль позивача був несправним, а знак аварійної зупинки був виставлений, суду не надано. Більше того, позивач в судовому засіданні підтвердив, що аварійну світлову сигналізацію в автомобілі не включав. При цьому позивач ствердив, що після накладення відповідного стягнення, продовжив рух транспортного засобу, не проводячи будь якого ремонту (зі слів позивача - відключивши лише на деякий час електроживлення автомобіля від акумуляторної батареї), без виклику служб обслуговування чи евакуації транспортних засобів. Також позивач в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль, в момент виявлення позивачем сигналу несправності електрообладнання на панелі приборів, був здатний самостійно продовжувати рух.

Відповідно до приписів ч.1 ст.71 КАС України обовязок доказування покладається на всі сторони адміністративної справи.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які суд вважає належними та допустимими та які безперечно свідчать про порушення позивачем ПДР України.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій інспектора ГРПП №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час винесення ним постанови відносно позивача в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2017 року.

Суддя: С.Л.Трасковський