Справа № 524/9669/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9669/16-а
Провадження 2-а/524/102/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.12.2016р. відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. З постановою він не згоден, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016р.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що не рухався на червоний сигнал світлофора, тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання відповідач, інспектор роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В своїх письмових запереченнях зазначила, що 09.12.2016р. нею було виявлено, як водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA VERSO, номерний знак НОМЕР_1 , у м.Кременчуці на просп.Свободи , біля буд.172 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е» ПДР України. Нагрудною камерю патрульного зафіксовані пояснення водія, який повідомив, що не помітив на який саме сигнал світлофору він здійснив рух. Нею прийнято до уваги факт порушеня ОСОБА_1 правил дорожнього руху, враховані пояснення водія і винесено постанову серії АР №811435у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Під час розгляду справи ОСОБА_1 були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надана можливість надати свої пояснення та заявити клопотання, розяснено порядок та строки оскарження постанови. Посилаючись на вказані обставини, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою. Зазначив, що після зупинки транспортного засобу позивача він не говорив поліцейським про те, що рухався на зелений сигнал світлофора. Навпаки, він пояснював, що не помітив на який саме сигнал світлофору здійснив рух. Оскільки відповідач виявила факт порушення ОСОБА_1 п.8.7.3. «е» ПДР України, вона прийняла правомірне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 09.12.2016р інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №811435,якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові зазначено, що ОСОБА_1., керуючи транспортним TOYOTA VERSO, номерний знак НОМЕР_1 , у м.Кременчуці на просп.Свободи , біля буд.172 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е» ПДР України.

Згідно з п.п «е» п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності дій інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП надано диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора.

З даного відеозапису, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу позивач не оспорював факт порушення ПДР України і проїзду на червоний сигнал світлофора, запитував у поліцейських чи можливо його вибачити за вчинене правопорушення.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3. «е» ПДР України, оскільки здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора.

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КУпАП

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права, передбачені ст.256 КУпАП.

Отже, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць