Справа № 2-а-10531/09/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р.Справа № 2-а-10531/09/2170

Категорія: 8.1.4Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.03.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2009 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Промінь»звернувся до суду першої інстанції з позовом до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (замінено на правонаступника Бериславську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.03.2009 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 року адміністративний позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 06.03.2009 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 09.03.2011 року Нововоронцовською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області посилалась на те, що відповідно до податкового розяснення положень ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яке затверджено наказом ДПА України від 21.12.2000 року у разі виникнення права податкової застави таке право може поширюватися на активи платника податків, розмір яких не є меншим двократного розміру суми податкового боргу платника податків на день виникнення права податкової застави. В свою чергу, податковий борг СК «Промінь»становив 115680, 59 коп., тоді як залишкова балансова вартість основних засобів складала 263 000 грн.

Зважаючи на зазначене МДПІ вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 року, та постановлення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції встановлено, 26.02.2009 року Нововоронцовською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області проведено перевірку стану збереження активів платника податків сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», які перебувають у податковій заставі.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 26.02.2009 року № 1/24-03785148, на підставі якого Нововоронцовською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 06.03.2009 року про застосування до СВК «Промінь»штрафу в розмірі 50 095грн.

В ході проведеної перевірки податковим органом виявлено факт відчуження активів, а саме реалізація дорожніх плит підприємству ООО «Агро-Сегмент»на суму 399000 грн., та зняття з обліку житлової будівлі № 21 за адресою: смт. Мала Олександрівка, вул.. Космічна, 7а в рахунок заробітної плати ОСОБА_2 на суму 10195 грн. без узгодження з податковим керуючим.

Відповідно до пп.8.2.2. пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005, яким визнано неконституційним положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону № 2181 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без урахування суми його податкового боргу.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005р. № 2-рп/2005 розмір податкової застави виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

Забезпечення надходження до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів має здійснюватися шляхом запровадження податкової застави на активи платника податків у такому розмірі, який би забезпечував гарантоване відшкодування державі несплачених податків у повному обсязі. Поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, яка перевищує суму податкового зобов'язання чи податкового боргу, може призвести до позбавлення такого платника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення.

Зважаючи на зазначене Конституційним Судом України зазначено, що положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону, яке передбачає можливість поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків незалежно від суми податкового боргу, порушує справедливе вирішення питань застосування права податкової застави (статті 8, 42 Конституції України), тобто є неконституційним.

Згідно листа головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань адресованого заступнику начальника інспекції начальнику відділу (Великоолександрівського відділення) Нововоронцовської МДПІ за даними бухгалтерського обліку СВК «Промінь»балансова вартість всіх його активів станом на 01.07.2006 року становила 1405 000 грн., а станом на 01.10.2006 року 1658400 грн.

В свою чергу, податковий борг підприємства на час здійснення відчуження активів, тобто станом на 25.08.2006 року, становив 111 522,11 грн., а станом на 04.10.2006 року 115 193,80 грн..

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент проведення позивачем операцій з відчуження дорожніх плит на суму 39900 грн. та житлової будівлі на суму 10195 грн. вартість активів перевищувала загальну суму його податкової заборгованості.

Таким чином, в даному випадку сума балансової вартості активів платника податків забезпечувала відшкодування державі сум несплачених податків у повному обсязі, що відповідає природі податкової застави на активи платника податків.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що прийняте Нововоронцовською МДПІ податкове повідомлення-рішення № /0 від 06.03.2009 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1