Справа № 357/3499/17
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3499/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що Білоцерківською міською радою 22.12.2016 року було прийнято рішення № 386-22-VII «Про бюджет м. Біла Церква на 2017 рік», пунктом 4 якого затверджено на 2017 рік перелік обєктів, фінансування яких буде здійснюватися за рахунок коштів бюджету розвитку згідно з додатком 6 до цього рішення. 09.02.2017 року Білоцерківська міська рада прийняла рішення № 469-25- VII «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 22 грудня 2016 року № 386-22-VII «Про бюджет м. Біла Церква на 2017 рік», цим рішенням додаток № 6 викладено в новій редакції, а саме: у додатку № 6 вказано обєкти, які не є обєктами комунальної власності, а тому витрачання на них бюджетних коштів є порушенням принципів цільового використання коштів та справедливості і неупередженості, закріплених в ст. 7 Бюджетного кодексу України. Дане рішення порушує принцип рівності усіх перед законом, адже багатоквартирні будинки, що зазначаються в переліку, обрані на власний розсуд без жодних критеріїв, що ставить в нерівні умови співвласників інших будинків. Позивач просив суд скасувати рішення Білоцерківської міської ради від 09.02.2017 року № 469-25- VII в частині за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 4716310, код ТПКВКМБ/ТКВКБМС /типова програмна класифікація видатків та кредитування місцевих бюджетів/Тимчасова класифікація видатків та кредитування для бюджетів місцевого самоврядування/6310, код функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету 0490 «Реконструкція /оснащення житлового фонду/ засобами обліку, використання, регулювання та споживання води та теплової енергії /в т.ч. ПКД/» на суму 1 175 000 грн. на багатоквартирні будинки: вул. Я.Мудрого,53/1; бульвар Олександрійський, 103, 113, 137; вулиця Партизанська,18; бульвар Олександрійський,169; бульвар М.Грушевського,46; вулиця Героїв Крут,98 /кв.1-108/; вулиця І.Мазепи,65-а; вулиця Курсова,38; вулиця А.Линника,3; вулиця Шолом Алейхема,98; вулиця Шевченка,95; вулиця Січневого прориву,15/12; вулиця Гончара,10; вулиця Шолом Алейхема,82; провулок Студентський,7; провулок Інститутський,3; вулиця Леваневського,18; вулиця Шевченка,146; вулиця Шолом Алейхема,94; вулиця Вокзальна,22; вулиця Пролетарська,8; вулиця І.Кожедуба,155А, 207А; вулиця Січневого прориву,3; вулиця Водопійна,14А; вулиця Шевченка,122а; проспект Князя Володимира,3.

26.04.2017 року позивачем було подано уточнений адміністративний позов /а.с.17-21/, де він збільшив позовні вимоги та додатково просив суд скасувати рішення Білоцерківської міської ради від 14.04.2017 року № 642-29-VII в частині видатків за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 4716310, код ТПКВКМБ/ТКВКБМС /типова програмна класифікація видатків та кредитування місцевих бюджетів/Тимчасова класифікація видатків та кредитування для бюджетів місцевого самоврядування/6310, код функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету 0490 «Реконструкція /оснащення житлового фонду/ засобами обліку, використання, регулювання та споживання води та теплової енергії /в т.ч. ПКД/» на суму 6 635 000 грн. на багатоквартирні будинки: вул. Я.Мудрого,53/1; бульвар Олександрійський, 103, 113, 137; вулиця Партизанська,18; бульвар Олександрійський,169; бульвар М.Грушевського,46; вулиця Героїв Крут,98 /кв.1-108/; вулиця І.Мазепи,65-а; вулиця Ставищанська,128; Бульвар Олександрійський,167, 157, 78; вулиця Тімірязєва,2; вулиця Водопійна,9а; вулиця Вокзальна,4; вулиця Гайок,5; 130; вулиця ОСОБА_2,67а; вулиця Героїв Чорнобиля,5/2; вулиця Мельника,45; вулиця Січневого прориву,53; вулиця Сквирське шосе,236; вулиця Шолом Алейхема,80; вулиця Я.Мудрого,28; вулиця Шевченко,83; вулиця турчанінова,1; провулок Будівельників,4а; вулиця Курсова,33, 35; вулиця Карбишева,65; вулиця Таращанська,161 /п.6-13/; вулиця Курсова,38; вулиця А.Линника,3; вулиця Шолом Алейхема,98; вулиця Шевченка,95; вулиця Січневого прориву,15/12; вулиця Гончара,10; вулиця Шолом Алейхема,82; провулок Студентський,7; провулок Інститутський,3; вулиця Крижанівського,2а; вулиця Леваневського,18; вулиця Шевченка,146; вулиця Шолом Алейхема,94; вулиця Вокзальна,22; вулиця Пролетарська,8; вулиця І.Кожедуба,155А, 207А; вулиця Січневого прориву,3; вулиця Водопійна,14А; вулиця Шевченка,122а; проспект Князя Володимира,3.

До суду позивачем було надано письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог /а.с.113/, в якій він просить суд також скасувати рішення Білоцерківської міської ради від 09.02.2017 року № 469-25-VII в частині за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 4016021, код ТПКВКМБ/ТКВКБМС /типова програмна класифікація видатків та кредитування місцевих бюджетів/Тимчасова класифікація видатків та кредитування для бюджетів місцевого самоврядування/ 6021, код функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету 0610 «Капітальний ремонт ліфтів /в т.ч. експертне обстеження, ПКД» на суму 900 000 грн.; скасувати рішення Білоцерківської міської ради від 14.04.2017 року № 642-29-VII в частині за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 4016021, код ТПКВКМБ/ТКВКБМС /типова програмна класифікація видатків та кредитування місцевих бюджетів/Тимчасова класифікація видатків та кредитування для бюджетів місцевого самоврядування/ 6021, код функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету 0610 «Капітальний ремонт ліфтів /в т.ч. експертне обстеження, ПКД» на суму 1 300 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з усіма уточненнями в повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали, вказали на те, що Білоцерківська міська рада при прийнятті оскаржуваних рішень діяла відповідно до норм Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в межах своїх повноважень та з врахуванням приписів Бюджетного кодексу України, тоді як позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження тієї обставини, що прийняття органом місцевого самоврядування вищезазначених рішень порушило його права, свободи або інтереси, що є підставою для звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, позивачем оскаржуються рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 09.02.2017 року 469-25-VII /а.с.42-47/ та від 14.04.2017 року № 642-29-VII /а.с. 93-100/, якими вносилися зміни до додатку № 6 «Перелік обєктів, видатки на які у 2017 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку» рішення міської ради від 22.12.2016 року «Про бюджет м. Біла Церква на 2017 рік», а саме: в частині видатків на реконструкцію /оснащення житлового фонду/ засобами обліку, використання, регулювання та споживання води та теплової енергії по багатоквартирних будинках, зазначених в Переліку; також в частині видатків на капітальний ремонт ліфтів / в т.ч. експертне обстеження/, оскільки позивач вважає, що витрачання на ці цілі бюджетних коштів є порушенням принципів цільового використання коштів та справедливості і неупередженості, порушенням бюджетної дисципліни, також порушенням прав співвласників інших будинків, які не зазначені у Переліку, на його думку, ці витрати мають нести співвласники багатоквартирних будинків із залученням коштів різних державних програм модернізації та розвитку житлового господарства.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Так, рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 22.12.2016 року № 413-22- VII затверджено ОСОБА_3 соціально-економічного та культурного розвитку міста Біла Церква на 2017 рік, де в розділі 3.8 «Будівництво житла та обєктів соціально-культурної сфери», пункті - житлово-комунальне господарство передбачається: реконструкція /оснащення житлового фонду/ засобами обліку, використання, регулювання та споживання води та теплової енергії, заплановані роботи на 104-х обєктах.

ОСОБА_3 визначені цілі та пріоритети міста Біла Церква на 2017 рік, конкретні завдання та заходи економічного і соціального розвитку міста.

Вказане рішення міської ради, яким було затверджено цю ОСОБА_3, є по даний час чинним, не визнано незаконним, не скасовано, інформації про це суду не надано.

22.12.2016 року Білоцерківською міською радою було прийнято рішення № 386-22- VII «Про бюджет м. Біла Церква на 2017 рік», яким в т.ч. передбачено фінансування для реалізації вказаної ОСОБА_3.

Додатком № 6 до цього рішення визначено Перелік обєктів, видатки на які у 2017 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку, в подальшому до вказаного Додатку вносилися відповідні зміни, на що вказано вище.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 22,23 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Бюджет розвитку формується відповідно до положень ст.71 Бюджетного кодексу України, ч.3 якої передбачено, що капітальні видатки бюджету розвитку спрямовуються на: соціально-економічний розвиток регіонів; виконання інвестиційних проектів; будівництво, капітальний ремонт та реконструкцію об'єктів соціально-культурної сфери і житлово-комунального господарства; будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів; будівництво і придбання житла окремим категоріям громадян відповідно до законодавства; збереження та розвиток історико-культурних місць України та заповідників; будівництво та розвиток мережі метрополітенів; придбання вагонів для комунального електротранспорту; розвиток дорожнього господарства; придбання шкільних автобусів та автомобілів швидкої медичної допомоги; комп'ютеризацію та інформатизацію загальноосвітніх навчальних закладів; природоохоронні заходи; інші заходи, пов'язані з розширеним відтворенням.

Про це, зокрема, зазначено в листі міського фінансового управління Білоцерківської міської ради від 18.05.2017 року /а.с.108/.

А відповідно до ч.5 ст. 71 Бюджетного кодексу України, кошти бюджету розвитку щодо здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію обєктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури розподіляються за об'єктами за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради при затвердженні місцевих бюджетів та при внесенні змін до них. За об'єктами, строк впровадження яких довший, ніж бюджетний період, визначаються індикативні прогнозні показники бюджету розвитку у складі прогнозу місцевого бюджету на наступні за плановим два бюджетні періоди та враховуються при затвердженні місцевих бюджетів протягом усього строку впровадження таких об'єктів.

Положеннями ст.13 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать: регулювання діяльності суб'єктів відносин у сфері теплопостачання в межах, віднесених до відання відповідних рад; затвердження місцевих програм розвитку у сфері теплопостачання, участь у розробці та впровадженні державних і

регіональних програм у цій сфері.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту приватизації, зобов'язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Спори, що виникають з цього питання, вирішуються судом.

В листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.07.2015 року № 8/9-2218-15 «Щодо фінансування робіт з капітального ремонту будинку» зазначено, що колишніми власниками у розумінні вказаного Закону є територіальні громади та держава, тому механізм виділення бюджетних коштів на проведення робіт з капітального ремонту будинку не скасовується. Органи місцевого самоврядування і надалі можуть /і мають/ приймати участь у фінансуванні капітального ремонту будинків згідно з прийнятими відповідними програмами.

Дана інформація доведена департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради в листі від 27.04.2017 року № 475 /а.с.58/.

А як вказано вище в постанові, відповідна програма соціально-економічного та культурного розвитку міста на 2017 рік, в якій, зокрема, передбачено проведення реконструкції /оснащення житлового фонду/ засобами обліку, використання, регулювання та споживання води та теплової енергії із залученням фінансування з місцевого бюджету, була затверджена Білоцерківською міською радою, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до інформації департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради реконструкція /оснащення житлового фонду/ засобами обліку, використання, регулювання та споживання води та теплової енергії із залученням фінансування з місцевого бюджету за адресами, що зазначені в Додатку № 6 до вказаного вище рішення, здійснюється на підставі численних звернень та заяв мешканців багатоквартирних будинків, депутатів, ОСББ, листів Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» /а.с.28-39/.

З матеріалів справи також вбачається, що 20.06.2013 року Білоцерківською міською радою було прийнято рішення № 1008-43-VI «Про організацію надання житлово-комунальних послуг у місті Біла Церква», п.5 якого зобовязано виконавців житлово-комунальних послуг прийняти будинкові прилади обліку на свій баланс з подальшою їх експлуатацією, витратами та поточним обслуговуванням, що стверджується копією цього рішення /а.с.48-50/, яке є по даний час чинним.

А відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Як вбачається з листа КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 24.04.2017 року № 724 /а.с.40-41/, це рішення було прийнято на підставі того, що єдиним спеціалізованим підприємством в місті, яке має можливість забезпечити належну експлуатацію, обслуговування, ремонт та повірку будинкових приладів обліку теплової енергії є КП «Білоцерківтепломережа», а тому будинкові прилади обліку /лічильники/ обліковуватимуться на балансі цього підприємства та перебуватимуть у комунальній власності міста, тобто, у власності територіальної громади м. Біла Церква.

Відділом капітального будівництва Білоцерківської міської ради листом від 12.05.2017 року № 183 /а.с.106-107/ надано інформацію про те, що роботи по оснащенню житлового фонду засобами обліку, використання, регулювання та споживання води та теплової енергії відділ як розпорядник коштів, виконує на підставі рішення міської ради /Додаток № 6 зі змінами/ від 22.12.2016 року № 386-22-VII; після виконання робіт закінчені будівництвом обєкти передаються на баланс КП «Білоцерківтепломережа»; до листа додано таблицю, в якій наведено стан виконання робіт по обєктах.

Щодо вимог позивача про скасування рішення міської ради в частині видатків на капітальний ремонт ліфтів / в т.ч. експертне обстеження/, то судом враховуються наступні обставини.

Так, рішенням Білоцерківської міської ради від 25.06.2015 року № 1508-76-VI була затверджена ОСОБА_3 модернізації та заміни ліфтів в житлових будинках міста Біла Церква на 2015-2018 роки з врахуванням рішення колегії Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 01.04.2003 року № 12 «Про стан ліфтового господарства у житловому фонді України», наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Про затвердження правил будови і безпечної експлуатації ліфтів» від 01.09.2008 року № 190, відповідно до п.22 частини 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що слідує з копії цього рішення /а.с.139/.

ОСОБА_3 затверджена з метою поліпшення роботи ліфтового господарства та забезпечення надійної і безпечної експлуатації ліфтів у житловому фонді всіх форм власності міста Біла Церква у звязку з масовим старінням ліфтового господарства та передбачає заходи по заміні, реконструкції /модернізації/ ліфтів, які відпрацювали призначений термін експлуатації /25 і більше років/.

Напрямками діяльності, що здійснюються у межах загального фонду місцевого бюджету згідно ОСОБА_3 є: проведення технічної експертизи ліфтів; проведення капітального ремонту ліфтів; проведення реконструкції /модернізації/ ліфтів; проведення заміни ліфтів; проведення диспетчеризації ліфтів.

Додатком № 1 до ОСОБА_3 є Перелік ліфтів, які відпрацювали нормативний термін експлуатації /25 років/ або мають передчасний фізичний знос ліфтового обладнання, що включає 496 ліфтів по різним адресам міста /а.с.151-161/.

Як вбачається з повідомлення департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 01.06.2017 року № 697, в департаменті є безліч листів про включення в бюджет 2017 року та проведення термінової модернізації /реконструкції/, експертного обстеження, капітального ремонту ліфтів /а.с. 115-138/.

Бюджетним кодексом України /ст.91 п.1 пп.13/ передбачено, що до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів належать видатки на програми природоохоронних заходів місцевого значення, заходи програм у сфері житлово-комунального господарства з будівництва та реконструкції водопровідних та каналізаційних очисних споруд, доочищення питної води, модернізації систем теплопостачання, заміни природного газу альтернативними видами палива, модернізації та ремонту ліфтового господарства, реконструкції та ремонту житлових будинків, оснащення житлового фонду будинковими засобами обліку енергоносіїв та споживання води, капітального ремонту, реконструкції, будівництва мереж зовнішнього освітлення вулиць, капітального ремонту гуртожитків, що передаються у власність територіальних громад, впровадження енергозберігаючих технологій.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в структуру тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків, який затверджено рішеннями Білоцерківської міської ради /а.с.171-176/, включено в т.ч. технічне обслуговування ліфтів та енергопостачання для ліфтів /згідно норм і правил/.

Але відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 року № 369, зареєстрованого в Мінюсті України 22.12.2006 року за № 1344/13218 «Про затвердження Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації», вартість технічного обслуговування ліфтів не включає суми витрат на роботи з поточного та капітального ремонту; будівельні та електромонтажні роботи; роботи, повязані із заміною чи доробкою вузлів та електричних схем, які не відповідають вимогам безпечної експлуатації ліфта; роботи, повязані з ліквідацією наслідків аварій, навмисного пошкодження, порушень правил експлуатації та норм енергопостачання, крадіжок обладнання; експертні обстеження та повні періодичні планові та позачергові технічні огляди.

Згідно листа департаменту житлово-комунального господарства від 16.06.2017 року № 857 /а.с.166-167/, з метою уникнення небажаних наслідків в звязку з видатками на ремонт потенційно небезпечних обєктів /ліфтів/, недопущення відхилень від вимог законодавства України, дотримання норм, стандартів і правил, департаментом замовляються експертизи щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «капітальний ремонт пасажирських ліфтів у житлових будинках», які виконує Державне підприємство Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПроектреконструкція» /а.с.175-202/.

А тому з врахуванням всього наведеного, суд вважає, що необґрунтованими є посилання позивача та його представника щодо нецільового використання коштів Білоцерківською міською радою як органом місцевого самоврядування.

Посилання на порушення бюджетної дисципліни не підтверджено жодними належними доказами, крім того, уповноваженими на те державними органами не було встановлено порушень Бюджетного кодексу України або фактів нецільового використання коштів в звязку з прийняттям Білоцерківською міською радою оскаржуваних позивачем рішень.

Судом встановлено, що 04.05.2017 року Білоцерківської міською радою прийнято рішення № 796-31-VII, яким внесено зміни та доповнення до рішення ради від 22.12.2016 року № 386-22- VII «Про бюджет м. Біла Церква на 2017 рік», в т.ч. Додаток № 6 викладено в новій редакції /а.с.140-147/, отже, оскаржувані позивачем рішення в частині видатків фактично втратили свою чинність.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Такі правові висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 10.04.2012 року у справі № 21-1115 во10.

В постанові Верховного Суду України від 26.03.2013 року у справі N 21-438а12 також наголошено, що відповідно до частини першої статті 2, пунктів 6, 8 частини першої статті 3, частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси фізичних або юридичних осіб.

Отже, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції, позивач повинен зазначити, які саме його права або законні інтереси порушено рішенням та діями суб'єкта владних повноважень, а суди встановити, чи дійсно порушують дії суб'єкта владних повноважень права та інтереси позивача.

В даному випадку позивачем не зазначено, які ж саме його права або інтереси порушено оскаржуваними ним рішеннями субєкта владних повноважень, не надано жодних доказів на підтвердження порушення його прав.

Посилання на те, що оскаржувані рішення порушують принцип рівності усіх перед законом, права співвласників інших будинків, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки позивач не є представником інтересів інших членів територіальної громади міста, він має право звертатися до суду за захистом його прав або законних інтересів в разі їх порушення, на що вказано вище.

В ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної

територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно оскаржувані позивачем рішення були розглянуті та проголосовані депутатами на сесії міської ради, оприлюднені, тобто, доведені до відома всіх членів територіальної громади, які не позбавлені можливості захищати свої права в разі їх порушення в установленому законом порядку.

За нормами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками відповідача в суді надано належні та допустимі докази на обґрунтування їхніх заперечень проти позову, тоді як позивачем на його представником не надано доказів на обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши все вищенаведене суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем рішення прийняті Білоцерківською міською радою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушують права та інтереси позивача, доказів зворотнього суду не було надано, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 55, 144 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Бюджетним кодексом України, ст.ст.2, 6, 17, 18, 70, 71, 159-163, 185,186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4