Справа № 372/403/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/403/17 Головуючий у 1-й інстанції: Висоцька Г.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач) про визнання відмови відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною та зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 17.11.2016 року та виплатити недоотриману суму пенсії.

Обухівський районний суд Київської області своєю постановою від 06 квітня 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 17.11.2016 року позивач звернулася до відповідача з проханням призначити їй пенсію на пільгових умовах по списку № 2, як особі, яка працювала у особливо шкідливих та особливо важки умова праці за списком № 2 виробництв, посад і професій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів.

Відповідач своїм листом № 7275/04 від 13.12.2016 року повідомив позивача про те, що прийнято рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач вважаючи дану відмову протиправною, звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Матеріалами справи установлено, що звертаючись до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 17.11.2016 року позивач надала наступні документи: трудову книжку; пільгову довідку за № 662, виданої ВАТ «Стиролбіотех» 11.02.2009 року про роботу позивача повний робочий день на даному підприємстві за період з 12.06.1986 року по 31.12.1987 року на посаді інженера-технолога цеху ферментації лізину; пільгову довідку № 663, виданої ВАТ «Стиролбіотех» 11.02.2009 року про роботу позивача повний робочий день на даному підприємстві за період з 17.07.1990 року по 20.03.1995 року на посаді змінного мікробіолога цеху ферментації лізину та з 21.03.1995 року по 16.11.1995 року на посаді хіміка виробництва № 1.

Що стосується період роботи позивача з 12.06.1986 року по 31.12.1987 року на посаді інженера-технолога цеху ферментації лізину, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

У період з 12.06.1986 року по 31.12.1987 року були чинні списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, згідно яких посада інженера-технолога цеху ферментації лізину не передбачена.

За період з 17.07.1990 року по 20.03.1995 року на посаді змінного мікробіолога цеху ферментації лізину та з 21.03.1995 року по 16.11.1995 року на посаді хіміка виробництва № 1, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно пільгової довідки № 663, виданої 11.02.2009 року ВАТ «Стиролбіотех» встановлено, що у зв'язку з зупинкою виробництва позивач перебувала у відпустках без збереження заробітної плати з 07.09.1990 - 04.10.1990; з 01.03.1991 один день; з 23.12.1991-31.12.1991; з 06.04.1992 - 08.04.1992; 02.01.1993 - 01.02.1993; з 12.12.1993-11.01.1994; з 01.05.1994 - 01.06.1994; з 02.06.1994 - 30.06.1994; з 03.10.1994 - 01.01.1995 працювала по 4 години; з 01.12.1994 - 01.03.1995; з 01.06.1995 працювала по 4 години; з 16.06.1995 - 01.07.1995.

Вказані дані спростовують роботу позивача повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, оскільки відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Відповідно до наказу про проведення атестації № 82 від 15.06.1995 року серед переліку атестованих посад, посада змінного мікробіолога цеху ферментації лізину відсутня.

Згідно п. 4.3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року зазначено, що якщо атестація з 21.08.1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 року, право не підтвердилося, до пільгового стажу зараховується лише період роботи зі шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Обов'язкова наявність атестації робочого місця за умовами праці підтверджується і постановами Верховного суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15.

Так, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема: - жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із змінами, внесеними Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VІ особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. До досягнення даного віку, право на пенсію за віком мають жінки 1961 року народження і старші.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Як убачається з матеріалів справи, позивач 1963 року народження, а тому на час звернення останньої до відповідача за призначенням пільгової пенсії вона не досягла передбаченого віку для призначення пенсії, з урахуванням вимог ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2, не маючи підтвердженого належним чином пільгового стажу, не має права на пенсію на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.