Справа № 127/4332/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 127/4332/1№ 127/4332/17
20 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №8 від 17.02.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №8 від 17.02.2017 р. про притягнення до адмінвідповідальності, який мотивовано тим, що постановою №8 від 17.02.2017 р. ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради за ст. 188-42 КУпАП на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. З постановою не згоден. 19.10.2016 р. департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено акт №1488-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого внаслідок позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив до житлового будинку прибудову з мансардним поверхом. Будівельні роботи були здійснені з відхиленням від будівельного паспорту, що є порушенням вимоги ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 19.10.2016 р. головним інспектором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено протокол про адмінправопорушення, постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №357 від 19.10.2016 р. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 96 ч.1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 442,00 грн. ОСОБА_1 отримав припис про усунення порушених будівельних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №334 від 19.10.2016 р. з вимогою привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 19.12.2016 р.

08.02.2017 р. встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, а саме не привів об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства, що є порушенням вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що зафіксовано актом №9-ПП від 08.02.2017 р. 08.02.2016 р. складено протокол про адмінправопорушення. Постановою №8 від 17.02.2017 р. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 не був присутнім під час перевірки на обєкті будівництва, тому не міг відмовитися від підписання протоколу (як у ньому зазначено). Позивач не був повідомлений про розгляд адмінсправи, а тому не був присутнім на її розгляді і не мав змоги надати доказів того, що ним вчинялись дії для виконання припису №334 від 19.10.2016 р. щодо приведення об"єкта будівництва до вимог чинного законодавства. (а.с. 30-31)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить скасувати постанову №8 від 17.02.2017 р., оскільки мансарда у прибудові ОСОБА_1 відсутня. В силу своєї необізнаності позивач виконав постанову №357 від 19.10.2016 р., сплативши штраф, не оскаржував припис №334 від 19.10.2016 р. і пред"явив позов про надання дозволу на проведення змін до будівельного паспорту на будівництво прибудови до житлового будинку (справа №127/2745/17), в задоволенні якого рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 р. відмовлено. В технічному паспорті домоволодіння позивача станом на 19.04.2017 р. відсутнє приміщення - мансардний поверх.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що постановою №8 від 17.02.2017 р., яка оскаржується, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП, тобто за невиконання припису №334 від 19.10.2016 р., який чинний, ніким не оскаржувався. Цей припис позивачем не виконано, що зафіксовано актом перевірки №9-ПП від 08.02.2017 р., в зв"язку з цим скаладено протокол за ст. ст. 188-42 ч.1 КУпАП відносно позивача, а постановою №8 від 17.02.2017 р. визнано позивача винним за ст. 188-42 ч.1 КУпАП, накладено стягнення. Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 р. (справа №127/2745/17) встановлено обставину - ОСОБА_1 всупереч будівельному паспорту самочинно здійснив будівництво прибудови з мансардним поверхом. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 1/2 частка домоволодіння по вул. Дундича (ОСОБА_5), 13 м. Вінниці. (а.с. 12, 13)

21.10.2011 р. ОСОБА_3 архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради ОСОБА_1 було видано будівельний паспорт на будівництво прибудови до приватного житлового будинку садибного типу на приватизованій земельній ділянці, що знаходиться за адресою вул. Дундича, 13 (а.с. 65). Однією з вимог до забудови земельної ділянки було: гранично допустима висота будівлі - однорідна малоповерхова забудова не вище 2 поверхів (без урахування мансардного поверху). (а.с. 66)

19.10.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку прибудови до приватного житлового будинку садибного типу на приватизованій земельній ділянці по вул. А. Свидницького (Дундича), 13 м. Вінниці. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що згідно будівельного паспорта передбачено будівництво одноповерхової прибудови до житлового будинку, але ОСОБА_1 збудував до житлового будинку прибудову з мансардним поверхом, у звязку з чим допустив відхилення від будівельного паспорта, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що зафіксовано в акті №1488-ПП від 19.10.2016 р. (а.с. 7)

На а.с. 8-9 - копія протоколу про адмінправопорушення від 19.10.2016 р. за ст. 96 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №357 від 19.10.2016 р. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 96 ч.1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 442,00 грн. (а.с. 39) ОСОБА_1 постанову виконав, сплатив 19.10.2016 р. штраф. (а.с. 41)

На а.с. 42 - копія припису №334 від 19.10.2016 р., виданого ОСОБА_1, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 19.12.2016 р. Припис є чинним, ніким не оскаржувався.

08.02.2017 р. головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 було проведено перевірку дотримання вимог припису №334 від 19.10.2016 р. щодо будівництва прибудови до приватного житлового будинку садибного типу на приватизованій земельній ділянці по вул. А. Свидницького (Дундича), 13 м. Вінниці. Результати перевірки зафіксовано актом №9-ПП від 08.02.2017 р. За результатами проведеної перевірки встановлено, що забудовник ОСОБА_1 вимоги припису №334 від 19.10.2016 р. не виконав, а саме не привів обєкт будівництва до вимог чинного законодавства, чим порушив вимоги п.п. а, п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с. 44)

08.02.2016 р. складено протокол про адмінправопорушення за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 45)

Відповідно до постанови №8 по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 46-47), що в межах санкції зазначеної норми.

На а.с. 56-60, 84-87 - фототаблиця будівлі домоволодіння по вул. А. Свидницького, 13 м. Вінниці, на фотознімках видно прибудову позивача з мансардним поверхом.

На а.с. 62-63 копія технічного паспорту домоволодіння по вул. А. Свидницького, 13 м. Вінниці станом на 19.04.2017 р.

Свідок ОСОБА_7 (головний спеціаліст відділу контролю за будівництвом ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області) суду пояснив, що він 02.02.2017 р. перевіряв виконання ОСОБА_1 припису №334 від 19.10.2016 р., виданого ОСОБА_1, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести об'єкт будівництва по вул. А. Свидницького, 13 м. Вінниці до вимог чинного законодавства в термін до 19.12.2016 р. ОСОБА_1 про огляд об"єкта був повідомлений по телефону, але на об"єкті його не було, як він зазначив: перебував у відрядженні. З вулиці добре видно мансардний поверх прибудови ОСОБА_1 Тобто, вимоги припису виконано не було. Потім ОСОБА_1 з"явився у ОСОБА_3 разом з матір"ю, підписати складені документи відмовився, його було повідомлено про час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_8 (головний спеціаліст ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради) суду пояснив, що вони з ОСОБА_7 працюють в одному кабінеті. Пам"ятає, як в лютому 2017 р. ОСОБА_1 з матір"ю прийшли в ОСОБА_3, були дуже незадоволені, на підвищеному тоні пояснювали, що будуть оскаржувати попередню постанову, ОСОБА_1 відмовлявся підписувати складені ОСОБА_7 документи. Вони з матір"ю пішли виясняти питання до керівництва.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 р. (справа №127/2745/17) (а.с. 81-83), яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2017 р. залишено без змін (а.с. 88-90), встановлено, що ОСОБА_1 всупереч будівельному паспорту, виданому у встановленому законодавством України спосіб, самочинно здійснив будівництво прибудови з мансардним поверхом по вул. А. Свидницького (Дундича), 13 м. Вінниці.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова №8 від 17.02.2017 р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч.1 КУпАП є законною, тому у задоволенні позову потрібно відмовити.

Керуючись ст. 188-42 ч.1 КУпАП,

ст.ст. 71-72, 138, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №8 від 17.02.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч.1 КУпАП, постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О.Венгрин