Справа № 310/4204/16-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4204/16-а
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: приватна фірма «Інтерком», Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
ТОВ «Бердянські ковбаси» звернулось з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: ПФ «Інтерком», Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
У судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки юрист ТОВ «Бердянські ковбаси» перебуває у щорічній відпустці з виїздом за межі міста і не має можливості прибути в призначений час і місце судового розгляду. Просив розгляд справи відкласти.
Представники виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради не заперечували проти відкладення розгляду справи.
Представник ПФ «Інтерком» заперечував проти відкладення розгляду справи і просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки має місце повторна неявка в судове засідання представника позивача.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи зі змісту пункту 4 ч. 1 ст. 155 та ч. 3 ст. 128 КАС України, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі.
Із матеріалів справи видно, що в судовому засіданні 02.02.2017 року позивач приймав участь. Ухвалою суду від 02.02.2017 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення, провадження по справі зупинено до закінчення трьохмісячного строку для примирення (т.2 а.с.80,81).
Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження по справі поновлено та призначено справу до судового розгляду 21.06.2017 року (т.2 а.с.94), але представник позивача в судове засідання не з’явився.
Таким чином, має місце перша неявка в судове засідання представника позивача, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 128, 155, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника приватного підприємства Приватна фірма «Інтерком» про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: приватна фірма «Інтерком», Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.