Справа № 579/442/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/442/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Малик Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_5, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративний позовом, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області та скасувати постанову від 07.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати, що житлова добудова до будинку та ганок виконані згідно дозволу виконкому Кролевецької міської ради від 20.01.2011 р. №5 та будівельного паспорта №9 від 17.03.2011 р,. визнати за ним право власності обєкта добудови по вул.Застави, 5 в м.Кролевець Сумської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДАБІ) у Сумській області ОСОБА_5 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по вул.Застави, 5, м.Кролевець «Будівництво житлової добудови до ганку». Вважає, що матеріали перевірки: акт та протокол було складено з порушенням норм чинного законодавства і вони є неналежними і недопустимими доказами у справі. В акті зазначено, що це самовільне будівництво, що не відповідає дійсності, оскільки є рішення виконкому Кролевецької міської ради, яким йому надано відповідний дозвіл. Обєкт знаходиться в стадії будівництва і для оформлення послідуючих документів про здачу обєкта в експлуатацію він звернувся до інспекції з заявою про початок виконання будівельних робіт. Зазначене повідомлення про початок робіт було йому повернуте, а тому проведення позапланової перевірки даних, зазначених у повідомленні є безпідставним. Протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутності, а тому він був позбавлений реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого надати пояснення по суті правопорушення та реалізувати право на захист. Його не було повідомлено про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. При розгляді справи і накладенні стягнення головний інспектор Макаренко А.М. не дотримався вимог ст.280, ст.33 КУпАП, а тому він (ОСОБА_1С.) вважає, що постанова №44 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. є незаконною і підлягає скасуванню, а дії ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області є протиправними.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому позивач пояснив, що відразу після отримання рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 20 січня 2011 року про надання дозволу на добудову до житлового будинку та переобладнання ганку до 13 квітня 2011 року почав проводити будівельні роботи і на той час повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на яке посилається головний інспектор будівельного нагляду управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, не потрібно було подавати. Ним до перевірки були виконані всі роботи, будинок експлуатується, однак коли постало питання «узаконення» будівництва він звертався до ОСОБА_3, а потім до чоловіка на другому поверсі БТІ, який і порадив йому подати в січні 2017 року повідомлення про початок будівельних робіт.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області за довіреністю в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити. Свої заперечення він мотивував тим, що постанова винесена відповідно до чинного законодавства на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП, яке було виявлене за результатами проведеної позапланової перевірки згідно направлення ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області.

Відповідач ОСОБА_6 архітектурно-будівельна інспекція України, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, за змістом заяви від 15 червня 2017 року просить розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Обовязковість подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ № 446 від 13.04.2011 року.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні визначена ч.5 ст.96 КУпАП.

Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, на підставі направлення ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області від 16 лютого 2017 р. №109 (а.с.25) проведено позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, ОСОБА_7

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 109 від 27 лютого 2017 року, яким встановлено порушення містобудівного законодавства ОСОБА_1 та ОСОБА_8 здійснено будівництво прибудови до житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт про те, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови розпочинаються. Фактично встановлено, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови завершені, добудова експлуатується.

27 лютого 2017 року головним державним інспектором Макаренком О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, за результатами позапланової перевірки (а.с.11-12).

Відповідно до постанови №44 по справі про адміністративне правопорушення від 7 березня 2017 року головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 27.02.2017 №109, протокол від 27.02.2017 №109, встановив, що ОСОБА_1 на земельній ділянці за адресою: вул.Застави, 5, м.Кролевець Сумської обл. здійснено будівництво прибудови до житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, а саме будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

В повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке надійшло до ОСОБА_4 ДАБІ в Сумській області 19.01.2017 та зареєстроване за вхідним №40-1018-186 на обєкт будівництва «Будівництво житлової добудови та ганку» за адресою вул.Застави, 5, м.Кролевець Сумської області навів недостовірні дані вказуючи, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови розпочинаються. Фактично встановлено, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови завершені, добудова експлуатується. Відповідно до п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. (а.с.14).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням субєкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 20.01.2011 №5 дозволено ОСОБА_1, ОСОБА_7 побудувати житлову добудову до будинку розміром 3,5х1,5 м, переобладнати ганок розміром 1,5х2,50 м на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні по вул.Застава, буд.5 м.Кролевець. (а.с.16)

Судом встановлено, що земельну ділянку по вул.Застава, 5 м.Кролевець ОСОБА_1 та ОСОБА_7 придбали 2 листопада 2001 року на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 27)

На будівництво забудовниками виготовлено проектну документацію (будівельний паспорт) та погоджено в установленому законодавством порядку. Паспорт зареєстрований у головного архітектора міста, районного архітектора під №9 від 17 березня 2011 року (а.с.15).

Позивач неодноразово вказував суду про те, що почав будівництво відразу після прийняття рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 20.01.2011 №5, обгрунтовуючи свою позицію тим, що акт виносу в натуру вісей розбивки будівель складений 22 січня 2011 року (а.с.17).

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 підтвердив, що початком виконання будівельних робіт є земельні роботи, момент коли лопату вставили в землю і почали копати.

За змістом ч.5 ст.96 КУпАП відповідальність настає за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Позивача притягнуто до відповідальності за порушення п.5, п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року яка набрала чинності 13 травня 2011 року.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються час вчинення , інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області ОСОБА_5 не встановлено час початку будівництва прибудови та те, що будівництво прибудови до житлового будинку почалося після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року та доказів, які це підтверджують.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП встановлено, що вимоги ст.ст.280, 33, 23 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області ОСОБА_5 не виконано.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 44 від 7 березня 2017 року не зазначено час вчинення правопорушення.

Крім того, за змістом ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, за змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, що вказує на те, що за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення .

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, а саме початок виконання будівельних робіт.

Крім того, в суду виникають сумніви про те, що до відповідальності притягується одна особа ОСОБА_1, незважаючи на те, що за змістом акту перевірки від 27 лютого 2017 року виявлено порушення містобудівного законодавства ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що в черговий раз підтверджує не дотримання вимог ст.ст.280, 23 КУпАП головним інспектором Макаренком О.М.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову відповідачі не надали до суду доказів того, що позивач почав будівельні роботи після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року та повинен був діяти відповідно до її приписів, в чому його звинувачує відповідач інспектор Макаренко О.М., та який не спростував належними та допустимими доказами того, що позивач почав будівельні роботи в період з 21 січня 2011 року по день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

З урахуванням вищевикладеного в суду виникають сумніви, що позивач повинен був діяти відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року і в частині подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки за змістом пояснень позивача початок будівельних робіт січень 2011 року, чого відповідачами не спростовано.

Днем вчинення правопорушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт є день початку виконання будівельних робіт. З пояснення позивача в судовому засіданні, не спростованого представником відповідача, вбачається, що він почав будівництво прибудови до житлового будинку та ганку відразу після 22 січня 2011 року. При цьому доводи відповідача ОСОБА_5, що дане правопорушення є триваючим, оскільки будівництво ще не закінчене, є хибним та не припустимим.

Згідно п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП настає за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Таким чином днем вчинення правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП є день початку виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Так, згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт за порушення п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року притягнуто лише 7 березня 2017 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що за змістом листа ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області від 23 березня 2017 року реєстрацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку та ганку» за адресою Сумська область м.Кролевець, вул.Застави, 5 №СМ46 від 23 січня 2017 року скасовано.

Суд вважає, що неможливо притягувати до адміністративної відповідальності особу за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке скасоване, тобто фактично не чинне, якого не існує.

Крім того, суд вважає, що відповідальність за наведення недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за порушення п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, про що йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2017 року та постанові №44 від 7 березня 2017 року, повинна нести особа, яка зобовязана подати таке повідомлення, тобто та особа, яка почала будівництво після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

Згідно ст.293 КУпАП орган, посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, постанова головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області ОСОБА_5 від 7 березня 2017 року № 44 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржуються дії ОСОБА_4 ДАБІ в Сумській області.

Судом встановлено, що головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області ОСОБА_5, будучи субєктом владних повноважень, не виконав вимог, передбачених ст.ст.280, 33, 268 КУпАП при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак суд не вбачає підстав для визнання дій безпосередньо ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області протиправними, як такими, що грубо та умисно порушують встановлений КУпАП порядок при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 7 березня 2017 року.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем фактично ставиться питання про визнання права власності на обєкти житлової добудови та переобладнаного ганку.

Однак за змістом ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про визнання права власності, і в частині позовних вимог про визнання права власності на обєкти: житлову добудову та переобладнаний ганок необхідно відмовити.

Суд вважає, що позивач не позбавлений можливості захистити в порядку цивільного судочинства, в частині визнання права власності на обєкти добудови, у разі порушення, невизнання або оспорюванння його прав, свобод чи інтересів в спосіб, визначений ч.2 ст.16 ЦК України.

Інші підстави мотивації позову не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом, є необгрунтованими та такими що не заслуговують на увагу суду.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, ст.ст.7, 10, 11, 12, 17, 18, 69-72, 86, 99, 100, 104, 159-161, 167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 від 7 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті .

Суддя: ОСОБА_9