Справа № 804/11708/15
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 рокусправа № 804/11708/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 804/11708/15
за позовом ОСОБА_1
до про 1. Комісії з визначення збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок; 2. Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області; 3. Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комісії з визначення збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок (далі по тексту - Відповідач-1), Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач-2), Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - Відповідач-3), в якому просила:

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо здійснення обрахування збитків, завданих ОСОБА_1 при використанні земельних ділянок по вул. Богомаза,187-А та вул. Образцова,10-А;

- визнати протиправними дії щодо визначення розміру збитків Комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок по нарахуванню збитків, завданих ОСОБА_1 при користуванні земельними ділянками за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Образцова,10-А та вул. Богомаза,187-А;

- визнати протиправними дії Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок по винесенню актів від 13.03.2015р. №5 та №6;

- визнати протиправними та скасувати акти Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власником землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. №5 та №6, затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307 про затвердження актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/11708/15.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві зокрема, зазначила про численні процедурні порушення, допущені Відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень. При цьому інспекторами Відповідача-2 навіть не здійснювався виїзд на місцевість, що унеможливило встановити факт наявності чи відсутності збитків. При цьому протягом всього часу користування земельною ділянкою по вул. Богомаза,187-А після закінчення дії договору її оренди (з 15.08.2011р.) до моменту укладення додаткової угоди про його поновлення (15.09.2014р.), ОСОБА_1 сплачувала земельний податок, так як жодних правових підстав сплачувати орендну плату не було через відсутність відповідного правовстановлюючого документа внаслідок саме протиправної бездіяльності Дніпропетровської міської ради щодо не укладення з Позивачем протягом тривалого часу договорів оренди земельних ділянок. Отже, втрат у вигляді неодержаного доходу з орендної плати державний бюджет зазнав не через поведінку позивача, а саме через бездіяльність Дніпропетровської міської ради, а нарахована оскаржуваними актами сума збитків, тотожна орендній платі, не може стягуватись у випадку відсутності договору оренди, оскільки саме з нього виникають зобов'язання, в тому числі щодо відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів тощо.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково (суддя - Турова О.М.).

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015 р. №307 "Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок" в частині затвердження актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. № 5 та № 6.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Відповідач-1 та Відповідач-2, здійснюючи обрахування збитків, завданих Позивачем при використанні земельних ділянок, діяли в межах наданих повноважень, при цьому оскаржувані дії та відповідні акти самі по собі жодним чином не порушують прав ОСОБА_1, оскільки відповідні юридичні наслідки мають лише відповідні розпорядчі акти суб'єкта владних повноважень. В той же час, Відповідачем-3 було порушено процедуру прийняття рішення про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок, оскільки такий проект не візувався головою профільної комісії всупереч приписами п. 3.7 Регламенту Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та після відкладення розгляду проекту рішення на засіданні постійної комісії, в подальшому не були надані відповідні документи, на підставі яких такий проект готувався, що також підтверджено і показаннями свідка.

Відповідач-3 - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог Відповідач-3 зазначив, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015 р. № 307 прийнято з дотриманням встановленої процедури та у відповідності до норм чинного законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідач-1 та Відповідач-2, будучи належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направили.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представників Позивача та Відповідача-3, ухвалила розглянути справу без участі представників Відповідача-1 та Відповідача-2.

Представник Відповідача-3 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржувану постанову суду.

У судовому засіданні, заслухавши представників з'явившихся сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та провадить господарську діяльність за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 187-А та АДРЕСА_2 (вид діяльності допоміжне обслуговування наземного транспорту 52.21), та відповідно до свідоцтва Серії Б №787478 від 31.05.2012р. є платником єдиного податку (т.1 а.с.13).

Судом також встановлено, що 27.02.2004 р. між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою в особі першого заступника міського голови Крупського А.Ф. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1952га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003р. №235/12 про передачу земельної ділянки в оренду; передбачене використання земельної ділянки за цим договором: будівництво автостоянки; строк дії договору до 08.10.2004р. (т.1 а.с.23-25).

В подальшому протягом 2004 року ОСОБА_1 побудовано автостоянку по АДРЕСА_3, яка відповідно до Акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 30.09.2004 р., затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.02.2005р. №611, збудована згідно з дозволом на виробництво будівельно-монтажних робіт, виданим Інспекцією ДАБК міської ради, та готова до введення в експлуатацію (т.1 а.с.19-20).

Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки по вул. Богомаза, 187-А, ОСОБА_1 неодноразово подавались клопотання до Дніпропетровської міської ради з приводу оформлення права користування цією земельною ділянкою, а саме: клопотання на ім'я міського голови від 23.11.2009р. №16/8503 та від 18.09.2013р. №36/9, проте рішення про надання дозволу на розробку технічної документації за вказаною адресою було прийнято Дніпропетровською міською радою лише 30.09.2015р. за №193/67 (т.1 а.с.21,22).

Крім того, у користуванні ОСОБА_1 з 01.06.2006р. перебуває земельна ділянка площею 0,2452 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою в особі першого заступника міського голови Крупського А.Ф. 01.06.2006р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №168/34 про передачу земельної ділянки в оренду; цільове використання земельної ділянки за цим договором: інша комерційна діяльність; договору укладено терміном на п'ять років (тобто до 01.06.2011р.) (т.1 а.с.26-29).

За 3 місяці до закінчення терміну дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 звернулася з клопотанням на ім'я міського голови ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі від 24.05.2011р. (вх.№13/4394).

Проте, рішення про поновлення договору оренди землі від 15.08.2006р. було прийнято органом місцевого самоврядування лише 27.03.2013р. за №98/33, при цьому до вказаного рішення ще протягом року Дніпропетровська міська рада вносила зміни: спочатку рішенням від 26.06.2013р. №101/36, в подальшому рішенням від 27.11.2013р. №144/43 (т.1 а.с.30-31,33-36).

Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області на підставі листа Антикорупційної правозахисної ради від 02.07.2013 р. №39 проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 під час користування земельними ділянками по фактичному розміщенню автомобільних стоянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3, за результатами якої виявлені порушення позивачем вимог земельного законодавства, а саме: використання зазначених земельних ділянок без правовстановлюючих документів, що є порушенням приписів ст.125, ст.126, ст.211 Земельного кодексу України.

У зв'язку із цим Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області здійснено обрахування збитків, завданих ОСОБА_1 при використанні земельних ділянок по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та визначено, що розмір шкоди, заподіяної позивачем державі, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_3, становить 150761,39 грн.

З протоколу засідання Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. слідує, що на цьому засіданні Комісією розглядалося питання нанесення збитків Дніпропетровській міській раді в результаті діяльності без правовстановлюючих документів на користування землею та користування землею без відповідної плати за землю, зокрема, ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, за результатами розгляду якого прийнято рішення про складення актів комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних позивачем (т.1 а.с.187-188).

Підставою для нарахування збитків стали: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від і 9.11.2014 № 22/14; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 19.11.2014 № 23/14; дані ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, де зазначено розмір надходжень, у тому числі сплати за землю; дані управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку 1 кв. м земельних ділянок (т.1 а.с.178,180-184).

На виконання означеного, Комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок 13.03.2015р. складено акти № 5 та № 6, згідно з якими сума збитків, заподіяних позивачем в результаті діяльності без правовстановлюючих документів на користування землею та користування землею без відповідної плати за землю щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складає 595321,39грн. (акт №5), а щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, складає 173593,19грн. (акт №6) (т.1 а.с.143зв.-145).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. № 307 "Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок" було затверджено акти Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. №5 та №6

Визнання протиправними дій Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо визначення та обрахування розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, скасування актів від 13.03.2015 року № 5 та № 6 та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. № 307 і було предметом судового розгляду.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 804/11708/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому колегією суддів у відповідності до приписів ст. 195 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3.7 Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, затвердженого Рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.12.2010р. №4400 (т.1 а.с.193-213), проекти рішень візуються в обов'язковому порядку:

- керівником виконавчого органу міської ради, що підготував проект рішення;

- керуючим справами виконкому міської ради;

- першими заступниками міського голови;

- секретарем міської ради;

- заступником (заступниками) міського голови за напрямками діяльності згідно з розподілом повноважень;

- головою профільної постійної комісії міської ради;

- директором департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міської ради;

- начальником управління діловодства міської ради;

- коректором.

Візи містяться на останній сторінці проекту рішення. Коректор візує усі сторінки тексту проекту рішення виконкому. Зауваження і пропозиції до проекту рішення виконкому викладаються у листі зауважень щодо проекту рішення виконкому, про що на проекті робиться відповідна відмітка. У разі наявності розбіжностей стосовно проекту рішення виконкому керівник виконавчого органу, який вносить проект, повинен забезпечити їх обговорення із заінтересованими особами з метою прийняття взаємоприйнятного рішення. Візування проектів рішень посадовими особами здійснюється протягом трьох робочих днів. Візування проектів рішень головами постійних комісій міської ради здійснюється протягом не більше 10 робочих днів, а у термінових випадках - протягом трьох робочих днів. Відповідальність за погодження проектів рішень виконкому з усіма заінтересованими особами та службами покладається на керівників виконавчих органів міської ради, що готують зазначені проекти. У разі необхідності більш детальний порядок підготовки проектів рішень виконкому з урахуванням напрямків діяльності встановлюється розпорядженням міського голови. Керівник виконавчого органу міської ради, що підготував проект рішення, візує кожну сторінку тексту рішення та додатків до нього у лівому нижньому куті на зворотному боці.

Відповідно до п.3.8. Регламенту наказом керівника виконавчого органу міської ради, призначається посадова особа, відповідальна за візування проектів рішень та підготовку їх до розгляду на засіданні виконкому.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, проект рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок (в подальшому рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307) не візувався головою профільної комісії, а саме: головою постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин ОСОБА_4, що підтверджується останньою сторінкою проекту означеного рішення, копія якої міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.235).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане було підтверджено і показаннями ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні.

Крім того, з протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин №139 від 03.04.2015р., витяг з якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.139зв.), вбачається, що під час цього засідання профільна комісія міськради вирішила відкласти проект рішення виконавчого комітету міської ради "Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок" та доручила Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення надати до постійної комісії висновки та відповідні документи, що були підставою для висновків Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, розташованих за такими адресами, як, зокрема: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (гр. ОСОБА_1.).

07.04.2015р. постійна комісія міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин звернулася до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з листом від 07.04.2015р. №218/зв (вх. № ДКППЗ ДМР 11/63 від 08.04.2015р.) щодо надання документів, які були підставою для розгляду Комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок.

У відповідь на цей лист Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради запропонував голові постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 листом від 16.04.2015р. за вих.№12/3-11 у зв'язку із великим обсягом запитуваних постійною комісією документів надання необхідних роз'яснень компетентним працівником Департаменту, який буде мати при собі оригінали усіх наявних документів на засіданні комісії під час розгляду проекту рішення у визначений постійною комісією час (т.1 а.с.192).

Однак, в подальшому запитувані постійною комісією відповідно до протоколу засідання №139 від 03.04.2015р. та листа від 07.04.2015р. №218/зв документи, Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надані не були.

Вказані обставини, також, були підтверджені і показаннями свідків у судовому засіданні, а саме депутатами Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 (голова профільної комісії), ОСОБА_5 (член постійної комісії).

При цьому посилання на факт надання всіх необхідних документів постійній профільній комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин відповідно до акту прийому-передачі проектів рішень від 03.04.2015р., колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними та необґрунтованими, адже вказаний акт не містить переліку документів, який Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради зобов'язала надати профільна депутатська комісія на засіданні 03.04.2015р. (протокол №139) і саме засідання постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, за результатами якого Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради зобов'язано надати вищеозначені документи, відбулося вже після передачі на розгляд постійній комісії вказаного проекту рішення виконкому за актом прийому-передачі проектів рішень від 03.04.2015р.

Відповідно до ст.47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету (частина 1 вказаної статті).

Постійні комісії у питаннях, які належать до їх відання, та в порядку, визначеному законом, мають право отримувати від керівників органів, підприємств, установ, організацій та їх філіалів і відділень необхідні матеріали і документи (частина 7 статті 47 Закону).

Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк (частина 11 статті 47 Закону).

Таким чином, з наведених положень можна дійти висновку, що керівником виконавчого органу, який займався погодженням проекту виконкому "Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок", мало б бути забезпечено його обговорення із заінтересованими особами (профільною депутатською комісією) з метою прийняття взаємоприйнятного рішення, чому повинно було передувати надання запитуваних депутатською комісією документів, перелік яких наведений в протоколі засідання комісії від 03.04.2015р. №139.

До того ж, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" чітко встановлює субординацію виконавчих органів по відношенню до органу місцевого самоврядування. Так відповідно до ч.1 ст.10 вказаного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст.11 цього ж Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Як зазначалося вище, відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України 9 квітня 1993р. №284 "Про затвердження Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Тож, Комісія з визначення розміру збитків (відповідач-1) створена при виконкомі Дніпропетровської міської ради, який в свою чергу є підконтрольним і підзвітним органу місцевого самоврядування, відтак, акти такої комісії не можуть без погодження органу місцевого самоврядування та в обхід такого органу бути винесені на затвердження виконкому.

З останньої сторінки проекту оскаржуваного рішення видно, що від органу місцевого самоврядування - Дніпропетровської міської ради, вказаний проект мала завізувати голова постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин ОСОБА_4, проте така віза на зазначеному документі відсутня, більш того - навпроти її прізвища міститься відмітка "зауваження", в той час, як фактично самі по собі зауваження місця не мали, так як проект цього рішення профільною комісією по суті не розглядався через не надання Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення документів, на підставі яких складено цей проект та акти, що ним мали б бути затверджені, про що зазначила і сама ОСОБА_4, допитана судом у якості свідка, а також про що свідчить відсутність відповідного листка зауважень до цього проекту рішення виконкому, передбаченого пункту 3.7 Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (т.1 а.с.235).

Таким чином, матеріалами справи в повній мірі підтверджено факт ненадання профільній постійній комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин разом з проектом рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок" всіх необхідних документів, що були підставою для складання актів Комісії по нарахуванню збитків, не підтверджуються наданими доказами.

Вказане свідчить про те, що на засідання виконкому Дніпропетровської міської ради було надано проект рішення "Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок", в тому числі щодо затвердження актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. №5 та №6, без погодження голови профільної постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, що є порушенням вимог п.3.7 Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, затвердженого Рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.12.2010р. №4400, яким визначено що таке погодження є обов'язковим.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що наведені обставини вказують на порушення процедури погодження зазначеного проекту рішення виконкому міської ради, оскільки відповідно до вимог Регламенту проект рішення виконавчого комітету виноситься на розгляд виконавчого комітету лише після погодження його профільною комісією (після візування), внесення такого проекту без погодження з профільною комісією Регламентом не передбачено, що, в свою чергу, свідчить про протиправність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307 "Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок" в частині затвердження актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. №5 та №6.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 804/11708/15 у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача-3 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 804/11708/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 22 червня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова