Справа № 802/815/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 червня 2017 р. Справа № 802/815/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест"

до: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби висновку про повернення на поточний рахунок ТОВ "Барлінек Інвест" надміру сплачених грошових зобов'язань із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 8 681 713,90 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтування позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на доводи письмових заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із платіжними дорученнями №479 від 27.06.2014 року, №544 від 23.07.2014 року, №631 від 08.08.2014 року, №788 від 02.09.2014 року, №1048 від 17.10.2014 року, №1210 від 25.11.2014 року, №1221 від 28.11.2014 року, №935 від 13.02.2015 року, ТОВ "Барлінек Інвест" сплачено податок на доходи приватних підприємств за 2014 рік у розмірі 8 681 713,90 грн.

Відповідно до листів-заяв №626 від 27.01.2016 року, №730 від 28.03.2016 року, №983 від 03.10.2016 року, №1062 від 10.11.2016 ТОВ "Барлінек Інвест", протягом 2016 року неодноразово звертався до Офісу великих платників податків з проханням повернути суми надміру сплачених грошових зобов'язань на поточний рахунок підприємства.

Однак, згідно із листами-відповідями №8984/10/28-10-41-9-17 від 20.04.2016 року, №6367/10/28-10-41-9-08 від 26.10.2016 року, №9796/10/28-10-41-9-08 від 29.11.2016 року, відповідачем зазначено, що діючим бюджетним розписом на 2016 рік не передбачено окремого ресурсу для повернення (перерахування) надміру сплачених сум з податку на прибуток підприємств. Окремо, відповідачем запропоновано розглянути питання щодо можливості подальшого часткового зарахування наявної переплати з податку на прибуток приватних підприємств на рахунок платника податків та/або в рахунок сплати інших податків, зборів та платежів.

Зважаючи на пропозицію відповідача "зарахувати наявну переплату з податку на прибуток приватних підприємств на рахунок платника податків та/або в рахунок сплати інших податків, зборів та платежів", ТОВ "Барлінек Інвест" звернувся із листами-заявами №625 від 27.01.2016 року, № 729 від 28.03.2016 року, №778 від 26.04.2016 року, №798 від 25.05.2016 року, №814 від 06.06.2016 року, №830 від 10.06.2016 року, №939 від 02.09.2016 року, №1120 від 16.12.2016 року, з проханням частково зарахувати наявну переплату з податку на прибуток приватних підприємств в рахунок сплати інших податків зборів платежів, однак позитивної відповіді на дані заяви позивач не отримав.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно із п. 41.1 ст. 41 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до матеріалів справи, а саме платіжних доручень та заяв, позивачем не порушено норми пункту 43.3 ст. 43 ПК України в якому визначено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Пунктом 43.4 ст. 43 ПК України визначено, що платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобовязання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом пяти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно із п. 43.6 ст. 43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що позивачем дотримано порядок повернення переплати із податку на прибуток приватних підприємств, визначений Податковим кодексом України, шляхом звернення із відповідними заявами до контролюючого органу. Водночас, відповідачем не дотримано обов'язку складання та подання висновку про повернення переплати із податку на прибуток приватних підприємств позивачу.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача щодо відсутності окремого ресурсу для повернення (перерахування) надміру сплачених сум з податку на прибуток приватних підприємств, як підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки обов'язок відповідача щодо подання висновку про повернення переплати із податку на прибуток приватних підприємств визначений чинним податковим законодавством України, яким не передбачено винятків щодо можливості невиконання такого обов'язку контролюючим органом.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа..

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" надміру сплачених грошових зобов'язань із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 8681713,90 грн.

Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" надміру сплачених грошових зобов'язань із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 8681713,90 грн. та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" () сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 130225,71 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович