Справа № 296/7166/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7166/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі в особі інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Житомирі ОСОБА_2 про визнання недійсною і скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що він є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Зокрема пояснив, що 25.08.2016 біля 09 год. 08 хв. він, керуючи автомобілем Mersedes Benz S 430, державний номер АМ 0728 SS, рухався по вул. В.Бердичівській в м.Житомирі, та раптово йому стало погано через тимчасове запаморочення. Оскільки він знаходився поряд із лікарнею, що по вул. В.Бердичівській, 70 в м.Житомирі, здійснив вимушену зупинку, ввімкнув світловий знак аварійної зупинки та мав намір вийти із автомобіля, щоб звернутися за допомогою лікарів. Однак, в цей час до нього підійшов інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Житомирі ОСОБА_2 , який звинуватив його у порушенні вимог п. 15.9 и) ПДР та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.18 КАС України, громадянин має право звернутися до суду з адміністративним позовом в разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 25.08.2016 постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Житомирі ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.00 коп. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes Benz S 430, державний номер АМ 0728 SS, в м.Житомирі по вул. В.Бердичівська, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 и) ПДР.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не погодився із обставинами правопорушення та вказав, що він здійснив вимушену зупинку поряд із лікарнею, що по вул. В.Бердичівській, 70 в м.Житомирі з раптовим погіршенням стану здоров"я.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та стягувати їх на місці мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень у випадках, які чітко передбачені нормами цієї статті.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі №1- 11/2015 яке є обов'язковим до виконання на території України дійшов висновку, шо словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та оформляючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором порушено низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) щодо порядку оформлення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: не розяснено права правопорушнику; не вирішено питання про участь адвоката, на участі якого вказував позивач; не досліджено доказів вчинення правопорушення; водію не надано матеріалів на ознайомлення; не відібрано пояснення у водія, який заперечував проти вчинення ним порушення; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено у відсутності водія, а останньому лише вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що вказане правопорушення було зафіксоване на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи відеозвукозапису від 27.03.2017 №810/17-35 «встановити, чи піддавались досліджувані відеозвукозаписи монтажу та інші питання, що пов»язані з технологією їх отримання експертним шляхом неможливо» (а.с. 34-35).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З дослідженої в судовому засіданін оскаржуваної постанови не вбачається, що при її винесені інспектором Гаврилюком Р.С. було враховано характер правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом ІІ групи загального захворювання, його майновий стан, а також не перевірені доводи правопорушника щодо раптового погіршення стану здоров"я і чи дійсно це стало причиною зупинки транспортного засобу.

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушення, яке вчинив позивач, є малозначним, а тому скасовує постанову серії ДР № 070998 від 25.08.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та закриває провадження в адміністративній справі..

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 18, 71 КАС України, ст.ст.22, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР №070998 від 25.08.2016, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Житомирі ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме штрафу у розмірі 255 грн.

Звільнити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук