Справа № 161/14667/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/4/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Кубяк О.В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про визнання протиправними дій працівників Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради щодо незаконного вилучення сільськогосподарської продукції 25 жовтня 2016 року, стягнення з Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради вартості незаконно вилученої сільськогосподарської продукції в сумі 32200,00 грн. та повернення вилученої ваги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про визнання протиправними дій працівників Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради щодо незаконного вилучення сільськогосподарської продукції 25 жовтня 2016 року, стягнення з Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради вартості незаконно вилученої сільськогосподарської продукції в сумі 32200,00 грн. та повернення вилученої ваги.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Згідно п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, роблячи висновок про необхідність закриття провадження у частині позовних вимог ОСОБА_4 до департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про стягнення з Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про стягнення вартості незаконно вилученої сільськогосподарської продукції в сумі 32200,00 грн. та повернення ваги, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Застосування такої норми залежить від неможливості вирішення питання майнової шкоди без попереднього вирішення публічно правового спору, отже основною умовою розгляду вимоги про відшкодування майнової шкоди в порядку визначеному КАС України можливе лише тоді коли виникнення можливості для її задоволення напряму залежить від задоволення вимог позивача щодо вирішення публічно-правового спору.

Так, в судовому засіданні суд встановив, що у межах даного провадження позивач оскаржує дії відповідача щодо вилучення у неї с/г продукції.

Як пояснили представники відповідача, таке вилучення ними здійснювалось з метою забезпечення виконання протоколу у справі про адміністративне правопорушення а саме за ст.160 КУпАП.

В той же час, судом встановлено, що постановою апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2017 року провадження по даному протоколу було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у вказаній постанові Апеляційний суд Волинської області також встановив, що такий протокол складено не уповноваженою на те особою. При цьому апеляційний суд Волинської не вирішував питання про вилучені речі згідно вимог ст. 283 КУпАП

Відповідно до ч. 3 ст. 260 КУпАП відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Отже, враховуючи, що оскільки питання щодо вилучених у ОСОБА_4 речей при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення судом не вирішувалось, на день розгляду даної справи сторона позивача до відповідача з відповідним зверненням не зверталась то вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди з проханням одночасно вирішити публічно правовий спір в порядку адміністративного судочинства на думку суду буде передчасним, оскільки в порядку адміністративного судочинства враховуючи положення ст. 283 КУпАП у взаємозвязку із ч.2 ст.21 КАСУ суд може вирішити лише питання повернення вилученої продукції.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, одним із способів захисту порушених прав особи відповідно до п 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків тобто така норма Закону надає право особі захистити своє цивільне право у вказаний спосіб при цьому незалежно від того, враховуючи вимоги даного адміністративного позову, чи вирішувалось питання повернення сг продукції попередньо чи ні.

Таким чином враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що застосування у межах даного провадження положень ч. 2 ст. 21 буде порушувати правила підсудності, оскільки стягнення матеріальних збитків заявлених у межах даного провадження повинно розглядатися за правилами ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 21, п. 1 ч.1 ст. 157, КАС України, ст. 283 КУпАП суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про визнання протиправними дій працівників Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради щодо незаконного вилучення сільськогосподарської продукції 25 жовтня 2016 року, стягнення з Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради вартості незаконно вилученої сільськогосподарської продукції в сумі 32200,00 грн. та повернення вилученої ваги в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про стягнення з Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради вартості незаконно вилученої сільськогосподарської продукції в сумі 32200,00 грн. та повернення вилученої ваги - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Гринь

Волинської області