Справа № 804/9189/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2017 року справа №804/9189/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 20.09.2016р. про невідповідність займаній посаді оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року №357 о/c про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області через службову невідповідність та поновити позивача на службі в поліції у відповідній посаді; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області грошове забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

Крім того, у вказаному позові позивачем висловлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.09.2016р. про невідповідність займаній посаді оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Означене клопотання позивача мотивоване тим, що строк звернення до суду з вказаною позовною вимогою пропущено ним з поважних причин, а саме у звязку із тим, що після проведення атестації ОСОБА_1 20.09.2016р., начальник Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 04.10.2016р. звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області з рапортом про недоцільність звільнення окремих працівників Криворізького відділу поліції, в тому числі і позивача, в якому, зокрема, просив врахувати показники його роботи. Водночас, будь-яка відповідь на цей рапорт надана не була. Проте й наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками про невідповідність займаній посаді та звільнення через це з органів Національної поліції виданий не був. У звязку із цим позивач вважав, що його звільнення визнано недоцільним, а, отже, висновком атестаційної комісії його права порушені не були.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили його задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача заперечував та подав своє клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що позивач ознайомився з рішенням атестаційної комісії 30.09.2016р., що посвідчується його підписом в атестаційному листі, а звернувся до суду з вимогою про його оскарження лише 28.12.2016р., тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з вимогами такого характеру, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, при цьому поважних причин пропуску цього строку не навів, тому його позов має бути залишений без розгляду згідно зі ст.100 КАС України.

Заслухавши доводи сторін відносно заявлених клопотань, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та про відмову у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що з оскаржуваним рішенням Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та про необхідність його звільнення з органів поліції через службову невідповідність позивач дійсно дізнався 30.09.2016р., оскільки саме цієї дати він був ознайомлений з атестаційним листом, в розділі ІV якого і зазначене це рішення, про що особисто розписався на атестаційному листі.

Отже, з урахуванням строків звернення до суду, встановлених ч.3 ст.99 КАС України, позивач мав подати до суду позов про оскарження вищевказаного рішення до 31.10.2016р. включно (враховуючи, що 30.10.2016р. вихідний день (неділя)).

Проте, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 28.12.2016р., тобто з пропуском встановленого законом строку подання такої позовної заяви.

Разом з тим, суд враховує, що пропуск строку звернення позивача до суду зумовлений поважними причинами.

Так, за змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі Інструкція), керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як свідчать матеріали справи, після проведення атестації ОСОБА_1 20.09.2016р. наказ про звільнення позивача з роботи протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками про невідповідність займаній посаді та звільнення через це з органів Національної поліції відповідно до п.28 розділу IV Інструкції виданий не був.

Водночас, 04.10.2016р. т.в.о. начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області з рапортом про недоцільність звільнення окремих працівників Криворізького відділу поліції, в тому числі і ОСОБА_1, в якому, зокрема, просив врахувати показники його роботи.

Наведене підтверджується рапортом т.в.о. начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.10.2016р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте, будь-яка відповідь на цей рапорт надана не була.

Наведені обставини зумовили формування у позивача упевненості в тому, що спірне рішення атестаційної комісії не знайшло своєї реалізації та жодним чином не вплинуло на його права та обовязки.

Однак, 19.12.2016р. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ №357 о/с По особовому складу, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-198349) оперуповноваженого Криворізького відділу поліції звільнено зі служби в поліції з 20 грудня 2016 року.

Після ознайомлення з вказаним наказом про звільнення, ОСОБА_1 межах строку звернення до суду, встановленого приписами ст.99 КАС України, подав позов про його оскарження та поновлення на роботі, а також стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

При цьому, зважаючи на те, що наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 19.12.2016р. №357 о/с По особовому складу в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-198349) оперуповноваженого Криворізького відділу поліції з 20 грудня 2016 року прийнятий безпосередньо на підставі та на виконання рішення Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, оформленого протоколом ОП №15.00036317.0070030 від 20.09.2016р., вирішити позовні вимоги про скасування такого наказу про звільнення без аналізу рішення атестаційної комісії, яке є підгрунттям цього наказу, є неможливим.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними, а, отже, такий строк підлягає поновленню.

Відповідно підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відсутні, тим паче, що субєкт владних повноважень просив залишити без розгляду всі позовні вимоги, в той час, як позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу взагалі заявлені без порушення строку звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.09.2016р. про невідповідність займаній посаді оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5