Справа № 804/3347/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2017 р. Справа № 804/3347/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Науменко К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення 9487,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017р. Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених по списку №1, 2 за квітень 2017 року у розмірі 9487,70 грн.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.06.2017р.

Позивач в судове засідання не зявився, однак направив до канцелярії суду факсом заяву, в якій просить закрити провадження у цій справі посилаючись на сплату відповідачем заборгованості, на підтвердження чого до заяви додані доручення № 2297 та №2299 від 20.06.2017р. на підставі ст.157 Кодеску адміністративного судочинства України (а.с.48-49).

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до канцелярії суду заперечення на позов, у яких просив відмовити в позові посилаючись на те, що станом на 20.06.2017р. у товариства відсутня заборгованість по перерахуванню коштів призначених для пенсійного забезпечення на пільгових умовах за квітень 2017р., що підтверджується платіжними дорученнями №2297, №2299 від 20.06.2017р. (а.с.51-52).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надану позивачем заяву про закриття провадження у цій справі, сплату відповідачем боргу, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судового засідання 23.06.2017р. не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 49, 51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача про закриття провадження у цій справі, що фактично є відмовою від позову та те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем борг у сумі 9487,70 грн. погашений, що підтверджується платіжними дорученнями №2297, №2299 від 20.06.2017р. (а.с.48-49, 51-52).

При цьому, судом розяснюється, що відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст.11, 41, 49, 51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №804/3347/17 за позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення 9487,70 грн. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1