Справа № 461/1282/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6206/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

за участю представника позивача - Гриценко С.І.

за участю представника відповідача та третіх осіб - Кохан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів» до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, міської комісії з безпеки дорожнього руху м. Львова в особі Управління транспорту і зв'язку Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів» (надалі ТзОВ) звернулось з адміністративним позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, міської комісії з безпеки дорожнього руху м. Львова в особі Управління транспорту і зв'язку Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада (далі ЛМР), Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху в частині п.30 протоколу №10 від 10 серпня 2016 року щодо зміни організації дорожнього руху на пр. В.Чорновола (нанесення розмітки та встановлення дорожніх знаків відповідно до схеми, згідно якої визначено місце зупинки громадського транспорту за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола,7 перед перехрестям з вул. Ваговою, та обмежено паркувальний майданчик (заїзну кишеню) перед Готелем «Львів». Визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Львівської міської ради №1094 від 28 листопада 2016 року в частині п.10 додатку до нього щодо доповнення п.705-1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 27 червня 2014 року №487 щодо облаштування зупинки громадського транспорту по непарній стороні пр. В.Чорновола перед перехрестям з вул. Ваговою у м. Львові.

22 березня 2017 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити до винесення рішення по справі дію рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху в частині п.30 протоколу №10 від 10 серпня 2016 року щодо зміни організації дорожнього руху на пр. В.Чорновола (нанесення розмітки та встановлення дорожніх знаків відповідно до схеми, згідно якої визначено місце зупинки громадського транспорту за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 7 перед перехрестям з вул. Ваговою, та обмежено паркувальний майданчик (заїзну кишеню) перед готелем «Львів»), а також рішення виконкому Львівської міської ради №1094 від 28 листопада 2016 року в частині п.10 додатку до нього щодо доповнення п.705-1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 27 червня 2014 року № 487 щодо облаштування зупинки громадського транспорту по непарній стороні пр. В.Чорновола перед перехрестям з вул. Ваговою у м. Львові. Заборонити відповідачам та третім особам до винесення рішення по справі вчиняти будь-які дії по виконанню вищезазначених рішень, а саме ліквідовувати стоянку, зменшувати (замощувати) заїзну кишеню, встановлювати стовпці, павільйони, дорожні знаки, розмітку на пр. Чорновола, 7 на відтинку від вул. Зернової до вул. Вагової.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Суд виходив з того, що вчинення дій відповідачем по виконанню оспорених рішень в справі може привести до ініціювання позивачем нових позовів.

Крім того, є доцільність збереження становища руху транспорту по пр. Чорновола та вирішення спору по суті, оскільки захист прав в подібній ситуації стане неможливим, або для відновлення їх потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, третьою особою - виконавчим комітетом ЛМР подано апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти рішення, яким в задоволенні вказаного вище клопотання відмовити.

Покликання маються в основному на те, що судом першої інстанції не досліджено, що оскаржуване рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху не створює для позивача у справі жодних правових наслідків.

Позивач не має правових підстав використовувати майданчик для паркування на пр. Чорновола, 7, позаяк закінчився договір використання земельної ділянки.

Дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено», який заплановано на вказаному майданчику не суперечить п. 5.5, п. 5.9 ДБН В.2.2-20:2008. Разом з тим, місця для зупинки та стоянки, а також під'їзди до головного входу повинні забезпечуватися в межах ділянки готелю, а не в межах території міста, так як пр. Чорновола, 7 , є вулицею загального користування, яка є у комунальній власності м. Львова, що не порушує майнових прав ТзОВ.

Крім того, відділом нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції управління превентивною діяльності ГУ Національної поліції у Львівській області, в межах компетенції розглянуто та узгоджено схему організації дорожнього руху на пр. Чорновола. Зупинка на вказаному місці затверджена рішенням виконкому ЛМР.

Також, суд першої інстанції не дослідив статус управління транспорту та зв'язку Депертаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, оскільки станом на подання позову ТзОВ такої юридичної особи не існувало.

Є безпідставною і заборона Львівській міській раді вчиняти дії по виконанню оскаржуваних рішень, так як діє принцип розподілу повноважень. Не передбачено в законодавстві і в повноваженнях подібного виконкомом.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за умови, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Судом першої інстанції вірно з наявних матеріалів справи на даному етапі встановлено те, що позивачем підтверджена належним чином та допустимими доказами підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Відтак, аргументація позивача є чіткою та обґрунтованою, оскільки із судового рішення з подібних правовідносин яке мається в матеріалах справи та було постановлене на користь позивача, вбачаються очевидні ознаки протиправності оспорених рішень сторони відповідача в даній справі в спірних правовідносинах. Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, позаяк у разі нанесення розмітки і урегулювання дорожнього руху по новому, буде складним відновити попереднє становище без додаткових витрат та зусиль.

Відносно інших доводів наведених апелянтом, то вони більше стосуються розгляду спору по суті, а не питань забезпечення позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року про забезпечення позову у справі № 461/1282/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді С. П. Нос
В. П. Сапіга

Повний текст судового рішення виготовлено 26.06.2017 року.