Справа № 644/93/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р.Справа № 644/93/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року по справі № 644/93/17 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовом до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Пенсійного фонду України про визнання дій відповідачів щодо нарахування та виплати їй в грудні 2016 року пенсії нижче, ніж установлений законом розмір прожиткового мінімуму, визнання недійсною довідки № 7 від 03.01.2017 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова видати їй довідку про розмір пенсії за 2016 рік із вказівкою реальної виплати пенсії за грудень 2016 р.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 111-114). Апелянт наголошує на порушених строках розгляду та вирішення справи. Також, вказує на те, що з 01 грудня 2016 року було встановлено прожитковий мінімум для осіб непрацездатного віку на рівні 1247 грн. Не зважаючи на це за грудень 2016 року їй була нарахована пенсія у розмірі 1137 грн..

В зв'язку з неперерахуванням розміру її пенсії, вона звернулася до УПФ України в Індустріальному районі м. Харкова і 22.12.2016 року отримала відповідь про доплату по перерахуванню пенсії в січні 2017 року.

26 грудня 2016 року отримала відповідь і від ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області де також повідомлялось, що доплату до пенсії отримає в січні 2017 року, при цьому в листі йшлося про те, що розмір її пенсії з 01 грудня 2016 року складає 1254,05 грн. в той час як вона фактично отримала 1137,05 грн., що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова № 4874 від 20.12.2016 року та довідкою банківської установи від 04.01.20176 року про розмір нарахованої та отриманої в грудні 2016 року пенсії. Таким чином, структури пенсійного фонду України в грудні 2016 року її незаконно позбавили соціального захисту нарахувавши та виплативши пенсію нижче встановленого прожиткового мінімуму.

Незаконність таких дій також підтверджується тим, що після її звернень до районного та обласного управлінь пенсійного фонду там почали виправляти дані про розмір її пенсії за грудень 2016 року, оскільки 03 січня 2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова їй видано довідку за № 7 про розмір її пенсії за 2016 рік, де за грудень розмір пенсії було зазначено як 1254,05 грн., замість раніше зазначеного розміру у довідці № 4874. Вважає, що Пенсійний Фонд України та його підрозділи заощадили на ній, використавши невиплачений розмір пенсії в грудні 2016 року на власні потреби.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Індустріальному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років як працівник освіти.

Згідно ч. 3 ст. 46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2016 рік від 25.12.2016 р., встановлений у 2016 році прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2016 року - 1074 гривні, з 1 травня - 1130 гривень, з 1 грудня - 1247 гривень.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р. становив 1137,05 грн. а з 01.12.2016 р. - 1254,05 грн.

Відповідно до довідки № 4874 виданої ОСОБА_1 20 грудня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова вона отримує пенсію за вислугу років працівників освіти, за грудень 2016 року у розмірі: 1137,05 грн. (а.с. 2)

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 13.01.2017 р. 21.12.2016 р. ОСОБА_1 зачислена сума до сплати пенсії у розмірі 1137,05 грн. (а.с. 55)

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова запит про надання інформації, в якому просила інформувати її на підставі чого їй не перераховано пенсію у грудні 2016 року (а.с. 54)

22 грудня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова за № 9304-02/32 ОСОБА_1 на її заяву від 20.12.2016 року повідомлено, що її пенсійну справу (у зв'язку з помилкою програмного забезпечення) приведено у відповідність з 01.12.2016 року відповідно до Закону України Про державний бюджет на 2016 рік де мінімальний розмір пенсії, призначений відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначається з 01.12.2016 року виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - 1247,00 грн. Також повідомлено, що доплату по перерахунку пенсії у розмірі 117,00 вона отримає у січні 2017 року. (а.с. 54)

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області запит про надання інформації, в якому просила інформувати її на підставі чого їй не перераховано пенсію у грудні 2016 року, яка посадова особа займається її перерахунком пенсії (а.с. 55)

26 грудня 2016 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області за № со-6280470, 20864-02/20 ОСОБА_1 на її заяву повідомлено, що її пенсія підлягає перерахуванню з 01.12.2016 року до 1254,05 грн. Повідомлено, що доплату по перерахунку пенсії вона отримає у січні 2017 року та принесено вибачення за негаразди, що виникли при перерахунку пенсії (а.с. 55)

03 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова скаргу про отримання в грудні 2016 року пенсії у розмірі 1137,05 грн., нижчої ніж передбачено Законом та 03.01.2017 р. отримала довідку де розмір її пенсії за грудень 2016 року зазначено як 1254,05 грн. При цьому спеціаліст який видавав довідку відмовився пояснити причину отримання довідки в грудні 2016 р. з зазначенням розміру пенсії на рівні 1137,05 грн. Зазначила, що вважає довідку від 03.01.2017 р. сфальсифікованою та вимагала видати їй довідку про розмір отриманої пенсії за 2016 рік з зазначенням отриманих сум. (а.с. 58)

04 січня 2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова за № 55-09/32 ОСОБА_1 на її скаргу від 03.01.2017 року направлено довідку про суми нарахованої пенсії за 2016 рік (відповідно до програмного забезпечення) та повідомлено, що доплату по перерахунку пенсії у розмірі 117,00 грн. буде отримано в січні 2017 року. (а.с. 58).

Також встановлено, що при проведенні перерахунку пенсії автоматизованим способом з 01.12.2016 року, відповідно до Закону України Про державний бюджет на 2016 рік пенсія ОСОБА_1 не була перерахована, що за заявою ОСОБА_1 від 20.12.2016 р., у день отримання нею пенсії, посадовими особами Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова виправлено, про що останній повідомлено вже 22.12.2016 р., а також повідомлено про доплату до пенсії в січні 2017 року.

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 18.03.2017 р. 20.01.2017 р. ОСОБА_1 зачислена сума пенсії у розмірі 1371,05 грн. (а.с. 91)

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, що суд може підміняти суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова правонаступником якого щодо всіх прав та обов'язків є Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України, в зв'язку з помилкою програмного забезпечення своєчасно не перерахувавши пенсію ОСОБА_1, самостійно, у найкоротші строки виправило вказану помилку, що і унеможливлює визнання їх дій неправомірними.

Те, що відбулась недоплата пенсії за грудень 2016 року, проти чого не заперечувалось стороною відповідача є встановленим фактом та не потребує додаткового встановлення шляхом визнання протиправними дії, з огляду на те, що така помилка була усунута та кошти перераховані відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на положення вимог КАС України, захисту підлягає порушене право позивача, в той же час, на час звернення з позовом до суду з вимогами про визнання протиправними дії, такого порушення вже не існувало, тобто фактично відсутній обєкт порушеного права. При чому, за наслідками визнання того чи іншого порушення з боку субєкта владних повноважень, слідує як вимога, спосіб судового захисту шляхом усунення такого порушення. В той же час, позивач з вимогою про визнання протиправною дію, не визначає спосіб відновлення порушеного права, фактично вимагає встановити факт порушення, проти якого не заперечується. Це саме стосується вимог щодо довідки №7 від 03.01.2017 р.

Відмовляючи ОСОБА_1 у визнанні дій відповідачів неправомірними суд першої інстанції відмовив і у задоволенні позову в частині визнання недійсною довідки та зобов'язанні видачі довідки про розмір пенсії виплаченої в грудні 2016 року, оскільки самою ОСОБА_1 надано суду копію довідки № 4874 з зазначенням нарахованої суми пенсії у грудні 2016 року у розмірі 1137,05 грн., а у подальшому при перерахуванні пенсії видано довідку № 7 з зазначенням розміру пенсії за грудень 2016 року з урахуванням її перерахунку, як 1254,05 грн.. В даному випадку предмет заявлених позовних вимог, є безпідставним.

Крім того, Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України 11 квітня 2017 року видано довідку про нараховану та фактично видану суму пенсії за грудень 2016 р. та січень 2017 року.

Що стосується позовних вимог в частині визнання неправомірними дій по нарахуванню пенсії ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Пенсіонного фонду України то здійснення призначення (перерахунок) та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 не належить до їх компетенції. При цьому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 на її скарги дана своєчасна та ґрунтовна відповідь з приводу зазначених питань, а до Пенсіонного фонду України з відповідних питань вона взагалі не зверталась, що є підставою до відмови у задоволенні позову. Позивачем не доведено, що саме зазначеними відповідачами, в межах спірних правовідносин, були допущені її права.

Щодо доводів апелянта стосовно порушення строків розгляду справи, колегія суддів зазначає, що з огляду на положення ст..202 КАС України, скасуванню підлягає постанова з прийняттям нового рішення, у випадку порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. В даному випадку не кожне можливо допущене порушення, є наслідком для скасування постанови суду та ухвалення нового про задоволення вимог. Наведені позивачем апелянтом порушення, не впливають на суть спору та не є підставою для задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення по суті заявлених вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року по справі № 644/93/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 23 червня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5