Справа № 810/2385/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м.Київ К/800/47183/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» звернулося з позовом до Київської митниці ДФС, в якому, з урахуванням заяви від 17 червня 2015 року про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів від 04 березня 2015 року №12513005/2015/610015/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00034; рішення про коригування митної вартості товарів від 19 березня 2015 року №12513005/2015/610021/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00043; рішення про коригування митної вартості товарів від 20 березня 2015 року №12513005/2015/610022/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00044; рішення про коригування митної вартості товарів від 31 березня 2015 року №12513005/2015/610024/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00047; рішення про коригування митної вартості товарів від 20 квітня 2015 року №12513005/2015/610030/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00056;

- зобов'язати відповідача визначити митну вартість товару, що зазначена в оспорюваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, за основним методом (за ціною договору (контракту)) у розмірі, вказаному позивачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про безпідставність винесення відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів та визначення митної вартості за резервним методом, оскільки ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Вважав прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними і необґрунтованими, оскільки митним органом не зазначено, які відомості про митну вартість залишилися неповними чи недостовірними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, позов задоволено частково; визнано протиправними рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів:

- від 04 березня 2015 року №12513005/2015/610015/1, а також про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформленого карткою відмови від 26 травня 2015 року №125130005/2015/00034;

- від 19 березня 2015 року №12513005/2015/610021/1, а також про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформленого карткою відмови від 28 травня 2015 року №125130005/2015/00043;

- від 20 березня 2015 року №12513005/2015/610022/1, а також про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформленого карткою відмови від 28 травня 2015 року №125130005/2015/00044;

- від 31 березня 2015 року №12513005/2015/610024/1, а також про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформленого карткою відмови від 28 травня 2015 року №125130005/2015/00047;

- від 20 квітня 2015 року №12513005/2015/610030/1, а також про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформленого карткою відмови від 28 травня 2015 року №125130005/2015/00056.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При винесенні рішень в частині задоволення вимог про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови суди попередніх інстанцій виходили із безпідставності коригування митницею митної вартості товарів, оскільки нею не доведено, що подані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У задоволенні вимог про зобов'язання відповідача визначити митну вартість товару, що зазначена в оспорюваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, за основним методом (за ціною договору (контракту)) у розмірі, вказаному позивачем, відмовлено за їх безпідставністю.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Київська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

У касаційній скарзі митниця зазначає про правомірність визначення митної вартості із застосуванням другорядного методу, оскільки подані Товариством документи, не містили відомостей, що підтверджують ціну товару, яка була фактично сплачена чи підлягала сплаті, а також відомостей щодо понесених витрат на транспортування товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10 грудня 2012 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (покупець) та Huhtamaki Ceska republika, a.s. (Чеська Республіка) (продавець) укладено контракт №2013/LV01, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та сплатити відповідно до договору упаковку для яєць марки «ТОР 10», «Ефект 10» та «Ефект плюс 10» відповідного асортименту, розміру, строків та ціни, вказаних в специфікаціях до договору на кожну партію товару, які є його невід'ємною частиною; ціна товару встановлена в Євро, включаючи вартість товару, упаковки, маркування, завантаження, митного оформлення для експорту, а також оформлення необхідних експортних та транспортних документів і вказана у специфікації. Доставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA у відповідності до Інкотермс-2010, які визначаються сторонами у специфікації.

Також 01 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» та Brodrene Hartmann a/s. (Данія) укладено контракт №13 на постачання тари для упаковки яєць, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, а покупець - оплатити товар: паперові упаковки для яєць, детальний опис товарів наведений у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною. Постачальник зобов'язувався поставити покупцеві товар на умовах СРТ у відповідності до Інкотермс-2010.

На підставі вказаних контрактів, додаткових угод до них, специфікацій позивачем у березні-квітні 2015 року здійснювало ввезення на територію України товару - упаковки паперові бугорчаті для яєць.

З метою митного оформлення вказаного імпортованого товару позивачем подав до Київської митниці ДФС митні декларації від 02 березня 2015 року №12530005/2015/541599, від 18 березня 2015 року №12530005/2015/542060, від 19 березня 2015 №12530005/2015/542088, від 30 березня 2015 року №12530005/2015/542424, від 15 квітня 2015 року №12530005/2015/542888, у яких митна вартість товару, визначена з використанням основного методу визначення митої вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем по кожній із поставок подано митному органу відповідні документи.

Так, з митною декларацією від 02 березня 2015 року №12530005/2015/541599 подано: контракт від 10 грудня 2012 року №2013/LV01 (4104); додатки до контракту (4103); рахунок фактуру (інвойс) від 25 лютого 2015 року №22900 (3105); транспортні перевізні документи (довідку про транспортні витрати від 25 лютого 2015 року б/н (3007); прайс-лист виробника товару б/н (3014); пакувальний лист (3141); міжнародну автомобільну накладну (СMR) 000219 (2730); розрахунок ціни (калькуляцію) б/н (3021); копію митної декларації країни виробника 15CZ63000026X0XGV9 (9610); сертифікат про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 (5504); сертифікат про походження товару № 540261 (7011).

З митною декларацією від 18 березня 2015 року №12530005/2015/542060 позивачем подано: контракт від 01 квітня 2013 року №13 (код 4104); додатки до контракту (код 4103); рахунок фактуру (інвойс) від 25 лютого 2015 року №396058/1 (3105); транспортні (перевізні) документи (довідку про транспортні витрати від 25 лютого 2015 року б/н (3007); прайс-лист виробника товару б/н (3014); пакувальний лист (3141); міжнародну автомобільну накладну СMR 151908 (2730); розрахунок ціни (калькуляцію) б/н (3021); копію митної декларації країни виробника 15НU33DO (9610); сертифікат про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 (5504); декларацію про походження товару №396058/1 (7014).

З митною декларацією від 19 березня 2015 №12530005/2015/542088 подано: контракт від 10 грудня 2012 року №2013/LV01 (4104); додатки до контракту (4103); рахунок фактуру (інвойс) від 25 лютого 2015 року №23378 (3105); транспортні перевізні документи (довідку про транспортні витрати від 25 лютого 2015 року б/н (3007); договір контракт про перевезення ЯС-24/01/13-1 (4301); прайс-лист виробника товару б/н (3014); пакувальний лист (код 3141); міжнародну автомобільну накладну СMR 000219 (2730); розрахунок ціни (калькуляцію) б/н (3021); сертифікат про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 (5504); сертифікат про походження товару загальної форми 540357 (7011); копію митної декларації країни відправлення 15CZ12EV6 (9610).

При подані митної декларації від 30 березня 2015 року №12530005/2015/542424 позивачем додано: контракт від 10 грудня 2012 року №2013/LV01 (код 4104); додатки до контракту (4103); рахунок фактуру (інвойс) від 25 лютого 2015 року №23378 (3105); транспортні документи (довідку про транспортні витрати від 25 лютого 2015 року б/н (3007); калькуляцію транспортних витрат б/н (3006); договір перевезення ЯС -24/01/13-1 (4301); прайс-лист виробника товару б/н (3014); пакувальний лист (3141); міжнародну автомобільну накладну СMR 000219 (2730); розрахунок ціни (калькуляцію) б/н (3021); сертифікат про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 (5504); сертифікат про походження товару загальної форми 540402 (7011); копію митної декларації країни відправлення 15CZ6300002K7A2HR7 (9610).

З митною декларацією від 15 квітня 2015 року №12530005/2015/542888 подано: контракт від 10 грудня 2012 року №2013/LV01 (4104); додатки до контракту (код 4103); рахунок фактуру (інвойс) від 25 лютого 2015 року №23894 (3105); висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експортною організацією Ц-154 (3016); транспортні перевізні документи (довідку про транспортні витрати від 25 лютого 2015 року б/н (3007); калькуляцію транспортних витрат б/н (3006); договір контракт про перевезення ЯС-24/01/13-1 (4301); прайс-лист виробника товару б/н (3014); пакувальний лист (3141); міжнародну автомобільну накладну СMR 000219 (2730); розрахунок ціни (калькуляцію) б/н (3021); розрахунок ціни (калькуляція) б/н (3021); сертифікат про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 (5504); сертифікат про походження товару загальної форми 540470 (7011); прибуткову накладну №1005 (9000); прибуткову накладну №1146 (9000); рахунок фактуру 15/04-2015 (9000); копію митної декларації країни відправлення 15CZ6300002СТ6UBP6 (9610).

В результаті проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару митним органом встановлено, що подані для митного оформлення документи містять розбіжності, а також не містять повної інформації про митну вартість та її складові частини, у зв'язку з чим з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару, електронними повідомленнями запропоновано декларанту надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме:

- щодо товарів, заявлених по МД від 02 березня 2015 року №12530005/2015/541599 - платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; прайс-лист виробника товару відповідно до заявлених умов поставки;

- по МД від 18 березня 2015 року №12530005/2015/542060 - прайс-лист виробника, виписки з бухгалтерських та банківських документів; висновок експертної організації щодо вартості товарів;

- по МД від 19 березня 2015 №12530005/2015/542088 - платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; прайс-лист виробника товару відповідно до заявлених умов поставки;

- по МД від 30 березня 2015 року №12530005/2015/542424 - копію митної декларації країни відправлення з перекладом; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

- по МД від 15 квітня 2015 року №12530005/2015/542888 - каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики всіх товарів, зазначених у інвойсі, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 19 березня 2015 року №ЯС-19/03/15-292 позивач повідомив митницю про неможливість надання додаткових документів по МД від 19 березня 2015 №12530005/2015/542088, оскільки за умовами п.1.1 додаткової угоди від 01 вересня 2013 року №1 до контракту №2013/LV01 оплата товару здійснюється протягом 60 днів від дати оформлення ВМД, тому платіжні документи відсутні, а бухгалтерські документи буде оформлено тільки після того, як товар буде оприбутковано на склад.

Листом від 30 березня 2015 року №ЯС-30/03/15-324 ТОВ «Ясенсвіт» повідомило митний орган про можливість надання висновків про якісні та вартісні характеристики товару протягом 5-7 робочих днів по МД від 30 березня 2015 року №12530005/2015/542424.

У зв'язку з ненаданням позивачем додаткових документів, Київською митницею ДФС прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів: від 04 березня 2015 року №12513005/2015/610015/1, від 19 березня 2015 року №12513005/2015/610021/1, від 20 березня 2015 року №12513005/2015/610022/1, від 31 березня 2015 року №12513005/2015/610024/1 та від 20 квітня 2015 року №12513005/2015/610030/1.

Зокрема, у рішенні від 04 березня 2015 року №12513005/2015/610015/1 вартість задекларованого товару визначена в сумі 1,72 Євро за одиницю товару (кг) на загальну суму 15206,73 Євро. У графі 33 вказаного рішення зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки у наданих декларантом містяться розбіжності та не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, а саме: ціна прохідного інвойсу відрізняється від інвойсу, виставленого продавцем. Митна вартість товару визначена митницею згідно з положеннями ст.64 МКУ і ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів та зборів митних вартостях за ЕМД від 21 січня 2015 року №125130005/2015/540318, від 15 грудня 2014 року№125130005/2014/565131, від 22 грудня 2014 року №125130005/2014/565135, від 16 червня 2014 року №125130005/2014/544161.

Рішенням від 19 березня 2015 року №12513005/2015/610021/1 вартість задекларованого товару визначена в сумі 1,1255 Євро за одиницю товару (кг) на загальну суму 9336,33 Євро за ціною договору щодо ідентичних товарів з урахуванням наявної у митного органу інформації, а саме МД від 27 січня 2015 року №125130005/2015/540442. У графі 33 вказаного рішення зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки у наданих декларантом містяться розбіжності та не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Проте, у графі 33 рішенні жодні відомості про виявлені розбіжності та про те, які саме відомості виявились відсутніми, не наведено.

У рішенні від 20 березня 2015 року №12513005/2015/610022/1 Київською митницею ДФС вартість задекларованого товару визначена в сумі 1,7378 Євро за одиницю товару (кг) на загальну суму 15940,28 Євро за ціною договору щодо ідентичних товарів з урахуванням наявної у митного органу інформації. Як вбачається з графи 33 рішення, митний орган визначив митну вартість товару виходячи з наявної інформації на рівні від 69,00 до 88,70 Євро за тис. штук товару. Зазначив, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки у наданих декларантом містяться розбіжності та не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Проте, у графі 33 рішенні жодні відомості про виявлені розбіжності та про те, які саме відомості виявились відсутніми, не наведено.

Рішенням від 31 березня 2015 року №12513005/2015/610024/1 вартість задекларованого товару визначена в сумі 1,5485 Євро за одиницю товару (кг) на загальну суму 11727,04 Євро за ціною договору щодо ідентичних товарів з урахуванням наявної у митного органу інформації. Як вбачається з графи 33 рішення, митний орган визначив митну вартість товару виходячи з наявної інформації на рівні від 69,00 до 70,50 Євро за тис. штук товару. У рішенні митний орган зазначив, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки у наданих декларантом містяться розбіжності та не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Проте, у графі 33 рішення жодні відомості про виявлені розбіжності та про те, які саме відомості виявились відсутніми, не наведено.

Рішенням від 20 квітня 2015 року №12513005/2015/610030/1 відповідачем вартість задекларованого товару визначена в сумі 1,7267 Євро за одиницю товару (кг) на загальну суму 15011,96 Євро за ціною договору щодо ідентичних товарів з урахуванням наявної у митного органу інформації. Як вбачається з графи 33 рішення, митний орган визначив митну вартість товару виходячи з наявної інформації на рівні від 69,00 до 88,70 Євро за тис. штук товару. У рішенні митний орган зазначив, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки у наданих декларантом містяться розбіжності та не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Проте, у графі 33 рішенні жодні відомості про виявлені розбіжності та про те, які саме відомості виявились відсутніми, не наведено.

Разом з рішеннями про коригування митної вартості товару митним органом позивачу видані картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00034, №125130005/2015/00043, №125130005/2015/00044, №125130005/2015/00047 та №125130005/2015/00056.

З метою випущення товару у вільний обіг позивачем подано до Київської митниці ДФС нові митні декларації, в яких відкоригував митну вартість товару з урахуванням рішень митного органу щодо коригування митної вартості, сплатив до державного бюджету всі митні платежі, у тому числі й різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Відповідно до ст.ст.49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною ч.5 ст.54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 ст.58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Подані документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України.

Судами обґрунтовано відхилені посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, яка підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Судами встановлено, що підставою для витребування додаткових документів стали ті обставини, що у наданих позивачем для митного оформлення документах, а саме: в довідці про транспортні витрати від 25 лютого 2015 року, калькуляції транспортних витрат від 03 березня 2015 року б/н та в рахунку-фактурі на транспортні витрати від 03 березня 2015 року №03/03-2015 вказано вартість транспортних витрат для перевезення вантажу від міста Окріски (Okrisky) до пункту пропуску Шегіні, тоді як відповідно до вказаної у митній декларації інформації поставка здійснюється за умов FCA-Pribyslavice.

Проте, за умовами контракту від 10 грудня 2012 року №2013/LV01 доставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA у відповідності до Інкотермс-2010, які обговорюються сторонами у специфікації. При цьому, відповідно до специфікації від 25 лютого 2015 року №2 до контракту сторони домовились про поставку товару на умовах FCA (Інкотермс-2010) Pribyslavice 101, 675 21 Okrisky, Чеська Республіка.

Зазначені обставини свідчать про недоведеність відповідачем обставин наявності розбіжностей та/або недостовірних відомостей у поданих позивачем документах.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновки Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати від 16 квітня 2015 року №Ц-179, від 02 квітня 2015 року №Ц-154, від 02 квітня 2015 року №Ц-155, якими підтверджено відповідність вартості ввезеного позивачем товару ціноутворюючим факторам ринку.

Таким чином, подані документи містили достовірні дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України.

За вказаними обставинами судами обґрунтовано відхилені посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

З урахуваннями викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Рішення судів попередніх інстанцій щодо скасування рішень Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правильними та підлягають залишенню без змін.

Судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача визначити митну вартість товару, що зазначена в оспорюваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, за основним методом (за ціною договору (контракту)) у розмірі, вказаному позивачем не оскаржуються, і, з урахуванням встановлених ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України меж перегляду судом касаційної інстанції, не переглядаються.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці ДФС відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді