Справа № 826/10760/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з’явились;

відповідача не з’явились;

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор Консалтинг” без розгляду в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор Консалтинг”

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вектор Консалтинг” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Вектор Консалтинг”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просило: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо формування висновків про нереальність здійснення ТОВ “Вектор Консалтинг” господарських відносин із контрагентами за період з 01 березня 2014 року; 2) зобов’язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи “Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, автоматизованої інформаційної системи “Облік”, автоматизованої інформаційної системи “Податки”, інформаційної системи “Зустрічні звірки”, електронної бази даних “Податковий блок”, електронної бази даних “Аудит” інформацію, внесену на підставі акта №1465/26-59-22-09/39073920 від 19 червня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Вектор Консалтинг” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року; 3) визнати протиправними дії ДПІ щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи “Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, автоматизованої інформаційної системи “Облік”, автоматизованої інформаційної системи “Податки”, інформаційної системи “Зустрічні звірки”, електронної бази даних “Податковий блок”, електронної бази даних “Аудит” інформації на підставі акта №1465/26-59-22-09/39073920 від 19 червня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Вектор Консалтинг” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року; 4) зобов’язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі “Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, автоматизованій інформаційній системі “Облік”, автоматизованій інформаційній системі “Податки”, інформаційній системі “Зустрічні звірки”, електронній базі даних “Податковий блок”, електронній базі даних “Аудит” показники податкової звітності з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ “Вектор Консалтинг”; 5) зобов’язати відповідача утримуватись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам доходів і зборів інформації викладеної в акті №1465/26-59-22-09/39073920 від 19 червня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Вектор Консалтинг” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року.

Ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 15 серпня 2016 року направлено позивачу засобами поштового зв’язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання 15 серпня 2016 року розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2016 року.

Повідомлення позивача про судове засідання 17 листопада 2016 року здійснювалось шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв’язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві однак поштове відправлення знову повернулось до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

В судове засідання 17 листопада 2016 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, розгляд справи вкотре було відкладено на 20 лютого 2017 року.

Повідомлення позивача про судове засідання 20 лютого 2017 року здійснювалось шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв’язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві та на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань проте обидва відправлення повернулись до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання 20 лютого 2017 року розгляд справи було відкладено на 15 травня 2017 року.

Повідомлення позивача про судове засідання 15 травня 2017 року здійснювалось шляхом направлення тексту повістки про виклик знову на обидві адреси і знову відправлення повернулись до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Поряд з цим в судове засідання 15 травня 2017 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор Консалтинг” без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор Консалтинг” без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко