Справа № 814/2069/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 червня 2017 року Справа № 814/2069/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання нечинними та скасування постанови від 06.10.2016р. № 248, припису №336,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови № 248 від 06.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності, припис №336 від 23.09.2016.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не допускав порушення вимог містобудівного законодавства, тому припис та постанова прийняти незаконно.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем, як виконробом ТОВ «Автобіолюкс» норм Кодексу про адміністративне правопорушення та ДБН, тому припис та постанова прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства і правил Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на обєкті будівництва «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул.Фалеєвська,17 в м. Миколаєві». В акті перевірки від 23.09.2016 зазначено, що будівельні роботи виконуються без проекта виконання робіт, що є порушенням абз.2 п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 та порушення обовязкових при капітальному ремонті норм ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» та ДБН В.2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд». Генеральним підрядником є ТОВ «Автобіолюкс».

Виконробом ТОВ «Автобіолюкс» є ОСОБА_2, якого постановою № 248 від 06.10.2016 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», оскільки підрядником ТОВ «Автобіолюкс» на обєкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул.Фалеєвська,17 в м. Миколаєві» виконуються будівельні роботи без проекту виконання робіт та накладено штраф за порушення ч.1ст.96 КУпАП в сумі 1700 грн.

Приписом № 336 від 23.09.2016 зобовязано виконроба ОСОБА_1 вжити заходи щодо зупинення виконання будівельних робіт на обєкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул.Фалеєвська,17 в м. Миколаєві» та вжити заходи щодо усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення документації на обєкт у відповідність до вимог державних будівельних норм.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.96 Кодексу про адміністративне правопорушення порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідками позапланової перевірки від 23.09.2016 також притягнуто до відповідальності генерального підрядника ТОВ «Автобіолюкс» теж за порушення абз.2 п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництва» та прийнята постанова № 95/1014-7119-16 від 06.10.2016, якою накладено штраф в сумі 65250 грн. ТОВ «Автобіолюкс» цю постанову оскаржив до Миколаївського окружного адміністративного суду, який постановою від 15.02.2017 визнав протиправним та скасував постанову № 95/1014-7119-16 від 06.10.2016. Рішення суду набрало законної сили. У постанові суду зазначено, що підставою притягнення до відповідальності позивача стало не взагалі відсутність у нього ПВР під час виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті, а претензії відповідача щодо відсутності у ПВР деяких елементів, які, на думку перевіряючого, є обовязковим, і за їх відсутністю ПВР є неналежним.

Але, ДБН А3.2-2-2009 не містить вимог щодо обовязкової необхідності включення у їх склад зазначених елементів.

Так, відповідно до п.В4 ДБН А3.2-2-2009 у проекті виконання робіт необхідно зазначити заходи з: - додержання технології монтажу конструкцій та обладнання; - зменшення обсягів та трудомісткості робіт, які виконуються в умовах виробничої небезпеки; - безпечного розміщення машин і механізмів; - організації робочих місць із використанням технічних засобів безпеки. Крім цього повинні бути зазначені: - номенклатура та необхідна кількість пристроїв, пристосувань та засобів індивідуального та колективного захисту працівників; - засоби освітлення будівельного майданчика, робочих місць, проходів та проїздів, а також засоби сигналізації та зв'язку; - вимоги до санітарно-побутового обслуговування працівників.

Щодо календарного плану виконання робіт, будівельного генерального плану об'єкта (БГП) та пояснювальній записці, то відповідно до п.В5 ДБН, вони визначені не як елемент ПВР, а безпосередньо в них повинні бути зазначені та враховуватися вимоги безпеки праці.

Взагалі ДБН не містить конкретної форми ПВР, склад і зміст, необхідну ступінь деталізації матеріалів ПВР, визначає підрядник самостійно виходячи з переліку, обсягів і складності робіт, їх розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов на будові тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність у проекті виконаних робіт Проект виконання робіт (технологічної карта) на капітальний ремонт шиферної кровли жилого дома по вул. Фалеевская, 17 в м. Миколаїв генерального будівельного плану обєкту, календарного плану та пояснювальної записки не дає підстав вважати зазначений документ неналежним ПВР, та притягати позивача до відповідальності за проведення робіт без ПВР.

Наявність у ТОВ Автобіолюкс взагалі генерального будівельного плану обєкту, календарного плану та пояснювальної записки, та врахування в них вимог з безпеки праці, відповідачем під час перевірки не досліджувалось та не встановлювалось.

За таких обставин притягнення до відповідальності ТОВ Автобіолюкс за відсутність проекту виконання робіт, враховуючи, що судом встановлено, що проект виконання робіт був, є протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки позивач у справі є виконробом ТОВ «Автобіолюкс» та притягнутий до відповідальності, як посадова особа ТОВ за ті ж самі порушення, стосовно яких рішенням суду встановлено відсутність складу правопорушення, тому постанову № 248 від 06.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності та припис №336 від 23.09.2016 необхідно скасувати, як протиправні.

Позивач просить припис та постанову визнати нечинними, але нечинним можливо визнати тільки нормативно-правовий акт. Припис та постанова є рішеннями індивідуального характеру, тому суд вважає для захисту інтересів позивача, відповідно до ст.11,162 КАС України, визнати їх протиправними.

За таких обстави, позов належить задовольнити.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 248 від 06.10.2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Припис № 336 від 23.09.2016 року.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.632818062.1 від 13.10.2016 року, та судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.632817956.1 від 13.10.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко