Справа № 811/952/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

13 червня 2017 року № 811/952/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Василенко Г.Ю., Виноградової О.І., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Служби безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність серії НАВ №093572 від 13.09.2014,

представника відповідача-1: Конакової В.О., довіреність №05/3-87-16 від 21.06.2016,

представника відповідача-2: Галась О.М., довіреність №05-153вих-17 від 30.01.2017,

представника третьої особи: Глущенка Є.Е., довіреність №22/5-Д від 05.03.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області та ОСОБА_6, у якому просив суд:

1) визнати незаконними дії колишнього прокурора Черкаської області Миколенка Віктора Андрійовича щодо звільнення позивача, а саме:

- видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядження від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаської району за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014);

- направлення необ'єктивної інформації Генеральному прокурора щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи (дата подання в наказі не зазначена);

- направлення подання на звільнення з дискримінаційних підстав (дата подання в наказі не зазначена);

2) визнати незаконними п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014;

3) визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79 к;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014;

5) стягнути з прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по день поновлення на роботі, виходячи із розміру заробітної плати позивача за грудень 2013 року, січень 2014 року (12688 грн.77 коп.);

6) стягнути з відповідачів 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди у рівних частках: 5000,00 грн. з прокуратури Черкаської області та 5000,00 грн. з Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015, прийнято самовідвід від судді Паламара Петра Григоровича у справі та передано матеріали позовної заяви на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 прийнято до розгляду справу №811/952/15.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 здійснено правонаступництво відповідача - ОСОБА_6 - прокурора Черкаської області на час звільнення ОСОБА_1, на прокуратуру Черкаської області, виключивши зі складу відповідачів ОСОБА_6.

10.04.2015 ОСОБА_1 був поданий уточнений позов до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, згідно якого позивач просить суд:

1) визнати незаконними дії прокуратури Черкаської області щодо:

- надання необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаського району ОСОБА_1. за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014), що викладено у п.п.1,2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014;

- направлення 13.08.2014 необ'єктивної інформації Генеральному прокурору щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району ОСОБА_1 та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи;

- направлення подання на звільнення від 13.08.2014 з дискримінаційних підстав;

2) визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79 к;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014;

4) стягнути з прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по день поновлення на роботі, згідно з довідкою прокуратури Черкаської області №18/436 від 08.12.2014;

5) стягнути з відповідачів 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди в рівних частках: 5000 грн. з прокуратури Черкаської області та 5000 грн. з Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди у частині:

- видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядження від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- визнання незаконними п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 30.08.2014 №7дк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014.

Стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2014 по 16.04.2015 у сумі 51128 (п'ятдесят одну тисячу сто двадцять вісім) гривні.

Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 залишено без задоволення апеляційні скарги Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №811/952/15. Залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №811/952/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 частково задоволено касаційні скарги Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області. Скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 справу було прийнято до провадження та одночасно передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 прийнято справу №811/952/15 до провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Службу безпеки України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, адміністративну справу №811/952/15 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, третя особа - Служба безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, передано до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Дудін С.О.) від 03.01.2017 адміністративну справу №811/952/15 прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, третя особа - Служба безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, - залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною без поважних причин неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 по справі №811/952/15 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

15 травня 2017 року адміністративна справа №811/952/15 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 адміністративну справу №811/952/15 прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 13.06.2017, з'явились представник позивача, представник Генеральної прокуратури України, представник Прокуратури Черкаської області та представник Служби безпеки України.

У судовому засіданні судом було долучено до матеріалів справи письмові заперечення Прокуратури Черкаської області від 08.06.2017 №05-1038вих-17 на адміністративний позов, які надійшли на адресу суду 12.06.2017 (вх. №7333/17).

Крім цього, 13.06.2017 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява б/н від 13.06.2017 про уточнення позовних вимог у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (вх. №7393/17) та клопотання б/н від 12.06.2017 про витребування доказів (вх. №7392/17).

Присутні у судовому засіданні 13.06.2017 представник Генеральної прокуратури України та представник Служби безпеки України проти долучення до матеріалів справи вищевказаних документів позивача не заперечували.

Представник Прокуратури Черкаської області вирішення питання про долучення до матеріалів справи вищевказаних документів позивача залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні, призначеному на 13.06.2017, судом було долучено до матеріалів справи №811/952/15 надані позивачем заяву б/н від 13.06.2017 про уточнення позовних вимог у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та клопотання б/н від 12.06.2017 про витребування доказів.

Суд зазначає, що як вбачається із клопотання позивача б/н від 12.06.2017 про витребування доказів (вх. №7392/17), позивач просить суд витребувати, зокрема, у третьої особи - Служби безпеки України, розпорядження №165д від 28.08.2014 про скасування допуску ОСОБА_1 до державної таємниці.

Вирішуючи питання про заявлене клопотання представника позивача б/н від 12.06.2017 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, оскаржуваним наказом Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79к, яким звільнено позивача з посади прокурора Черкаського району Черкаської області, зокрема, передбачено, що на підставі витребовуваного позивачем розпорядження Служби безпеки України №165д від 28.08.2014 прокурору Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 скасовано допуск до державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI службова інформація є публічною інформацією з обмеженим доступом.

Частиною другою статті 6 вищевказаного Закону передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотриманні сукупності таких вимог:

- виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

- розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

- шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У свою чергу, згідно з пунктом 3 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого Наказом Центрального управління Служби безпеки України від 21.08.2012 № 400 (далі - Перелік №400), до службової може належати така інформація:

- що міститься в документах підрозділів Центрального управління, регіональних органів, органів військової контррозвідки, навчальних та інших закладів, науково-дослідних і науково-технічних установ, організацій Служби безпеки України, Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України (далі - підрозділи, органи, заклади чи установи СБ України), які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності підрозділу, органу, закладу чи установи СБ України або здійсненням контрольних, наглядових функцій, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

- зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію у СБ України, присвоюється гриф "для службового користування" відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України (пункт 2 Переліку №400).

Відповідно до пункту 5.18 розділу 5 "Робота з особовим складом" Переліку №400 до відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України відносяться, зокрема, відомості щодо результатів службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, інших розслідувань чи перевірок у системі СБ України.

Також, пуктом 6.10 розділу 6 "Режим і діловодство" Переліку №400 передбачено, що до відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України відносяться, зокрема, відомості щодо організації або результатів перевірки громадян у зв'язку з допуском до державної таємниці з розкриттям установочних даних громадян, форми допуску їх до державної таємниці, ініціатора такої перевірки, найменування державного органу, підприємства, установи, організації.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 80 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, за наявності письмових клопотань інших установ або припису на право проведення перевірки згідно з наданими законом повноваженнями документи з грифом "Для службового користування", їх копії і витяги з них за письмовим дозволом або резолюцією керівника установи або його заступника можуть видаватися працівникам інших установ.

У той же час, як вбачається зі змісту ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 (т. ІІ, а.с.285-287), суд зазначив про те, що у судовому засіданні однією із підстав звільнення з посади позивача є скасування допуску до державної таємниці, що потребує з'ясування усіх обставин справи легітимним складом суду у складі суддів, які мають відповідний допуск до державної таємниці.

Підставою для прийняття відповідного висновку слугувало те, що у ході розгляду справи виникла необхідність дослідження судом доказів, які містять гриф секретності.

Вищевказана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 (т. ІІІ, а.с. 31-32).

Суд звертає увагу, що за правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для з'ясування всіх обставин справи та перевірки обгрунтованості позову необхідним є дослідження матеріалів та долучення до матеріалів адміністративної справи копій документів щодо скасування допуску до державної таємниці, а саме, розпорядження Служби безпеки України №165д від 28.08.2014, яким скасовано допуск до державної таємниці прокурору Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1, а також документів, які стосуються зазначеного розпорядження СБУ щодо скасування допуску до державної таємниці (відповідний акт за результатами комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у прокуратурі Черкаського району Черкаської області, висновок про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, в якому надана відповідна оцінка фактам порушень законодавства, зафіксованим в акті, та який слугував підставою для видання відповідного розпорядження тощо).

У судовому засіданні 13.06.2017 судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі, поставлено питання про передачу адміністративної справи №811/952/15 на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Присутні у судовому засіданні представники учасників процесу вирішення вищевказаного питання про передачу адміністративної справи залишили на розсуд суду.

Суд зазначає, що у складі Київського окружного адміністративного суду відсутні судді, які мають допуск до державної таємниці, у зв'язку з відсутністю у суді спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 №02-69/2044/17 (т. ІХ, а.с. 155).

Згідно з частиною другою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Найбільш територіально наближеним адміністративним судом, у складі якого є судді з доступом до державної таємниці, є Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до частини п'ятої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу №811/952/15 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Служби безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 13.06.2017. Повний текст ухвали складений та підписаний 19.06.2017.

Керуючись статтями 18, 19, 22, 160, 165, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу №811/952/15 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Служби безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді Василенко Г.Ю.

Виноградова О.І.