Справа № 804/6875/16
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. Справа № 804/6875/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» (далі відповідач) про стягнення заборгованості (а.с.3-4).

24.11.2016 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Туровою О.М. відкрито провадження в адміністративній справі №804/6875/16 (а.с. 2).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 р. №1162д, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Турової О.М. та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 24.04.2017 р. №27 призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 46).

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Сліпець Н.Є. (а.с. 47).

15.05.2017 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було прийнято дану справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні о 11:45 годині 05 червня 2017 року (а.с. 48).

16.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено розгляд справи на 11:45 годині 06 червня 2017 року (а.с. 50).

В судове засідання 06 червня 2017 року представник позивача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52), про причини неприбуття суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 08:30 години 15 червня 2017 року.

В судове засідання, що відбулось 15 червня 2017 року, представник позивача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про надіслання повістки електронною поштою (а.с. 55), про причини неприбуття суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

За змістом ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги приписи статті 35 та 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позивач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що представник Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, як встановлено судом, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1