Справа № 822/895/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/895/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства від 07.03.2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на підставі наказу від 20.02.2017 № 13П та вимоги правоохоронних органів було видано направлення від 23.02.2017 року № 169 для проведення позапланової перевірки будівництва кафе "Красилів" розташованого у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" в урочищі "Калюс" на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

За результатами перевірки посадовою особою контролюючого органу складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій з питань перевірки дозвільної документації на будівництво кафе "Красилів" розташоване за вищевказаною адресою, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року.

У приписі зазначається про те, що директор ДП "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_2, не допустив посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області до проведення позапланової перевірки на будівництво кафе "Красилів", розташованого у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" в урочищі "Калюс" на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, що є порушенням пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9, підпункту 4 пункту 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі та в межах визначених законом повноважень, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 41 вказаного вище закону України).

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В силу п. 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок) посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Разом з тим, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

До таких актів віднесено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Отже, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 затверджено лише дві форми актів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, у зв'язку з не забезпеченням суб'єктом містобудування явки повноважних представників та ненаданням необхідної документації, посадова особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції під час проведення перевірки, може скласти лише акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

За змістом п. 9 Порядку від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Слід зауважити, що п. 14 Порядку встановлює, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також суб'єкт містобудування зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельний контролю.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується представником позивача, директор ДП "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_2, особисто не був присутній під час проведення перевірки.

Так, в акті про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.03.2017 року зазначено, що директор ДП "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_2, направив на перевірку ОСОБА_3, повноваження якого не були належним чином підтверджені.

Оскільки відсутність документа, що підтверджує повноваження представника та не надання дозвільної та виконавчої документації на будівництво кафе "Красилів", що розташоване у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" в урочищі "Калюс" на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області унеможливлює проведення перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4, зроблено висновок, що директор ДП "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_2, не допустив посадових осіб відповідача на вказаний об'єкт будівництва.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача наголосив, що фактичного перешкоджання і недопущення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4, для проведення перевірки будівництва кафе "Красилів" не здійснювалось, та вказав, що під час перевірки були присутні представники підприємства, повноваження яких підтверджені відповідними довіреностями, та посвідченнями про відрядження уповноважених осіб.

Разом з тим, твердження представника позивача суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки вказані документи є документами внутрішнього обігу позивача, їх наявність не може слугувати достатнім доказом присутності вказаних осіб у визначений час і день для забезпечення проведення перевірки, а також судом взята до уваги та обставина, що звіти про використання коштів, виданих на відрядження не заповнені, що також дає підстави вважати, що кошти на відрядження не виділялись, відповідно оформлення відряджень не було проведено.

Тобто, копії посвідчень про відрядження від 06.03.2017 року №№ 220, 221 та копії довіреностей від 19.12.2016 року № 2550 та від 06.03.2017 року № 18-422 не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Таким чином, позивач допустив порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 9, пп. 4 п. 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а відповідач дотримався порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6