Справа № 712/2406/17
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2406/17
Провадження № 2а/712/331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІГЕР-2004» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вказуючи, що 06.02.2017 року начальником ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради було винесено постанову №8/112 про накладення штрафу на ТОВ «ДІГЕР-2004» за порушення п. 8 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 72 000 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та безпідставно, оскільки його, як керівника юридичної особи ТОВ «ДІГЕР-2004» ОСОБА_2 не було повідомлено про проведення даної перевірки, а тому у позивача не було можливості надати пояснення, щодо обставин справи. Також в зв`язку зі зміною юридичної адреси позивача, документи частково були відправлені на іншу адресу, що унеможливило їх надання вчасно.

Просив скасувати постанову про адміністративне стягнення №8/112 від 06.02.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволені. Вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб управління. Зазначила, що в ході перевірки було встановлено, що на земельній ділянці розташованій у м. Черкаси по вул. Золотоніська, 2 збудована 3-х поверхова будівля. Будівництво було розпочато на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція існуючої будівлі літ. «У-2» під культурно-оздоровчий комплекс в межах існуючої будівлі» за реєстрованої від 17.06.2014 р. Інспекцією ДАБК у Черкаській області за № ЧК 64. Зазначеною декларацією передбачається будівництво одноповерхової будівлі в межах існуючої будівлі корпусу терапевтичного відділення №2, що не відповідає дійсності, так як під час виїзду на місце будівництва, візуальним оглядом було встановлено, що за вказаною адресою збудована 3-х поверхова будівля з прибудовою, що виходить за межі реконструйованого корпусу терапевтичного відділення № 2. За наявною у відповідача інформацією, будівництво культурно-оздоровчого комплексу введеться на земельній ділянці, що не належить ТОВ «ДІГЕР-2004», так як на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2014 року по справі № 925/777/14 договір оренди землі укладеного між Черкаської міською радою та позивачем від 24.03.2006 року, реєстраційний номер № 36 визнано недійсним. Містобудівні умови і обмеження ТОВ «ДІГЕР-2004» не надавались. На запит відповідача щодо розроблення проектної документації від ПП «Ларо 2010» 04.01.2017 року вх. № 47 надійшла відповідь, що робочий проект культурно-оздоровчого комплексу з добудовою і надбудовою до існуючої будівлі без отримання містобудівних умов і обмежень не розроблявся.

Крім того, з наданих пояснень ОСОБА_5, який зазначив що він зазначений у декларації як відповідальна особа за здійснення технічного нагляду, також зазначив, що технічний нагляд не здійснювався в період виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови до реконструйованого корпусу терапевтичного відділення № 2.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_6, який пояснив, що зазначений в декларації, як відповідальна особа за здійснення авторського нагляду, авторський нагляд здійснювався виключно в період проведення будівельних робіт з реконструкції існуючого корпусу терапевтичного відділення № 2 без надбудови та прибудови. Таким чином на підставі зазначеного був зроблений висновок, що замовником наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт. Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, що є порушення ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та Постанови КМУ № 903 від 11.08.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до указу Президента України від 08.04.201 1 року № 439/201 1, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Положеннями частини 1 статті 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать до І - ІІІ категорій складності) після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вищевказана декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр, зокрема, щодо зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 3 ст. 34 Закону).

Зазначені положення кореспондують з приписами етапі 36 цього Закону, згідно з якими право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання бу дівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частинами 3. 4. 8 цієї норми передбачено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, між ТОВ «Дігер-2004» та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір, згідно якого ФОП ОСОБА_7 здійснював авторський нагляд за об'єктом: реконструкція існуючої будівлі літ «У-2» під культурно-оздоровчий комплекс в межах існуючої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Золотоніська, 2».

Договірні відносини між позивачем ТОВ «Дігер-2004» та ФОП ОСОБА_7 дозволяли в разі необхідності змінити організацію/особу, яка здійснює авторський нагляд.

Спочатку реконструкція існуючої будівлі літ «У-2» під культурно-оздоровчий комплекс в межах існуючої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Золотоніська, 2, відповідно до пункту 25 Наказу Мінрегіонбуду про затвердження переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, (де вказано «при здійсненні реконструкції нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення») не потребувала отримання містобудівних умов га обмежень. Потім в подальшому, власник товариства прийняв рішення про деякі уточнення в реконструкції і позивачем були замовлені та отримані в подальшому містобудівні умови. Позивач повідомляв Інспекцію ДАБК у Черкаській області у встановленому законом порядку, шляхом надання відповідної заяви (повідомлення) про зміни в будівництві (реконструкції), в тому числі про зміну осіб які здійснювали авторський нагляд.

В подальшому позивачем було підписано договір про розробку проектної документації по реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою під готельно-розважальний комплекс та здійснення авторського нагляду з ПП «Будтеплосервіс». Зазначені договори, в разі необхідності, будуть надані для огляду в судове засідання. Інформацію про зміну особи відповідальної за здійснення авторського нагляду було повідомлено Інспекції ДАБК у Черкаській області.

Представник відповідача посилається на те, що в звязку з неможливістю вручити матеріали перевірки порушнику, тобто позивачу, дані матеріали було направлено за місцем реєстрації ТОВ «ДІГЕР-2004» рекомендованим листом 29.12.2016 року. Від представника відповідача 12.01.2017 року за вх. № 50 надійшла заява по довіреності ТОВ «ДІГЕР-2004» ОСОБА_8 з прохання відкласти проведення перевірки не раніше 30.01.2017року.

30.01.2017 року відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки посадовими особами ОСОБА_1, в межах наданих повноважень, проведено позапланову перевірку обєкту будівництва за вказаною адресою. В ході перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил в якому зазначено, що замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Даний акт підписаний представником ТОВ «ДІГЕР 2004» ОСОБА_8, який зауважень не мав.

Відповідно до постанови №8/112 від 06.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «ДІГЕР-2004», в особі директора ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72000 грн. В даній постанові зазначено, що не забезпечено здійснення авторського нагляду, тим самим вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що керівник ТОВ «ДІГЕР-2004» не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки, і відповідно не мав можливості надати перевіряючим всі необхідні документи. Крім того, в грудні 2016 року - січні 2017 року керівник ТОВ «ДІГЕР-2004» кілька разів перебував за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорта ОСОБА_2 У січні-лютому 2017 року відбувалася зміна юридичної адреси позивача. Відповідно в січні 2017 року частина документів знаходилася в одному місці, інша частина в іншому. За таких умов при відсутності на перевірці у позивача не було гарантованої законом можливості надати всі необхідні документи.

В матеріалах справи міститься довіреність надана позивачем на ім'я ОСОБА_8, з якої вбачається, що вказана довіреність була надана позивачем 11.01.2017 року, в той час як з наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_2, чітко вбачається, що саме в період часу з 29.12.2016 року по 20.01.2017 року останній перебував за кордоном, тому суд приходить до висновку, що згадана довіреність на ім'я ОСОБА_8 ним не надавалась і фактично не могла бути видана.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що в 2013 та в 2014 роках між ТОВ «ДІГЕР-2004» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про здійснення технічного нагляду за обєктом: реконструкція існуючої будівлі літ «У-2» під культурно-оздоровчий комплекс в межах існуючої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Золотоніська, 2. Договірні відносини між позивачем та ФОП ОСОБА_5 дозволяли у разі необхідності змінити особу, яка здійснює технічний нагляд, що і було зроблено позивачем в подальшому.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що реконструкція існуючої будівлі літ. «У-2» під культурно-оздоровчий комплекс проводилась в межах існуючої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Золотоніська, 2, відповідно до пункту 25 Наказу затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 «Про перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», в якому зазначено, що (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно побутових будівлях підприємств та громадських будівлях в будованих приміщень громадського призначення) не потребувала отримання містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

На виконання вказаних норм Закону в подальшому директором ТОВ «ДІГЕР-2004» ОСОБА_2 прийняв рішення про деякі уточнення в реконструкції і позивачем були замовлені та отримані містобудівні умови.

Як зазначила представник позивача, 18.07.2014 року позивачем до Інспекції ДАБК у Черкаській області у встановленому законом порядку було подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2014 року № ЧК 64, в якому зазначено, що право на будівництво передано, а саме авторський нагляд з ОСОБА_7 на ОСОБА_9, а також проектна організація з ФОП ОСОБА_10 на ПП «Будтеплосервіс» і технічний нагляд замість ОСОБА_5 замінено на ОСОБА_11

Також в судовому засіданні встановлено, що у звязку з визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки, на якій розміщувалося будівництво (Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року у справі 925/777/14, якою залишено в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2014 року), реконструкція була зупинена. На даний час на розгляді в Черкаській міській раді знаходиться питання укладення договору оренди вищевказаної земельної ділянки.

Положеннями ч.1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать до І - III категорій складності) після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вищевказана декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи правомірність прийнятої відповідачем постанови про притягнення до відповідальності, суд звертає увагу на те, що рішення субєкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для субєктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до субєкта владних повноважень.

Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії (серія А, № 303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорі мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не доведена.

Вказані порушення в сукупності свідчать про порушення права позивача на захист при винесення оскаржуваної постанови та неповне з'ясування обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу на ТОВ «ДІГЕР-2004» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є неправомірними, а тому позов позивача знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 69, 71, 86, 158 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 8/112 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 лютого 2017 року.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ