Справа № 808/323/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 червня 2017 року Справа № 808/323/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2,

відповідача 2 ОСОБА_3,

відповідача 3 ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві та Державної фіскальної служби України про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі

за позовом Приватного підприємства «Донметпостач»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Донметпостач» (далі позивач, ПП «Донметпостач») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі відповідач 1, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2, ДФС), Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 3, ГУ ДФС у Запорізькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі третя особа, ЗОДПІ), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що виразились в односторонньому розірванні Договору про визнання електронних документів № 230220161 від 29.02.2016, укладеного з ПП «Донметпостач»;

визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що виразились у встановленні автоматичної заборони в автоматизованій системі контролюючого органу на прийняття електронних документів від ПП «Донметпостач»;

визнати протиправними дії ДФС України з відмови у прийнятті податкових накладних ПП «Донметпостач» №13 від 01.06.2016; №14 від 01.06.2016; №15 від 26.08.2016; №16 від 26.08.2016; №17 від 27.10.2016; №18 від 27.10.2016; №19 від 25.11.2016; №20 від 26.12.2016; №21 від 28.12.2016; №22 від 29.12.2016 до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПП «Донметпостач» податкову накладну №13 від 01.06.2016 днем її фактичного отримання ДФС України 16.06.2016;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПП «Донметпостач» податкову накладну №14 від 01.06.2016 днем її фактичного отримання ДФС України 16.06.2016;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПП «Донметпостач» податкову накладну №15 від 26.08.2016 днем її фактичного отримання ДФС України 09.09.2016;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПП «Донметпостач» податкову накладну №16 від 26.08.2016 днем її фактичного отримання ДФС України 09.09.2016;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПП «Донметпостач» податкову накладну №17 від 27.10.2016 днем її фактичного отримання ДФС України 09.11.2016;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПП «Донметпостач» податкову накладну №18 від 27.10.2016 днем її фактичного отримання ДФС України 09.11.2016;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПП «Донметпостач» податкову накладну №19 від 25.11.2016 днем її фактичного отримання ДФС України 10.12.2016;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПП «Донметпостач» податкову накладну №20 від 26.12.2016 днем її фактичного отримання ДФС України 11.01.2017;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПП «Донметпостач» податкову накладну №21 від 28.12.2016 днем її фактичного отримання ДФС України 12.01.2017;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПП «Донметпостач» податкову накладну №22 від 29.12.2016 днем її фактичного отримання ДФС України 13.01.2017;

скасувати податкове повідомлення рішення від 16.03.2017 №, прийняте ГУ ДФС у Запорізькій області.

27 квітня 2017 року від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ПП «Донметпостач» в частині визнання протиправними дій та зобовязання зареєструвати податкові накладні №13 від 01.06.2016 та №14 від 01.06.2016. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач 1 посилається на те, що позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів 16.06.2016 з моменту одержання квитанцій №1 про відмову у реєстрації податкових накладних №13 та №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних. З посиланням на викладене вказує, що строк звернення до суду з вимогою про зобовязання зареєструвати податкові накладні №13 та№14 від 01.06.2016 сплив 16.01.2017, а позивач звернувся з позовом до суду лише 20.01.2017, у звязку з чим позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

26 червня 2017 року від ДФС України до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій ДФС України просить залишити без розгляду позовну заяву ПП «Донметпостач» в частині визнання протиправними дій та зобовязання зареєструвати податкові накладні №13 від 01.06.2016 та №14 від 01.06.2016. В обґрунтування поданого клопотання зазначає про пропуск шести місячного строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами, оскільки вважає, що позивачу стало відомо про порушення його прав 16.06.2016, проте, звернувся позивач з позовом до суду лише 20.01.2017.

Представник ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в попереднє судове засідання не прибув, про час, місце і дату повідомлений належним чином.

Представник ДФС України в попередньому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та зобовязання зареєструвати податкові накладні №13 від 01.06.2016 та №14 від 01.06.2016 залишити без розгляду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань заперечив та зазначив, що дійсно 16.06.2016 позивачем було отримано в електронному вигляді квитанції №1 про відмову в реєстрації податкових накладних №13 та №14 від 01.06.2016, проте, в одержаних квитанціях була відсутня інформація щодо причин відмови, а лише було зазначено про можливе розірвання Договору про визнання електронної звітності. До зясування причин відмови в реєстрації податкових накладних позивач вважав, що така реєстрація буде можлива і пізніше. Зазначив, що станом на 16.06.2017 на переконання позивача були відсутні підстави для розірвання договору про визнання електронних документів з ініціативи контролюючого органу, у звязку з чим позивач обґрунтовано вважав, що відмова в реєстрації накладних відбулась з технічних причин, а не з вини контролюючого органу. Вказує, що про підстави відмови в реєстрації податкових накладних від 01.06.2016 №13 та №14 позивачу стало відомо лише з листа ЗОДПІ від 20.10.2016, в якому було зазначено, що блокування подання електронної звітності (реєстрації податкових накладних) здійснено ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві шляхом зупинення дії договору про визнання електронних документів.

Представник ГУДФС у Запорізькій області в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити.

Представник ЗОДПІ в попереднє судове засідання не прибув, про час, місце і дату повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29 лютого 2016 року між ПП «Донметпостач» та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено договір про визнання електронних документів №230220161.

ПП «Донметпостач» в електронному вигляді подано контролюючому органу податкові накладні №13 та №14 від 01.06.2016.

16 червня 2016 року контролюючий орган засобами електронного звязку повідомив ПП «Донметпостач», що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 16.06.2016, але не прийнято з такої підстави: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233. Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

23 серпня 2016 року, у звязку із зміною податкової адреси, між ПП «Донметпостач» та ЗОДПІ укладено договір про визнання електронних документів №230820163, зареєстрований Центральним порталом прийому звітності ДФС України 23.08.2016 за №.

З письмових пояснень ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27 квітня 2017 року встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до положень договору було тимчасово призупинено дію договору від 29.02.2016 №230220161 про визнання електронних документів у звязку з виникненням спірних питань щодо автентичності податкових накладних ПП «Дометпостач».

Також, у вищевказаних поясненнях представник ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві вказував на те, що договір від 29.02.2016 №230220161 було розірвано 23.08.2016 системою в автоматичному режимі у звязку з укладанням ПП «Донметпостач» нового договору про визнання електронних документів з Запорізькою ОДПІ.

Як встановлено, з матеріалів справи у звязку із неможливістю подачі звітності в електронному вигляді, позивач звернувся до ЗОДПІ з запитом щодо підстав не прийняття останньою податкових накладних у електронному вигляді.

У листах від 20.10.2016 та від 28.12.2016 ЗОДПІ повідомила позивача про те, що оскільки позивач перебуває на обліку у ЗОДПІ у стані платника податків з наступного року (основне місце обліку), питання прийняття звітності в електронному вигляді регулюється ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Також, у вказаних листах ПП «Донметпостач» було повідомлено позивача про те, що ЗОДПІ звернулась до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з питання поновлення договору про визнання електронних документів.

Суд зазначає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом, який закріплений у статті 99 КАС України, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16 червня 2016 року позивачу направлено квитанції № 1 за результатами опрацювання податкових накладних від 01.06.2016 № 13 та № 14, з яких позивачу стало відомо про відмову в реєстрації поданих податкових накладних на рівні ДФС України, при цьому позивача не повідомлено про підстави відмови, а лише зазначено припущення щодо можливого розірвання Договору про визнання електронної звітності (а.с.28, 30).

З письмових заперечень ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що відмова в реєстрації податкових накладних відбулась у звязку з тимчасовим зупиненням дії Договору про визнання електронної звітності, укладеного з позивачем, а не через його розірвання, тобто фактичні причини відмови не відповідають припущенням щодо можливих порушень, зазначеним в квитанціях № 1.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що позивача станом на 16.06.2016 було повідомлено про розірвання Договору про визнання електронних документів від 29.02.2016 №230220161 та/або було повідомлено про те, що дію договору від 29.02.2016 №230220161 було тимчасово призупинено у звязку з виникненням спірних питань щодо автентичності податкових накладних ПП «Дометпостач».

За таких обставин, на переконання суду, отримавши 16.06.2016 електронне повідомлення про не прийняття податкових накладних №13 та №14, позивач з обєктивних підстав не мав змоги встановити причини не прийняття контролюючим органом податкових накладних та відповідно був позбавлений можливості зясувати питання правомірності такої відмови, та відповідно сформувати свою подальшу правову позицію, встановити наявність/відсутність підстав для звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, посилання представників відповідача 1 та відповідача 2 про те, що позивач дізнався про порушення прав та законних інтересів 16.06.2016 спростовується матеріалами справи, а тому клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду задоволенні не підлягають.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України про залишення частини позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко