Справа № 357/5447/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5447/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Білоцерківського відділу поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 травня 2017 року на 79 км. Автодороги Київ-Одеса відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП України. Інспектор зазначив, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував позивач, підлягає обовязковому технічному контролю, з чим позивач не погоджується та просить вказану постанову визнати протиправною та скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 травня 2017 року на 79 км. Автодороги Київ-Одеса відповідач виніс оскаржувану постанову серії БР №325329 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП України. Інспектор вказав, що автомобіль НОМЕР_2 підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31 3б ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 з таким висновком інспектора не погоджується, зазначає, що транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, і він не підлягає обовязковому технічному контролю.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, як доказ правомірності свого рішення відповідач на жодний доказ не посилається. В звязку з цим, не зрозуміло з яких міркувань інспектор дійшов висновку, що автомобіль на якому рухався позивач використовувався ним з комерційним призначенням, а відтак мав проходити технічний контроль.

Відповідно до ч.3ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність доказів для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №325329 від 11 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №4 Білоцерківського відділу поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.3 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4