Справа № 814/926/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 червня 2017 року Справа № 814/926/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Південний кар'єр", вул. Центральна, 36, с. Григорівське, Вознесенський район, Миколаївська область, 56550

доМиколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконним та скасування рішення від 27.04.2017 р. № 3,
За участю представників сторін:

від позивача: Ішбулатової С.Р.,

від відповідача: Корженка А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Південний кар'єр», звернувся з адміністративним позовом до Миколаївської обласної ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення від 27.04.2017 р. № 3.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням відповідач скасував своє попереднє рішення про надання позивачу гірничого відводу для розробки родовища пісків. Позивач вважає рішення від 27.04.2017 р. № 3 необґрунтованим і безпідставним.

Відповідач надав письмові пояснення (а. с. 15-18), в яких зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням процедури та в межах повноважень відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням відповідача від 10.06.2016 р. № 18 позивачу надано гірничий відвід загальною площею 60,1 га для розробки родовища пісків Вознесенське-1 - корисних копалин місцевого значення у межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (а. с. 10).

29.03.2017 р. до відповідача надійшло подання Миколаївської обласної державної адміністрації про ініціювання розгляду на черговій сесії ради питання щодо скасування рішення від 10.06.2016 р. № 18 (а. с. 21).

Ініційоване Миколаївською обласною державною адміністрацією питання було розглянуте на дванадцятій сесії обласної ради 30.03.2017 р. (а. с. 22-26). Постійними комісіями ради було надано висновки про внесення проекту рішення на розгляд тринадцятої сесії обласної ради (а. с. 29-35).

27.04.2017 р. відповідач своїм рішення № 3 скасував рішення від 10.06.2016 р. № 18 «Про надання гірничого відводу ТОВ «Південний кар'єр» для розробки родовища пісків Вознесенське-1» (а. с. 9). Згідно витягу з протоколу за таке рішення проголосувало 45 із 54 депутатів (а. с. 38).

За приписами ч. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скасування рішення застосовується виключно щодо рішень виконавчого комітету відповідної ради.

Згідно ч. 10 вказаної статті акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Крім того, у відповідності до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки рішення про надання гірничого відводу є ненормативним правовим актом, воно не може бути скасоване чи змінене радою після його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені положення, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1684,00 грн. (а. с. 4), що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Скасувати рішення Миколаївської Обласної Ради №3 від 27.04.2017 року

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний кар'єр" сплачений судовий збір у сумі 1684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської Обласної Ради.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 22.07.2017 р.

Суддя Н. В. Лісовська