Справа № 804/3357/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2017 р. справа № 804/3357/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро Нікополь" про стягнення заборгованості у сумі 2220,96 грн., -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2017 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро Нікополь" на користь Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість за квітень 2017 року по списку № 2 у сумі 2220,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2017 р.

02.06.2017 р. та 09.06.2017 р. засобами електронного зв'язку через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду уповноваженим представником Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подано письмові заяви про відмову від позову, враховуючи, що відповідач погасив повністю заборгованість у сумі 2220,96 грн., що підтверджується випискою банка наявной в матеріалах справи.

У судове засідання 14.06.2017 р. всі сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

За приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відповідачем повністю погашено заборгованість в сумі 2220,96 грн., що підтверджується належним та допустимим доказом, тобто, відсутній предмет спору, позивачем особисто подано письмову заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за Законом.

Керуючись статтями 49, 51, 87, 94, 98, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від позову.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/3357/17 за адміністративним позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро Нікополь" про стягнення заборгованості у сумі 2220,96 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник