Справа № 821/2148/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/2148/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про стягнення недоплаченої грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі в якому просила, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні у зв'язку із скорочення штатів у розмірі 26032, 54 грн. та визначити розмір відшкодування за період порушення виплати позивачу належної одноразової грошової допомоги та стягнути таку суму з відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року №821/2148/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополя на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму недоплаченої одноразової грошової допомоги про звільненні у зв'язку із скороченням штатів у розмірі 15010,27 грн.; стягнуто з Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополя на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) відшкодування за час затримки виплати одноразової грошової допомоги у сумі 14068,14 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 р. залишена без змін.

13.04.2017 р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

16 червня 2017 р. до суду звернувся член комісії з ліквідації управління - оперуповноважений оперативного відділу Херсонського слідчого ізолятора лейтенант внутрішньої служби А.В. Компанієць із заявою про роз'яснення рішення суду від 30.01.2017 р.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Дана заява обґрунтована тим, що із змісту постанови Херсонського окружного адміністративного суду №821/2148/16 вбачається, що суд частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у резолютивній частині не вказав про необхідність утримання із суми стягнення податку й інших обов'язкових платежів, що через двозначність викладення резолютивної частини постанови суду, призводить до труднощів у її виконанні та може призвести до негативних наслідків у вигляді безпідставних видатків, не передбачених кошторисом на поточний рік.

Суд зазначає, що п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", зокрема, зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням вимоги п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 р. судом в резолютивній частині постанови зазначена конкретна сума, яка підлягає стягненню без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України).

Як передбачено п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з п.168.3 ст.168 Податкового кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).

Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі є податковим агентом щодо доходів ОСОБА_1

Відповідно до пп."в" пп.168.4.5 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України фізична особа, відповідальна згідно з вимогами цього розділу за нарахування та утримання податку, сплачує (перераховує) його до відповідного бюджету: в інших випадках - за її податковою адресою.

У пп.168.4.7 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України зазначено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

З урахуванням зазначеного, все, що стосується розміру сум податків, зборів та обов'язкових платежів осіб, які є відповідальними за розрахунок, утримання та сплату податків, зборів та обов'язкових платежів, а також порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів, то всі ці питання визначені чинним законодавством України, зокрема, нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 р. по справі №821/2148/16 є зрозумілою, містить чітке визначення суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, її період та розрахунок.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви члена комісії з ліквідації управління - оперуповноваженого оперативного відділу Херсонського слідчого ізолятора лейтенант внутрішньої служби А.В. Компанієць про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 р. по справі №821/2148/16, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви члена комісії з ліквідації управління - оперуповноваженого оперативного відділу Херсонського слідчого ізолятора лейтенант внутрішньої служби А.В. Компанієць про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 р. по справі №821/2148/16.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.