Справа № 234/7309/17
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7309/17
Провадження № 2-а/234/294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В..,

за участі представника позивача - ОСОБА_1Ю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови № 17 про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови № 17 про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2017 року.

В своєму позові зазначила, що постановою від 11.05.2017 року її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. З даною постановою вона не згодна, оскільки при її винесені не було враховано її клопотання про допит свідків, та були відсутні докази. Просить суд скасувати постанову та провадження в справі закрити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, навів пояснення аналогічні викладеним в позові, просив його задовольнити.

Представник адміністративної комісії - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на наявність факту продажу спиртних напоїв неповнолітньому та фактичне визнання ОСОБА_3 своєї провини. Просив відмовити в задоволені позову.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови № 17 від 11 травня 2017 року вбачається, що 25.04.2017 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Машенька» по вул. Паркова буд. 105а в м. Краматорську Донецької області здійснила продаж слабоалкогольного напою «Garage» у скляній пляшці об?ємом 0,44 л, вміст спирту 4,6 % за 17,35 грн. грн. неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП в розмірі 1700 грн.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в адміністративну комісію було направлено клопотання про допит свідків при розгляді адміністративної справи, однак вони допитані не були.

Представник адміністративної комісії посилався на наявність фото та відео де вбачається, що продавщиця продала алкогольний напій неповнолітньому.

Однак з фото взагалі незрозуміло кому продали напій оскільки особу видно лише зі спини та не можливо однозначно сказати, що цією особою є неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також не відомо хто проводив дану відео зйомку, та яким чином.

Крім того, відсутній касовий чек на придбання даного алкогольного напою, однак , як встановлено в суді до адміністративної відповідальності продавщиця за це не притягувалась, та протокол відносно неї не складався.

Крім того, з протоколу вбачається, що події мали місце о 17 годині 10 хвилин, разом з тим з пояснення ОСОБА_5 вбачається, що він пояснив, що був свідком при складанні протоколу 25 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, тобто через 3 години після подій.

Також, у суду виникає питання стосовно продажу саме неповнолітньому оскільки з ним в магазині, згідно їх же пояснень, перебували його повнолітні друзі.

Працівники поліції склали протокол зі слів осіб котрі їх викликали, самостійно вони даного адміністративного правопорушення не виявляли, свідками адміністративного правопорушення не були.

У відповідності до Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спираючись на викладене, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови № 17 про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 17 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_6