Справа № 821/26/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/26/16

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, оскаржуючи наказ № 416 о/с від 06 листопада 2015 року, в частині її звільнення з 06 листопада 2015 року як старшого сержанта міліції чергового з режиму приймальника-розподільника для дітей УМВС України в Херсонській області у запас Збройних Сил України за п. 63 «з» (через скорочення штатів), зазначає про те, що керівництвом УМВС України в Херсонській області залишено поза увагою поданий нею 04 листопада 2015 року рапорт про бажання проходити службу в Національній поліції.

Вважаючи, що позивачем не було надано доказів своєчасного подання рапорту на адресу керівництва Національної поліції Херсонській області, Херсонський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 25 січня 2016 року в задоволенні позову відмовив.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт наполягала на тому, що вона особисто 04 листопада 2015 року, за проханням робітника кадрової служби ОСОБА_4, приїжджала до УМВС України в Херсонській області, де безпосередньо останньої передала рапорт про своє бажання проходити службу в Національній поліції.

Для підтвердження або спростування даних доводів апелянта, виникла потреба у виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідка зазначеної посадової особи.

До того ж, позивач для підтвердження свого знаходження в УМВС України в Херсонській області, саме 04 листопада 2015 року, просила витребувати Журнал реєстрації відвідування УМВС України в Херсонській області за цей період.

Представник УМВС України в Херсонській області не заперечувала проти забезпечення доказів про які просить позивач, однак вважала, що належним та допустимим доказом наявності або відсутності рапорту позивача від 04 листопада 2015 року щодо продовження роботи в Національній поліції може служити Журнал реєстрації рапортів до якого вносилися дані щодо їх подання, у звязку з ліквідацією управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та створенням нового управління при Національній поліції України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Відповідно до частин 2 та 3 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Отже, задля повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання сторін та витребувати перелічені докази від УМВС України в Херсонській області.

З огляду на те, що для виклику свідка та отримання витребуваних доказів необхідна значна кількість часу, є обґрунтованим клопотання сторін щодо зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 156, 195, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області наступні докази:

- Журнал реєстрації відвідування за 04 листопада 2015 року;

- Журнал реєстрації рапортів до якого вносилися дані щодо їх подання у звязку з ліквідацією управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та створенням нового управління при Національній поліції України.

Викликати та допитати в якості свідка працівника кадрової служби управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_4 та зобовязати відповідача забезпечити її явку у судове засідання 26 жовтня 2017 року.

Витребувані письмові докази надати суду до 02 жовтня 2017 року.

Зобовязання суду є обов'язковими для виконання.

Зупинити провадження у даній справі до 26 жовтня 2017 року.

Сповістити сторін про місце, день та час слухання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена, в частині зупинення провадження, в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова