Справа № 490/7066/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-ар/490/8/17 Справа № 490/7066/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2017 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва , третя особа державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про захист права на пенсійне забезпечення , визнання наукового стажу та переведення на наукову пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання стажу наукової роботи та зобовязання перевести на наукову пенсію відмовлено .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року постанову залишено без змін.

11 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про роз`яснення постанови суду, а саме, з якої саме дати починається послідуюча праця за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, як зазначено в мотивувальній частині постанови суду в абзацах Крім того, частиною 2 ст. 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що до наукових працівників належать також особи, які мають науковий ступінь і працюють за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

За змістом наведеної норми закону обов'язковою умовою віднесення працівника до наукового є наявність наукового ступеня та послідуюча праця за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

Заява передана судді Гуденко О.А. 12 травня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін ітаке відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Виходячи з матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся до суду з позовом про захист свого права на пенсійне забезпечення в частині неправомірних дій відповідача щодо відмови в призначенні йому наукової пенсії та невизнання періоду його роботи до 1989 року стажем наукової роботи.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва, в якому просив визнати стажем наукової роботи (науковим стажем) період його роботи 03 квітня 1972 року по 03 червня 1992 року на підприємствах ПКБ "Прогрес" та ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", та перевести його на наукову пенсію з 08 січня 2008 року. У позові вказував, що працював у ВКБ «Прогрес» та на ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" на різних посадах , безпосередньо повязаних з його спеціальністю 05.08.05 - суднові силові установки більше за 20 років, внаслідок своєї роботи захистив дисертацію на тему «Дослідження суднових апаратів з електромагнітним псевдозрідженим шаром». І, на його думку, відповідно до частини 2 статті 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» він має право на отриманням наукової пенсії.

Постановою суду у задволенні його позову відмовлено , оскільки позивач не набув 20 років наукового стажу, необхідного для призначення пенсії на підставі ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», що виключає можливість задоволення його позовних вимог.

Таким чином, постанова є чіткою та зрозумілою, підстав для роз`яснення рішення суду фактично щодо тлумачення норм права та положень Закону - немає.

На підставі викладеного, у силу ст. 170 КАС України, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 20 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії особами, які не приймали участі у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко