Справа № 826/22950/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ № 826/22950/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та морально шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та морально шкоди, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

1. визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обмеження (блокування) виплати коштів ОСОБА_1 з його поточних рахунків в АТ "Дельта Банк" в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які пов`язані, зокрема, з:

- перевіркою договорів банківського рахунку ОСОБА_1 в АТ "Дельта Банк" на предмет виявлення договорів, що є нікчемними з підстав, передбачених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",

- обробкою (використанням) персональних даних ОСОБА_1, всупереч пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист персональних даних",

- внесенням інформації, що введена в базу даних АТ "Дельта Банк" про ОСОБА_1 відповідно до укладених з АТ "Дельта Банк" договорів банківського рахунку, до невизначеного законодавством списку осіб, кошти яких заблоковано,

- початком виплат вкладникам, в тому числі ОСОБА_1, грошових коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 11 червня 2015 року, всупереч абзацу 10 частини 6 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",

- зупиненням виплат вкладникам, в тому числі ОСОБА_1, грошових коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 15 вересня 2015 року, всупереч пункту 1 частини 6 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",

- невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року, яке набрало законної сили 17 жовтня 2015 року, всупереч пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України;

2. стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальну та моральну шкоду у розмірі 187404Є,34 грн., заподіяну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у період з 03 травня 2015 року по 03 жовтня 2015 року, пов'язану з протиправним позбавленням права власності ОСОБА_1І, на грошові кошти, що знаходились на банківських рахунках в АТ "Дельта Банк" шляхом протиправних дій.

В судовому засіданні 22.07.2017 року позивачем заявлено відвід головуючому судді Качуру І.А.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що суддею Качуром І.А. неправомірно виносились рішення про зупинення провадження в адміністративних справах щодо відновлення порушених прав вкладників збанкрутілих банків.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Качура І.А. в адміністративній справі №826/22950/15.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур