Справа № 817/804/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2017 р. Р і в н е №817/804/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Дорошенко Н.О. (головуючий), суддів Зозулі Д.П. Махаринця Д.Є. , за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідачів: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_3
до Міністерства юстиції України Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування висновку і наказу
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерство юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку і наказу.

19.06.17 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 112/5 від 18.01.2017 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині анулювання доступу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі; зобов'язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України поновити доступ державному реєстратору відділу державної реєстрації Ірпінської міської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Клопотання мотивує тим, що внаслідок прийняття Міністерством юстиції України наказу № 112/5 від 18.01.2017 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу, а саме: правам, інтересам та обов'язкам, оскільки фактично позбавляє можливості виконувати трудові обов'язки державного службовця, які визначені Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Зазначає, що робота на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Ірпінської міської ради є єдиним джерелом доходу позивача, а в силу частини першої статті 25 Закону України "Про протидію корупції" вона не може займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. Вказує, що позивач не має права займатися іншими видами діяльності, а отже анулювання ключа доступу прямо стосується конституційних прав позивача на можливість заробляти собі на життя своєю працею, забезпечувати належне життя для себе та своєї сім'ї. Вважає, що є доцільними вжиття заходів забезпечення позову, які спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти забезпечення адміністративного позову заперечив та просив в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 112/5 від 18.01.2017 на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.01.2017 за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 30.12.2016 (з доповненнями до неї), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.01.2017 за № 89-0-33-17, скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Скасовано вісім рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 та 15 грудня 2016 року, прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3. Пунктом 10 цього наказу анульовано доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виконання покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.01.2017 за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 30.12.2016 (з доповненнями до неї), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.01.2017 за № 89-0-33-17; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 112/5 від 18.01.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд враховує положення пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в якому зазначено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.

Фактично позивач в заявленому клопотанні вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди її трудовим правам, інтересам та обов'язкам внаслідок прийняття оскарженого наказу та анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, як ствердив представник позивача в судовому засіданні, після прийняття оскарженого наказу позивач до даного часу перебуває в трудових відносинах з Ірпінською міською радою Київської області, отримує заробітну плату. Відтак, покликання позивача на неможливість заробляти собі на життя своєю працею, забезпечувати належне життя для себе та своєї сім'ї, суд вважає необгрунтованими.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що питання наявності чи відсутності ознак протиправності оскаржених рішень будуть вирішуватись судом за наслідками розгляду адміністративної справи по суті.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 112/5 від 18.01.2017 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині анулювання доступу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі; зобов'язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України поновити доступ державному реєстратору відділу державної реєстрації Ірпінської міської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий cуддя Дорошенко Н.О.

Судді Зозуля Д.П.

ОСОБА_4