Справа № 461/3096/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3096/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Кучкуза Володимира Ігоровича про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Кучкуза Володимира Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №689969 під 24.04.2017 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції Кучкузою Володимиром Ігоровичем.
В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.04.2017 року було вказано, що водій ОСОБА_1 , 24.04.2017 року скоїв дорожньо-транспортну пригоду, при цьому не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає постанову необґрунтованою та неправомірною та просить таку скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справ за його відсутності, в якій просить позовні вимоги задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явивились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Кучкуза Володимира Ігоровича, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Зі змісту вказаної постанови видно, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ 469, 24.04.2017 року скоїв дорожньо-транспортну пригоду, при цьому у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказаними діями останній порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України /а.с.4/.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень ч.3 ст.15 КУпАП, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Як видно з довідки №350/173/171/53 від 28.04.2017 року, виданої військової частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 в період з 05.11.2015 року по теперішній час проходить строкову службу в Збройних Силах України /а.с.7/.

Крім того, з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2017 року №110, вбачається що, у зв`язку з необхідністю підтримання автомобільної техніки в технічно-справному стані та бойовій готовності, за водієм ОСОБА_1 військовослужбовцем строкової служби було закріплено автомобіль УАЗ-469 /а.с.8-9/.

Однак, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення випливає, що наведені вище факти не були прийняті до уваги інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові, внаслідок чого позивача було неправомірно притягнуто до відповідальності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність оскаржуваної постанови, адже така винесена без з`ясування усіх обставин справи, тобто з порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7-12,70,86,160-163,171-2 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції Кучкузи Володимира Ігоровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Скасувати постанову серії АР №689969 під 24.04.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.