Справа № 814/1309/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1309/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бітова А.І.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:
В червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії щодо ненадання довідки про одержання поранення (контузії, травми) при проходженні служби, зобов`язати надати довідку про обставини травми (баротравми), у якій зазначити, що ОСОБА_1 проходив військову службу в момент одержання баротравми.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він є військовослужбовцем та брав участь АТО. Під час виходу із оточення отримав вибухову травму, в результаті чого став погано чути на обидва вуха, що підтверджується актами судово-медичного дослідження.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 11 квітня 2017 року прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Зобов`язано військову частину польова пошта НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 14.03.2016 року про надання йому довідки про обставини травми при проходженні військової служби, в решті позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання надати довідку про обставини травми (баротравми), суд першої інстанції виходив з того, що видача довідки військовослужбовцю про травму є компетенцією відповідача. Тому суд не може перебирати на себе повноваження військової частини та втручатись в його дискреційні повноваження.

Не погоджуючись із зазначеною постановою в частині відмови у задоволенні позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. На думку ОСОБА_1 , Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України №402 від 14.08.2008 року містять зобов`язання відповідача заповнити та надати довідку встановленого зразку, тобто вимоги, що містяться в цьому Положенні є імперативними для відповідача, а тому ігнорування цих вимог є протиправними діями.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом командира в/ч НОМЕР_2 ( по стройовій частині) № 64 від 20.03.2014 року старшого сержанта ОСОБА_1 , який перебував на зборах призначено водієм-радіо телефоністом відділення радіозв`язку центру зв`язку польового вузла в/ч НОМЕР_2 з 20.03.2014.

Позивач з 23.05.2014 по 07.08.2014 року проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( м. Миколаїв) та брав участь в антитерористичній операції.

В судовому засіданні позивач пояснив, що в ніч на 07.08.2014 під час виходу із оточення в районі села Дмитрівка Донецькогї області при обстрілі із системи залпового вогню Град БМ-21 при розриві ракети отримав вибухову травму.

Позивач також надав акт судово-медичного дослідження ( обстеження) № 392 від 02.03.2016, який підтверджує, що позивач отримав тілесні ушкодження - у вигляді струсу мозку, двосторонньої туговухості, вираженого невротичного, астено-вегативного синдрому.

09.03.2016 року позивач звернувся до командування в/ч пп НОМЕР_3 , з проханням надати довідку про отримання травми в зоні АТО.

Відповідач 21.03.2016 року надіслав листа командиру в/ч НОМЕР_3 , в якому зазначив, що будь-які медичні документи про травму, отриману колишнім військовослужбовцем в/ч польова пошта НОМЕР_4 ОСОБА_1 на протязі 2014 року в зоні проведення АТО відсутні, тому підстав для надання довідки про травму немає.

Позивач надав суду першої інстанції довідки, які свідчать, що він з 23.05.2014 по 07.08.2014 року брав участь в АТО, що він дійсно відстав від колони та направлявся до військової частини НОМЕР_2 м. Миколаїв.

Свідоцтво про хворобу № 610 від 07.10.2014 року свідчить, що у ОСОБА_1 були скарги на епізодичній біль в епігастрії та зниження слуху на обидва вуха. Командуванням частини направлений на ВЛК для визначення ступеня придатності до служби в аеромобільних військах. Результати спеціальних досліджень : аудіометрія від 26.08.2014 року свідчить, що шепітна мова на праве вухо 5,5 м, на ліве вухо 5 м. Двобічна кондуктивна туговухість. На підставі статей 53-в, 52-г графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до служби у високомобільних військах, придатний до військової служби.

Відповідно до п.21.7 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України № 402 від 14.08.2008 року, затверджену наказом Міністерства оборони України, передбачено, що постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення ( травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) або засвідченої копії акта про нещасний випадок.

Таким чином, позивачу для отримання постанови військово-лікарської комісії про причинний зв`язок травми при проходженні військової служби необхідно довідка військової частини про отримання баротравми. Відповідач відмовляється надавати цю довідку, оскільки у висновку ВЛК зазначено, що погіршення стану здоров`я позивача, а саме двостороння туговухість, не пов`язані з військовою службою.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 отримав вибухову травму при розриві ракети із системи залпового вогню Град БМ-21, втратив свідомість, коли опритомнів, колони біля нього не було та він добирався вже до військової частині у м. Миколаїв самостійно. Отримати баротравму у побуті неможливо.

Апеляційний суд зазначає, що відповідачем не спростовано доводи позивача стосовно отримання ним баротравми. Доказів того, що позивач був призваний на військову службу з діагнозом двостороння туговухість відповідач суду не надав.

Також, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання надати довідку про обставини травми (баротравми).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання надати довідку про обставини травми (баротравми), у якій зазначити, що ОСОБА_1 проходив військову службу в момент одержання баротравми, задоволенню не підлягають, оскільки видача довідки військовослужбовцю про травму є компетенцією відповідача. З огляду на це судом першої інстанції правомірно зазначено, що суд не може перебирати на себе повноваження військової частини та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції обрано належний спосіб захисту порушеного права шляхом повторного зобов`язання відповідача розглянути рапорт ОСОБА_1 про надання йому довідки про травму при проходженні військової служби відповідно до п.21.7 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України № 402 від 14.08.2008 року .

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.І. Бітов