Справа № 234/1299/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1299/17
Провадження № 2-а/234/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР №392213 від 27.01.2017 року, якою за ст.121 ч.3 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно позову, 27.01.2017 службова особа старший інспектор відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., посилаючись на те, що останній 27.01.2017 року керував транспортним засобом, який підгягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов за 2017 рік. Незважаючи на заперечення проти інкримінованих порушень, посилання на діючи законодавство України, яке не зобовязує мати при собі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, однак обовязковий технічний контроль був пройдений і підтверджуючий документ знаходився за місцем знаходження юридичної особи, працівником якої є останній. Однак на доводи ОСОБА_1 працівник поліції не зауважив інспектором на місці була винесена постанова за ст.21 ч.3 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не були розяснені його права відповідно до КУпАП, зокрема на юридичну допомогу, якою він зміг скористатися вже на стадії підготовки даного позову до суду. Крім того в постанові про адміністративне правопорушення прізвище порушника зазначено як «Евлевський», а не «Євглевський», тому викликає сумнів відносно якої саме фізичної особи відповідач ухвалив постанову. Незважаючи на незгоду з інкримінованими правопорушеннями, інспектор не склав протокол, не надав можливості підготуватися до його розгляду, а відразу на місці винес постанову.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

У судове засідання відповідач інспектор відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень не надав.

Суд, дослідивши копію постанови БР №392213 від 27.01.2017 від 12.11.2016 року, копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00002-00072-17 від 27.01.2017 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 27.01.2017 року, копію постанови отримав того ж дня, оскаржив її до суду 01.02.2017 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно БР №392213 від 27.01.2017 року, - 27.01.2017 року 0 12-20 годин у м.Краматорську по вул.Островського Автостанція водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ПАЗ 3205407, номерний знак НОМЕР_1,який підлягає обовязковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов за 2017 рік, чим порушив п.31.3 (5) ПДР України, за що підданий штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова не містить посилання на будь-які докази (п.8), що підтверджують інкриміновані ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та доводять обґрунтованість його вини.

Як вбачається з наведеної постанови особою, яка вчинила адміністративні правопорушення, зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого за адресою Б.Машинобудівників, 14-33.

Згідно долучених до матеріалів справи копій сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селі Староварварівка, Олександрівського району Донецької області та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Б.Машинобудівників, 14-33.

Таким чином поліцейським невірно відображені відомості про особу правопорушника, а саме дані про прізвище останнього, тобто особа правопорушника фактично не ідентифікована, субєкт правопорушення не встановлений, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином закон покладає на відповідача обовязок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова БР №392213 від 27.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР №392213 від 27.01.2017 року старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ст.121 ч.3 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко