Справа № 202/3459/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 червня 2017 року Справа № 202/3459/17
Провадження № 2-а/202/162/2017
Постанова

Іменем України

26 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону №1 Управління патрульної служби поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, скасування постанови серія ЕАА №099086 по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2017 року, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної служби поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, скасування постанови серія ЕАА №099086 по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2017 року та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 14 травня 2017 року, близько 21 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW 520I, д.н. НОМЕР_1, був зупинений патрулем патрульної поліції у м. Дніпро на вул. Любарського, 63, через підозру у скоєнні ДТП, після чого інспектори вимагали надати їм документи для перевірки, в тому числі поліс страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, що є порушенням ЗУ "Про обовязкове страхуваня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не відбулося. Після чого відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, за яким на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1. Ґ, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Посилаючись на порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права під час винесення постанови про накладення адміністративного правопорушення, просить визнати дії інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної служби поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними, постанову серії ЕАА №099086 від 15.05.2017 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився. Разом із адміністративним позовом надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, заяву розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у зв'язку із неприбуттям відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів за відсутністю відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №5 батальйону №1 Управління патрульної служби поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 15.05.2017 року, винесено постанову серії ЕАА № 099086 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520I, д.н. НОМЕР_1, водій став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при собі не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів, чим порушив п. 2.1 Ґ. правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Таким чином, із врахуванням того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення позивачем правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові, суд доходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст.159-163,171-2 КАС України, ст.ст.121,256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону №1 Управління патрульної служби поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, скасування постанови серія ЕАА №099086 по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2017 року, закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №099086 по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2017 року, складену інспектором роти № 5 батальйону №1 Управління патрульної служби поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар