Справа № 529/560/17
Суддя: Новак Д. І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Новака Д. І. розглянувши у приміщенні районного суду в смт. Диканька в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП старшого сержанта ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування винесеної відносно нього постанови серії БР № 983498 від 14 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 14 червня 2017 року близько 18 год. 20 хв. він рухався автомобілем DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ AWF 18, реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Полтава-Олександрія. На 52 км вказаної автодороги він був зупинений відповідачем, який в ході перевірки документів повідомив йому, що на причепі його автомобіля на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора, що є порушенням п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що він пояснював відповідачу, що незадовго до того як його зупинили, він пробив ходове колесо та, замінивши його запасним колесом тимчасового використання, шина якого дійсно мала інший малюнок протектора, рухався до найближчої станції техобслуговування. Однак, незважаючи на його пояснення, відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Посилаючись на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він діяв відповідно до вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху і вжив заходів для усунення несправностей, що виникли у дорозі, а старшим сержантом патрульної поліції ОСОБА_2, у порушення вимог законодавства, при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було з'ясовано всіх обставин справи, просить суд скасувати вказану постанову як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а надіслав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі.

Відповідач - поліцейський роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП старший сержант ОСОБА_2 як суб'єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив і ніяких клопотань чи заперечень суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть учать у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наявність клопотання позивача про розгляд справи без його участі, неявку відповідача, який не надав суду ніяких клопотань чи заперечень, відсутності необхідності потреби заслуховувати свідка чи експерта, яких не мається, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 14 червня 2017 року поліцейським роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП старшим сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 983498 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді керування автомобілем DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ AWF 18, реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора, що є порушенням п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху.

Згідно п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року N 534 (діючого на час винесення оскаржуваної постанови) визначено, що зупинка і перевірка колісних транспортних засобів здійснюється у випадку наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність.

Відповідно до пункту 3 розділу І вказаного Порядку за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві колісного транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи при перевірці відповідачем технічного стану транспортного засобу позивача не було складено відповідний акт перевірки за визначеною законодавством формою, як і не надано ніяких відомостей, що позивач своїм транспортним засобом рухався у порушення вимог пунктів 9.9 та 9.11 Правил дорожнього руху.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 незадовго до того як його зупинив відповідач, пробив ходове колесо та, замінивши його запасним колесом тимчасового використання, шина якого дійсно мала інший малюнок протектора, рухався до найближчої станції техобслуговування і саме про це пояснив відповідачу при його зупинці на транспортному засобі, що вбачається з матеріалів позовної заяви.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи фотознімків, зроблених позивачем, на колесі дійсно наявні пошкодження у вигляді проколу.

Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, зокрема якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд (п. 31.4.5.б) водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Ці відомості були повідомлені позивачем відповідачу, однак він їх проігнорував, інших порушень прапвил дорожнього руху з боку позивача відповідач не зафіксував, що вбачається з копії постанови, складеної відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідач не надав суду ніяких заперечень проти позову як і якихось доказів щодо правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши вищевказані правові норми, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 14.06.2017 року, зокрема, наявності вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та не спростовано твердження позивача про те, що встановлення на одну вісь його транспортного засобу шин з різними типами малюнків протектора було вимушеним та відповідало положенням п. 31.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року слід скасувати як незаконну та безпідставну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 251, 280 КУпАП, п. 31.4.5.г, п. 31.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.11.2001 року, п. 3 розд. І, п. 3 розд. ІІ Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року N 534, ст. ст. 11, 71, 128, 158-161, 163, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову поліцейського роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП старшого сержанта ОСОБА_2 серії БР № 983498 від 14 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп. як незаконну та безпідставну.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Диканський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: