Справа № 161/3748/17
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3748/17
Провадження № 2-а/161/543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Данелюк А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Ткаченко Сергія Борисовича про визнання неправомірними дій інспектора департаменту муніципальної поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Ткаченка С.Б. про визнання неправомірними дій інспектора департаменту муніципальної поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2017 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Ткаченком С.Б. було складено протокол про адміністративне порушення №35-17 про те, що нею було самовільно встановлено рекламо носій тимчасову споруду (стіл) із виставленими на ньому галантерейними товарами на сходах приміщення де знаходиться магазин «Косметика» біля будинку АДРЕСА_1 у м. Луцьку, чим порушено ст. 152 КУпАП та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою м. Луцька». У протоколі про адміністративне правопорушення вона зазначила, що не згідна з ним. Із ст.251 КУпАП її ознайомлено не було.

В протоколі зазначено, що порушення було виявлено о 13:19 год., а протокол складено о 14:36 год. В зв'язку з тим, що протокол складався через значний проміжок часу, а не в момент виявлення правопорушення, то даний протокол є неналежним доказом адміністративного правопорушення. Разом з тим, їй не було роз'яснено права, належним чином не встановлено особу, протокол складено без дотримання вимог до його оформлення.

Разом з тим, вважає, що інспектор муніципальної поліції не наділений правом складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачу було повідомлено про те, що між позивачем як орендарем та ПАТ «Луцьке виробниче торгівельне швейне підприємство «Волинь» як орендодавцем було укладено договір оренди невідокремленої частини приміщення №16-20 від 01.02.2016 року, відповідно до якого їй як орендарю було надано в користування частину приміщення; що належить на праві власності орендодавцю та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до п.1.5. договору оренди орендар має право використовувати об'єкт оренди для розміщення магазину. У п.10.10 договору передбачено, що для безперешкодного доступу відвідувачів і досягнення мети найму у користування надається земельна ділянка. Земельна ділянка належить орендодавцю на підставі положень ст. 796 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України. Крім того, відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України та інших норм чинного законодавства дана земельна ділянка є прибудинковою територією, тобто територією навколо будинку, визначеною на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташований будинок. Даний договір оренди є чинним, ніким не оспорений та не визнаний нечинним. Таким чином, твердження, що нею було самовільно розміщено об'єкт торгівлі не відповідають дійсності, оскільки розміщення об'єкта торгівлі було здійснено на підставі правочину, укладеного з власником.

На підставі викладеного, просить суд визнати неправомірними дії інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Ткаченка С.Б. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 35-17 від 24.02.2017.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у ньому. Крім того, суду пояснила, що для складання протоколу вона своїх даних не надавала, інспектору привезли її дані з департаменту, а тому було порушено законодавство про захист персональних даних. Свідкам, записаним в протоколі порушення показали на фото з телефону. Столик з косметикою стояв на сходах магазину для реклами.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала, подавши суду письмове заперечення. Просила в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем було розміщено самовільно рекламоносій тимчасову споруду із галантерейними товарами, в порушення Правил благоустрою міста Луцька. Виявлене порушення було зафіксоване інспектором на телефон, встановивши усі необхідні дані відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Системний аналіз норм КУпАП дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 24.02.2017 інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Ткаченком С.Б. було складено протокол про адміністративне порушення №35-17 про те, що ОСОБА_2 було самовільно встановлено рекламо носій тимчасову споруду (стіл) із виставленими на ньому галантерейними товарами на сходах приміщення де знаходиться магазин «Косметика» біля будинку АДРЕСА_1 у м. Луцьку, чим порушено ст. 152 КУпАП та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою м. Луцька».

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо складання протоколу.

Частиною 2 статті 255 цього Кодексу передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.02.2016 №107-1 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення» - департамент муніципальної поліції Луцької міської ради уповноважено складати протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 83, 103-1, 103-2, 106-2, 150, 151, 152-154, 156, 159, 160, 160-2, 175-1, (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням Луцької міської ради від 08.09.2006р. №5/136), 185-1 КУпАП. Відповідно, протокол про адмінправопорушення складено уповноваженою особою.

З пояснень в судовому засіданні опитаного в якості свідка відповідача Ткаченка С.Б. вбачається, що 24.02.2017 він як інспектор департаменту муніципальної поліції був на чергуванні по місту згідно графіку. Виявили столик на вході до магазину «Косметика» по вул. Сенаторки Левчанівської. Вказали ОСОБА_2 на порушення, попросили надати документи, що підтверджують особу та свідоцтво про реєстрацію ФОП. Вона відмовилася надавати документи, хоча вони в неї були. В департаменті повідомили, що щодо ОСОБА_2 уже були судові справи, є всі документи Копії документів привіз працівник департаменту, по них і заповняли протокол.

Ненадання нею документів для складання інспектором протоколу не заперечувала в судовому засіданні і сама позивач. Відтак, використання інспектором наявних у департаменті муніципальної поліції відомостей про особу ОСОБА_2 було вимушеним і, з урахуванням відмови надавати такі документи не порушувало прав ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні не заперечувала, що перед складанням протоколу їй були роз'яснені її права.

Складання протоколу саме в момент виявлення правопорушення не передбачене чинним законодавством.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи позивача по суті правопорушення, як то не врахування інспектором умов договору оренди нею приміщення, неналежність свідків, відсутність належної фіксації правопорушення, не мають значення для даної справи, оскільки в даному позові позивач оспорює лише дії інспектора щодо складання протоколу, а не постанову у справі про адміністративне правопорушення, якої її притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позову є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Ткаченко Сергія Борисовича про визнання неправомірними дій інспектора департаменту муніципальної поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій