Справа № 266/1823/17
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1823/17
Провадженя№ 2-а/266/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

при секретарі - Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.05.2017 року приблизно 12 год. 00 хв., він, керуючи транспортним засобом «Hundai Elantra», д.н. НОМЕР_1, рухався по пр. Миру. На перехресті з пр. Металургів звернув увагу, що за ним почав рух автомобіль патрульної поліції і супроводжував його автомобіль приблизно ще 1 км. - до будинку 93 по пр. Миру, після чого він почув вимогу від патрульних зупинитися. Після зупинки ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 та його колега повідомили йому, що він порушив ПДР, а саме почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме - поєднання червоного і жовтого сигналів та перед перестроюванням не надав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України», що тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Інспектори на узбіччі показали йому планшет, на якому автомобіль, схожий на його, пересувався по пр. Миру. Ці події відбувались у спекотну пору дня, в нього в машині була дочка 8 річного віку, якій необхідно було встигнути до школи, тобто обставини не сприяли детальному розгляду справи. Зазначив, що можливо його автомобіль і зрушив з місця при поєднанні червоно і жовтого сигналів, але його автомобіль перед початком руху стояв навіть трохи ближче лінії стоп перед перехрестям, автомобіль під час поєднання жовтого і червоного сигналів світлофора зрушив з місця, але проїхав лише близько одного метра і не виїхав на перехрестя, до якого було ще досить далеко, автомобіль стояв у правому ряду. Тобто, враховуючи також що дане перехрестя пр. Миру і пр. Металургів обладнане підземним пішохідним переходом, його маневр не міг нести безпеку іншим учасникам руху. Щодо порушення ним п. 9.2 б ПДР України» зазначив, що надання сигналу світловими покажчиками здійснюється ним автоматично, з урахування Правил дорожнього руху і ситуації на дорозі. Оскільки дорожня розмітка 1.5 згідно ПДР України, на даній частині дороги відсутня, то визначення полоси руху є відносним і здійснений маневр був класифікований ним як зміна напрямку руху, при цьому слід зазначити, що він переконався у безпечності маневру, який не створював жодних перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 083475 від 04.05.2017 року та закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, але надав суду заперечення проти позову, згідно яких просить розглянути дану справу без його участі, вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що під час патрулювання 04.05.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_2 близько 12:17 год. було помічено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій, керуючи автомобілем «Hundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пр. Миру та пр. Металургів в Центральному районі м. Маріуполя почав рух на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднання червоного та жовтого сигналів, чим порушив п.п. 8.7.3є) ПДР України, та крайній лівій полосі, здійснив перестроювання, не подавши сигнал повороту світловим покажчиком повороту праворуч, чим порушив п.9.2 б) ПДР України. Після чого поліцейськими було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор роти №2 ОСОБА_2 підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Позивач виконав законну вимогу поліцейського. В ході спілкування інспекторів з водієм ОСОБА_1 не заперечував факту правопорушення, що підтверджується записом з записом з службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, який надається в якості доказів до матеріалів справи. На вище вказаному відео вбачається, факт керування позивачем вище зазначеним транспортним засобом та здійснення проїзду на забороняючий сигнал світлофору, та здійснення їм маневру без світлового покажчика відповідного повороту, що є порушенням п.п 8.7.3є) та п.п. 9.2 б ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз'яснивши позивачу, що саме він порушив, інспектором було прийнято рішення провести розгляд справи про адміністративне правопорушення та винести відповідну постанову щодо водія. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення Постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи вищевказане, вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні даного позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмови заперечення відповідача, матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий УПП в м.Маріуполі про фіксацію вказаного порушення ПДР, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 853475, згідно якої вбачається, що 04.05.2017 року о 12 год. 17 хв. в м. Маріуполі на перехресті пр. Миру та пр. Металургів, керуючи автомобілем «Hundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, почав рух на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднання червоного та жовтого сигналів, чим порушив п.п. 8.7.3є) ПДР України, та крайній лівій полосі, здійснив перестроювання, не подавши сигнал повороту світловим покажчиком повороту праворуч, чим порушив п.9.2 б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає, що інспектор роти № 2 БУПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_2, уповноважений розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

П.п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України, визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно з п 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданих суду заперечень представника відповідача, вбачається, що інспектором при виявленні адміністративного правопорушення та складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, були виконані всі вимоги, передбачені нормами КУпАП та Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Згідно п.2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Згідно п.9.2. Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В судовому засідання оглянуто відеозапис обставин подій від 04.05.2017 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив проїзд на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору та не включив покажчик повороту відповідного напрямку, тим самим порушив п.п. 8.7.3 «є» та 9.2. «б» ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні оглянувши відеозапис обставин подій від 04.05.2017 року, пояснив, що він здійснив проїзд на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору та не включив покажчик повороту відповідного напрямку.

Приписами ч. 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 853475, та не надано жодного доказу на підтвердження доводів з приводу того, що він рухався згідно вимог ПДР України, а навпаки у судовому засіданні він підтвердив, що порушив п.п. 8.7.3 «є» та 9.2. «б» ПДР України, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АР «853475, складеної інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.