Справа № 404/2953/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2953/17
Номер провадження 2-а/404/350/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, по якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови АР № 735504 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанову АР № 735504 від 05.03.2017 року відносно нього скасувати.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно позивача інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 05.03.2017 року о 12 год. 40 хв. на трасі Н-23 Кривий Ріг-Кропивницький керуючи транспортним засобом Тойота Камрі номерний знак ВА 3335 В не ввімкнув фари ближнього світла за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8. ПДР України.

Позивач вказав, що повідомити причину зупинки та надати підтвердження своїх повноважень на зупинку та фіксацію правопорушення за межами м. Кривий Ріг поліцейські заявили, що такого вони не повинні робити. Відеодоказ чи інші докази правопорушення поліцейський не продемонстрував, натомість склав оскаржувану постанову. Таким чином, позивач вважає, що був позбавлений свого права повноцінно захистити свої права та інтереси на місці винесення постанови і його клопотання були проігноровані.

Оглянувши автомобіль, ОСОБА_1 виявив, що на його транспортному засобі не горить ближнє світло фар і причиною того був запобіжник, який вийшов з ладу, про що позивач намагався повідомити поліцейських. На місці позивач замінив перегорілий запобіжник та продовжив свій рух.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР № 735504 від 05.03.2017 року, позивач 05.03.2017 року о 12 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Тойота Камрі номерний знак ВА 3335 В на трасі Н-23 Кривий Ріг-Кропивницький не ввімкнув фари ближнього світла за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

З оглянутого диску, що знаходиться в матеріалах справи № 404/1527/17, номер провадження 2-а/404/265/17 вбачається, що доводи працівника поліції підтверджуються частково, оскільки із-за неякісної звукової доріжки, що було повязано із погодними умовами (сильний вітер) неможливо зрозуміти суть пояснень позивача у контексті спілкування із ним працівника поліції. Проте, можливо вичленити, що він погодився з правопорушенням, а саме те, що під час руху за межами міста не горіли фари ближнього світла. Позивач просив за вчинене правопорушення обмежитись усним зауваженням. Чи повідомив ОСОБА_1 працівників поліції про вихід з ладу запобіжника, достеменно встановити неможливо, оскільки із-за сильного вітру розібрати мову майже неможливо.

У відповідності до п. 9.8. ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

За вказаного, суд вважає, що інспектор роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те, що позивач своїми протиправними діями не створив небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, правопорушенням не завдано жодної шкоди, матеріалами справи не спростовано, що водій раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що сторонами не доведено одностайність їх позицій, зокрема, позивач не довів, що змінив запобіжник, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 735504 від 05.03.2017 року підлягає скасуванню, водночас ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 735504 від 05.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3