Справа № 821/258/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/258/17

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

27 червня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Малого колективного підприємства «Орбіта» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року Мале колективне підприємство «Орбіта» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000081405 від 12.01.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на незаконність проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення, оскільки відповідачем не визначено підстав для призначення фактичної перевірки. Також, позивач послався на помилковість висновків акта перевірки. Позивач вважав, що при винесені оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідачем не враховано, що кафе «Евріка», перевірка якого проводилась, працює цілодобово, тому друкування фіскального звітного чека та оприбуткування готівкових коштів у КОРО проводиться щоденно із урахуванням зміни 24 години. Позивач вважає, що такий спосіб оприбуткування готівки передбачений пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637. Позивач послався на положення Примітки 1 Додатку до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002 року, згідно якої підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства Z-звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту. На підстав наведеного, позивач вважає, що відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту. Таким чином, на думку позивача, ним не порушено вимоги щодо виконання фіскального звіту протягом 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції. Безпосередньо, після роздрукування щоденного Z-звіту та на його підставі виконувався запис до КОРО щодо руху готівкових коштів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 12.01.2017 року № 000081405.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Головним управлінням ДФС у Херсонській області 05.01.2017 року проведена фактична перевірка кафе «Евріка» за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-б, що належить МКП «Орбіта».

За результатами перевірки складений акт № 002/21-22/РРО/1422362, яким встановлено незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО та незабезпечення своєчасного оприбуткування в КОРО готівкових коштів, що надійшли до каси, у певні дні, готівка оприбутковувалась не у день надходження, а на наступний день після друку фіскального звітного чеку, тобто несвоєчасно.

Ревізорами зафіксовані як порушення наступні випадки.

14.03.2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти у сумі 100,15 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 15.03.2016 року на підставі Z-звіту № 1328 від 15.03.2016 року о 07 год. 02 хв. (попередній Z-звіт № 1327 від 13.03.2016 року).

02.04.2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 285,52 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 03.04.2016 року на підставі Z-звіту № 1348 від 03.04.2016 року о 00 год. 01 хв. (попередній Z-звіт № 1347 від 01.04.2016 року).

02.05.2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 126 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 03.05.2016 року на підставі Z-звіту № 1378 від 03.05.2016 року о 08 год. 05 хв. (попередній Z-звіт № 1377 від 01.05.2016 року).

28.05.2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 212,33 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 29.05.2016 року на підставі Z-звіту № 1404 від 29.05.2016 року о 05 год. 48 хв. (попередній Z-звіт № 1403 від 27.05.2016 року).

13.06.2016 року каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 417,87 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 14.06.2016 року на підставі Z-звіту № 1420 від 14.06.2016 року о 01 год. 10 хв. (попередній Z-звіт № 1419 від 12.06.2016 року).

16.06.2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 696,53 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 17.06.2016 року на підставі Z-звіту № 1423 від 17.06.2016 року о 00 год. 04 хв. (попередній Z-звіт № 1422 від 15.06.2016 року).

24.06.2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 130,94 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 25.06.2016 року на підставі Z-звіту № 1431 від 25.06.2016 року об 00 год. 46 хв. (попередній Z-звіт № 1430 від 23.06.2016 року).

28.06.2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 633,16 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 29.06.2016 року на підставі Z-звіту № 1435 від 29.06.2016 року об 00 год. 06 хв. (попередній Z-звіт № 1434 від 27.06.2016 року).

18.07.2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 330 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 19.07.2016 року на підставі Z-звіту № 1455 від 19.07.2016 року о 21 год. 10 хв. (попередній Z-звіт № 1454 від 17.07.2016 року).

02.08.2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 268,47 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 03.08.2016 року на підставі Z-звіт № 1470 від 03.08.2016 року о 08 год. 57 хв. (попередній Z-звіт № 1469 від 01.08.2016 року).

12.08.2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 256,21 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 13.08.2016 року на підставі Z-звіту № 1480 від 13.08.2016 року о 00 год. 46 хв. (попередній Z-звіт № 1479 від 11.08.2016 року).

З акту перевірки слідує, що в кафе на реєстраторі розрахункових операцій не друкувались Z-звіти до 24 години робочого дня, а роботу РРО було продовжено, зазначені звіти роздруковувались наступного дня починаючи з 00 год. 00 хв., що потягло несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій. Тобто, порушено вимоги п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року № 637, а саме - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 3457,18 гривень.

За вказане порушення передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» - у п'ятикратному розмірі суми, що не оприбуткована, а саме: 3457,18 х 5 = 17285,90 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.01.2017 року № 000081405 про застосування штрафної санкції у сумі 17285,90 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, звернувшись до суду з позовом.

Вирішуючи справу та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при цілодобовій роботі підприємства проведення щоденного друкування фіскальних звітних чеків виконувалось не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту. Відлік тривалості зміни реєстраторів розрахункових операцій починався з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту, а роздрукування усіх зазначених в акті перевірки Z-звітів відбувалось у межах однієї зміни, проміжок часу після реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту, не перевищував 24 години. Відповідно безпосередньо після роздрукування щоденного Z-звіту та на його підставі виконувався запис до книги обліку розрахункових операцій щодо руху готівкових коштів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній, задовольняючи позовні вимоги, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199, зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 вказаних Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до наведених Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

З аналізу наведених положень вбачається, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР та пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року № 637, свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та пункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95.

Як встановлено під час проведення оскаржуваної перевірки, підтверджено під час судового розгляду справи та не спростовується позивачем, позивач не виконав щоденний друк Z-звіту, а роботу РРО було продовжено, наступного дня роздруковано зазначений звіт у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, що потягло несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій у сумі 3457,18 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем оскаржуваним податковим повідомленням рішенням цілком правомірно застосовані до позивача фінансові санкції у загальній сумі 17285,90 грн. на підставі Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року № 637.

Рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення, прийняте на підставі неправильного розуміння зазначених вище норм матеріального права та не відповідають висновку щодо застосування норм пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року № 637, викладеному в постановах Верховного Суду України від 13.03.2014 року у справі № 21-5а14 та від 14.06.2016 року у справі 0870/11140/12.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи справу, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги наведені висновки Верхового суду України та послався на висновки, викладені у рішенні Вищого адміністративного суду від 02.07.2015 року № К/800/25537/14, в той час, як таке рішення скасовано наведеною вище постановою Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі № 0870/11140/12.

Що стосується посилань позивача на не визначення відповідачем підстав для проведення оскаржуваної перевірки та як наслідок її незаконність, колегія суддів зазначає, що такі висновки позивача спростовуються змістом наказу на проведення оскаржуваної перевірки, в якому чітко визначені підстави для ї проведення, що передбачені ст. 80 Податкового кодексу України. Представник позивача ОСОБА_4М ознайомився з наказом на проведення фактичної перевірки Головного управління ДФС у Херсонській області та розписався в направленнях на проведення фактичної перевірки від 05.01.2017 року № 0003 та № 0004. Акт перевірки також ним підписаний без зауважень. Отже, фактична перевірка була проведена при наявності підстав для її проведення та надання представнику позивача відповідних документів.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Малого колективного підприємства «Орбіта» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк