Справа № 425/3896/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Київ К/800/19272/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просила: визнати дії відповідача щодо припинення виплати їй пенсії неправомірними, зобов'язати відповідача відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 вересня 2016 року, стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, позов ОСОБА_1 було задоволено: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області щодо припинення з 01 вересня 2016 року виплати пенсії ОСОБА_1; зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01 вересня 2016 року; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи частково адміністративний позов, зазначили, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в м. Рубіжному Луганської області з вересня 2014 року.

Відповідно до довідки від 04 листопада 2014 року №917000252 ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка перемістилася з м. Луганськ до АДРЕСА_1 .

З вересня 2016 року відповідач зупинив виплату пенсії позивачу, посилаючись на рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат ВПО Рубіжанської міської ради №7 від 25 серпня 2016 року про відмову позивачу у виплаті пенсії в зв'язку з відсутністю за зареєстрованим місцем проживання.

Судами також встановлено, що відповідачем рішення про припинення виплати пенсії позивачу з 01 вересня 2016 року не виносилось. Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» або інший закон з питань пенсійного забезпечення не передбачає будь-яких підстав призупинення виплати пенсій, є тільки підстави припинення виплати відповідно до статті 49 цього Закону, але жоден з таких випадків управлінням не застосований та не доведений.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що відповідачем порушено вимоги ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки з вересня 2016 року позивачу припинено виплату пенсії без прийняття відповідного рішення і за відсутності законодавчо встановлених підстав, а рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат ВПО Рубіжанської міської ради не є таким рішенням у розумінні ч. 1 ст. 49 вказаного Закону.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що згідно з діючим законодавством України отримувати виплати пенсій від держави можуть тільки ті громадяни, які постійно проживають на підконтрольній Україні території.

Відповідач зазначає в касаційній скарзі, що норми діючого законодавства пов'язують вирішення спірного питання за відповідною заявою пенсіонера, яка підтверджує його дійсне волевиявлення та наявність обставин і умов для відновлення виплати пенсії.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Викладені доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що ними допущені порушення норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України