Справа № 824/445/16-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Київ К/800/28217/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

за касаційною скаргою Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (далі - Чернівецька митниця ДФС) на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправними дій Чернівецької митниці ДФС щодо несвоєчасного поновлення на роботі; стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 4 жовтня 2014 року по 10 січня 2016 року в сумі 58068,16 грн та заборгованість із індексації заробітної плати в сумі 10131 84 грн, а всього 68200,00 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, з врахуванням ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року про виправлення описки, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Чернівецької митниці ДФС щодо несвоєчасного поновлення ОСОБА_3 на роботі. Стягнуто з Чернівецької митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 4 жовтня 2014 року по 9 грудня 2014 року в сумі 8636,72 грн. Стягнуто з Чернівецької митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 12 листопада 2015 року по 10 січня 2016 року в сумі 6982,88 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2014 року визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 16 серпня 2012 року №1683-к "Про припинення перебування на державній службі", визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Чернівецької обласної митниці від 17 серпня 2012 року №750-к "Про проведення розрахунку з ОСОБА_3" та поновлено ОСОБА_3 на рівнозначній посаді з 18 серпня 2012 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 98127, 84 грн.

Вказану постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що складає 3755,60 грн., допущено до негайного виконання.

15 жовтня 2014 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі та 26 листопада 2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2014 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У зв'язку із цим, 22 січня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року скасовано, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 3жовтн 2014 року залишено без змін.

11 січня 2016 року Чернівецькою митницею ДФС видано наказ №05-о "Про оголошення наказу ДФС України від 29 грудня 2015 року №4085-о «Про виконання рішення суду», яким поновлено ОСОБА_3 на посаді з 11 січня 2016 року.

На підставі вказаних наказів, позивачу здійснено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2012 року по 3 жовтня 2014 року в розмірі 98127,84 грн.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Враховуючи те, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_3 на державній службі виконана лише 29 грудня 2015 року, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про виплату позивачу, відповідно до статті 236 КЗпП України, середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23 червня 2015 року (справа № 21-63а15).

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, тому підстав до скасування чи зміни їх судових рішень немає.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

О.П.Стародуб

І.В. Штульман