Справа № 815/6737/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

11год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Т.В.Д.-Агрокопитал про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Т.В.Д.-Агрокопитал про стягнення боргу, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Т.В.Д.-Агрокопитал заборгованість перед бюджетом зі сплати: - адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 927095,4 грн. до бюджету на рахунок №0214, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ в Ізмаїльському районі ГУДКСУ в Одеській області, код за , банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011; - податку на додану вартість у розмірі 954859 грн. до бюджету на рахунок №0214, код платежу 14010100, одержувач УДКСУ в Ізмаїльському районі ГУДКСУ в Одеській області, код за , банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011; - податку на прибуток у розмірі 841450 грн. до бюджету на рахунок №0214, код платежу 11021000, одержувач УДКСУ в Ізмаїльському районі ГУДКСУ в Одеській області, код за , банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, з наступних рахунків: р/р 260442422, ПАТ ПУМБ, МФО 334851; р/р №2476, ПАТ ПУМБ, МФО 334851; р/р №2476, ПАТ ПУМБ, МФО 334851; р/р 055, ПАТ ДІАМАНТБАНК, МФО 320854; р/р № 055, ПАТ ДІАМАНТБАНК, МФО 320854; р/р 055, ПАТ ДІАМАНТБАНК, МФО 320854; р/р №6, АТ ОСОБА_1 АВАЛЬ у м. Києві, МФО 380805; р/р № 4277, ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М,ОДЕСА, МФО 328845; р/р №4277, ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М,ОДЕСА, МФО 328845; р/р №8730, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК,ОСОБА_2, МФО 328704, р/р № 4838, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК,ОСОБА_2, МФО 328704; р/р №4277, ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М,ОДЕСА, МФО 328845.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач має заборгованість перед бюджетом, яка виникла за результатами проведених перевірок та винесених податкових повідомлень-рішень за № від 14.10.2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 927095,4 грн., № від 06.03.2013 року на суму 200617 грн. за основним платежем та 754 242 грн. за штрафними санкціями та № від 06.03.2013 року на суму 803146грн. за основним платежем та 38304 грн. за штрафними санкціями. Таким чином сума податкового боргу складає 2723404,4 грн.

19.06.2017 року за вх.№ЕП/2280/17 від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника податкового органу.

Відповідач заперечення на позов не надав, у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання 20.06.2017р. був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Від відповідача до суду 19.06.2017 року за вх.№ЕП/2284/17 до суду надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у звязку з чим, що єдиний представник відповідача перебуває у Республіці Молдова у звязку з відпусткою. Разом з чим на підтвердження зазначеного клопотання та неможливості прибути в судове засідання відповідачем будь яких доказів додано не було. Матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача жодного разу не зявився в судові засідання та на кожне судове засідання подавав клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі (25.01.2017 року клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у звязку з лікарняним представника за вх..№2184/17, 17.02.2017 року - клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у звязку з лікарняним представника за вх..№4835/17, 24.03.2017 року клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у звязку з лікарняним представника за вх.№ЕП/1139/17, та 19.06.2017 року клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у звязку з відпусткою представника (за вх.№ЕП/2284/17) директора ОСОБА_3

20.06.2017 року представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі, без надання будь яких доказів в його обґрунтування.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.1,2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати своєчасний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки інших осіб.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом впродовж розумного строку належить як позивачу, так і відповідачу, та його реалізація не може залежати від обставин, які не є обєктивною перешкодою для своєчасного розгляду.

Отже, суд вважає клопотання представника відповідача про продовження терміну зупинення провадження у справі від 19.06.2017 року необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні, адже подальший розгляд справи та рух справи не може залежати від бажання та наміру відповідача користуватись своїми процесуальними правами, зміст яких та їх реалізація мають метою сприяти вирішенню спору, а не його затягуванню.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Т.В.Д.-Агрокопитал перебуває на обліку в Ізмаїльській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області як платник податків з 24.04.2004 року за №1183.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.36.1. ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; крім того, п.36.5. ст.36 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідальність несе платник податків, крім випадків визначених цим Кодексом.

Згідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податковий борг відповідача виник в результаті проведеної фахівцями Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області перевірки з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв за період з 01.01.2013 року по 15.09.2015 рік.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 24.09.2015р. за №251/15-32-21-01/32543814 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «Т.В.Д. - Агрокопитал» з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв за період з 01.01.2013р. по 15.09.2015р.».

Згідно висновків акту від 24.09.2015 року в ході перевірки були встановлені порушення з боку відповідача:

- вимог ч.2 ст.13 Закону України від 19.05.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями);

- вимог ст.15 Закону України від 19.05.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями);

- вимог КД У .9:2008 «Інструкція з розрахунку виробничих потужностей підприємств первинного і вторинного виноградного виноробства»;

- КД У .9-3:2011 «Форми первинного обліку і лабораторного контролю у виноробній промисловості та вказівки пр. порядок їх застосування і заповнення», затвердженому 27.12.2010р. Мінагрополітики України.

З актом перевірки від 24.09.2015р. за №251/15-32-21-01/32543814 відповідач відмовився від ознайомлення, що підтверджується актом відмови від ознайомлення та підписання акту перевірки, відповідно до якого директор ОСОБА_3 відмовилася від ознайомлення та підписання акта перевірки від 24.09.2015р. за №251/15-32-21-01/32543814.

На підставі акту перевірки від 24.09.2015р. за №251/15-32-21-01/32543814 податковим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «С» за № від 14.10.2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 927095,4 грн. за порушення ст.. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» відповідальність за яке передбачена ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Вказане податкове повідомлення-рішення № від 14.10.2015 року було направлено відповідачу поштою за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул.Леніна, буд. 111, однак поштова кореспонденція повернулася 19.11.2015 року на адресу податкового органу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПКУ: у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення № від 14.10.2015 року вважається врученим відповідачу 19.11.2015 року.

Також судом встановлено, що 03.01.2013 року фахівцями податкового органу було проведено перевірки ТОВ «Т.В.Д. - Агрокопітал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 03.01.2013 року №0005/2250/32543814 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Т.В.Д. - Агрокопітал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 рік».

Зазначена перевірка була проведена у відповідності до пп.44.7 ст.44 та пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України з питань перегляду результатів акту перевірки від 03.01.2013 року № 0005/2250/32543814, у зв'язку із ненаданням первинних документів до попередньої перевірки. Таким чином, встановлені ст.102 ПК України граничні терміни донарахування зобов'язань з податку на додану вартість за 2010 рік (спливає в лютому 2013 року) та з податку на прибуток за 2010 рік (спливає в лютому 2014 року) до спірних правовідносин не застосовуються.

У висновках вищевказаного акту перевірки, зазначені наступні порушення:

- заниження ПДВ по скороченій декларації (за спеціальним режимом оподаткування) в сумі 115259 гривень, у т.ч. листопад 2010 року 25900 гривень, травень 2011 року 40455 гривень, липень 2011 року 7300 гривень, серпень 2011 року 9593 гривень, квітень 2012 року 6587 гривень, травень 2012 року 5762 гривень, червень 2012 року 15267 гривень, липень 2012 року 4700 гривень, серпень 2012 року 5693 гривень та збільшено ПДВ за вересень 2011 року на суму 5998 гривень, чим порушень пп.7.4.1 п.7.1 ст.7, пп.7.2.3, пп.7.2.6, пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, п.198.3 ст.198 ПК України;

- заниження ПДВ по загальній декларації в сумі 124783 гривень, у т.ч. за листопад 2009 року 39425 гривень, січень 2010 року на 16541 гривень; лютий 2010 року 16842 гривень; вересень 2010 року 51975 гривень, чим порушень пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.2.3, пп.7.2.6, пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, п.198.3 ст.198 ПК України;

- використання пільгових сум ПДВ (за спеціальним режимом оподаткування) не за призначенням та всупереч умовам та цілям її надання згідно з Законом;

- заниження податку на прибуток за 4 квартал 2009 року на 23005 гривень; за 2010 рік на 135676 гривень; 1 квартал 2011 року 27406 гривень; 2-4 квартали 2011 року 622530 гривень; 3 квартали 2012 року 17534 гривень, чим порушень п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, ст.3, п.10.1 ст.10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.138.2 ст.138, пп.139.1.8 п.139.1 ст.139, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.138.8.3 п.138.8 ст.138, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.2. п.10 підрозділу 4 розділу ХХ, п.135.3 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.10.2 є п.138.10 ст.138, п.135.3 ст.135 ПК України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Ізмаїльською ОДПІ Одеської області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.03.2013 року № НОМЕР_1, яким ТОВ Т.В.Д.-Агрокопитал збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 200617 гривень та застосовано штрафну санкцію в розмірі 754242 гривень та від 06.03.2013 року № НОМЕР_2, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток на 803146 гривень та застосовано штрафну санкцію в розмірі 38304 гривень.

ТОВ «Т.В.Д. - Агрокопітал» не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 06.03.2013 року № НОМЕР_1, від 06.03.2013 року № НОМЕР_2 оскаржило їх в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Т.В.Д.-Агрокопитал до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. апеляційну скаргу «Т.В.Д.-Агрокопитал» залишено без задоволення, а постанову ООАС від 25.10.2013р. залишено без змін.

Відповідно до п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення обєктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунтком 57.3 ст. 53 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) не сплачена платником податків у встановлений ПК України строк а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до п. 14.1.175 ст.14 ПК України є податковим боргом платника податків.

Відповідно до ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була сформована податкова вимога форми «Ю» від 24.04.2014 №76-25, яка була направлена на адресу підприємства, та була отримана останнім 26.06.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є чинними.

Відповідачем не надано жодних заперечень по суті спору та не спростовано наявність та розмір податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги підтвердженими наданими доказами, обґрунтованими, відповідаючими чинному законодавству, що є підставою для їх задоволення.

Керуючись ч.6 ст.128. ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Т.В.Д.-Агрокопитал про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Т.В.Д.-Агрокопитал (, 68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул.Леніна, буд.111) заборгованість перед бюджетом зі сплати: - адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 927095(девятсот двадцять сім тисяч девяносто пять)грн. 40коп. до бюджету на рахунок №0214, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ в Ізмаїльському районі ГУДКСУ в Одеській області, код за , банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011; - податку на додану вартість у розмірі 954859(девятсот пятдесят чотири тисячі вісімсот пятдесят девять)грн. до бюджету на рахунок №0214, код платежу 14010100, одержувач УДКСУ в Ізмаїльському районі ГУДКСУ в Одеській області, код за , банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011; - податку на прибуток у розмірі 841450(вісімсот сорок одна тисяча чотириста пятдесят)грн. до бюджету на рахунок №0214, код платежу 11021000, одержувач УДКСУ в Ізмаїльському районі ГУДКСУ в Одеській області, код за , банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, з наступних рахунків: р/р 260442422, ПАТ ПУМБ, МФО 334851; р/р №2476, ПАТ ПУМБ, МФО 334851; р/р №2476, ПАТ ПУМБ, МФО 334851; р/р 055, ПАТ ДІАМАНТБАНК, МФО 320854; р/р № 055, ПАТ ДІАМАНТБАНК, МФО 320854; р/р 055, ПАТ ДІАМАНТБАНК, МФО 320854; р/р №6, АТ ОСОБА_1 АВАЛЬ у м. Києві, МФО 380805; р/р № 4277, ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М,ОДЕСА, МФО 328845; р/р №4277, ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М,ОДЕСА, МФО 328845; р/р №8730, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК,ОСОБА_2, МФО 328704, р/р № 4838, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК,ОСОБА_2, МФО 328704; р/р №4277, ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М,ОДЕСА, МФО 328845.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян