Справа № 554/3760/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/3760/17
Справа № 554/3760/17
Провадження № 2-а/554/333/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

12 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 9 квітня 2017 року відповідно до постанови серії БР № 444547 відповідачем він на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що близько 20 год. 12 хв., цього дня він, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI АCCENT» д. н. з. ВІ 6101 ВК, перетнув регульоване перехрестя вулиць Європейська та Чапаєва в м. Полтава на заборонений сигнал світлофору», чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Заперечуючи факт вчинення інкримінованого йому порушення Правил, він зазначив, що цих дій не вчинював і на заборонений сигнал світлофора не рухався, а проїхав перехрестя з дотриманням вимог Правил на зелений сигнал світлофора. Притягнення його до відповідальності відповідачем вважає незаконним, а винесену ним постанову протиправною, в звязку з чим і просить скасувати її як таку.

В судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не явилися, а подали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому відповідач та представник третьої особи надали суду заперечення, в яких позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з наведеного, суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, а відповідачем заперечення на позов, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що надані позивачем докази, а також повідомлені відповідачем обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови серії БР № 444547 від 9 квітня 2017року (а. с. 7) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 8.7.3 Правил.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд враховує наступне.

В ході розгляду в суді справи не встановлено, що у вказаному у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності місці він здійснював рух на автомобілі, який зазначений в постанові про це.

Із перегляду відеозапису, наданого відповідачем, встановити, що у вказаний в постанові день і час, автомобіль, який належить позивачу, перетинав перехрестя вулиць Європейська-Чапаєва в м. Полтаві, неможливо, оскільки це із наданого відеозапису не проглядається. Будь-яких інших доказів, які б це підтверджували відповідачем або представником третьої особи не надано.

Аналіз змісту винесеної постанови, дає підстави суду констатувати, що вона не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому судом розцінюється як протиправна.

Зокрема, в ній не наведено спростувань доводів позивача на заперечення ним факту вчинення інкримінованого йому правопорушення. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення Правил та не зазначає, чи взагалі здійснювалась фіксація порушення за допомогою фото або відеозапису.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд керується вимогами статті 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів суд констатує факт недоведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого йому відповідачем правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6-14, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава ДПП НП України ОСОБА_2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві Департаменту Патрувльної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 серії БР № 444547 від 9 квітня 2017 року, відповідно до якої позивача піддано адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. Г. Савченко