Справа № 712/5393/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5393/17
Провадження № 2а/712/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси капрала поліції Горобець А.І., третя особа: Управління патрульної поліції в місті Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.04.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси капрала поліції Горобець А.І., третя особа: Управління патрульної поліції в місті Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м.Черкасах, капрала поліції Горобець А.І. від 19 квітня 2017 року, на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, керуючи транспортним засобом СНЕVROLET ЕРІСА, номерний знак НОМЕР_1 19 квітня 2017 року о 18 год. ЗО хв. в м.Черкаси по вул. Надпільна, «під час перестроювання не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України».

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Вказував, що 19.04.2017 року він рухався по вулиці Надпільній в м.Черкаси (дорога з одностороннім рухом, дорожня розмітка відсутня), напрямок руху не змінював, позаду, в тому ж напрямку тривалий час рухався автомобіль патрульної поліції без ввімкнених проблискових маячків. Перетнувши перехрестя вулиць Надпільної і Грушевського, в дзеркало заднього виду він помітив, що на патрульному автомобілі ввімкнулись сині проблискові маячки.

Вказував, що він плавно змістився праворуч (кут зміщення не перевищував 5 градусів), даючи дорогу патрульному автомобілю поліції, потім зупинився біля правого краю проїзжої частини навпроти будинку 216 по вул. Надпільній в місті Черкаси згідно вимог правил дорожнього руху.

Відповідач підійшов до його автомобіля, та звинуватив в порушенні правил дорожнього руху, начебто неподанні сигналу світловим покажчиком повороту при перестроюванні під час руху по вулиці Надпільній.

Зазначив, що відповідач вніс в постанову завідомо неправдиві дані про місце розгляду справи, а саме: замість фактичного Надпільна, 216 вніс вул. Надпільна, 257.

Крім того, пояснив, що поліцейський виніс постанову за його відсутності, знаходячись в службовому автомобілі.

Просив суд визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси капрала поліції Горобець А.І. щодо складання постанови серії АР № 752805 від 19.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУПАП незаконними. Визнати постанову серії АР № 752805 від 19.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, скерував до суду свої заперечення проти позову, мотивуючи їх тим, що 19.04.2017 р. о 18 год. 30 хв. він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час на по вул. Надпільна, м. Черкаси став свідком того, як водій автомобіля СНЕVROLET ЕРІСА, номерний знак НОМЕР_1 перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху». У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» ним було зупинено зазначений автомобіль та винесено постанову серії АР № 752805 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Надалі Відповідач згідно ст. 285 КУпАП оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивачу роз'яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та вручено копію постанови.

В позовній заяві Позивач стверджує, що правопорушення не здійснював, оскільки по вул. Надпільній, м. Черкаси відсутня дорожня розмітка, а тому він не міг здійснювати перестроювання та порушити ПДР. Проте, відповідно 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Ширина дороги по вул. Надпільна, м. Черкаси у місці вчинення правопорушення позивачем по ширині значно перевищує 2,75 м., габарити автомобіля, яким керував Позивач, є значно меншими порівняно із шириною проїжджої частини. Із вищезазначеного слідує, що кількість смуг для руху по вул. Надпільна м. Черкаси становить більш ніж одна, що повинен був врахувати позивач та при перестроюванні відповідно п. 9.2 б) ПДР повинен був подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Просив відмовити у позові та справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи: ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у позові.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без попереднього складання протоколу, відповідає вимогам закону.

Така постанова містить посаду, найменування підрозділу внутрішніх справ, прізвище посадової особи, яка виносила постанову, опис складу вчиненого адмінправопорушення, підписана позивачем без зауважень щодо її змісту та складу адмінправопорушення.

Постановою серії АР № 752805 від 19.04.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови № АР № 752805 від 19.04.2017 року позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом СНЕVROLET ЕРІСА, номерний знак НОМЕР_119 квітня 2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси на вул. Надпільна під час перестроювання не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України».

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.1. а Розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту є попереджувальними сигналами.

Згідно п.9.2. б ПДР, водій повинен подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні. Із зазначеного слідує, ще не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні є порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, за яке встановлена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КупАП.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси капрала поліції Горобець А.І. надав суду відеозапис з його нагрудної камери та з камери, яка була зафіксована в його службовому автомобілі, якою зафіксовано, що позивач здійснив зміну напрямку руху, тобто перестроївся з крайньої лівої полоси руху в крайню праву, при цьому не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідно напрямку.

Посилання позивача на те, що дана ділянку дороги не містить дорожньої розмітки, а тому можна вважати, що вона містить одну полосу, суд оцінює критично, оскільки за змістом п. 11.1 ПДР вбачається, що , кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Згідно п. 1.10 ПДР, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. У відповідності п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що ширина дороги по вул. Надпільна, м. Черкаси по ширині значно перевищує 2,75 м., габарити автомобіля, яким керував Позивач, є значно меншими порівняно із шириною проїжджої частини. Із вищезазначеного слідує, що кількість смуг для руху по вул. Надпільна м. Черкаси становить більш ніж одна, що повинен був врахувати позивач та при перестроюванні відповідно п. 9.2 (б) ПДР повинен був подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Інші посилання позивача на спростування незаконності постанови також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Доказів на спростування відеофіксації позивач не надано.

Отже, вказані обставини підтверджують порушення позивачем вимог п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 22, 69, 71, 122, 159-163, 173, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси капрала поліції Горобець А.І., третя особа: Управління патрульної поліції в місті Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян