Справа № 594/443/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5192/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2017р. у справі №594/443/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції України Пасєки Віктора Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції України Пасєки В.О. від 04 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.03.2017р. позов задоволено.

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського зафіксований факт ознайомлення позивача з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема з правом скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, однак жодних усних чи письмових клопотань з цього приводу позивачем не заявлялося.

Позивачем не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій та відсутності в них складу адміністративного правопорушення, а тому слід розцінювати заперечення позивача як намагання уникнути адміністративної відповідальності від скоєного правопорушення.

Вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи, навпаки, доводять вину позивача, однак судом першої інстанції до уваги не взяті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та його представника, які просять залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і таке вбачається із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №575596 від 04 березня 2017 року постановленої інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції України Пасєка В.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки такий 04 березня 2017 року о 08 год. 55 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Гоголя та Руська, керуючи автомобілем марки Ford Maverick номерний знак KSV 9624, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух у забороненому напрямку, а саме зі смуги руху призначеної лише прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 «ґ» ПДР України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вчинення позивачем інкримінованого порушення Правил дорожнього руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг…

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не є обов'язковим.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що долучені до справи відеозапис та фото- знімки вулиці Гоголя та дорожнього знаку, схеми організації дорожнього руху по вул.Гоголя та вул.Руській в м.Тернополі не дають підстав вважати, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку, оскільки не мітять фіксації самого факту порушення позивачем, дати.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачем стверджено, що здійснював виїзд з двору на вул.Гоголя, де не має жодних знаків заборони руху.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки перебрав на себе повноваження органу правомочного розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо закриття провадження за відсутності складу правопорушення, т.я. ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним

актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Колегія суддів вважає, що в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

В решті постанова суду підлягає залишенню без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1, 3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції - задоволити частково.

Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.03.2017р. у справі №594/443/17 - скасувати в частині закриття провадження та прийняти в цій частині нову, якою в задоволенні позову - відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
В. Я. Качмар
Повний текст судового рішення виготовлено 26.06.17