Справа № 355/1545/16-а
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1545/16-а
Провадження № 2-а/355/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради Баришівського району Київської області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради Київської області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови №8 від 15.11.2016 року адміністративної комісії при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради Київської області про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2016 року адміністративною комісією при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради винесено постанову №8 від 15.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по ст. 152 КпАП України - "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів".

Позивач вважає, що адміністративна комісія при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради допустила грубе порушення чинного законодавства, наклавши адміністративне стягнення вибірково і без законних на те підстав.

Вказану постанову адміністративної комісії ОСОБА_2 вважає незаконною та не обґрунтованою, оскільки в своїх діях на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачає складу будь-якого адміністративного правопорушення, тобто вона не вчинила протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягала б на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складений на неї 20.09.2016 року протокол про адміністративне правопорушення не містить суті адміністративного правопорушення, тому не може бути за це відповідальності.

Незаконність постанови адміністративної комісії №8 від 15.11.2016 року полягає в тому, що вона не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові не вказані: дата її народження, опис обставин, установлених під час розгляду справи, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та ін.

Протокол засідання колегіального органу №8 від 15 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в ньому не зазначені місце розгляду справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зміст справи, відомості про оголошення прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження та ін.

Позивач також вважає, що ОСОБА_4 благоустрою та впорядкування населених пунктів, які знаходяться на території ОСОБА_3 селищної ради (смт. Баришівка, с. Пасічна. с. Швачиха), затверджені рішенням виконкому ОСОБА_3 селищної ради №15 від 06.03.2014 року, є незаконними в силу своєї нікчемності.

Крім вказаного, в діях посадових осіб ОСОБА_3 селищної ради на переконання позивача, вбачається порушення рівноправності баришівчан залежно від поведінки по відношенню до селищного голови, тобто умисні дії, спрямовані на пряме і непряме обмеження прав та встановлення прямих і непрямих привілеїв громадян за ознаками соціального походження, майнового стану, особистих вподобань, висловлювань з критикою тощо. Так, 19.09.2016 року і 20.09.2016 року крім ОСОБА_2 на вулиці Центральній торгували товарами власного виробництва, з городу та товарами народного вжитку понад 20 громадян, але протокол про адміністративне правопорушення по ст. 152 КпАП України "'Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів" було складено тільки по відношенню до деяких громадян, які відкрито висловлювали невдоволення поведінкою селищного голови ОСОБА_5 Люди постійно сплачують збір (грошові кошти), щоб торгувати, а їх штрафують; місця для торгівлі (ринок для торгівлі товарами з городу тощо) передані під магазини, а нове місце для дрібної торгівлі не встановлене, тощо). ОСОБА_2 вважає, що селищний голова без її дозволу фотографував її на фотокамеру власного мобільного телефону.

Просить суд: визнати дії Адміністративної комісії при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради Київської області незаконними щодо винесення постанови №8 від 15.11.2016 року адміністративною комісією при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради, Київської області про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., скасувати постанову Адміністративної комісії при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради Київської області №8 від 15.11.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнути з ОСОБА_3 селищної ради Київської області на її користь витрати, понесені нею при сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений до суду адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Київської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши предстаника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також вияснення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

В протоколі засідання колегіального органу №8 від 15.11.2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зазначене місце розгляду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зміст справи та оголошення відомостей прийнятої постанови, що суперечить вимогам ст. 281 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішуються питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані були зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перелічені обставини зазначені в ст. 280 КУпАП.

На думку суду постанова була винесена незаконно та безпідставно з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу серії СР №0007 від 20.09.2016 року підставою для складення протоколу, було порушення позивачем ОСОБА_4 благоустрою та впорядкування населених пунктів, а саме розміщення торгівельних лотків на тротуарній зоні. Разом з тим в ОСОБА_4 благоустрою та впорядкування населених пунктів, які знаходяться на території ОСОБА_3 селищної ради (смт. Баришівка, с. Пасічна, с. Швачиха), копія яких надана суду, відсутній такий пункт. Таким чином позивач не вчинив жодного правопорушення, а накладене на неї стягнення є незаконним та безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, і якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, обґрунтовує вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, докази позивача ОСОБА_2 ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки Адміністративної комісії при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради, Київської області, яка винесла постанову №8 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_2.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_2 з винесеною відносно неї постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Відповідач в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Щодо вимоги про винесення окремої ухвали, щодо дій посадових осіб ОСОБА_3 селищної ради на переконання позивача, вбачається порушення рівноправності баришівчан залежно від поведінки по відношенню до селищного голови, тобто умисні дії, спрямовані на пряме і непряме обмеження прав та встановлення прямих і непрямих привілеїв громадян за ознаками соціального походження, майнового стану, особистих вподобань, висловлювань з критикою тощо, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Позивач та її представник не довели суду факту порушення рівноправності чи упередженості посадових осіб ОСОБА_3 селищної ради під час складання відносно позивача адміністративного протоколу. Також під час розгляду справи не виявлено порушень закону, які б потребували винесення судом окремої ухвали. Таким чином дана вимога позивача не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами, як адміністративними судами і рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Позивач при подачі до суду адміністративного позову сплатив судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 селищної ради Київської області на користь позивача, так як Адміністративна комісія при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради не має власних бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 19, 22, 46, 54, 55 Конституції України, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.ст.8-14, 71, 159,160-163, 167, 171-2, 172, 256 КАС України,-

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради Баришівського району Київської області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії Адміністративної комісії при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради Київської області незаконними щодо винесення постанови №8 від 15.11.2016 року адміністративної комісії при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради, Київської області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради Київської області №8 від 15.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку селища Баришівка вул. Троїцька 5-а, Баришівського району, Київської області адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 селищної ради Київської області на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку селища Баришівка вул. Троїцька 5-а, Баришівського району, Київської області витрати, понесені нею при сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. та 1600 (одну тисячу шістсот). Всього стягнути 3529(три тисячі пятсот двадцять девять) грн.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26.06.2017 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6