Справа № 804/2460/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 р. Справа № 804/2460/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
представника позивача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування розпорядження про усунення порушень
12.04.2017 Арбітражний керуючий ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати видане Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області розпорядження про усунення порушень №6-Р від 20.02.2017; визнати протиправним та скасувати виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області припис про недопущення повторних порушень №7-П від 20.02.2017.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки та обставини, викладені в акті перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 16.02.2017 №6-А, не відповідають дійсності, у зв'язку із чим припис та розпорядження, складені на підставі вказаного акта, є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 24.04.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнали, надали до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що оскаржуваний позивачем припис про недопущення повторних порушень від 16.02.2017 №6-А та розпорядження від 20.02.2017 №6-Р винесені в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України. З огляду на викладене, представники відповідача просили відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.
Арбітражний керуючий ОСОБА_6 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2013 №41, виданого згідно наказу Міністерства юстиції України №175/5 від 25.01.2013.
Судом встановлено, що на виконання плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2017 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2016 № 1905/7, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у період з 27.01.2017 по 07.02.2017 було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, за результатами якої складено довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2017 №6-Д
Відповідно до п. 2.13. Порядку контролю на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.
На виконання зазначеного пункту Порядку контролю Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було оформлене повідомлення на проведення перевірки від 12.01.2017 № 2 та посвідчення на проведення перевірки від 12.01.2017 № 3.
У посвідченні на проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.01.2017 № 3 було зазначено, що предметом перевірки є відповідність арбітражного керуючого ОСОБА_6 вимогам, визначеним Законом України від 14.05.1992 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство.
У повідомленні про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.01.2017 № 2 був встановлений строк до 10 год. 00хв. 27.01.2017 надати комісії пояснення з предмета перевірки та копії відповідних документів.
Відповідно до п. 5.2. Порядку контролю факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.
07.02.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було складено Довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 07.02.2017 № 6-Д, з яким останній був ознайомлений під особистий підпис.
Крім того, за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, відповідно до акту перевірки від 16.02.2017 №6-А, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області винесено розпорядження від 20.02.2017 №6-Р про усунення порушень, а саме: абз.3 ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діє в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон №4212-VI) в частині не відкриття керуючим санацією Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району спеціального (санаційного) рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами; абз. 5 ч. 6 ст. 28 Закону №4212-VI в частині відсутності документального підтвердження забезпечення ведення боржником КВЖРЕП Жовтневого району бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності; абз. 6 ч. 6 ст. 28 та ч. 3 ст. 98 Закону №4212-VI у частині не вжиття керуючим санацією Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району заходів пов'язаних з поверненням дебіторської заборгованості (яка на момент проведення інвентаризації 01.11.2013 складала 1 942 399, 62 грн.) що свідчить про недобросовісне та нерозсудливе виконання керуючим санацією своїх прав та обов'язків. Зазначені порушення вирішено усунути у термін до 05.05.2017 шляхом відкриття спеціального рахунку для проведення санації Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району та розрахунків з кредиторами; надання документів, що підтверджують ведення боржником КВЖРЕП Жовтневого району бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності з моменту ведення процедури санації 24.10.2013; вжиття заходів щодо стягнення на користь боржника КВЖРЕП Жовтневого району дебіторської заборгованості.
Не погодившись із зазначеними приписом та розпорядженням, позивач оскаржив їх до суду. При цьому у позові арбітражний керуючий ОСОБА_6, просить суд визнати протиправним та скасувати весь припис відповідача, разом з тим, обґрунтовує свою незгоду з усіма із вказаних в ньому порушеннями, окрім п. 22 припису, а саме ч.1, абз.3 ч. ст. 26 Закону № 4212-VІ та пункту 6.11 розділу VI Правил № 447/5 в частині не надання документального підтвердження своєчасного письмового повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника КВЖРЕП Жовтневого району про місце і час проведення зборів кредиторів та організацію їх проведення, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського та проведення зборів кредиторів за місцем знаходження боржника.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
На підставі п.2.1 розділу II Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Відповідно до п.2.5 розділу II Порядку контролю планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.
Відповідно до п.2.11 Порядку контролю предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.
Стосовно порушень, виявлених під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_6 повноважень розпорядника майна та керуючого санацією КВЖРЕП Жовтневого району судом встановлено наступне.
Арбітражного керуючого ОСОБА_6 призначено розпорядником майна КВЖРЕП Жовтне вого району ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року по справі № 904/1933/13-г та керуючим санацією вказаного підприємства - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року по справі № 904/1933/13-г.
Суд зазначає, що до предмету планової перевірки 25.11.2014 року дослі дження питань щодо дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_6 вимог, визначених Законом України № 2343-ХІІ із змінами та доповненнями, дотримання ним вимог Конституції Укра їни, ГПК України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією КВЖРЕП Жовтне вого району не входило.
Таким чином, період, який підлягає перевірці в даному випадку є період з дати призначення господа рським судом арбітражного керуючого розпорядником майна та керуючим санацією у справі про банкрутство, тобто з 16.04.2013 року (ухвалою Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.04.2013 року по справі № 904/1933/13-г введено процедуру розпорядження майном бо ржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 10.08.2013 року та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6.).
Суд зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 до перевірки додатково були надані заперечення з додатка ми від 14.02.2017 року № 01-05/21 до довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 07.02.2017 року № 6-Д, проте, будь-яких пояснень для спростування відсутно сті документів щодо діяльності арбітражного керуючого, як розпорядника майна КВЖРЕП Жовтне вого району додатково, разом з запереченнями арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 14.02.2017 року № 01-05/21, надано не було.
Враховуючи вищевикладене, порушення, визначені в довідці про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 07.02.2017 року № 6-Д в частині дослідження періоду виконання повноважень розпорядника майна КВЖРЕП Жовтне вого району є такими що не усунуті та не спростовані.
Стосовно порушень, виявлених під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_6 повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «НК Полюс» судо встановлено наступне.
Суд зазначає, що процедури розпорядження майном та ліквідації ТОВ «НК «Полюс» були введені 16.08.2011 та 17.01.2012 відповідно, тому при проведенні вищевказаних процедур слід застосовувати норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру том» в редакції Закону від 30.06.1999 року № 784-ХІV (далі - Закон № 784-ХІV).
З матеріалів справи вбачається, що арбітражного керуючого ОСОБА_6 призначено розпорядником майна ТОВ «НК Полюс» ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2011 у справі №38/5005/7295/2011 та ліквідатором вказаного підприємства - постановою господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі №38/5005/7295/2011.
До перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_6 надано письмові пояснення щодо немо жливості надати до перевірки документи по діяльності арбітражного керуючого як розпорядника майна, зокрема, на підприємстві ТОВ «НК «Полюс», обґрунтовуючи це тим, що дані документи підпадають під той період, який не може бути предметом перевірки, що триває.
Однак, відповідно п. 2.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядни ків майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №'-1284/5 (далі - Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих) планова перевірка діяльності арбітражного' керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядни ком майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.
Відповідно п. 2.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержан ня арбітражним керуючим вимог Конституції України, ГПК України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпоряд ника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.
У свою чергу, абз. 1 п. 4.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих встановлено обов'язок арбітражного керуючого у перший день перевірки надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.
Суд зазначає, що до предмету перевірки 2014 року дослідження питань щодо дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_6 вимог, визначених Законом України № 2343-ХІІ із змінами та доповненнями, дотримання ним вимог Конституції України, ГПК України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора ТОВ «НК Полюс» не входило.
Таким чином, період, який підлягає перевірці в даному випадку є період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна та ліквідатором у справі про банкрутст во ТОВ «НК «Полюс», тобто з 16.08.2011 року (ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року по справі № 38/5005/7295/2011 введено процедуру розпорядження ма йном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6.)
Суд зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 до перевірки додатково були надані заперечення з додатка ми від 14.02.2017 року № 01-05/21 до довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 07.02.2017 року № 6-Д, відповідно до яких надано по яснення та документи лише щодо виявлених порушень під час дослідження питань відповідності діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 вимогам, визначеним Законом України №2343-XII) із змінами та доповненнями, дотримання ним вимог Конституції України. ГПК України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним пов новажень ліквідатора ТОВ «НК «Полюс». Проте, будь-яких пояснень для спростування відсут ності документів щодо діяльності арбітражного керуючого як розпорядника майна ТОВ «НК Полюс».
Враховуючи вищевикладене, порушення, визначені в довідці про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 07.02.2017 року № 6-Д в частині дослідження періоду викопаний повноважень розпорядника майна ТОВ «НК Полюс» є такими що не усунуті та не спростовані.
Стосовно порушень, виявлених під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_6 повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ НВФ «ДІН» судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражного керуючого ОСОБА_6 призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ДІН» ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2011 у справі №44/39-б-49/453-б та ліквідатором вказаного підприємства - постановою господарського суду міста Києва від 30.10.2014 у справі №44/39-б-49/453-б.
Арбітражним керуючим ОСОБА_6 до перевірки надано письмові пояснення щодо не можливості надати до перевірки документи по діяльності арбітражного керуючого як розпоря дника майна, зокрема, на підприємстві ТОВ НВФ «ДІН» обґрунтовуючи це тим, що дані докуме нти підпадають під період, який не може бути предметом перевірки, що триває.
Однак, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону України № 2343-ХІІ арбітражний керуючий (розпоря дник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний подавати відомості, документи та інфор мацію щодо діяльності арбітражного керуючою (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквіда тора) у порядку, встановленому законодавством.
Більше того, п. 5 ч. 2 ст. 98 Закону України № 2343-ХІІ також визначено обов'язок арбі тражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.
Відповідно до п. 2.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з да ти призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керую чим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої плано вої перевірки - з дати початку її проведення.
У свою чергу, п. 2.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих визначено, що предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, ГПК України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банк рутство за період, що підлягає плановій перевірці.
Суд зазначає, що до предмету перевірки 2014 року дослідження питань щодо дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_6 вимог, визначених Законом України № 2343-ХІІ із змінами та доповненнями, дотримання ним вимог Конституції України. ГПК України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ НВФ «ДІН» не входило.
Таким чином, період, який підлягав перевірці в даному випадку є період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ НВФ «ДІН», тобто з 27.04.2011.
Суд зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 до перевірки додатково були надані заперечення з додатка ми від 14.02.2017 року № 01-05/21 до довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 07.02.2017 року № 6-Д, відповідно до яких надано по яснення та документи лише щодо виявлених порушень під час дослідження питань відповідності діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 вимогам, визначеним Законом України №2343-XII) із змінами та доповненнями, дотримання ним вимог Конституції України, ГПК України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним пов новажень ліквідатора ТОВ НВФ «ДІН». Проте, будь-яких пояснень для спростування відсутно сті документів щодо діяльності арбітражного керуючого як розпорядника майна ТОВ НВФ «ДІН» додатково, разом з запереченнями арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 14.02.2017 року № 01-05/21, надано не було.
Враховуючи вищевикладене, порушення, визначені в довідці про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 07.02.2017 року № 6-Д в частині дослідження періоду виконання повноважень розпорядника майна ТОВ НВФ «ДІН» є такими що не усунуті та не спростовані.
Відповідно до абз. 2-3 пп. 4.7.1 п. 4.7 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.
Доводи позивача, стосовно того, що орган контролю відповідно до п. 4.7 та пп. 4.7.1 п. 4.7 Порядку мав скласти акт про відмову, у зв'язку із ненаданням позивачем до перевірки документів, що підтверджують виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «НК Полюс», ТОВ «НВФ ДІН» та КВЖРЕП Жовтневого району, суд не приймає до уваги, оскільки як зазначив сам позивач, до перевірки надавались пояснення з предмета перевірки та копії відповідних документів.
Крім того, як вже зазначалось вище, у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати весь припис відповідача, разом з тим, обґрунтовує свою незгоду з усіма із вказаних в ньому порушеннями, окрім п. 22 припису, а саме ч.1, абз.3 ч. ст. 26 Закону № 4212-VІ та пункту 6.11 розділу VI Правил № 447/5 в частині не надання документального підтвердження своєчасного письмового повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника КВЖРЕП Жовтневого району про місце і час проведення зборів кредиторів та організацію їх проведення, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського та проведення зборів кредиторів за місцем знаходження боржника.
Стосовно порушень, викладених в Розпорядженні про усунення порушень від 20.02.2017 №6-Р, суд зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 у справі №904/1933/13-г відносно КВЖРЕП Жовтневого району введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6
Щодо порушення абз. 3 ч. 6 ст. 28 Закону № 4212-VII в частині не відкриття керуючим санацією КВЖРЕП Жовтневого району спеціального (санаційного) рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.03.2015 на викоання вимог ч. 6 ст. 28 Закону № 4212-VI позивачем в ПАТ «Приват Банк» був відкритий поточний рахунок, для проведення санації та розрахунків з кредиторами.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, процедуру санації КВЖРЕП Жовтневого району було введено 24.10.2013 ухвалою господарського суду від 24.10.2013, у зв'язку з чим відповідачем встановлено порушення вимог абз. 3 ч. 6 ст. 28 Закону №4212-VI в частині не відкриття керуючим санацією КВЖРЕП Жовтневого району спеціального (санаційного) рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами.
Щодо порушення абз. 5 ч. 6 ст. 28 Закону № 4212-VI в частині відсутності документального підтвердження забезпечення ведення боржником КВЖРЕП Жовтневого району бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності, судом встановлено наступне.
Позивачем до перевірки додатково було надано заперечення від 14.02.2017 та такі документи: копія наказу від 23.06.2014 «Про проведення ні іншу посаду та прийняття на роботу», копію трудової ОСОБА_8, копію Балансу станом на 31.12.2015 року, копію звіту про фінансовий результат за 2015 рік, копію звіту про рух коштів за 2015 рік, копію звіту про власний капітал 2015 року, копію форми №5 за 2015 рік, копію Балансу станом на 31.12.2016 року, копію звіту про фінансовий результат за 2016 рік, копію звіту про рух коштів за 2016 рік, копію звіту про власний капітал 2016 року, копію форми №5 за 2016 рік.
Однак позивачем до перевірки не було надано документів, які б підтверджували ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності, з моменту введення процедури санації, а саме з 24.10.2013.
З огляду на викладене, відповідачем встановлено порушення вимог абз. 5 ч. 6 ст. 28 Закону №4212-VI в частині відсутності документального підтвердження забезпечення ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності.
Щодо порушень абз. 6 ч. 6 ст. 28 та ч. З ст. 98 Закону № 4212-VI у частині не вжиття керуючим санацією КВЖРЕП Жовтневого району заходів пов'язаних з поверненням дебіторської заборгованості (яка на момент проведення інвентаризації 01.11.13 р. складала 1942399,62 грн.). що свідчить про недобросовісне та нерозсудливе виконання керуючим санацією своїх прав та обов'язків судом встановлено наступне.
Як вбачається з наданих документів, останнє рішення суду було датоване в листопаді 2015 року.
Відповідно до наданого до перевірки акта інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості від 01.11.2013, сума заборгованості складає 1 942 399, 62 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що арбітражним керуючим - керуючим санацією ОСОБА_6 не вжито вичерпних заходів пов'язаних з поверненням дебіторської заборгованості, що відповідає зазначеному порушенню абз. 6 ч. 6 ст. 28 та ч. З ст. 98 Закону № 4212-VI у частині не вжиття керуючим санацією КВЖРЕП Жовтневого району заходів пов'язаних з поверненням дебіторської заборгованості.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, відповідно до ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд вважає, що розпорядження видане Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетовській області про усунення порушень №6-Р від 20.02.2017 та виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетовській області припис про недопущення повторних порушень №7-П від 20.02.2017 прийняті правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування припису задоволенню не підлягають.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування припису - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 червня 2017 року

Суддя Р.З. Голобутовський