Справа № 679/374/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/115/2017
Справа № 679/374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, треті особи филиал «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», ООО «ИНК-СЕРВИС», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви, позивач маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 2, який значно перевищує 12 років 6 місяців, загальний страховий стаж 34 роки 8 місяців 4 дні, 19.12.2016 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, на що отримав відмову від 17.03.2017 року за № 1418/03, в звязку з недостатністю пільгового стажу для призначення пенсії.

При цьому, відповідач не зарахував до пільгового стажу за Списком № 2 періоди його роботи з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року на посадах матроса-обробника, електрика, четвертого електромеханіка, третього електромеханіка на підприємствах Управление приемно-обрабатывающего флота та «Плавучая консервная база «Маршал Мерецков», мотивуючи відмову відсутністю довідки уточнюючої характер робіт, яку архівні установи надавати не можуть, незважаючи на те, що крім записів в трудовій книжці є також відповідні архівні довідки та акт перевірки їх відповідності; з 04.07.2000 року по 22.08.2003 року в ЗАО «БКС» на посаді електромонтера з обслуговування бурових, мотивуючи відмову тим, що дане підприємство знято з обліку, у звязку з ліквідацією, підставою для зарахування пільгового стажу вважають виключно довідку уточнюючу характер робіт, не приймаючи при цьому до уваги архівну довідку; з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, з 01.12.2005 року по 15.05.2009 року на посаді електромонтера по обслуговуванню бурових в филиале «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», незважаючи на наявність відповідної довідки, достовірність якої підтверджена Управлінням Пенсійного ОСОБА_4 Россійської Федерації; з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року на посаді електромонтера по обслуговуванню бурових в ООО «ИНК-СЕРВИС», незважаючи на наявність відповідних підтверджуючих довідок.

Вказане рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії та зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 зазначених вище періодів роботи позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відмова відповідача в призначенні йому пенсії порушує його право на отримання пенсії на пільгових умовах. Вказує на те, що за названі роботи передбачено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, розділами XIII, XXIV ОСОБА_5 міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 та розділом XX ОСОБА_5 Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року. Крім того, зазначає, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

14 січня 1993 року між Урядом України і Урядом Російської Федерації підписано Угоду «Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн», яка набула чинності 14.01.1993 року. Ця угода поширюється на осіб та членів їх сімей, які є громадянами або постійно проживають на території однієї із сторін та здійснюють свою трудову діяльність на умовах найму на території іншої сторони. Згідно ч.ч. 2, та 3 ст. 6 цієї Угоди, трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв'язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Згідно ст. 27 п. 1 пп. 1 Федерального закону № 173 «Про трудові пенсії в Російській Федерації» робота позивача в зазначені періоди відноситься до робіт з тяжкими умовами праці, що надає право на пільгове призначення пенсії за Списком № 2. Вказане підтверджуються довідками уточнюючими характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії і підтверджуючі постійну зайнятість на пільговій роботі, відповідними записами в трудовій книжці, архівними довідками та листами Управління Пенсійного ОСОБА_4

На підставі наведеного позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення управління пенсійного фонду України у м. Нетішині, правонаступником якого є Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, від 17.03.2017 року за № 1418/03 про відмову в зарахуванні йому періодів роботи з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року, з 04.07.2000 року по 22.08.2003 року, з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, з 01.12.2005 року по 15.05.2009 року, з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначенні пенсії, зобовязати відповідача зарахувати вказані періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію з моменту набуття на неї права, а саме з 26.09.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в задоволенні такого просила відмовити.

Представники филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» та ООО «Инк-Сервис», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого ОСОБА_5 КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року, передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства.

Як вбачається із записів в трудовій книжці позивача, архівних довідок № 3516 та № 3524 від 23.11.2016 року, довідок уточнюючих особливий характер роботи чи умови праці, що необхідні для призначення пільгової пенсії за віком, та підтверджують постійну зайнятість на пільговій праці від 20.07.2009 року за №20/5261, від 14.04.2017 року за № 09/2606, довідок уточнюючих особливий характер роботи чи умови праці, що необхідні для призначення дострокової пенсії від 29.07.2016 року за № 2124, від 18.11.2016 року за № 3123, він працював в період з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року на посадах матроса-обробника, електрика, четвертого електромеханіка, третього електромеханіка на підприємствах Управление приемно-обрабатывающего флота та «Плавучая консервная база «Маршал Мерецков», з 04.07.2000 року по 22.08.2003 року на посаді електромонтера з обслуговування бурових в ЗАО «БКС», з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, з 01.12.2005 року по 15.05.2009 року на посаді електромонтера по обслуговуванню бурових в филиале «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року на посаді електромонтера по обслуговуванню бурових в ООО «ИНК-СЕРВИС».

Згідно даних акту № 67 від 24.11.2016 року підтверджено достовірність зазначених вище архівних довідок № 3516 та № 3524 від 23.11.2016 року, які документально підтверджують факт роботи позивача на підприємствах Управление приемно-обрабатывающего флота та «Плавучая консервная база «Маршал Мерецков» в період з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року.

За вказані роботи передбачено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, затвердженим ОСОБА_5 міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, ОСОБА_5 Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Не оспорювала цього і представник Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року та з 04.07.2000 року по 22.08.2003 року немає, оскільки відсутні уточнюючі довідки про шкідливий характер роботи. Що стосується решти спірних періодів роботи позивача, то остання зазначила, що такі не підтверджені результатами атестації робочих місць та відповіді щодо перевірки пільгових довідок по вказаним періодам надійшли не в повному обсязі.

Враховуючи, що зазначена вище трудова книжка позивача є в наявності, в ній проведені відповідні записи, які належним чином скріплені підписами та печатками, та, виходячи з вимог наведених норм, суд вважає, що у даному випадку уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу останнього в періоди роботи з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року та з 04.07.2000 року по 22.08.2003 року, на чому наполягає представник відповідача, не є необхідними.

При цьому суд враховує, що записи в трудовій книжці позивача, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, відповідають вимогам п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383.

Вказаним пунктом визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Що стосується періодів роботи позивача з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, з 01.12.2005 року по 15.05.2009 року, з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року, то суд вважає, що відмова в їх зарахуванні суперечить суперечить вимогам ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», якою передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 14 січня 1993 року між Урядом України і Урядом Російської Федерації підписано Угоду «Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн», яка набула чинності 14.01.1993 року. Вказана угода поширюється на осіб та членів їх сімей, які є громадянами або постійно проживають на території однієї із сторін та здійснюють свою трудову діяльність на умовах найму на території іншої сторони.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 6 вказаної Угоди, трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв'язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Згідно діючого законодавства Російської Федерації, а саме: пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закону «Про трудові пенсії в Російській Федерації» № 173 ФЗ від 17.12.2001 року, робота позивача в филиале «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» та в ООО «ИНК-СЕРВИС» відноситься до робіт з особливо важкими умовами праці, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2.

Вказане підтверджується також даними листа заступника начальника ГУ УПФР в м. Новий Уренгой ЯНАО від 24.11.2016 року за № 17979-12, в якому вказано про недоцільність проведення перевірки довідки про стаж роботи ОСОБА_3 від 20.07.2009 року за № 20/5261 за період з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, оскільки вказана дійсно видана ООО «Газпром бурение» і оформлена у відповідності до Переліку документів, необхідних для встановлення страхової пенсії по державному пенсійному забезпеченню у відповідності з федеральними законами «Про страхові пенсії» і «Про державне пенсійне забезпечення в Російській Федерації».

Крім того, суд зауважує на те, що періоди роботи позивача з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року підтверджені результатами атестації робочих місць, про що в матеріалах справи наявні накази ЗАО «ИНК-СЕРВИС» № 98/00-п від 29.11.2012 року, № 69/01-п від 28.08.2014 року, наказ ООО «ИНК-СЕРВИС» № 175/01-п від 30.12.2016 року та картки атестації робочого місця за умовами праці № 68, 72, 285 електромонтера по обслуговуванню бурових 5, 6 та 4 розрядів відповідно.

За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливими доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_3 виконував роботи на підприємствах Управление приемно-обрабатывающего флота та «Плавучая консервная база «Маршал Мерецков» з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року на посадах матроса-обробника, електрика, четвертого електромеханіка, третього електромеханіка, в ЗАО «БКС» з 04.07.2000 року по 22.08.2003 року на посаді електромонтера з обслуговування бурових, в филиале «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, з 01.12.2005 року по 15.05.2009 року на посаді електромонтера по обслуговуванню бурових, в ООО «ИНК-СЕРВИС» з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року на посаді електромонтера по обслуговуванню бурових з шкідливими умовами праці по Списку № 2, що є підставою для зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням вказаних періодів з моменту звернення останнього за її призначенням, тобто з 26.09.2016 року.

Вказане відповідатиме інтересам позивача та не суперечитиме вимогам п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як останній на момент звернення до відповідача мав вік 55 років, достатній загальний трудовий стаж роботи, з якого понад 12,6 років в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2.

При цьому, за встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 17.03.2017 року № 1418/03 про відмову позивачу в зарахуванні періодів його робити до пільгового стажу та призначенні пенсії, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області від 17.03.2017 року за № 1418/03 про відмову в зарахуванні ОСОБА_3 періодів роботи з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року, з 04.07.2000 року по 22.08.2003 року, з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, з 01.12.2005 року по 15.05.2009 року, з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначенні пенсії.

Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_3 періоди роботи з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року, з 04.07.2000 року по 22.08.2003 року, з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, з 01.12.2005 року по 15.05.2009 року, з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 26.09.2016 року.

Стягнути з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

ОСОБА_5 може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник