Справа № 821/429/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/429/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача-1 ОСОБА_3, представника відповідача - 2 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_5, Прокуратури Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач -1), Прокуратури Херсонської області (далі по тексту - відповідач -2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач відповідно до договору про надання правової допомоги укладеному між позивачем та приватним закладом «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала ОСОБА_6» здійснює представництво інтересів останнього в усіх підприємствах, установах та організаціях. 06 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом, відповідно до якого просив надати йому належним чином завірені копії документів.

На вказаний запит позивача ОСОБА_1 місцевою прокуратурою надано відповідь, якою повідомлено, що підставою для витребування інформації та документів стало звернення ОСОБА_1 державної морської академії щодо можливих протиправних дій керівництва приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала ОСОБА_6». Як правову підставу вчинення вказаних дій відповідачем зазначено ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Одночасно було розяснено, що підстави для представництва мають бути обґрунтовані прокурором виключно в суді. Проінформовано, що ОСОБА_1 місцевою прокуратурою отримано відповідь про відмову у наданні запитуваних документів.

17 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом №409, у якому зазначав, що надана вказана відповідачем відповідь є неповною, витребувані відомості не надані у повному обсязі, повторно просив надати інформацію.

На вказаний запит відповідачем надано відповідь, якою проінформовано ОСОБА_2, що до ОСОБА_1 місцевої прокуратури надійшло звернення т.в.о. ректора ОСОБА_1 державної морської академії щодо можливих порушень при використанні державного майна, а саме повідомлено, що в порушення умов укладених договорів клієнтом позивача у навчальному корпусі №3 самовільно та безоплатно використовуються приміщення, що є державною власністю, чим спричиняються збитки державі. Враховуючи, що окремим законом не урегульовано порядок розгляду звернень представників юридичних осіб, під час організації таких звернень прокуратура керується вимогами Закону України «Про звернення громадян». Зокрема, вказаним Законом не передбачено можливості надання копій звернень будь-яким особам.

Вказану бездіяльність відповідача щодо ненадання документів та інформації позивач вважає протиправною та просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо ненадання на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №402 від 06 лютого 2017 року копію звернення ОСОБА_1 державної морської академії щодо можливих протиправних дій керівництва приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала ОСОБА_6», а також відомостей щодо того, на захист яких законних інтересів держави або іншої юридичної чи фізичної особи, здійснювались прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 дії щодо витребування документів із зазначенням їх чіткого формулювання та змісту та чи було нездійснення, або неналежне здійснення якого саме субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у чому воно полягало;

- зобов'язати заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_5 протягом п'яти днів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №402 від 06 лютого 2017 року надати копію звернення ОСОБА_1 державної морської академії щодо можливих протиправних дій керівництва приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала ОСОБА_6», а також відомості щодо того, на захист яких законних інтересів держави або іншої юридичної чи фізичної особи, здійснювались прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 дії щодо витребування документів із зазначенням їх чіткого формулювання та змісту та чи було нездійснення, або неналежне здійснення якого саме субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у чому воно полягало;

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо ненадання на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №409 від 17 лютого 2017 року відомостей щодо того, на захист яких законних інтересів держави або іншої юридичної чи фізичної особи, здійснювались прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 дії щодо витребування документів із зазначенням їх чіткого формулювання та змісту та чи було нездійснення, або неналежне здійснення якого саме субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у чому воно полягало;

- зобов'язати заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_5 протягом п'яти днів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №402 від 06 лютого 2017 року надати відомості щодо того, на захист яких законних інтересів держави або іншої юридичної чи фізичної особи, здійснювались прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 дії щодо витребування документів із зазначенням їх чіткого формулювання та змісту та чи було нездійснення, або неналежне здійснення якого саме субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у чому воно полягало.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач 1 надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що на запит позивача № 402 надано відповідь від 10.02.2017 в якій позивачу розяснено, що ст. 10 Закону України «Про звернення громадян» встановлена заборона на розголошення відомостей, які містяться у зверненнях, що виключає можливість надати копію вищевказаного документа. Крім того, у відповіді від 22.02.2017 зазначено про те, що Законом України «Про звернення громадян» не передбачено надання копій звернень будь-яким особам. Також позивача повідомлено про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У звязку з цим звернення т.в.о. ректора ОСОБА_1 державної морської академії, копію якого мав на меті отримати адвокат, виключено з обліку звернень та долучено до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про можливість отримання його копії лише в порядку, передбаченому КПК України. Зазначив, що на момент розгляду звернення позивача ОСОБА_1 місцева прокуратура не була володільцем звернення т.в.о. ректора ОСОБА_1 державної морської академії так як матеріали кримінального провадження скеровані для проведення досудового розслідування до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Також відповідач-1 вказав, що з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право, зокрема витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих субєктів, у порядку, визначеному законом. Повідомив, що у розпорядженні ОСОБА_1 місцевої прокуратури на момент розгляду звернення т.в.о. ректора ОСОБА_1 державної морської академії жодних документів окрім звернення не було, виникла необхідність у зборі додаткової інформації та перевірки тієї інформації, яка викладена у зверненні, з метою подальшого надання їй оцінки та встановленні того, чи є підстави для представництва.

В судовому засіданні відповідач - 1 заперечення підтримав та просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 письмових заперечень до суду не надав. У судовому засіданні представник відповідача - 2 просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача - 2, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: адвокат ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 449, видане на підставі рішення ОСОБА_1 обласної КДКА від 25 червня 2009 року.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року укладеному між адвокатом ОСОБА_2 та приватним закладом «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала ОСОБА_6» позивач здійснює представництво інтересів останнього в усіх підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності.

На підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою надання правової допомоги приватному закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала ОСОБА_6» позивачем надіслано запит № 402 від 06 лютого 2017 року заступнику керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури, відповідно до якого зазначав, що приватним закладом «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала ОСОБА_6» був отриманий лист прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7, у якому останній просив надати йому належним чином завірені копії:

- договори оренди приміщень ОСОБА_1 державної морської академії укладених між «Інститутом післядипломної освіти «Одеський морський тренажерний центр» та Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АРК та м.Севастополі та додатки до них;

- договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання вищезазначеного орендованого майна;

- довідку про відсутність заборгованості по орендній платі та комунальних платежах;

- договір щодо створення спеціалізованих навчальних класів від 26.12.2005, складений між ОСОБА_1 державною морською академією та «Інститутом післядипломної освіти «Одеський морський тренажерний центр»;

- листи ОСОБА_1 державної морської академії та «Інституту післядипломної освіти «Одеський морський тренажерний центр» щодо звірки розрахунків за спожиті комунальні послуги, оренди приміщень, права користування аудиторіями, тощо з посиланням на мету встановлення наявності підстав для представництво інтересів держави в суді та на підставі вимог прокуратуру».

На підставі вказаного позивач своїм запитом просив надати відомості щодо того:

- на захист яких законних інтересів держави або іншої юридичної чи фізичної особи, здійснювались відповідачем дії щодо витребування вказаних вище документів із зазначенням їх чіткого формулювання та змісту;

- чи було нездійснення, або неналежне здійснення якого саме субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у чому воно полягало;

- що стало підставою (звернення, матеріали перевірки, інше) для необхідності встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, відповідно до якої відповідачем було направлено вказане звернення. Якщо таке було, то надати належним чином засвідчену його копію.

З вказаного запиту вбачається, що до нього позивачем було додано копію ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судом встановлено, що 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 місцевою прокуратурою за підписом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури надано відповідь, відповідно до якої адвоката ОСОБА_2 повідомлено, що підстави витребування інформації та документів викладено у самому запиті ОСОБА_1 місцевої прокуратури, а саме: у зв'язку із розглядом звернення ОСОБА_1 державної морської академії щодо можливих протиправних дій керівництва приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала ОСОБА_6». Правові підстави звернення вказаних дій визначені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Одночасно розяснено, що підставі для представництва мають бути обґрунтовані прокурором виключно в суді. Проінформовано, що ОСОБА_1 місцевою прокуратурою було отримано відповідь на запит від приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр адмірала ОСОБА_6» про відмову у наданні запитуваних документів. Також додатково повідомлено, що ст. 10 Закону України «Про звернення громадян» встановлена заборона на розголошення відомостей, які містяться у зверненнях, що виключає можливість надання належним чином завірену копію звернення.

Крім того, ОСОБА_1 місцевою прокуратурою направлено лист від 10 лютого 2017 року № 60-66-17 Начальнику СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та для відома адвокату ОСОБА_2 відповідно до якого, у зв'язку з тим, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 за ст. 356 КК України направлено запит адвоката ОСОБА_2 Про результати розгляду та вжиті заходи зобов'язано повідомити заявника у встановлені законодавством терміни.

17 лютого 2017 року в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивач звернувся до заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури з адвокатським запитом №409, у якому вказав, що на запит від 06 лютого 2017 року № 402 йому надано неповну відповідь та просив повторно надати відомості:

- на захист яких законних інтересів держави або іншої юридичної чи фізичної особи, здійснювались Вами дії щодо витребування вказаних вище документів із зазначенням їх чіткого формулювання та змісту;

- чи було нездійснення, або неналежне здійснення якого саме субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у чому воно полягало.

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 місцевою прокуратурою надано відповідь, якою проінформовано що до ОСОБА_1 місцевої прокуратури надійшло звернення т.в.о. ректора ОСОБА_1 державної морської академії щодо можливих порушень при використанні державного майна, а саме повідомлено, що в порушення умов укладених договорів моїм клієнтом у навчальному корпусі №3 самовільно та безоплатно використовуються приміщення, що є державною власності, чим спричиняються збитки державі.

Враховуючи, що окремим законом не урегульовано порядок розгляду звернень представників юридичних осіб, під час організації таких звернень прокуратура керується вимогами Закону України «Про звернення громадян». Зокрема, вказаним Законом не передбачено можливості надання копій звернень будь-яким особам.

Вказано, що з метою встановлення фактичних обставин та наявності підстав для представництва інтересів держави у суді, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 місцевою прокуратурою керівнику приватного закладу «Морський інститут післядипломної роботи імені контр адмірала ОСОБА_6» направлено запит, на який позивач посилався у запиті, однак у надання відповідної інформації було відмовлено, тому на даний час відповідачем не вживалось заходів, спрямованих на представництво інтересів держави.

Також відповіддю проінформовано, що викладені у вказаному зверненні т.в.о. ректора ОСОБА_1 державної морської академії можуть свідчити про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, ОСОБА_1 місцевою прокуратурою до ЄДРД внесено відомості про кримінальне провадження № 0000025, яке перебуває у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та рекомендовано звернутися до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у порядку, визначеному КПК України.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі по тексту Закон України № 5076-VI) встановлено, що цей Закон визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України № 5076-VI, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України № 5076-VI визначено, що клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України № 5076-VI).

Статтею 24 Закону України № 5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і розяснень положень законодавства.

Аналізуючи відповідь надану ОСОБА_1 місцевою прокуратурою № 60-66-17 від 10 лютого 2017 року на запит № 402 від 06.02.2017 р., суд приходить до висновку, що відповідь надано своєчасно, відповідь обґрунтована, змістовна та в повному обсязі.

Щодо запиту адвоката від 17 лютого 2017 року № 409 суд зазначає, що абз. 4 ст. 24 Закону України № 5076-VI встановлено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 місцевою прокуратурою до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000025 на підставі звернення т.в.о. ректора ОСОБА_1 державної морської академії, які можуть свідчити про наявність складу злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального Кодексу України, тому вирішення питання щодо надання позивачу звернення т.в.о. ректора ОСОБА_1 державної морської академії належить в порядку, визначному КПК України та не може бути вирішено під час розгляду даної адміністративної справи.

Отже, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 червня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 2.1