Справа № 804/2643/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 р. Справа № 804/2643/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови від 12.04.2017 року №94/4.1-7/323,-
Товариство з додатковою відповідальністю "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної служби з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області, в якому (з урахуванням заміни відповідача та уточнення до адміністративного позову) просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12 квітня 2017 року №94/4.1-7/323, якою на Товариство з додатковою відповідальністю "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР" накладено штраф у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з висновками, зазначеними у постанові про накладення штрафу від 12 квітня 2017 року №94/4.1-7/323 про порушенння підприємством вимог статей 115, 116 та 117 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", оскільки працівники, зазначені в оскаржуваній постанові в день звільнення не працювали, належним чином повідомлені про можливість отримати належних їм від підприємства суми за їх вимогою, що передбачено і не забороняється чинним законодавством України. Абзац 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України не може бути застосованим до позивача, так як набрав чинності 01.01.2017 року, а висновки у постанові, що оскаржується стосуються періоду роботи підприємства з жовтня по грудень 2016 року. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем порушено норми чинного законодавства України щодо проведення позапланової перевірки, а саме: відсутні підстави для її проведення, належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про накладення фінансових санкцій, у зв'язку з чим позивач позбавлений права на підготовку захисту та надання відповідних пояснень, які б могли спростувати обставини викладені в даній постанові.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні, у обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час проведення позапланової перевірки підприємства позивача було встановлено порушення вимог законодавства про працю, у зв'язку з чим постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами 12 квітня 2017 року №94/4.1-7/323 винесена правомірно, підстави для скасування відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2017 року до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшла заява з наступними вимогами (а.с.143-144):
- провести позапланову перевірку додержання ТДВ Дніпродзержинский лакофарбовий завод Спектр законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування;
- видати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю;
- скласти протоколи про адміністративні правопорушення посадовими особами ТДВ Дніпродзержинский лакофарбовий завод Спектр законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передачі їх на розгляд до суду для вирішення питання про накладення на них штрафу;
- накласти штраф за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати;
- передати матеріали про порушення законодавства про працю посадовими особами ТДВ Дніпродзержинский лакофарбовий завод Спектр до правоохоронних органів.
В обґрунтування викладених вимог, в заяві зазначено, що на підприємстві порушується законодавство про працю, у звязку з чим заподіюється значна шкода інтересам держави, територіальної громади міста, а також працівникам, праця яких використовується без оформлення трудових відносин у встановленому законодавством порядку та з порушенням норм та гарантій, передбачених законом.
За результатами перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР" перевіряючими складено:
1. припис №94/4.1-7-66 від 20.03.2017 року щодо усунення порушень та забезпечення виконання вимог законодавства про працю зі встановленим строком виконання припису по 20.04.2017 року, а саме:
- ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме привети у відповідність трудові відносини з найманими працівниками;
- ст. 64 КЗпП України, а саме: для проведення надурочних робіт одержувати дозвіл профспілкової організації;
- ч.2 ст. 65 КЗпП України, а саме: привести у відповідність нарахування та виплату оплати праці в подвійному розмірі за роботу в надурочний час;
- ст. 94 КЗпП України, а саме:привести у відповідність нархування та виплату заробітної плати працівникам за фактично відпрацьований час;
- ст. 30 Закону України " Про оплату праці", а саме: забезпечити достовірний облік виконуваї працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку;
- ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України " Про оплату праці", а саме: виплату заробітної плати проводити в строки встановлені в Колективному договорі ;
- ст. 116 КЗпП України, а саме остаточні розрахунки зі звільненими працівниками проводити в день звільнення;
- ст. 117 КЗпП України, а саме привести у відповідність нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку зі звільненими працівниками. Надано строк до 20 квітня 2017 для виконання вимог цього припису.
2. постанову №94/4.1-7/323 від 12.04.2017 року про накладення на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України штрафу у розмірі 3200 грн., за порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" (а.с.6-7).
Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу 12.04.2017 року №94/4.1-7/323, позивач звернувся до суду з позовом.
Представником позивача в обґрунтування своєї позиції зазначено, що жодних доказів на підтвердження підстав проведення позапланової перевірки відповідачем не надано, також позивачем долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчені пояснення головного бухгалтера ТДВ "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР" ОСОБА_5, які підтверджують, що вона не зверталась до органів Держпраці з заявами про проведення на підприємстві позивача позапланових перевірок (а.с.109).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877).
Згідно абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України №877 підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Частиною 2 статті 6 Закону України №877 передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.
Процедура проведення перевірок посадовими особами державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджена Наказом Міністерства соціальної політики від 02.07.2012 року №390 (надалі Порядок від 02.07.2012 року №390).
Відповідно до пункту 2 Порядку від 02.07.2012 року №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).
Пунктом 3 Порядку від 02.07.2012 року №390 передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності субєктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059.
Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Надаючи оцінку підставі проведення перевірки, а саме, заяві особи, дані якої є конфіденційними та не розголошуються представниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, суд зазначає, що з наданого наказу від 27.02.2017 року № 388-П вбачається, що позапланова перевірка призначена на підставі звернення гр.№ (конфіденційна заява) за згодою Держпраці на проведення перевірки від 21.02.2017 року №1989/4.3/4.2-ДП-17, проте відповідачем як суб'єктом владних повноважень на виконання частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано документів на підтвердження наявності обставин для призначення перевірки.
Крім того, суд зазначає про дію норм Конституції України та Закону України "Про звернення громадян", якими гарантовано право громадян на звернення та встановлено обовязок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.
Так, відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки стала заява від 03.02.2017 року особи, дані якої є конфіденційними та не розголошуються представниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
Представником позивача в обґрунтування своєї позиції зазначено, що жодних доказів на підтвердження підстав проведення позапланової перевірки відповідачем суду не надано, долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчені пояснення головного бухгалтера ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» ОСОБА_5, яка підтверджує, що вона не зверталась до органів Держпраці з заявами про проведення на підприємстві позивача позапланових перевірок (а.с.109).
Представники позивача зазначають, що відомості у заяві є конфіденційними та не розголошуються представниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, та слід виходити із приписів Конвенції Міжнародної організації праці №81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV.
Статтею 15 зазначеної Конвенції визначено, що з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги.
Однак доказів звернення з цією скаргою, яка стала підставою проведення перевірки, громадянином України чи іншою особою до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області представником відповідача до суду не надано. Субєкт звернення до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області як і його правосубєктність не встановлені.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (надалі - Порядок від 17.07.2013 року №509).
Згідно пункту 3 Порядку від 17.07.2013 року №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку від 17.07.2013 року №509).
Відповідно до пункту 7 Порядку від 17.07.2013 року №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (п. 10 Порядку від 17.07.2013 року №509).

Керуючись п.п. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 та на підставі абз. 8 ч.2 ст. 265 КЗпП України на Товариство з додатковою відповідальністю "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР" накладено штраф у розмірі 3200,00 гривень.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774-VІІІ, який набрав чинності 01.01.2017 року до позивача застосовано абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпП України та накладено штраф у розмірі 3200,00 гривень, однак висновки у постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №94/4.1-7/323 від 12.04.2017 року стосуються періоду перевірки підприємства з жовтня по грудень 2016 року.

Конституційний Суд України в пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вказав, що загальновизнаний принцип права про дію нормативно-правових актів у часі закріплено в частині першій статті 58 Конституції України. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. При цьому Конституційний Суд України розяснив, що положення частини першої статті 58 Основного Закону України про дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 12.04.2017 року №94/4.1-7/323 прийнята з порушенням процедури проведення позапланової перевірки, передбаченої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України підлягають присудженню із Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 21.04.2017 року №1345, від 22.05.2017 року №793 в сумі 3200,00 гривень.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністартивний позов товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови від 12.04.2017 року №94/4.1-7/323 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12 квітня 2017 року №94/4.1-7/323, якою на товариство з додатковою відповідальністю "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР" накладено штраф у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Присудити на користь товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3200 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 червня 2017 року

Суддя В.В ОСОБА_1