Справа № 826/7438/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року м. Київ № 826/7438/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гамбит»

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національного банку України;

3) Міністерства фінансів України;

4) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»;

5) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»;

6) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Соловйової Наталії Анатоліївни;

7) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченка

Андрія Миколайовича;

8) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної

Марини Анатоліївни

про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, визнання

нечинними з моменту укладення договорів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гамбит» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ» пов'язаною з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» особою;

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. від 20 грудня 2016 року №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ» щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та блокування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 грудня 2016 року №289 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ»;

- визнати нечинним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати нечинним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БB-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та Акт виконання зобов'язань до Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» від 21 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМБИТ»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку «ПРИВАТБАНК» №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Частиною третьою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено визначення поняття суб'єкта владних повноважень, а саме - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» та публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» не є суб'єктами владних повноважень та не здійснюють владних управлінських функцій, а тому не можуть бути відповідачами по справі.

В той же час, якщо рішення по справі може вплинути на права і обов'язки публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», то вони повинні бути залучені до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не заявлені вимоги щодо кожного з відповідачів, а саме: не заявлені вимоги до відповідача-3 (Міністерство фінансів України), відповідача-7 (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича та відповідача-8 (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни.

Крім того, суд, стосовно позивних вимог щодо визнання нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій від 20.12.2016, акту приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20.12.2016 та договору купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 №БВ-744/16/13010-05/131 та акту виконання зобов'язань до договору купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 №БВ-744/16/13010-05/131, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються міст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до пункту 1 части першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання через канцелярію суду супровідним листом з посиланням на реквізити даної ухвали адміністративного позову в кількості для суду та всіх учасників спору, оформленого у відповідності до зазначених вище вимог.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.О. Григорович