Справа № 716/1708/16-а
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1708/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючої - судді Пухарєвої О.В.

секретарів Барабащук О.А., Климус Г.В., Кульки О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з безпеки дорожнього руху Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із адміністративним позовом до старшого інспектора з безпеки дорожнього руху Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ №129909 від 09 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 09.09.2016 старшим інспектором з безпеки дорожнього руху Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 28.08.2016 приблизно о 17 год. 30 хв. в с. Веренчанка Заставнівського району керував транспортним засобом марки Фольксваген LT 35 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він ніколи не керував транспортним засобом без посвідчення водія. В дійсності відповідач ніколи не здійснював перевірки документів, що засвідчують його особистість та належність йому транспортного засобу, яким він керує, не перевіряв посвідчення водія, реєстрації транспортного засобу, яким він нібито керував, оскільки у місці складання оскаржуваної постанови він взагалі не був присутній. Відповідачем не предявлялася йому для підпису вказана постанова, тому твердження про відмову позивача від підпису не відповідає дійсності. Також в постанові відсутня відмітка про направлення йому копії постанови. За таких обставин позивач вважає, що відсутні докази наявності події та його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, у звязку з чим просить скасувати оскаржувану постанову.

Судом в порядку ч.2 ст. 53 КАС України залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернівецькій області.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі, обґрунтувавши його вищенаведеним.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав, письмових заперечень на позов не надав. Пояснив, що в даний час займає посаду інспектора відділу безпеки дорожнього руху превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання витребуваної ухвалою суду адміністративної справи, в якій винесено оскаржувану постанову. В подальшому відповідач в наступне судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, письмового заперечення суду не направив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню , з огляду на наступне.

Статтею 18 КАС України передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, зокрема передбачених ст. 126 КУпАП (за винятком порушень на автомобільному транспорті). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що відповідно до постанови Серії СЕ№129909 від 09.09.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі 28.08.2016 о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Веренчанка Заставнівського району без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

За вчинення даного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.21).

Приписами п.п.1,2,5 розділу IV Інструкції встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається в письмові формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу XIII цієї Інструкції) Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи ( ст.285 КУпАП).

У випадках, передбачених ст.258 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення( ст.285 КУпАП).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в даному випадку ця постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП складена старшим інспектором з безпеки дорожнього руху Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 09.09.2016 року, тобто через 12 днів після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що було виявлено 28.08.2016.

Згідно п.8 розділу III Інструкції справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст.268 КУпАП).

В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що 09.09.2016 року правопорушник ОСОБА_1 отримав текст постанови, проте від підпису відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проте зазначені обставини спростовуються відомостями, які містяться у відповіді виконавчого комітету Добриновецької сільської ради №182 від 08.11.2016 про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 02.07.2016 по даний час ( 08.11.2016 ) знаходиться за межами України, отже не міг бути присутнім під час винесення даної постанови.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 голова Веренчанської сільської ради показав суду, що 28.08.2016 р. після обіду він із своїм сином рухався на своєму автомобілі в центрі с. Веренчанка. Напроти школи в зустрічному напрямку рухався на своєму автомобілі ОСОБА_1, який свідомо виїхав на полосу його руху, внаслідок чого розбив ліве дзеркало заднього виду та бампер. Після того, як їх автомобілі зупинилися, він повідомив про ДТП працівників поліції та викликав їх. Проте поліцейські приїхали біля 18-19 години, але ОСОБА_1 їх не дочекався. Від нього поліцейські відібрали заяву про вчинене ДТП та сфотографували пошкодження автомобіля. В цей день ніякі протоколи в його присутності не складалися. Крім цього він не заявляв поліцейським про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем без документів на право керування транспортним засобом. В подальшому, через декілька днів у нього в робочому кабінеті ОСОБА_3 складав якісь протоколи, змісту яких він не памятає. Також він не памятає, чи складалися документи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів.

Разом з цим в матеріалах даної адміністративної справи міститься постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.09.2016 року, ухвалена за результатами розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою встановлені обставини подій, що відбувалися 28.08.2016 року о 17-30 годині в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області.

Зазначеною постановою встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №14373 від 09.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП вбачається, що він був складений старшим інспектором з БДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 о 09-00 годині 09.09.2016 за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. СЕ 1180АТ в стані алкогольного спяніння 28.08.2016 о 17-30 в с. Веренчанка. При цьому особа ОСОБА_1 була встановлена за допомогою інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор». З протоколу також вбачається, що від підпису та дачі пояснень водій ОСОБА_1 відмовився , посвідчення водія у нього не вилучалося, огляд на визначення стану спяніння у передбаченому законом порядку не проводився. У звязку з недоведеністю належними та допустими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, судом провадження у даній справі закрито, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.26-29).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Нормами ст. 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, у зв'язку з тим, що під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 280 вищезазначеного Кодексу, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне з'ясування посадовою особою при розгляді справи її обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього оскаржувана постанова винесена старшим інспектором з безпеки дорожнього руху Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 - посадовою особою Національної поліції не на місці вчинення адміністративного правопорушення, без участі особи правопорушника та без направлення її копії правопорушнику, тобто з грубим порушенням приписів ст.258, 268, 285 КУпАП та розділів ІІІ-ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих правомірність його рішення, суд приходить до висновку, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв з порушеннями вимог чинного законодавства, отже підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Приписами ч.1 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки відповідач в даній справі є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, то документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу в розмірі 2640 грн. (а.с 31-34 ) слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань саме цієї юридичної особи.

На підставі ст.ст. 245, 251, 258, 268, 285 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 69, 70,71, 159-162, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ №129909 від 09 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 2640 гривень витрат на правову допомогу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови - з дня отримання копії постанови, до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Пухарєва