Справа № 334/48/17
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.06.2017
Справа № 334/48/17
Провадження № 2-а/334/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 роти батальйону УПП в м.Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ПП 2 роти батальйону УПП в м.Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 26.12.2016 року, керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 168 км, рухаючись в потоці машин по правій смузі дороги, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Побачивши в дзеркало заднього виду машину патрульної служби з проблисковими сигналами червоного кольору, він зупинився біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). Інспектор поліції підійшовши до нього звинуватив його у перетині вузької суцільної горизонтальної осьової лінії дорожньої розмітки, при обгоні транспортного засобу, про що склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Із вказаною постановою він не згоден, оскільки на його прохання пред`явити будь-які докази вчинення правопорушення або пояснення водія транспортного засобу, відносно якого він здійснив обгін інспектор поліції пояснив, що таких доказів він не має.

Вважає, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Просить визнати дії інспектора поліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Судом встановлено, що 26.12.2016 року інспектором ПП 2 роти батальйону УПП в м.Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 М,В. була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який 26.12.2016 року, керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 168 км, здійснив обгін транспортного засобу та перетнув вузьку суцільну горизонтальну, що позначено дорожньою розміткою 1.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Висновок відповідача про вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення ґрунтується лише на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові не відображено, на підставі чого посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Відсутність у постанові посилання на пояснення свідків правопорушення, дозволяє дійти висновку, що при фіксуванні даного адміністративного правопорушення пояснення свідків не відбирались.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача щодо відсутності достатніх доказів навмисного допущення ним порушень ПДР. Суду не було надано матеріали, що були або мали бути взяті до уваги відповідачем при прийнятті рішення в адміністративній справі.

Таким чином, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення суду не надано.

Таким чином, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 259, 265, 287, 288 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 роти батальйону УПП в м.Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ПП 2 роти батальйону УПП в м.Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову серії ПСЗ № 060698 від 26.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О.Ісаков