Справа № 804/9110/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/9110/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2017 року

справа № 804/9110/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і місті Дніпро заяву Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про прийняття додаткового судового рішення у справі № 804/9110/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування рішення та визначення постанови такою, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року задоволено апеляційну скаргу Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – відмовлено.

29.05.2017 року Заводський відділ ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення. У заяві просить обов'язок щодо сплати судового збору покласти на позивача та повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області грошові кошти у розмірі 4547,40 грн., які були сплачені за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою від 09.06.2017 року заяву Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про прийняття додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів справи, Заводським відділом ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 4547,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1632 від 01.03.2017 року.

Відповідач вказує, що оскільки судом було ухвалено рішення на його користь, йому має бути повернутий судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 2 ст. 94 КАС України визначено перелік підстав за яких суб’єкту владних повноважень повертається сплачений судовий збір, такими підставами є, у разі коли суб’єктом владних повноважень здійснено витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, в інших випадках, повернення судового збору, чи будь-яких інших здійснених судових витрат, не передбачене.

Витрати у розмірі 4547,40 грн., які здійснені Заводським відділом ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Таким чином, здійснені суб’єктом владних повноважень судові витрати, як сплата судового збору не повертаються такому суб’єкту, у разі якщо судове рішення винесено на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом при ухвалені постанови від 23.05.2017 року не було присуджено відповідачу сплачений судовий збір, оскільки повернення такого не передбачено.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Заводському відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення у справі № 804/9110/16.

Керуючись ст. 168 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В ухваленні додаткового судового рішення по справі № 804/9110/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про повернення Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 4547,40 грн., які були сплачені 01.03.2017 року (платіжне доручення № 1632) за подачу апеляційної скарги – відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, відповідно до ч. 5 ст. 168 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий