Справа № 488/846/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/846/16-а
Провадження № 2-а/488/86/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 23.02.2016 р. близько 12 год. 50 хв. він керував автомобілем „Форд Сієра д/н НОМЕР_1 та рухався в м. Миколаєві, по вул. 7 Поперечна, 1. В цей час його зупинив інспектор патрульної поліції та вказав позивачу, що він здійснив порушення ПДР України, а саме керував транспортним засобом за відсутності страхового полісу., крім того здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "зупинка заборонена".

Позивач не погодився із доводами інспектора патрульної поліції, однак інспектор виніс відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, серії ПС1 № 999192 від 23.02.2016 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

На думку позивача, дії відповідача щодо притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірними через те, що він не скоював адмінпорушення, не порушував Правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано та правомірно, а позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення при обставинах, вказаних у постанові.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Згідно п. 2.1 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. (із відповідними змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонної служби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

в) у випадку встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту і розклад руху; на важковагових та великогабаритних транспортних засобах і транспортних засобах, які здійснюють дорожні перевезення небезпечних вантажів. документацію у відповідності з вимогами спеціальних правил;

г) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактам, викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій та не спростував встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана позивачем постанова є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева