Справа № 826/4362/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ К/800/20898/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги адвоката Сердюка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Печерського районного суду м. Києва, яка полягає у свавільному позбавленні права на доступ до правосуддя, відібранні гарантованого права бути особисто допитаним судом, неврахуванні та недотриманні вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ратифікованого Указом Президії Верховної ради УРСР від 19 жовтня 1973 року № 2148-VІІІ, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, під час здійснення правосуддя стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язання Печерський районний суд м. Києва забезпечити доступ до правосуддя та реалізації гарантованого права бути особисто допитаним судом та неухильного дотримання вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ратифікованого Указом Президії Верховної ради УРСР від 19 жовтня 1973 року № 2148-VІІІ, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, під час здійснення правосуддя стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не пов'язані зі здійсненням владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому цей спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Так, предметом оскарження у цій справі є дії та бездіяльність Печерського районного суду м. Києва щодо незабезпечення дотримання прав під час розгляду справ щодо кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2, які перебували на розгляді у Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, відповідачем у даній справі є Печерський районний суд м. Києва, який відповідно до статті 6 Конституції України є органом судової гілки влади та не є органом виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Повноваження та статус суду визначені у розділі VIII "Правосуддя" Конституції України. Відповідно до частин першої і другої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Таким чином, функції суду полягають у здійсненні правосуддя.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001. зазначено, що діяльність суду має свої особливості, яка не належить до сфери управлінської. Також Конституційний Суд України дійшов до висновку про те, що рішення, дії та бездіяльність, що належать до сфери правосуддя, можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Отже, зазначений спір не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі адвоат позивача, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва. Зазначає, що суд як орган державної влади здійснює завдання, покладені на нього Конституцією та законами України, а тому може бути однією із сторін в адміністративній справі, які підсудні окружним адміністративним судам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сердюка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак