Справа № 808/3187/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3187/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Справа № 808/3187/13-а

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Людмила Олексіївна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про ухвалення додаткового судового рішення по справі №808/3187/13-а та матеріали адміністративного позову

за заявою Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя ДПС щодо ненадання до органу казначейства висновку про відшкодування ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” податку на додану вартість у розмірі 1947263 гривень по податковій декларації за червень 2011 року та 437884 гривень по податковій декларації за листопад 2011 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” суму бюджетної заборгованості в розмірі 2385147 гривень, в тому числі 1947263 гривень по податковій декларації за червень 2011 року, 437884 гривень - по податковій декларації за листопад 2011 року.

17.08.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто з державного бюджету на користь ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 2385147 гривень. 06.06.2016 представником позивача отримано виконавчий лист на виконання додаткової постанови суду від 17.08.2015.

15.05.2017 на адресу суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про ухвалення додаткового судового рішення по справі №808/3187/13-а, а саме - просить прийняти додаткову постанову щодо визначення способу виконання судового рішення шляхом стягнення на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» конкретної суми пені у розмірі 619346,67 грн.

Заявник (позивач) у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі та в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 1 у судове засідання також не з’явився. В наданих до суду письмових запереченнях від 02.06.2017 та 08.06.2017 зазначив, що стягнення пені в грошовому еквіваленті буде перевищенням владних повноважень суду першої інстанції, виходом за межі позовних вимог, тим паче, що додаткове судове рішення не може змінювати суті позовних вимог. Також зазначив, що управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області 29.08.2014 року були перераховані позивачу суми бюджетної заборгованості у розмірі 437884,00 грн. та 18.02.2016 року у сумі 1947263,00 грн. Крім того, надав заяву про розгляд справи без участі представника та в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 2 у судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду направив клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв’язку із неявкою у судове засідання сторін фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутністю сторін.

Дослідивши зміст зазначеного клопотання, суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” суму бюджетної заборгованості в розмірі 2385147 гривень, в тому числі 1947263 гривень по податковій декларації за червень 2011 року, 437884 гривень - по податковій декларації за листопад 2011 року.

Додатковою постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 стягнуто з державного бюджету на користь ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 2385147 гривень.

В свою чергу, 06.06.2016 представником позивача отримано виконавчий лист на виконання додаткової постанови суду від 17.08.2015.

29.06.2016 позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області із заявою про виконання виконавчого листа щодо стягнення суми пені в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2 385 147 грн.

У зв’язку з тим, що виконавчий лист не містить конкретної суми, яка підлягає стягненню, Управління Державної казначейської служби України звернулось до СДПІ із запитом від 30.06.2016 щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої за заборгованість бюджету з відшкодування такого податку на підставі виконавчого листа від 06.06.2016 по справі №808/3187/13-а.

СДПІ надано до Управління казначейської служби довідку про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду по справі №808/3187/13-а, в якій зазначено, що залишок бюджетної заборгованості за звітний період станом на 05.07.2016 становить 0,00 грн. суми основної заборгованості; інформація щодо 120 відсотків облікової ставки НБУ пені від загальної суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 2385147 грн. відсутня.

Також Управління казначейської служби зверталося до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення судового рішення, проте Ухвалою від 19.07.2016 Управлінню було відмовлено у роз’ясненні судового рішення.

16.08.2016 Управління казначейської служби звернулося до СДПІ з вимогою надати інформацію стосовно конкретної суми, яка підлягає стягненню з Державного бюджету по справі №808/3187/13-а.

Листом від 25.08.2016 №3649/10/28-04-07-01-012 СДПІ повідомило, що відповідно до вимог п. 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 та п.3.2 Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та /або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 №343, на адресу Управління було направлено довідку про суми залишку невідшкодованих податку на додану вартість та пені, які встановлені рішенням суду по ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім.Кузьміна” станом на 05.07.2016. Згідно з пп.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Цим же Листом СДПІ звернуло увагу, що у будь якому випадку пунктом 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено саме нарахування пені, але розрахунок в ручному режимі та перерахування такої пені з бюджету на розрахунок платника податку жодною нормою законодавства не передбачена. Також, повідомлено що Порядком ведення органами ДФС оперативного обліку податків, зборів, митних та інших платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування не передбачено нарахування пені в інтегрованих картках платника податків, які є єдиним джерелом відомостей щодо розміру бюджетної заборгованості для формування довідки.

Листом від 11.11.2016 року № 03-08.3/409-3169 Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернуло виконавчий лист без виконання, з огляду на те, що у виконавчому листі не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню.

Листом від 27.02.2017 року Позивач повторно звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області з заявою про виконання судового рішення.

Листом відповідача 1 (б/н) позивача було запрошено до Запорізького управління 12.04.2017 для узгодження суми невідшкодованої пені з ПДВ.

Отже, з зазначеного вбачається, що виконання додаткової постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року фактично стало неможливим з огляду на те, що у вказаному судовому рішення відсутня визначена сума, яка підлягає стягненню.

В свою чергу, відповідно до п.10.4 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судове рішення в адміністративній справі” від 20.05.2013 року №7, 10.4. У рішенні про стягнення з відповідача на користь позивача певної суми грошових коштів суд першої інстанції повинен зазначити дані, визначені пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV “Про виконавче провадження”, необхідні для подальшого оформлення виконавчого документа: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від присвоєння ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дату народження боржника та місце його роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Розмір грошових коштів, що підлягають стягненню, зазначається цифрами та у дужках словами.

Тобто, у випадку стягнення на користь позивача грошових коштів, їх розмір має бути визначений у судовому рішенні цифрами.

В даному випадку, в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013, розмір грошових коштів, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна, конкретно визначений не був, що в свою чергу свідчить про можливість ухвалення додаткового рішення по даній справі з визначення такого розміру грошових коштів.

Так, як вбачається з додаткової постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (ЄДРПОУ 00186536) було стягнуто пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2 385 147 грн. 00 коп. Тобто, цією постановою суду було вирішено спір про право, а саме – постановлено стягнути певну суму коштів на користь позивача, що повинно бути виконаним.

Розрахунок пені має здійснюватись за аналогією нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, регламентованої Наказом Державної податкової адміністрації України №953 від 17.12.2010 року.

Пеня, нарахована на бюджетну заборгованість у сумі 437884,00 грн.:

- За період з 26.02.2013 по 29.08.2014 – 550 календарних днів

Пеня, нарахована на бюджетну заборгованість у сумі 1947263,00 грн.:

- За період з 26.02.2013 по 31.12.2015- 1039 календарних днів

(1947263,00 грн.х1039:100%х7,5%х1,2):365=498872,78 грн.

- За період з 01.01.2016 по 18.02.2018 – 49 календарних днів

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої Позивачем заяви.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі № 808/3187/13-а.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко