Справа № 553/2598/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р.Справа № 553/2598/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 12.05.2017р. по справі № 553/2598/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині проведення йому на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року у адміністративній справі № 553/2598/16-а перерахунку пенсії у обмеженому максимумом розмірі;

- зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести йому перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01 червня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати у звязку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" без обмеження розміру пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм процесуального права, а саме: ч. 9 ст. 267 КАС України, позивач просить ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала адміністративна справа № 553/2598/16-а (провадження № 2-а/553/79/2016) за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати, на підставі довідки Прокуратури Полтавської області № 18-321/вих16 від 30.05.2016 року, з 01 червня 2016 року та провести виплату нарахованих сум з урахування проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 28.07.2016 року по справі № 553/2598/16-а, за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії повернуто апелянту з підстав, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України.

Таким чином, постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року набрала законної сили 15.09.2016 року в порядку ч. 3 ст. 254 КАС України. На її підставі стягувачу виданий виконавчий лист, який предявлений для виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, де постановою державного виконавця від 25.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 52721320.

Згідно ч. 1 смт. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з довідки Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розмір нарахованої суми боргу по судовому рішенню ОСОБА_1, по розпорядженню від 11.11.2016 року за період з 01.06.2016 року по 30.11.2016 року, ОСОБА_1 нарахована пенсія у розмірі по 10740 грн. 00 коп. щомісяця. Відповідно до змісту листа Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 20.03.2017 року № 7175/16-13 сума доплати згідно вищезазначеної довідки в розмірі 14533 грн. 82 коп. була перерахована стягувачу на банківський рахунок у грудні 2016 року разом з пенсією.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 29.03.2017 року виконавче провадження № 52721320 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2598/16-а, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 17.10.2016 року про зобовязання Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії закінчено з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 21.03.2017 року надійшло повідомлення Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перерахунок пенсії згідно розпорядження № 130799 від 11.11.2016 року, в грудні 2016 року проведено виплату нарахованих сум з урахуванням проведених виплат.

Вважаючи, що постанова суду виконана боржником неналежним чином при нарахуванні пенсії безпідставно обмежено максимальний розмір пенсії згідно ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі змінами, внесеними Законом № 911-VIII (911-19) від 24.12.2015 року та ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року, оскільки на час призначення йому пенсії вказаних норм не існувало і пенсія виплачувалася без обмеження максимального її розміру, позивач звернувся до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про визнання таких дій протиправними.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що на час існування спірних правовідносин, звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії, постановлення судового рішення та його виконання, чинним законодавством було встановлено обмеження максимального розміру пенсії, а тому у суду відсутні підстави припускати їх неправомірне застосування відповідачем при виконанні судового рішення.

Також суд зазначив, що позивачем не ставилось перед судом питання про перерахунок пенсії без обмеження максимального її розміру. Зміст позову ОСОБА_1 та приєднаних до нього документів свідчить про те, що він не звертався до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з вимогою про проведення перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру пенсії й останній не відмовляв у проведенні перерахунку з цих підстав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки її задоволення фактично призведе до зміни судового рішення та вирішення вимог, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону № 911-VIII (911-19) від 24.12.2015 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

В ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року в редакції Закону № 911-VIII (911-19) від 24.12.2015 року визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Вказані норми були чинними на час існування спірних правовідносин, звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії, постановлення судового рішення та його виконання, неконституційними у встановленому порядку не визнані.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії в справі № 553/2598/16-а (провадження № 2-а/553/79/2016), позивач просив суд визнати протиправними дії Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Подільський район) щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязати здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників, згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Вимога про здійснення перерахунку та виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 в позові заявлена не була, вказана вимога не розглядалась та не вирішувалася судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні адміністративної справи. Зміст позову ОСОБА_1 та приєднаних до нього документів свідчить про те, що він не звертався до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з вимогою про проведення перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру пенсії й останній не відмовляв у проведенні перерахунку з цих підстав.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року питання перерахунку пенсії позивача без обмеження розміру пенсії, як він просить в заяві, що є предметом розгляду по даній справі, судом не досліджувалось, правова оцінка цим обставинами судом не надавалась, жодних висновків та рішення про необхідність проведення такого перерахунку "без обмеження розміру пенсії" судом не приймалось.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача, оскільки її задоволення фактично призведе до зміни судового рішення та вирішення вимог, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, що, на переконання суду, є неприпустимим.

Наявність ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2017 по справі № 553/4126/16-а, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (а.с. 52-54), вищенаведених висновків суду не спростовують, оскільки, як вже було зазначено, вимога про здійснення перерахунку та виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії не була заявлена позивачем під час подання позову щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії (справа № 553/2598/16-а), вказане питання судом не досліджувалось, правова оцінка цим обставинами судом не надавалась, жодних висновків та рішення про необхідність проведення такого перерахунку "без обмеження розміру пенсії" судом не приймалось. Матеріали адміністративної справи № 553/2598/16-а не містять заяв позивача про зміну позовних вимог, на які посилається суд в ухвалі по справі № 553/4126/16-а, а постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року не містить посилання суду на те, що вимоги позивача про здійснення перерахунку пенсії без обмеження її розміру є безпідставними та передчасними. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року по справі № 553/2598/16-а, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що доказуванню підлягають виключно обставини, з якими пов'язана відмова позивачу у здійсненні такого перерахунку, а тому, враховуючи, що відмова відповідача у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії була обґрунтована виключно відсутністю права на такий перерахунок, що відповідач фактично не здійснював жодних дій щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі його звернення від 15.06.2016 року, не оцінював надану позивачем довідку про розмір заробітної плати, не визначав нового розміру пенсії, не змінював відсотки середнього заробітку, з яких обраховувалася раніше призначена позивачу пенсія та не обмежував максимального розміру пенсії, яка має йому виплачуватися, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити дії із зазначенням конкретного відсотку середнього заробітку, з розрахунку якого має бути здійснено перерахунок пенсії позивачу, є безпідставними.

Таким чином, наявність ухвали суду по справі № 553/4126/16-а якою закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, не може слугувати підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України та вирішення вимоги, що не була предметом розгляду у справі № 553/2598/16-а.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 12.05.2017р. по справі № 553/2598/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2017 р.