Справа № 815/1550/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

12год.55хвил.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД, в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21 жовтня 2016 року №.

В обґрунтування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД вказує на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутність в діях позивача порушень п.п.16.1.12 п. 16.1 ст.16, п 44.1, п. 44.3 статті 44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, посилаючись на наступне. Як зазначає відповідач в акті, позивачем до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, відсутні сертифікати якості зернових, карантинні сертифікати, документи складського обліку, що у сукупності усіх чинників на думку податкового органу ставить під сумнів реальність придбання та поставки товарів із контрагентами. Також у акті зазначено, що у кожній з податкових накладних встановлено відсутність заповнення поля «Вид цивільно-правового договору», чим порушено Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015 року № 1307, що не надає право позивачу відносити до складу податкового кредиту зазначені у податкових накладних суми ПДВ. Разом з чим, на думку позивача висновок податкового органу щодо порушення вимог податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту є безпідставним, оскільки ґрунтується лише на припущеннях та суб'єктивних даних перевіряючих та спростовується належними первинними документами, які підтверджують та доводять факти господарських операцій ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з його контрагентами, у ході перевірки не перевірявся та належним чином не встановлювався і не досліджувався ані предмет взаємовідносин ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з контрагентами у липні 2016 року, ані фактичне придбання, підстави, порядок, отримання й поставка товару, який був предметом угод. Посилання ДПІ на ту обставину, що до перевірки не надано будь-яких відомостей щодо транспортування товару є безпідставними, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, а Правила оформлення документів на перевезення, на які посилається податковий орган, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту. Крім того, листом Міністерства доходів та зборів України № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19.09.2013 р., зазначено, що товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи наявність у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам законодавства акт перевірки не містить, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам до складу податкового кредиту, оскільки його право на податковий кредит підтверджується первинними документами.

Відповідач, стверджуючи в акті перевірки, що господарські відносини не мають реального характеру, не вказав на належні докази цього твердження. В акті перевірки не доведено наявність будь-яких порушень податкового законодавства, зокрема ст. 198 ПК України, по господарським операціям з вищезазначеними контрагентами щодо формування податкового кредиту з боку позивача. Крім того, за п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними": при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі. Однак, в акті перевірки не міститься доказів наявності вироку суду, а договори, укладені позивачем з даними товариствами, до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Щодо посилання ДПІ у Суворовському районі на відсутність карантинних сертифікатів, сертифікатів якості та складських документів, позивач наголошує, що вказані документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а відтак їх наявність чи відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок та бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними.

Також, позивач вважає, що безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству, є твердження відповідача щодо відсутності заповнення поля «Вид цивільно-правового договору» у кожній з податкових накладних. Так, Законом України від 16 липня 2015 року № 643-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» виключено з переліку обовязкових такі реквізити податкової накладної як «Місцезнаходження (податкова адреса продавця)» та «Вид цивільно-правового договору». У відповідності до ст.201 ПКУ (редакція від 01.08.2016 р., чинна на момент перевірки) вид цивільно-правового договору не входить до переліку обов'язкових реквізитів, та, окрім іншого, сама форма податкової накладної, затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 р. взагалі не містить графи та поля «вид цивільно-правового договору».

Позивач вважає, що викладені в Акті перевірки висновки є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відповідальності платника податків, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21.10.2016 року № винесено протиправно, всупереч вимогам закону та підлягає скасуванню.

20.06.2017 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання за вх.№17735/17 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що посадовими особами ДПІ у Суворовському районі м. Одеси була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Металзюкрайн корп ЛТД» з питань взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Тавант», , ТОВ «Берхад» , ТОВ «Едлін» , ТОВ «Санолта» , ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_1 за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п 44.1. п. 44.3 статті 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення рядку 21 Декларацій «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» у сумі 15 157 851 грн. у тому числі за липень 2016 року у сумі 15 157 851 грн. За результатами перевірки був складений акт ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 04.10.16 №2721/15-54-14-01/19349403, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2016 року №.

Так, в ході перевірки було встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» придбало сільськогосподарську продукцію (насіння соняшника, кукурудзи, ячменю) у наступних постачальників: ТОВ «Берхад», ТОВ «Едлін», ТОВ «Тавант», ТОВ «Санолта», ФОП ОСОБА_1. Перевіркою встановлено, що згідно із договорами (контрактами) укладеними між наведеними вище контрагентами та позивачем, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість з вартості придбаної сільськогосподарської продукції, щодо якої відсутня інформація щодо транспортування (до перевірки не надано товарно-транспортні накладні), відсутні сертифікати якості зернових, відсутні документи складського обліку зернових, відсутні відомості щодо походження товару, що у сукупності усіх чинників ставить під сумнів реальність придбання товарів, у кожній з податкових накладних встановлено відсутність заповнення поля «Вид цивільно-правового договору», чим порушено Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015 року №1307, що не дає позивачу право відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у накладних.

Відповідач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає нормам діючого законодавства, та скасуванню не підлягає.

20.06.2017 року судом ухвалено призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України, про що постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 14.09.2016 року №495 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на перевірку від 14.09.2016 року №313/15-54-14-01, головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - ОСОБА_2 згідно із пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн корп ЛТД» з питань взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Тавант», , ТОВ «Берхад», , ТОВ «Едлін», . ТОВ «Санолта», , ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_1 за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 04.10.16 №2721/15-54-14-01/19349403 Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн корп ЛТД, , з питань взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Тавант», , ТОВ «Берхад» , ТОВ «Едлін» , ТОВ «Санолта» , ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_1 за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року.

В висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п 44.1. п. 44.3 статті 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення рядку 21 Декларацій «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» у сумі 15 157 851 грн. у тому числі за липень 2016 року у сумі 15 157 851 грн.

На підставі акту перевірки від 04.10.16 №2721/15-54-14-01/19349403 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2016 року №.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач 31.10.2016 року звернувся до Головного управління ДФС в Одеській області з первинною скаргою, за результатами розгляду якої рішенням про результати розгляду первинної скарги від 15.12.2016 року №2753/10/15-32-10-01-07 Головне управління ДФС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2016 року № залишено без змін, а первинну скаргу позивача без задоволення.

Позивач 03.01.2017 року звернувся зі скаргою на спірне податкове повідомлення-рішення до ДФС України, за результатами якої рішенням від 01.03.2017 року позивачу відмовлено в її задоволенні, а податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2016 року № було залишено без змін.

Стверджуючи про протиправність податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду.

Суд погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.

Підставою для висновку про завищення позивачем рядку 21 Декларацій «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» у сумі 15 157 851 грн. у тому числі за липень 2016 року у сумі 15 157 851 грн. слугувало наступне.

Згідно акту від 04.10.2016 року в ході перевірки відповідачем було встановлено, що за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 32 625 130 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року встановлено його завищення на загальну суму 15 157 851 грн.

Так, перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України, за основною ставкою» показників за період з 01.07.2016 р. по 31.07.2016 р. у загальній сумі 326251 30 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання сільськогосподарської продукції (насіння соняшника, кукурудзи, ячменю) та інших послуг.

В ході перевірки було встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» придбало сільськогосподарську продукцію (насіння соняшника, кукурудзи, ячменю) у наступних постачальників: ТОВ «Берхад», ТОВ «Едлін», ТОВ «Тавант», ТОВ «Санолта», ФОП ОСОБА_1 відповідно до договорів поставки №09/03/16-МЮ від 01.03.2016 року, №07/03/2016-МЮ від 01.03.2016 року, №08/03/2016-МЮ від 01.03.2016 року, №Р16Я001 від 01.07.2016 року та договору купівлі-продажу №01/07/2016-МЮ від 01.07.2016 року.

Суми податку на додану вартість за відносинами із зазначеними контрагентами включено до складу податкового кредиту за перевіряємий період, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за відповідний період.

В ході проведення перевірки, за результати аналізу інформаційних баз податкової служби (І.С «Податковий блок», «Єдиний реєстр податкових накладних» та інші) встановлено, що по постачальникам ТОВ «Берхад», ТОВ «Едлін», ТОВ «Тавант» виписані податкові накладні за березень 2016 року були зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних у липні 2016 року, чим порушено ст. 120 та ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №12755-VІ.

Перевіркою встановлено, що згідно із вищевказаними договорами (контрактами) ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість з вартості придбаної сільськогосподарської продукції, щодо якої відсутня інформація щодо транспортування (до перевірки не надано товарно-транспортні накладні), відсутні сертифікати якості зернових, відсутні документи складського обліку зернових, відсутні відомості щодо походження товару, що у сукупності усіх чинників ставить під сумнів реальність придбання товарів, у кожній з податкових накладних встановлено відсутність заповнення поля «Вид цивільно- правового договору», чим порушено Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015 року №1307, що не дає право ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у переліку податкових накладних.

В ході проведення перевірки було надано письмовий запит під розпис посадовим особам підприємства з проханням надати відомості щодо походження, транспортування, складського зберігання сільськогосподарської продукції, відомостей про карантинні сертифікати. Однак позивачем запитувані відомості до перевірки не надано.

Таким чином, до перевірки не надано інформацію щодо транспортування (до перевірки не надано товарно-транспортні накладні), відсутні сертифікати якості зернових, довіреності, відсутні документи складського обліку зернових, договір на придбання (оренду) транспортних засобів, що в свою чергу на думку податкового органу ставить під сумнів реальність придбання товарів (робіт, послуг), а також у кожній з податкових накладних встановлено порушення їх заповнення, чим порушено Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015 року №1307, що не дає право перевіряємому підприємству відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ, немає можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з нібито придбання товарів (робіт, послуг).

У звязку з чим, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п 44.1. п. 44.3 статті 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення рядку 21 Декларацій «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» у сумі 15 157 851 грн. у тому числі за липень 2016 року у сумі 15 157 851 грн.

Однак, на думку суду, такі висновки відповідача є необґрунтованими з огляду наступного.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог закону.

Статтею 200 ПК України встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пунктів 200.1-200.3 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно: до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПКУ якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та .звітному податкових періодів постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету .України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200107093 (серія НБ№354572) виданого ДПІ у Суворовському районі м. одеси ГУ ДФС в Одеській області 07.02.2013 року, було зареєстровано платником податку на додану вартість з 10.07.1997 року по теперішній час, індивідуальний податковий номер 19.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вид діяльності ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД - код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність; код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів (основний); код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Судом встановлено, що між ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД та ТОВ «Берхад» був укладений договір №09/03/2016-МЮ від 01.03.2016 року згідно умов якого ТОВ «БЕРХАД» - "Постачальник", ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» - "Покупець", Продавець приймає на себе зобов'язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Для цілей цього Договору під сільськогосподарською продукцією розуміється кукурудза врожаю 2015р. Вимоги щодо якості сільськогосподарської продукції встановлюються цим Договором відповідно до чинного законодавства України. Загальна кількість (вага) сільськогосподарської продукції, яку Продавець зобов'язується передати Покупцеві складає 4 000,00 тонн (+/-5%). Кінцева кількість (вага) сільськогосподарської продукції визначається під час переважування транспорту в пункті передачі, згідно з Розділом 4 "Строки та умови передачі" Якість сільськогосподарської продукції, що постачається за цим Договором, повинна відповідати вимогам відповідного ДСТУ. Кінцева якість сільськогосподарської продукції визначається згідно результатів аналізу, проведеного акредитованою лабораторією, з вибором Покупця, під час приймання сільськогосподарської продукції в пункті призначення. У випадку, якщо при прийманні сільськогосподарської продукції було виявлено розходження між фактичними показниками сільськогосподарської продукції та показниками, зазначеними в Розділі 2 "Кількість та якість", Покупець має право відмовитись від прийняття партії такої сільськогосподарської продукції. Ціна однієї залікової тони складає 6 312,00 гривень, з ПДВ. Загальна вартість Договору складає 25 248 000,00 гривень (+/-5%). з ПДВ. Строк передачі товару до 31.03.2016 р. Продавець має право на довгострокову передачу товару. Товар передається згідно з умовами СРТ - зерновий склад ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Одеський морський торгівельний порт.

На виконання умов означеного договору, згідно наданих до суду первинних документів (видаткових накладних) що у березні 2016 року ТОВ «Берхад» здійснено на адресу позивача поставку товару: кукурудзи на підставі чого були виписані податкові накладні у березні 2016 року: №6 від 09.03.2016 року на суму з ПДВ 1 994 592,00 грн., ПДВ 332 432, 00 грн.; №7 від 09.03.2016 року на суму з ПДВ 1994 592,00, сума ПДВ 332 432,00 грн.;№8 від 09.03.2016 року на суму з ПДВ 1 994 592,00 грн., сума ПДВ 332 432,00 грн., №9 від 09.03.2016 року на суму з ПДВ 1 994 592,00 грн., сума ПДВ 332 432,00 грн., №10 від 10.03.2016 року на суму з ПДВ 1 994 592,00 грн., сума ПДВ 332 432,00 грн., №11 від 10.03.2016 року на суму з ПДВ 1 994 592,00 грн., сума ПДВ 332 432,00 грн., №2 від 08.03.2016 року на суму з ПДВ 1994 592,00 грн., сума ПДВ 332 432,00 грн., №4 від 08.03.2016 року на суму з ПДВ 1 994 592,00 грн., сума ПДВ - 332 432,00 грн., №13 від 10.03.2016 року на суму з ПДВ 1 956 720,00 грн., сума ПДВ 326 120,00 грн., №3 від 08.03.2016 року на суму з ПДВ 1 994 592,00 грн., сума ПДВ 332 432,00 грн., №5 від 08.03.2016 року на суму з ПДВ 1 994 592,00 грн., сума ПДВ 332 432,00 грн., №12 від 10.03.2016 року на суму з ПДВ 1 994 592,00 грн., сума ПДВ 332 432,00 грн.№14 від 10.03.2016 року на суму з ПДВ 1 102 794, 13, сума ПДВ 183 799, 02 грн.

ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД сформувало податковий кредит на підставі вказаних податкових накладних ТОВ «БЕРХАД».

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Едлін» укладений договір поставки №07/03/2016-МЮ від 01.03.2016 року згідно умов якого ТОВ «ЕДЛІН» - "Постачальник", ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» - "Покупець", Продавець приймає на себе зобов'язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Для цілей цього Договору під сільськогосподарською продукцією розуміється кукурудза врожаю 2015р. Вимоги щодо якості сільськогосподарської продукції встановлюються цим Договором відповідно до чинного законодавства України. Загальна кількість (вага) сільськогосподарської продукції, яку Продавець зобов'язується передати Покупцеві складає 4 000,00 тонн (+/-5%). Кінцева кількість (вага) сільськогосподарської продукції визначається під час переважування транспорту в пункті передачі, згідно з Розділом 4 "Строки та умови передачі". Якість сільськогосподарської продукції, що постачається за цим Договором, повинна відповідати вимогам відповідного ДСТУ. Кінцева якість сільськогосподарської продукції визначається згідно результатів аналізу, проведеного акредитованою лабораторією, з вибором Покупця, під час приймання сільськогосподарської продукції в пункті призначення. У випадку, якщо при прийманні сільськогосподарської продукції було виявлено розходження між фактичними показниками сільськогосподарської продукції та показниками, зазначеними в Розділі 2 «Кількість та якість», Покупець має право відмовитись від прийняття партії такої сільськогосподарської продукції. Ціна однієї залікової тони складає 6 312,00 гривень, з ПДВ. Загальна вартість Договору складає 25 248 000,00 гривень (+/-5%), з ПДВ. Строк передачі товару до 31.03.2016р. Продавець має право на довгострокову передачу товару. Товар передасться згідно з умовами СРТ зерновий склад ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Одеський морський торгівельний порт.

Згідно наданих до суду первинних документів вбачається, що ТОВ «Едлін» у березні 2016 року на адресу позивача здійснено поставку товару «Кукурудза» на підставі чого ТОВ «Едлін» були виписані ТОВ МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД податкові накладні у березні 2016 року №6 від 12.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №7 від 12.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №№8 від 12.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №9 від 12.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №10 від 13.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., № 11 від 13.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., № 12 від 13.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №13 від 13.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №14 від 14.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №15 від 14.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №16 від 14.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №17 від 14.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №18 від 14.03.2016 року на суму з ПДВ 893 810, 76 грн., сума ПДВ 148 968, 46 грн., №19 від 14.03.2016 року на суму з ПДВ 946 800,00 грн., сума ПДВ 157 800,00 грн., № 20 від 14.03.2016 року на суму з ПДВ 45,44 грн., сума ПДВ 7, 57 грн.,

ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД сформувало податковий кредит на підставі вказаних податкових накладних ТОВ «Едлін».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Тавант» 01.03.2016 року було укладено договір поставки №08/03/2016-МЮ згідно умов якого, ТОВ «ТАВАНТ» "Постачальник", та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» - "Покупець", Продавець приймає па себе зобовязання передати, а Покупець - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Дія цілей цього Договору під сільськогосподарською продукцією розуміється кукурудза врожаю 2015р. Вимоги щодо якості сільськогосподарської продукції встановлюються цим Договором відповідно до чинного законодавства України. Загальна кількість (вага) сільськогосподарської продукції, яку Продавець зобов'язується передати Покупцеві складає 4 000,00 тонн (+/-5%). Кінцева кількість (вага) сільськогосподарської продукції визначається під час переважування транспорту в пункті передачі, згідно з Розділом 4 "Строки та умови передачі". Якість сільськогосподарської продукції, що постачається за цим Договором, повинна відповідати вимогам відповідного ДСТУ. Кінцева якість сільськогосподарської продукції визначається згідно результатів аналізу, проведеного акредитованою лабораторією, з вибором Покупця, під час приймання сільськогосподарської продукції в пункті призначення. У випадку, якщо при прийманні сільськогосподарської продукції було виявлено розходження між: фактичними показниками сільськогосподарської продукції та показниками, зазначеними в Розділі 2 "Кількість та якість", Покупець має право відмовитись від прийняття партії такої сільськогосподарської продукції. Ціна однієї залікової тони складає 6 312,00 гривень, з ПДВ. Загальна вартість Договору складає 25 248 000,00 гривень (+/-5%), з ПДВ. Строк передачі товару до 31.03.2016 р. Продавець має право на дострокову передачу товару. Товар передається згідно з умовами CPT- зерновий склад ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Одеський морський торгівельний порт.

Згідно наданих до суду первинних документів вбачається, що ТОВ «Тавант» у березні 2016 року на адресу позивача здійснено поставку товару «Кукурудза» на підставі чого ТОВ «Тавант» були виписані ТОВ МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД податкові накладні у березні 2016 року №10 від 05.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., № 11 від 05.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., № 12 від 05.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., № 21 від 07.03.2016 року на суму з ПДВ 1 141 209, 60 грн., сума ПДВ 190 201, 60 грн., №13 від 05.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №14 від 06.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №15 від 06.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №16 від 06.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №18 від 06.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №17 від 06.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №23 від 07.03.2016 року на суму з ПДВ 946 800,00 грн., сума ПДВ 157 800,00 грн., №19 від 07.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №20 від 07.03.2016 року на суму з ПДВ 1 988 280,00 грн., сума ПДВ 331 380,00 грн., №24 від 07.03.2016 року на суму з ПДВ 946 800,00 грн., сума ПДВ 157 800,00 грн., №22 від 07.03.2016 року на суму з ПДВ 94 418, 05 грн., сума ПДВ 15 736, 34 грн.

ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД сформувало податковий кредит на підставі вказаних податкових накладних ТОВ «Тавант».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Санолта» було укладено договір поставки №Р16Я001 від 01.07.2016 року, згідно умов якого ТОВ «Санолта» «Постачальник», ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» - «Покупець», Постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти й оплатити товар на умовах, що передбачені цим договором. Кількість, асортимент, ціна товару, терміни передачі й оплати товару, умови та місце постачання товару визначаються додатками до даного договору, які є невідємними його частинами. Партією товару вважається його кількість, зазначена у додатках. Відповідно до Додатку №1 від 01.07.2016 року до Договору кількість товару ячмінь третього класу, країна походження - Україна, врожаю 2016 року, насипом кількістю 1000 тн. Умови поставки (ІНКОТЕРМС-2010): СРТ Одеський морський торгівельний порт , TOВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Відповідно до Додатку №2 від 04.07.2016 року до Договору кількість товару ячмінь третього класу, країна походження - Україна, врожаю 2016 року, насипом кількістю 3000 тн. Умови поставки (ІНКОТЕРМС-2010): EXW ТОВ «Відродження» (Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул.. Матросова, 40

Згідно наданих до суду первинних документів вбачається, що ТОВ «Санолта» на адресу позивача здійснено поставку товару «Ячмінь 3 кл.», що підтверджується видатковими накладними: №ГУ00000067 від 30.07.2016 року на суму з ПДВ 6 156 000,00 грн., сума ПДВ 1 026 000,00 грн., №ГУ00000071 від 02.08.2016 року на суму з ПДВ 1 378 260,00 грн., сума ПДВ 229 710,00 грн., № ГУ00000070 від 01.08.2016 року на суму з ПДВ 451 035,00 грн., на суму ПДВ 75 172, 50 грн., № ГУ00000072 від 03.08.2016 року на суму з ПДВ 1 576 575,00 грн., сума ПДВ 262 762,50 грн., №ГУ00000073 від 05.08.2016 року на суму з ПДВ 684 450,00 грн., сума ПДВ 114 075,00 грн., №ГУ00000098 від 17.08.2016 року на суму з ПДВ 342 000,00 грн., сума ПДВ 57 000,00 грн., №ГУ00000106 від 15.09.2016 року на суму з ПДВ 1 372 924,80 грн., сума ПДВ 228 820,00 грн., та відповідними актами прийому-передачі товару №1 від 30.07.2016 року, № 2 від 02.08.2016 року, №1 від 01.08.2016 року, №3 від 03.08.2016 року, №4 від 05.08.2016 року, №2 від 17.08.2016 року, №3 від 15.09.2016 року та платіжними дорученнями №4938 від 06.07.2016 року, №4962 від 08.07.2016 року, №5017 від 13.07.2016 року, №5045 від 20.07.2016 року, №5063 від 20.07.2016 року №5069 від 21.07.2016 року.

ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД сформувало податковий кредит на підставі вказаних податкових накладних ТОВ «Санолта».

Також судом встановлено, що позивачем та ФОП ОСОБА_1 01.07.2016 року було укладено договір купівлі-продажу №01/07/2016-МЮ, відповідно до умов якого Постачальник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, та покупець: ТОВ «Металзюкрайн корп. ЛТД», Постачальник зобов'язується поставляти та передати у власність покупця продукцію, визначену у п.2.2 цього договору, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у рахунку-фактурі. Права та зобовязання сторін за цим договором визначаються, виходячи з його умов. Поставка продукції здійснюється окремими партіями. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) кожної партії продукції узгоджується сторонами шляхом оформлення замовлень на поставку продукції відповідно до умов, визначених цим договором. Асортимент та кількість продукції. Сторони погодили здійснити поставку партії товару згідно наступних умов: Найменування товару - насіння соняшнику. Одиниця виміру - тонна. Загальна кількість товару 90 тонн. Загальна вартість товару складає суму:1005480 грн.

Згідно наданих до суду первинних документів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 на адресу позивача здійснено поставку товару «Насіння соняшнику», що підтверджується видатковими накладними №ІВ-0000368 від 15.07.2016 року на суму з ПДВ 323988,00 грн., на суму ПДВ 53998,00 грн., №ІВ-0000369 від 18.07.2016 року на суму з ПДВ 346332,00 грн., на суму ПДВ 57722,00 грн., №ІВ-0000370 від 20.07.2016 року на суму з ПДВ 335160,00 грн., на суму ПДВ 55860,00 грн., та платіжними дорученнями №5625 від 04.10.2016 року, №6550 від 25.01.2017 року, №6670 від 01.02.2016 року, №6920 від 22.02.2016 року.

ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД сформувало податковий кредит на підставі вказаних податкових накладних ФОП ОСОБА_1.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізінгу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізінгу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізінгу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі, якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст.83 ПК України (в редакції, станом на 04.10.2016р.) для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно до вимог пунктів 1-5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками (керівником платника податків або уповноваженою ним особою). Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте акт перевірки не містить обґрунтування того, як повязані встановлені порушення податкового законодавства з недоліками (дефектами) первинних документів, які досліджувались в ході перевірки, а також не зазначено, які вади в оформленні первинних документів свідчать про такі порушення.

Під час судового розгляду справи позивачем доведено факт реального виконання господарських операцій із контрагентом та спростовано висновки акту перевірки в цій частині.

Первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем товарів, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту залучені до матеріалів справи та підтверджують реальність господарських операцій позивача з визначеними в акті перевірки контрагентами, та обґрунтованість віднесення спірної суми ПДВ до податкового кредиту (копії договорів, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, а також актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджують, в даному випадку, використання отриманого від зазначених в акті перевірки контрагентів товару, товаротранспортні накладні, тощо) липень 2016р.

Включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідні дати була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані контрагентами згідно п.201.1 ст.201 ПК України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються певні реквізити.

Податковий орган в акті перевірки не наводить доводів стосовно недійсності податкових накладних, виписаних ТОВ «Берхад», ТОВ «Едлін», ТОВ «Тавант», ТОВ «Санолта», ФОП ОСОБА_1 на виконання умов договорів №09/03/16-МЮ від 01.03.2016 року, №07/03/2016-МЮ від 01.03.2016 року, №08/03/2016-МЮ від 01.03.2016 року, №Р16Я001 від 01.07.2016 року та договору купівлі-продажу №01/07/2016-МЮ від 01.07.2016 року.

Вказані договори також не оспорювалися та не визнавалися судом недійсними, докази зворотного не надані.

Щодо ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що відсутність зазначених ТТН не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків в зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно з п.1 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" затвердженого Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри, що передбачає п.11.4 та п.11.5 вказаних правил.

Тобто, товарно-транспортна накладна є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України, однак остання не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, суд бере до уваги, що товарно-транспортна накладна є документом, що підтверджує транспортний процес і її не може бути доказом невиконання сторонами договору постачання, враховуючи, що факт реальності такої операції підтверджується іншими документами первинного бухгалтерського обліку.

Документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд в ухвалі, зокрема, від 18.08.2015 року №К/800/29695/15.

Крім того, як вбачається з договорів, укладених позивачем з його контрагентами поставка товарів здійснюваласья на умовах СРТ.

Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) ІНКОТЕРМС визначено, що CPT CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) фрахт/перевезення оплачено до (... назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Таким чином, за умовами поставки СРТ позивач не зобов'язаний підтверджувати факт поставки саме товарно-транспортними накладними. Між тим, позивачем підтверджено прийняття отриманих за договорами товарів видатковими накладними та іншими первинними документами залученими до матеріалів справи.

Окрім того, на спростування висновків податкового органу щодо непідтвердження виконання умов договорів, позивачем були надані до суду копії товарно-транспортних накладних ТОВ «Тавант», ТОВ «Едлін», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Берхад».

Зазначаючи в Акті перевірки, що на запит ДПІ (письмовий) про надання відомостей про транспортування товарів позивач таких документів не надав, відповідач в ході судового розгляду справи такий запит не представив, при цьому відсутні дані щодо реквізитів такого запиту у самому Акті перевірки та відомості про спосіб його вручення.

Щодо посилання відповідача на відсутність карантинних сертифікатів, сертифікатів якості та складських документів, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а відтак їх наявність чи відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок та бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними.

Крім того, Законом України № 1193 від 09.04.2014 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" скасовано обовязкову сертифікацію якості зерна та Постановою Кабінету Міністрів № 42 від 28.01.2015 р. «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» скасовано обовязковий карантинний сертифікат на зерно та олійні культури.

Таким чином, діюче законодавство не містить обовязку наявності зазначених документів, а отже їх відсутність не може слугувати підставою для висновків про безтоварність господарських операцій.

Крім того, позивачем надано до суду картки аналізу зерна, які досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Стосовно тверджень відповідача щодо відсутності заповнення поля «Вид цивільно-правового договору» у кожній з податкових накладних суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України від 16 липня 2015 року № 643-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» виключено з переліку обовязкових такі реквізити податкової накладної як «Місцезнаходження (податкова адреса продавця)» та «Вид цивільно-правового договору».

У відповідності до ст.201 ПКУ (редакція від 01.08.2016 р., чинна на момент перевірки) вид цивільно-правового договору не входить до переліку обов'язкових реквізитів, та, окрім іншого, сама форма податкової накладної, затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 р. взагалі не містить графи та поля «вид цивільно-правового договору».

Будь-яких інших доказів порушення норм чинного законодавства, а саме приписів Податкового кодексу України з боку позивача, податковим органом також не надано.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні факт здійснення господарської операції встановлюються виключно первинними документами, а отже протилежне також має спиратись на дослідження податковим органом первинних документів в першу чергу.

Суд зазначає, що позивачем було надано відповідну первинну документацію на підтвердження господарських операцій з контрагентами, а саме: договори, відповідні податкові та видаткові накладні, акти прийому-передачі, які підтверджують реальність господарських відносин з контрагентами, а також товарно-транспортні накладні, якими підтверджується факт транспортування придбаного зерна та насіння від контрагентів позивача (вантажовідправники) до ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та відвантаження товару у пункті розвантаження: ОМТП, ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», де позивач орендує у РВ ФДМУ по Одеській області нерухоме майно (у тому числі складські приміщення) та інші виробничі потужності у ДП «ОМТП» (рухоме майно), що вбачається безпосередньо з даних Акту позапланової перевірки.

Крім того, на підтвердження подальшого використання сільськогосподарської продукції отриманої ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» від контрагентів, позивачем надано до суду копію договору №008Л16 від 20.05.2016 року на транспортне-експедиційне обслуговування, копію акту прийому-передачі №1 до договору №008Л16 від 20.05.2016 року, копії актів здачі-приймання робіт, копії видаткової, податкової накладних та платіжних доручень щодо продажу ячменя ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», копію договору на переробку давальницької сировини №028Д15 від 01.09.2015 року (щодо переробки соняшника на соняшникову олію), копії видаткової накладної щодо продажу олії соняшникової ПАТ «КИЇВХЛІБ».

Отже, позивачем доведена протиправність та необґрунтованість висновків акту перевірки, натомість відповідачем не доведено, що висновки Акту перевірки мають фактичне підґрунтя, та не спираються виключно на сумніви у реальності господарських операцій, як то прямо зазначено в Акті перевірки (стор.32 Акту від 04.10.2016р.).

Будь-які сумніви податківців, що здійснювали перевірку, відповідно до норм ст.83 ПК України не можуть вважатись підставами для висновків під час проведення перевірки, але Акт від 04.10.2016р. ґрунтується саме на сумнівах та припущеннях та не містить посилання на матеріали, визначені ст.83 ПК України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи необґрунтованість висновків акту перевірки, суд вбачає протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування та задоволення позову ТОВ МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД у повному обсязі.

Керуючись ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21 жовтня 2016 року №.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД 227 367 (двісті двадцять сім тисяч триста шістдесят сім гривень) 76 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян