Справа № 454/2286/16-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2286/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2847/20911/16 від 10 серпня 2016 року, складену відносно ОСОБА_1 заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України закрити.

Підставою накладення на позивача адміністративного стягнення було те що, 31.10.2015р. о 15год.40хв. через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС вона ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «Renault Kangoo», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в митному режимі «транзит» та згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006»та ЄАІС Держмитслужби України зазначений тарнсопртний засід з митної території України станом на 07.07.2016р. не ввозився. Вважає дану постанову незаконною та винесеною з порушенням законодавства.

21.04.2017р. представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду покликаючись на те, що відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу. Оскільки копію постанови у справі про порушення митних правил №2847/20911/16 від 10.08.2016р. позивачу було вручено 16.08.2016р., то останнім днем строку на оскарження зазначеної постанови було 26.08.2016р..

Позовну заяву позивач подала до суду 01.09.2016р., тобто з пропущенням зазначеного строку.

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде причин для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач без поважних причин пропустила зазначений строк, у зв"язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови у справі про порушення митних правил №2847/20911/16 від 10.08.2016р. ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500грн.

Підставою накладення на позивача адміністративного стягнення було те що, 31.10.2015р. о 15год.40хв. через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «Renault Kangoo», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в митному режимі «транзит» та згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006»та ЄАІС Держмитслужби України зазначений тарнсопртний засіб з митної території України станом на 07.07.2016р. не ввозився.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

При цьому, відповідно до приписів глави 17 МК України, ввезення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у режимі «транзит» передбачає проведення їх митного оформлення з поданням письмової митної декларації із зазначенням найменування, строків вивезення, митниці призначення тощо.

У відповідності до ст. 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З врахуванням вищенаведеного, позивач ОСОБА_1 зобов'язана була вивезти ввезений нею транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 10.11.2015 року, оскільки вона ввезла транспортний засіб на територію України 31.10.2015 року. Вказані дії позивач не виконала, а тому, суд дійшов до висновку, що остання вчинила перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Частина 3 статті 470 МК України гласить, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналізуючи диспозицію ч. 3 ст. 470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України. З огляду на наведені обставини суд дійшов до висновку, що вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Судом встановлено, що автомобіль позивачем ввезено на митну територію України 31.10.2015 року. Стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, могло бути накладене на позивача при невивезені ним вищевказаного автомобіля - до 31.04.2016р., а таке накладено лише 10.08.2016 року, тобто після закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що постанова від 10.08.2016р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст. 467 МК України, тобто в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах "транзит" та "тимчасове ввезення" здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст. 95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст. 470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Згідност. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому така є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2847/20911/16 від 10 серпня 2016 року, складену відносно ОСОБА_1 заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович