Справа № 804/3154/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 р. Справа № 804/3154/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд», третя особа Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд», третя особа - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з рахунків у банках у розмірі 381 578,96 грн.
Позивач та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач просив здійснювати розгляд справи в письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Енергопромбуд» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надав. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Керуючись ч. 4 ст. 122, ч.ч. 4 та 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив проводити розгляд справи в письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
На виконання приписів Податкового кодексу України відповідачем до податкового органу подано податкові декларації з податку на додану вартість:
- № НОМЕР_7 від 22.08.2016 року за липень 2016 року, якою визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість. Внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань виникла заборгованість у сумі 13 279,00 грн. по терміну сплати 30.08.2016 року;
- № НОМЕР_2 від 20.09.2016 року за серпень 2016 року, якою визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість. Внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань виникла заборгованість у сумі 11 204,00 грн. по терміну сплати 30.09.2016 року;
- № НОМЕР_3 від 20.10.2016 року за вересень 2016 року , якою визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість. Внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань виникла заборгованість у сумі 56 186,00 грн. по терміну сплати 30.10.2016 року;
- № НОМЕР_5 від 20.01.2017 року за грудень 2016 року, якою визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість. Внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань виникла заборгованість у сумі 67 146,00 грн. по терміну сплати 30.01.2017 року;
- № НОМЕР_8 від 20.02.2017 року за січень 2017 року, якою визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість. Внаслідок несплати грошових податкових зобовязань виникла заборгованість у сумі 87 035,00 грн. по терміну сплати 02.03.2017 року.
Крім того, в інтегрованих картках платника податків - Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» обліковується податковий борг з податку на додану вартість, який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобовязань, донарахованих за результатами перевірок та пені.
Так, на підставі акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 16.12.2016 року № 3745/04-61-12-01/24446982, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_6 від 30.12.2016 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2794,48 грн. у звязку з порушенням строків сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість. Вказане податкове повідомлення рішення було отримано відповідачем 26.01.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_6 від 30.12.2016 року, відповідачем не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України, не встановлено.
За результатами камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі акту від 19.09.2016 року №2722/04-61-12-021/24446982 контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 19.09.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 31 166,66 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України. Вказане податкове повідомлення рішення було отримано 19.09.2016 року бухгалтером підприємства ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом на примірнику рішення. Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 19.09.2016 року, відповідачем не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України, не встановлено.
Податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_4 від 21.10.2016 року, яке прийнято на підставі акта «Про результати камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних» від 21.10.2016 року №3026/04-61-12-01/2446982, до відповідача за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 000,00 грн. Вказане податкове повідомлення рішення було отримано 21.10.2016 року бухгалтером підприємства ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом на примірнику рішення. Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 21.10.2016 року, відповідачем не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України, не встановлено.
Внаслідок несвоєчасного погашення заборгованості минулих років податковим органом нараховано пеню на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України за період з 30.09.2016 року по 28.02.2017 року у розмірі 102 767,82 грн.
Таким чином, станом на 12.06.2017 року відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 381 578,96 грн., що підтверджується даними, які містяться в інтегрованій картці платника податків.
Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Таким чином, відповідачем узгоджені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість, однак, як було встановлено в ході розгляду справи, вказані суми в установлений законом строк відповідачем сплачені не були, що призвело до виникнення податкового боргу.
За приписами абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вищезазначені положення нормативних актів, сума узгодженого грошового зобовязання по податку на додану вартість становить 381 578,96 грн.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (абзац 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).
У відповідності до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як свідчать матеріли справи, на адресу відповідача направлена податкова вимога форми «Ю» від 12.01.2015 року №7-25, яку вручено головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом на корінці податкової вимоги.
Доказів оскарження податкової вимоги заявника відповідачем до суду не надано, а судом в порядку статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.
Згідно з п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь які власні кошти у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до п.п.19-1.1.45 п. 19.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктами 95.1 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Як свідчать матеріали справи, відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 381 578,96 грн., що підтверджується даними, які містяться в інтегрованій картці платника податків та Довідці про стан розрахунків з бюджетом.
Враховуючи, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
У відповідності до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд», третя особа - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена 12.06.2017 року

Суддя ОСОБА_2