Справа № 226/394/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Редько Ж.Є.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року справа №226/394/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року в адміністративній справі №226/394/17 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №2399 «про відмову в призначенні пенсії»; зобов'язати пенсійний орган призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст..14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 06.12.2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що управління протиправно не зарахувало до пільгового стажу період роботи позивача на шахті ім. Засядька, оскільки цей період підтверджено належними документами.

Постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області № 2399 від 06 березня 2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано УПФУ в м. Димитрові Донецької області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах незалежно від віку з 06.12.2016 відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що стаж роботи позивача на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» з 19.02.1990 по 01.10.2010 не можливо зарахувати до пільгового, оскільки вони не підтверджені належними документами. Перевірити достовірність наданих документів не має можливості, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до записів трудової книжки позивача він працював у спірний період з 19.02.1990 року по 01.10.2010 року робітником гірничим по ремонту гірничих виробіток, робітником гірничим та прохідником підземним з повним робочим днем в шахті (а.с.13)

Уточнюючими довідками №234 р/к та №286 від 11.04.2016 року, виданими ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», підтверджується пільговий характер роботи позивача повний робочий день на шахті у спірний період.

Проте ці довідки видані підприємством, яке знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

06 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст..14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.64)

Рішенням УПФУ в м. Димитрові №2399 від 06.03.2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії, з тих підстав, що він не має необхідного пільгового стажу. (а.с.10-11)

Як зазначено в рішенні до пільгового стажу не зараховано період роботи позивача з 19.02.1990 року по 01.10.2010 року, оскільки проведення зустрічної перевірки для підтвердження періодів роботи на підприємстві не можливо в зв'язку із знаходженням оригіналів первинних документів на тимчасово непідконтрольній українській владі території (виробничі потужності підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території, хоча шахта перереєструвалася у м. Авдіївка Донецької області (а.с.34)

При цьому зазначений період роботи позивача зараховано згідно п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» до Списку №1.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, у період з 1999 року по 2010 рік ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» сплачувало за ОСОБА_3, як свого працівника, сплату страхових внесків (а.с.66-69)

Спірним є питання правомірності не включення пенсійним органом до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 19.02.1990 року по 01.10.2010 року в ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» та, як наслідок, відмова в призначенні пенсії відповідно до ст..14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".

На підставі ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а робітники провідних професій, зокрема, гірники очисного забою за умови зайнятості на цих роботах не менше 20 років .

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

На підставі зазначених приписів нормативно-правових актів не заслуговують на увагу доводи відповідача про неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв'язку з невідповідністю уточнюючих довідок, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, на посадах, які відносяться до Списку №1- підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Враховуючи, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу за спірний період часу з 19.02.1990 року по 01.10.2010 року робітником гірничим по ремонту гірничих виробіток, робітником гірничим та прохідником підземним з повним робочим днем в шахті, зазначені професії та посади передбачені Списком №1, - відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача період його роботи в ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька»

Крім цього судова колегя зазначає наступне.

ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» перереєстрована у м. Авдіївка Донецької області, проте виробничі потужності знаходяться у м. Донецьк.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ №1275 від 02.12.2015 року, м. Донецьк Донецької області входить до цього переліку.

Абзац 7 пункту 20 Порядку №637 доповнено постановою КМУ №1028 від 09.12.2015 року наступного змісту: в разі розміщення підприємств, установ, організацій на тимчасово окупованій території України або в районах проведення АТО можливе підтвердження спеціального стажу за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно даних, наявних у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за період з 1999-2010 роки позивач дійсно отримував заробітну плату на шахті, трудовий стаж у спірний період зараховано за 1999-2001 роки за кодом ЗП3013А1, а з 2001 по жовтень 2010 року за кодом ЗП3014А2.

Відповідно до постанов правління Пенсійного фонду України (далі ПФУ) № 7-6 від 10.06.2004 року «Про затвердження Порядку формування і подачі органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування», № 26-1 від 05.11.2009 року «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування органам ПФУ», № 22-2 від 08.10.2010 року «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та № 25-2 від 03.12.2013 року «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови правління ПФУ від 08.10.2010 року № 22-2», якими затверджувалися «Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», встановлено код підстав для обліку спец стажу за № ЗП3014А2 для застрахованих осіб, які є працівниками провідних професій: прохідник, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних гірничих роботах по видобудку вугілля; та за № ЗП3013А1 для застрахованих осіб, які є працівниками, що зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці .

Тобто, при здачі звітів страхувальником ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» до органів ПФУ зазначалося, що страхові внески за позивача вносилися за вищевказаними професіями за відповідними кодами, що в свою чергу відповідає положенням ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Тому пенсійним органом безпідставно визначено пільговий стаж позивача без врахування періоду з 19.02.1990 року по 01.10.2010 року, відтак рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.

Між тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно задовольнив вимоги про зобов'язання відповідача призначити пенсію позивачу відповідно до ст..14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з огляду на наступне.

На підставі п..4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Саме органи пенсійного фонду визначають правильність та повноту наданих документів для призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача, підміняючи дискреційні функції УПФУ.

Разом з цим рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії ґрунтувалось тільки на неможливості включення до пільгового стажу позивача періоду з 19.02.1990 року по 01.10.2010 року, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Отже, після скасування рішення відповідач зобов'язаний повторно розглянути заяву позивача від 06.12.2016 року і прийняти рішення з урахуванням до пільгового стажу спірних періодів праці позивача на підставі положень Закону №1778 та Порядку № 22-1.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що для повного захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст.11 КАС України та зобов'язати відповідача зарахувати спірні періоди до пільгового стажу позивача відповідно до ст..14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням цих спірних періодів.

Таким чином позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст.94 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1280 грн (а.с.2, 25)

Керуючись статтями 24, 94, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року в адміністративній справі №226/394/17 - задовольнити частково.

Постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року в адміністративній справі №226/394/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області № 2399 від 06 березня 2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 період його роботи в ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» з 19.02.1990 року по 01.10.2010 року відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 06 грудня 2016 року про призначення пенсії за віком згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань управління пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області ().

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А. Васильєва

Л.В. Ястребова