Справа № 825/107/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
825/107/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
судді Київського апеляційного адміністративного суду
Бужак Н.П. у справі №825/107/16
21 червня 2017 року м. Київ
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року без змін.
Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Не погоджуючись із правовою позицією, викладеною у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, вважаю, що при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції мав виходити з наступного.
За умовами договору (п.1.8 договору) зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або готівкою через касу в банку в день укладання договору.
У пункті 2.2 договору зазначено, що із підписанням цього Договору вкладник засвідчує, що він ознайомлений з Правилами та погоджується вважати обов'язковими для застосування до взаємовідносин, які виникли на підставі цього договору.
Підпис вкладника на цьому примірнику договору є письмовим підтвердженням того, що вкладник у день укладання договору отримав свій примірник договору, а також один примірник діючих Правил.
Пунктом 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк" визначено, що зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум вкладника від третьої особи не допускається (крім зарахування грошових сум від законного представника за вкладами на ім'я особи, законного представника якого він є, та, крім інших випадків, передбачених нормами діючого законодавства України та/або Продуктами Банку.
Постановою Правління НБУ № 692 від 30 жовтня 2014 року було обмежено діяльність банку, зокрема щодо проведення операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Наказом від 03.11.2014 року ПАТ "Дельта Банк" запроваджено з 04.11.2014 року та зобов'язано забезпечити наступні обмеження в діяльності, зокрема: здійснювати залучення коштів від фізичних осіб в обсязі, що не перевищує обсяг таких операцій на 04.11.2014 року, зобов'язано не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до 04.11.2014 року, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків, тощо.
Зазначений наказ був доведений до співробітників банку 15.01.2015 року. Про дані обставини представник Уповноваженої особи зазначив у своїх запереченнях та вказав спосіб доведення до службових осіб банку наказу, зокрема шляхом отримання внутрішньої пошти банку "IBM Lotus Notes".
Однак, незважаючи на таку заборону, банк уклав договір з позивачем, чим порушив вищезазначену постанову НБУ, яка є обов'язковою для виконання, та діюче законодавство у сфері банківської діяльності. Крім того, банком було укладено додаткову угоду №1 від 25 лютого 2015 року, якою п.1.8 договору викладено в новій редакції, якою дозволено зарахування вкладу на рахунок не лише з власного поточного чи вкладного рахунку вкладника, але й рахунку третьої особи, що не передбачено Правилами обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк».
02 березня 2015 року відповідно до Постанови Правління НБУ №150 ПАТ "Дельта Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних, а отже обмеження, прийняті у постанові Правління НБУ щодо банку, були оправданими та відповідали вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
У частині першій статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Таким чином, на день укладення договорів між позивачем та банком, діяла заборона НБУ на укладення таких договорів, а також діяв наказ самого банку про заборону, що свідчить про порушення сторонами угоди вимог чинного законодавства України під час укладання договору між банком та позивачем.
Крім того, звертаю увагу на наступні обставини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 уклав договір з банком з відкриттям банківського депозитного рахунку в національній валюті, а також одночасно, того ж дня 25.02.2015 року між АТ «Дельта банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори банківського вкладу з відкриттям депозитних рахунків, кошти на які надійшли безготівковим внутрібанківським переводом, з іншого великого депозитного рахунку іншого клієнта банку, а саме фізичної особи ОСОБА_7 Отже, зазначена обставина свідчить, що операції здійснювались за рахунок внутрібанківських проводок та не передбачали фактичного переміщення реальних грошових коштів з одного рахунку на інший.
Що стосується укладеної між позивачем та банком додаткової угоди №1 від 25.02.2015 року, то вважаю, що її не можна приймати до уваги з огляду на вищезазначені обставини, а також з урахуванням наступного.
Умови Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Дельта Банк» затверджені Рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» 20.03.2013 року з відповідними змінами та доповненнями. Зазначені Правила не містять виключень в частині надання права на здійснення зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум від третіх осіб.
Згідно п.2.1 Правила є системою затверджених і оприлюднених норм, які встановлюють порядок та умови надання банком банківських послуг фізичним особам, пов"язаних зокрема з відкриттям та обслуговування поточних рахунків, відкриттям та обслуговуванням вкладних (депозитних) рахунків та прийняттям від фізичних осіб грошових коштів, що є сумами вкладів.
У разі виникнення розбіжностей між положеннями цих Правил та умовами Договору, положення Правил мають пріоритетну силу і застосовуються сторонами до взаємовідносин, що виникають/діють відповідно до договору, якщо у договорі прямо не передбачено протилежне.
Відповідно до п.5.11 Положення, зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів для вкладника від третьої особи не допускається (крім зарахування грошових сум від законного представника та інших випадків, встановлених нормами діючого законодавства або продуктами банку).
Як вбачається із матеріалів справи, кошти на рахунок позивача поступили від третьої особи, шляхом безготівкового перерахування, що є порушенням умов договору та п.5.11 Правил банківського обслуговування у ПАТ "Дельта Банк".
Доказів того, що позивач особисто вніс грошові кошти на відкритий в банківській установі рахунок, останній не надав, як не надав доказів того, що грошові кошти було перераховано з його особистого рахунку, який був відкритий у банку.
Також звертаю увагу на ту обставину, що додаткова угода №1 від 25 лютого 2015 року була укладена між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» в особі Чернігівського відділення ПАТ «Дельта Банк».
Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» затверджувались рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк».
Отже, лише Рада Директорів банку має право на внесення змін чи доповнень до даних Правил, у т.ч. і з питань, які стосуються внесення коштів на рахунок вкладника за рахунок третіх осіб.
В матеріалах справи (а.с.54) знаходиться наказ Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» №813 від 16 вересня 2015 року, відповідно до якого застосовано наслідки нікчемності до договорів банківського вкладу, що є нікчемними з підстав, визначених п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та перелік яких наведено у Додатку №1 до цього наказу.
Відповідно до додатку №1 Тимчасовою адміністрацією застосовано наслідки нікчемності до договору банківського вкладу, укладеного між банком та позивачем.
Зазначений наказ видано Уповноваженою особою Фонду на виконання делегованих Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень, як суб'єктом владних повноважень.
Позивач наказ №813 у встановленому законом порядку не оспорив, а суд уваги зазначеній обставині не приділив, та при наявності не оскарженого і не скасованого наказу, зобов'язав Уповноважену особу Фонду надати Фонду інформацію щодо виплати позивачу відшкодування.
З урахуванням вищевикладеного, а також, враховуючи, що спірний правочин укладено під час дії заборони, встановленої постановою Національного банку України, яка була обов"язковою для виконання, а також з порушенням норм чинного законодавства України, в Уповноваженої особи Фонду були всі правові підстави для віднесення правочину до нікчемного та не внесення позивача до списку осіб на виплату гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З огляду на викладене, суддя Бужак Н.П. вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Отже, на думку судді Бужак Н.П., суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо бездіяльності Уповноваженої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо не включення ОСОБА_4 до Переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язав Уповноважену особу Фонду надати Фонду інформацію щодо виплати ОСОБА_4 відшкодування вкладу.
Таким чином, не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, вважаю, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" підлягала задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року - скасуванню з ухваленням нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_9 слід відмовити.
Суддя Бужак Н.П.