Справа № 580/625/17
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/625/17
Номер провадження 2-а/580/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

з участю: секретаря судового засідання -Лєсної Н.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону ЧПП в м. Суми молодшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором роти № 2 батальйону ЧПП в м. Суми молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії БР № 456622 від 12.04.2017 року за порушення ним вимог дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» ОСОБА_4 Дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Він не згоден з даною постановою та вважає, що при її винесенні інспектором були грубо порушені вимоги чинного законодавства, а саме: ст..251,252, 256, 258, 283 КУпАП. Зокрема, йому не були розяснені права, передбачені ст..268 КУпАП, в постанові не відображені обставини скоєння правопорушення, не зібрані та не зазначені докази порушення ним ОСОБА_4 дорожнього руху. Крім того, позивач вважає, що він ОСОБА_4 дорожнього руху не порушував, тому звернувся до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення, закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. По обставинах у справі позивач пояснив, що він дійсно керував автомобілем HUNDAI 110 номерний знак ВМ 9610АМ в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, близько 00 год. 12.04.2017 року та перед дорожнім знаком «Поворот праворуч заборонено» звернув вправо і зупинився для заміни колеса. В цей час їм назустріч їхав службовий автомобіль поліцейських та, побачивши, що вони зупинились, поліцейські розвернулись і підійшовши до них, інспектор Пономаренко І.О. зазначила, що він порушив ОСОБА_4 дорожнього руху, звернувши направо в зоні дії дорожнього знаку про заборону повороту. Він пояснив їй, що поворот здійснив в провулок перед дією знаку, не порушуючи ОСОБА_4 дорожнього руху, але інспектор, який був з нею, наполягав на складенні постанови про накладення штрафу. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектор не вірно вказала його прізвище «Скрипник», не розяснила йому прав, не надавши можливості користуватись правовою допомогою, не взяла до уваги його пояснення та не забезпечила докази шляхом опитування осіб, які в той момент знаходились в його автомобілі. Тому він просить скасувати винесену інспектором постанову, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Представник позивача зазначив, що суд повинен врахувати, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обовязок по доказуванню вини правопорушника покладається на субєкта владних повноважень, але відповідач не забезпечила доказів порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, не склала протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням доказів, не надала суду фотовідеозаписів з нагрудної відеокамери, яка була в неї в той час, при винесенні постанови порушила вимоги ст.. ст. 251, 252 та 268 КУпАП. Тому просить закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, своїх заперечень на позовну заяву не надала.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону ЧПП в м. Суми молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії БР № 456622 від 12.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним вимог дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» ОСОБА_4 Дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП . В постанові зазначено, що 12.04.2017 року в 00 год. 05 хв. в м. Суми на вул.. Г.Кондратьєва водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом HUNDAI 110 номерний знак ВМ 9610АМ, в зоні дії дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», здійснив поворот направо, чим порушив вимоги даного знаку (а.с.6).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_4 дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Ст. 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, в ній не зазначена ст..122 КУпАП. Крім того, ч.5 цієї статті передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доказів, в тому числі і автоматичної відео фіксації правопорушення, до цієї постанови не додавалося.

Тобто, фактично відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення, зазначеного у постанові серії БР № 456622 від 12.04.2017 року.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Між тим, відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

Крім того, в постанові серії БР № 456622 від 12.04.2017 року, винесеній інспектором роти № 2 батальйону ЧПП в м. Суми молодшим лейтенантом ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_6 та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. не вірно вказане його прізвище, але, не зважаючи на це, сам позивач не заперечує того, що дійсно він був за кермом автомобіля HUNDAI 110 номерний знак ВМ 9610АМ 12.04.2017 року в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва і у вищевказаній постанові вірно вказана адреса його проживання, тому вважає, що постанова складена відносно нього, а не іншої особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову серії БР № 456622 від 12.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 являється протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 247, 251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69-71, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 456622 від 12.04.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону ЧПП в м. Суми молодшим лейтенантом ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гура А. О.