Справа № 813/1998/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року справа № 813/1998/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського відділення Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про скасування податкового повідомлення рішення Пустомитівського відділення Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 02.09.2015 року за №78691-17.

Заявою від 26.06.2017 року позивачем уточнено відповідача Галицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області.

Позивач в позовній заяві стверджує, що виходячи з положень підп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України та враховуючи те, що ухвала Львівської міської ради стосовно введення транспортного податку не могла бути оприлюдненою до 15.07.2014 року, адже прийнята у 2015 році, то не можуть бути визнані обовязкові до сплати у 2015 році встановлені нею податки, в тому числі транспортний.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини.

Згідно письмової відповіді відповідача (а.с. 11), позивач являється власником легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, обєм двигуна 4461 куб.см.

Дані обставини також підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 124170.

Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2015 року за №78691-17 (а.с. 7), яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 25000 грн. 00 коп.

Позивач не погодившись з визначенням податкового зобовязання оскаржив згадане податкове повідомлення-рішення до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до підп.10.1.1 п.10.1 ст.10 та підп.265.1.2 п.265.1 ст.265 ПК України, транспортний податок з фізичних осіб відноситься до місцевих податків.

Одним із принципів податкового законодавства згідно положень підп.4.1.9 п.4.1 ст.4 ПК України є стабільність, зміст якого полягає у тому, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Дана норма кореспондується з положеннями підп.12.3.4 п.12.3 ст.12 цього ж Кодексу, згідно якої рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Частиною 1 статті 3 БК України передбачено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

При цьому, судом взято до уваги позицію Європейського суду у справіYvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Отже, якщо держава задекларувала певні правила поведінки при внесенні змін до порядку оподаткування (принцип стабільності податкового законодавства), то вона зобов'язана вжити всіх заходів для забезпечення реалізації цих правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючий орган не вправі прийняти спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки місцевий податок не було введено в дію у відповідності до наведених норм.

Наведені висновки суду спростовують заперечення відповідача та підтверджують протиправність спірного акта індивідуальної дії.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомленнярішення, є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зі сторін такі не стягуються.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати, прийняте Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області, податкове повідомлення-рішення від 02.09.2015 року за №78691-17.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 червня 2017 року.

Суддя В.Я.Мартинюк