Справа № 821/653/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/653/17
09 год. 05 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 та начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 із передачі майна - нежитлові будівлі гаража, що знаходяться по вул. Степова 64, с. Дубівка, Горностаївський район, Херсонська область та колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. 2124, яке належить приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елена", на реалізацію шляхом проведення Організатором електронних торгів;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, яка проявляється у невжитті заходів щодо закінчення зведеного виконавчого провадження № 52723534;

- зобов'язати головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 закінчити зведене виконавче провадження № 52723534; зняти арешт, накладений на все майно (кошти) приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена"; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена"; скасувати всі вжиті заходи щодо виконання рішення по зведеному виконавчому провадженні № 52723534; надіслати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) приватного підприємства "Виробничо- комерційна фірма "Елена", постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням відомостей щодо зняття арешту з майна/рахунків; перерахувати приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елена" стягнуті з нього кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснюється виконавче провадження № 52723534 про стягнення з ПП "ВК "Елена" на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та держави заборгованості на загальну суму 1679347 грн. 94 коп.. Державним виконавцем Федосєєвим С.М. було передано на електронні торги майно, яке на праві власності належить позивачу - колісний транспортний засіб Mercedec Benz 290, Toyota Land Cruiser, гараж № 58, гараж № 157, трактор МТЗ 80 УК, трактор-150 КМ-1 та нежитлові будівлі птахоферми 5878,5 м.кв., яке з 13.11.2014 по 09.03.2017 було реалізоване на загальну суму 1810143,39 грн.. Позивач вважає, що цієї суми було достатньо для погашення боргу, а також виплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Разом з тим, головним державним виконавцем Федосєєвим С.М. не було закінчено виконавче продовження, не був знятий арешт з майна позивача, були підготовлені заявки на реалізацію майна нежитлові будівлі гаража, що знаходяться по вул. Степова 64, с. Дубівка, Горностаївський район, Херсонська область та колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. 2124, яке належить приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елена", та надіслані організаторові торгів - Державному підприємству "Сетам". Дане майно було реалізоване на електронних торгах 20.03.2017 та 30.03.2017, тобто поза межами боргу за виконавчим провадженням. Грошові кошти, які залишились після задоволення всіх вимог кредиторів не були зараховані позивачу. Державний виконавець не зняв арешту з майна та коштів боржника ПП "ВКФ "Елена", не виключив з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що згідно переліку виконавчих проваджень на момент опису нежитлових будівель гаража та колісного транспортного засобу загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складала 2485603,29 грн. (до цієї суми додається 10% виконавчого збору 248560,33 грн. та витрати виконавчого провадження). Загальна вартість описаного майна згідно оцінки експерта становить 2128344 грн. Нежитлові будівлі птахоферми, які складаються з будівля нежитлові будівлі гаража 1619,9 кв.м., розташовані за адресою: Херсонська обл., Горностаївський район, с. Дубівка, на земельній ділянці площею 0,4882 га, яка знаходиться в комунальній власності, було реалізовано з електронних торгів за ціною 495689 грн.. До відділу надійшло 470904,55 грн. (протокол № 244034). Загалом до відділу від реалізації майна надійшло 1532346,20 грн., що значно менше за суму необхідну для погашення заборгованості ПП "ВКФ "Елена" по зведеному виконавчому провадженню № 52723534.

04.01.2017 р. ПП "ВКФ "Елена" звернулась до Суворовського РВ ДВС м. Херсон з клопотанням та копією постанови Вищого адміністративного суду України, якою касаційну скаргу ПП "ВКФ "Елена" частково задоволено, згідно якої скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013р. та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. по справі 2а-2986/12/2170 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПП ВКФ "Елена" коштів у розмірі 1140370,84 грн. Перевіривши вказану інформацію 24.03.2017р. державним виконавцем винесена постанова про зміну суми стягнення по виконавчому листу № 2а-2986/12/2170 від 15.08.2013 з 1428330,84 грн. на 287960,00 грн. Після чого сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням склала 1345232,45 грн.. Виконавчі провадження, які входили до складу зведеного виконавчого провадження, закінчені згідно п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" 20.04.2017. Державним виконавцем знято арешти з майна та коштів боржника. Державні виконавці не вносять і не вилучають з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника, реєстр є автоматичним. Державним виконавцем після надходження на депозитний рахунок коштів достатніх для задоволення вимог стягувачів було винесено постанову про зняття майна з реалізації від 11.04.2017. Грошові кошти, які залишились після реалізації, державний виконавець намагався перерахувати боржнику, але внаслідок того, що 06.04.2017 від представника ПП "ВКФ "Елена" надійшла заява з неправильними реквізитами для перерахування надлишково стягнутих коштів, ці кошти були повернуті ДВС, нові реквізити установи банку боржник не повідомляє.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було об'єднано в одне виконавче провадження № 52723534 декілька виконавчих проваджень про стягнення з ПП "ВК "Елена" на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та держави заборгованості на загальну суму 3107678 грн. 78 коп., до складу зведеного виконавчого провадження входили одинадцять виконавчих проваджень:

1) ВП № 33031983 з виконання виконавчого листа № 2-3287/11 виданого 08.06.2012 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 248055,75 грн. на користь ОСОБА_5 (стягнуто 248055,75 грн. боргу, 24805,60 грн. виконавчого збору, 830,25 грн. витрат виконавчого провадження.); виконавче провадження закінчено 29.12.2015, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення;

2) ВП № 38006260 з виконання виконавчого листа № 2-3288/11 виданого 16.05.2013 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 11599,48 грн. на користь ОСОБА_6 (стягнуто 11599,48 грн. боргу, 1159,95 грн. виконавчого збору, 200 грн. витрат виконавчого провадження), виконавче провадження закінчено 26.05.2016, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення;

3) ВП № 38006247 з виконання виконавчого листа № 2-3288/11, виданого 16.05.2013р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 257508,51 грн. на користь ОСОБА_6 (стягнуто 257508,51 грн. боргу, 25750,85 грн. виконавчого збору, 200 грн. витрат виконавчого провадження.); виконавче провадження закрито 07.11.2016, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення;

4) ВП № 48228487 з виконання виконавчого листа № 668/11526/14-ц, виданого 21.07.2015р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1151141,90 грн. на користь ОСОБА_6 (стягнуто 104911,75 грн. боргу, 10491,17 грн. 200 виконавчого збору, грн. витрат виконавчого провадження.); постановою від 21.04.2017 знято арешт з усього майна позивача, виконавче провадження закінчено;

5) ВП № 38006239 з виконання виконавчого листа № 2-3288/11, виданого 16.05.2013 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1300 грн. на користь ОСОБА_6; виконавче провадження закінчено 20.04.2017, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення;

6) ВП № 41639441 з виконання виконавчого листа №2а-2986/12/2170, виданого 15.08.2013 Херсонським адміністративним судом про стягнення 1428330,84 грн. на користь держави податкового боргу; виконавче провадження закінчено 20.04.2017, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення;

7) ВП № 39335100 з виконання виконавчого листа № 2-3288/11 виданого 16.05.2013 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1027грн. на користь держави судового збору ; виконавче провадження закінчено 20.04.2017, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення,

8) ВП № 37179943 з виконання виконавчого листа № 2120/8881/12 виданого 12.03.2013 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1300 грн. на користь ОСОБА_5; виконавче провадження закінчено 20.04.2017, скасований арешт майна та інші заходи примусового виконання рішення;

9) ВП № 46297210 з виконання виконавчого листа № 668/11526/14 виданого 03.12.2014 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 3654 грн. на користь держави судового збору; виконавче провадження закінчено 20.04.2017, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення;

10) ВП № 49163887 з виконання виконавчого листа № 668/11526/14-ц виданого 21.07.2015р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 3654,00 грн. на користь держави судового збору; виконавче провадження закінчено 20.04.2017, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення;

11) ВП № 38314515 з виконання виконавчого листа № 2120/8881/12 виданого 12.03.2013р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 107,30грн. на користь держави судового збору. Виконавче провадження закінчено 20.04.2017, скасований арешт майна та інші заходи примусового виконання рішення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (ст. 48 Закону від 02.06.2016, № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). Згідно ст.61 Закону «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

Такий Порядок реалізації арештованого майна був затверджений наказом Мін'юсту від 29.09.2016 № 2831/5. Згідно розділу П даного Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки.

Станом на 09.02.2017 на день подання заявок про реалізацію майна на електронних торгах (нежитлові будівлі гаража, що знаходяться по вул. Степова 64, с. Дубівка, Горностаївський район, Херсонська область та колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. 2124), були закінчені тільки три виконавчих провадження ВП № 33031983 (стягнуто 248055,75 грн. боргу, 24805,60 грн. виконавчого збору, 830,25 грн. витрат виконавчого провадження); ВП № 38006260 (стягнуто 11599,48 грн. боргу, 1159,95 грн. виконавчого збору, 200 грн. витрат виконавчого провадження), ВП № 38006247 (стягнуто 257508,51 грн. боргу, 25750,85 грн. виконавчого збору, 200 грн. витрат виконавчого провадження), усього на суму 510110 грн. 39 коп..

Як зазначає сам позивач у доповідній записці на цей час було реалізовано майна на суму 74799 грн. 14 коп., 593152 грн. 60 коп., 40375 грн., 40375 грн. (протоколи торгів № 10501 від 13.11.14, № 112384 від 28.08.15, № 145090 від 17.02.16, № 145091 від 17.02.2016).

Позивач вказує іншу суму загального боргу підприємства за зведеним виконавчим провадженням - 1679347 грн. 94 коп., посилаючись на те, що загальна сума боргу має бути зменшена на 1428330 грн. 84 коп. за виконавчим листом по справі № 2а-2986/12/2170, який був виданий Херсонським окружним адміністративним судом 15.08.2013, оскільки даний виконавчий лист не підлягав виконанню. Разом з тим, доводи позивача про те, що відповідач був повинен повернути без виконання виконавчий лист № 2а-2986/12/2170 про стягнення 1428330 грн. 84 коп. на підставі заяви боржника від 04.01.2017 № 02, суд вважає необґрунтованим, оскільки позивачем до поданої заяви не було надано державному виконавцю ніяких доказів того, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2-4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Таку заяву суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд також має право внести виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Дійсно, позивач звертався 04.01.2017 до начальника відділу ДВС із заявою про повернення виконавчого листа № 2а-2986/12/2170 від 15.08.2013 та закінчення виконавчого провадження на підставі скасування судового рішення, до заяви була додана копія постанови Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 по іншій справі № 821/596/15а. Із змісту постанови ВАС України від 16.11.6 по справі № 821/596/15-а вбачається, що судом було скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № НОМЕР_1 від 08.06.2010, отже розглядався спір немайнового характеру, поданій справі виконавчий лист не видавався, тому не міг бути відкликаним.

Також позивач звертався 13.03.2017 із клопотання про повернення виконавчого листа № 2а-2986/1/2170 від 15.08.2013 з посиланням на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 по справі № 821/3252/13а за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна. Але дане судове рішення також не є підставою для відкликання чи повернення вказаного виконавчого листа.

Судом було виявлено, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2986/12/2170 від 01.10.2012 була скасована частково іншою постановою Вищого адміністративного суду від 23.02.2016 в сумі 1140370 грн. 84 коп., залишена до стягнення сума 287960 грн.. Але про це позивач своєчасно не повідомляв державну виконавчу службу. Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець, він самостійно перевірив відомості Єдиного реєстру судових рішень та змінив суму стягнення з 1428330 грн. 84 коп. на 287960 грн., що підтверджується постановою від 24.03.2017 ВП №41639441.

Таким чином, на день формування заявок на реалізацію спірного майна у ДВС знаходилось на виконанні 8 незакінчених виконавчих проваджень №№ 37179943, 38006239, 38314515, 39335100, 41639441, 46297210, 48228487, 49163887. За даними ДВС залишок заборгованості за цими провадженнями становив суму 2485603 грн. 29 коп..

В цей час на реалізацію було передано описане та арештоване майно: напівпричіп оцінений 87297 грн., рухоме майно сільськогосподарського призначення, оцінено 203963,00 грн., колісний транспортний засіб ГАЗ 33021, д/н 4965 хот оцінено 27205 грн., колісний транспортний засіб Маzda Е 2200 О, д/н 2373, оцінено на суму 43602 грн., легковий автомобіль НОМЕР_2, 2009 року випуску оцінено 219687 грн., комбайн СК-5 "Нива", зеленого кольору, 2001 р.в. оцінено у суму 20891 грн., перелічене майно було знято з реалізації.

Інше майно позивача, яке було передано на реалізацію, було фактично реалізовано після передачі на електронні торги нежитлових будівель гаражу та колісного транспортного засобу, а саме - трактор колісний МТЗ 80 УК, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, реалізовано з електронних торгів за ціною 88245 грн. протокол № 241497 від 09.03.2017, до відділу надійшло 83832,75 грн., трактор Т-150КМ-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, реалізовано з електронних торгів за ціною 106137 грн., до відділу надійшло 100830,15 грн. (протокол № 241508 від 09.03.2017), нежитлові будівлі птахоферми, реалізовано з електронних торгів за ціною 922925 грн., до відділу надійшло 876778,75 грн. (протокол № 241504 від 09.03.2017).

Нежитлові будівлі гаража 1619,9 кв.м., розташовані за адресою: Херсонська обл., Горностаївський район, с. Дубівка, передані на реалізацію за заявкою від 09.02.2017 були реалізовані з електронних торгів 20.03.2017 за ціною 495689 грн., до відділу надійшло 470904,55 грн. (протокол № 244034 ).

Згідно заявки від 09.02.2017 було передано на реалізацію арештованого майна - колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в., який був реалізований 30.03.2017 протокол електронних торгів № 246607 за ціною 39777 грн. ОСОБА_7. В подальшому електронні торги були визнані такими, що не відбулись внаслідок того, що ПП ВКФ "Елена" (відповідальний зберігач майна) відмовилось передати майно новому власнику. Грошові кошти, які були сплачені переможцем торгів ОСОБА_7 були повернуті йому ДВС в квітні 2017 року. Даний колісний транспортний засіб не реалізований та знаходиться у позивача станом на день розгляду справи, тому формування заявки на його реалізацію на електронних торгах не вплинуло на права та інтереси позивача.

ДВС не заперечує тієї обставини, що після реалізації майна боржника та зменшення заборгованості за виконавчим листом №2а-2986/12/2170, борг позивача по виконавчим провадженням, які знаходились у зведеному виконавчому провадженні, був погашений, залишок суми, яка виникла в сумі 330750 грн. 50 коп. був перерахований боржнику на рахунок, вказаний ПП "ВКФ "Елена" в листі від 06.04.2017, 3057 Приватбанк. Як зазначив державний виконавець в судовому засіданні, дана сума була повернута банком через те, що на вказаний рахунок неможливо зарахувати грошові кошти, грошові кошти знаходяться на рахунку ДВС, оскільки нових реквізитів рахунку в установі банку позивач не повідомляє.

Таким чином, судом не встановлено порушень чинного законодавства під час формування державним виконавцем 09.02.2017 заявок на реалізацію на електронних торгах спірного майна (колісного транспортного засобу Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, та нежитлових будівль гаража загально площею 1619,9 кв.м).

Що стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, яка проявляється у невжитті заходів щодо закінчення зведеного виконавчого провадження № 52723534, та зобов'язати закінчити зведене виконавче провадження № 52723534; то суд звертає увагу позивача на те, що станом на день відкриття провадження у справі 19.05.2017 всі виконавчі провадження щодо стягнення з позивача боргів були закінчені, що підтверджується наданими суду постановами. У постановах про закінчення або закриття виконавчих проваджень зазначено про зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання судових рішень. Законом України не передбачено, що в зведеному виконавчому провадженні державний виконавець зобов'язаний виносити окрему постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження. Також відсутні докази того, що по зведеному виконавчому провадженню вживались будь-які заходи примусового виконання, які залишились не скасованими.

Ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема: 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону).

Стаття 40 Закону "Про виконавче провадження" передбачає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Закон "Про виконавче провадження" передбачає, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) обєктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників (ст. 8).

Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ст. 19 Закону).

Вимоги про зобов'язання відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» не підлягають задоволенню, оскільки ведення даного реєстру здійснюється автоматично, у разі закінчення виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Що стосується вимог позивача про перерахування приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена» стягнутих з нього коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, то в судовому засіданні представники позивача підтвердили ту обставину, що не повідомляли реквізитів іншого рахунку в установі банку, на який ДВС може перерахувати кошти, пояснивши таку правову позицію тим, що не згодні з реалізацією майна, тому грошові кошти відмовляються отримувати.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, з'ясувавши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 червня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5