Справа № 344/10480/16-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5767/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ПП "Генеза" до державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за державного реєстратора управління державної реєстраціїї юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Ю.М. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ПП "Генеза" до державного реєстратора управління державної реєстарції юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Ю.М., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання про участь ПП "Генеза" у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до змісту наведеної норми проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду і подання особою, яка бере участь у справі, відповідного клопотання не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також апеляційний суд звертає увагу заявника, що такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер і може застосовуватись лише у випадку існування обставин, які об'єктивно роблять неможливим особисту участь особи, яка бере участь у справі, чи її представника в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник не навів обставин, які вказують на неможливість взяти особисту участь у справі в судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про проведення у судового засідання 21.06.2017 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 344/10480/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2, ПП "Генеза" до державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник