Справа № 296/378/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.,

секретаря Івашко Т.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати неправомірною бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира по адміністративній справі № 2а-432/14 від 18.09.2014 року; скасувати постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 04.10.2016 року по адміністративній справі № 2а-432/14 від 18.09.2014 року; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку та способу виконання судового рішення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира по адміністративній справі № 2а-432/14 від 18.09.2014 року.

Позов обґрунтовано тим, що 18.09.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено постанову, якою зобовязано Управління пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області з 01.01.2014 року провести, відповідно до ст.ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, що визначена ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», із врахуванням фактично здійснених виплат. Однак, відповідач не виконуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» постійно повертає виконавчий документ без виконання, проявляючи бездіяльність.

Постановою державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 06.10.2016 року виконавчий лист № 2а-432/14 повернено без виконання з причини невідповідності виконавчого листа ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», вказавши, що УПФ України в м.Житомирі реформовано з 30.03.2016 в Житомирське обєднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області. Позивач вважає дану постанову необґрунтовано та такою, що не відповідає вимогам закону.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача позов не визнала за безпідставністю та просила відмовити в його задоволенні.

Суд заслухав пояснення представника відповідача, дослідив матеріали позову в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.

ОСОБА_1 - ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, внаслідок чого став інвалідом війни 3 групи (а.с. 4, зворот)

25.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. Вказаний виконавчий документ було повернуто без виконання з причини заборони стягнення на майно п. 9 ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що при видачі виконавчого документа було зазначено всі дані, які були відомі суду, зокрема місце знаходження боржника, час набрання рішенням сили та термін предявлення до виконання. Найменування боржника змінилося внаслідок реформування з 30.03.2016, тобто, на момент винесення рішення та видачі виконавчого листа боржник найменувався як управління пенсійного фонду України в місті Житомирі.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Державний виконавець, відповідно до вимог частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а згідно із вимогами частини першої статтею 11 цього Закону вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, повернення виконавчого документа з тих підстав, що внаслідок реформування змінено найменування боржника, не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до норм вказаної вище статті, з метою виконання рішення суду, держвиконавець не позбавлений права звернутися до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

З цих підстав суд приходить до висновку, що повернення виконавчого документу на цій підставі є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи не дотримання державним виконавцем вказаних вище вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів стягувача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його в цій частині.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вимоги позивача про зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку та способу виконання судового рішення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №2а-432/14 від 18.09.2014 року задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є передчасною, до того ж такі дії відповідача відносяться до його дискреційний повноважень. З метою захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження та питання зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Оскільки позивач відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути на користь держави з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 100, 158-160, 264 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира по адміністративній справі №2а-432/14 від 18.09.2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 04.10.2016 року по адміністративній справі №2а-432/14 від 18.09.2014 року.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) та зміну порядку та способу виконання судового рішення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №2а-432/14 від 18.09.2014 року.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. .

Суддя Ю. І. Драч