Справа № 826/19029/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” про укладення угоди про примирення адміністративній справі

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Херсонській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО”

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Херсонській області (далі по тексту – позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “ЕКО”), в якому просить застосувати до ТОВ “ЕКО” (код ЄДРПОУ 32104254) захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації території та приміщень магазину ТОВ “ЕКО”, за адресою: Херсонська область, місто Херсон, провулок Козацький, 10-А, окрім робіт пов’язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року справу призначено справу до судового розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду надійшла спільна заява сторін про укладення угоди про примирення, в якій вони просять визнати угоду про примирення та закрити провадження у справі, разом із відповідною мировою угодою.

У судове засідання 22 травня 2017 року представники сторін до суду не прибули, попередньо подавши заяву про розгляд заяви за їхньої відсутності, у зв’язку із чим на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника позивача, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву та мирову угоду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Частина друга статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Згідно з частиною третьою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення у зв’язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частина перша статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов’язків сторін і предмета адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, за умови примирення сторін суд закриває провадження у справі із одночасним фіксуванням у відповідній ухвалі умов примирення; проте, не наділений повноваженнями окремо затверджувати умови мирової угоди.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання сторін в частині визнання мирової угоди задоволенню не підлягає.

Щодо умов примирення між ГУ ДСНС у Херсонській області та ТОВ “ЕКО” суд звертає увагу, що відповідно до наявного у справі примірника мирової угоди сторони погодили наступні умови примирення:

“1. Сторони домовилися між собою, що по даній мировій угоді Відповідач зобов’язується перед Позивачем в термін до 31.08.2017 року остаточно усунути порушення пункту №1, Припису №9 про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27.04.2017 року (далі - Припис №9), яке станом на сьогодні не усунуто Відповідачем та виявлено Позивачем під час планової перевірки Об’єкту Відповідача (адреса: м. Херсон, пров. Козацький, 10-А) згідно Акту №205 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 15.11,2016р.

Відповідач зобов’язується перед Позивачем в термін до 01.08.2017 року подати заяву про проведення позапланової перевірки території та приміщень магазину TOB “ЕКО”, що знаходяться за адресою: м. Херсон, пров. Козацький, 10-А, щодо виконання пункту №1 Припису №9, та допустити посадових осіб Позивача до проведення перевірки.

2. У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації території та приміщень магазину TOB “ЕКО”, за адресою: м. Херсон, пров. Козацький, 10-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом заборони TOB “ЕКО”, використовувати територію та приміщення магазину (м. Херсон, пров. Козацький, 10- А) окрім робіт, пов’язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення.

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди про примирення і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди про примирення. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

4. Відповідальність за наслідки, які можуть настати від порушень, що залишились не усунутими на дату складання Угоди про примирення Відповідач залишає за собою.

5. Дана мирова угоду укладена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для Окружного адміністративного суду міста Києва.

6. Мирова угода набуває сили після її визнанням та затвердження Окружним адміністративним судом міста Києва.

7. Наслідки, передбачені ст. ст. 113, 136 КАС України сторонам відомі.”

З урахуванням викладеного, оскільки сторони досягли примирення на зафіксованих умовах угоди про примирення, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ГУ ДСНС у Херсонській області та ТОВ “ЕКО” про закриття провадження та вирішив закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 3 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” про укладення угоди про примирення задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/119029/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” про застосування заходів реагування.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко