Справа № 234/702/17-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/702/17-а
Провадження № 2-а/234/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Романенко К.П.

за участю представника третьої особи УПФУ у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України м. Харцизька Донецької області, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_3 пенсійного фонду України у м. Краматорську, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Згідно позову позивач перебуває на обліку в УПФУ в м. Харцизьк Донецької області та отримує державну пенсію за віком. З серпня 2014 року виплата пенсії була припинена у звязку з проживанням та території, непідконтрольній українській владі. Позивач вважає відмову відповідача у виплаті пенсії незаконною, оскільки дані дії є порушенням норм чинного законодавства України. У звязку з цим їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях через порушення відповідачем його прав та інтересів, що в свою чергу призвело до втрати налагоджених і нормальних життєвих звязків, через що позивачка вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, через провину відповідача щодо своєчасного розрахунку позивач не міг своєчасно та у повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуг, нести витрати по утриманню будинку, в якому мешкає, належним чином харчуватися та вдягатися, внаслідок чого став нервовим, роздратованим, пригніченим, стан самопочуття погіршився. Просить визнати вказані дії відповідача неправомірними та стягнути невиплачену суму пенсії за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 8185,00 грн., моральну шкоду 3000 грн. та зобовязати в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії в повному обсязі.

В судове засідання позивач не зявилася, в матеріалах справи наявна заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 пенсійного фонду України у м. Краматорську ОСОБА_1, заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, бо ОСОБА_4 за період з 01.08.2014 року по 28.02.2015 року була виплачена пенсія в листопаді 2015 року. На теперішній час заборгованість перед позивачем відсутня. В задоволенні позову просить відмовити у звязку з відсутністю предмету спору. Надала суду заперечення проти позову.

Представник третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не зявився, надав заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України м. Харцизька Донецької області не зявився, за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Вислухав пояснення представника третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Краматорську як одержувач пенсії за віком. В листопаді 2015 року їй виплачена заборгованість по пенсії за період з 01.08.2014 року по 28.02.2015 року в розмірі 19083,64 грн, про що свідчить довідка про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 02.06.2017 року. На теперішній час заборгованість з виплати пенсії по пенсійній справі ОСОБА_2 відсутня. Таким чином, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача виплатити заборгованість по пенсії задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень має кожен громадянин за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування згідно ст. 56 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст.95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Законами України Про державний бюджет України за відповідні роки кошти на виплату моральної шкоди Пенсійним фондом України не передбачались.

Згідно п.2 ст 72 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Частиною 1 ст.73 Закону № 1058 визначено перелік статей, згідно яким можуть бути використані кошти Пенсійного фонду. Частина 2 ст.73 містить пряму заборону використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені Законом №1058.

Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не передбачено відшкодування моральної шкоди органами Пенсійного фонду.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. У зв'язку з тим, що шкода відшкодовується за рахунок коштів Державного бюджету, а не бюджету Пенсійного фонду України, суд має притягнути як відповідача орган Державного казначейства України.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювана шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

З урахуванням того, що позивачем не надано жодних доказів в обгрунтування в чому саме полягає заподіяння моральної шкоди позивачу, відсутнє підтвердження порядку обчислення заявленої до стягнення суми шкоди, в задоволенні позовних вимог в цій частині, також, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 15, 17-19, 94, 98, 99, 122, 158-163, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України м. Харцизька Донецької області, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_3 пенсійного фонду України у м. Краматорську, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається в адміністративний апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова постановлена та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: Н.М. Пікалова