Справа № 464/1911/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1911/17
пр.№ 2-а/464/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галекопродукт» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові протиправними та скасувати постанову №07 вих-3590/90 від 28.11.2016 про накладення штрафу на ТзОВ «Галекопродукт» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також просить стягнути понесені судові витрати в сумі 1600 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що з 8 по 14 листопада 2016р. року посадовою особою ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові проведено позапланову перевірку достовірності відомостей в декларації про готовність до експлуатації від 04.11.2016р., за результатами якої винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає протиправними дії ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові, оскільки така позапланова перевірка проведена з порушенням встановленого порядку, а документи, які складалися за результатами та під час вказаної перевірки не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне: інспекцією ДАБК у м.Львові порушено порядок проведення позапланової перевірки, який полягає у відсутності в матеріалах перевірки наказу (розпорядження), згідно якого здійснюється позапланова перевірка щодо достовірності даних внесених у декларацію про готовність до експлуатації обєкта; відповідачем порушено порядок оформлення результатів позапланової перевірки, а саме у документах винесених за результатами позапланової перевірки, серед яких протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом обєкта, не прийнятого в експлуатацію, вказано, що ТзОВ «Галекопродукт» відмовилось отримати примірники таких. Проте вказані обставини не відповідають фактичним обставинам справи оскільки, ні директор, ні інші особи, які уповноважені на представництво інтересів ТзОВ «Галекопродукт» не приймали участі у позаплановій перевірці та згідно абз.3 п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням, однак на адресу позивача жодних повідомлень з вказаними документами від ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові не надходило. В акті, що складається за результатами перевірки відсутній детальний опис виявленого порушення. Припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом обєкта, не прийнятого в експлуатацію підписаний особою, яка не приймала участі у позаплановій перевірці. У відомостях про місце складання акта та протоколу зазначено місцем знаходженням обєкта перевірки, що також не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з тексту вказаних документів, такі виготовлені за допомогою друкувальних пристроїв (компютера тощо), що ставить під сумнів місце їх складання. Крім цього, порушено порядок складання протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності та не відповідність протоколу фактичним обставинам справи. Зокрема, обставини відображені у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016р. не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами, те що ТзОВ «Галекопродукт» здійснювало експлуатацію нежитлових приміщень обєкта за адресою: м.Львів, вул.Волинська, 10 у м.Львові. Так, до вказаного протоколу не додано жодних документів (чи їх копій), фотоматеріалів, чи інших доказів які б підтверджували факт вчинення правопорушення. Водночас, у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зазначено, що факт експлуатації нежитлових приміщень за адресою: вул.Волинська, 10 у м.Львові підтверджується фотофіксацією. Всупереч п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові не надано під підпис ТзОВ «Галскопродукт» один примірник протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016р. протягом 3-х робочих днів з дня його складання. ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові порушено порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, неналежним чином повідомлено ТзОВ «Галекопродукт» про час і місце розгляду справи, чим позбавило можливості ТзОВ «Галекопродукт» висловити свою позицію, надати пояснення та інші докази по справі, що має наслідком порушення засади рівності всіх учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності; не дотримано порядку підготовки справи до розгляду згідно п.20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, серед яких не зясовано ряд питань. Вважає, вищенаведені дії ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові під час проведення позапланової перевірки, призвели до порушення норм чинного законодавства, що мало своїм наслідком постановлення необґрунтованої та незаконної постанови про накладення штрафу на ТзОВ «Галекопродукт», у звязку з чим просить скасувати згадану постанову №07 вих-3590/90 від 28.11.2016 про накладення штрафу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, крім цього просить поновити строк звернення до суду. Вважає, що позапланова перевірка проводилась без законних підстав, з грубим порушенням чинного законодавства України та з порушенням законних прав та інтересів позивача, у відсутність керівника, тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 04.11.2016 на адресу відповідача надійшла декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 16.11.2016 №ЛВ 26. З метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації 07.11.2016 ОСОБА_1 видано направлення для проведення позапланової перевірки №489-пп обєкта будівництва «Реконструкція частини нежитлового приміщення будівлі під літ. «3-2» на вул.Волинській, 10, що у м.Львові під цех з переробки птиці». На підставі направлення посадові особи ОСОБА_1 14.11.2016 здійснили виїзд з метою проведення перевірки обєкта будівництва. За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва експлуатуються нежитлові приміщення обєкту без зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації. Про виявлені порушення, які зафіксовані фотофіксацією відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016, винесено припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом обєкта, не прийнятого в експлуатацію від 14.11.2016. Вказав, що про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивача було проінформовано. Вважає, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2016 у виді штрафу винесено повністю правомірно. Ствердив, що як під час проведення перевірки, так і при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу, відповідач діяв відповідно до приписів чинного законодавства України та в межах своєї компетенції. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015р. №5118, основним завданням інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Судом встановлено, що в період з 08-14.11.2016 року посадовою особою ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові з метою перевірки достовірності даних в поданій декларації про готовність до експлуатації обєкта, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності обєкта реконструкції частини нежитлового приміщення будівлі під літ. «3-2» на вул.Волинська, 10, що у м.Львові під цех з переробки птиці.

За наслідками перевірки заступником начальника відділу інспекційної роботи, головним спеціалістом відділу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, провідним спеціалістом відділу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, в присутності замовника - директора ТзОВ «Галекопродукт» складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.11.2016. Згідно вказаного акту виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461.

Згідно ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Пунктом 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011р. №461, на обєкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей: на обєкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм. Пунктом 12 вказаного порядку зазначено, що експлуатація обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Водночас, інспекцією ДАБК у м.Львові 14.11.2016 за результатами позапланової перевірки винесено припис про заборону експлуатації закінченого будівництва обєкта, не прийнятого в експлуатацію, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з якого вбачається, що позивача повідомлялось про час, дату та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі акту та протоколу начальником інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_4 винесено постанову №07-вих.-3590/90 від 28.11.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТзОВ «Галекопродукт» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн. При розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач участі не брав, однак постанову згідно супровідного листа від 29.11.2016 та квитанції № ВПЗ-66 направлено на його адресу.

Судом встановлено та не заперечується жодною зі сторін, що під час проведення позапланової перевірки за адресою: м.Львів, вул.Волинська, 10, ТзОВ «Галекопродукт» здійснювалась експлуатація частини нежитлових приміщень будівлі, оскільки такі підтверджуються матеріалами фотофіксації, долученими представником відповідача, а доказів про припинення діяльності ТзОВ «Галекопродукт» представником позивача суду не надано.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач при складанні оскаржуваного акту, протоколу, припису, винесенні постанови, діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, порушень при прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані представником відповідача під час розгляду справи і підтверджуються всіма наданими доказами, в тому числі фотокартками.

Крім того, суд поновляє пропущений строк звернення до суду позивачу, який на думку суду пропущений з поважних причин, так як позивачу стало відомо про винесення оскаржуваної постанови лише 02.03.2017р. під час ознайомлення з матеріалами позапланової перевірки.

На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, та керуючись ст.ст. 7-12, 41, 71, 72, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галекопродукт» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: