Справа № 826/16926/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 червня 2017 року 09:12 № 826/16926/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, (далі - позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд", (далі - відповідач, ТОВ "Алтрейд"), про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Алтрейд" за адресою: бул. І. Лепсе, 8 у м. Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за наслідками перевірки встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки виявлені за наслідками перевірки порушення відповідачем усунуто.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

На підставі наказу від 27 вересня 2016 року №442 "Про проведення позапланової перевірки" та посвідчення на проведення перевірки від 29 вересня 2016 року №941, позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем, а саме, перевірено приміщення ТОВ "Алтрейд" по бул. І. Лепсе, 8 у м. Києві, за результатами якої 12 жовтня 2016 року складено акт перевірки №769 (далі - акт перевірки №769), відповідно до якого відповідачем допущено наступні порушення вимог законодавства:

1) не наданий акт перевірки відповідності змонтованих систем протипожежного захисту - вимогам проектної документації та її працездатності в порушенні ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

2) не наданий договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту зі спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт в порушенні ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

3) не наданий договір на вивід тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

4) електрощити та групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

5) на шляхах евакуації влаштовано пороги;

6) допускається зменшення протипожежних розривів шляхом прибудови до будівель ІІ-го ступеню вогнестійкості будівель IV ступеня вогнестійкості;

7) пожежні кран-комплекти не розміщено у навісних шафках;

8) пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води;

9) пожежні кран-комплекти не забезпечені пожежними стволами;

10) не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки;

11) не розроблена інструкція реагування на надзвичайні ситуації відповідно п. 28 Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 р. №11;

12) посадовими особами не організовано навчання персоналу діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій.

У зв'язку із встановленням вказаних в акті перевірки №769 порушень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У контексті вищевикладеного суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта перевірки, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Поряд з цим, у ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач, вчинивши дії по усуненню виявлених порушень, звернувся до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки ТОВ "Алтрейд".

Так, позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Алтрейд" за адресою: бул. І. Лепсе, 8 у м. Києві, за результатами якої 09 грудня 2016 року складено акт перевірки №232, (далі - акт перевірки №232), відповідно до якого встановлено наступні порушення відповідачем вимог законодавства:

1) на шляхах евакуації влаштовано пороги, виступи, які перешкоджають вільній евакуації людей;

2) посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям надзвичайних ситуаціях";

3) початок використання суб'єктом господарювання орендованих приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень.

У ході судового розгляду справи відповідач стверджував, що не заперечувалось позивачем, що порушення, зазначене в п. 1 акту перевірки №232, усунуто відповідачем шляхом змонтування треку, на підтвердження чого надано фотокопію.

Відносно зазначеного позивачем в п. 2 акту перевірки №232 порушення суд звертає увагу, що з наданих позивачем матеріалів, в т.ч. актів перевірки, неможливо встановити в чому саме полягало вказане порушення. При цьому, згідно тверджень відповідача, на момент проведення перевірки, працівники ТОВ "Алтрейд" пройшли навчання з питань охорони праці, електро- та пожежної безпеки, що підтверджується відповідними посвідченнями: технічний директор ТОВ "Алтрейд" - ОСОБА_2 проходив навчання у 2013 році (посвідчення №77-651-13-32, видане Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву) та у 2016 році (посвідчення №3-2, видане Київським регіональним міжгалузевим навчально-методичним центром охорони праці та безпеки життєдіяльності, протокол від 21.04.2016 р. №3); завідувач складом - ОСОБА_3 проходив навчання у квітні 2016 року (посвідчення №3-3, видане Київським регіональним міжгалузевим навчально-методичним центром охорони праці та безпеки життєдіяльності, протокол від 21.04.2016 р. №3); заступник директора із загальних питань - ОСОБА_4 проходив навчання у 2010 році (посвідчення №3a-11, видане Київським регіональним міжгалузевим навчально-методичним центром охорони праці та безпеки життєдіяльності, протокол від 25.03.2010 р. №3а). Також зазначено, що ОСОБА_4, який працює в ТОВ "Алтрейд" з 2000 року по теперішній час, призначений відповідальним по пожежній безпеці в ТОВ "Алтрейд" (наказ №48/1 від 31.05.2002 року) має професійну освіту за спеціальністю: "Протипожежна техніка та безпека" (Диплом ЕТ №068361 від 29.06.1985 року).

Відносно зазначеного позивачем в п. 3 акту перевірки №232 порушення суд звертає увагу, що ТОВ "Алтрейд", як стверджував відповідач та не заперечував позивач, почало використовувати виробничі та складські приміщення за адресою: бул. І. Лепсе, 8, в 2002 році, коли діяло інше законодавство, яке не передбачало отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази. На той час передбачалось отримання дозволу на початок роботи підприємства. Так, ТОВ "Алтрейд" 27 червня 2003 року отримано дозвіл №2190, яким дозволено відповідачу роботу виробничих приміщеннях, орендованих у ВАТ "Меридіан".

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, декларація не подається, зокрема, орендарем об'єкта нерухомості (особою, яка використовує об'єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на цей об'єкт) за умови, що декларацію на об'єкт нерухомості зареєстровано власником.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на усунення відповідачем порушень, які зазначено позивачем в обґрунтування позовних вимог, а також зважаючи на те, що зазначені в акті перевірки №232 порушення не є достатніми підставами для зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Алтрейд" по бул. І. Лепсе, 8 у м. Києві, не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як зупинення експлуатації приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд" про застосування заходів реагування є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко