Справа № 752/15324/16-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/47/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

за участю секретаря - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Жируха А.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Жируха А.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АР №268908 від 17.09.2016р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 17.09.2016 року він, керуючи автомобілем марки «Кіа сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Васильківська в м. Києві, від станції метро «Васильківська» у напрямку станції метро «Виставковий центр», виконав розворот ліворуч через розрив сполошної горизонтальної дорожньої розмітки до будинку 53А для здійснення стоянки автомобіля вздовж узбіччя.

Після цього до позивача підійшов інспектор патрульної поліції, який повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме - здійснивши розворот при цьому перетнувши подвійну горизонтальну дорожню розмітку.

На вимогу інспектора патрульної поліції позивач надав реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Не приймаючи пояснень від водія, інспектор, не роз'яснюючи прав та обов'язків, сів у свій службовий автомобіль та склав постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 268908 від 17.09.2016 року, а після вийшов та надав ОСОБА_1 під підпис біля його автомобіля складену постанову, повідомивши про необхідність сплати штрафу або можливість оскаржити його дії.

Вважає, що дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Жирухи A.M. щодо винесення постанови серії АР № 268908 від 17.09.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є протиправними, а вказана постанова є необґрунтованою, однобічною та необ'єктивною, прийнята формально у порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП без фактичного з'ясування та дослідження обставин в їх сукупності, які мають значення для правильного вирішення справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Крім цього вказує на те, що інспектором патрульної поліції Жирухою A.M. обмежено реалізацію прав і обов'язків позивача, закріплених статтею 268 КУпАП, оскільки при складанні постанови йому не було роз'яснено прав та обов'язків.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність водія, фактично відбувся закритий розгляд, оскільки інспектор патрульної поліції Жируха A.M. взявши документи у ОСОБА_1 зачинившись у службовому автомобілі виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, яку потім було вручено під підпис біля автомобіля позивача

Вважає дії відповідача протиправними, а винесену постанову про накладення адміністративного стягнення - незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Просить визнати дії відповідача по скалданню вказаної постанови протиправними, оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. (а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час, місце і дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Жирухою А.М. 17 вересня 2016 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №268908 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення 17 вересня 2016 року водій ОСОБА_1о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Кіа сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1, в АДРЕСА_1, здійснив розворот при цьому перетнув подвійну горизонтальну дорожню розмітку, чим порушив п. 1.3 (додаток 2) Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність за зазначеною нормою настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Правилами дорожнього руху, а саме: пунктом 8.5 (додаток №2) визначено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній стрілок, написів, символів тощо, фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири більше смуг руху, лінію 1.3 перетинати забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач не надав доказів правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №268908 складеної 17.09.2016 року відносно ОСОБА_1 в контексті ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тому, вимоги позивача щодо визнання дій інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Жирухи A.M. протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АР №268908, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18 ч.1 п.2, 71, 72,128, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 7, 126, 222, 245, 252, 283-284, 293 КУпАП, ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Жируха А.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Жируха А.М. щодо винесення постанови серії АР №268908 від 17.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - протиправними.

Постанову серії АР №268908 від 17.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженю не підлягає

Суддя: А.В. Шумко