Справа № 809/1218/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/9245/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 12 Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та просила визнати протиправним рішення Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо проведення атестування ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 12 ГУНП у Івано-Франківській області, що оформлене протоколом ОП № 15.00033825.0075118 від 07.09.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа в частині зазначення «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_1.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 12 Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області, оформлене протоколом ОП № 15.00033825.0075118 від 07.09.2016 року. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимоги.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що атестаційною комісією під час проведення атестування позивача в повному обємі були досліджені критерії, зазначені у п. 16 розділу IV Інструкції.

Крім того звертає увагу на те, що п.п. 20-21 розділу IV Інструкції не передбачають зазначення у протоколі мотивів, якими комісія керувалася під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставини, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, які він займає.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 20 жовтня 2014 року по 06 листопада 2015 року проходила службу в органах внутрішніх справ України на посаді помічника дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Коломийського міського відділу Управління МВС України в Івано-Франківській області, що підтверджується наявною в справі копією послужного списку позивача.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 07.11.2015 № 9о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» позивача прийнято на службу в поліцію з числа тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року, на посаду поліцейського Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з присвоєнням їй спеціального звання «капрал поліції».

07.09.2016 року атестаційною комісією № 12 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, за результатами атестування, ОСОБА_1 визнано такою, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що атестаційна комісія поверхнево, не повно врахувала всі наявні матеріали, та з відсутністю мотивації прийшла до висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність її звільнення через службову невідповідність. При проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465 від 17.11.2015 року, у звязку з чим висновки атестаційної комісії № 12 є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції правильно встановлений характер спірних правовідносин, які виникли у звязку із проходженням позивача служби в поліції, яка відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» є державною службою особливого характеру і у розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України належить до публічної служби. Ці правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» № 580/VIII від 02.07.2015 року.

Порядок проведення атестування поліцейських визначений Інструкцією, яка затверджена 17 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890). Згідно преамбули цього наказу, метою затвердження Інструкції визначена оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри. Крім того, частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави для проведення атестування. Ними є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (п.1); вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність (п.2); для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3). Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1, яка мала спеціальне звання молодший сержант міліції, наказом Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області № 9 о/с від 07.11.2015 відповідно до пунктів 9, 12 розділу розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено на посаду поліцейського Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з присвоєнням їй спеціального звання «капрал поліції» в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису

Зміст наказу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області № 9 о/с від 07.11.2015року свідчить про те, що позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом.

Оскільки позивач була призначена на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, затвердженим наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 06.11.2015 № 8, то у звязку з цим існувала необхідність перевірити можливості призначення її на вищу посаду; відповідність її займаній посаді; а у випадку не підтвердження її службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду; звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач особисто виявила бажання пройти атестування та добровільно зареєструвалась в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Таким чином, з врахуванням мети проведення атестації, яка визначена наказом № 147 від 22.08.2016 року, атестування позивача проводилось з усіх підстав, передбачених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пункту 1 наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 11.02.2016 року № 23 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП в Івано-Франківській» області та визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо проведення атестування ОСОБА_1.

Що стосується визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії № 12 ГУ НП у Івано-Франківській області від 07.09.2016 року слід зазначити наступне.

Як зазначалось вище, порядок проведення атестування викладений в Інструкції №1465 (розділ IV). Так, пунктом 3 розділу IV Інструкції передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоровя та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації (п. 7 розділу IV).

Начальником Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_2 складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ з 2015 року. В атестаційному листі надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, її ставлення до служби. Характеристика за своїм змістом містить негативні оцінки.

Відповідно до пункту 9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається з розділу ІІІ атестаційного листа, капрала поліції ОСОБА_1, за результатами тестування на загальні здібності та навички позивач отримала 11 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 29 балів з 60 можливих.

В своїх поясненнях щодо отримання низького результату з тестування на загальні здібності та навички позивач зазначила, що тестування щодо неї проведено в день, коли вона перебувала на чергуванні в Коломийському міськрайонному суді, протягом якого ОСОБА_1 через значні емоційні та постійні стресові ситуації, які повязані з особливостями її роботи, перебувала у виснаженому стані, в кінці робочого дня - 29.08.2016 року. Вказані обставини, на думку позивача, вплинули на результати тестування із загальних здібностей та навичок.

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Позивач 07.09.2016 проходила співбесіду в Атестаційній комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, під час якої, як зазначено в протоколі ОП№15.00033825.0075118 та Додатків до нього, були досліджені: атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел.

Зі змісту додатку № 1 до протоколу судом встановлено, що мотивами прийняття такого рішення стали наступні обставини, які зафіксовані у протоколі, а саме: «Низький рівень знань ОСОБА_1 з нормативно-правової бази, низька мотивація, низький рівень тестування, бажання змін не має».

Колегія суддів зазначає, що Інструкція №1465 зобовязує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) - пункт 16 розділу IV Інструкції. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу IV Інструкції).

Пунктом 12 Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у джерелах інформації щодо позивача, повязані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були.

Суд першої інстанції вірно встановив протиріччя у відомостях щодо характеристики повноти виконання функціональних обовязків позивача, які містяться в розділі І атестаційного листа та в довідці про персональні результати службової діяльності ОСОБА_1 від 10.08.2016 року, які підписані однією і тією ж особою начальником Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_2 Так, в атестаційному листі вказана негативна характеристика позивача. Натомість, в вищезазначеній довідці від 10.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 за час служби на займаній посаді зарекомендувала себе з позитивної сторони, як дисциплінований, ініціативний працівник, до виконання своїх службових обовязків ставиться сумлінно, працює над підвищенням свого професійного рівня.

Зокрема, відповідно до інформаційної довідки УКЗ ГУ НП в Івано-Франківській області від 10.08.2016 року ОСОБА_1 пройшла навчання із службової підготовки та за підсумками за 2014 - 2015 навчального року отримала наступні оцінки із: функціональної підготовки «задовільно», тактико-спеціальної підготовки «задовільно», загально-профільної підготовки «добре», вогневої підготовки «задовільно», фізичної підготовки «задовільно». Відповідно до даної довідки позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувалася та не заохочувалась. Окрім цього, в атестаційному листі також вказано, що у позивача не було заохочень.

Згідно довідки № 740 від 16.12.2015 року про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, виданої начальником Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_3, капрал поліції ОСОБА_1 в період з 16.11.2015 року по 16.12.2016 року безпосередньо брала участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в м. Маріуполі Донецької області.

Судом враховано, з пояснень ОСОБА_1, що за сумлінне ставлення до виконання службових обовязків, особисту мужність і героїзм виявлені у захисті державного суверенітету і територіальної цілісності України та незламність духу позивач нагороджена грамотою т.в.о. начальника ГУНП в Івано-Франківській області, полковника поліції ОСОБА_4. Також за сумлінне виконання службових завдань в зоні проведення АТО на території Донецької області, самовідданість та вірність Присязі, спрямовані на захист інтересів держави ОСОБА_1 нагороджена подякою начальника ГУНП в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_5.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що вказані обставини не знайшли свого відображенні ні в атестаційному листі позивача, ні в протоколі засідання атестаційної комісії від 07.09.2016 року.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, повязані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обовязків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоровя; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Крім того, пунктом 15 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення її зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього керівника, проходження тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Інструкцією № 1465 визначено послідовність дій атестаційних комісій, перелік документів, які мають складатись та досліджуватись, коло критеріїв, за якими особа, яка проходить атестування, визнається такою, що відповідає або не відповідає займаній посаді. При цьому, ані Закон України «Про Національну поліцію», ані Інструкція № 1465 не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування особи на службі в поліції виключно на підставі власного, субєктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необєктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень. Внутрішнє переконання, як субєктивний фактор при прийнятті рішення має ґрунтуватись, перш-за все, на обєктивних даних, які підлягають ретельному дослідженню, про що зазначено в Інструкції № 1465.

Метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю, про що зроблено висновок у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Принцип обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі № 809/1218/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8

Повний текст судового рішення

виготовлено 26.06.2017 року.