Справа № 804/3127/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. справа № 804/3127/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа на стороні відповдача, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа на стороні відповдача, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить суд:

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Ірклієнко Юрія Петровича включити до першої черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» частину кредиторських вимог ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в сумі 411438,63 грн. (чотириста одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 63 копійки) та подати для затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» щодо включення частини кредиторських вимог ОСОБА_1 до першої черги (а.с. 4-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 19.06.2017 р. прибув позивач.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

19.06.2017 р. від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він просив суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича - відмовити повністю. Справу слухати за відсутності відповідача, у відповідності до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.06.2017 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких третя особа просила суд відмовити у задоволенні позову. Справу просила розглянути за відсутності уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду сторонами письмові докази, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові та додаткових поясненнях, позицію відповідача, викладну у письмових запереченнях, письмові пояснення третьої особи, враховуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо закриття проадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року Національним банком України було прийнято рішення № 14рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до категорії неплатоспроможних», на підставі якого 11.01.2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 11.01.2017 року по 10.02.2017 року включно.

09 лютого 2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від № 501, відповідно до якого продовжено строк тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ПЛАТИНУМ БАНК» з 11 лютого 2017 року до 10 березня 2017 року включно.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 лютого 2017 р. № 743 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

З матеріалів справи вбачається, що згідно із зазначеним рішенням було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» - Ірклієнка Юрія Петровича, який є відповідачем у даній справі.

Отже, станом на час розгляду справи банк перебуває у процедурі ліквідації.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносини, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України "Про банки та банківську діяльність" № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті 6 статті 2 Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, що не підпадають під юрисдикцію господарським судам, а саме, спори пов'язані із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справи у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Також, відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича включити до першої черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» частину кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 411438,63 грн. та подати для затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що вимоги ОСОБА_1 були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» у сумі 408162,45 гривень та віднесені до 4-ої черги задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», як суму, що перевищує граничний розмір відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується довідкою про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» від 08.06.2017 року за вихідним №10/4986-Л.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція зазначена у постановах № 21-4846а15 від 16.02.2016 р. та 21-286а16 від 15.06.2016р. Верховного Суду України.

У Постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 р. у справі № 21-286а16 зазначено, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що на час розгляду справи банк знаходиться в процедурі ліквідації, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що дана справа підсудна господарському суду, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі № 804/3127/17.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції № 0872-3278-0440-0005 від 22.05.2017 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 87, 94, 98, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/3127/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа на стороні відповдача, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Відповідно до частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції господарського суду, в порядку та у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник