Справа № 826/2595/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 травня 2017 року справа №826/2595/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Бавріної І.М.;

відповідача 1: Шилова С.В.;

відповідача 2: Гусєвої В.С.;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 2. Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
провизнання протиправними та скасування рішення і постанови
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач 1) та Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 травня 2016 року, винесеної в межах розслідування №0000351, в частині заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС", а саме облігацій серії А (ISIN UA), що обліковуються на рахунку депонента ПАТ "Промінвестбанк" 404921- UA30005070, відкритому у депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ"; 2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 07 червня 2016 року №642 про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС", а саме облігацій серії А (ISIN UA), що обліковуються на рахунку депонента ПАТ "Промінвестбанк" 404921- UA30005070, відкритому у депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2595/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 29 травня 2017 року суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 травня 2016 року, винесеної в межах розслідування №0000351, в частині заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС", а саме облігацій серії А (ISIN UA), що обліковуються на рахунку депонента ПАТ "Промінвестбанк" 404921- UA30005070, відкритому у депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ", питання про що поставлено на обговорення; представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, представники відповідачів необхідність закриття провадження у справі підтримали.

Як вбачається зі змісту рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2016 року №642 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" воно прийняте на виконання постанови старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової міліції Онищенко М.В. від 16 травня 2016 року, винесеної р межах досудового розслідування за №0000351.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас слід звернути увагу на те, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції, про що зазначено у спільному інформаційному листі Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2011 року №334/8/13-11 (від 11 березня 2011 року №259/0/4-11).

Відповідно до норм статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір в частині позовних вимог до Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови старшого слідчого від 16 травня 2016 року, винесеної в межах розслідування №0000351, в частині заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС", а саме облігацій серії А (ISIN UA), що обліковуються на рахунку депонента ПАТ "Промінвестбанк" 404921- UA30005070, відкритому у депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ", не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/2595/17 в частині наведених вище позовних вимог підлягає закриттю, а такі вимоги належить розглядати відповідному районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суду, за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/2595/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і постанови в частині позовних вимог до Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 травня 2016 року, винесеної в межах розслідування №0000351, в частині заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС", а саме облігацій серії А (ISIN UA), що обліковуються на рахунку депонента ПАТ "Промінвестбанк" 404921- UA30005070, відкритому у депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко