Справа № 368/1638/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №368/1638/16-а Головуючий у 1- й інстанції Кириченко В.І. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області (далі - Відповідач, Управління) про:

- визнання протиправними дій щодо відмови провести перерахунок Позивачу пенсії державного службовця відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що була чинною згідно Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», у розмірі 80% суми заробітної плати, виходячи з розміру заробітної плати з урахуванням всіх нарахувань, в сумі 8 370,40 грн., зазначеної у довідці №39, виданої Кагарлицькою районною державною адміністрацією Київської області;

- зобов'язання Відповідача провести Позивачу перерахунок призначеної пенсії державного службовця відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що була чинною згідно Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», у розмірі 80% суми заробітної плати, виходячи із розміру заробітної плати з урахуванням всіх нарахувань в сумі 8 370,40 грн., зазначеної у довідці №39, виданої Кагарлицькою районною державною адміністрацією Київської області, починаючи з 01.05.2016 року, та провести перерахунок пенсії за період з 01.12.2015 року по 01.05.2016 року, виходячи з розміру заробітної плати з урахуванням всіх нарахувань в сумі 4 309,20 грн., зазначеної у довідці №40, виданої Кагарлицькою районною державною адміністрацією Київської області.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 20.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково - постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 20.02.2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Управління щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії державного службовця на підставі довідки Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №39 та зобов'язано Управління з 01.10.2016 року здійснити перерахунок відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії), виплату пенсії державного службовця, призначену у розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з урахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та довідки Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №39, та провести нарахування і здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 06.06.2017 року надійшла заява Управління про роз'яснення судового рішення, в якій останнє просило роз'яснити зобов'язальну частину постанови суду щодо можливості виконання даного рішення з урахуванням довідки Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №39. В обґрунтування необхідності роз'яснення судового рішення Відповідач зазначив, що судом зобов'язано провести Позивачу перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та довідки Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №39. Разом з тим, як підкреслює Заявник, у довідці Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №39 містяться відомості щодо розміру заробітної плати з 01.05.2016 року, а не з 01.12.2015 року.

На виконання запиту судового запиту від 07.06.2017 року №368/1638/16-а/3969/2017 справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15.06.2017 року, у зв'язку з чим розгляд заяви було призначено на 27.06.2017 року.

У ході розгляду заяви Управління судом апеляційної інстанції було встановлено, що у постанові суду від 28.03.2017 року було допущено описку, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року допущені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року описки виправлено з власної ініціативи - зазначено в абзацах четвертому та п'ятому резолютивної частини постанови правильний номер довідки Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області - замість: «№39» вказати: «№40».

З урахуванням наведеного, розглянувши заяву, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 170 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року, зокрема, зобов'язано Управління провести Позивачу з 01.10.2016 року перерахунок пенсії державного службовця у зв'язку з її підвищенням з 01.12.2015 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 виходячи з розмірів, визначених у довідці Кагарлицької районної державної адміністрації №39.

При цьому, у мотивувальній частині судового рішення зазначено, що перерахунок пенсії державного службовця можливий лише на підставі даних розміру заробітної плати, зазначеного у довідці Кагарлицької районної державної адміністрації №40 з урахуванням підвищення з 01.12.2015 року. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки у довідці №39 зафіксовано розмір заробітної плати державного службовця з урахуванням підвищення з 01.05.2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців», підстави для проведення перерахунку пенсії з урахуванням її даних відсутні.

Відтак, на переконання судової колегії, незрозумілість Управлінням постанови суду від 28.03.2017 року пов'язана з допущенням судом апеляційної інстанції описок в її резолютивній частині, що було усунуто шляхом внесення відповідних виправлень ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року.

Інших підстав для роз'яснення судового рішення Заявником зазначено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 14 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки у мотивувальній частині постанови суду надано правову оцінку та вказано на підстави для прийняття саме такого рішення, а незрозумілість Відповідачу ухваленого рішення було зумовлено допущеними у резолютивній частині постанови описками у номері довідки Кагарлицької районної державної адміністрації, які ухвалою суду від 27.06.2017 року були виправлені.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про зрозумілість постанови Київського апеляційного адміністративного суду, що, в силу положень ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у роз'ясненні рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.