Справа № 815/2537/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2537/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Висновків Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №59, №128 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади в частині того, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права); визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01.04.2015р. №341-0 Про звільнення ОСОБА_2М.; поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС, стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2015р. по день прийняття рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, відомості щодо якого не відображені в розділі IV декларації за 2013рік. При цьому, означений автомобіль вибув із володіння, та користування позивача з 2007року, оскільки на підставі генеральних довіреностей (з правом зняття з обліку, розпорядження) ним користувалися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Також, ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль НОМЕР_2 в 2007 році для безкоштовного користування віддав своєму брату ОСОБА_4, котрий приблизно в 2008-2009рр. розбив даний автомобіль, та подальша його доля невідома. Крім того, позивач наголошує, що Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у спірних Висновках про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» зазначено, що вартість майна вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року визнано протиправним та скасовано Наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01.04.2015р. №341-0 Про звільнення ОСОБА_2М..

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС.

Стягнуто з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2015р. по 07.03.2017р. у загальному розмірі 81313(вісімдесят одна тисяча триста тринадцять)грн. 05коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду митний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 01.04.2015р. відповідно до ч.3 ст.1, та ч.8 ст.3 Закону України Про очищення влади від 16 вересня 2014року №1682-VII, та п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу Законів про працю України, на підставі п.37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч.3,4 ст.1 Закону України Про очищення влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563, на підставі Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади щодо ОСОБА_2 №14/15-70-04-л від 31.03.2015р., листів Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 12.02.2015р. №2607/10/15-03-17-01, та від 19.03.2015р. №1123/10/15-03-17-01, Одеською митницею ДФС винесено Наказ №341-0 Про звільнення ОСОБА_2М., яким ОСОБА_2 з 02.04.2015р. звільнено із займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Іллічівськ Одеської митниці ДФС, яку він обіймав тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_1, з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади (п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу Законів про працю України).

Не погодившись із Наказом Одеської митниці ДФС від 01.04.2015р. №341-0 «Про звільнення ОСОБА_2М.», позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

У зв'язку із створенням Одеської митниці ДФС як територіального органу Державної фіскальної служби, та реорганізацією Південної митниці Міндоходів, шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», керуючись підпунктами 8, 10 пункту 10 Положення про Одеську митницю ДФС, затвердженого Наказом Державної фіскальної служби України від 27.08.2014р. №81, на підставі затверджених Головою Державної фіскальної України ОСОБА_7 структури та штатного розпису Одеської митниці ДФС, із змінами, введеними в дію Наказом Одеської митниці ДФС від 25.11.2014р. №17, відповідно до ст.32 КЗпП України, Одеською митницею ДФС винесено Наказ №98-о від 02.12.2014р. «По особовому складу», яким ОСОБА_2 з 08.12.2014р. переведено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, яку він обіймав тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_1, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста „Іллічівськ" Одеської митниці ДФС тимчасово на період відсутності основного працівника ОСОБА_1, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку до дня її фактичного виходу на роботу, з посадовим окладом згідно із штатним розписом митниці у розмірі 1218грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності винесення Одеською митницею ДФС оскаржуваного Наказу від 01.04.2015р. №341-0 Про звільнення ОСОБА_2М.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про очищення влади".

За змістом пункту 49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що у разі призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41-47 цього Порядку.

Згідно пунктів 46, 47 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" керівник органу не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17 - 19 цього Порядку, запити, щодо особи, яка призначена на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 20 - 24, 27 - 37, 39 - 40 цього Порядку.

На підставі пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" , набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За правилами пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби, у тому числі, Одеську митницю ДФС.

У відповідності до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" передбачено, що реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Згідно Додатку №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" Південну митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС.

За змістом пункту 8 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563, особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу власноручно написану заяву про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1 або про те, що до неї застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 2.

В ході судового розгляду встановлено, що на виконання вимог пунктів 8, 49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563, позивач ОСОБА_2, під час призначення в порядку переведення з посади в Південній митниці Міндоходів, що припиняється, на посаду до Одеської митниці ДФС, на ім'я в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 подав власноручно написану заяву від 02.12.2014р. щодо проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", у якій повідомив, що заборони, визначені частиною 3 або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" до нього не застосовуються. В означеній заяві ОСОБА_2 також надано згоду на проходження перевірки, та оприлюднення відомостей щодо нього відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до пункту 19 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014р. №1100, пунктом 2 якого визначено, що перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Отже, Одеською митницею ДФС до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області надіслано Запит від 09.12.2014р. №224/15-70-04 про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", у тому числі, щодо ОСОБА_2, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС, в порядку переведення з Південної митниці Міндоходів.

При цьому, на виконання вимог п.21 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563, Одеською митницею ДФС на адресу Міністерства юстиції України надіслано Повідомлення про початок проходження позивачем перевірки від 09.12.2014року №223/15-70-04.

Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_2, котрий обіймав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Іллічівськ Одеської митниці ДФС, за результатами якої контролюючим органом складено Висновок №59 Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, у якому встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013р. вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини 1 статті 2 Закону України Про очищення влади, а саме: відповідно до інформації (22.01.2015р. вх.№856) центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Іллічівська та Овідіопольського району підпорядкованого ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано автотранспортний засіб ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3. Водночас, відповідно до даних розділу ІV.А. (відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік даний транспортний засіб не значиться.

Згідно пункту 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014року №563, якщо відповідь /висновок/ копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення податкової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

У звязку з чим, на підставі пункту 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", Одеська митниця ДФС, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, звернулась до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області із Запитом №583/12/15-70-04 від 25.02.2015року, за результатами розгляду якого Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області на адресу Одеської митниці ДФС надіслано Висновок №128 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, у якому встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013р. вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини 1 статті 2 Закону України Про очищення влади, а саме: відповідно до інформації (22.01.2015р. вх.№856) центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Іллічівська та Овідіопольського району підпорядкованого ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано автотранспортний засіб ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3. Водночас, відповідно до даних розділу ІV.А. (відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік даний транспортний засіб не значиться.

На підставі пункту 36 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014року №563 передбачено, що на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ в одноденний строк (з дня надходження останньої відповіді /висновку/ копії судового рішення або з дня надходження відповіді /висновку/ копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

На виконання приписів пункту 36 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", Одеською митницею ДФС 31.03.2015року складено Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2, який працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС №14/15-70-04-л, за підписом начальника відділу персоналу Одеської митниці ДФС ОСОБА_9, у якій зазначено, що за результатами розгляду запитів органи перевірки повідомили, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2

Крім того, в зазначеній Довідці Одеської митниці ДФС від 31.03.2015р. №14/15-70-04-л зазначено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

За наслідками проведеної перевірки, на підставі листів Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 12.02.2015р. №2607/10/15-03-17-01, та від 19.03.2015р. №1123/10/15-03-17-01, Одеською митницею ДФС встановлено, що до ОСОБА_2 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» відповідно критерію, визначеному частиною 8 статті 3 Закону України «Про очищення влади».

За змістом частини 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" визначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до частини 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

На підставі частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

За правилами пункту 37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014року №563 визначено, що керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді (відповідей) / висновку / копії судового рішення розглядає довідку про результати перевірки щодо особи, надсилає у той самий день Мін'юсту в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word) копію довідки про результати перевірки щодо особи, до якої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, або у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи та у той самий день надсилає Мін'юсту копію згаданого рішення в паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) та копію довідки про результати перевірки в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word), інформація з яких протягом трьох днів з дня їх надходження вноситься до Реєстру.

Відповідно до пункту 72 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю Україну підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади".

Згідно частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Отже, критеріями здійснення очищення влади стосовно осіб щодо яких здійснювалася перевірка, зокрема, є встановлення перевіркою недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації; недостовірності таких відомостей, та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел; невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо вказане майно набуте особою на законних підставах, та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

До того ж, вживання у тексті частини 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади" єднального та розділового сполучника "та/або" вказує, що означена заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

Зокрема, за першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", оскільки вказана обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, для застосування заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей, та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел, тоді як для застосування заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Саме означені відомості, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", підлягають перевірці.

В частині восьмій статті 3 Закону України "Про очищення влади" законодавець визначив ознаки майна, що перевіряється, зокрема, майно (майнові права), набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Таким чином, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може слугувати підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, а саме що таке майно (майнові права) набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", і його вартість відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

Таким чином, у Висновках ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 09.02.2015року №59, та від 19.03.2015року №128 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначено, що за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2, та підтверджуючих документів, ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2, а саме: відповідно до інформації (22.01.2015р. вх.№856) центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Іллічівська та Овідіопольського району підпорядкованого ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано автотранспортний засіб ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3.

При цьому, відповідно до даних розділу ІV.А. (відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік даний транспортний засіб не значиться.

Отже, враховуючи, що у Висновках ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 09.02.2015року №59, та від 19.03.2015року №128 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», серед іншого, зазначено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел, положення Закону України "Про очищення влади" Одеською митницею ДФС до позивача застосовано безпідставно, та неправомірно, а відтак оскаржуваний Наказ від 01.04.2015р. №341-0 Про звільнення ОСОБА_2М., підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За змістом частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, враховуючи протиправність винесення Одеською митницею ДФС оскаржуваного Наказу від 01.04.2015р. №341-0 Про звільнення ОСОБА_2М., позовна вимога ОСОБА_2 щодо його поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС, також підлягає задоволенню.

Водночас колегія суддів також погоджується з правильністю розрахунку судом першої інстанції грошового забезпечення на час вимушеного прогулу.

Крім того, позовна вимога ОСОБА_2 щодо визнання протиправними, та скасування Висновків Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №59, №128 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади в частині того, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, на момент складення означених висновків, подана позивачем ОСОБА_2 декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання майнового характеру за 2013рік містила недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", зокрема, щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 автотранспортного засобу ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3, відомості про який не внесено до декларації.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі № 815/2537/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду 26 червня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: В.Л. Романішин