Справа № 813/120/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6439/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору голова Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голова Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 18.11.2016 року № 1165/о/8-16 про звільнення з посади начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції та оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації; поновлення на посаді начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції та оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації; виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.11.2016 року до часу винесення судового рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 Подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, не встановлено всіх фактів, не надано їм належної оцінки, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Просить скасувати постанову і відмовити в позові.

Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначено про законність і обгрунтованість постанови суду, що є предметом оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції та оборонної роботи апарату Львівської обласної державної адміністрації.

16 листопада 2016 року позивач подала на імя керівника установи заяву про звільнення за угодою сторін з 30 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року голова Львівської обласної державної адміністрації видав розпорядження № 1165/о/8-16 від 18.11.2016 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1М.» (далі - розпорядження) із займаної посади з 30 листопада 2016 року за угодою сторін. Підставою для винесення вищевказаного розпорядження стала заява ОСОБА_1 від 16 листопада 2016 року.

Позивач ознайомилась з вказаним розпорядженням 28 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року позивач подала голові Львівської обласної державної адміністрації заяву від 17.11.2016 року про відкликання заяви від 16.11.2016 року про звільнення її за угодою сторін з 30.11.2016 року.

На цю заяву Львівська обласна державна адміністрація надала відповідь № 5/13-8924/0/2-16-4 від 30.11.2016 року про те, що між роботодавцем та позивачем немає взаємної згоди щодо скасування раніше досягнутої домовленості про звільнення, тому відсутні підстави для відкликання заяви про звільнення.

Не погоджуючись із розпорядженням, позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання оскаржуваного розпорядження протиправним з таких мотивів.

Як встановлено п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрації призначають на посади та звільняють з посад керівників апаратів місцевих державних адміністрацій та керівників структурних підрозділів апаратів місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП (за угодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Як вбачається із заяви позивача від 16.11.2016 року, позивач просила припинити трудовий договір саме за згодою сторін із зазначенням конкретної дати звільнення - з 30.11.2016 року.

Згідно розпорядження голова адміністрації погодив таке прохання ОСОБА_1, тобто сторони дійшли згоди щодо підстави звільнення - за угодою сторін та дати припинення трудових відносин - з 30 листопада 2016 року.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 15.10.2013 року у справі № 21-320а13, анулювання домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом щодо звільнення працівника з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, можливе при взаємній згоді власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу і працівника.

При цьому, досягнення такої згоди та анулювання домовленості про звільнення працівника із займаної посади є правом роботодавця, а не його обов'язком в разі звільнення саме за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

З аналізу відповіді відповідача на заяву ОСОБА_1 випливає, що відповідач відмовився від прийняття пропозиції позивача щодо скасування раніше досягнутої домовленості про звільнення за угодою сторін з 30.11.2016 року.

Отже, в разі відсутності такої згоди відповідача, оскаржуване розпорядження є законним і скасуванню не підлягає.

Саме це і було розяснено ОСОБА_1 у відповідь на її заяву про відкликання заяви про звільнення її за угодою сторін з 30.11.2016 року.

Згідно з витягом з сайту «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень (штриховий ідентифікатор 740) вказаний лист повернено за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. Тому, безпідставними є доводи позивача про те, що відповідач не розглянув заяву позивача про відкликання заяви про звільнення.

Щодо доводів позивача про те, що певними діями керівництва підрозділів відповідача створена неприйнятна обстановка, про тяжкий та постійний психологічний тиск на працівників апарату, то суд вважає такі безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не подав жодного належного та допустимого доказу на їх підтвердження.

Розпорядження Львівської обласної державної адміністрації №1199/0/8-16 від 29.11.2016 року «Про встановлення надбавки працівникам апарату обласної державної адміністрації» та №1198/0/8-16 від 29.11.2016 року «Про преміювання працівників апарату обласної державної адміністрації» не містять жодної інформації щодо існування вказаних обставин.

Також відсутні підстави для твердження про порушення внутрішньої процедури прийняття оскаржуваного розпорядження.

Відділ взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції та оборонної роботи є структурним підрозділом апарату обласної державної адміністрації, підпорядковується та підзвітний безпосередньо голові облдержадміністрації або, за його рішенням, оперативно заступникові голови облдержадміністрації відповідно до функціональних обов'язків та з питань діяльності апарату облдержадміністрації - керівнику апарату.

Відповідно до п. 24 Регламенту Львівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 178/0/5-16 від 01.04.2016 року (далі - Регламент) організація роботи апарату обласної державної адміністрації здійснюється відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Регламенту та Тимчасового Положення про апарат обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 27 Регламенту апарат обласної державної адміністрації очолює заступник голови - керівник апарату обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 38 Регламенту відповідальність за проведення кадрової роботи покладається на голову обласної державної адміністрації, заступника голови - керівника апарату обласної державної адміністрації та керівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації.

Заступником голови - керівником апарату обласної державної адміністрації на час звільнення позивача з посади була ОСОБА_3, яка відповідно до Розподілу функціональних обов'язків між головою, першим заступником, заступниками голови та заступником голови - керівником апарату обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 134/0/5-16 від 15.04.2016 року, здійснює керівництво відділом взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції та оборонної роботи, а також вносить голові обласної державної адміністрації пропозиції з питань структури та штатного розпису апарату, чисельності, фонду оплати праці й видатків на утримання апарату обласної державної адміністрації, призначення на посади і звільнення з посад працівників апарату облдержадміністрації.

На заяві позивача про звільнення від 16.11.2016 року міститься віза заступника керівника апарату облдержадміністрації, яка відповідно до покладених на неї обов'язків забезпечувала реалізацію державної політики з питань оборонної, правоохоронної та мобілізаційної роботи, що належить до компетенції облдержадміністрації, зокрема координувала і контролювала роботу відділу взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції та оборонної роботи. Організовувала керівництво діяльністю апарату облдержадміністрації, в межах своїх повноважень, з питань правового, організаційного, кадрового матеріально - технічного та іншого забезпечення діяльності обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 97 Інструкції з діловодства в обласній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації №59/0/5-14 від 14.02.2014 року у кожному пункті розпорядження з кадрових питань зазначається підстава щодо його видання (заява працівника, доповідна записка, рішення атестаційної комісії тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про звільнення з посади від 16.11.2016 року, яка надійшла до голови Львівської обласної державної адміністрації, правомірно візувалась заступником голови - керівником апарату обласної державної адміністрації та заступником керівника апарату облдержадміністрації.

Отже, розпорядження відповідача № 1165/о/8-16 від 18 листопада 2016 року є законним і підстав для його скасування немає.

Також відсутні підстави для поновлення позивача на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, адже її звільнення відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній постанові.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 813/120/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 27 червня 2017 року.