Справа № 813/4278/16
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/4234/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Затолочного В.С.,

суддів: Костіва М.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Керод Х.І.,

представника позивача Цеголко П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 813/4278/16 за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» про стягнення штрафу, -

В C Т А Н О В И В:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада, Позивач) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» (далі - Відповідач, ТОВ ТРК «Західтелесервіс») про стягнення штрафу в сумі 11470 грн.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що ТОВ ТРК «Західтелесервіс» у встановлений строк не сплатило штраф у розмірі 11470 грн., у зв'язку з чим Позивачем прийнято рішення НР № 2421, яким було вирішено звернутись до суду за захистом своїх прав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ ТРК «Західтелесервіс» до бюджету штраф в сумі 11470 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що Позивачем жодного письмового повідомлення та рішення про застосування фінансових санкцій не було надіслано Відповідачу, відтак позбавлено апелянта оскаржити зазначене рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що рішенням Позивача від 03.06.2016 р №999 встановлено факт неподання Відповідачем інформації про структуру власності та зобов'язано у 30-ний термін з дня отримання рішення сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 11470 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем сума штрафу не сплачена, відтак це свідчить про наявність підстав для його стягнення в сумі 11470 грн.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері радіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень.

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення.

Ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії та вимоги Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій та вимог чинного законодавства України, що регулює відносини у сфері телерадіомовлення.

Відповідно до частини 9 ст. 40 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» провайдер програмної послуги зобов'язаний: а) щороку, до 31 березня, оприлюднювати на своєму офіційному веб-сайті та подавати до Національної ради звіт за попередній (звітний) рік діяльності, в якому зазначаються: відомості про будь-які зміни у структурі власності за звітний рік; відомості про всіх кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та пов'язаних осіб (для кожної з осіб - прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса); відомості про осіб, які впродовж звітного року надавали провайдеру програмної послуги фінансування (кредити, позики, фінансову допомогу, тощо), якщо загальна сума такого фінансування від однієї особи впродовж звітного року становила 125 і більше мінімальних заробітних плат; б) розміщувати на своєму офіційному веб-сайті інформацію про структуру власності.

В частині 4 ст. 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» зазначено, що суб'єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення щороку подає Національній раді інформацію про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюються Національною радою. Неподання, несвоєчасне подання такої інформації або подання інформації, що не відповідає дійсності, є підставою для застосування Національною радою санкцій відповідно до цього Закону.

За результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій (частина 1 ст. 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Відповідно до частини 10 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» за неподання або несвоєчасне подання інформації, передбаченої частиною дев'ятою статті 40 (для провайдерів програмної послуги) цього Закону, провайдер програмної послуги сплачує штраф у розмірі 5 відсотків загальної суми ліцензійного збору за всіма ліцензіями, власниками яких є порушник, відповідно до статті 31 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у разі застосування санкції у вигляді штрафу ліцензіат зобов'язаний сплатити штраф у тридцяти денний термін з дня отримання рішення про накладення штрафу.

Апеляційним судом встановлено те, що рішенням Національної ради від 03.06.2016 р № 999 встановлено факт неподання ТОВ ТРК «Західтелесервіс» інформації про структуру власності, а також зобов'язано у тридцяти денний термін з дня отримання цього рішення сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 11470 грн. Станом на 17.11.2016 року ТОВ ТРК «Західтелесервіс» не надало документального підтвердження факту сплати судового збору.

Щодо тверджень апелянта про те, що жодного письмового повідомлення та рішення про застосування фінансових санкцій не було йому надіслано, відтак позбавлено його права оскаржити зазначене рішення апеляційний суд зазначає, що відповідно до Списку № 20585 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 01.12.2016 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було надіслане рішення позивача від 03.06.2016 р № 999.

Крім того, дане рішення є відкритим, доступним для ознайомлення всіма зацікавленими особами, а тому доводи апелянта про відсутність у нього можливості вчасно ознайомитися та оскаржити рішення Позивача про накладення штрафу безпідставні.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно застосував санкції у вигляді штрафу, а тому ліцензіат зобов'язаний сплатити штраф.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 813/4278/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді М. В. Костів
З. М. Матковська

Повний текст складено 23.06.2017