Справа № 201/6537/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6537/17
Провадження №2-а/201/239/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 28.04.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора 7 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №091046 від 28.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.04.2017р. інспектором винесено оскаржувану постанову, згідно із якою 28.04.2017р. о 14 год. 35 хв., позивач, керуючи транспортним засобом QX 56, д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, а саме на перехресті вулиць Набережна Заводська та проспект Свободи не здійсним поворот на ліво і продовжив рух прямо, чим порушив п.34 Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується з даною постановою, вважає, що вона винесена із порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (який діє на підставі договору від 10.05.2017р.) 14.06.2017р. надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 41 КАС України. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання на 14.06.2017р. надав заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності, надав диск з відеозаписом та зазначив, що за результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №091046 від 28.04.2017р., відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395.

Згідно із ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

Зазначає, що під час спілкування інспектора за позивачем здійснювалась фіксація нагрудною відеокамерою.

Вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Водію ОСОБА_1 було розяснено положення ст. 307, 308 КУпАП, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. На постанові є підпис про отримання її копії.

Враховуючи викладене, посилаючись вказані норми КУпАП, ст.ст. 49, 71 КАС України, просив відмовити у позові.

З урахуванням заяви позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд розглянув адміністративний позов за відсутності сторін та на підставі ст. 41 КАС України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 28.04.2017р. о 14 год. 35 хв., позивач, керуючи транспортним засобом QX 56, д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, а саме на перехресті вулиць Набережна Заводська та проспект Свободи не здійсним поворот на ліво і продовжив рух прямо, чим порушив п.34 Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Дійсно вимоги дорожньої розмітки 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18. Розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Втім суд критично відноситься до доводів інспектора, про те, що постанова та відео з нагрудної камери є безспірними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у позові наполягав, що дорожньої розмітки яка дозволяє рух тільки ліворуч не було, а тому він проїжджав перехрестя з дотриманням правил дорожнього руху, проте був зупинений працівником патрульної поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на відео зафіксоване спілкування інспектора Яцківа Б.М. із водієм автомобіля НОМЕР_2 вже після правопорушення. Тобто на відео не відображений сам факт перетину перехрестя, а тому не відео не зафіксовано, правопорушення та наявність дорожньої розмітки на яку посилається інспектор. Крім того з інших файлів відеозапису також неможливо встановити наявність вказаної дорожньої розмітки оскільки все, що на них видно, це руль патрульного автомобіля відповідача.

Також, з відеозапису з нагрудної камери відповідача вбачається, що 7 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 не в повному обсязі повідомив особі, що притягується до адміністративної відповідальності про її права та видалився для складання постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ані постановою ані відео з нагрудної камери не підтверджується факт порушення позивачем п.34 Правила дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 1.18.

Згідно зі ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Разом із тим, згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 2. Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 5 Розділу ІІІ даної Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи.

За п. 9 Розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно із п. Розділу IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За правилами ст. 283 КУпАП постанова, серед іншого, повинна містити дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення і, відповідно правомірності винесення спірної постанови.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Винесення постанови, тим саме притягнення до відповідальності на підставі двох суперечливих доказах (протокол та пояснення особи), є необ'єктивним розглядом справи та відтак незаконним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах адміністративної справи містяться суперечливі докази сама постанова і пояснення ОСОБА_1 Інспектор підтвердив, що позивач не погоджувався із підставами притягнення його до адміністративної відповідальності, але з постанови не вбачається, чому інспектор віддав перевагу власним переконанням та не прийняв до уваги пояснення правопорушника.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дають підстави дійти висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.34 Правила дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 1.18, зокрема, відповідного відеозапису, фото цього правопорушення, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 28.04.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд не досліджує доводи позивача у позовній заяві про те, що відповідачем складено постанову за правопорушення на неіснуючому перехресті вулиць Набережна Заводська та проспект Свободи та відомості, що до цього вказані в самій постанові, з огляду на суперечливість доказів цього у обох сторін, оскільки дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову та скасуванню постанови від 28.04.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності з інших підстав.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму ВАСУ від 23.01.2015р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Оскільки позивачем при подачі позову було помилково сплачено судовий збір в розмірі 640грн, то для повернення цієї суми, він повинен звернутися до суду з окремою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 28.04.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАА №091046 від 28.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 7 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко