Справа № 520/4319/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4319/17
Провадження № 2-а/520/497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ої роти

Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції

лейтенанта поліції ОСОБА_3,

третя особа - Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції,про визнання протиправною та скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №075314 від 24 березня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Так, позивач в обґрунтування своїх вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення посилається на те, що 24.03.2017 року інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №075314 від 24 березня 2017 року, якою притягнуто його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок, за нібито вчинене правопорушення, а саме, що 24.03.2017 року о 10:46 він ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Люстдорфська дорога, 171А, здійснив перетин подвійної суцільної лінії, чим порушив п.8.5.1 Правил Дорожнього Руху. Однак з вказаним нібито вичиненим правопорушенням ОСОБА_1 не згоден, стверджує, що не здійснював перетин подвійної суцільної лінії, у звязку з чим був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Вказана адміністративна справа, згідно автоматичного розподілу справ, була розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді від 12.04.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Під час розгляду справи судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи - Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції 3-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особиУправління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, просила суд відмовити у його задоволенні.

Під час розгляду справи, представник третьої особи будучи незгодним з позовною заявою, надав до суду письмові заперечення проти задоволення позову, в яких зазначив, що дійсно 24.03.2017 року о 10:46, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Люстдорфська дорога, 171А, здійснив перетин подвійної суцільної лінії, чим порушив п.8.5.1 Правил Дорожнього Руху. У звязку з чим, 24.03.2017 року інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було правомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №075314 від 24 березня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів встановлено, що 24.03.2017 року інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №075314 від 24 березня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАА №075314від 24 березня 2017 року, інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 24.03.2017 року о 10:46, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Люстдорфська дорога, 171А, здійснив перетин подвійної суцільної лінії, чим порушив п.8.5.1 Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Пунктом 8.5.1. ПДР встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Частиною 1 статті 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник третьої особи в цій справі заперечує проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення проти позову.

До вказаних заперечень представником Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції було надано до суду диск з відеозаписом, при огляді якого судом було встановлено, що на наданому до суду відеозапису відсутнє зафіксоване вказане у оскаржуваній постанові правопорушення, а саме, що 24.03.2017 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Люстдорфська дорога, 171А, здійснив перетин подвійної суцільної лінії, чим порушив п.8.5.1 Правил Дорожнього Руху.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем та представником третьої особи жодним доказом не підтверджені посилання зазначенні в запереченнях проти задоволення позову, не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем саме адміністративного правопорушення, судом встановлено, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у звязку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова серії ЕАА №075314від 24 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення визнанню протиправною та скасуванню.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 283 КпАП України, ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції міста ОСОБА_2 патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №075314від 24 березня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.