Справа № 610/1628/17
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1628/17

2-а/610/88/2017

м. Балаклія 29.06.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 07 батальйону № 3 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року до суду подано вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказує про те, що за постановою відповідача серії БР № 671846 від 11 червня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що 11 червня 2017 року близько 13 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по просп. Московському в напрямку виїзду з міста по середній полосі руху. Проїхавши близько кілометра після проїзду перехрестя просп. Московський з вул. Плиткова, його за допомогою гучномовного зв'язку з патрульної машини попросили зупинитися. Після зупинення автомобіля до нього підійшов інспектор роти 07 батальйону № 3 УПП у м. Харків ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та запитав його документи. Отримавши документи відповідач повідомив, що він під час проїзду перехрестя, не зважаючи на наявність дорожнього знаку 5.16 здійснив рух прямо по смузі, яка заборонена для руху в даному напрямку, що нібито зафіксовано камерою відеореєстратора патрульної машини, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. На місці він заперечував порушення правил дорожнього руху, але його зауваження та пояснення інспектором прийнято не було. Не надано можливості ознайомитися із відеозаписом з відеореєстратора патрульної машини, не залучено свідків, відмовлено у залученні як свідка пасажира його автомобіля ОСОБА_3, не надано жодних доказів вчинення інкримінованого йому правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Безпосередньо на місці зупинки відповідач виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, не роз'яснивши йому права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в постанові зазначено місцем розгляду справи та зупинки автомобіля перехрестя просп. Московський з вул. Плиткова, хоча автомобіль було зупинено через кілометр за перехрестям. Позивач просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 17).

Для розгляду позову відповідач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином (а.с. 15). Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою інспектора роти 07 батальйону № 3 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 671846 від 11 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він: «11.06.2017 року о 13.40 годині на перехресті вул. Плиткова і просп. Московського, керуючи автомобілем «CHERY A15 AMULET», номерний знак НОМЕР_2, при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України».

На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, заперечень проти адміністративного позову відповідачем так і не було надано, що в розумінні вказаної норми закону може свідчити про відсутність у нього таких заперечень.

Натомість доказів порушення позивачем п. 8.4 «г» ПДР України, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідачем не надано.

Також не убачається визнання позивачем під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому слушними є доводи позивача про те, що в порушення закону він не складався. Протилежного відповідачем не доведено.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015р. у справі № 1-11/2015 дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, крім передбачених ст. 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 107, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 116-2, ст. 134, ст. 135, стаття 185-3 КУпАП, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 121 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 671846 від 11 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко