Справа № 760/22465/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції: Усатова І.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення та апеляційну скаргу на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,
ОСОБА_2 (далі - заявник) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови.
У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на незрозумілість судового рішення в частині розподілу судових витрат та просить суд роз'яснити, чи вирішувалося дане питання та на підставі якої законодавчої норми.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України закріплено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 6 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє суду зробити висновок, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз'яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 р. № К/800/5182/13.
Разом з тим, в своїй заяві ОСОБА_3 не навів суду жодного доводу щодо незрозумілості вказаного рішення суду в процесі виконання і фактично всі доводи заявника стосуються розподілу судових витрат та не вирішення даного питання за результатами розгляду справи апеляційним судом, що у відповідності до п. 3 с. 1 ст. 168 та ч. 1 ст. 98 КАС України є правовою підставою для постановлення додаткової ухвали суду.
При цьому, колегія суддів встановила, що дійсно при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року по цій справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду в порядку ч. 1, 6 ст. 94 КАС України.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з адміністративним позовом у цій справі ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. /Т.1 а.с.1/, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції: 606,32 грн. /Т.1 а.с.74/.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції адміністративний позов було задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано оскаржувану позивачем постанову митного органу, і понесені позивачем витрати на сплату судового збору у загальному розмірі 551,20 грн. + 606,32 грн. = 1157,52 грн. підтверджується документально - оригіналами відповідної банківської квитанції та платіжного доручення, то в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для присудження на його користь таких судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача і постановлення у зв'язку з цим додаткової ухвали, відповідно до п. 3 с. 1 ст. 168 та ч. 1 ст. 98 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити та постановити додаткову ухвалу про присудження судових витрат у вигляді судового збору, понесених позивачем, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби України.
Керуючись статтями 94, 98, 160, 168, 170, 212, 254 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 26 червня 2017 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Епель О.В.
Судді: Карпушова О.В.