Справа № 820/2102/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
21 червня 2017 р. 11:11 год. справа №820/2102/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участі:

представника позивача Мудраченко І.В.,

представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Дмитрієва І.В.,

представника відповідача Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Калгушкіна Ю.Л. - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №640 від 17.11.2016 «Про підсумки відбору кандидатів на військову службу за контрактом в 19 циклі 2016 року», в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана» за незадовільне виконання планового завдання щодо відбору кандидатів на військову службу за контрактом у 19 циклі 2016 року;

- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис в службовій картці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач, ОСОБА_1 , з вересня 2016 року призначений на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №640 від 17.11.2016 «Про підсумки відбору кандидатів на військову службу за контрактом в 19 циклі 2016 року», за незадовільне виконання планового завдання щодо відбору кандидатів на військову службу за контрактом у 19 циклі 2016 року, доведеного розпорядженням Харківського обласного військового комісара від 02.11 2016 року №3835, порушення вимог Директиви ГШ ЗС України №Д-15 від 06.04.2016 року «Про організацію комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями за контрактом у 2016 році», директиви начальника ГШ ЗС України від 05.09.2016 №Д-02 «Про заходи щодо комплектування Збройних Сил України особовим складом до кінця 2016 року та основні напрями комплектування у 2017 році», п. 9 Постанови Кабінету Міністрів від 03.06.2013 року №389, ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.4 Дисциплінарного Статуту ЗС України, підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана». Позивач зазначає, що зі змісту оскаржуваного наказу не вбачається, що позивачем було скоєне дисциплінарне правопорушення, а є лише посилання: «за незадовільне виконання планового завдання щодо відбору кандидатів на військову службу за контрактом у 19 циклі 2016 року», тобто в наказі відсутнє будь-яке посилання на факти та докази порушення підполковником ОСОБА_1 приписів Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України». Позивач вважає, що сам по собі факт не виконання планового завдання щодо відбору кандидатів на військову службу за контрактом у 19 циклі 2016 року в добровільному порядку не є достатньою підставою визнавати, що це наслідок скоєння позивачем порушення службової дисципліни. Окрім цього, позивач зазначив, що з оскаржуваним наказом ознайомлений не був, службове розслідування за вказаними фактами не проводилось.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що враховуючи невиконання в повному обсязі покладених завдань, щодо відбору кандидатів на військову службу, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 було ви дано наказ від 17.11.2016 року № 640 «Про підсумки відбору кандидатів на військову службу за контрактом в 19 циклі 2016 року.», відповідно до п. 20 наказової частини якого, за незадовільне виконання планового завдання щодо відбору кандидатів на військову службу за контрактом ого лошено «сувору догану» військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представника відповідача, Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяв або клопотань до суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , працює на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Судом встановлено, що листом Харківського обласного військового комісара від 01.11.2016 року №3835/ВПК військовим комісарам м.Харкова та Харківської області надіслано планове завдання щодо відбору кандидатів на військову службу за контрактом у 19 циклі 2016 року.

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №640 від 17.11.2016 «Про підсумки відбору кандидатів на військову службу за контрактом в 19 циклі 2016 року», за незадовільне виконання планового завдання щодо відбору кандидатів на військову службу за контрактом у 19 циклі 2016 року, доведеного розпорядженням Харківського обласного військового комісара від 02.11 2016 року №3835, порушення вимог Директиви ГШ ЗС України №Д-15 від 06.04.2016 року «Про організацію комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями за контрактом у 2016 році», директиви начальника ГШ ЗС України від 05.09.2016 №Д-02 «Про заходи щодо комплектування Збройних Сил України особовим складом до кінця 2016 року та основні напрями комплектування у 2017 році», п. 9 Постанови Кабінету Міністрів від 03.06.2013 року №389, ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.4 Дисциплінарного Статуту ЗС України, підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Чугуївського ОРВК притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана».

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг та Законом України "Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України" від 24 березня 1999 року №548-XIV (далі - Статут внутрішньої служби), який визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.

Відповідно до вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтями 83-95 Дисциплінарного статуту.

Статтею 83 Закону України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Так, згідно з ст. 16 Закону України Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку (ст. 98 Дисциплінарного статуту).

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що дисциплінарне стягнення накладено за незадовільне виконання планового завдання щодо відбору кандидатів на військову службу за контрактом у 19 циклі 2016 року, при цьому відсутнє посилання на порушення військової дисципліни чи громадського порядку, передбачене Дисциплінарним статутом та скоєне безпосередньо позивачем.

З приводу незадовільного виконання позивачем планового завдання щодо відбору кандидатів на військову службу за контрактом, суд зазначає, що ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що військовій обов`язок включає в тому числі: прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що проходження військової служби здійснюється: громадянами України у добровільному порядку (за контрактом) або за призивом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що військова служба за контрактом є добровільною, а отже не виконання планового завдання щодо відбору кандидатів на війську службу за контрактом не може бути порушенням службової дисципліни.

Відносно твердження представника відповідача, що призначення службового розслідування є правом, а не обов`язком командира, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку) визначає Інструкція про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України. А саме, п. 1.2. Інструкції визначено, що службове розслідування проводиться у разі: невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини.

Отже, зазначена відповідачем підстава притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього стягнення сувора догана, зумовлює проведення службового розслідування, на виконання приписів Дисциплінарного статуту та Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України. Проте позивачем, в порушення зазначених норм, не було проведено жодних дій щодо проведення службового розслідування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення - цей критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень та означає, що суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Принцип гласності також вимагає від суб`єкта владних повноважень забезпечити особі доступ до інформації про обставини, які можуть бути покладені в основу рішення. Принцип гласності включає право особи на допомогу з боку суб`єкта владних повноважень у вигляді роз`яснення її прав, процедур тощо, а також право на захист, право мати представника, право знати про рішення, прийняте суб`єктом владних повноважень.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

З наявних матеріалів справи та пояснень сторін вбачається відсутність будь-яких доказів щодо доведення змісту оскаржуваного наказу позивачу, участі позивача у службовій нараді, на якій проголошувався наказ, відібрання у позивача пояснень з приводу можливого невиконання наказу.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач був позбавлений права навести обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо, при прийнятті оскаржуваного рішення (наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності), отже відповідачем порушено вимоги Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» та статті 2 КАС України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про визнання його протиправним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №640 від 17.11.2016 «Про підсумки відбору кандидатів на військову службу за контрактом в 19 циклі 2016 року», в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана» за незадовільне виконання планового завдання щодо відбору кандидатів на військову службу за контрактом у 19 циклі 2016 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відносно позовної вимоги - зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис в службовій картці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.106 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, до службової картки офіцера вносяться дані лише про застосовані до нього дисциплінарні стягнення.

Отже, належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , анулювати відповідний запис в службовій картці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Чугуївського ОРВК.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №640 від 17.11.2016 «Про підсумки відбору кандидатів на військову службу за контрактом в 19 циклі 2016 року», в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана» за незадовільне виконання планового завдання щодо відбору кандидатів на військову службу за контрактом у 19 циклі 2016 року.

Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис в службовій картці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Чугуївського ОРВК.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23.06.2017 року.

Суддя Біленський О.О.