Справа № 804/5872/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 р. Справа № 804/5872/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»,
до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки акту перевірки щодо порушення строків розрахунків у іноземній валюті за контрактом №2310 від 23.10.2015р., укладеним з нерезидентом Starex Enterprises Limited, є хибними та необґрунтованими, оскільки виконання зобов'язань нерезидентом перед ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» за зовнішньоекономічними контрактами було здійснено в межах, встановлених чинним законодавством, шляхом надходження коштів на поточний рахунок в іноземній валюті позивача через розподільчий рахунок банку. Також в письмових поясненнях від 13.12.2016 р. позивач вказав, що ч.4 ст.2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті надано повноваження Національному банку України запроваджувати на строк до шести місяців встановлювати строки розрахунків, ніж ті, що визначені ч.1 ст.2 наведеного закону, проте у сукупності постановами Національного банку України безперервно на період з 19.11.2012 р. по 04.12.2015 р., тобто більше 37 місяців, визначено, що розрахунки за операціями експерту та імпорту товарів мають здійснюватися в строк, що не перевищує 90 календарних днів, що не відповідає вимогам ст.2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті. ОСОБА_1 України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті має вищу юридичну силу над постановами Національного банку України, застосування пені за порушення платником податків строків здійснення розрахунків є безпідставним.
В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував. Надав до суду письмові заперечення, в яких повністю продублював зміст акту перевірки від 23.05.2016р. №1099/41/04-03-14-02/31980517, зокрема, вказав, що в ході проведення перевірки позивача було встановлено порушення вимог Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", постанови НБУ №593 від 09.09.2015 р. та №863 від 04.12.2015 р.: порушено термін повернення коштів (передплати) від покупця Starex Enterprises Limited за зовнішьоекономічним контрактом №2310 від 23.10.2015 р. у розмірі 129000 дол.США на поточний рахунок ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»; порушено термін постачання товару по імпортному контракту №2312 від 23.12.2015 р., укладеного з компанією Athena Influences LLC загальною вартістю 200000 дол.США.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.6 зазначеної норми.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» зареєстроване 20.11.2009 р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В період з 11.05.2016р. по 17.05.2016р. Дніпродзержинською обєднаною ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньо-економічних контрактів від 23.10.2015 р. №2310 та від 23.12.2015 р. №2312 за період з 23.10.2015р. по 30.04.2016р.
За результатами перевірки 23.05.2016 року складено акт перевірки №1099/41/04-03-14-02/31980517, у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:
1. ст.2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 р. Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.09.2015 р. №581 із змінами та доповненнями внесеними постановою Правління Національного банку України від 09.09.2015р. №593 та постановою Правління Національного банку України від 04.12.2015р. №863 при виконання зовнішньоекономічних контрактів від 23.10.2015 р. №2310 та від 23.12.2015 р. №2312, за що на підставі ст..4 цього ж Закону ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» нараховується пеня за порушення у сфері ЗЕД;
2. ст.5 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 р. Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року (зі змінами та доповненнями) та п.7 р.ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 р. №281, щодо несплати до державного бюджету позитивної курсової різниці у сумі 1401820,00 грн., що виникла внаслідок здійснення операцій повернення та продажу на УМВБ раніше передплачених валютних коштів за імпортними контрактами.
Рішенням Державної фіскальної служби України №15886/6/99-99-11-01-02-25 від 29.08.2016р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної ДПІ № від 03.06.2016 р.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З акта перевірки від 23.05.2016р. №1099/41/04-03-14-02/31980517 вбачається, що між компанією Starex Enterprises Limited (Великобританія) та ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» (покупець) укладено контракт №2310 від 23.10.2015р. на постачання товару (5000 метричних тон фосфоритів) загальною вартістю 499000,00 дол.США. На виконання контракту ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» перераховано кошти на рахунок нерезидента на загальну суму 499000,00 дол.США (передплата):

- 04.11.2015 р. перераховано 370000 дол.США за рахунок куплених на УМВБ валютних коштів платіжний документ №11 (кінцевий термін розрахунків 02.02.2016 р.);

- 09.11.2015 р. перераховано 129000 дол.США за рахунок куплених на УМВБ валютних коштів платіжний документ №12 (кінцевий термін розрахунків 07.02.2016 р.).

У звязку з відсутністю постачання товару контракт №2310 від 23.10.2015р. було розірвано, про що укладеного додаткову угоду №1 від 27.01.2016 р., за якою продавець зобовязується здійснити повернення передплати у сумі 499000,00 дол.США в строк 3-х днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

У період, що перевірявся, ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» за контрактом №2310 від 23.10.2015р. отримано повнернення валютних коштів від нерезидента Starex Enterprises Limited у сумі 499000,00 дол.США, а саме:

- 01.02.2016 р. на розподільчий рахунок №472.840 в філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» м.Черкаси, зарахована іноземна валюта у сумі 370000 дол.США документ №2599, гривневий еквівалент був зарахований на поточний рахунок №472.980 02.02.2016 р. документ №2615;

- 10.02.2016 р. на розподільчий рахунок №472.840 в філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» м.Черкаси, зарахована іноземна валюта у сумі 129000 дол.США документ №2075, гривневий еквівалент був зарахований на поточний рахунок №472.980 11.02.2016 р. документ №2003.

Отже контролюючий орган вважає, що ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» порушено вимоги ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті зарахування коштів від продажу надходжень в іноземній валюті (129000 дол.США) на поточний рахунок здійснено з порушенням законодавчо встановлених термінів на 4 дні.

Проте, з меморіального ордеру №20733483 від 10.02.2016р. вбачається, що згідно повідомлення від 09.02.2016 р., 10.02.2016 р. здійснено зарахування на розподільчий рахунок банка отримувача ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» (філіал у м.Черкасах) коштів у розмірі 129000 дол.США (екв. гривні 3346845,02) на рахунок банка отримувача ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» (філіал у м.Черкасах).

Отже зарахування коштів від продажу надходжень в іноземній валюті (129000 дол.США) на поточний рахунок здійснено з порушенням законодавчо встановлених термінів на 3 дні.

Так, відповідно до ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті із змінами та доповненнями (далі - ОСОБА_1 №185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

У зв'язку з набранням чинності з 17.11.2012 р. Закону України від 06.11.2012 р. № 5480-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок (далі - ОСОБА_1 № 5480) та постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 р. № 475 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті (далі - Постанова № 475), внесено зміни до Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, відповідно до яких, Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону №185/94-ВР.

Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2015 р. №863, яка набрала чинності з 05 грудня 2015 року і діяла до 04 березня 2016 року включно, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Отже, частиною 4 ст.2 Закону №185/94-ВР наділено Національний банк України повноваженням запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті, які ним реалізуються шляхом прийняття постанов про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України, зокрема, від 04.12.2015 р. №863.

Щодо пояснення позивача про неможливість запровадження постановами Правління Національного банку України строків розрахунків на період з 19.11.2012 р. по 04.12.2015 р., тобто більше 37 місяців, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону №185/94-ВР, суд вказує, що такі постанови, є окремими рішеннями Правління Національного банку України, та не можуть бути визначені обмеженням на загальний строк з 19.11.2012 р. по 04.12.2015 р., оскільки мають самостійний термін дії.

Відповідно до статті 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті №185/94-ВР від 23.09.1994 року (із змінами і доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

На виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Указу Президента України від 21.01.98 № 41/98 "Про запровадження режиму жорсткого обмеження бюджетних видатків та інших державних витрат, заходи щодо забезпечення надходження доходів до бюджету і запобігання фінансовій кризі" постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. №136 затверджено Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (далі - Інструкції).

За п.п. «ґ» п.1.9 Інструкції сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів.

У разі повернення резиденту коштів, що були перераховані на адресу нерезидента за імпортним договором у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання за цим договором частково або повністю не виконані, резидент самостійно передає банку, який за дорученням резидента здійснив платіж на користь нерезидента, копії документів, які однозначно підтверджують повернення коштів (за умови, що кошти повернуто на рахунок резидента в іншому банку). Відповідальність за порушення цієї умови покладається на резидента (п.3.5 Інструкції).

Відповідно до п.12 розд.ІІІ постанови Правління Національного банку України від 10.08.2005 р. №281 «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України» кошти в іноземній валюті, що надійшли на адресу клієнта-резидента (юридичної особи, фізичної особи, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи), згідно з нормативно-правовими актами Національного банку підлягають попередньому зарахуванню на розподільчий рахунок (крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами Національного банку).

Аналізуючи викладені норми законодаства у сфері ЗЕД та вимоги валютного законодавства, зважаючи на процедуру повернення коштів в іноземній валюті, суд зазначає, що датою повернення резиденту коштів, зокрема, що були перераховані на адресу нерезидента за імпортним договором у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання за цим договором не виконані, є дата зарахування таких коштів саме на розподільчий рахунок.

Так, судом встановлено, що 10.02.2016 р. на розподільчий рахунок банку отримувача ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» (філіал у м.Черкасах) компанією Starex Enterprises Limited було повернуто 129000 дол.США сплачених ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» коштів за контрактом №2310 від 23.10.2015р.

Отже в даному випадку датою повернення нерезидентом Starex Enterprises Limited коштів за контрактом №2310 від 23.10.2015р. у сумі 129000 дол.США є 10.02.2016 р., а не 11.02.2016 р.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки в частині порушення ст. 2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 р. Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.09.2015 р. №581 із змінами та доповненнями внесеними постановою Правління Національного банку України від 09.09.2015 р. №593 та постановою Правління Національного банку України від 04.12.2015 р. №863, а саме порушення терміну повернення резиденту коштів, що були перераховані на адресу нерезидента за імпортним договором, на 4 дні, отже податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2016 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 10028,32 грн. є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, з акта перевірки вбачається, що 23.12.2015 р. між ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» та Athena Influences LLC (США) укладено контракт №2312, за яким продавець зобовязуєтьмя поставити товар (4800 метричних тон фосфоритів).

На виконання умов контракту 29.12.2015р. ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» перераховано грошові кошти на рахунок Athena Influences LLC (США) у сумі 200000 дол.США.; кінцевий термін розрахунків 28.03.2016 р.

За вказаним контрактом Athena Influences LLC (США) поставлено товар. Згідно наданих товарно-супровідних документів (комерційний інвойс №549 від 21.03.2016 р., вантажний маніфест від 20.03.2016 р.) товар фактично перетнув митний кордон України 30.03.2016 р.

Отже, частина імпортного товару вартістю 200000 дол.США перетнула митний кордон України з порушенням законодавчо встановлених термінів на 2 дні.

За порушення ст.2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті нараховано пеню.

Щодо відсутності вини з боку ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», суд вказує, що ч.2 ст.4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті передбачено, що у разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов'язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов'язання нерезидентом не підлягає регулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення).

Отже пеня за порушення строку розрахунку за операціями з експорту та імпорту товарів застосується в разі коли резидентом не вчиняються дії з притягнення до відповідальності нерезидента за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом).

За наведених обставин справи суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2016 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 31536,17 грн. винесено на законних підставах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 192,87 грн.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2016 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 10028,32 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 192,87 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_2