Справа № 398/1977/16-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1977/16-а
провадження №: 2-а/398/25/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

в присутності прокурора Мєщанінової М.В.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративну справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_3 до Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, треті особи на стороні позивача - Державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка», служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги,

встановив:

09 червня 2016 року керівник Олександрійської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги в розмірі 6 прожиткових мінімумів для дітей віком від 6 до 18 років відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та виплатити одноразову допомогу з урахуванням проведених виплат в сумі 7416 грн.

В судовому засіданні прокурор позов підтримала, зазначила, що підставою для заявлення позову стала особиста заява ОСОБА_3, а тому є всі підстави для розгляду заяви навіть без її участі.

В судове засідання 29 червня 2017 року ОСОБА_3 повторно не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки не повідомила. 29 вересня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вона висловила думку щодо позову, а саме, позов не підтримала та вбачає дії Новопразької школи-інтернату правильними.

Директор державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» ОСОБА_4, яка наказом №196 від 31 серпня 2015 року по ПТУ №40 з 01 вересня 2015 року призначено опікуном ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі та письмовою заявою від 29 вересня 2016 року просила суд врахувати думку ОСОБА_3 щодо позову.

Представник Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що є підстави для залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позивач не підтримав позов.

Представники служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації та служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч. 2 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч. 4 ст. 152 Сімейного кодексу України дитина має право звернутись за захистом своїх прав та інтересів безпосередньо до суду, якщо вона досягла чотирнадцяти років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на момент звернення прокурора в її інтересах до суду виповнилось 17 років.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 не підтримує позов, її опікун - Державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» в особі директора ОСОБА_4 - при розгляді справи просив врахувати думку ОСОБА_3 при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КАС України, якщо фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, не підтримує позовні вимоги, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 має адміністративну процесуальну дієздатність, судом з'ясовано, що вона та її опікун не підтримують позов, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст 48, 61, 152 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_3 до Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, треті особи на стороні позивача - Державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка», служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя