Справа № 804/10891/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Дніпрометмаш" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Дніпрометмаш" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що у зв'язку з набранням чинності Закону України від 04.07.2013 року № 406-VII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” функцію адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано до органів Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року зазначена заява призначена до розгляду на 09.06.2017 року.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник заявника просив розглядати заяву у порядку письмового провадження, про що зазначив у поданій заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська були задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Дніпрометмаш" на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська недоїмку зі сплати єдиного внеску в розмірі 12 127 грн. 97 коп.

19 грудня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі постанови суду від 09 жовтня 2013 року, що набрала законної сили, був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 року № 406-VII врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 року № 406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Суд зазначає, що вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов'язку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 року № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Так, частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно д ч. 1, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі їх відсутності, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин заявником не надано суду доказів, що Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником прав та обов'язків Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в розумінні статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак не підлягає задоволенню заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятиднів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев