Справа № 815/2239/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2239/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 12.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 815/2239/17 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, що зареєстрована в суді першої інстанції 12.06.2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 187 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В резолютивній частині поданої апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у даній справі № 815/2239/17 від 29.05.2017 року.

Поряд з цим, апелянт також просить розглянути її позов за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/1958/16 від 21.09.2016 року та задовольнити її позовні вимоги.

Тобто, апелянт просить, як скасувати рішення суду, що прийнято у даній справі, так і переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду, що прийнято по іншій адміністративній справі.

Проте, за правилами Глави 4 КАС України «Провадження за нововиявленими обставинами» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється не за апеляційною скаргою, а за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подається в письмовій формі до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

В даному випадку скаржником подано позовну заяву до суду першої інстанції та за результатами якої прийнято ухвалу про відмову у відкриття провадження у справі № 815/2239/17.

В рамках розгляду даної справи судом першої інстанції не приймалась ухвала від 21.09.2016 року.

Як зазначає сама апелянт, таке рішення було прийнято по іншій справі.

Також, в даному випадку судом першої інстанції не приймалось рішення за результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, будь-яких обґрунтувань щодо неправильності рішення суду, що прийнято у справі, в рамках якої подано апеляційну скаргу, апелянтом не наведено.

Таким чином, вбачається, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України щодо її змісту.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 12.06.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги із зазначенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції з реквізитами судового рішення, прийнятого у даній справі № 815/2239/17, що оскаржується апелянтом, а також обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль