Справа № 822/622/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/622/17

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "ГОРОДОЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР СУФФЛЕ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача стосовно повернення Декларації про виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1, листом від 03.01.2017 № ХМ 10; зобов'язати відповідача повторно розглянути Декларацію про виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1 без врахування зауважень, викладених у листі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 03.01.2017 № ХМ 10; зобов'язати відповідача зареєструвати Декларацію про виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року вказаний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1, викладене в листі від 03.01.2017 № ХМ 10; зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1; зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником у зв`язку зі зміною найменування.

З клопотання представника позивача вбачається, що позивач змінив свою назву з "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" на "ГОРОДОЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР СУФФЛЕ". На підтвердження вказаного, позивачем до клопотання було долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, із врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність заміни позивача на належного - приватне акціонерне товариство "ГОРОДОЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР СУФФЛЕ".

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, приватним акціонерним товариством "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" було подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1.

У вказаній декларації зазначені, зокрема, наступні відомості: головний інженер проекту призначений наказом ПП "Будівельна компанія "Славутич" про призначення ГІП №3-П від 07.05.2015 р.; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, реєстраційний номер №6-15 від 05.06.2015; проектна документація розроблена приватним підприємством "Будівельна компанія "Славутич" та затверджена замовником наказом генерального директора ПрАТ "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" про затвердження проектно-кошторисної документації №17/06/15 від 17.06.2015.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області листом від 03.01.2017 № ХМ 10, керуючись п.18 Порядку, повернуло позивачу на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт, оскільки у поданій декларації дані (дата) про проектну документацію суперечать з відомостями (датою) про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

В силу ч.4 ст.36 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

За змістом п.17-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених п. 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Тобто, інформація у декларації має бути заповнена відповідно до вказаних норм права, а підстави у її повернені мають бути обґрунтовані відповідно до цих нормативно-правових актів.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, отримавши декларацію про початок виконання будівельних робіт, орган держархбудконтролю уповноважений прийняти одне з таких рішень: або зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, або повернути її замовникові у випадку оформлення декларації з порушенням установлених вимог.

При цьому дії органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт полягають виключно у перевірці повноти даних, внесених замовником робіт до такого документу. На момент здійснення державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю не вправі перевіряти достовірність даних, зазначених замовником у декларації.

Оскільки спірну декларацію про початок виконання будівельних робіт було заповнено в повному обсязі, правових підстав для її повернення замовнику не було.

Що стосується підстави повернення декларації - оскільки у поданій декларації дані (дата) про проектну документацію суперечать з відомостями (датою) про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, слід зазначити слідуюче.

Так, підхід органу державної влади до ситуації заявника у цій справі був непослідовним і протиправним. Слід звернути увагу на те, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було вказано в якості правової підстави повернення декларації п.18 Порядку №466, який жодним чином не стосується вказаної фактичної підстави повернення (неспівпадіння дат). Крім того, державним органом не було зазначено, в чому полягає порушення позивачем норм законодавства.

Разом з тим, згідно з п.3-4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122), для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування.

Тому, необхідною умовою для здійснення проектування є наявність вихідних даних, однією з основних складових яких є містобудівні умови та обмеження. Відтак, отримання позивачем містобудівних умов та обмежень до початку проектування об'єкта будівництва повністю відповідає вимогам законодавства.

Також, вказані представником відповідача доводи - попереднє призначення головного інженера проекту перед отриманням містобудівних умов та обмежень - також жодним чином не свідчать про порушення норм законодавства та не є підставою для повернення декларації.

Отже, відповідачем у листі від 03.01.2017 № ХМ 10 не наведено жодної з підстав, передбачених чинним законодавством, за яких позивачу було повернуто декларацію на доопрацювання.

Оскільки декларацію про початок виконання будівельних робіт було оформлено із дотриманням встановлених вимог, в управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не було правових підстав для її повернення.

Однак, заявляючи вимогу про визнання протиправними дій стосовно повернення декларації, позивачем не було звернуто увагу на те, що відповідні дії є частиною процесу реалізації повноважень, наданих органу державного архітектурно-будівельного контролю чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є прийняття рішення, яке породжує юридичні наслідки.

Відтак, виключно результат реалізації повноважень державного органу, а не процес реалізації її повноважень, мав би бути об'єктом судового оскарження.

Враховуючи викладене, суд першої інстації дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій стосовно повернення декларації є такими, що не підлягають задоволенню.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З метою повного захисту прав позивача, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним та скасував рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про повернення Декларації про виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", викладене в листі від 03.01.2017 № ХМ 10.

Крім того, отримавши декларацію про початок виконання будівельних робіт, орган держархбудконтролю уповноважений прийняти одне з таких рішень: або зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, або повернути її замовникові у випадку оформлення декларації з порушенням установлених вимог.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з підстав не ухилення державного органу від розгляду декларації, а з підстав неправомірності повернення такої, і незаконність такого повернення судом встановлена, то в такому разі необхідно зобов'язати відповідача діяти у визначений законом спосіб.

Слід зауважити, що зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, які належать до його компетенції, не буде привласненням судом собі таких повноважень і функцій відповідача, оскільки суд в цьому разі не реєструє декларацію, а лише зобов'язує державний орган діяти у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством.

Водночас, повноваження відповідача із вчинення таких дій не є дискреційними, оскільки не здійснюється суб'єктом владних повноважень на власний розсуд; при їх реалізації відповідач позбавлений можливості обирати із свободою розсуду варіант власної поведінки, оскільки зазначені повноваження реалізуються у чіткій відповідності із вимогами Закону №3038-VI, які не наділяють його повноваженнями самостійно обирати один із кількох варіантів прийняття рішення.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5