Справа № 679/99/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/99/17

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

21 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: Войтюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, за участю третьої особи - державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про скасування рішення, зарахування періодів роботи до пільгового стажу та призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду в м. Нетішині Хмельницької області, за участю третьої особи - ДП «НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС», в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області від 19.01.2017 року №426/03 про відмову в зарахуванні періодів роботи з 22.08.1992 року по 31.05.1993 року та з 01.06.1993 року по 31.08.1998 року до пільгового стажу за Списком №1; зобов'язати управління Пенсійного фонду в м. Нетішині Хмельницької області з моменту досягнення пенсійного віку, а саме - з 24 жовтня 2016 року призначити пільгову пенсію з урахуванням періодів роботи за Списком №1, а саме - з 22.08.1992 року по 31.05.1993 року та з 01.06.1993 року по 31.08.1998 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Крім того, позивачем та представником третьої особи подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, досягнувши 51-річного віку, звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Однак, листом №426/03 від 19.01.2017 року відповідачем відмовлено в призначені пільгової пенсії, за тих підстав, що пільговий стаж становить 3 роки 0 місяців 8 днів, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії.

ОСОБА_3, вважаючи відмову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено у призначенні пільгової пенсії позивачу, з чим погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

За приписами до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року) у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. ст. 62, 83 вказаного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.

Пунктами 1,2,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обгрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно пункту 4.2 Порядку результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" № 48-25/53-664 від 27.01.2017 року, наказом ВП ХАЕС № 114 від 05.03.1992 року на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій дільниці з ремонту систем управління захисту реактора (СУЗ) ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_3 з 01.02.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1, з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування; наказом ВП ХАЕС № 409к від 22.06.1998 року на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій дільниці з ремонту систем управління захисту реактора (СУЗ) ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_3 з 01.09.1998 року встановлено шкідливі умови праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, з наданням вищевказаних пільг і компенсацій. В зазначений період кваліфікаційні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на вищевказаному робочому місці не змінювались.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вказує, що ОСОБА_3 у спірний період працював в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком №1.

З рішення УПФУ в м. Нетішин № 426/03 від 19.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, при цьому зазначено, що відсутні підстави для зарахування періодів роботи з 22.08.1992 року по 31.05.1993 року та з 01.06.1993 року по 31.08.1998 року, оскільки атестація робочих місць, на яких останній працював у вказані періоди, на підприємстві не проводилася. Стаж роботи на пільгових умовах за Списком №1 становить 3 роки 0 місяців 8 днів, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії за Списків №1.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що атестація робочого місця позивача проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року №783 «О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року №348 «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».

Крім того, відповідно до ч. 3 п. 4, п. 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».

Таким чинном, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо відсутності проведення атестації, оскільки остання проведена ВП «Хмельницька АЕС» згідно наказу № 114 від 05.03.1992 року не втратила своєї чинності та термін її дії не сплинув.

Як слідує з матеріалів справи, після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися, при цьому відповідно до наказу ВП «Хмельницька АЕС» № 409к від 22.06.1998 року, на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій дільниці з ремонту систем управління захисту реактора (СУЗ) ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_3, з 01.09.1998 року підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком №2.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, оскільки відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 червня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.