Справа № 820/5675/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. справа № 820/5675/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника заявника (позивача) - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить суд розяснити чи є постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі №820/5675/16 підставою для здійснення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області позапланової перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на обєкті ПСП "ГОРИЗОНТ", за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Ломоносова, б. 19.

Представник заявника в обґрунтування вказаної заяви зазначив, що в рішенні суду не вказано, що воно є підставою (дозволом) для перевірки, а відтак Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не знає як його виконати (провести перевірку при якій би відповідач допустив контролюючий орган до її здійснення) не порушуючи вимоги законодавства. Таким чином, заявник вважає, що у даному випадку виникає необхідність у роз'яснення рішення суду.

У судовому засіданні заявник підтримав вищезазначене клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі №820/5675/16 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ПСП "Горизонт", за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Ломоносова, б. 19. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі №820/5675/16 є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки в заяві позивач фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі №820/5675/16.

При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі №820/5675/16 є зрозумілою, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников