Справа № 824/270/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/270/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представники третіх осіб не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр "Альбатрос" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Відкрите акціонерне товариство "Бізнес-центр "Альбатрос" (позивач) просило визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№48158878 від 16.07.2015 року, прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 (відповідач).

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв'язку із прийняттям старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48158878 від 16.07.2015 року з примусового виконання виконавчого напису №1725 від 27.03.2009 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення коштів за рахунок майна ВАТ "Бізнес-центр "Альбатрос" на користь ПАТ "ОТП Банк".

З адміністративного позову встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна: м.Чернівці, вул. Головна (Леніна), будинок 29, позивач зясував, що право вимоги за договором іпотеки ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з 30.04.2010 року. З оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№48158878 від 16.07.2015 року позивачем встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні ВП№48158878 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 №1725 від 23.09.2009 року, є ПАТ "ОТП Банк".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року №824/270/17 відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року було задоволено клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№48158878 від 16.07.2015 року.

Клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, суд задовольнив, зважаючи на те, що позивач з незалежних від нього причин оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48158878 від 16.07.2015 року отримав лише 10.05.2017 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, то строк звернення до суду з даним адміністративним позовом для нього закінчувався 20.05.2017 року. При цьому, з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48158878 від 16.07.2015 року позивач звернувся до суду 10.05.2017 року, тобто в межах десятиденного строку на звернення до суду, що встановлений ст. 181 КАС України.

Так, ухвалою суду від 23.05.2016 року, в порядку підготовки справи до судового розгляду, судом витребовувано від відповідача матеріали виконавчого провадження ВП№48158878, копії яких було долучено до матеріалів справи 14.06.2017 року та в судовому засіданні 19.06.2017 року надано оригінали для огляду.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП№48158878, встановив, що висновки суду про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даними адміністративним позовом були передчасними, у звязку з чим, поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача, в судовому засіданні з приводу поставленого на обговорення судом питання зазначив, що ВАТ "Бізнес-центр "Альбатрос" не надавав ОСОБА_4 Довіреність від 18.01.2017 року №4 та не уповноважував його на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП№48158878, що підтверджується довідкою ВАТ "Бізнес-центр "Альбатрос" від 13.06.2017 року. Представник позивача вважає, що в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження дотримання ВАТ "Бізнес-центр "Альбатрос" десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 181 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№48158878 від 16.07.2015 року було надіслано супровідним листом від 16.07.2015 року №1795/03-15 на адресу позивача: вул. Головна, 29, м. Чернівці, Чернівецька область. Проте, 24.07.2015 року конверт повернувся на адресу відправника по причині повернення: "за зазначеною адресою не проживає".

Представник відповідача також зазначив, що про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№48158878 від 16.07.2015 року позивач повинен був дізнатись найпізніше 15.02.2017 року, під час ознайомлення його представником ОСОБА_4 з матеріалами виконавчого провадження ВП№48158878. Таким чином, на його думку, позивач при звернені до суду з даним адміністративним позовом порушив десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№48158878 від 16.07.2015 року, що встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Розглянувши питання про дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП№48158878, судом встановлено, що 16.07.2015 року ОСОБА_2 - старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за заявою представника ПАТ "ОТП Банк" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№48158878 з примусового виконання виконавчого напису №1725 від 27.03.2009 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" (а.с.104 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

На виконання вказаної норми, на адресу позивача (вул. Головна, 29, м. Чернівці, Чернівецька область), як боржника у виконавчому провадженні, державним виконавцем було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 року з супровідним листом від 16.07.2015 року №1795/03-15 (а.с.142-144 т.1). Проте, 24.07.2015 року конверт повернувся на адресу відправника по причині повернення: "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.145 т.1). Зважаючи на приписи ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" позивач вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження ВП№48158878.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП№48158878 проводились заходи по примусовому виконанню виконавчого напису №1725 від 27.03.2009 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, під час яких позивач неодноразово повідомлявся та мав можливість дізнатись самостійно про існування виконавчого провадження ВП№48158878, в тому числі і ознайомитись з оскаржуваною постановою.

Зокрема, 19.10.2015 року відповідачем проведено опис майна, що належить боржнику, про що складено Акт опису й арешту майна від 19.10.2015 року ВП№48158878 (а.с.168-171 т.1). Супровідним листом від 15.10.2015 року №2378/03-15 на адресу позивача (вул. Головна, 29, м. Чернівці, Чернівецька область) надіслано постанову про арешт майна боржника від 16.10.2015 року (а.с.146-148 т.1).

Також, супровідним листом від 29.07.2016 року №2314/03-16 відповідачем було надіслано на адресу позивача постанову державного виконавця про призначення експерта/спеціаліста від 22.07.20.16 року ВП№48158878 (а.с.176-178 т.1). На підставі вказаної постанови, на замовлення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПП "ОСОБА_5 Юм" виконано Звіт про оцінку майна власником якого є ВАТ "Бізнес-центр "Альбатрос" (а.с.187-241 т.1).

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження №48158878 містяться Інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №104299656 від 17.07.2015 року (а.с.153-155 т.1), №116152138 від 16.10.2015 року (а.с.159-162 т.1) та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №45778924 від 16.10.2015 року (а.с.166-167 т.1). Із вказаних документів, які наявні в матеріалах виконавчого провадження №48158878, вбачається накладення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області арешту на нежилі будівлі - адміністративні та складські приміщення та виробничі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 29 та належать ВАТ "Бізнес-центр Альбатрос". Іпотекодержателем вказаного вище майна є ТОВ "ОТП Факторинг", а не ПАТ "ОТП Банк", за заявою якого і відкрито виконавче провадження №48158878.

Крім того встановлено, що 15.02.2017 року з матеріалами виконавчого провадження №48158878 був ознайомлений представник позивача за Довіреністю, що підтверджується наступним.

Так, 15.02.2017 року ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР873692, виданий Шевченківським РВ УДМС України в Чернівецькій області), діючи на підставі та в інтересах ВАТ "Бізнес центр "Альбатрос» на підставі Довіреності від 18.01.2017 року №4 звертався до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №48158878 та просив надати можливість на отримання фотокопій матеріалів виконавчого провадження та належним чином завірені його ксерокопії (а.с.37-39 т.2).

Розглянувши заяву ОСОБА_4 та перевіривши його повноваження на право представництва інтересів ВАТ "Бізнес-Центр Альбатрос", відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 15.02.2017 року заявнику надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №48158878 та надано завірені його копії на 98 аркушах, що підтверджується відміткою про ознайомлення та отримання на супровідному листі від 15.02.2017 року №748/03-17 (а.с.40 т.2).

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що на момент отримання ОСОБА_4 матеріалів виконавчого провадження №48158878, останній не мав повноважень на представництво ВАТ "Бізнес-Центр Альбатрос". Проте, суд приходить до висновку, що вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки під час отримання від відповідача матеріалів виконавчого провадження ним була пред'явлена довіреність від 18.01.2017 року №4, якою ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР873692, виданий Шевченківським РВ УДМС України у Чернівецькій області: подавати, отримувати і реєструвати будь-які документи до будь-яких установ і організацій України, подавати заяви, скарги, клопотання, вести справи в судах загальної юрисдикції, господарських судах і адміністративних судах - органах міліції, прокуратури, служби безпеки України, Державної виконавчої служби України з усіма правами, що надані законом, як представнику Товариства, позивачеві, відповідачеві, захисникові та третім особам. Доручення було видане на один рік і на момент ознайомлення та отримання ОСОБА_4 матеріалів виконавчого провадження було чинним (а.с.38 т.2).

Суд також враховує те, що з матеріалів виконавчого провадження №48158878 судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року №824/120/17 було відкрито провадження у справі за позовом ВАТ "Бізнес центр "Альбатрос», який надійшов на адресу суду 22.02.2017 року, в якому останній просив: 1) визнати неправомірними (протиправними) дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо проведення у рамках виконавчого провадження №48158878 оцінки нерухомого майна, нежилих будівель - адміністративних та складських приміщень під літерою №Г-Д за планом земельної ділянки загальною площею 217,50 кв.м; виробничих приміщень під літерою №Б за планом земельної ділянки загальною площею 1658,20 кв.м., розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Головна (Леніна), будинок 29, які належать ВАТ "Бізнес центр "Альбатрос» та встановлення вартості вказаного нерухомого майна станом на 12.01.2017 р. (дата оцінки) у сумі 7221573,00 грн. без урахування ПДВ; 2) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області утриматися від проведення виконавчих дій щодо реалізації нерухомого майна, нежилих будівель - адміністративних та складських приміщень під літерою №Г - Д за планом земельної ділянки загальною площею 217,50 кв.м.; виробничих приміщень під літерою №Б за планом земельної ділянки загальною площею 1658,20 кв.м., розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Головна (Леніна), будинок 29 за вартістю, яка визначена звітом про оцінку майна, реєстраційний номер №1/17, суб'єкта оціночної діяльності ПП "ОСОБА_5М."; 3) скасувати звіт про оцінку майна, суб'єкта оціночної діяльності ПП "Гранд ЮМ" реєстраційний номер №1/17; 4) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області здійснити повторну оцінку майна боржника та призначити для її здійснення суб'єкта оціночної діяльності іншого аніж ПП "ОСОБА_5М.".

До вказаної позовної заяви позивачем було додано копію оскаржуваної постанову про відкриття провадження №48158878 від 16.07.2015 року та інші матеріали виконавчого провадження (а.с.91-96 т.2).

Встановлені вище обставини справи свідчать про те, що з матеріалами виконавчого провадження №48158878, в тому числі з оскаржуваною в даній адміністративній справі постановою про відкриття виконавчого провадження №48158878 від 16.07.2015 року та документами, що стали підставою для її прийняття, позивач був ознайомлений 15.02.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, якою врегульований порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом; рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 2 статті 181 КАС України визначено, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Тобто, як вбачається з даної статті, початок десятиденного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім цього, згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Як встановлено з матеріалів справи, про прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№48158878, позивач міг і повинен був дізнатись 15.02.2017 року, коли його уповноважений представник за довіреністю ознайомився та наручно отримав від відповідача усі матеріали виконавчого провадження ВП№48158878, в тому числі оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 року. Водночас, з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48158878 від 16.07.2015 року позивач звернувся до суду 10.05.2017 року, тобто поза межами десятиденного строку на звернення до суду, що встановлений ст. 181 КАС України.

При цьому, позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною пятою статті 122 КАС України встановлено, що якщо суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1. ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів адміністративної справи суд не вбачає поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а вказані позивачем причини пропуску не є поважними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

З огляду на приписи статтей 122 та 155 КАС України та враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі суду від 01.06.2017 року висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому позовна заява залишається без розгляду.

Суд роз'яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 128, 155, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр "Альбатрос" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48158878 від 16.07.2015 року, прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, - залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш

Ухвала в повному обсязі складена 26 червня 2017 р., (24-25 червня 2017 року - вихідні дні).