Справа № 826/22499/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Начальника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича, Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Юлії Михайлівни, треті особи ОСОБА_5, Відповідальний зберігач - представник стоянки Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 26 січня 2016 року не було вирішене питання про розподіл судових витрат.

Підстави для повернення судових витрат визначені у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». За результатами вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 суд не приймав рішення, передбачене вказаною нормою права. У зв'язку з цим підстави для повернення позивачу судового збору - відсутні.

Перевіряючи наявність підстав для розподілу судових витрат, суд встановив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року провадження у справі закрито. Вказана ухвала була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначений у ст. 94 КАС України. У відповідності до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, вирішення питання про розподіл судових витрат безпосередньо залежить від результату вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року не було змінено судове рішення чи ухвалено нове рішення за результатами вирішення спору між сторонами у справі, що також вказує на відсутність підстав для розподілу судових витрат.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення судового рішення щодо повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: