Справа № 804/2486/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. Справа № 804/2486/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-3:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до Відповідача-1: старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Васильковського О.Г., Відповідача-2: старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Макій М.В., Відповідача-3: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання дій посадових осіб протиправними та скасування постанови АЕ №006245 від 23.03.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» звернулося з позовом до Відповідача-1: старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Васильковського О.Г., Відповідача-2: старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Макій М.В., Відповідача-3: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та просить:

- визнати дії посадових осіб Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом 09.03.2017р. протиправними;

- скасувати постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу АЕ №006245 від 23.03.2017р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за оспорюваною постановою до позивача застосований адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн. на підставі акту №0061143 від 09.03.2017р. за не оформлення (погодження) підрозділом МВС паспорту автобусного маршруту загального користування № 135, який разом із розкладом руху не був наданий до перевірки посадовим особам відповідача водієм транспортного засобу марки «Mersedes-Bens» 31, номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачеві в порушення вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Позивач не погоджується із діями посадових осіб щодо проведення перевірки, оскільки вважає, що посадові особи відповідача при проведенні перевірки перевищили свої повноваження та провели незаконну позапланову перевірку в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлено мораторій на проведення органами нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017р., а позапланові заходи здійснюються тільки у визначених законом випадках та на відповідача-3 поширюється дія вказаного закону, так як Укртрансбезпеки та її територіальні органи здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті згідно п.п.2 п.5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 103. Щодо відсутності у водія міського автобусного маршруту загального користування № 135 погодженого МВС паспорту маршруту, а також розкладу руху, який є складовою паспорту маршруту, то позивач вказує на те, що у водія вищевказаного транспортного засобу були всі наявні документи, які передбачені ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту та затверджений Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради розклад руху. Вважає, що дія Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 07.05.2010р. №278 в частині погодження органами відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС України поширюється на паспорта маршрутів регулярних спеціальних перевезень, а не регулярних пасажирських перевезень. При цьому, представник позивача зазначає, що згідно ст.7 вищенаведеного Закону, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування на виконавчий орган міської ради відповідного населеного пункту у звязку з чим міський автобусний маршрут загального користування № 135, зокрема розклад руху був погоджений із Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, а тому, на думку представника позивача, вказане надає перевізнику повне право обслуговувати цей маршрут. За викладеного, представник позивача вважає, що оспорювану постанову відповідачем-3 винесено без достатніх законних та обґрунтованих підстав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача-3 у судовому засіданні та у письмових запереченнях на позов проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що оспорювану постанову винесено відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивач як перевізник не надав документ, який стверджує оформлення розкладу руху, який є складовою паспорту автобусного маршруту регулярного перевезення № 135 затвердженого в установленому законодавством порядку з урахуванням того, що листами від 26.05.2016р. Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 23.03.2017р. повідомлено відповідача-3 про те, що паспорт міського маршруту №135 м. Дніпра автомобільному перевізнику не затверджувався та не підписувався, тобто зазначений паспорт маршруту №135 не оформлений, що є порушенням ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Згідно п.34 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою КМУ №176 від 18.02.1997р. перевізник зобовязаний ознайомити водія з паспортом маршруту та видати водію витяг із нього, а розклад руху є лише одним з елементів паспорту маршруту. Щодо проведення позапланової перевірки, то представники відповідача-3 зазначають, що планова або позапланова перевірки не проводились, проводилась рейдова перевірка згідно ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ №1567 від 08.11.2006р. за результатами якої складено акт №0061143 від 09.03.2017р., яким зафіксовано порушення вимог ст. 39 вказаного Закону, а саме: не оформлений розклад руху, за яке передбачена відповідальність у формі штрафу у розмірі 1700 грн. Рейдова перевірка проводиться на підставі щотижневого графіку під час якої перевіряються, зокрема, наявність визначених ст.39 і 48 вказаного Закону документів на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом. Також представники відповідача-3 зазначають, що 23.03.2017р. при розгляді справи в Управлінні Укртрансбезпеки представник позивача не надав документів, які підтверджують оформлення розкладу руху, а саме: затвердженого паспорту маршруту №135. Також у додаткових запереченнях представники відповідача-3 вказують на те, що підставами для перевірки було саме звернення Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області щодо здійснення автобусного руху залізничними переїздами та саме національною поліцією зазначено про невідповідність вимогам залізничного переїзду, який розташований на Запорізькому шосе Панікахи, жодний паспорт маршруту, схема та розклад якого передбачає рух через зазначений переїзд, у тому числі міського автобусного маршруту №135 не підписувався, тобто не погоджувався з урахуванням того, що підрозділами національної поліції проводиться розгляд та погодження паспортів регулярних перевезень згідно до п.3.4 додатків 1,2 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 07.05.2010р. № 278.

Відповідачі-1,2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте 06.06.2017р. надали до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.86-89).

У відповідності до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, клопотання відповідачів-1,2 про розгляд даної справи за їх відсутності, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів-1,2 за наявними у справі доказами.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

20.02.2017р. Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області звернулося до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області з листом за №10/408 у питаннях сприяння щодо облаштування залізничних переїздів з виготовленням та погодженням органами національної поліції передбаченої проектної документації, що дозволить здійснювати через нерегульовані залізничні переїзди регулярні перевезення пасажирів із дотриманням вимог безпеки дорожнього руху та нормативної документації, або здійснити заходи, як організаторами пасажирських перевезень, щодо закриття для руху потягів чи припинення роботи перевізників на даних маршрутах, з виготовленням та погодженням повторно паспортів маршрутів в обхід зазначених залізничних переїздів, зокрема і міського автобусного маршруту №135 (а.с.69-70).

09.03.2017р. посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на підставі графіку проведення рейдових перевірок у період з 06.03.2017р. по 10.03.2017р., наказу про затвердження щотижневого графіку проведення рейдових перевірок, які здійснюються територіальними органами Укртрансбезпеки від 03.03.2017р. №216 та направлення №006447 від 06.03.2017р. була проведена рейдова перевірка за результатами якої складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №0061143 за яким встановлено надання позивачем послуг з регулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом ОСОБА_8 311 СДІ, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві, під керуванням водія ОСОБА_9 у м. Дніпро, по вул. Кольська,7 - 09.03.2017р. о 11 год. 50 хв. без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: без оформлення розкладу руху відповідно до наказу №278 від 07.05.2010р. (а.с.27, 65-68,74).

На підставі вказаного вище акту, за вищезазначене порушення позивачем законодавства на автомобільному транспорті вимог ст. 39 Закону «Про автомобільний транспорт», відповідачем-3 згідно з абз.3 ч.1 ст.60 вказаного Закону було застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. за постановою АЕ №006245 від 23.03.2017р. (а.с.28,75).

Позивач оспорює дії посадових осіб відповідача-3 щодо проведення позапланової перевірки, просить скасувати і вищевказану постанову про застосування до нього штрафу у розмірі 1700 грн. посилаючись на те, що посадові особи відповідача-3 вийшли за межі наданих їм повноважень, оскільки запроваджено мораторій на проведення перевірок до 31.12.2017р. згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окрім того, зазначає, що розклад руху міського автобусного маршруту № 135 був погоджений Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, який забезпечує організацію пасажирських перевезень згідно ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт», який є регулярним маршрутом загального користування та не потребує додаткового погодження з відповідними підрозділами Державтоінспекції МВС України, вважає, що відповідний розклад руху був наявний у водія автобусного маршруту №135, а тому у відповідача-3 не було законних та обґрунтованих підстав для застосування до позивача штрафу за оспорюваною постановою.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому розгляді даної справи, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову з наступних мотивів.

Правові та організаційні засади діяльності автомобільного транспорту, порядок і умови проведення перевірок на автомобільному транспорті визначаються Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006р.(далі Порядок №1567), Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997р. ( далі Правила №176), а також Порядком розроблення та затвердження паспорта автомобільного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 07.05.2010р. № 278 (далі Наказ №278).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача з приводу визнання протиправності дій посадових осіб відповідача-3 при проведенні ними позапланової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів 09.03.2017р., суд виходить з наступного.

Згідно ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.

Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюється шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

За п.12,13,15,16,17,20, 21 Порядку №1567 встановлено, що рейдова перевірка додержання субєктом господарювання вимог, визначених п.15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка, який затверджується наказом територіального органу Укртрансінспекції з урахуванням, зокрема інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Рейдові перевірки транспортних засобів проводяться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, на інших обєктах, що використовуються субєктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених ст.39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Рейдова перевірка проводиться групою осіб у кількості не менш як дві особи із зупиненням транспортних засобів.

Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на норму закону.

Пунктом 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства серед іншого і на автомобільному транспорті.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області надані повноваження на проведення рейдових перевірок шляхом зупинення транспортних засобів на маршрутах їх руху на підставі щотижневого графіку затвердженого наказом територіального органу з урахуванням інформації про діяльність осіб, які надають послуги з перевезення пасажирів з порушенням вимог чинного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні із наданих суду документів, у звязку із зверненням 20.02.2017р. Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з питання здійснення перевезень пасажирів перевізниками, в тому числі і ТОВ «Автотранссервіс» щодо перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 135 без погодження паспорту автобусного маршруту органами національної поліції, відповідачем-3 на підставі щотижневого графіку, затвердженого відповідним наказом № 216 від 03.03.2017р., направлення на перевірку від 06.03.2017р. №006447 посадовими особами відповідача-3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 09.03.2017р. було здійснено рейдову перевірку по маршруту в м. Дніпро, вул. Кольська,7 об 11.50 годині в результаті якої був зупинений транспортний засіб - ОСОБА_8 311 СДІ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9, який належить позивачеві ТОВ «Автотранссервіс» та під час перевірки у водія документів було виявлено надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: без оформлення розкладу руху відповідно до наказу № 278 від 07.05.2010р., про що складений акт №0061143 від 09.03.2017р., що підтверджується копіями вищенаведених документів наявних у справі (а.с.27,65-70,74).

Таким чином із аналізу дій посадових осіб відповідача-3 та наведених вище норм чинного законодавства та повноважень відповідачів-1,2,3, під час проведення рейдової перевірки, судом встановлено, що відповідачами-1,2 рейдова перевірка 09.03.2017р. при зупиненні транспортного засобу, що належить позивачеві та перевірці у водія документів, проведена у межах повноважень та у спосіб, що передбачений ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та у відповідності до вимог п.12,13,14,15,16,17,20 Порядку № 1567, а тому у адміністративного суду відсутні правові підстави для визнання дій посадових осіб відповідача-3 протиправними під час проведення рейдової перевірки.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи представника позивача про те, що відповідачами-1,2 проведена позапланова перевірка позивача протиправно, оскільки судом встановлено в судовому засіданні, що відповідачами-1,2 була проведена не позапланова перевірка, а рейдова перевірка, що підтверджується наданими копіями щотижневого графіку, який затверджений відповідним наказом та копією відповідного направлення на перевірку (а.с.65-68).

Також судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення посилання позивача на те, що згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій на проведення перевірок до 31.12.2017р., з огляду на те, що вказані норми не розповсюджуються на проведення рейдових перевірок управлінням Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області з урахуванням того, що вказаним субєктом владних повноважень його повноваження здійснюються на основі спеціального Закону, який регулює відносини саме у сфері надання послуг з перевезень автомобільним транспортом, зокрема на підставі ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядком №1567, які не передбачають жодних обмежень щодо проведення рейдових перевірок на транспорті та жодними нормативними актами у вказаний закон зміни щодо заборони (мораторію) на здійснення саме рейдових перевірок на транспорті не вносились.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача про визнання дій посадових осіб відповідача-3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом 09.03.2017р. протиправними не підлягають задоволенню.

Також не підлягають і задоволенню позовні вимоги позивача щодо скасування постанови, прийнятої відповідачем-3 АЕ №006245 від 23.03.2017р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700 грн., виходячи з наступного.

Статтею 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Згідно статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

- для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії,реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п.1.3, п.1.4 Наказу № 278 від 07.05.2010р. автомобільний перевізник повинен забезпечити: водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

Схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень предявляються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України.

Пунктом 2.1 Наказу № 278 передбачено, що паспорт маршруту включає: схему маршруту, характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автомобільний маршрут (у разі наявності); копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів та інші документи.

За п.2.10 Наказу №278 складові паспорта маршруту регулярних перевезень виготовляється в кількості, необхідній для забезпечення організації перевезень, та зберігаються в перевізника. Один примірник паспорта маршруту регулярних перевезень зберігається в організатора перевезень.

Паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень ( в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з п.п.33 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. № 341, погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції, зокрема, міського маршруту підрозділом Державтоінспекції міста, а приміського та міського маршруту підрозділом Державтоінспекції області за місцем знаходження перевізника п.2.12 Наказу № 278.

Згідно з п.2.13 Наказу № 278 затвердження паспорта діючого автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 1) здійснюється перевізником.

А згідно змісту Додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278 видно, що паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень містить такі відмітки: «Погоджено підрозділ Державтоінспекції» та «Затверджено Автомобільний перевізник» (а.с.150).

За п.п.33 ч.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. № 341 Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань погоджує маршрути руху пасажирського транспорту, маршрути організованого руху громадян і місце їх збору, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Також і п.3.3 Наказу № 278 паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень після розроблення надається на погодження до відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС України, після чого до організатора перевезень на відповідній території.

Підрозділи Державтоінспекції розглядають протягом 30 днів та в цей самий строк погоджують паспорти маршрутів (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) за умови дотримання вимог безпеки перевезень або надають обґрунтовану письмову відповідь із зазначенням причин відмови у погодженні.

Згідно п.34 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997р. перевізник зобовязаний ознайомити водія з паспортом марш туру та видати водію витяг з нього.

Аналіз наведених вище норм Наказу № 278 свідчить про те, що паспорт автобусного маршруту повинен містити схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графік режиму відпочинку водіїв, тощо, який повинен бути погоджений підрозділами Державтоінспекції згідно до вимог додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278. При цьому, перевізник зобовязаний видати водієві витяг з паспорту, який повинен містити розклад руху та у разі вимоги предявляється водієм при перевірці працівникам управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Проте, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено і матеріалами справи, при проведенні посадовими особами відповідача-3 рейдової перевірки 09.03.2017р. по вул. Кольській, 7 у м. Дніпрі транспортного засобу - ОСОБА_8 311 СДІ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9, який належить позивачеві ТОВ «Автотранссервіс», останнім надавалися послуги з регулярних перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 135 без розкладу руху, оформленому відповідно до наказу № 278, а саме: паспорт маршруту № 135, складовою якого є розклад руху, не погоджено підрозділом Державтоінспекції міста, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень № 135 та копією відповідного паспорту автобусного маршруту, який був наданий позивачем та не містить відмітки: «Погоджено підрозділ Державтоінспекції» в порушення вимог додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278 (а.с.150).

Окрім того, також і примірник паспорту маршруту автобусних регулярних перевезень № 135 був відсутній і у організатора перевезень в порушення вимог п.2.10 Наказу № 278, що підтверджується копією додатку до листа Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (організатора перевезень згідно договору №135-027 від 02.09.2013р.) від 23.03.2017р. №5/5-131 (а.72-73, 94-102).

Також паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень № 135 оформлений згідно додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278 ( з відповідною відміткою про погодження паспорту маршруту, у тому числі і розкладу руху із підрозділом Державтоінспекції) не був наданий позивачем і під час розгляду справи про накладення штрафу на позивача, що не спростовано представником позивача у ході судового розгляду справи будь-якими належними та допустимими доказами.

Є безпідставними посилання представника позивача на те, що паспорт автомобільного маршруту регулярних перевезень № 135 повинен затверджуватися лише перевізником згідно п.2.13 Наказу № 278 без урахування додатку 1 до зазначеного пункту (без погодження підрозділом Державтоінспекції) з огляду на те, що вказане твердження суперечить змісту додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278.

При цьому, норми Наказу № 278 взагалі не містять положень про затвердження паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень лише перевізником без погодження підрозділами Державтоінспекції, оскільки таке погодження є обовязковим та міститься в додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278.

Також слід зазначити, що оскільки додаток 1 до п.2.13 Наказу № 278 містить відмітки про обовязковість погодження паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень підрозділами Державтоінспекції, судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на лист Міністерства інфраструктури України без номера та без дати, адресований Дніпровській міській раді про те, що погодження національною поліцією або Державтоінспекцією МВС України паспортів регулярних автобусних маршрутів загального користування Порядком № 278 не передбачено, так як вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який є обовязковим для застосування, носить розяснювальний характер та суперечить вимогам додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278.

При прийнятті рішення у даній справі, суд звертає особливу уваги і на те, що до компетенції Національної поліції України віднесено забезпечення безпеки дорожнього руху з урахуванням того, що значна кількість автобусних перевезень здійснюється через залізничні переїзди, зокрема, до таких автобусних маршрутів належить і маршрут № 135 та саме до повноважень Державтоінспекції віднесені питання щодо погодження паспортів автобусних маршрутів з метою безпеки дорожнього руху та забезпечення безпеки пасажирів при перетині таких залізничних переїздів, зокрема погодження паспортів маршрутів складовою яких є і розклади руху.

За викладеного, суд приходить до висновку, що погодження паспорту маршруту регулярних перевезень, складовою якого є розклад руху, органами Державтоінспекції, функції якої на сьогодні здійснюють підрозділи Національної поліції України в Дніпропетровській області з метою забезпечення безпеки руху та забезпечення безпеки пасажирів є обовязковим у відповідності до вимог додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278.

А тому, надання позивачем послуг є перевезення пасажирів без оформлення паспорту маршруту, складовою якого є розклад руху без погодження його підрозділами Державтоінспекції є порушенням вимог додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278 за яке передбачена відповідальність згідно з абзацом 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і частина 1 статті 71 КАС України покладає обовязок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Представником позивача у ході судового розгляду справи не надано жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про протиправність оспорюваної постанови з урахуванням встановлених судом обставин, які підтверджені відповідними доказами.

Доводи представника позивача про те, що у додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278 відмітку про погодження підрозділами Державтоінспекції не виключили помилково при внесенні змін до вказаного Наказу є необґрунтованими.

Разом з тим, відповідачем-3 надані всі докази, які підтверджують правомірність винесення постанови про застосування до позивача штрафу за вказане вище порушення у спосіб та у межах повноважень, наданих посадовим особам відповідача-3 у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наданих суду документів та вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що у ході вчинення відповідачами-1,2 дій щодо проведення рейдової перевірки на транспорті та при прийнятті оспорюваною постанови відповідачі-1,2,3 діяли у межах наданих їм повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд не вбачає обгрунованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128,160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до Відповідача-1: старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Васильковського О.Г., Відповідача-2: старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Макій М.В., Відповідача-3: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання дій посадових осіб протиправними та скасування постанови АЕ №006245 від 23.03.2017р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14.06.2017р.

Суддя ОСОБА_1