overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 216/1453/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1453/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги, від судді Бутенко М.В., яку було відсторонено від посади, передано судді Биканову І.Р.

Керуючись ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 27.06.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 216/2723/17
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/2723/17
Провадження № 2-а/216/131/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - Криворізька міська прокуратура № 1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - Криворізька міська прокуратура № 1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) згідно вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, 2) до позовної заяви не додано також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, натомість посилання позивача на п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є безпідставним та спростовується обставинами, які позивач зазначає у своєму позові, зокрема вказуючи про те, що вона "змушена була звернутися за захистом своїх прав до суду", 3) невірно зазначено найменування третьої особи, оскільки вірним є: "Криворізька місцева прокуратура № 1".

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - Криворізька міська прокуратура № 1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху, надати позивачу строк до 13 липня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 215/2645/16-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2645/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.1 ст.41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.160 ч.3 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у місті ради відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 640 грн. судового збору на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/2237/16-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2237/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради про встановлення обсягу спадкового майна, частки спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконкому Криворізької міської ради про встановлення обсягу спадкового майна, частки спадкодавця. Просить суд встановити за його покійним батьком ОСОБА_3 одноосібне право власності на всі частки спадкового майна, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, визначити йому додатковий строк для отримання спадщини, на час розгляду адміністративного позову.

Відповідно до ст.109 ч.1 п.1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог ст.17 ч.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Позивачем заявлено позовні вимоги про встановлення права власності та визначення додаткового строку для отримання спадщини, вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставинах суд вважає, що позивачу слід відмовити в відкриті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради про встановлення обсягу спадкового майна, частки спадкодавця.

Розяснити ОСОБА_2, що розгляд заявленої ним позовних вимог відноситься до цивільної юрисдикції.

Копію ухвали невідкладно направити позивача, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї додатками. Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/1173/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1173/17
Провадження 2-а/216/89/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Указана заява містить такі недоліки:

- відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача, яка вказана у додатку до данного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 14.04.2017 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, в іншому випадку повертається позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було проголошено в письмовому провадженні або складено у повному обсязі згідно з частиною третьою статті 160 кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 216/1063/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1063/17
Провадження 2-а/216/81/17
У Х В А Л А

про призначення адміністративної справи до судового розгляду

28.04.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 111 КАС України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 23.06.2017 року в залі суду № 8 Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 216/1187/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1187/17
Провадження № 2-а/216/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 08.06.2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 08.06.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 216/759/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/759/17
Провадження 2-а/216/72/17
У Х В А Л А

про призначення адміністративної справи до судового розгляду

25.04.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 111 КАС України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 21.06.2017 року в залі суду № 8 Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 216/759/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/759/17
Провадження 2-а/216/72/17
У Х В А Л А

25.04.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, - управління патрульної поліції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо адміністративний позов може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління патрульної поліції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 185/3992/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3992/17
Провадження № 2-а/185/276/17
про повернення адміністративного позову у зв’язку з невиконання ухвали
про залишення позову без руху
27 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з адміністративним позовом Павлоградської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Відділ освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Відділ охорони здоров'я Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", Фінансове управління Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідно до ухвали судді від 22 травня 2017 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. 108 КАС України, а саме доплатити судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.
Позивачем недоліки не усунуто, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.
На виконання ухвали судді від 22 травня 2017 року позивачем було доплачено судовий збір лише у розмірі 1 624,00 грн.
Судовий збір у розмірі 1 578,00 грн. позивачем не доплачено.
Як зазначено у ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У зв’язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, адміністративний позов вважається неподаним та його слід повернути позивачу.
На підставі зазначеного, керуючись ч.3 ст. 108 КАС України,
Адміністративний позов Павлоградської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Відділ освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Відділ охорони здоров'я Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", Фінансове управління Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаним.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та з усіма доданими до нього матеріалами направити Павлоградській міській організації Профспілки працівників освіти і науки України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 216/1061/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1061/17
Провадження 2-а/216/80/17
У Х В А Л А

13.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування правового акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування правового акту індивідуальної дії.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, - управління патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо адміністративний позов може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.