Справа № 806/1737/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

27 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1737/17

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії, зобов'язання розглянути та прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у призначені одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності із 09.11.2015 внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах податкової міліції;

- зобовязати Державну фіскальну службу України розглянути та прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку та умов призначенні виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, та виплатити йому, ОСОБА_1 призначену грошову допомогу через Державну фіскальну службу України у Житомирській області.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, зважаючи на таке.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Так, пунктом 4 частини 1 вказаної статті КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Натомість окружним адміністративним судам, згідно зі положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України, підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

У контексті наведено суд відмічає, що зі змісту позовної заяви видно, що звернення позивача до суду з даним позовом зумовлено спором із відповідачем з приводу не призначення та не виплатити йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності ІІ групи, внаслідок захворювання пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Одночасно, суд ураховує, що одноразова грошова допомога у зв'язку із встановленням інвалідності ІІ групи, в даному випадку колишньому працівнику міліції (податкової міліції), виплата якої передбачена статтею 23 Закону України "Про міліцію" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", відноситься до соціальних виплат.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 21 жовтня 2015 року (справа № К/800/15929/15) та від 09 червня 2016 року (справа № К/800/51948/15), Верховного Суду України, наведеною в постанові від 10 березня 2015 року в справі № 21-563а14.

При цьому суд звертає увагу на те, що вимога позивача про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо відмови у призначені одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права на отримання одноразової допомоги (зобов'язання відповідача розглянути та прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги, а також випалити призначену грошову допомогу) як наслідку протиправних дій (відмови) ДФС України, тому є однією вимогою ОСОБА_1 про призначення, здійснення, надання та одержання соціальних виплат, а саме одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

За наведених обставин, суд констатує, що звернення позивача до суду з даним позовом зумовлено саме спором з суб'єктом владних повноважень щодо призначення та виплати одного із видів державної допомоги, про які йде мова в пункті 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отож, даний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а саме Попільнянському районному суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 18, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії, зобов'язання розглянути та прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко