Справа № 212/2262/17
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Департамент патрульної поліції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови та накладення адміністративного стягнення, визнати вказану постанову протиправною та провадження у справі закрити. Обгрутовуючи позовні вимоги зазначив, що дійсно 03 липня 2017 року, о 12 годині 40 хвилин, рухався на автомобілі марки Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Ракітіна у м. Кривому Розі. Перед регульованим перехрестям вул. Ракітіна та вул. Музична змінив смугу руху з середньої на крайню праву та, у відповідності до п.16.3 Правил дорожнього руху України, зупинився на заборонений сигнал світлофору таким чином , щоб бачити його сигнали. Проїхавши перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяв рух , зупинився за перехрестям біля школи №71 , яка знаходиться по вулиці Ракітіна 22 у м. Кривому Розі. В цей час до нього підійшли інспектори патрульної поліції , які повідомили про порушення правил проїзду регульованого перехрестя, а саме: зупинка транспортного засобу за дорожньою розміткою 1.12. Після цього надав інспектору пояснення, відповідно до яких дорожня розмітка на цій ділянці знаходиться у поганому стані та забруднена, у зв`язку з чим її розгледіти неможливо, тому діяв у відповідності до п. 16.3 ПДР. Проте зазначені пояснення інспектором поліції не були взяті до уваги. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з грубими порушеннями, не містить усіх необхідних відомостей, докази вчинення правопорушення відсутні, справа розглянута на місці вчинення, що суперечить вимогам справедливого та об`єктивного розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечувала, просила відмовити у повному обсязі, надала суду усні та письмові пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що поліцейським роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, 03 квітня 2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 474303, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі подання світлофором ( крім реверсивного) або регульованого сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінія) , дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішоходним переходом , а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною , не створюючи перешкод для руху пішоходів. Відповідно до р.34 п.1.12 ( стоп- лінія) - позначає місце , де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника , що забороняє рух.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи та який безпосередньо досліджений у судовому засіданні за участю сторін, вбачається, що саме позивач, керуючи автомобілем, заїхав за стоп лінію на заборонений сигнал світлофору, оскільки встановлені номерні знаки вказаного автомобілю - Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1.

Наявний в матеріалах справи відеозапис також доводить порушення ПДР, зокрема п. 8.10 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини встановлені належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України та не спростовані у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість встановленого порушення Правил дорожнього руху та, як наслідок, правомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належними та допустимими доказами спростована обставина щодо протиправності дій відповідача та доведено вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що свідчить про правомірність дій відповідача та законність оскаржуваної постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Департамент патрульної поліції відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. Н. Борис