Справа № 815/3345/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3345/17

Справа № 815/3345/17

УХВАЛА

26 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 26.06.2017 р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що на земельній ділянці, яка перебуває у фактичному користуванні Громадської організації «Автостоянка «Промінь» - м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53, планується будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано – прибудинковими приміщеннями громадського призначення та паркінгом. Перша черга будівництва за адресами: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 35, 53 та 45а, а тому гаражні місця, які розташовані на території стоянки підлягають знесенню, згідно з планом забудови земельної ділянки.

У зв’язку з викладеним, на думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, суд зазначає, що позивачем під час подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не було обгрунтовано, в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, в чому полягає очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Серед іншого, позивачем не надано доказів щодо вжиття з боку ПП ВКФ «Мікромегас» та ТОВ « Стройконсалтинг» будь яких дій, що направлені на знищення гаражних місць.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Розгляд справи по суті заялених позовних вимог судом призначено на __.07.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина