Справа № 648/931/17
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/931/17
Провадження № 2-а/648/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 УПП в м. Херсоні лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 870124 про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 870124 від 25.03.2017 року. ОСОБА_1 вказав, що 25.03.2017 року близько 10.15 год. він керував автомобілем Peugeot 307, державний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку в м. Херсоні на пр. ОСОБА_3 та Мефодія. В цей час відповідач звинуватила його в порушенні ПДР, а саме: здійснення зупинки-стоянки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», розділ 33 ПДР України. Позивач зазначив, що знак «3.34» під час руху був йому не помітний, оскільки він рухався по лівій смузі руху, перед його авто їхав вантажний автомобіль «Газель», а з правого боку здійснило зупинку маршрутне таксі. В звязку з вищевикладеним, дорожній знак не міг опинитися в полі зору позивача і він здійснив зупинку на даному проспекті, так як в даному напрямку дві смуги і він не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. ОСОБА_1 зазначив, що в звязку з тим, що він не створював аварійної обстановки, суспільної небезпеки собі та громадянам України, а також майну, державі, то, згідно ст. 22 КУпАП, відповідач мала б звільнити його від адміністративної відповідальності, проте вона вказала, що по даній справі відсутнє усне зауваження, чим виказала свою некомпетентність в даному аспекті закону. Крім того, відповідачем вказана невірна адреса місця вчинення правопорушення та адреса позивача, що є грубим порушенням. Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії АР № 870124 про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року як протиправну та незаконну.

В судовому засіданні:

Позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Додав, що на його думку дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлений з порушенням ДСТУ 4100:2002.

Представник відповідача надав суду заперечення, вказав, що вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають розгляду. Крім того повідомив суду, що ДСТУ 4100:2002 на сьогодні вже не є діючими.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно постанови серії АР №870124 від 25 березня 2017 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Peugeot 307, державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Кирила та Мефодія, 23, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив дорожній знак 3.34 «зупинку заборонено», р. 33 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУаАП. Даною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 122 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу на користь Держави в розмірі 255,00 грн.

Статтею 283 ч.3 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови серії АР № 870124 вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано: «вул. ОСОБА_3 та Мефодія, 23», проте, відповідно до розпорядження Херсонського міського голови № 80р від 19.02.2016 року «Про виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та додатку до розпорядження (Перелік геонімів міста Херсона, що перейменовуються), проспект Георгія Димитрова (ОСОБА_4) перейменовано на проспект ОСОБА_3 та Мефодія. Таким чином, в постанові про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 283 ч. 3 КУпАП місцем вчинення правопорушення вказана вулиця, якої в місті Херсоні не існує.

Крім того, в оспорюваній постанові, всупереч вимогам ст. 283 ч.3 КУпАП, взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 2 ч. 3 КАС України, перевіривши чи прийнята (вчинена) постанова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АР № 870124 про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року, останнім не було дотримано вимог ст. 283 ч.3 КУпАП, а саме: вказано неіснуюче місце вчинення правопорушення та не зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, а отже постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Тобто вимоги позивача в частині скасування вищевказаної постанови підлягають задоволенню.

При цьому, зважаючи на положення ст. 17 ч. 3 п. 2 КАС України, згідно яких на юрисдикцію адміністративного суду не поширюється вирішення публічно-правових справ, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, позовні вимоги про визнання постанови протиправною не підлягають розгляду.

Крім того факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не оспорюється, тож вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2 ч.3, 160 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 256, 283, 287-294, 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 870124 про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року - задовольнити частково.

Скасувати Постанову Інспектора роти №3 УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії АР № 870124 від 25.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання через Білозерський районний суд Херсонської області апеляційної скарги.

Головуючий: Кусік І.В.