Справа № П/811/527/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року справа № П/811/527/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі Управління) про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до Управління про зобовязання прийняти рішення стосовно надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.78).

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала позов.

Пояснила, що Управління безпідставно відмовило у реалізації права на відпустку.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що Управління перебуває у стадії ліквідації.

На його думку, це унеможливлює надання позивачу відпустки, оскільки вона підлягає звільненню. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти та обставини, що стали підставами звернення.

Так, Управління відповідно до постанови Уряду України від 16 вересня 2015 року №730 "Про утворення територіальних органів національної поліції та ліквідації територіальних органів МВС" перебуває у стадії ліквідації і до цього часу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 поновлено на посаді інспектора слідчого відділення Олександрівського відділу УМВС України в Кіровоградській області з 07 листопада 2015 року (а.с.8-10).

Наказом Управління від 23 лютого 2017 року №3 о/с позивача поновлено на роботі (а.с.11).

01 березня 2017 року ОСОБА_3 подала рапорт про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з цієї ж дати (а.с.64).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір'ю є позивач (а.с.65).

16 березня 2017 року голова ліквідаційної комісії Управління відмовив ОСОБА_3 у задоволенні рапорту, мотивуючи тим, що її належить звільнити у зв'язку з припиненням юридичної особи (а.с.68).

Попередження про звільнення позивач отримала лише 04 травня 2017 року (а.с.76).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_3 є працівником міліції і перебуває в трудових відносинах з відповідачем.

З 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" (далі Закон).

Пунктом 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону визначено про втрату чинності Законом України "Про міліцію".

Таким чином, до спірних правовідносин не можна застосовувати обидва згаданих закони.

Однак, перебування позивача у трудових відносинах з Управлінням зобов'язує суд застосувати до спірних правовідносин приписи КЗпП України.

Приписами частин 3-5 статті 179 КЗпП України встановлено, що за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

Підприємства, установи та організації за рахунок власних коштів можуть надавати жінкам частково оплачувану відпустку та відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною більшої тривалості.

Відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років не надається, якщо дитина перебуває на державному утриманні, крім прийомних дітей у прийомних сім'ях та дітей-вихованців у дитячих будинках сімейного типу.

Проаналізувавши цю норму права та встановлені факти, суд зробив такі висновки: відпустка надається за бажанням жінки; відмовити у її наданні можна лише з однієї підстави.

ОСОБА_3 виявила бажання піти у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, подавши відповідний рапорт.

Станом на день подання рапорту (01 березня 2017 року) не існувало законної підстави щодо відмови у його задоволенні.

Позивач про майбутнє звільнення у зв'язку з ліквідацією юридичної особи дізналась лише 04 травня 2017 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність рішення Управління стосовно відмови ОСОБА_3 у наданні відпустки.

А тому, позов належить задовільнити.

Водночас, суд, керуючись приписами частини 2 статті 11 КАС України, з метою повного захисту прав позивача виходить за межі позову і не тільки зобов'язує Управління прийняти рішення про задоволення її рапорту, а й скасовує протиправне рішення, яким незаконно обмежено у реалізації права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 16 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні рапорту про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 01 березня 2017 року.

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області прийняти наказ про надання ОСОБА_3 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 березня 2017 року на підставі рапорту від цієї ж дати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 640 грн. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2017 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5