Справа № 316/211/17
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/211/17
Провадження № 2-а/316/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом Енергодарського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарський міський Центр Зайнятості звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 14 лютого 2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якій просить суд стягнути з відповідача витрачені на допомогу по безробіттю кошти в розмірі 74 гривень 84 копійок, мотивуючи тим, що зазначені кошти відповідач отримала незаконно.

У судовому засіданні представник позивача - Енергодарського міського центру зайнятості, заявлені у адміністративному позові вимоги, підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення вимог, надала пояснення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст.99 КАС України зазначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги (а.с.35) було надану письмову заяву (а.с.33) щодо застосування до адміністративного позову Енергодарського міського центру зайнятості позовної давності та залишення його без розгляду, у звязку із закінченням строків, передбачених для звернення до суду.

Представник Енергодарського міського Центру зайнятості не заявляв вимогу щодо поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

В матеріалах справи наявний Акт №48 від 22.08.2016 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с.7). Даним актом розслідування встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку Енергодарського МЦЗ як безробітня, прийнята на посаду менеджера до Філії «Кредиторів ОСОБА_1» ТОВ «АзовФін» з 16.05.2016 року. Відповідно до вказаного Акту, підставою проведення звірки (перевірки) є розслідування страхового випадку згідно наказу Енергодарського МЦЗ від 05.08.2016 року за № 181-О. Тобто позивачу стало відомо про порушення його прав саме з вказаного часу - 05.08.2016 року, оскільки розслідування страхового випадку проводилося на підставі наказу №181-О від 05.08.2016 року.

Адміністративний позов з додатками поданий позивачем до суду лише 14.02.2017 року за вх.№1437.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом, сплив 05.02.2017 року.

Позивачем документально не доведено неможливість подати позов у більш коротші строки, а також не надано клопотання про поновлення строків для звернення до суду з позовом.

Будь-якого обґрунтування порушення строків звернення до суду з позовом, позивач у позові та у судовому засіданні - не навів.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з позовом, позивачем пропущено.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У п.9 ч.1 ст.155 КАС України зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, не наведено об'єктивних, поважних причин пропуску вказаного строку, а тому адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155,160, 165 КАС України, суд - УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Енергодарського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський