Справа № 814/1650/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1650/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Брижкіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати повністю рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12 липня 2016 року № 000067/17-40 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 зазначила, що застосування до неї 17 000 грн. штрафних санкцій є неправомірним із-за відсутності складу правопорушення.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що факт продажу алкоголю без наявності ліцензії, є встановленим.

20 березня 2017 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 зареєстрована з 13.05.2013 року, як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.(а.с. 8).

11 травня 2016 року посадовими особами Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, під час проведення заходів попередження незаконного продажу підакцизної продукції, а також виявлення субєктів господарювання, які всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснюють на території Врадіївського району без ліцензійну торгівлю підакцизними товарами.

Під час зазначеної перевірки встановлено, що в барі магазині «Габба», за адресою Миколаївська обл., смт Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 127, який належить ФОП ОСОБА_2, продавцем ОСОБА_3 здійснено продаж двох пляшок пива «Балтика розливне мяке» 11%, обємом 0,44 л, без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо громадянки ОСОБА_3 11.05.2016 р. АА № 266513/196.

Врадіївським районним судом Миколаївської області розглянуто вказаний протокол та постановою від 08.06.2016 р. закрито провадження в адміністративній справі через неправильну кваліфікацію правопорушення (а. с. 33-34).

18 червня 2016 року Врадіївське ГУ НП в Миколаївській області звернулось до відповідача, передавши інформацію про виявлені порушення реалізації підакцизної продукції.

На підставі адміністративних матеріалів відповідачем прийнято рішення від 12.07.2016 р. № 000067/17-40, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а. с. 10).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в барі магазинні «Габба», де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, відбулась фактична реалізація алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії, за що позивача обґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - Закон № 481/95).

Частиною 1 ст.17 цього Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону № 481/95 до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкція у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробів без наявності відповідної ліцензії 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених Законом № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 (далі Порядок № 790). Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 2 Порядку № 790 визначено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону № 481/95-ВР.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, позивачу визначені штрафні санкції за порушення, відповідальність за яке передбачена абз.5 ч.2 зазначеної статті, за що і нараховані штрафні санкції.

Факт реалізації 11.05.2016 двох пляшок пива «Балтика розливне мяке» 11%, обємом 0,44 л, без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності у магазині-барі «Габба», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, встановлений протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 р. АА № 266513/196, складеним щодо громадянки ОСОБА_3, яка на той час стажувалась продавцем позивача, протоколом огляду місця події від 11.05.2016, поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.16-20).

В матеріалах справи наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво), яка видана ФОП ОСОБА_2 за адресою: вул.Г.Врадіївщини, 127, смт.Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська обл., у барі-магазині, яка дійсна з 01 червня 2016 року по 31 травня 2017 року, тобто з часу значно пізніше, ніж виявлено порушення Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до п.5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вірним є висновок суду першої інстанції про доведеність вини позивача в роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії належними доказами, якими є матеріали правоохоронних органів.

Судова колегія враховує підтверджений, крім пояснень понятих, поясненнями представника позивача факт зберігання значної кількості алкогольних напоїв в барі-магазині "Габба", які зазначені в протоколі огляду місця події. Доводи апелянта, що алкогольні напої не реалізовувалися до часу дії ліцензії, спростовується фактом їх зберігання у скляному холодильнику біля барної стійки, який є відкритим для відвідувачів більярду, що розташований у магазині-барі "Габба".

В апеляційній скарзі позивач також посилається на закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУПаП щодо ОСОБА_3, однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, в постанові Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.06.2016 (справа № 474/389/16-п) не спростовано факт продажу ОСОБА_3 пива в магазині позивача, а провадження закрито через неправильну кваліфікацію дій.

Наявність постанови Врадіївського районного суду від 28.07.2016 (справа № 474/468/16-п) про закриття провадження в адміністративній справи відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.156 КУпАП також не спростовує висновків суду та вона, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, не є обовязковою при розгляді даної адміністративної справи, предметом якої є реалізація ФОП ОСОБА_2 алкогольних напоїв в магазині-бару "Габба" без ліцензії, а не вчинення вказаного порушення закону саме ОСОБА_6

Крім того, зазначена постанова суду прийнята після складання оскаржуваного рішення ГУ ДФС у Миколаївській області та її доводи в будь-якому випадку не могли бути враховані відповідачем.

Враховуючи доведеність факту продажу в магазині-барі, що орендує позивач, пива без наявності відповідної ліцензії, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій до позивача.

Судом першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановлені обставини справи, і ухвалено судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян