Справа № 333/716/17
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/716/17
Провадження № 2-а/333/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій поліцейського при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій поліцейського при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22.10.2016 року поліцейським ОСОБА_3 було складено протокол відносно неї за п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на неправомірність дій поліцейського, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не була присутня при зупинці її автомобіля, при тому, коли вона продувала алкотест Драгер, просить визнати дії поліцейського ОСОБА_3 при складанні протоколу неправомірними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі та пояснила, що 2210.2016 року, близько 03-25 год., на її мобільний телефон надійшов дзвінок з повідомленням від охоронної компанії про спрацювання сигналізації за місцем знаходження офісного приміщення її чоловіка. ОСОБА_1 вирушила на місце події на автомобілі «LEXUS». При під*їзді до офісу побачила автомобіль патрульної поліції, який зупинив її автомобіль, але не пояснив причину зупинки. Поліцейські запропонували пройти їй тест на стан алкогольного сп*яніння, не пояснивши процедуру, як це треба робити, а коли вона пройшла тест неправильно, почали знущатися з неї та принижувати її. Після цього ОСОБА_1 відмовилася повторно проходити тест на стан сп*яніння. Після цього приїхала поліцейський ОСОБА_3 та почала складати протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейські змушували її підписати протокол, але вона від цього відмовилася. ОСОБА_1 вказала, що поліцейський ОСОБА_3 неправомірно склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вона не була присутня при всій процедурі, коли ОСОБА_1 пропонували пройти тест або проїхати в медичний заклад.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримала адміністративний позов та позицію своєї підзахисної.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 22.10.2016 року вона знаходилася при виконанні своїх службових обов*язків, їй подзвонив заступник командира ОСОБА_4 та пояснив, що ними була зупинена водій ОСОБА_1, яка рухалася без включення сигналів повороту, в якої потім ще й були виявлені ознаки алкогольного сп*яніння. В присутності ОСОБА_3 згідно процедури проходження встановлення стану алкогольного сп*яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер. Перший раз у ОСОБА_1 не вийшло правильно продути тест. Їй було запропоновано пройти його ще раз, на що вона відповіла відмовою. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 також відмовилася. Поліцейськими були роз*яснені права ОСОБА_1, вона була ознайомлена з протоколом. Всі ці обставини зафіксовані на відеозапису.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 22.10.2016 року вона була присутня, коли поліцейський ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 підписати протокол, на що ОСОБА_1 відповіла, що не згодна з ним і підписувати не буде.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2016 року при виконанні службових обов*язків побачив автомобіль, який рухався без включення сигналів повороту. Коли він з напарником зупинив цей автомобіль, то у водія ОСОБА_1 почув стійкий запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснила, що в офісі її чоловіка сталася крадіжка і вони пішли подивилися офіс. Після ОСОБА_4 викликав наряд і згідно процедури запропонував ОСОБА_1 пройти тест на виявлення стану алкогольного сп*яніння. ОСОБА_1 відразу погодилася пройти тест, але правильно це зробити не змогла. Потім після многократних розмов з кимось по мобільному телефону відмовилася пройти повторно тест на стан сп*яніння. При неоднократному запропонуванні ОСОБА_1 пройти тест на стан сп*янінння або проїхати до медичного закладу, а потім і при складанні ОСОБА_3 протоколу відносно ОСОБА_1 були присутні чотири інспектори поліції, але ОСОБА_1 відмовилася від проходження тесту та проїзду до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2016 року він та ОСОБА_4 зупинили автомобіль ОСОБА_1 за порушення ПДД (не включила сигнал повороту), пізніше під*їхав ще один патруль в складі поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_7, неоднократно пропонували їй пройти тест на виявлення стану алкогольного сп*яніння або проїхати в медичний заклад, на що остання відповіла відмовою .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення сторін та допитавши свідків, вивчивши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України на суди покладений обовязок у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом позову у вказаній справі є дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши дії субєкту владних повноважень щодо складання протоколу на відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до висновку, що вчинені вони з дотриманням вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що 22.10.2016 року поліцейським роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання позивача на відсутність причин зупинки судом до уваги не беруться, оскільки вони спростовуються доказами, отриманими судом під час судового розгляду. У судому засіданні встановлено, що причиною зупинки позивача стало те, що патрульні побачили, як вона керує автомобілем, не включаючи сигналів повороту, а вже під час розмови з позивачем, ними були виявлені ознаки алкогольного спяніння, та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які чітко пояснили, що автомобіль ОСОБА_1 зупинили за порушення нею Правил дорожнього руху України (не включила сигнал повороту) та відеозаписом, де поліцейські пояснюють ОСОБА_1 причину зупинки її автомобіля.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що поліцейський ОСОБА_3 не мала права складати відносно неї протокол, оскільки не була присутня при оскаржуваній ситуації, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються показаннями відповідача ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких судом було встановлено, що ОСОБА_3 була присутня при тому, коли позивачці пропонували повторно пройти тест на встановлення стану алкогольного сп*яніння або проїхати в медичний заклад для встановлення стану сп*яніння. Доказів, які б спростовували вказані обставини позивачем суду не надано.

Факт присутності відповідача ОСОБА_3 при процедурі також підтверджується відеозаписами події.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за наведеними в позові підставами та вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 278, 280 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71,72, 80, 86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій поліцейського при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.Г.Герасименко