Справа № 199/8583/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8583/16-а
УХВАЛА

09.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі Адміністративної комісії, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови.

В обґрунтування позову посилався на те, що 19.08.2016 року у місті Дніпрі по вул. Березинській, б. 23 інспектором КП «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП за порушення правил благоустрою території міста Дніпро №44/43 від 27.11.2013 року, а саме розміщення дитячих атракціонів без будь-яких документів на право користування обєктів благоустрою.

21.09.2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради було винесено постанову №760 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Позивач не погодився з діями інспектора КП «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» ОСОБА_3, вважаючи протокол про адміністративне правопорушення незаконним від 19.08.2016 року №144, а постанову Адміністративної комісії виконкому ОСОБА_2 міської ради від 21.09.2016 року №760 неправомірною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність на підставі поданих матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в особі Адміністративної комісії в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року у місті Дніпрі по вул. Березинській, б. 23 інспектором КП «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП за порушення правил благоустрою території міста Дніпро №44/43 від 27.11.2013 року, а саме розміщення дитячих атракціонів без будь-яких документів на право користування обєктів благоустрою.

21.09.2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради було винесено постанову №760 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

За ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За ст. 100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки позивач звернувся до суду 24.11.2016 року, а оскаржувану постанову отримав поштою 27.09.2016 року, у зв'язку з чим пропущено десятиденний строк звернення до суду без поважних причин, тому суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі Адміністративної комісії, про скасування постанови, - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, КАСУ, ст.ст. 152, 289 КУпАП України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі Адміністративної комісії, про скасування постанови, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАСУ або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: