Справа № 522/19791/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Нікітіній С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вказуючи на те, що рішення відповідача з винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності є протиправним та просила скасувати постанову відповідача №685 від 30 вересня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивачка стверджує, що відповідачем, перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо неї було проведено з численними порушеннями, що робить таку перевірку незаконною, а її результати не чинними.

Крім того, позивачка наполягає на тому, що її притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням строків встановлених статтею 38 КУпАП.

Представник позивача, в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, заперечень проти адміністративного позову до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом, на підставі матеріалів справи встановлено, що 23.09.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку реконструкції житлового будинку за адресою: м. Одеса, провулок Тупіковий 3-а у Київському районі міста Одеси.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року.

30.09.2016 року, на підставі документів перевірки було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №685, за якою, позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Як вбачається з документів перевірки, підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало те, що на реконструйований обєкт за адресою: м. Одеса, провулок Тупіковий, 3-а, наказом відповідача №67 «СК» від 11.06.2014 року зареєстровану декларацію №Од8 від 17.08.2012 року про готовність обєкту до експлуатації скасовано, тому експлуатація реконструйованого обєкту нерухомості за зазначеною адресою є порушенням ст.39 ч. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, згідно наявної в матеріалах справи копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження по справі №815/7063/14 за касаційною скаргою позивачки на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 року.

У даній справі, позивачкою оскаржено дії відповідача зі скасування декларації №ОД8 від 17.08.2012 року про готовність обєкту до експлуатації, тому, суд вважає, що за наявності відкритого касаційного провадження з оскарження позивачкою дій відповідача зі скасування декларації №ОД8 від 17.08.2012 року про готовність обєкту до експлуатації не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, так як, в судовому порядку остаточно не встановлено законність скасування відповідачем реєстрації зазначеної декларації.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23 травня 2011 року (Порядок №553), Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 18 Порядку №553, встановлена обовязковість підпису субєкта містобудування у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з пунктом 21 Порядку №553, у разі відмови субєкта містобудування від підпису документів перевірки, Інспектором повинен бути зроблений відповідний запис в документах перевірки про відмову субєкта містобудування від підпису акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на відсутність підпису позивачки у документах перевірки та відсутність у зазначених документах запису інспектора відповідача про відмову позивачки від підпису, судом не встановлено, що позивачка, як власник реконструйованого обєкту та субєкт містобудування була присутня при проведенні перевірки та документи перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні перевірки відбулось порушення положень порядку №553, що робить нечинними акт про проведення перевірки від 23.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року та припис про усунення порушень від 23.09.2016 року.

З огляду на порушення відповідачем положень Порядку №553 при проведенні перевірки, які встановлені судом, є підстави для скасування постанови №685, як такої що винесена на підставі нечинних документів перевірки та невірно встановлених обставин при проведенні перевірки.

Крім того, згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш, як через два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що відповідачем було скасовано наказом №67 «СК» від 11.06.2014 року зареєстровану декларацію позивача №Од8 від 17.08.2012 року про готовність обєкту до експлуатації, притягнення до адміністративу6ної відповідальності на даних підставах повинно було відбутись протягом двох місяців з дня винесення відповідачем зазначеного наказу, тобто, ще у 2014 році.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем пропущено строк на притягнення позивачки до адміністративної відповідальності на підставі скасування наказом №67 «СК» від 11.06.2014 року зареєстровану декларації позивачки №Од8 від 17.08.2012 року про готовність обєкту до експлуатації.

Тому, постанова №685, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням строку на притягнення до адміністративної відповідальності, слід чого, дана адміністративна справа має обставини, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, в порядку статті 247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його частин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку законність і обґрунтованість вимог позивачки та про можливість визнання дій відповідача з винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови відповідача №685 від 30.09.2016 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 19 Конституції України, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23 травня 2011 року,статтями 38, 96 247, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 4, 9, 71, 158 -163, КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 12 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №685 від 30 вересня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 12 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 10-ти днів з дня її проголошення, або протягом 10-ти дня з дня отримання копії особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні при її проголошенні.

Суддя:

20.06.2017