Справа № 804/6272/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. справа № 804/6272/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд після перегляду в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

У позовній заяві, поданій до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.04.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Промтехсінтез» просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», в результаті якої був складений акт від 21.12.2012 р. №7204/224/32694389 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» з питань дотримання податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 р., ПП «СВ Гермес» за березень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., ТОВ «Олімп» за вересень 2011 р., ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., БПП «Сура» за вересень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті від 21.12.2012 р. № 7204/224/32694389 висновків про визнання відсутності у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям, у період з грудня 2011 р. по серпень 2012 р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 21.12.2012 р. №7204/224/32694389, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» у податкових деклараціях за період з грудня 2011 р. по серпень 2012 р.;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за період з грудня 2011 р. по серпень 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 р. по серпень 2012 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що податковим органом проведено перевірку ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» () без наявних на то підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. Тому, дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності, є протиправними (т.1 а.с. 3-9).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 р. (суддя лозицька І.О.) позовну заяву було задоволено (т. 1 а.с. 93-97).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р. частково задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 р., та частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Промтехсінтез» (т. 1 а.с. 218-220).

Не погодившись з постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 р., Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р., відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 90-96).

Скасовуючи постанову суду першої та апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі зазначив, що суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки ними при розгляді даного спору на підставі належних доказів не було досліджено та встановлено наявність факту порушення права позивача внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, а наведені в судових рішеннях висновки є необґрунтованими, оскільки такі дії відповідача були вчинені не по відношенню до позивача, а відносно його контрагента ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/6272/16 від 28.09.2016 р. зазначену справу прийнято до провадження, та призначено її до розгляду у судовому засіданні (т.2 а.с. 128).

В судове засідання 17.11.2016 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились (т.2 а.с. 134-135).

Директор ТОВ «НВП «Промтехсінтез» ОСОБА_1 надав до суду клопотання від 12.12.2016 р., в якому підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження (т.2 а.с. 138).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника податкового органу та просив відмовити у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с. 136).

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ТОВ «НВП «Промтехсінтез» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.11.2012 року (т.1 а.с. 61-62).

Згідно з наказом про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» № 1452 від 20.12.2012 р., посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в період з 20.12.2012 р. по 21.12.2012 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

За результатами перевірки, складено акт №7204/224/32694389 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» () з питань дотримання податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 р., ПП «СВ Гермес» за березень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., ТОВ «Олімп» за вересень 2011 р., ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., БПП «Сура» за вересень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, в результаті чого здійснено коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобовязання та податкового кредиту Приватного підприємства «Транс-Атлантіка Сервіс» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» припинено на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 28.12.2012 р.

Посилаючись на те, що висновки акту перевірки № 7204/224/32694389 від 21.12.2012 р. про недійсність господарських операцій, на підставі яких було здійснено коригування показників податкової звітності ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за період з грудня 2011 р. по серпень 2012 р., порушують ділову репутацію ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Промтехсінтез», позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта, такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо, у строки, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, згідно чинного законодавства, вчинення податковим органом дій по складанню акту перевірки за результатами проведення позапланової перевірки у випадках встановлення під час проведення такої перевірки порушень податкового законодавства прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

Тобто, дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків. Отже, саме результат реалізації повноважень податкового органу (тобто, рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то складання акту перевірки, включення до акту перевірки певних висновків) може бути предметом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» з питань дотримання податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 р., ПП «СВ Гермес» за березень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., ТОВ «Олімп» за вересень 2011 р., ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., БПП «Сура» за вересень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р., а також визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті № 7204/224/32694389 від 21.12.2012 р. висновків про визнання відсутності у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 р. по серпень 2012 р.

Разом з цим, зазначена перевірка проводилась та акт перевірки складався стосовно іншого субєкта господарювання ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», яке на момент звернення позивача до суду з даним позовом було ліквідовано у звязку з банкрутством.

При цьому, податкові повідомлення-рішення за наслідками здійснення цієї перевірки контролюючим органом не приймались.

Згідно з приписами статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (стаття 74 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Дані усіх актів перевірок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в єдиній системі «Податковий блок» незалежно від їх змісту. Інформація, внесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Матеріали справи не містять доказів внесення відповідачем змін до аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту № 7204/224/32694389 від 21.12.2012 р., які б породжували будь-які юридичні наслідки для Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез».

Отже, докази на підтвердження того, що такими діями відповідача були порушені права позивача - відсутні.

Відповідно, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про зобовязання відповідача відновити показники податкової звітності ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за період з грудня 2011 р. по серпень 2012 р., тим більше, що позивачем не зазначено конкретних взаємовідносин ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» з ТОВ «НВП «Промтехсінтез», податкові показники за якими мають бути відновлені.

На підставі викладеного, а також з урахуванням висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 р., суд приходить до висновку, що оскаржувана перевірка проводилась податковим органом в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, а її результати не породжують жодних юридичних наслідків для позивача, у звязку з чим, позовні вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому

провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3