Справа № 826/23045/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії Відповідача від 17.09.2015 року щодо визнання нікчемним та недійсним договору застави майнових прав №DZ-10572 від 30.04.2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК»; скасування зазначеного рішення; зобов'язання Відповідача задовольнити кредиторські вимоги Позивача до ПАТ «Український професійний банк» в позачерговому порядку за рахунок предмета застави.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни від 17.09.2015 року щодо визнання нікчемним та недійсним договору застави майнових прав №DZ-10572 від 30.04.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «АКОРДБАНК», скасовано зазначене рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 лютого 2011 року між ПАТ «Український професійний банк» та Позивачем було укладено Генеральний договір №7977-К про порядок проведення міжбанківських операцій.

30 квітня 2015 року між ПАТ «Український професійний банк» (Заставодавець) та Позивачем (Заставодержатель) укладено договір застави майнових прав №DZ-10572, згідно якого забезпечується вимога Заставодержателя, що випливає з Міжбанківської Угоди, укладеної між Заставодержателем та Заставодавцем відповідно до Генерального договору про порядок проведення міжбанківських операцій №7977-к від 24.02.2011 року, шляхом обміну підтвердженнями у форматі T10572UAH та від 27.04.2015 року, за умовами якого Заставодержатель надав Заставодавцю кредит (овернайт), залишок за яким складає 17000000,00 грн.

Розмір забезпеченої заставою вимоги складає: суму заборгованості відповідно до Основного договору, але в межах суми 17000000,00 грн; суму процентів за фактичне користування кредитними коштами; суму штрафних санкцій, пені та інших платежів і нарахувань, які можуть виникнути внаслідок порушення Заставодавцем своїх зобов'язань за Основним договором, а також витрат Заставодержателя з реалізації заставлених майнових прав, майна, тощо.

У розділі 2 вказаного договору зазначено, що предметом застави є наступні майнові права Заставодавця: право вимоги грошових коштів у сумі 39938000,00 грн (заборгованість по кредиту та/або процентах) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №766 від 29.11.2013 року (з будь-якими наступними змінами), укладеного між Заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЦИВІЛБУД 1», ідентифікаційний код 35231895.

Розділом 6 цього договору передбачено, що за рахунок заставлених майнових прав Заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги, які виникають у разі прострочення виконання або невиконання Заставодавцем умов Міжбанківської Угоди, укладеної між Заставодержателем та Заставодавцем відповідно до Генерального договору про порядок проведення міжбанківських операцій №7977-к від 24.02.2011 року шляхом обміну підтвердженнями у форматі ТІ 0572UAH та від 27.04.2015 року, враховуючи проценти та відшкодування збитків, шляхом реалізації заставлених майнових прав.

26 травня 2016 року додатковою угодою до договору застави майнових прав №DZ-10572 від 30.04.2015 року були внесені зміни щодо розміру предмети застави.

Постановою Правління Національного банка України від 30.04.2015 року №293/БТ ПАТ «Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку у зв'язку з виявленням порушень нормативно-правових актів Національного банку України.

28 травня 2015 року прийнято постанову Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних».

На виконання вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №107 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Український професійний банк», згідно з яким з 29 травня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк», , МФО 300205, місцезнаходження: м.Київ, вул.М.Раскової, 15, 02660. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» запроваджено строком на 3 місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року включно.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 року №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

На підставі вказаного рішення з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Український професійний банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Любові Олександрівні строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року включно.

В подальшому, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено інформацію про дату початку виплат та банк-агент Фонду.

Виплати відшкодувань вкладникам здійснюватимуться в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 тисяч гривень.

Вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк».

Задоволення вимог кредиторів здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, в черговості, що передбачена частиною першою статті 52 Закону.

04 вересня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про прийняття та визнання вимог кредитора на загальну суму 1308904,11 грн, з урахуванням процентів за користування кредитом за період з 05.05.2015 року по 27.08.2015 року включно, просив позачергово задовольнити суму зазначених вище вимог Позивача за рахунок предмета застави (грошових коштів, отриманих боржником від ТОВ «ЄВРОЦИВІЛБУД 1»).

21 вересня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про зменшення заявлених вимог кредитора, в якій просив прийняти попередньо подану заяву (вих.№ 04-31/303 від 03.09.2015 року) про прийняття та визнання вимог кредитора до розгляду; визнати забезпечені заставою вимоги ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», як кредитора до ПАТ «Український професійний банк» на загальну суму 557 945,20 грн (частина нарахованих процентів за користування кредитом за період з 05.05.2015 року по 27.08.2015 року включно); позачергово задовольнити суму зазначених вище вимог ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» за рахунок предмета застави (грошових коштів, отриманих боржником від ТОВ «ЄВРОЦИВІЛБУД 1»).

Відповідач, листом від 17.09.2015 року № 01-10/4824, повідомив ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про нікчемність договору застави майнових прав від 30.04.2015 року №DZ-10572, відповідно до якого Банк передав (відступив) ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» належні Банку майнові права за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №766 від 29.11.2013 року, укладеним між ТОВ «ЄВРОЦИВІЛБУД 1» та Банком. Крім того, звернуто увагу на те, що відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що юридична особа публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до ст.47 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені ст.35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Разом з тим, відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно з ч.1, 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За приписами ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 цього ж Кодексу визначено справи, які підвідомчі господарським судам.

За таких обставин, звернення Позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, Позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме: припинення зобов"язання за договором застави майнових прав у зв"язку з виконанням умов договору про відступлення майнових прав за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №766 від 29.11.2013 року, укладеним між ТОВ «ЄВРОЦИВІЛБУД 1» та Банком, отже такий спір підлягає розгляду, з урахуванням суб»єктного складу сторін, у порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції на наведене увагу не звернув та розглянув справу по суті в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями ст.157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За приписами ст.203 КАС України суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, якщо постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства та, як наслідок, необхідність скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов"язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 26 червня 2017 року.