Справа № 816/415/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2017 р.Справа № 816/415/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М., Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сиромятнікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Сіренко О.І., суддів - Спаскіна О.А., Любчич Л.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 816/415/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

треті особи Миргородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 816/415/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області треті особи Миргородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, зобов'язання вчинити дії.

21 червня 2017 року до початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід судовій колегії, що розглядає справу.

В обгрунтування заяви про відвід позивач та його представник зазначають про сумніви щодо неупередженості суддів під час розгляду справи, посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи, було з'ясовано, що в матеріалах справи вже мається текст у повному обсязі ухвали суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, ще до проведення судового засідання. У зв'язку з цим важають, що наведене свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту ст.27 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, зокрема, надати докази можливої заінтересованості судді у вирішенні справи або обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Доводи заяви про наявність в матеріалах справи тексту ували суду у повному обсязі про відмову у задоволенні апеляційної скарги ще до проведення судового засідання, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вищезазначений текст ухвали, виготовлений на чернетках, є проектом рішення, складений помічником судді на виконання своїх посадових обов'язків, які закріплені п.2.1 Посадової інструкції помічника судді Харківського апеляційного адміністративного суду.

Даний проект рішення є результатом виконаних помічником судді посадових обов'язків, які полягають у вивченні останнім матеріалів справи, здійсненні ним підбору законодавства та судової практики, необхідних для розгляду конкретної судової справи, а також внесення стосовно них своїх пропозицій.

Внесена помічником судді пропозиція по даній справі не може бути прийнята за позицію колегії суддів, оскільки є попереднім баченням вирішення справи помічника судді, сформоване останнім на підставі наявних в матеріалах справи документів та аналізу законодавчих норм, яке може змінитись на будь-якому етапі розгляду справи з наданням сторонами по справі додаткових доказів, пояснень та обгрунтувань. Дана позиція помічника судді колегією суддів не узгоджувалась, що підтверджено відсутністю особистих підписів членів колегії.

Таким чином, вказані заявниками вимоги ґрунтуються на припущеннях, оскільки достатніх та належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу суддів відповідно до статті 27 КАС України, позивачем та його представником колегії суддів надано не було.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Сіренко О.І., суддів - Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняті за результатом розгляду справи.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2017 року