Справа № 643/13311/16-а
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. аркові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3-го батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора 8-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР №107806 від 15.10.16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.10.16 вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та близько 11-45 в м. Харкові на вул. Квітки-Основяненки вона була зупинена Відповідачем, який повідомив їй про порушення вимог дорожнього знаку 3.2 («Рух механічних транспортних засобів заборонено»), п. 8.4 «в» ПДР України та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач з висновками про наявність порушення та постановою категорична не згодна, про що зазначила у постанові. Позивач вважає, що справа була розглянута не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу, а за місцем її зупинки, склад адміністративного правопорушення належними доказами не доведений.

Позивач в судове засідання не з'явилась, свій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач - інспектор 8-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії АР №107806 від 15.10.16 інспектором 8-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що 15.10.16 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по провулку Соборний, 1 порушила вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, дорожнього знаку 3.2 («Рух механічних транспортних засобів заборонено»)», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Судом встановлено, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Між тим, на підтвердження встановленого у постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення ОСОБА_1 п.п.8.4.в, ПДР України, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме: пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, відповідачем не надано.

При цьому надана до матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, незважаючи на не згоду позивача з вчиненням нею адміністративного правопорушення, не містить посилань на будь-які докази, які підтверджують порушення вимог п.п. 8.4.в ПДР України, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуваної постанови та дій відповідача, позаяк відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення постанови, що дає суду підстави для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України та ст. 288 КУпАП судові витрати в покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 8-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2

Скасувати постанову серії АР №107806 від 15.10.16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: