Справа № 369/11924/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/219/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника митниці начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, №0698/125000016/16 від 8 грудня 2016 року про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає про те, що вказана постанова винесена незаконно та помилково, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Зокрема, позивач не міг представити транспортний засіб марки VW PASSAT, д.н. НЕВ126 (Литва), кузов WVWZZZ3BZWE438963 у встановлений день митного органу через непереборні обставини, оскільки, позивач тільки 15 червня 2016 року отримав повідомлення про виклик його на 19 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин до Київської митниці ДФС. У відповідь позивачем на адресу Київської митниці ДФС було направлено повідомлення про неможливість його явки на виклик у звязку з поганим самопочуттям (хворобою).

10 листопада 2016 року головним державним інспектором відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС ОСОБА_3 було складено протокол за №0698/125000016/16 по факту скоєння порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України в якому зазначалося, що розгляд даної справи відбудеться 3 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщення Київської митниці ДФС.

24 листопада 2016 року позивачем на адресу Київської митниці ДФС направлено повідомлення про неможливість зявитися на розгляд 3 грудня 2016 року у звязку з хворобою та проханням перенести слухання справи на іншу дату.

Не зважаючи на клопотання позивача та всупереч ч.4 ст.526 Митного кодексу України, Київська митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 8 грудня 2016 року незаконно винесла постанову у справі про порушення митних правил №0698/125000016/16, тому просив суд визнати постанову незаконною та скасувати.

У судове засідання позивач не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направив заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, подав суду письмові заперчення, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що легковий автомобіль марки VW PASSAT, державний номерний знак НЕВ126 (Литва), кузов WVWZZZ3BZWE438963 був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_1 через п/п «Виступовичі ОСОБА_4» через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою власного використання на території України.

Термін вивезення даного автомобіля ОСОБА_1 за межі території України закінчився 8 квітня 2016 року о 24 год 00 хв.

10 листопада 2016 року до Київської митниці ДФС надійшли матеріали роти ДПС взводу забезпечення супроводження ГУНП в Київській області, відповідно до яких 10 листопада 2016 року працівниками НПУ, під час відпрацювання спільного Плану взаємодії між УБ з МП КМ ДФС України та ГУ НП в Київській області від 3 листопада 2016 року та перевірки документів на автомобіль марки VW PASSAT, д.н. НЕВ126 (Литва), кузов WVWZZZ3BZWE438963 було встановлено, що даний автомобіль 29 березня 2016 року був ввезений на територію України громадянином ОСОБА_1 і на дату проведення перевірки документів територію України не покидав. Співробітниками НПУ даний транспортний засіб був супроводжений до ВМО №1 м/п «Вишневе» (м. Вишневе вул. Київська, 13) Київської митниці ДФС для складання протоколу про порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на день складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач не вивіз вищезазначений автомобіль та в інший митний режим не заявив.

Термін вивезення (транзиту) вищезазначеного автомобіля з митної території України закінчився 8 квітня 2016 року.

З матеріалів справи встановлено, що 10 листопада 2016 року працівниками НПУ, під час відпрацювання спільного Плану взаємодії між УБ з МП КМ ДФС України та ГУ НП в Київській області від 3 листопада 2016 року та перевірки документів на автомобіль марки VW PASSAT, д.н. НЕВ126 (Литва), кузов WVWZZZ3BZWE438963 було встановлено, що даний автомобіль 29 березня 2016 року був ввезений на територію України громадянином ОСОБА_1 і на дату проведення перевірки документів територію України не покидав. Співробітниками НПУ даний транспортний засіб був супроводжений до ВМО №1 м/п «Вишневе» (м. Вишневе вул. Київська, 13) Київської митниці ДФС.

8 грудня 2016 року заступником начальника митниці начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, було винесено постанову №0698/125000016/16 про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

25 листопада 2016 року до митниці надійшло повідомлення ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, призначеного на 3 грудня 2016 року на іншу дату.

23 листопада 2016 року позивач особисто отримав лист Київської митниці ДФС від 17 листопада 2016 року №5121/10-70-20-23 щодо перенесення розгляду справи про порушення митних правил №0698/125000016/16 з 3 грудня 2016 року на 8 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно постанови від 8 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про порушення митних правил.

Крім того, позивачу було відомо про перебування автомобіля марки VW PASSAT, д.н. НЕВ126 (Литва), кузов WVWZZZ3BZWE438963, на митній території України понад встановлений термін, визначений ст. 95 МК України, тому він був зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись справою щодо нього та добросовісно користуватись належними йому правами.

Ст. 470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів. Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Ч. 1 ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що обставини непереборної сили не встановлені, то термін зобов'язання вивезення автомобіля за межі України закінчився 8 квітня 2016 року о 24 год 00 хв. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 96 Митного Кодексу України строк доставки автомобіля марки VW PASSAT, д.н. НЕВ126 (Литва), кузов WVWZZZ3BZWE438963, більше ніж на 10 діб.

Отже, за наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій.

Інших доказів відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України матеріали справи не містять, стороною позивача не надано.

Крім вказаного, позивач не заперечував того, що автомобіль не вивезений за межі митної території України в строки передбачені ст. 95 МК України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, по справі встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави щодо не належного повідомлення та своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, спростовують матеріалами справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, ст. ст. 95, 470 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : Н.С.Пінкевич