Справа № 805/4880/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року справа №805/4880/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №805/4880/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» (далі - ТОВ «Горлівське АТП») звернувся до суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі Артемівська ОДПІ), в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № від 30.09.2016, № від 30.09.2016 (а. с. 4-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року замінено відповідача у справі Артемівську ОДПІ на його правонаступника - Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (а. с. 88).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року зазначений позов ТОВ «Горлівське АТП» задоволений повністю, а саме: скасовано податкове повідомлення рішення Артемівської ОДПІ № НОМЕР_1 від 30.09.2016; скасовано податкове повідомлення рішення Артемівської ОДПІ № від 30.09.2016 року (а. с. 90 - 91).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі через ненадання вірної правової оцінки обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів посилався, зокрема, на законність камеральної перевірки позивача (а. с. 117-118).

Від позивача на доводи апеляційної скарги надійшли письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та законною ( а. с. 136 139).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ТОВ «Горлівське АТП» зареєстрований як юридична особа, , перебуває на обліку у відповідача.

Горлівським відділенням Артемівської ОДПІ було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати сум податкових зобовязань, зазначених платником податку ТОВ «Горлівське АТП» в поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року травень 2016 року, за результатами якої складено акт №202/12/35063511 від 20.09.2016 (а.с. 8-13).

Висновками акту перевірки податковим органом встановлено наступні порушення п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України (далі ПК України) несвоєчасна сплата сум узгоджених податкових зобовязань, визначених платником у податкових деклараціях за червень 2014 року - травень 2016 року (а.с.12).

На акт перевірки позивачем відповідачу подані заперечення, які висновком відповідача про результати розгляду заперечень залишені без задоволення (а. с. 14-16).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 30.09.2016 № та №, якими до позивача застосовано штраф у сумі 78786,25 грн. та 4832,97 грн. відповідно за порушення строків сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість (а.с. 17-18).

Сертифікатом (висновком) №2485 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 08.01.2015 Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.08.2014 ТОВ «Горлівське АТП» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів (а. с. 24).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень рішень від 30.09.2016 № та №, якими до позивача застосовано штраф у сумі 78786,25 грн. та 4832,97 грн.

За приписами п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п. 76.1 ст.76 ПК України).

Водночас пунктом 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIIІ (далі Закон №71) установлено, що що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Суд першої інстанції обґрунтовано залишив поза увагою посилання відповідача на лист ДФС України від 10.08.15 № 29431/7/99-99-20-07-17, відповідно до якого, мораторій на проведення перевірок субєктів господарювання не розповсюджується на проведення камеральних перевірок, оскільки лист носить інформаційний характер та не є нормативно-правовим актом.

Про те, що відповідна заборона, яка встановлена пунктом 3 Розділу ІІ Закону №71 не розповсюджується на проведення камеральних перевірок, вказаний закон не містить.

Отже, законодавець спеціальною нормою встановив імперативну заборону на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках. При цьому, вказана заборона стосується будь-яких видів перевірок, тобто документальних, фактичних та камеральних.

Виключення з цієї заборони передбачені лише у випадку якщо:

1) суб'єкт господарювання має обсяг доходу понад 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік;

2) перевірка проведена з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України;

3) у випадку, якщо суб'єкт господарювання ввозить на митну територію України та/або виробляє та/або реалізує підакцизні товари (з 01 січня 2015 року).

Матеріалами справи встановлено, що згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 10.03.2016 з податку на прибуток підприємств, дохід позивача за 2015 рік становить 8 576 504,00 грн., тобто менше 20 мільйонів гривень (а.с. 25-28).

Колегія суддів зазначає, що позивач не підпадає під жодне виключення з вищевказаної заборони на проведення перевірок, оскільки обсяг його доходів за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень, камеральна перевірка призначена не за заявкою суб'єкта господарювання, не за дозволом Кабінету Міністрів, не за рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, позивач також не здійснює операцій з підакцизними товарами.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

На підставі викладеного, враховуючи те, що камеральна перевірка позивача проведена всупереч законодавчій забороні на проведення органами Державної фіскальної служби перевірок суб'єктів господарювання, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 30.09.2016 №, №, винесених на підставі акту перевірки.

Отже, судом першої інстанції спір за суттю вирішений правильно, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №805/4880/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_2