Справа № 2-а-5-4553/10/1423
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.Справа № 2-а-5-4553/10/1423

Категорія:10.2Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року у справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання зарахувати до пільгового стажу період роботи з 22 серпня 1992 року по 20 квітня 1993 року та призначити пільгову пенсію за віком відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28 грудня 2009 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що пільговий стаж ОСОБА_4 складає 10 років 07 місяців 19 днів, що підтверджується довідкою ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод". Однак рішенням комісії з пенсійних питань при УПФ в Центральному районі м. Миколаєва від 24 березня 2010 року №296 відмолено ОСОБА_4 у призначенні пільгової пенсії з 28 грудня 2009 року, з посиланням на те, що його пільговий стаж роботи складає 9 років 5 місяців.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що стаж роботи ОСОБА_4 складає 9 років 5 місяців. Крім того, відповідач вказував, що з розрахунку загального трудового стажу ОСОБА_4 виключеного періоди роботи в приватній фірмі "СИГ", у зв'язку з тим, що вказане підприємство не сплачувало страхові внески до Пенсійного фонду.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії з пенсійних питань при УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва №26 від 24 березня 2010 року в частині відмови у призначенні пенсії ОСОБА_4

Зобовязано УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_4 пенсію за віком відповідно до п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу звернення з 28 грудня 2009 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 1832.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення є необгрунтованими та незаконним, у зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, однією з умов для призначення пенсії на пільгових умовах є наявність трудового стажу не менше 20 років.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", - страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (тобто, законодавством, що діяло раніше Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування") передбачено, що право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом: а) особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах (у тому числі за угодами цивільно-правового характеру), незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, або є членами колгоспів та інших кооперативів, - за умови сплати підприємствами та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно з ст. 56 цього Закону, - до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також: а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в'язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Таким чином, діючим законодавством та законодавством, яке діяло раніше передбачено, що робота на підприємстві зараховується до стажу за умови сплати цим підприємством страхових внесків, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції стосовно того, що Закон не повязує набуття працівником права на пенсію в залежності від дій роботодавця є помилковими.

З матеріалів сплати вбачається, що ОСОБА_4 у періоди з 16 лютого 1994 року по 05 грудня 1995 року та з 20 квітня 1996 року по 21 квітня 1999 року працював в приватній фірмі "СИГ", яка не сплачувала страхові внески до Пенсійного фонду України, відповідно, ці періоди правомірно виключені відповідачем з загального страхового стажу ОСОБА_4

Таким чином, загальний трудовий стаж ОСОБА_4 складає не 22 роки 09 місяців 13 днів, як вказує прокурор у позові, а 17 років 9 місяців 14 днів і, тому, відсутня умова, встановлена вищенаведеною нормою п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а саме: 20 стаж роботи) для призначення ОСОБА_4 пільгової пенсії.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість позовних вимог прокурора Центрального району м. Миколаєва і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити прокурору Центрального району м. Миколаєва у задоволенні позовних вимог до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити прокурору Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_1

Суддя:/підпис/ОСОБА_2

Суддя:/підпис/ОСОБА_3