Справа № 804/12875/15
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Київ К/800/5632/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Пасічник С.С., Рецебуринського Ю.Й., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 1 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просив: визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 21 липня 2015 року № 2257 і від 4 серпня 2015 року № 326 о/с про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ за підпунктом «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114); поновити його на посаді виконуючого обов'язки оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 21 липня 2015 року; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 липня 2015 року по день прийняття судового рішення про поновлення його на роботі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подано письмові заперечення на зазначену касаційну скаргу, відповідач просить таку залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_4 з 17 березня 2012 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, цього ж дня він склав Присягу працівника органів внутрішніх справ України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382 (далі - Присяга працівника органів внутрішніх справ). З 21 січня 2014 року позивач виконував обов'язки оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, має не зняте дисциплінарне стягнення - сувору догану, оголошену наказом Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 31 березня 2015 року № 206.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 21 липня 2015 року № 2257 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 УПЗСЄ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4» за порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), Присяги працівника органів внутрішніх справ, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2012 року № 155 (далі - Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ), що виразилося у відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, ОСОБА_4, ураховуючи наявне у нього стягнення у виді суворої догани, наказано звільнити з органів внутрішніх справ України за підпунктом «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення № 114.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 4 серпня 2015 року № 326 о/с «По особовому складу» старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, виконуючого обов'язки оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, з 4 серпня 2015 року звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з поставленням на військовий облік) за підпунктом «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення № 114.

Притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з органів внутрішніх справ передувало службове розслідування, за результатами якого начальником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області 21 липня 2015 року був затверджений висновок про результати службового розслідування за фактом грубого порушення транспортної дисципліни оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4

Службовим розслідуванням установлено, що 12 липня 2015 року працівниками роти ДПС ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська о 23 годині 30 хвилин на вулиці Тьоміна був зупинений автомобіль «ГАЗ-31105», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом у працівників ДАІ виникла підозра, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, працівниками ДАІ ОСОБА_4 було запропоновано пройти у присутності свідків тест за допомогою прибору «Драгер 6810» або медичне обстеження у лікувальному закладі, однак він у категоричній формі відмовився це зробити, пред'явивши посвідчення працівника міліції. У зв'язку з чим, працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), від підпису в якому у присутності двох свідків він відмовився.

В ході проведення службового розслідування були враховані пояснення позивача, інспекторів ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська прапорщиків міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, громадян (свідків) ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також відеозапис подій.

За висновками службового розслідування ОСОБА_4 грубо порушені вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту, Присяга працівника органів внутрішніх справ, вимоги Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, що виразилося у відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що, з урахуванням наявного у позивача дисциплінарного стягнення - суворої догани, є підставою для звільнення його з органів внутрішніх справ за підпунктом «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення № 114.

Суди першої та апеляційної інстанцій не прийняли до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що службове розслідування проведене поверхнево, без урахування характеристики його особи та за відсутності доказів його прямої вини, що, на думку позивача, призвело до незаконного звільнення його з органів внутрішніх справ. Під час розгляду справи суди встановили доведеність порушення ОСОБА_4 службової дисципліни, що виразилося у відмові ним 12 липня 2015 року пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що також підтверджено оглянутим апеляційним судом на вимогу сторін по справі відеозаписом подій за участі позивача 12 липня 2015 року, за переглядом якого суд встановив, що ОСОБА_4 працівник ДАІ неодноразово пропонував проїхати до медичної установи для обстеження на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, від чого він відмовився, посилаючись на свої конституційні права, в тому числі і в частині проходження медичного огляду без присутності працівників ДАІ. При цьому судами не встановлено фактів некоректної поведінки працівників ДАІ під час зупинення 12 липня 2015 року автомобіля під керуванням ОСОБА_4, як і під час пропонування йому пройти відповідне обстеження.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64 Положення № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ (стаття 1 Дисциплінарного статуту).

У статті 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до положень статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про стан дисципліни й законності в діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення» від 26 березня 2010 року № 90 (далі - наказ МВС України № 90) працівники міліції, які допускають грубі порушення Правил дорожнього руху, відмовляються від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, притягуються до суворої дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення з органів внутрішніх справ.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту закріплює порядок накладання дисциплінарних стягнень. Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій вірно обґрунтували свої доводи посиланням на положення Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII (який був чинний на час виникнення спірних відносин), Дисциплінарного статуту, Положення № 114, Присяги працівника органів внутрішніх справ, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, наказу МВС України № 90, дійшовши за встановленими обставинами висновку про доведеність порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області правомірно накладено на ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ за підпунктом «є» пункту 64 Положення № 114, врахувавши при цьому, що позивач двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності та наявність у нього незнятого дисциплінарного стягнення - суворої догани.

Суди обґрунтовано виходили з того, що підставою для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та звільнення його зі служби з органів внутрішніх справ стало порушення ним службової дисципліни, а не скоєння адміністративного правопорушення.

Також суди першої та апеляційної інстанцій правильно не взяли до уваги, як на підставу для визнання незаконним звільнення, посилання ОСОБА_4 на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13 липня 2015 року № 407 на момент 3 години 40 хвилин 13 липня 2015 року про невиявлення у нього ознак сп'яніння, оскільки його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а за порушення службової дисципліни, що виразилося у відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Крім того, суди вірно звернули увагу на те, що відповідно до вимог пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, з положеннями якого позивач був обізнаний, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Підстави для направлення ОСОБА_4 на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння виявлено правниками ДАІ о 23 годині 30 хвилин 12 липня 2015 року, а медичний огляд позивач пройшов самостійно без забезпечення його доставки в медичну установу о 3 годині 40 хвилин 13 липня 2015 року, тобто більше ніж через 4 години.

Виходячи із встановлених судами обставин цієї справи та враховуючи вищенаведені норми права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, оскільки Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, приймаючи оспорювані накази від 21 липня 2015 року № 2257 та від 4 серпня 2015 року № 326 о/с, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому підстав для визнання протиправними та скасування вказаних наказів немає.

Суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують встановлених судами обставин справи та їх висновків, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Пасічник С.С.

Рецебуринський Ю.Й.