overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2622/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2017 р. № 814/2622/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є,Миколаїв,54018

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

прозаява про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року позов Управліня Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення 340 гривень з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та 06.11.2015 року судом виданий виконавчий лист.

18.04.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаєвської області реорганізовано шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

Відтак правонаступником УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1214/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1214/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.06.2017 р. № 814/1214/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

скасування постанови від 24.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" звернулося до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

26.06.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/1214/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.07.17 о 12:50.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 807/212/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Ужгород№ 807/212/17
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кам'яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, яким просить визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення від -09.02.2017 року за № 05/1007-11/195, № 05/1007-11/196, № 05/1007-11/197, № 05/1007-11/198 відносно Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року позовну заяву Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області повернуто позивачеві з підстав, визначених п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до п.4.5. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах (затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року №155, у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 05.09.2012 р. N 103) судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи вищезазначене та згідно ст.ст.122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово. Про дату, час та місце розгляду справи сторони буде повідомлено додатково.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/1008/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.06.2017 р. № 814/1008/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, АДРЕСА_2

треті особиТовариство з обмеженою відповідальнісю "Інвестиційно-Розрахунковий Центр", вул. Струтинського Сергія,8,Київ 14,01014

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії.

22.06.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/1008/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.08.17 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1245/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1245/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

26.06.2017 р. № 814/1245/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з матеріалами справи

про

визнання протиправною та скасування постанови від 24.12.2013р. № 210/7/14-7024-13,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 24.12.2013р. № 210/7/14-7024-13.

23.04.2014 суд прийняв постанову, якою позов задовольнив.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на зазначену вище постанову Одеський апеляційний адміністративний суд 22.10.2014 постановив ухвалу, якою рішення суду від 23.04.2014 залишив без змін.

У касаційному провадженні Вищий адміністративний суд України 06.06.2017 постановив ухвалу, якою касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області задовольнив частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасував, направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду справа призначена до повторного автоматизованого розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

3. Позивачу на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 подати суду докази коли саме відбулась передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 813/2244/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 червня 2017 року № 813/2244/17
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 08.06.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №8-0469 (згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 3200,00 грн) та №8-0470 (згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 9600,00 грн).

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. На стадії вирішення питання про відкриття провадження підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, суд не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Одночасно сторонам повідомляється зміст частин 1, 6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Керуючись ст.ст.17-19, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Справа розглядатиметься суддею Ланкевичем А.З. одноособово.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви з додатками.

4. Зобовязати відповідача до дати судового розгляду справи надати суду письмові заперечення проти позову, в разі заперечення такого, та всі матеріали з приводу даного спору.

5. Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ланкевич А.З.
Справа № 813/2241/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 червня 2017 року справа № 813/2241/17
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування висновку , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування висновку № 6116/10/13-01-13-09-13 від 01.06.2017 про результати перевірки відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа є складною, суд дійшов до висновку, проводити розгляд даної адміністративної справи у складі колегії трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд здійснюватиметься колегією суддів у складі головуючого судді Брильовського Р.М. та двох суддів, визначеними в порядку ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України автоматизованою системою документообігу суду.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Галицьку об"єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35).

3.2. Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 808/588/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ДОЛУЧЕННЯ ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

ЗАЯВ ПРО ЗБІЛЬШЕННЯ ОСОБА_1 ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОЗОВІВ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Справа № 808/588/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, прокуратура Запорізької області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про збільшення та уточнення позовних вимог від 03.05.2017, уточнену позовну заяву від 23.05.2017, уточнену позовну заяву від 14.06.2017 та заяву про збільшення позовних вимог від 22.06.2017 - повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 810/2095/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 червня 2017 року 810/2095/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг", державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Гумуржи Олександра Костянтиновича про визнання протиправною та скасування дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" (далі - відповідач 1), державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Гумуржи Олександра Костянтиновича (далі - відповідач 2) про визнання протиправною та скасування дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22 червня 2017 р. провадження у справі за цим позовом було відкрито.

Згідно з ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддею було запропоновано відповідачу у строк до 6 липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову (за їх наявності) та докази на їх підтвердження.

Враховуючи, що підготовчі дії у справі були проведені, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, ч. 4 ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

3.Витребувати від позивача:

- письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутній спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже надані до позовної заяви;

4.Витребувати від відповідача 1:

- заперечення проти позову (за наявності) та всі матеріали і пояснення, що на думку відповідача матимуть значення для розгляду даної справи;

- належним чином завірену копію реєстраційної справи з державної реєстрації змін установчих документів ТОВ СГ "Маслівське".

5. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

6 .Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградова О.І.