Справа № 812/410/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року справа №812/410/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 812/410/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого листа, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого листа від 31.03.2015 № 2а-27752/09/1270 про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь судді Апеляційного суду Луганської області Парінової І.К. заборгованості з щомісячного грошового забезпечення за червень - грудень 2005 року, без прийняття до виконання від 21.02.2017 № 53435645/20.1/12;

зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист від 31.03.2015 № 2а-27752/09/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь судді Апеляційного суду Луганської області Парінової І.К. заборгованості з щомісячного грошового забезпечення за червень - грудень 2005 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем судовий збір за подання однієї позовної вимоги, яка має немайновий характер, у розмірі 640, 00 грн не сплачено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року зазначену вище ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 27 березня 2017 року об 13 год. 45 хв.

27 березня 2017 року судом першої інстанції провадження по справі було зупинено до 25 квітня 2017 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України для забезпечення можливості реалізації процесуальних прав осіб, які беруть учать у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року провадження у справі було поновлено, проте у той же день прийнято ухвалу про зупинення провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України у зв'язку з необхідністю відповідачу підготувати заперечення та документи які матимуть важливе значення для всебічного розгляду справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

15.05.2017 року від представника відповідача до відділу діловодства та обліку звернення громадян за вх. № 10771/2017 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю підготувати заперечення та документи, які матимуть важливе значення для всебічного розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що слід зупинити провадження у справі до надання відповідачем додаткових доказів.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Частина перша статті 156 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження. В свою чергу, частина 2 ст. 156 КАС України, визначає обставини за яких суд може але не зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання відповідача є обґрунтованим і провадження належить зупинити з підстав викладених у клопотанні.

При цьому, судом першої інстанції порушено ч. 1 ст. 159 КАС України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Так, в мотивувальній частині ухвали не наведено жодних висновків суду щодо необхідності зупинення провадження у справі, а також не вказано обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи, не вказано, які саме документи необхідні суду для належного розгляду справи тощо.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. При цьому адміністративний суд перевіряє правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, перелік яких зазначений у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, на час прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності ця діяльність суб'єкта владних повноважень повинна відповідати вимогам закону, а також вищевказаним критеріям.

Тому судове рішення про зупинення провадження у справі має бути обґрунтоване, мотивоване та дійсно необхідне.

Обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства та розгляду даної справи з наведених судом першої інстанції в оскарженому рішенні, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо наявності підстав для зупинення провадження по даній справі.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 812/410/17 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 812/410/17 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А. Васильєва

Л.В. Ястребова