Справа № 2-а/1570/8307/11
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/8307/11

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Південної митниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання незаконним та скасування наказу Державної митної служби України № 2264-к від 13.10.2011 р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Південної митниці ОСОБА_1, зобов'язання поновити на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Південної митниці, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що наказ про його припинення перебування на державній службі в митних органах є противоправним, необґрунтованим та підлягає скасуванню, тому як застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення було здійснено з порушенням Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», а саме службове розслідування не проводилось, не вивчено обставини події та не враховано його пояснення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 2264-к від 13.10.2011 р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Південної митниці ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Південної митниці.

Зобов'язано Південну митницю Державної митної служби України здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячного середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення, а саме з 13 жовтня 2011 року по день поновлення на посаді.

Не погоджуючись з даною постановою суду Південна митниця подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Південної митниці зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 27.05.1999 р. прийняв присягу державного службовця, 22.04.2004 р. прийняв урочисте зобов'язання, наказом Південної митниці Державної митної служби України № 698-к від 03.08.2009 р. по особовому складу призначений на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт».

У судовому засіданні позивач пояснив, що з 12.10.2011 р. він працює у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Південної митниці і відповідно до Посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» здійснював митне оформлення вантажів, що надходили на склад тимчасового зберігання комунального підприємства «міжнародний аеропорт Одеса» і до його посадових обов'язків не входило митне оформлення пасажирів та речей, що переміщуються ними через митний кордон України через зали «приліт» чи «відліт» міжнародного аеропорту Одеса, не мав жодного відношення до митного оформлення пасажирів і їх багажу та діяв виключно в межах своїх повноважень, визначених Посадовою інструкцією старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Південної митниці і жодного діяння, передбаченого в п. 28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» № 2805-ІУ від 06.09.2005 р. не здійснював.

ОСОБА_2 СБУ в Миколаївській області № 64/11-3227 від 10.10.2011 р. повідомлено начальника Південної регіональної митниці, щодо можливого порушення діючого законодавства в зоні діяльності Південної регіональної митниці під час переміщення громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сильнодіючих лікарських засобів через митний кордон України та звернулось з проханням здійснити переогляд вищевказаних громадян та їх вантажу спільно із співробітниками дослідною експертизою НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 2437 від 14.10.2011 р. встановлено, що вилучені речовини не містять у своєму складі наркотичні, психотропні, отруйні та сильнодіючі речовини, їх аналоги та прекурсори у зв'язку з чим постановою слідчого відділу ОСОБА_2 СБУ в Миколаївській області від 21.10.2011 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 201 Кримінального кодексу України за відсутності складу злочину.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільненню за порушення Присяги державного службовця обов'язково повинно було передувати службове розслідування.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про державну службу".

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 408 Митного кодексу України, правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим кодексом, а в частині, що не регламентується ним - Законом України «Про державну службу».

Згідно із ст. 410 Митного кодексу України порядок і умови прийняття на службу до митних органів, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах визначаються законодавством України. У митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХП від 16.12.1993 р. державні службовці повинні сумлінно виконувати свої службові обов'язки, одним з основних обов'язків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків.

Відповідно до норм Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» № 2805-ІУ від 06.09.2005 р., службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.

Згідно ст. 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» № 2805-ІУ від 06.09.2005 р. порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Статтями 22 та 28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» № 2805-ІУ від 06.09.2005 р. передбачено перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни і встановлено вичерпний перелік випадків, в яких до посадової особи митної служби може застосовуватися дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Наказом Державної митної служби України № 918 від 13.08.2010 року затверджена Інструкція про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, в п.1.2 якої зазначено, що службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюється з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного із здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів.

Відповідно до п.1.4 вищевказаної Інструкції з'ясування обставин порушення трудової дисципліни посадовими особами здійснюється відповідно до вимог Кодексу законів про працю, Закону України «Про державну службу», Дисциплінарного статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку митного органу.

Підставами для проведення службового розслідування відповідно до п.2.1 Інструкції є недодержання посадовою особою законодавства України про державну службу, проходження служби в митних органах, вчинення посадовою особою дисциплінарного правопорушення, передбаченого статтями 21, 22, п.п. 1,3-6 ст. 28 Дисциплінарного статуту, або іншого діяння, визначеного законодавством України, як порушення службової дисципліни.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, а також те, що наказом Державної митної служби України № 2264-к від 13.10.2011 р. припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», а саме за неналежне та несумлінне виконання ним своїх службових обов'язків, суд дійшов висновку, що такому звільненню обов'язково повинно було передувати службове розслідування.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу України» № 3723-XII від 16.12.1993 р. без застосування порядку звільнення, встановленого для посадових осіб митної служби Дисциплінарним статутом, затвердженим Законом України 06.09.2005 року, тобто без проведення службового розслідування, є фактично створенням відповідачем ситуації, яка грубо порушує права позивача, оскільки саме службове розслідування, проведення якого відповідно до Дисциплінарного статуту є обов'язковим при звільненні посадової особи митної служби, здійснюється з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою правопорушення, пов'язаного із здійсненням службової діяльності, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня.

При винесені рішення судом першої інстанції правильно враховано службову характеристику позивача з якої слідує, що за період роботи на посаді проявив себе з позитивної сторони як працівник, який здатний самостійно приймати чіткі рішення в межах, визначених чинним законодавством, наказами, посадовою інструкцією та іншими нормативними актами. З почуттям відповідальності ставиться до виконання посадових обов'язків, має добрі організаторські здібності, проявляє ініціативу та творчий підхід при вирішенні питань службового характеру, виконує якісно та у визначений термін вказівки вищих керівників, здатний до вірної оцінки різних ситуацій і проблем, які виникають під час роботи.

Під час розгляду справи відповідачами не було надано суду будь-яких пояснень стосовно того, які ж саме службові обов'язки та вимоги Митного кодексу Україні були порушені позивачем.

Окрім того апеляційним судом було запропоновано представнику відповідача надати належні та допустимі докази щодо порушення позивачем службової дисципліни та оголошена перерва у судовому засіданні. Натомість таких доказів до суду не надано.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що наказ Державної митної служби України № 2264-к від 13.10.2011 р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Південної митниці ОСОБА_1, винесено неправомірно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, крім того відповідачами не доведена, а ні протиправна поведінка, а ні бездіяльність позивача.

Таким чином зважаючи на недоведеність відповідачем наявності підстав для звільнення позивача, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання незаконним та скасування наказу Державної митної служби України № 2264-к від 13.10.2011 р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поета «Одеса-аеропорт» Південної митниці ОСОБА_1, зобов'язання поновити на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Південної митниці, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовують та зводяться до незгоди з ними.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтею 202 КАС України, за наявності яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної митниці залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року у справі № 2-а-1570/8307/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання ухвали в повному обсязі 21 травня 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян