Справа № 804/7522/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 р. Справа № 804/7522/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлутатаційна організація № 45» про стягнення заборгованості, -
07.11.2016 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість з Комунального підприємства «Житлово-експлутатаційна організація № 45».
Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
В судове засідання зявився представник відповідача, позивач у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення в обгрунтування яких зазначено, що податковим органом не було надано доказів, що податковий борг за вимогами № 1/1294 та 2/1419 не було погашено, а тому не направлення нової податкової вимоги позбавляє контролюючий орган права на зверення до суду з адміністративним позовом. Також зазначає, що податкові вимоги № 1/1294 та 2/1419 були винесені за нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який на даний час втратив чинність та не може поширювати свою дію на спірні правовідносини, а податкова вимога згідно приписів ПКУ податковим органом не виносилась. Крім того, відповідач вказує на те, що ним було частково сплачено заборгованість та сума, що підлягає стягненню є меншою аніж заявлено в позові.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Житлово-експлутатаційна організація № 45» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Порядок подання податкової декларації з податку на додану вартість та строки розрахунків з бюджетом передбачені статтею 203 Податкового кодексу України відповідно до якої, сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані директором підприємства, що підтверджується його підписом на корінці рішення.
Згідно пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Однак відповідач в установлені законом строки податкові зобовязання визначені податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_14 від 05.05.2014 року та № НОМЕР_15 від 19.08.2016 року не сплатив.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено на адресу суду копії платіжних доручень на загальну суму 240181,00 грн., при цьому ним значено, що сума заборгованості, що підлягає стягненню повинна бути зменшена на вказану суму.
Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Враховуючи зазначені норми податкового законодавства, кошти, які були сплачені відповідачем були зараховані на сплату податкових зобовязань в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу та не зменшують суму податкового боргу, що підлягає стягненню у даному провадженні.
Керуючись положеннями Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III, позивачем було сформовано та вручено боржнику першу податкову вимогу від 05.10.2000 р. № 1/1294 та другу податкову вимогу від 04.11.2005 р. № 2/1419.
Вимоги відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України вважаються не відкликаними, є чинними та мають юридичну силу, оскільки погашення податкового боргу Комунальним підприємством «Житлово-експлутатаційна організація № 45» в повному обсязі не відбулося.
Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Під час розгляду справи відповідачем наявність податкового боргу не спростована, доказів оскарження зазначених податкових вимог та податкового повідомлення-рішення або повної сплати суми боргу не надано.
Відповідно до п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Таким чином суд дійшов висновку, що Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно звернулась з позовом до суду.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлутатаційна організація № 45» про стягнення заборгованості задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2016 року

Суддя ОСОБА_1