Справа № 815/4804/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
21 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4804/16
Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,
суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,
при секретарі Жигайлової О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко" про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко" до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -
У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС щодо не підготовки та не подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на виконання висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів у розмірі 3099611,55 грн., надмірно сплачених ТОВ "Фенікс Трейдінг Ко" при митному оформлені товарів; зобовязати ОСОБА_1 митницю ДФС підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на виконання висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів у розмірі 3099611,55 грн., надмірно сплачених ТОВ "Фенікс Трейдінг Ко" при митному оформленні товарів.
Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 рокуАпеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко" задоволено частково.
Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко" задоволено частково.
Визнано бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС в частині щодо не підготовки та неподання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих митних та інших платежів у розмірі 150965,04 грн. (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень чотири копійки) надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко" протиправною.
Зобов`язано ОСОБА_1 митницю ДФС підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів у розмірі 150965,04 грн. (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень чотири копійки) надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко" при митному оформленні товару.
Зобов`язано ОСОБА_1 митницю ДФС повторно розглянути заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко" від 27.05.2016 року в частині рішень про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000032/1 від 19.10.2015 року, №500040403/2015/000049/1 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/000060/1 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/000062/1 від 28.10.2015 року, №500040403/2015/000069/1 від 02.11.2015 року, №500040403/2015/000074/1 від 04.11.2015 року, №500040403/2015/000077/2 від 06.11.2015 року, №500040403/2015/000082/2 від 11.11.2015 року, №500040403/2015/000086/2 від 16.11.2015 року, №500040403/2015/000093/2 від 29.11.2015 року та прийняти відповідне рішення.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
16 травня 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС на користь ТОВ "Фенікс - Трейдінг Ко" судового збору відповідно до задоволених вимог. Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ «Фенікс-Трейдінг Ко» сплатив судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 3031,60 грн. Однак під час винесення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач ТОВ «Фенікс-Трейдінг Ко», які складаються із сум сплаченого судового збору 5787,60 грн.
Відповідно до вимог ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Судом встановлено, що в постанові ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.
Як вбачається з матеріалів справи за подачу адміністративного позову до суду першої інстанції позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (а.с. 33).
За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3031,60 грн. (а.с. 213).
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, судом частково задоволено позовні вимоги. Часткове задоволення позовних вимог полягало фактично у тому, що суд вийшов за рамки позовних вимог і зобов`язав ОСОБА_1 митницю ДФС повторно розглянути заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко", у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, стягненню підлягає судовий збір в розмірі 5787,60 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 165,168 КАС України, колегія суддів,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко" про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко" до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Трейдінг Ко" судовий збір в розмірі 5787,60 гривень (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень шістдесят копійок) .
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії додаткової постанови.
Повний текст рішення виготовлено 26.06.2017 року.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: Л.Є. Зуєва
Суддя: А.Г. Федусик