Справа № 813/2233/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2233/17

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 червня 2017 року № 813/2233/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 813/2233/17 за адміністративним

позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент ЛТД»

до

Головного управління ДФС у Львівській області

про

визнання протиправним і скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент ЛТД» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав суду клопотання у якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинити дію наказу №2483 ГУ ДФС у Львівській області від 20.06.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобал Девелопмент ЛТД».

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в разі проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі неправомірного наказу, при подальшому задоволенні судом позовних вимог - визнанні протиправним і скасуванні спірного наказу, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки ГУ ДФС у Львівській і безпідставна протиправна та незаконна перевірка за період з 29.09.2015 року по 04.04.2017 року, на підставі якої відповідно до норм чинного законодавства буде винесено в подальшому акт та податкові повідомлення-рішення.

Крім цього, проведення перевірки перешкоджає нормальній роботі працівників підприємства і створює перешкоди для нормального здійснення господарської діяльності.

В додаткових поясненнях до клопотання позивач зазначає, що перевірка здійснюється на підставі судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ним відповідно до закону.

З Єдиного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що 12.04.2017 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу по справі №161/5543/17 про призначення позапланової податкової документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Глобал Девелопмент ЛТД» за період часу з 29.09.2015 по 04.04.2017 року. В обґрунтуванні прийнятого рішення слідчий суддя посилався на ст. 78 ПК України. Вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватись в спосіб, передбачений законом, адже не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі

Судом не враховуються обґрунтування представником позивача поданого клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів очевидних ознак протиправності спірного рішення, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 22.06.2017 року відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.