Справа № 226/735/17
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/735/17
Провадження № 2-а/226/79/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, третя особа управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області (далі за текстом Фонд) про про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, в обґрунтування якого вказала, що у звязку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595, якою затверджений Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, у населеному пункті, де вона мешкала, а саме: м.Донецьк, вул.Мельнична, б.88, було припинено здійснення повноважень відповідним органом Пенсійного фонду України, а також зупинені до моменту повернення окупованої території під контроль органів державної влади видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування. Перебуваючи на обліку у відповідача як особа, переміщена з тимчасово окупованої території та проведення антитерористичної операції, вона щомісяця отримувала пенсію до вересня 2016 року включно. У жовтні 2016 року з невідомих їй причин пенсія зарахована не була, чим було порушено її конституційне право на соціальний захист та позбавлено єдиного джерела для існування. При зверненні у березні 2017 року до відповідача з метою зясування причин невиплати пенсії, їй стало відомо про рішення останнього про припинення виплати їй пенсії, проте, вказаного рішення їй видано не було. Будь-яких вимог про надання документів або уточнення та необхідності зясування даних, що в них містяться, з боку відповідача на її адресу не надходило. Вона є особою, яка багато років пропрацювала у своїй країні, сплачуючи внески до системи пенсійного забезпечення. Оскільки жодної з визначених у ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» підстав для припинення виплати їй пенсії не існує, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Фонду про припинення виплати їй пенсії та зобовязати відповідача поновити виплату її пенсії з 01.10.2016.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася. Згідно з наявною заявою, просила розглянути справу за її відсутності і постановити рішення про повне задоволення позовних вимог.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обгрутнування своєї позиції вказав, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області з 30.10.2014. Місцем реєстрації позивача є м.Донецьк, вул.Мельнична, б.88. 25.11.2014 позивач отримала в Упаравлінні соціального захисту населення Мирноградської міської ради (далі УСЗН) довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщену особу за адресою: АДРЕСА_1. Виплата пенсії позивачу була припинена після надходження 01.09.2016 інформації від УСЗН про припинення дії вищевказаної довідки. Посилаючись на постанови Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 року «Про деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», № 509 від 01.10.2014 «Про облік внутрішньо переміщених осіб», № 637 від 05.11.2014 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та ст.7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно якої відсутність внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування є порушенням обовязкової умови для отримання соціальних виплат, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи управління соціального захисту населення Мирногадської міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні висловилася проти позовних вимог, підтримавши позицію відповідача, та надала свої заперечення, згідно яких на момент первинного звернення позивача до управління, станом на 25.11.2014, ч.8 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 № 1706-УІІ передбачала термін дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи у 6 місяців з моменту її видачі, який міг бути продовжений на наступні 6 місяців, для чого внутрішньо переміщена особа мала повторно звернутися за фактичним місцем свого проживання до відповідного структурного підрозділу з питань соціального захисту населення. З 13.01.2016 відповідно до ст.4 Закону дія довідки була визначена безстроково. Крім того, згідно з п.6 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509, довідка, видана до 20.06.2016, яка не скасована і строк дії якої не закінчився, є дійсною та безстроковою, крім випадків, передбачених ст.12 Закону № 1706. Як наслідок, довідка внутрішньо переміщеної особи позивача від 25.11.2014 № НОМЕР_1 не може вважатися безстроковою, оскільки останньою не продовжено термін її дії до 25.05.2015. Тому, на момент внесення змін до постанови № 509 з 11.06.2016 щодо безстрокової дії довідок, довідка позивача вже була нечинною. У звязку з викладеним, представник третьої особи просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, пенсійну справу позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.10.2011 року отримує пенсію за віком.

ОСОБА_3 з 25.10.2014 взята на облік як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, а саме: м.Донецька, вул.Мельнична, б.88, в АДРЕСА_2 що підтверджується відповідною довідкою управління соціального захисту населення від 25.11.2014 № НОМЕР_1.

Зазначена інформація внесена до Єдиної інформаційної бази внутрішньо переміщених осіб. На час розгляду справи довідка про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи не скасована.

Місто Донецьк включено до затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

30.10.2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про виплату пенсії, у якій просила запросити її пенсійну справу з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Донецької області, де вона раніше отримувала пенсію за віком.

Відповідно до довідки відповідача від 20.06.2017 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії вбачається, що позивач ОСОБА_3 по вересень 2016 року отримувала пенсію в розмірі 1365,16 грн, з жовтня 2016 року виплата пенсії останній була припинена.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивач ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Димитрові до теперішнього часу. І до теперішнього часу їй нараховується пенсія, проте з жовтня 2016 року вона їй не сплачується через її відсутність за місцем перебування. Ніякого рішення Фондом про припинення виплати пенсії позивачу не приймалося, достатньо було інформації, викладеної у звіті УСЗН, щодо осіб, у яких термін дії довідки про внутрішнє переміщення закінчився і після цього не поновлювався.

Предметом спору, порушеного позивачем, є правомірність припинення йому виплати пенсії відповідачем з жовтня 2016 року.

Статтею 3 Конституції України закріплене визнання найвищою соціальною цінністю в України людини, її життя і здоровя, честі і гідності, недоторканності і безпеки, відповідальність держави перед людиною за свою діяльність та головний обовязок держави щодо утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право відповідно до ч.2 ст.46 Основного Закону України гарантується загальнообовязковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел і забезпечується ч.2 ст.22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у звязку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту.

Питання виплати пенсій врегульовані ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 (далі Закон № 1058), за якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Закон № 1058 або інший закон з питань пенсійного забезпечення не передбачає будь-яких підстав зупинення або непонолення виплати вже призначеної пенсії, є тільки підстави припинення виплати відповідно до ст.49 цього Закону, але жоден з таких випадків управлінням не застосований та не доведений. Вказаною нормою Закону також передбачено, що виплата пенсії припиняється або за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду, або за рішенням суду.

Відповідачем рішення про припинення виплати пенсії позивачу з 01.06.2016 року не виносилось.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Позивач має статус внутрішньо переміщеної особи, який врегульований Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року № 1706 (далі Закон № 1706).

Відповідно до ст.7 Закону № 1706 для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розвязання проблем, повязаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Згідно положень ст.1 Конвенції, ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями ст.14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Таким чином, право позивача на отримання пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобовязань.

До такого висновку суд дійшов і з врахуванням правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеній у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», в якій встановив обовязок держави, навіть за відсутності належного ефективного контролю над частиною власної території, вжити заходів у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

В даному випадку наявність у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи створює для неї на відміну від інших громадян України певні перешкоди в отриманні її пенсії, яка призначена у звязку з трудовою діяльністю, та потребує від пенсіонера здійснення додаткових дій, не передбачених законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема, ідентифікація особи, надання заяви про поновлення виплати пенсії, яка була припинена органом Пенсійного фонду без прийняття відповідного рішення.

Реалізація позивачем права на вільний вибір місця проживання в України, гарантованого Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», не може позбавляти її права на отримання призначеної їй пенсії з віком. Згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Відповідачем у справі не надано відомостей, що позивач отримує пенсію в іншому територіальному органі Пенсійного Фонду україни на території України, зокрема, за місцем свого поточного фактичного проживання.

Отже, відсутність позивача за місцем проживання не може позбавляти її права на отримання її пенсії через впроваджений механізм реєстрації внутрішньо переміщених осіб.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії їх здійснення та основні обовязки повинні визначатися виключно законом, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Верховна Рада України може змінити закон лише виключно законом, а не шляхом прийняття підзаконного правового акта.

Водночас, зазначені відповідачем та третьою особою постанови Уряду не є законами, а тому як підзаконні нормативно-правові акти не можуть змінювати в бік звуження права громадян, які встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

З огляду на приведене, враховуючи, що пенсія за віком - є виплатою довічною та постійною, суд прийшов до висновку про порушення відповідачем вимог ст.19 Конституції України, ч.1 ст.49 Закону № 1058-VI, оскільки з жовтня 2016 року позивачу припинено виплату пенсії без прийняття відповідного рішення і за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено жодного порушення з боку позивача, яке б відповідно до чинного законодавства було б підставою для припинення виплати її пенсії. Діючи поза законом, відповідач тим самим свавільно втрутився у право позивача на отримання пенсії, що призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту шляхом задоволення вимог позивача про зобовязання поновити виплату пенсії з жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону № 1058 нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Оскільки відповідачем не приймалося рішення про припинення виплати пенсії позивачу, вимоги ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування неіснуючого рішення є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі Конституції України, законами України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішень Європейського суду та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись, ст.ст.2, 11, 71, 86, 99, 160-163, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, третя особа управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення про припинення виплати пенсії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виплату пенсії за віком з 01 жовтня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2017 року.

Суддя Ж.Є.Редько