Справа № 345/4461/16-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6106/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2017 року про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії за віком у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства за шість місяців до звернення в Пенсійний фонд.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано дії Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області неправомірними щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 в розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства. Зобов'язано Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства з 09.06.2016 року. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року пеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - залишено без задоволення, постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року у адміністративній справі №345/4461/16-а, 2-а/345/49/17 - без змін.

Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подало заяву про роз'яснення постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2017 року заяву задоволено, роз'яснено постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року зазначивши, що слід зобов'язати Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області враховувати ОСОБА_1 доплати, надбавки та допомоги відповідно до чинного законодавства понад три розміри прожиткових мінімумів; враховувати доплати відповідно до чинного законодавства до мінімального розміру пенсії, встановленого ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» починаючи з 09.06.2016 року.

Не погодившись з такою ухвалою суду Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області оскаржило її в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскільки згідно ухвали про роз'яснення управлінню необхідно врахувати ОСОБА_1 доплати, надбавки та допомоги відповідно до чинного законодавства понад три розміри прожиткових мінімумів, то суд не врахував, що Законом України «Про пенсійне забезпечення» не передбачено підвищення за понаднормативний стаж, яке встановлюється понад визначений розмір пенсії.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та роз'яснити постанову суду першої інстанції.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому, не допускається зміна резолютивної частини судового рішення шляхом його роз'яснення.

У поданій до суду першої інстанції заяві про роз'яснення судового рішення вказано, що є незрозумілим чи враховувати доплати, надбавки та допомоги відповідно до чинного законодавства понад три розміри прожиткових мінімумів та чи враховувати доплати відповідно до чинного законодавства до мінімального розміру пенсії, встановленого ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Проте, суд не наділений повноваженнями розраховувати розмір пенсії, оскільки це є дискреційними повноваженнями Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Роз'яснення постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року у спосіб, який просить відповідач є неможливим, оскільки таке роз'яснення змінює при цьому зміст ухваленої постанови.

Крім того, слід зазначити, що подання вказаної заяви про роз'яснення судового рішення свідчить про зловживання Калуським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області процесуальними правами та навмисне затягування виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 22 червня 2004 року у справі «Броньовський проти Польщі», заява № 31443/96, зазначає, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (п. 184). У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35). У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Якщо адміністративний орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про роз'яснення Калуському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити частково, скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі № 345/4461/16-а.

Відмовити в задоволенні заяви Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про роз'яснення постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 26 червня 2017 року.