Справа № 521/5256/17
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5256/17
Провадження №2-а/521/220/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в.о. заступника начальника начальником управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС №0154/50006/17 від 29.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення на нього, ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 93 771,59 гривень за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а також провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно нього, ОСОБА_1 закрити. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.01.2017 р. ним, як особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Термінал Юг» ОСОБА_1 (діючи на підставі договору про надання брокерських послуг та декларування вантажів №01280912 від 28.09.2012) була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060702/2017/000859. 17 лютого 2017 року державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» митниці було складено протокол про порушення митних правил, на підставі якого Позивача в подальшому особу було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та притягнено до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів. ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначав, що належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги закону, порушення митних правил не вчиняв, з висновками інспектора не згодний, у звязку з чим звернувся з даним позовом в суд, в якому просив скасувати постанову в.о. заступника начальника начальником управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС №0154/50006/17 від 29.03.2017 року. Крім того, позивач в адміністративному позові вказує, що спірна постанова незаконна, оскільки правопорушення фактично не мало місце, адміністративний матеріал складений та розглянутий з порушенням процесуальних вимог, вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови не враховані, а тому вважає оскаржувальну постанову неправомірною та просить скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 29 березня 2017 року посадовою особою Одеської митниці ДФС винесено постанову про порушення митних правил №0154/50006/17 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Як вбачається з вказаної постанови, 24.01.2017 до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні «СONTI DARWIN» прибув вантаж у контейнері HLXU 6512768 з товаром «пряжа для рукавичок».

24.01.2017 року митним брокером ТОВ «Термінал Юг» ОСОБА_1 (діючи на підставі договору про надання брокерських послуг та декларування вантажів №01280912 від 28.09.2012) була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060702/2017/000859.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані: інвойс №ТС-161101 від 03.12.2016, пакувальний лист до нього №№ТС-161101 від 03.12.2016, зовнішньоекономічний договір №W-К-006-15 від 23.06.2015, копія декларації країни відправлення №16877634 від 05.12.2016, сертифікат про походження товару загальної форми №С163301А00430337 від 16.12.2016, договір про надання брокерських послуг та декларування вантажів №01280912 від 28.09.2012 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації №500060702/2017/000859 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO., LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем Виробничо-комерційна фірма «Комплект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65045, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, вул. Єврейська, 55, прим. 101).

В графах 31, 33 митної декларації №500060702/2017/000859 було заявлено товар №1 «Пряжа для рукавичок бавовняна однониткова, (не для шиття), не розфасована для роздрібної торгівлі, з волокон не підданих гребенечесанню, просочена полімерним матеріалом, склад штапельні волокна зі складного поліефіру 32+/-0,1%, бавовна 68+/-0,1%, з лінійною щільністю 975+/-5 децитекса, намотані на бобіни: - Артикул Ne6/raw white, CVC Yarn for glove, - 11125 кг. (2670 котушок); - Артикул Ne6/orange, CVC Yarn for glove, -1002 кг.(240 котушок); - Артикул Ne6/blue, CVC Yarn for glove, - 2000 кг.(480 котушок). Виробник: WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO., LTD. Країна виробництва СN. Торгівельна марка: немає даних.», загальною вагою нетто 14127 кг. Код товару згідно з УКТ ЗЕД заявлено НОМЕР_1, ставка ввізного мита - 0%. товар №2 «Пряжа для рукавичок бавовняна однониткова, (не для шиття), не розфасована для роздрібної торгівлі, з волокон не підданих гребенечесанню, просочена полімерним матеріалом, склад штапельні волокна зі складного поліефіру 31+/-0,1%, бавовна 69+/-0,1%, з лінійною щільністю 483+/-5 децитекса, намотані на бобіни: - Артикул Ne12/raw white, CVC Yarn for glove -5000 кг (всього 1200 котушок). Виробник: WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO., LTD. Країна виробництва СN. Торгівельна марка: немає даних» загальною вагою нетто 5000 кг. Код товару згідно з УКТ ЗЕД заявлено НОМЕР_2, ставка ввізного мита - 0%.

Загальна сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України товару № 1, 2 становить 130 238,21 грн.

В постанові також вказано, що 27.01.2017 під час здійснення митного контролю було проведено митний огляд зазначеного товару та відібрано зразки для проведення лабораторних досліджень.

За результатами висновку Одеського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС України від 09.02.2017 № 164, відділом митного оформлення №3 м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару №КТ-509-2017, згідно з яким товар №1,2 не відповідає, заявленим відомостям в графах 31, 33 митної декларації.

Фактично товар №1 є: «Однониткова вибілена пряжа із синтетичних шпательних волокон поліефіру -52+/- 0,1%, бавовни 48+/-0,1% не розфасована для роздрібної торгівлі. Просочення та покриття полімерними матеріалами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє. Артикул Ne6/raw white, CVC Yarn for glove -11125 кг.(2670 котушок); Артикул Ne6/orange, CVC Yarn for glove, -1002 кг.(240 котушок); Артикул Ne6/blue, CVC Yarn for glove,, -2000 кг.(480 котушок). Виробник: WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO., LTD. Країна виробництва СN. Торгівельна марка: немає даних». Код товару за УКТЗЕД НОМЕР_3. Ставка ввізного мита - 4%. Товар №2 - «Однониткова вибілена пряжа із синтетичних шпательних волокон поліефіру -58+/- 0,1%, бавовни 42+/-0,1% не розфасована для роздрібної торгівлі. Просочення та покриття полімерними матеріалами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє. Артикул Ne12/raw white, CVC Yarn for glove -5000 кг (всього 1200 котушок). WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO., LTD. Країна виробництва СN. Торгівельна марка: нема: даних». Код товару за УКТЗЕД НОМЕР_3. Ставка ввізного мита - 4%.

Сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України, товару який фактично переміщується складає не 130 2388,21 грн., як зазначено декларантом, а 161 495, 38 грн., тобто різниця в сумі нарахованих податків становить 31 257,17 грн.

Одеська митниця ДФС в постанові зазначає, що митним брокером ТОВ «Термінал Юг» ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів на 31 257,17 грн. в митну декларацію №500060702/2017/000859 заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. За результатами розгляду справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 93 771,51 гривень.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваної постанови та підстави за якими просить скасувати її позивач, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, що протокол про порушення митних правил від 17.02.2017 р. №0154/50006/17 складено 17.02.2017 р. державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 та цього ж дня було вручено копію позивачеві. У цій копії на 3-му аркуші, 5-й абзац зверху вказана сума митних платежів 149 286,83 грн. та різниця в нарахуванні податків 19 048,62 грн., а на 4-му аркуші у другому абзаці зверху вказано недобори митних платежів у сумі 19 048,62 грн.

Однак після цього, 24.02.2017 р. державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 було викликано позивача, якому вручено 3-й та 4-й аркуші протоколу із змістом, що відрізняється від попереднього, а саме: на 3-му аркуші, 5-й абзац зверху вказана сума митних платежів 161 495,38 грн. замість 149 286,83 грн., та різниця в нарахуванні податків 31 257,17 грн. замість 19 048,62 грн. Також, на 4-му аркуші у другому абзаці зверху вказано недобори митних платежів у сумі 31 257,17 грн. замість 19 048,62 грн. У подальшому в постанові вказано зменшення розміру митних платежів саме на 31 257,17 грн.

Представник Одеської митниці ДФС у судовому засіданні не зміг надати пояснення, з якою метою вчинено вказані дії, але зазначив, що можливо посадовою особою Одеської митниці ДФС було спочатку невірно розраховано суми митних платежів та недобори митних платежів, що у такій спосіб намагалися виправити. За клопотанням представника відповідача в якості свідка допитано державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, який підтвердив обставини складення протоколу про порушення митних правил, як їх викладав позивач у своєму позові.

Проаналізувавши документи, суд прийшов до висновку, що підтвердження вказаної в постанові суми недобору митних платежів 31 257,17 грн. відповідачем не надано.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умови, коли процедура складення та зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України. Зокрема, він повинен містити необхідні для вирішення справи відомості, тобто в даному випадку точну суму недобору митних платежів.

При розгляді адміністративного позову суд приймає до уваги позицію Державної фіскальної служби України, викладену , у листі від 29.05.2015 р. №19220/7/99-99-10-03-02-17 «Щодо окремих питань застосування положень Кодексу України про адміністративні правопорушення», де вказано, що процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол про адміністративне правопорушення. Протокол є єдиною формалізованою підставою для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

За таких обставин суд доходить висновку, що протокол про порушення митних правил від 17.02.2017 р. №0154/50006/17 не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач вказував, що здійснював митне оформлення вантажу «Пряжа для виробництва робочих рукавиць», відправник WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO., LTD, Китай, виходячи із відомостей, вказаних у товаросупровідних документах, де значився вантаж: Товар №1 «Пряжа змiшана, колiр: незабарвленій, мiцнiсть на розрив: 633 F (cn), упертiсть на розрив: 6,4 cN / tex, вiдносне подовжений: 10,8 E (%), скручування: 328 TPM. Склад (%): бавовна / полiестер примерно 70/30, 97 текс. Артикул Ne6 / raw white, CVC Yarn for glove «. Товар №2 «Пряжа змiшана, колiр: незабарвленій, мiцнiсть на розрив: 355 F (cn), упертiсть на розрив: 7,3 cN / tex, вiдносне подовжений: 9,8 E (%), скручування: 540 TPM. Склад (%): бавовна / полiестер примерно 70/30, 48,5 текс. Артикул Ne12 / raw white, CVC Yarn for glove «. Дана інформація містилася в рахунку (інвойсі), калькуляція (розрахунок вартості), прайс-листі, пакувальному листі. На підставі цієї інформації у МД №500060702/2017/000859 було заявлено: Товар №1 Пряжа для рукавичок бавовняна однониткова, (не для шиття), не розфасована для роздрібної торгівлі, з волокон не підданих гребенечесанню, просочена полімерним матеріалом, склад штапельні волокна зі складного поліефіру 32+/-0,1%, бавовна 68+/-0,1%, з лінійною щільністю 975+/-5 децитекса, намотані на бобіни: -Артикул Ne6/raw white, CVC Yarn for glove, -10000 кг.(2400 котушок); -Артикул Ne6/orange, CVC Yarn for glove, -998,5 кг.(1200 котушок); -Артикул Ne6/blue, CVC Yarn for glove, -1001 кг.(240 котушок); -Артикул Ne6/green, CVC Yarn for glove, -997,5 кг.(240 котушок). Виробник: WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO., LTD.Країна виробництва CN. Торгівельна марка: немає даних. Код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1. Пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас.%, не розфасована для роздрібної торгівлі: -пряжа однониткова, з волокон, не підданих гребенечесанню: -з лінійною щільністю 714,29 децитекса або більше (не вище 14 метричного номера). Ставка мита 0%. Товар №2 Пряжа для рукавичок бавовняна однониткова, (не для шиття), не розфасована для роздрібної торгівлі, з волокон не підданих гребенечесанню, просочена полімерним матеріалом, склад штапельні волокна зі складного поліефіру 31+/-0,1%, бавовна 69+/-0,1%, з лінійною щільністю 483+/-5 децитекса, намотані на бобіни: -Артикул Ne12/raw white, CVC Yarn for glove -5000 кг (всього 1200 котушок). Виробник: WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO., LTD. Країна виробництва CN. Торгівельна марка: немає даних. Код товару за УКТЗЕД НОМЕР_2. Пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас.%, не розфасована для роздрібної торгівлі: -пряжа однониткова, з волокон, не підданих гребенечесанню: -з лінійною щільністю менш як 714,29, але не менш як 232,56 децитекса (вище 14, але не вище 43 метричного номера). Ставка мита 0%.

ОСОБА_1 звертав увагу суду, що склав опис товару точно, повно та достатньо для його ідентифікації, не заявляв в митній декларації неправдиві відомості для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та не надавав органу доходів і зборів документів, що містять такі неправдиві відомості. Окрім цього позивач спирався на результати експертизи «Одеського відділу по вопросам експертизи та досліджень ДФС» № 149 від 14.03.2014 р. Відповідно до цієї експертизи зробленої на такі ж точно нитки, з таким же точно артикулом, від того ж відправника, той же одержувач - нитки мають склад приблизно поліестер/бавовна 30/70%, тобто нитки бавовняні. Опис в декларації ОСОБА_1 було взято з цієї ж експертизи. Фізичний огляд товару ОСОБА_1 не проводився, оскільки вантаж регулярно оформлявся і підстав не довіряти даним не було. Позивачем також надано суду уточнююча декларація «Імпорт додаткова до тимчасової», яку була складено ОСОБА_1 на підставі даних лабораторного висновку, і подано в митницю 22.02.2017 р. та зареєстровано за номером ІМ 40 ДТ №500060702/2017/002433, а також доплачено в бюджет 29 810,58 гривень. Цього ж дня МД №500060702/2017/000859 від 24.01.2017 р. було анульовано.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як визначено у ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Так, частина 1 цієї статті визначає, що «зявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів».

Відповідальність за цією статтею настає за умови, якщо вчинені сам ті дії, які цією статтею передбачені, і якщо ці дії вчинені з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Тобто дане порушення може бути вчинено лише з прямим умислом.

Суд погоджується з правовою позицією сторони позивача, що за змістом ст. 485 МК України, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обовязкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому сам факт невідповідності заявленого в декларації коду товару не може являтись безпосереднім доказом того, що дії заявника були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини.

Класифікація товарів, їх віднесення до класифікаційних групувань за УКТ ЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Митним органом не представлено суду доказів того, що при митному оформленні ОСОБА_1 подано недостовірні документи, надано недостовірну інформацію про товар. Як випливає з матеріалів справи, в тому числі зі змісту оскаржуваної постанови, загальні характеристики товару, кількість, комплектність, відомості про виробника, країну походження тощо, в заявленій декларації відповідають висновкам митного органу.

Згідно ст. 529 ч.1 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 530 ч.6 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідні посилання сторони відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними.

Відповідно до ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Ураховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову. Разом з тим, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень митних правил, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0154/50006/17 винесену 29 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учаниками процессу до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: