Справа № 640/5949/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 р.Справа № 640/5949/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2017р. по справі № 640/5949/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Харкові Садчикова Валерія Станіславовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 988727 від 20.07.2016 р. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором УПП м. Харкова Садчиковим В.С. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2017р. зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку тому, що про постанову від 20.07.2016 р. він дізнався лише 10.04.2017 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, оскільки йому не було вручено копію постанови та не направлено її поштою.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк для звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки такий строк відраховується з дня винесення постанови.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху законодавством встановлений десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обчислення строку звернення з позовом до суду саме з дня винесення постанови.

За доводами адміністративного позову, з оскаржуваною постановою позивач ознайомився у Державній виконавчій службі 10 квітня 2017 року.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення, доданої до адміністративного позову, у постанові відсутня відмітка про отримання її копії позивачем та зазначено про надіслання документа рекомендованим листом 20.07.16 року.

Однак, судом першої інстанції не перевірено якими доказами підтверджується направлення копії постанови позивачу, отримання такої копії позивачем та безпідставно застосовано строк звернення з позовом до суду саме з дня винесення постанови.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною і постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про дотримання строку звернення з позовом до суду, а тому постанова підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2017р. по справі № 640/5949/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Садчикова Валерія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.