Справа № 182/6586/16-а(2-а/0182/43/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 рокусправа № 182/6586/16-а(2-а/0182/43/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив :

- визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №11 від 28.08.2016 року;

- визнати протиправним дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області призначити пенсію на пільгових умовах на підставі п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 24.10.2015 року, зарахувавши при призначенні пенсії додатково до підтвердженого управлінням стажу в якості пільгового стажу за списком №2 стаж роботи з 16.04.1985 року по 27.10.1992 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 маючи стаж, що дає право на пільгову пенсію, досяг пенсійного віку та звернувся до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно даних його трудової книжки ОСОБА_1 працював на пільговій роботі:

- з 17.04.1981 по 20.08.1981 року горновим феросплавних печей на Нікопольському заводі феросплавів, що є роботою за Списком №1;

- з 15.12.1981 по 02.01.1985 та з 21.09.2000 по 11.07.2001 електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання на Нікопольському південнотрубному заводі, що є роботою за Списком №2;

- з 16.04.1985 року по 27.10.1992 перебував у плавскладі Біломорсько Онезького пароплавства, що є роботою, передбаченою пунктом д статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення і включається до стажу, що дає право на призначення пенсії згідно зі ст. 13 вказаного Закону;

- з 15.12.2006 по 26.11.2007 електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання на ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб», що є роботою за Списком №2 ;

- з 22.01.2008 по 04.08.2009 та з 19.10.2009 по 07.09.2012 слюсарем електриком по ремонту електрообладнання на ЗАТ Нікопольський ремонтний завод, що є роботою за Списком №2.

Крім того, з урахуванням даних трудової книжки та довідок, уточнюючих пільговий характер робіт, позивач має 16 років 7 місяців та 24 дні стажу, що дає право на призначення пенсії по Списку № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Крім цього позивач має 26 років 6 місяців та 29 днів загального стажу.

Отже, маючи необхідний пільговий та загальний стаж, позивач отримав право на пенсію, досягнувши 55 років, тобто з 24.10.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, здійснюється згідно із окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди такі пенсії призначаються за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали, або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України Про пенсійне забезпечення, пенсії призначатимуться за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно дост.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення, про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення, відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

У відповідності до архівної довідки від 20.04.2016 року згідно якої в архівних документах по особовому складу наявна інформація про роботу у плавскладі Петрозаводської ремонтно-експлуатаційної бази флоту, Біломорсько Онезького пароплавства та Біломорського морського порту зазначено типи суден на яких він працював: т/х Балтійський 22, який є самохідним, суховантажним вантажним теплоходом на внутрішньосоюзних лініях в районі плавання Біле, Балтійське море, Онезьке озеро, р. Кемь та ВВ путі; т/х Волго-Балт 185 самохідний, суховантажний на внутрішньосоюзних перевозах, район плавання - Біле, Балтійське море, Онезьке озеро, та ВВ путі; т/х Ломоносов пасажирський флот, район плавання Петрозаводськ Астрахань; т/х Волго-Балт 219 вантажний теплохід на внутрішньосоюзних перевезеннях, район плавання - Біле, Балтійське море та ВВ путі; т/х Волго-Балт 230 вантажний теплохід на зовнішньоторгових перевозках район плавання - мале плавання та ВВ путі; т/х Сормовський-7 вантажний теплохід на зовнішньоторгових перевезеннях, район плавання - далеке плавання та ВВ путі; т/х Балтійський - 69 вантажний теплохід на зовнішньоторгових перевезеннях, район плавання - далеке плавання та ВВ путі; т/х Сормовський-6 вантажний теплохід на зовнішньоторгових перевезеннях, район плавання - далеке плавання та ВВ путі (а.с 28 42).

Таким чином з архівної довідки, сформованої на підставі первинних документів Біломорсько- Онезького пароплавства цілком вбачається, що позивач працював у складі плавскладу та не працював на судах, які відносяться до портових, постійно працюючих в акваторії порту, службово-допоміжних і роз'їзних судах, судах приміського і внутрішньо міського сполучення.

Згідно п. 1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже з урахуванням даних трудової книжки та довідок, які уточнюють пільговий характер робіт ОСОБА_1, позивач підтвердив наявність у нього пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за списком №2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі № 182/6586/16-а(2-а/0182/43/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай