Справа № 826/9267/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2017 року м. Київ № 826/9267/16

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши клопотання представника Офісу великих платників податків ДФС в адміністративній справі

за позовом Приватне з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна»

до Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників (Офісу великих платників податків ДФС)

третя особа Державна казначейська служба України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

за участю представники сторін:

від позивача: Ліхунова М.М., Хомяков О.В., Федорчук Ю.К.

від відповідача: Норець В.М.

від третьої особи: не прибув

В С Т А Н О В ИВ:

Приватне з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників, третя особа Державна казначейська служба України визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача - Офісу великих платників податків ДФС подано клопотання про залишення позову ПІІ «Тойота-Україна» в частині зобов'язання Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податків ПІІ «Тойота-Україна» коректних показників з податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11020300) станом на 07.12.2015р., зокрема, відобразити наявне позитивне сальдо розрахунків (переплата) станом на 07.12.2015р., у розмірі 34 302 597,79грн.

Оскільки позивач, дізнався про порушення своїх прав 13.03.2015р. під час складання акту звірки від 13.03.2015р. №1123-20 в якому відображено переплату з податку на прибуток підприємств, отже останньою датою подання адміністративного позову є 12.09.2015р., в той час як з позовною заявою звернувся до суду лише 22.06.2015р.

Тобто позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду, як це передбачено положеннями ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що позивачем не порушено строку звернення до суду. В обґрунтування зазначив наступне.

Між позивачем та відповідачем було складено акт звірки від 13.03.2015р. №1123-20 в якому відображено переплату з податку на прибуток підприємств.

На підставі складеного акту, позивач звернувся до відповідача з прохання повернути суми переплат з податку на прибуток підприємств.

Листом від 28.12.2015р. №27734/10/28-10-20-3-20 податковий орган відмовив позивачеві у поверненні зазначених сум переплати податку на прибуток, оскільки переплата з податку на прибуток, що в інтегрованій картці позивача менша, ніж заявлена до повернення.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Водночас, у відповідності до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення свої прав після отримання листа податкового органу від 28.12.2015р. №27734/10/28-10-20-3-20 про відмову у поверненні переплати з податку на прибуток.

Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 08.11.2016р. №К/800/22508/16 зазначив, що «облік платежів в інтегрованій картці платника за своєю юридичною природою не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які породжують для позивача будь-які правові наслідки чи встановлюють будь-який обов'язок. Облік платежів в інтегрованій картці є реалізацією контролюючим органом власних функцій та повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів».

Отже, моментом порушення прав платника є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна вимога щодо якої заявлено клопотання представника відповідача про залишення її без розгляду на підставі ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України є похідною вимогою, а тому повинна розглядатися в комплексі з усіма заявленими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду в частині.

За таких обставин, керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій