Справа № 640/5082/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5082/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №957/80700/17 від 09.03.2017р. у відношенні позивача за ст.485 МК України .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що нею за митною декларацією від 16.12.2016р. №807100000/2016/049124 був задекларований товар за № 7 із зазначенням код товару НОМЕР_1 та №8 щодо декларування, із зазначенням код товару НОМЕР_2. Відповідач не погодився із визначеним кодом товару та склав у відношенні неї протокол, а в подальшому прийняв постанову про визнання її винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладання штрафу. У постанові відповідач зазначив, що нею як декларантом заявлені в митній декларації неправдиві відомості стосовно оподаткування товару.

Надані нею документи для митного оформлення товару на підставі яких заповнена митна декларація не містять неправдивих відомостей, тому в її діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 485 МК України.

Відповідач - Харківська митниця Державної фіскальної служби, у судовому засіданні через свого уповноваженого представника та у поданих запереченнях проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України є законною, оскільки ОСОБА_1 у митній декларації по товарам №7 і №8 заявила недостовірну інформацію, що призвело зміни коду товару та ставку мита було збільшено.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року у відношенні позивача був складений протокол № 957/80700/16 за ст. 485 МК України.

Постановою заступника Харківської митниці ДФС від 09.03.2017р. у справі № 957/80700/16 позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 816,39 грн.

Так згідно постанови 06.12.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_1 на підставі договору від 04.07.2014 року №50 -ДФТ про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, укладеним з TOB «ОСОБА_2 УКРАЇНА», для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію №807100000/2016/049124 в режимі «IM 40АА» на товар: «запасні частини до тепловозів», у тому числі товару №7 «частини гальмівних пристроїв до залізничних вагонів, матеріал -сталь:- Форсунка ОНЗ-64-1 шт.; призначена для тарований подачі піску від піщаних бункерів до колісних пар тепловозів», код згідно з УКТ ЗЕД «НОМЕР_1». ставка мита 0%, а також, частину товару №8 «вироби з чорних металів:-Кронштейн- рамка скоростемера ТЭ 1.00.20.042-1 шт., призначений для зміцнення швидкостеміра в кабіні машиніста і стикування з механічним приводом червячного редуктора колеса тепловоза, матеріал-сталь», код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_2». ставка мита 5%, що надійшли на адресу ТОВ «ОСОБА_2 УКРАЇНА» (м. Київ. вул. Коновальця, 6.32-Б), з Латвійської Республіки на підставі договору 23.11.2012 року №241, рахунку -фактури від 18.08.2015 №49, CMR А№388855 від 25.08.2015 року.

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 в ЕМД №807100000/2016/049124 від 06.12.2016 року, відповідно до Рішення про визначення коду товару від 16.12.2016 року № КТ-849-2016, винесеному відділом класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС, встановлено, що вказана частина товару №7 в дійсності має найменування: «Піскострумінні метальні пристрої, що працюють за допомогою стисненого повітря: - форсунка пісочниці ОНЗ-64. Використовується у протиковзній системі тепловозу для посипання піском залізничної колії перед колесами», код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_3», ставка мита 2%», а вказана частина товару №8 має найменування: «Арматура кріплення, сталева, що використовується у кабіні рейкового транспортного засобу: - Кронштейн-рамка скоростемера ТЭ1.00.20.042. Використовується для закріплення швидкостеміра в кабіні машиніста тепловозу», код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_4», ставка мита 10%.

У звязку зі зміною коду товару ставку мита було збільшено, внаслідок чого виявлено, що вказані дії декларанта ОСОБА_1 призвели до недобору митних платежів на загальну суму 272,13 гривні, відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення.

Враховуючи, що декларант ОСОБА_1 повинна надавати органу доходів та зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст.257,266 МК України не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, вбачаються достатні дані , які вказують на те, що декларантом ОСОБА_1 під час подання в Харківську митницю ДФС митної декларації №807100000/2016/049124 було вчинено протиправні дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Доказів отримання оскаржуваної постанови саме позивачем суду не надано, однак з позову вбачається, що позивач дізнався про постанову 17.03.2017р., тоді як із даним позовом звернувся 27.03.2017р., що підтверджується штампом на поштовому конверті, тому суд приходить до висновків, що строк на оскарження постанови позивачем не пропущений.

Суд зазначає, що диспозиція ст. 485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей , необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України необхідно довести факт заявления неправдивих відомостей для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Заявлення в митній декларації за встановленою формою необхідних даних для митного контролю, як-то зазначено у оскаржуваній постанові, відношення до складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України не має.

Декларування товарів за митною декларацією №807100000/2016/049124 від 06.12.2016р. здійснювалось декларантом ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_1, на підставі договору №50 ДФТ на надання послуг по декларуванню товарів та інших предметів, які переміщаються через митний кордон України. Одержувач товару ТОВ «ОСОБА_2 Україна».

За ч.ч.4,5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Тобто в даному випадку ОСОБА_1 яка здійснювала декларування товару, несе відповідальність за здійснення декларування товару, як декларант.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже документи були передані до відділу класифікації товарів, тобто до осіб зі спеціальними знаннями.

Згідно товаросупровідних документів на задекларований товар, а саме : договору купівлі-продажу та поставки товару №241 від 23.11.2012р., специфікації №1 від 10.06.2015р. до договору, технічного опису товару , рахунку- фактури № 49 від 18.08.15р. , опис та назва задекларованого товару №7 - частина гальмівних пристроїв до залізничних вагонів (тепловозу), Форсунка ОНЗ -64, матеріал сталь, яка за експортною декларацією визначена за кодом «86072900» ; товару №8 вироби з чорних металі: кронштейн-рамка скоростемера ТЄМ1.00.20.042, матеріал сталь, яка за експортною декларацією визначена за кодом «73269098» .

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД. .

В митній декларації позивачем у графі 31 вказаний опис товару, згідно із товаросупровідними документами.

В ході судового розгляду не було встановлено факту подання позивачкою до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані позивачем (товаросупровідні документи). Посилання відповідача на не надання позивачем при декларування товару усієї інформації, є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи. Таким чином у митниці не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що у діях позивача наявний склад правопорушення за ст. 485 МК - заявления у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Крім того, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості, між тим жодним доказом не підтверджено наявність у позивача умислу при заповнені графи №31 в митній декларації та визначення коду.

Враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відсутності доказів подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації та внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова № 957/80700/16 від 09.03.2017 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 09.03.2017 року по справі про порушення митних правил № 957/80700/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 816,39 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 640грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.