Справа № 2а-2197/11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2197/11
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Каневі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до УПФ України в місті Каневі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2011 року позов задоволено частково.

05 квітня 2017 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_3 з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки стягував ОСОБА_1, який перебував в зареєстрованому шлюбі з нею, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017 заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням УПФ України в місті Каневі подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою замінити неналежного відповідача, Канівське ОУПФ України Черкаської області на належного - Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області, закрити провадження по даній справі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням відповідачу строку тривалістю десять днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом уточнення вимог до суду апеляційної інстанції та надання суду оригіналу або належним чином завіреної копії документу на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме ОСОБА_4.

16 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Канівського ОУПФ України Черкаської області про усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, до якої були додані копії документів, що підтверджують повноваження начальника управління Канівського ОУПФ України Черкаської області - ОСОБА_4.

Розглянувши вище вказане клопотання, слід прийти до висновку, що відповідачем усунено недоліки лише в частині підтвердження повноважень особи, що подала апеляційну скаргу, проте, щодо уточнення вимог до суду апеляційної інстанції суд зазначає наступне.

Як вже було вказано в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Вимоги апеляційної скарги Канівського ОУПФ України Черкаської області незрозумілі, оскільки у прохальній частині апеляційної скарги апелянт зазначає та просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду від 15.05.17 по справі №2-а-2197/2011, в той час як апеляційна скарга була подана на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017.

Крім того, із заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що вона просила замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_3

Предметом розгляду судом цієї заяви було питання про зміну сторони виконавчого провадження - стягувача, проте апелянт просить постанову Канівського міськрайонного суду від 15.05.2017 по справі № 2-а-2197/2011 скасувати та винести нову постанову, якою замінити неналежного відповідача, Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області на належного - Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області. Тобто апелянт просить скасувати судове рішення в частині, що не була предметом розгляду судом за заявою ОСОБА_3

Виходячи з вище викладеного, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк відповідач не усунув.

Згідно ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Каневі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Оксененко О.М.