Справа № 127/4761/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ К/800/20261/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Чорнолати Михайли Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову про скасування постанови від 23.02.2017 р. серії АР №591180 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн за порушення частини першої статті 122 КУпАП.

Судами встановлено, що 23.02.2017 р. близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на перехресті вулиць Театральна-Магістратська, керуючи транспортним засобом LAND ROVER DISKOVERY SPORT, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу знака 5.16 "Рух по смугах", здійснив поворот праворуч зі смуги з дозволеним рухом прямо, чим порушив ПДР України, розділ 33, додаток 1, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП, у зв'язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 р. серії АР №591180 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, так як відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з положеннями статей 258, 283 КУпАП.

Так, з відеозапису правопорушення, зафіксованого нагрудною відеокамерою працівника поліції, вбачається, що позивач дійсно перетинаючи перехрестя вулиць Театральна-Магістратська, повернув праворуч, та під час його зупинки працівниками поліції не заперечував, що допустив вказане правопорушення.

Крім того, у поясненнях свідки зазначають, що позивач рухався у м. Вінниця по вул. Магістратська, 57, транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1, що також підтверджує здійснення позивачем повороту з вул. Театральної праворуч на вул. Магістратську, тобто, зі смуги з дозволеним рухом прямо, що підтверджує факт порушення позивачем знаку 5.16 "Рух по смугах".

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що в його діях відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Чорнолати Михайла Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак