Справа № 266/534/17
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/534/17
Провадженя№ 2-а/266/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23.01.2017року інспектором роти№2 УПП в м.Маріуполі молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №335840 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 23.01.2017року о 18-45 годині він, керуючи транспортним засобом «Volvo XC 90» по пр.Нахімова, 154 в м. Маріуполі, не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДД України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що інспектор Дейнеко В.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі свої правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи встановленіст.ст.278.279 КУпАП. Просить відновити строк на оскарження даної постанови, тому що він її отримав поштою 07.02.2017 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 335840 від 23.01.2017 року, винесену інспектором роти № 2 УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, справу просили розглянути у їх відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 до відкритого судового засідання зявився, надав письмові заперечення долучені до матеріалів справи, справу просив розглядати у його відсутність, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, надав суду для врахування диск з відеозаписом фіксації вказаної події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Судом встановлено, що 23.01.2017року інспектором роти№2 УПП в м.Маріуполі молодшим лейтенантом ОСОБА_2, винесено відносно позивача постанову АР №335840 від 23.01.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою 23.01.2017року о 18-45 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volvo XC 90» по пр.Нахімова, 154 в м. Маріуполі, не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДД України. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 9.2. ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом, в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеозапис 23.01.2017 року, наданий представником відповідача, з якого не вбачається, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.9.2 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладені позивачем пояснення та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, інших доказів, підтверджуючих вину у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності субєкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 335840 від 23.01.2017 року, винесену інспектором роти № 2 УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.