Справа № 2-а-1720/11/2120
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 2-а-1720/11/2120

Категорія:6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бочко Ю.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2011 року (про відмову у вжитті заходів забезпечення позову) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської ради про скасування рішення від 28 грудня 2010 року №64, яким їй відмовлено в продовженні договору оренди земельної ділянки.

Також, ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме - накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0050 га(50кв.м.) по вул.Покришева у м. Херсоні, на ринку «Овочевий».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, а також судом не з'ясовано усіх обставин справи. Просила зупинити дію рішення Херсонської міської ради №64 від 28 грудня 2010 року, яким їй відмовлено в поновленні строку дії договору оренди вищевказаної земельної ділянки.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відмовляючи у задоволені клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та з того, що заявником не вказано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи усі обставини справи, вважає зазначені висновки суду першої інстанції правильними, і не вбачає очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення судом строків розгляду заяви про забезпечення позовних вимог, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

А тому, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з держанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2011 року (про відмову у вжитті заходів забезпечення позову) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: