Справа № 161/2050/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6228/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року в адміністративній справі № 161/2050/17 за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із вказаним позовом та просила скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ДР № 151160 від 08.09.2016 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Позов задоволено частково.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ДР № 151160 від 08.09.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) скасовано.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив інспектор роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3, який вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене за неповного зясування обставин, що мають значення для справи; не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ДР № 151160 від 08.09.2016 р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Підставою для цього вказано те, що ОСОБА_4 08.09.2016 р. о 16 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом INFINITI Fx 35, номерний знак АС 8899ВК, здійснюючи рух по вул. Заповітна та здійснюючи поворот праворуч при виїзді на вул. ОСОБА_5 не увімкнула відповідний світовий покажчик повороту, чим порушила пункт 9.2 (б) ПДР України (а.с. 5).

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не зясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП. Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Строк звернення до адміністративного суду визначено статтею 99 КАС України, відповідно до частин першої та другої якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений статтею 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно із матеріалів справи, зокрема, оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова серії ДР № 151160 була прийнята інспектором роти №3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 08.09.2016 р. на місці вчинення правопорушення. Від підпису та отримання копії цієї постанови ОСОБА_4 відмовилась, а тому порядок оскарження та оплати їй було розяснено в усній формі. Після чого копія постанови була надіслана ОСОБА_4 рекомендованим листом за вих.. №8463/41 від 12.09.2016.

Згідно листа відповіді Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №07-п/07-29 від 26.01.2017 р. рекомендований лист №922 від 13.09.2016 р., який надсилався на імя ОСОБА_4 надійшов у ВПЗ Луцьк-16 14.09.2016 р. і у цей же день листоноші видавався в доставку. Оскільки адресата не було дома, у поштовому ящику було залишене повідомлення про надходження зазначеного листа. 19.09.2016 р. рекомендований лист №922 повторно видавався листоноші в доставку, але адресата знову не було дома , а тому повторно у поштовому ящику було залишене повідомлення про надходження зазначеного листа. Рекомендований лист №922 повернений відправнику за закінченням терміну зберігання 17.10.2016 р.

В позовній заяві позивач зазначила, що про постанову серії ДР № 151160 від 08.09.2016 р. про накладення на неї адміністративного стягнення дізналася лише 26.01.2017 р. після ознайомлення у виконавчій службі з виконавчим провадженням, куди вона звернулася у звязку із блокуванням її банківських рахунків.

Разом з тим, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 від підписання та отримання копії постанови відмовилась, у звязку із тим, що вона з нею не погоджується, оскільки вважала, що націй ділянці дороги покажчик повороту включати не потрібно.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 знала про існування оскаржуваної постанови ще з 08.09.2016 р., а до суду із позовом у даній справі звернувся лише 06 лютого 2017 року, що підтверджується відбитком вхідного штемпеля Луцького міськрайонного суду на позовній заяві, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 КАС України, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 198 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних вимог скасування постанови суду першої інстанції і залишення адміністративного позову ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.4, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року в адміністративній справі № 161/2050/17 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_7

Ухвала в повному обсязі складена 26 червня 2017 року.