Справа № 554/10057/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/80/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

2 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 22 листопада 2016 року відповідно до постанови серії АР № 156461 відповідачем він на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що близько 20 год. 40 хв. цього дня він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на якому не працювала ліва фара ближнього світла, чим порушив вимоги п. п. «в» п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Заперечуючи факт вчинення інкримінованих йому порушень Правил, він зазначив, що не знав про те, що фара не працює, а під час руху цього не помітив. Вважає себе не винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки не поважною та розглянув справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 в суді позов не визнали, заперечували проти його задоволення, зазначаючи, що позивач допустив інкриміноване йому порушення Правил, що було безпосередньо виявлено відповідачем, а тому у визначеній законом процедурі він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, про що було винесено відповідну постанову. При її винесенні позивачу у відповідності до Конституції України та КУпАП були розяснені його права, якими він в повній мірі скористався.

Заслухавши їх пояснення, обєктивно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії АР № 156461від 22 листопада 2016 року (а. с. 4) ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. п. «в» п. 31.4.3. Правил, копію якої він в той же день отримав.

Крім констатації факту порушення позивачем вимог Правил, викладених в оскаржуваній постанові, його винуватість у цьому під час розгляду справи в суді було підтверджено також в ході перегляду відеозапису зупинення порушника, розяснення йому його процесуальних прав та винесення постанови, із якої слідує, що ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом, на якому не працювала ліва фара ближнього світла.

Суд критично оцінює його твердження про обставини вчиненого ним порушення Правил, які він викладає в позовній заяві, оскільки аналіз їх змісту свідчить про суперечливість з іншими доказами по справі, а сутність про алогічність, а тому не приймає до уваги, розцінюючи їх як такі, що не відповідають дійсності. Зокрема, суд не приймає до уваги твердження позивача, що він не помічав, керуючи транспортним засобом в темну пору доби того, що не працює ліва фара ближнього світла, оскільки цього, на думку суду, зважаючи на умови руху в такий час непомітити неможливо. До того ж, відповідальність за таке порушення наступає і за вчинення його з необережності.

Суд вважає, що надані стороною відповідача докази, які були досліджені під час розгляду справи в суді, свідчать про вчинення позивачем інкримінованого йому порушення Правил та законності притягнення його відповідачем до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням процесуальних процедур.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що нібито відповідачем при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності були допущені порушення закону, на які він вказує, оскільки як аналіз доказів, досліджених в суді, так і сам зміст, викладених ним порушень в його інтерпретації правових норм, свідчить про їх відсутність.

Отже, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та обґрунтовано підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, який накладено в межах санкції статті закону, а тому постанова про це є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 6-14, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її отримання.

Суддя А. Г. Савченко