Справа № 133/739/17
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/739/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

За участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, серії БР за № 346772 від 16.04.2017, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог старший ДОП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог старший ДОП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант ОСОБА_2

В позовній заяві позивач зазначив, що 16.04.2017 о 0 год. 45 хв., він, керуючи автомобілем ВА321099, державний номер НОМЕР_1 по вул. Матросова в місті Козятині, був зупинений старшим ДОП Козятинського ВП Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 Під час руху, він не порушував Правила дорожнього руху, тому запитав у старшого ДОП Козятинського ВП про причину зупинки. Відповіді на своє запитання не отримав. Відповідно до пп. «в» п. 2.14 Правил дорожнього руху водій має право «знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою, а також його прізвище та посаду». Замість пояснення причини зупинки, інспектор попросив його надати для огляду реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія з талоном до нього.

На повторне запитання про причину зупинки, старший ДОП Козятинського ВП, запросив пройти до патрульної машини ДПС. При пред'явленні документів, ОСОБА_2 повідомив, що на його думку у посвідченні водія «вигорівша» фотографія, тобто вона відсутня і посвідчення є недійсним.

Але він зі свого боку пояснив, що посвідчення водія нове та дійсне, що підтверджується екзаменаційною карткою, на якій також міститься його фотографія зі всіма ідентифікаційними даними та в якій вказано, що йому 10.02.2016 року видано посвідчення водія серії ВХТ247341. Вказану екзаменаційну картку він інспектору одразу пред'явив разом з іншими документами. Тобто його особа була встановлена та були встановлені анкетні дані,

Після цього старший ДОП Козятинського ВП ст. лейтенант ОСОБА_2 почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР за № 346772.

Зазначає, що права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України йому не були роз'яснені.

На його запитання, в якому адміністративному правопорушенні його підозрюють, старший ДОП Козятинського ВП відповів: ознайомитесь, коли будете підписувати постанову. Я зрозумів, що мова йде про наявне в мене посвідчення водія серії ВХТ 247341.

Коли він прочитав постанову, складену працівником поліції, то виявив, що 16.04.2017 року приблизно о 0 год. 45 хв., посадовою (службовою) особою - у старшим ДОП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР за № 346772 від 16.04.2017 року відносно громадянина ОСОБА_1 за те, що він керував автомобілем ВА321099, державний номер НОМЕР_1, по вул. Матросова в місті Козятин із бланком посвідчення водія, на якому відсутня фотографія та взагалі анкетні дані, тобто з недійсним посвідченням, чим порушив п.2.1. ПДР України. Його було притягнуто до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Також, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, щодо її змісту.

Також, інспектор описав обставини, які не відповідали дійсності та не установив обставини, які дійсно мали місце. Так, інспектором не було описано, що посвідчення водія з відповідною категорією було пред'явлене. Те, що воно було видане на початку 2016 року, тобто лише рік назад. Те, що воно дійсне, що додатково підтверджується екзаменаційною карткою, на якій також міститься його фотографія зі всіма ідентифікаційними даними та в якій вказано, що йому 10.02.2016 видано посвідчення водія серії ВХТ247341.

Натомість інспектор вказав, що фотографія на посвідченні водія взагалі відсутня та відсутні всі анкетні дані, тобто посвідчення є недійсним, що не відповідає дійсності.

Таким чином, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Старшим ДОП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом ОСОБА_2, у прийнятій постанові не наведено будь-якої оцінки його доказам, що призвело до спрощеного підходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та ігноруванню його прав.

З огляду на викладене вважає, що дії старшого ДОП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом ОСОБА_2 були незаконними. За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

Позивач в судовоме засідання не з"явився , однак до суду від нього надійшла заява, в якій він підтримує свої позовні вимоги та просить його позовну заяву розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи , суду не повідомив про причини неявки в судове засідання .

За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАСУ ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що старшим ДОП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР за № 346772 від 16.04.2017 року відносно громадянина ОСОБА_1 Віталійовичата на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що 16.04.2017 він керував автомобілем ВА321099, державний номер НОМЕР_1, по вул. Матросова в місті Козятин із бланком посвідчення водія, на якому відсутня фотографія та взагалі анкетні дані, тобто з недійсним посвідченням, чим порушив п.2.1. ПДР України.

Позивач не надав жодного доказу про наявність у нього посвідчення, яке було пред"явлено працівнику поліції.

Позивачем надана ксерокопія посвідчення водія на ім"я правопорушника, яке було вже видано 25.04.2017 року , тобто після вчинення ним зазначеного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення відповідач не встановив, чи є обставини, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнов шкоду, ак також інші обставини , що мають значення для правільного вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії БР за № 346772 від 16.04.2017 відносно громадянина ОСОБА_1 Віталійовичата про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Віталійовичата закрити у зв'язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови .

Суддя підпис ОСОБА_3.

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.06.2017