Справа № 522/23093/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1

Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції

старшого лейтенанта поліції Чорнобровкіна Сергія Сергійовича,

третя особа - Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорнобровкіна Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якій позивач просить суд:

- визнати дії інспектора патрульної поліціїроти №2 батальйону №1 УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції Чорнобровкіна Сергія Сергійовича щодо складання постанови серії АР №298009 від 18 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень передбаченого ст. 126 ч.1 КпАП України, незаконними;

- визнати постанову серії АР №298009 від 18 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушенняпротиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказана адміністративна справа була розподілена судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року відкрито провадження по справі на підставі адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18.01.2017 року залучено до участі по справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18.01.2017 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорнобровкіна Сергія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

Вказана адміністративна справа була розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.04.2017 року справу №522/23093/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорнобровкіна Сергія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови- прийнято до свого провадження. Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Також, суддею в ухвалі від 10.04.2017 року одночасно було надано позивачеві ОСОБА_1 строк терміном в три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, а саме для надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок за подання до суду позовної заяви немайнового характеру за вимогу про визнання дій неправомірними та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява в частині вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, у відповідності до вимог ст.155 КАС України, може бути залишена без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорнобровкіна Сергія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції, в частині вимог про визнання дій протиправними- залишено без розгляду. Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорнобровкіна Сергія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, продовжено у порядку встановленому КАС України.

Так, позивач в обґрунтування своїх вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення посилається на те, що інспектором патрульної поліції було безпідставно винесено оскаржувану постанову, оскільки 18.11.2016 року близько о 22 годині 45 хвилин, коли він - ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Героїв Чорнобиля м. Славутича, інспектором патрульної поліції було зупинено позивача та зобов'язано надати водійське посвідчення та «талон на авто», після чого позивач надав посвідчення водія і повідомив, що немає «талону на авто», в свою чергу інспектор патрульної поліції відійшов на п'ять хвилин, а коли повернувся надав йому заповнений бланк постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, а саме: відсутність у водія реєстраційного документу на транспортний засіб.

Однак позивач зазначає, що не погоджується з вказаною постановою, оскільки на час зупинки його інспектором патрульної поліції, він мав при собі саме реєстраційний документ на транспортний засіб, але не мав документу який вимагав пред'явити відповідач - «талон на авто».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, під час розгляду справи позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Чорнобровкін Сергій Сергійович та представник третьої особи - Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Під час розгляду справи, представник третьої особи будучи незгодним з позовною заявою, надав до суду письмові заперечення проти задоволення позову, в яких зазначив, що 18.11.2016 р. приблизно о 22 год. 45 хв. у м. Славутич Київської області, під час відпрацювання поліцейськими орієнтування щодо вчиненого напередодні кримінального правопорушення, інспектором Чернобровкіним С.С. був зупинений автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Героїв Чорнобиля під керуванням громадянина ОСОБА_1 Представившись та роз'яснивши позивачу причину зупинки, поліцейський попросив водія пред'явити документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як виявилося, водій вищезазначеного автомобіля не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, та з цього приводу пояснив, що забув його вдома. На це інспектор зазначив, що позивач порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також повідомив, що ОСОБА_1 потрібно щоб хтось привіз свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на місце зупинки, інакше подальше керування цим автомобілем йому буде заборонено. Через деякий час на місце зупинки прибув батько позивача та привіз реєстраційний документ на транспортний засіб марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1. Переконавшись в законності керування ОСОБА_1 вищезазначеним автомобілем, відповідач повідомив позивачу, що відносно нього розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, роз'яснив йому права та ще раз суть вчиненого ним правопорушення, заслухав його пояснення з цього приводу. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Чернобровкін С.С. було винесено постанову, зі змістом якої позивача було ознайомлено, вручено під підпис її копію, а також роз'яснено порядок та строки її оскарження та виконання.

В судовому засіданні судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів встановлено, що 18.11.2016 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Чорнобровкіним Сергієм Сергійовичем було винесено постанову серії АР №298009 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії АР №298009 від 18.11.2016 р. інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 18.11.2016 року о 22 годині 50 хвилин в місті Славутич Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Героїв Чорнобиля (Київський квартал), не мав при собі реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно ч. 1 ст. 126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник третьої особи в цій справі заперечує проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення проти позову.

До вказаних заперечень представником Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції не було надано жодного доказу на підтвердження своїх посилань.

Також, оскільки в матеріалах справи містяться лише посилання сторін по справі, які в свою чергу є суперечливими, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з'ясуваннята встановлення усіх обставин по справі, 15.05.2017 року постановив ухвалу, якою витребувано з Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліціївідеодокази (зафіксовані портативними (нагрудними) камерами, відео-реєстраторами) стосовно подій, що мали місце 18.11.2016 року, внаслідок яких інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорнобровкіним Сергієм Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №298009 від 18 листопада 2016 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

На виконання вказаної ухвали суду, 12.06.2017 року до суду надійшов лист з Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції від 07.06.2017 року за №9667/41/13/02-2017, яким повідомлено суд, що надати відеозапис з нагрудної камери Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надати не має можливості, оскільки зафіксований матеріал був знищений з неможливістю зберігання більш ніж на 90 днів.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем та представником третьої особи жодним доказом не підтверджені посилання зазначенні в запереченнях проти задоволення позову, не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем саме адміністративного правопорушення, судом встановлено, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова серії АР №298009 від 18 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- визнанню протиправною та скасуванню.

Суд також зазначає, що позивачем ОСОБА_1 в клопотанні, яке надійшло до суду 08.05.2017 року, зазначено, що позивач просить суд при ухваленні рішення по справі вирішити питання про відшкодування судових витрат зі сплати ним судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

Зазначаємо, що позивач у відповідності до чинного законодавства України звільнений від сплати судового збору лише за заявлену вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

03.05.2017 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, яка надійшла до суду 08.05.2017 року, в якій позивач просив суд розгляд справи провести за його відсутності, а також на виконання ухвали судді від 10.04.2017 року, надає до суду копію квитанції №9 від 03.05.2017 року на підтвердження сплати судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

Однак, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору (ч. 3 ст. 106 КАС України), а документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції. Копія квитанції про сплату судового збору, не є документом підтверджуючим сплату судового збору.

У зв'язку з чим, судом було вирішено, що станом на 15.05.2017 року, позивачем ОСОБА_1 недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 10.04.2017 року не усунуті, ухвала суду не виконана, та ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорнобровкіна Сергія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції, в частині вимог про визнання дій протиправними- залишено без розгляду.

Судом не встановлено, що позивачем сплачено за подання до суду цієї заяви судовий збір, який підлягає до відшкодування, у зв'язку з задоволенням позовних вимог.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 126, 251, 283 КпАП України, ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорнобровкіна Сергія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №298009 від 18.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.