Справа № 527/452/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р.Справа № 527/452/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 21.03.2017р. по справі № 527/452/17

за позовом ОСОБА_1

до Глобинської міської ради

про визнання неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Глобинської міської ради, в якому просив визнати неправомірними та скасувати рішення Глобинської міської ради від 19.08.2016 року № 591 «Про передачу на баланс і в оперативне управління відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_10 «Про передачу з балансу ККП м. Глобине на баланс Глобинської міської ради приміщення ФАП с. Жуки»; № 593 «Про передачу з балансу Глобинської міської ради на баланс відділу освіти виконкому Глобинської міської ради майна»; № 595 «Про внесення змін в структуру відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради»; № 597 «Про затвердження проектів. що реалізуватимуться за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об'єднаних територіальних громад»: № 598 «Про виконання плану соціально-економічного розвитку Глобинської об'єднаної територіальної громади за перше півріччя 2016 року»; № 599 «Про внесення змін і доповнень до рішення Глобинської міської ради від 24 грудня 2015 року № 27 «Про затвердження Програми соціально-економічного ровитку Глобинської міської територіальної громади за 2016 рік»; № 600 «Про затвердження розпоряджень Глобинською міського голови»; № 603 «Про передачу основних засобів з балансу Бабичівської сільської ради Глобинського району на баланс Глобинської міської ради»: № 606 «Про внесення змін і доповнень до бюджету Глобинської міської ради на 2016 рік»; № 627 «Про надання гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_1. дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1.2 га, код цільового призначення згідно КВЦІПЗ: 01.03 - землі для ведення особистого селянського господарства: АДРЕСА_3 «Про надання гр. ОСОБА_4, АДРЕСА_4, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 01.03 землі для ведення особистого селянського господарства: АДРЕСА_6 «Про надання гр. ОСОБА_5, АДРЕСА_5, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 01.03 землі для ведення особистого селянського господарства: АДРЕСА_8 «Про надання гр. ОСОБА_6, АДРЕСА_7, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 01.03 - землі для ведення особистого селянського господарства: АДРЕСА_9 «Про надання гр. ОСОБА_7, АДРЕСА_2, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 01.03 - землі для ведення особистого селянського господарства: АДРЕСА_14 «Про надання гр. ОСОБА_8, АДРЕСА_13, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 01.03 - землі для ведення особистого селянського господарства: АДРЕСА_11 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_9, АДРЕСА_18 на земельну ділянку площею 0.10 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 02.01 - землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель га споруд: м.Глобине, вул. Весняна, з метою передачі у власність»; № 637 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_10, гр.ОСОБА_11, гр.ОСОБА_12, АДРЕСА_16, на земельну ділянку площею 0.10 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 02.01 - землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд: АДРЕСА_17, з метою передачі у власність».

В обґрунтування позовних вимог посилається на прийняття оскаржуваних рішень з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки Глобинська міська рада Полтавської області не оприлюднила проекти оскаржуваних рішень у встановлений законом строк, що на думку позивача має насідком визнання їх протиправними та скасування у судовому порядку.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх необґрунтованість.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Відповідач надав клопотання, в якому просив провести розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в ній доказами, 19.08.2016 року Глобинською міською радою прийнято рішення: № 591 «Про передачу на баланс і в оперативне управління відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_10 «Про передачу з балансу ККП м. Глобине на баланс Глобинської міської ради приміщення ФАП с. Жуки»; № 593 «Про передачу з балансу Глобинської міської ради на баланс відділу освіти виконкому Глобинської міської ради майна»; № 595 «Про внесення змін в структуру відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради»; №597 «Про затвердження проектів. що реалізуватимуться за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об'єднаних територіальних громад»: № 598 «Про виконання плану соціально-економічного розвитку Глобинської об'єднаної територіальної громади за перше півріччя 2016 року»; №599 «Про внесення змін і доповнень до рішення Глобинської міської ради від 24 грудня 2015 року № 27 «Про затвердження Програми соціально-економічного ровитку Глобинської міської територіальної громади за 2016 рік»; № 600 «Про затвердження розпоряджень Глобинською міського голови»; № 603 «Про передачу основних засобів з балансу Бабичівської сільської ради Глобинського району на баланс Глобинської міської ради»: № 606 «Про внесення змін і доповнень до бюджету Глобинської міської ради на 2016 рік»; № 627 «Про надання гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_1. дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1.2 га, код цільового призначення згідно КВЦІПЗ: 01.03 - землі для ведення особистого селянського господарства: АДРЕСА_3 «Про надання гр. ОСОБА_4, АДРЕСА_4, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 01.03 землі для ведення особистого селянського господарства: АДРЕСА_6 «Про надання гр. ОСОБА_5, АДРЕСА_5, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 01.03 землі для ведення особистого селянського господарства: АДРЕСА_12 «Про надання гр. ОСОБА_6, АДРЕСА_7, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 01.03 - землі для ведення особистого селянського господарства: АДРЕСА_9 «Про надання гр. ОСОБА_7, АДРЕСА_2, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 01.03 - землі для ведення особистого селянського господарства: АДРЕСА_14 «Про надання гр. ОСОБА_8, АДРЕСА_13, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 01.03 - землі для ведення особистого селянського господарства: АДРЕСА_11 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_9, АДРЕСА_18 на земельну ділянку площею 0.10 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 02.01 - землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель га споруд: АДРЕСА_15 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_10, гр.ОСОБА_11, гр.ОСОБА_12, АДРЕСА_16, на земельну ділянку площею 0.10 га, код цільового призначення згідно КВЦПЗ: 02.01 - землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд: АДРЕСА_17, з метою передачі у власність».

Не погоджуючись із правомірністю та законністю вказаних рішень, позивач звернувся до суді із даним позовом, зазначивши, що в порушення вимог діючого законодавства Глобинською міською радою Полтавської області не було оприлюднено проекти оскаржуваних рішень у встановлений законом строк.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення оскаржуваними рішеннями відповідача його прав, свободи та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права (ч.1 ст. 6 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Згідно положень ст. 13, 14 Конституції України, ст. 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, ст. 148 Господарського кодексу України власниками землі є держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади.

Відповідно до частини 1 статті 10, статті 25, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і)інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к)вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить про те, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини другої статті 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт; оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена у постанові від 28.02.2017 року по справі №800/590/16.

Тобто, оскаржувані рішення Глобинської міської ради породжують права й обов'язки тільки для тих осіб, яких вони стосуються і жодним чином не впливають на права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки не містять жодних приписів відносно нього та як наслідок не породжують, не змінюють та не припиняють його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини та правові висновки Верховного Суду України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення Глобинської міської ради не породжують для позивача права на захист, тобто права на звернення із цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вищевказаними рішеннями порушено його права, які б могли бути предметом захисту в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що постанова Глобинського районного суду Полтавської області від 21.03.2017р. по справі № 527/452/17 відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 21.03.2017р. по справі №527/452/17 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2017 р.