Справа № 816/889/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/889/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Постійної комісії з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - заступник прокурора міста Полтава, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року Постійна комісія з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму Полтавської міської ради (надалі позивач, Постійна комісія) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі відповідач, УДВС ГТУЮ у Полтавській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада, про визнання протиправною та скасування постанови від 14 квітня 2017 року у ВП № 53162139 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/770/13-а, виданого 15 квітня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов'язання постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вул. Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем закінчено виконавче провадження з підстав, визначених пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку із невиконанням боржником рішення без поважних причин. Однак Постійною комісією з питань містобудування, розвитку міського господарства, транспорту Полтавської міської ради виконано у повному обсязі рішення суду у справі №816/770/13-а, про що вчасно повідомлено відповідача, відтак виконавче провадження підлягало закінченню на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника /а.с. 33/

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач зазначав, що на підтвердження факту виконання рішення суду у справі №816/770/13-а боржником надано копію протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму Полтавської міської ради від 28 грудня 2016 року та копію рішення цієї комісії від 28 грудня 2016 року. З аналізу наданих боржником документів державний виконавець дійшов висновку, що рішення комісії є формальним і таким, що не відповідає меті винесеного судового рішення, тому не свідчить про виконання судового рішення. З огляду на те, що божником не виконано рішення суду у справі №816/770/13-а в добровільному порядку, головним державним виконавцем в межах виконавчого провадження №53162139 прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн від 28 березня 2017 року та постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн від 13 квітня 2017 року. Крім того, до Головного управління Національної поліції України у Полтавській області 14.04.2017 направлено повідомлення про вчинення посадовими особами боржника та Полтавської міської ради кримінального правопорушення. За таких обставин виконавче провадження №53162139 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 34 36/.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавської міської ради, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - заступника прокурора міста Полтава.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - заступника прокурора міста Полтава, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 816/770/13-а, яка набрала законної сили 17.03.2016, зокрема, зобовязано постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку /а.с. 69 72/.

15 квітня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 816/770/13-а /а.с. 39/.

У відповідності до рішення сьомої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 28 вересня 2016 року "Про питання постійних комісії міської ради сьомого скликання" приєднано постійну комісію з питань розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму Полтавської міської ради до постійної комісії з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту з перейменуванням її на: постійну комісію з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму Полтавської міської ради /а.с.10/.

20 грудня 2016 року до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява Полтавської місцевої прокуратури від 16 грудня 2016 року вих. № 123-21215-вих16 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №816/770/13-а від 15 квітня 2016 року /а.с. 38/.

21 грудня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження ВП №53162139 з виконання виконавчого листа №816/770/13-а від 15 квітня 2016 року Полтавського окружного адміністративного суду про зобовязання Постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку /а.с.44/. У вказаній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 27 грудня 2016 року за вих. №12036 /а.с.43/.

28 січня 2017 року на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надано копію протоколу та рішення засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму Полтавської міської ради від 28 грудня 2016 року /а.с.45-48/.

28 березня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. на підставі статтей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн на Полтавську міську раду за невиконання рішення суду /а.с.50/.

13 квітня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. за повторне невиконання рішення суду накладено на Полтавську міську раду штраф у розмірі 10200 грн /а.с.52/.

14 квітня 2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області направлено до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлення ВП №53162139 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами постійної комісії та Полтавської міської ради /а.с.53/.

Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. 14 квітня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53162139 з примусового виконання виконавчого листа №816/770/13-а від 15 квітня 2016 року на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с.59/.

Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження 14 квітня 2017 року за вихідним №3139 /а.с.58/.

22 травня 2017 року позивачем отримано постанову про закінчення виконавчого провадження №53162139 від 14 квітня 2017 року /а.с.26/.

Позивач не погодився із вищевказаною постановою, у звязку з чим оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку постанові про закінчення виконавчого провадження №53162139 від 14 квітня 2017 року, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які введено в дію через три місяці з дня набрання чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів") (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 зазначеного Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом частин п'ятої, шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Так, головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. 21 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження №53162139 з примусового виконання виконавчого листа №816/770/13-а від 15 квітня 2017 року, надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду 10 робочих днів /а.с.44/.

В силу положень частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

У свою чергу відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачений статтею 63 Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження /частина 1 статті 63/.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність /частина 2 статті 63/.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження /частина 3 статті 63/.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

За змістом частини 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Аналіз наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що підставою для закінчення виконавчого провадження згідно із пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі, при цьому передумовами закінчення виконавчого провадження з цієї підстави є встановлення державним виконавцем в результаті перевірки виконання рішення боржником факту невиконання без поважних причин боржником рішення та винесення постанови про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, а також встановлення факту повторного невиконання без поважних причин боржником рішення та надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, 28 січня 2017 року Постійною комісією з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму Полтавської міської ради на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 грудня 2016 року надано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області копію протоколу та рішення засідання постійної комісією з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму Полтавської міської ради від 28 грудня 2016 року.

Пунктом 2.2. рішення постійної комісії від 28 грудня 2016 року «Про розгляд питання щодо виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 816/770/13-а» визначено: внести виконавчому комітету Полтавської міської ради пропозицію про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку та здійснювати розгляд питання використання будинку по вул. Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством /а.с.47/.

Таким чином постійною комісією виконано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 816/770/13-а у точній відповідності до резолютивної частини судового рішення, зазначеної у виконавчому листі. Про факт виконання повідомлено відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та надано підтверджуючі документи.

Однак постановою головного державного виконавця від 28 березня 2017 року у виконавчому провадженні №53162139 на Полтавську міську раду накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. /а.с. 50/. У постанові про накладення штрафу зазначено, що рішенням боржника від 28 грудня 2016 року не вирішено питання по суті, дане рішення є формальним та таким, що не відповідає меті винесеного судового рішення конкретно визначити подальшу долю будинку по вул. Леніна, 104 в м. Полтава та надати свої пропозиції до виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Водночас постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі 816/544/17 від 28 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 13 червня 2017 року /а.с. 73 74/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року /а.с. 61 66/, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 53162139 про накладення штрафу на Полтавську міську раду в розмірі 5100 грн.

При цьому в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі 816/544/17 констатовано, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 816/770/13-а за позовом першого заступника прокурора м. Полтави до Полтавської міської ради, Постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії була належним чином виконана боржником, про що було вчасно повідомлено відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Колегією суддів суду апеляційної інстанції зауважено, що посилання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 на те, що рішення Комісії має формальний характер та є таким, що не відповідає меті винесеного судового рішення є незаконними, безпідставними та такими, що виходять за межі повноважень державного виконавця.

За змістом приписів частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак, питання щодо тлумачення рішення суду належить до виключної компетенції суду, який його ухвалив та відповідно державний виконавець при виконанні рішення суду не наділений повноваженнями щодо визначення мети судового рішення, а також встановлення фактичних обставин щодо формального чи неформального виконання рішення боржником. Водночас, норми чинного законодавства України не містять такої правової дефініції як формальне виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у судовому порядку скасовано постанову головного державного виконавця від 28 березня 2017 року у виконавчому провадженні №53162139 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн., що передувала винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 квітня 2017 року, та встановлено, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 816/770/13-а належним чином виконана боржником.

В ході розгляду даної справи факт виконання судового рішення у справі 816/770/13-а не спростовано відповідачем, натомість підтверджено наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 14 квітня 2017 року, згідно із якою закінчено виконавче провадження №53162139 з підстав, передбачених пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у звязку із невиконанням боржником рішення, є необґрунтованою, прийнятою без урахування усіх обставин, які мали значення для її прийняття, а відтак підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 53162139 про закінчення виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Постійної комісії з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму Полтавської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 червня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол