Справа № 357/11591/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_2, представника відповідача Носач Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква Київської області про визнання відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки № 22 від 26.01.2006 року, яка видана згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 03.06.2005 року неправомірною; зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію згідно довідки № 22 від 26.01.2006 року, виданої Комунальним підприємством «Київоблкомунтранс АТП 13254» на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2005 року, починаючи з 01.01.2012 року по 10.12.2015 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач, фактично, просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015 р., винесеної у справі № 357/13258/15-а, що набрала законної сили 10.12.2015 р.

Так вказаною постановою визнано відмову управління Пенсійного фонду у м. Біла Церква Київської області про перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки № 22 від 26.01.2006 року, яка видана згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2005 року неправомірною.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду у м. Біла Церква Київської області перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію згідно довідки № 22 від 26.01.2006 року, виданої Комунальним підприємством «Київоблкомунтранс АТП 13254» на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що жодних дій по виконанню рішення суду за період з 01.01.2012 р. по 10.12.2015 р. відповідачем не вчинено.

Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звернення позивача із вказаними позовними вимогами стало неналежне, на думку позивача, виконання відповідачем рішення суду.

Тобто, звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, позивач порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду зазначеного спору в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві та необхідність розгляду заяви в порядку судового контролю судом, що ухвалив рішення по суті позовних вимог у справі № 357/13258/15-а.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в межах зазначеного спору постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015 р. містить неточності щодо періоду позовних вимог, які можуть бути за заявою позивача уточнені шляхом роз'яснення судового рішення або виправлення описки, оскільки вказане рішення у спірній частині залишається невиконаним.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, а судом першої інстанції помилково застосовано норми процесуального права до спірних правовідносин.

В той же час, доводи апеляційної скарги щодо правомірності дій відповідача колегією суддів не досліджуються, так як оцінка наявності у позивача права на перерахунок пенсії встановлена у справі № 357/13258/15-а, однак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виключно в частині скасування рішення суду першої інстанції.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква Київської області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя Є. О. Сорочко

(Повний текст постанови виготовлено 26.06.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Сорочко Є.О.