Справа № 524/5771/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5771/16-а
Провадження 2-а/524/27/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги зменшував та уточнював; остаточно просив суд про наступне:

- визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у знятті на доопрацювання його заяви про включення до додаткових списків громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів, у звязку з тим, що з моменту зняття з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не пройшло шести місяців;

- визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у знятті на доопрацювання його заяви про включення до додаткових списків громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів, у звязку із складанням актів про проживання;

- визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у знятті на доопрацювання його заяви про включення до додаткових списків громадян, оскільки його інтереси представляла інша особа, а не він сам особисто.

Представник позивача ОСОБА_1 суду пояснив, що 21 березня 2016 року він, діючи як представник ОСОБА_3, подав заяву встановленого зразка про приватизацію квартири АДРЕСА_1; додав до неї всі необхідні документи. Оскільки імя позивача не було зазначено у списках осіб, які мають право на отримання платіжних приватизаційних доручень, також звернувся з заявою до КП «Квартирне управління» про складання додаткових списків громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів. Проте, відповідач допустив неправомірну бездіяльність і кілька разів з надуманих причин знімав з розгляду питання про включення позивача у додаткові списки. В результаті, порушуючи строк передачі квартири у власність позивача, відповідач передав йому квартиру у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» тільки 8 листопада 2016 року.

Представник відповідача позов не визнав. Суду пояснив, що відповідач діяв у відповідності до затвердженого Порядку складання додаткових списків громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів у м. Кременчук (далі по тексту рішення Порядок). Згідно пункту 6 Порядку у випадку необхідності КП «Квартирне управління» готує та подає запити до установ і організацій м. Кременчук з метою уточнення даних заявника. Пункт 14 Порядку дає право комісії провести перевірку за попереднім місцем проживання громадянина, якщо виникли сумніви щодо достовірності наданих ним документів.

Треті особи Управління житлово-комунального господарства та КП «Квартирне управління» - справу просили слухати без участі їх представників.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

22 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся через Центр надання адміністративних послуг у м. Кременчук з заявою до керівника органу приватизації про видачу свідоцтва про право власності на житло. Була визначена дата виконання адміністративної послуги 21 квітня 2016 року. У звязку з тим, що у довідці АТ «Ощадбанк» було вказано, що ОСОБА_3 в списках на отримання платіжних приватизаційних доручень не значиться, виникла необхідність затвердити додаткові списки громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів.

У звязку з ліквідацією районних рад та створенням районних адміністрацій виконкому міської ради, у період з лютого 2016 року орган, який мав затверджувати такі списки, не було визначено (а.с. 45-50). 18 квітня 2016 року виконком Кременчуцької міської ради прийняв рішення № 339, яким затвердив порядок складання додаткових списків таких громадян. Виконком також затвердив склад комісії, яка мала складати та затверджувати такі додаткові списки.

У подальшому питання про включення ОСОБА_3 до цих списків поставало неодноразово. Так, 29 квітня 2016 року комісія зняла питання ОСОБА_3А на доопрацювання, щоб запросити на наступне засідання його родичів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Сумніви комісії викликав той факт, що зазначені особи знялися з реєстрації в квартирі за кілька днів до подання ОСОБА_3 заяви про її приватизацію. 27 травня 2016 року питання було зняте на доопрацювання, оскільки колишні мешканці квартири на засідання комісії не зявилися (а.с. 58-62).

16 вересня 2016 року комісія втретє зняла питання включення ОСОБА_3 до додаткових списків осіб, які мають право на отримання приватизаційних паперів, щоб перевірити, чи не проживають фактично у спірній квартирі особи, які знялися з реєстрації (а.с. 53-56). 5 жовтня 2016 року ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_6 були особисто присутні на засіданні комісії. ОСОБА_3 заявив, що скасує довіреність, видану на імя представника ОСОБА_1, тому розгляд його заяви знову було знято з розгляду на доопрацювання (а.с. 57).

1 листопада 2016 року комісія задовольнила заяву ОСОБА_3, затвердивши додатковий список, відповідно до якого він мав право на одержання приватизаційних паперів у ТВБВ № 10016/020 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 67-72).

8 листопада 2016 року керівник органу приватизації видав розпорядження про передачу ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 у приватну власність (а.с. 80) та видав позивачу свідоцтво про право власності на житло (а.с. 79).

Вирішуючи спір, суд виходить із такого:

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними державною місцевою адміністрацією та органами місцевого самоврядування ...

Згідно з ч.3 ст.8 цього Закону передача квартир, будинків у власність громадян здійснюється на підставі рішення відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Відповідно до пункту 12 Порядку складання додаткових списків громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів у м. Кременчук, заява громадянина про включення до списків повинна бути розглянута протягом 15 днів з дня її надходження. У разі проведення додаткової перевірки термін розгляду заяви не може перевищувати одного місяця з дня її надходження.

Отже, судом встановлено, що відповідач порушив передбачений частиною третьою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» місячний строк, протягом якого приймаються рішення про передачу квартир у власність громадян.

З відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн.

Витрати позивача на правову допомогу в сумі 3 500 грн. належним чином не підтверджені. Так, згідно пункту 3.1 Договору про надання правової допомоги № 3-Д від 29 квітня 2016 року (а.с. 7) винагорода сплачується адвокату у розмірі за домовленістю, обумовленому в додатку до договору. Такий додаток до договору не наданий. Акт прийому-передачі виконаних робіт також суду не надано. Представництво ОСОБА_3 в судовому засіданні здійснювала інша особа ОСОБА_1, а не адвокат, з яким було укладено договір.

Керуючись ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, які полягали у порушенні строків розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про видачу свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя