Справа № 370/2958/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 370/2958/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазка Н. Б Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області на неправомірні дії, за апеляційною скаргою Києво-Святошинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області на постанову Макарівського районного суду Київської області від 25.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відмови відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 01.05.2016 року, з урахуванням періодів роботи трактористом з 05.11.1981 року по 31.03.2000 року в колгоспі ім. Щорса та з 01.04.2000 року по 23.01.2003 року в ТОВ «Колос» с. Вільне Макарівського району Київської області протиправною.

Просив зобов'язати призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 01.05.2016 року з урахуванням періодів роботи трактористом з 05.11.1981 року по 31.03.2000 року в колгоспі ім. Щорса та з 01.04.2000 року по 23.01.2003 року в ТОВ «Колос» с. Вільне Макарівського району Київської області.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 25.04.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, останній працював з 05.11.1981 року по 31.03.2000 року трактористом в КСП ім.Шорса.

Відповідно архівної довідки №79 від 15.03.2016 року, виданого КУ «Об'єднаний трудовий архів сільських та селищних рад Макарівського району», ОСОБА_3 тракторист колгоспу імені Щорса, колективного сільськогосподарського підприємства ім..Щорса, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» села Вільне Макарівського району Київської області, дійсно працював у період з 1981 по 2000 роки з нарахуванням відповідної заробітної плати.

Відповідно довідки №9 від 02.03.2016 року, виданої філією ТОВ «Енергетична група» «Соснівський гранкар'єр», ОСОБА_3 дійсно працює на посаді машиніста екскаватора на «Соснівському гранкар'єрі» філія ТОВ «Енергетична група» з 01.03.2012 року (наказ №8 від 01.03.2012 року) по даний час.

Згідно рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2016 року, встановлений факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в період 01.04.2000 року по 23.01.2003 року трактористом в ТОВ «Колос» с. Вільне Макарівського району Київської області.

13.12.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, однак, 19.12.2016 року йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не враховано періоди роботи до пільгового стажу та не призначено пенсію на пільгових умовах позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія виходить з наступного.

Особи, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи за списками №1 та № 2 визначено, зокрема, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII.

Відповідно до вимог п «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01.04. 2016 року по 31.03.2017 року - не менше 26 років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Зі змісту трудової книжки позивача вбачається, що він працював з 05.11.1981 року по 31.03.2000 року трактористом в КСП ім.Шорса.

Також, рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2016 року, встановлений факт, що ОСОБА_3 працював в період 01.04.2000 року по 23.01.2003 року трактористом в ТОВ «Колос» с. Вільне Макарівського району Київської області.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи підтверджено право позивача на зарахування даного періоду роботи до пільгового стажу.

Для зарахування деякого періоду стажу позивачем надано архівну довідку №79 від 15.03.2016 року, КУ «Об'єднаний трудовий архів сільських та селищних рад Макарівського району», ОСОБА_3 тракторист колгоспу імені Щорса, колективного сільськогосподарського підприємства ім..Щорса, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» села Вільне Макарівського району Київської області, дійсно працював у період з 1981 по 2000 роки з нарахуванням відповідної заробітної плати, відповідно довідки №9 від 02.03.2016 року, виданої філією ТОВ «Енергетична група» «Соснівський гранкар'єр», ОСОБА_3 дійсно працює на посаді машиніста екскаватора на «Соснівському гранкар'єрі» філія ТОВ «Енергетична група» з 01.03.2012 року (наказ №8 від 01.03.2012 року) по даний час.

Достовірно встановлено, що позивач працював трактористом з 1981 року по 2000 року в КСП імені Щорса, а також з 01.04.2000 року по 23.01.2003 року в ТОВ «Колос», отже, вказаний період роботи підлягає зарахуванню, оскільки для призначення пенсії має значення стаж роботи та факт того, що особа займала конкретні посади.

Відповідно п.1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у зарахуванні вищевказаних періодів роботи до спеціального трудового стажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідачами не надано доказів, правомірності своїх дій.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, виклаленого не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Києво-Святошинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області на постанову Макарівського районного суду Київської області від 25.04.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області на неправомірні дії - залишити без задоволення.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 25.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.