Справа № 595/340/17
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил від 03.02.2017р. за №0046/40300000/17, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що автомобіль марки AUDI А6, р.н. DD 03809, кузов WAUZZZ4B62N016333 на митну територію України не ввозив, митну декларацію не заповнював. Відомості у зазначеній постанові не відповідають дійсності, оскільки вивезення вказаного автомобіля на територію України було здійснено громадянином ОСОБА_3.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позовні вимоги заперечиві просить суд справу розглядати у його відсутності. Із заперечення на позов вбачається, що 14.11.2016 року ОСОБА_2 митницею ДФС отримано лист Львівської митниці ДФС від 14.11.2016 року про не вивезення ОСОБА_1 автомобіля марки AUDI А6, р.н. DD 03809, кузов WAUZZZ4B62N016333, що був ввезений в митному режимі «транзит» у зоні діяльності Львівської митниці ДФС. В результаті проведеної ОСОБА_2 митницею перевірки встановлено, що вказаний автомобіль ввезений 15.07.2016 року громадянином резидентом ОСОБА_1 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «транзит» шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та не доставлений до органу доходів і зборів України у встановлений п.1 ч.1 ст.95 МК України строк (десять діб), що підтверджується витягом за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску автоматизованої системи митного оформлення Інспектор.На виклик митниці від 21.12.2016 №19-70-20/963 з метою зясування обставин ввезення автомобіля та можливого складання протоколу про порушення митних правил гр. України ОСОБА_1 не прибув, незважаючи на те, що вказаний виклик отримав 03.01.2017 року, що підтверджується витягом із офіційного сайту УДППЗ Укрпошта. Враховуючи те, що позивач особисто ввіз автомобіль в митному режимі транзит, то він є особою, на яку покладається обовязок дотримання вимог митного режиму транзит стосовно цього автомобіля, зокрема, положень ст.ст. 90 митний режим транзиту, 92 умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту, 93 вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, 95 строки транзитних переміщень, ст.102 завершення митного режиму транзиту Митного кодексу України (далі - МК України), які він порушив, із врахуванням особливостей, визначених ст. 366 МК України в частині декларування транспортних засобів у разі обрання громадянином каналу проходження митного контролю зелений коридор.17.01.2017 за фактом перевищення встановленого п.1 ч.1 ст.95 МК України строку доставки автомобіля AUDI А6, р.н. DD 03809, кузов WAUZZZ4B62N016333 до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, відносно гр. України ОСОБА_1 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил №0046/403000000/17 за ч.3 ст. 470 МК України. Вказаний протокол надісланий гр.України ОСОБА_1 ОСОБА_2 митницею ДФС листом від 20.01.2017 № 19-70-20/63, в якому йому розяснено права, передбачені ч.4 ст.494 та ст.498 МК України. Вказаний протокол він отримав 27.01.2017 року, що підтверджується витягом із офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».Отже, лист Львівської митниці ДФС № 18687/13-70-20/7/36 від 14.11.2016, протокол про порушення митних правил № 0046/403000000/17 від 17.01.2017 року, витяг за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску автоматизованої системи митного оформлення Інспектор станом на 19.01.2017 року є належними та допустимими доказами, що вказують на наявність в бездіяльності ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.З ст. 470 МК України.Також слід зауважити, що при обранні каналу для проходження митного контролю, позначеного символами зеленого кольору, під час перетину митного кордону України митна декларація особою не подається. Відповідно до ч.5 ст.366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обовязкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Твердження позивача про те, що автомобіль ввозився громадянином ОСОБА_3 не відповідає дійсності та спростовується як фактичними обставинами справи так і зібраними у справі належними та допустимими доказами - листом Львівської митниці ДФС № 18687/13-70-20/7/36 від 14.11.2016 року, протоколом про порушення митних правил № 0046/403000000/17 від 17.01.2017 року, витягом за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску автоматизованої системи митного оформлення Інспектор станом на 19.01.2017 року.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Позивач 15.07.2016 року ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці автомобіль AUDI А6, р.н. DD 03809, кузов WAUZZZ4B62N016333 .

17.01.2017 року головним державним інспектором-кінологом відділу протидії з митними порушеннями ОСОБА_2 митниці ДФС складено протокол №0046/403000000/17 про порушення митних правил позивачем.

03.02.2017 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0046/403000000/17, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одною органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 нього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статтей. При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10- денного строку, є триваючим правопорушенням, так як в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки ОСОБА_1 не виконаний обов'язок щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України або розмитнення автомобіля в порядку, встановленому законом, таке правопорушення є триваючим.

Факт виявлення правопорушення мав місце 17.01.2017 року, то оскаржувана постанова від03.02.2017 року була винесена заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 у межах встановленого законом шестимісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає такий позов необгрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,71,159,160,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5