Справа № 333/2301/17
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2301/17
Провадження № 2-а/333/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 21.04.2017 року інспектором Кузнецовою О.В. відносно неї було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Позивач посилається на те, що інспектор не надала жодних доказів правопорушення та її вини, постанова винесена з порушеннями порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та просить скасувати вищевказану постанову.

Позивач у судове засідання не з*явилася, повідомлена належним чином про дату та місце проведення розгляду справи, до суду не надала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, поясняючи, що в 21.04.2017 року позивач дійсно порушила Правила дорожнього руху України та на підтвердження своїх пояснень надала диск з відеозаписом вищевказаних обставин.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні також позов не визнала та пояснила, що 21.04.2017 року ОСОБА_3 порушила п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті при розвороті здійснила виїзд на призначений для руху зустрічного транспорту бік дороги. Цю обставину зафіксовано на відеозаписі, на якому ОСОБА_3 також були роз*яснені її права.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, до суду не надав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши відеозапис, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

21.04.2017 року інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 винесла постанову серії АР № 767823 відносно ОСОБА_3 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувала до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0 гривень.

Як вбачається із наданого до судового засідання відеозапису вищевказаного адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, суду чітко видно порушення ОСОБА_3 вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті при розвороті здійснила виїзд на призначений для руху зустрічного транспорту бік дороги, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цей факт підтверджується також наданими в судовому засіданні показаннями відповідача та представника відповідача.

Більш того на відеозапису зафіксовано, як позивач ОСОБА_3 визнає вину в порушенні нею п. 11.4 Правил дорожнього руху України та просить застосувати до неї попередження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову беззміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин в задоволенні позову ОСОБА_3 до поліцейського роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 10, 11, 12, 66, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до поліцейського роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.Г.Герасименко