Справа № 151/473/17
Суддя: Задорожний В. П.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/473/17
Провадження № 2-а/151/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ГШР Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника ГШР Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, в якому просив скасувати постанову від 04.06.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04.06.2017 року постановою відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З асанкцією цієї статті не передбачене покарання штрафу в сумі 425 грн.

Із складеною відповідачем постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що постанову було складено без урахування фактичних обставин справи та його пояснень. Заперечення позивача, щодо неправомірного складання постанови до уваги взяті не були.

В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на думку суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюза обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надав.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 339259 від 04.06.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.2 ст.126 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а саме : протокол винесений за скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, а штраф виписаний в сумі 425 гривень по ст. 126 ч.2 КУпАП, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 339259 від 04 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя