Справа № 805/1935/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. Справа №805/1935/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

за участю секретаря судового засідання Смаль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал»

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про зобовязання вчинити певні щодо зняття обтяження з нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 07.12.2016р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» заявлено позов до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання зняти обтяження, а саме від 20 грудня 2006 року № 5012277 з трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке накладено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанк на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», серія та номер 2258, виданий 30 червня 2010 року, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 20 грудня 2006 року № 5012337 з трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке накладено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору № 445/зє-12-06/І, серія та номер 4804 від 20 грудня 2006 року, видавник Приватний нотаріус ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Суд зазначає, що ухвалою від 22 червня 2017 року суд задовольнив заяву представника позивача та залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в адміністративній справі № 805/1935/17-а в частині позовної вимоги про зобовязання зняти обтяження, а саме від 25 квітня 2014 року № 5473879 з трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке накладено ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 18 березня 2014 року по справі № 256/1632/14-ц суддя Токарєва Н.М.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 18 березня 2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано позивачу свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та зареєстровано в реєстрі за № 282, що свідчить про набуття позивачем права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 4 травня 2017 року за № 86355713 встановлено, що в реєстрі міститься запис про іпотеку № 5012277 від 20 грудня 2006 року, запис про обтяження № 5012337 від 20 грудня 2006 року. Позивач зазначає, що підставою обтяження є договір іпотеки від 20 грудня 2006 року № 445/зє-12-06/І, укладений між ОСОБА_5 та Акціонерним товариством «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та зазначені обтяження перешкоджають йому розпоряджатися майном, яке перебуває у його власності.

Відповідач у письмових заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, проте державний виконавець не є обтяжувачем у записі про іпотеку № 5012277. Зазначає, що до повноважень державного виконавця належить функція щодо подачі заяви до державного реєстратора, а не вчинення дій щодо реєстрації зняття арешту, як вимагає позивач. На момент вчинення реалізації майна державний виконавець не був державним реєстратором та не міг вчиняти дій щодо зняття арештів чи припинення іпотеки. Щодо обтяження № 5012337 відповідач зазначає, що позивач помилково ототожнює Державний реєстр іпотек та Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Так запис про іпотеку № 5012277 був перенесений з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер іпотеки 4258688, а запис про обтяження № 5012337 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 4256254.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

20 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» як заставодержателем та ОСОБА_5 як іпотекодавцем укладено іпотечний договір № 445/зє-12-06/І, відповідно до умов якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотеко держателя за кредитним договором від 20 грудня 2006 року № 445/зє-12-06, укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_5, за умовами якого останній зобовязаний іпотекодержателю по 19 грудня 2016 року 26300 євро, сплатити процент за користування ним у розмірі 11,5 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до зазначеного договору предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та задовольнити вимоги банку у сумі 184931 грн. 78 коп.

Як зазначає відповідач у письмових запереченнях та не заперечувалось позивачем, на примусовому виконанні у відповідача перебував виконавчий напис від 5 червня 2008 року № 5140, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 10 жовтня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з проведенням на території Донецької області активної фази АТО та неможливості проведення подальших виконавчих дій.

7 лютого 2014 року Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить протокол « 0513484-1. 3 березня 2014 року був затверджений протокол № 0513484-2, що є невідємним додатком до протоколу № 0513484-1 від 7 лютого 2014 року та згідно яких переможцем торгів став позивач. 3 березня 2014 року згідно платіжних доручень № 14 на суму 255300 грн. та № 15 на суму 29733 грн. 37 коп. позивачем було перераховано згідно протоколу № 0513484-2 оплату за придбане майно.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV (далі Закон № 898-IV) на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Так 18 березня 2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 позивачу видав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), яке зареєстровано в реєстрі за № 282, що свідчить про набуття позивачем права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 4 травня 2017 року № 86355713 в реєстрі міститься запис про іпотеку № 5012277 від 20 грудня 2006 року, який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 березня 2014 року № 11701071, запис про обтяження № 5012337 від 20 грудня 2006 року який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 березня 2014 року № 11701071.

Суд встановив, що ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 18 березня 2014 року було відкрите провадження у цивільній справі № 256/1632/14-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до Приватного підприємство «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 ПП «НИВА-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсним.

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 18 березня 2014 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову була задоволена та забезпечено позов ОСОБА_5 до Приватного підприємство «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 ПП «НИВА-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсним, а саме накладено арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала набрала законної сили 24 березня 2014 року.

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 24 квітня 2014 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та забезпечено позов ОСОБА_5 до Приватного підприємства «НИВА- В.Ш.» в особі філії 05 ПП «НИВА-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, ТОВ «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а саме: заборонити ТОВ «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» вчиняти будь-які дії з користування трикімнатною квартирою загальною площею 71,4 кв. м, житловою 41,6 кв. м., розташованою за адресою: м. Донецьк, пр. Дзержинського, б. 65, кв. 47. Доказів оскарження даної ухвали суду сторонами не надано, а отже, суд вважає, що дана ухвала набрала законної сили.

Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року № 2-зз/185/6/17 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до Приватного підприємство «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 ПП «НИВА-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсним. Ухвала набрала законної сили 30 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 (чинний на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 606) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до норм статті 41 Закону № 898-IV передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 72 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (далі Закон № 3425-XII) придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві. Відповідно до норм статті 73 Закону № 3425-XII нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження за повідомленням іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент реалізації майна) державна реєстрації припинення іпотеки, обмежень проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Отже, суд зазначає та як вже було встановлено судом вище, на теперішній час в проваджені Калінінського районного суду міста Донецька перебуває цивільна справа з приводу визнання прилюдних торгів щодо продажу трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м, житловою 41,6 кв. м., розташованою за адресою: м. Донецьк, пр. Дзержинського, б. 65, кв. 47 недійсними. На даний час у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення по суті по даній справі. За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили. У відповідності до положень частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено судом вище, на час ухвалення даного судового рішення заходи забезпечення позову стосовно трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м, житловою 41,6 кв. м., розташованою за адресою: м. Донецьк, пр. Дзержинського, б. 65, кв. 47, яка була придбана позивачем на прилюдних торгах, не скасовані, так само як і не вирішено в судовому порядку шляхом ухвалення судового рішення по суті питання правомірності такого придбання, та судове провадження ще триває.

Крім того, на час придбання квартири позивачем на прилюдних торгах у лютому 2014 року, до повноважень державного виконавця належала тільки функція щодо подачі заяви до державного реєстратора, а не вчинення дій щодо реєстрації зняття арешту, як вимагає позивач. На момент вчинення реалізації майна державний виконавець не був державним реєстратором та не міг вчиняти дій щодо зняття арештів чи припинення іпотеки відповідно до пункту 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент реалізації майна), а також не був субєктом для вчинення дій щодо припинення обтяження, а вже 18 березня 2014 року було відкрито провадження в цивільній справі з питання визнання недійсними прилюдних торгів та вжиті заходи забезпечення позову.

Отже, позовні вимоги позивача фактично спрямовані на зобовязання відповідача вчинити дії щодо зняття обтяження на майно, яке на даний час перебуває під арештом та забороною відчуження відповідно до судових рішень.

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази за їх сукупністю суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зобовязання відповідача вчинити дії щодо зняття обтяження стосовно трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання зняти обтяження, а саме від 20 грудня 2006 року № 5012277 з трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке накладено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанк на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», серія та номер 2258, виданий 30 червня 2010 року, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 20 грудня 2006 року № 5012337 з трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке накладено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору № 445/зє-12-06/І, серія та номер 4804 від 20 грудня 2006 року, видавник Приватний нотаріус ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 червня 2017 року. Постанова у повному обсязі складена 27 червня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.