Справа № 754/11708/16-а
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/53/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 313511 від 26.08.2016 року інспектора управління патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 425 грн. та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення представника відповідача та показання свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до оспорюваної позивачем постанови відповідача, постановленої відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, останній 26.08.2016 року, біля 08:30 год., керуючи транспортним засобом АА 1781 КН по вул. Путивльській у м. Києві, користувався засобами звязку.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, адвокат позивача пояснив, що вина його довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена. Так, позивач дійсно керував автомобілем і рухався у зазначений час і в зазначеному місці, однак, забоми стільникового звязку під час керування автомобілем, його довіритель не користувався.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення, постановленій відносно позивача, відсутні дані у спростування доводів позивача і які б у свою чергу свідчили про наявність у діях позивача, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та його представник не надали суду конкретних правових доказів правомірності рішення відповідача в заперечення адміністративного позову.

Тому, позовні вимоги про скасування постанови відповідача, суд вважає обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі, то ці вимоги є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на Законі, оскільки в порядку визначеному КАС України, не вирішуються питання, порядок вирішення яких, урегульований нормами КУпАП.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

При подачі позову, позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до положень ст. 94 КАС України та ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 313511 від 26.08.2016 року інспектора управління патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 425 грн..

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: