Справа № 404/2382/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2382/17
Номер провадження 2-а/404/318/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Краматорську та Словянськ ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- скасувати постановку про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 709582 від 05.04.2017 року відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити. за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2017 року відповідачем по справі інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Краматорську та Словянськ ДПП ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 709582, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 05.04.2017 року о 06-50 год., керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 416 CDI, державний номер НОМЕР_1 у м. Краматорськ по вул. К.Гампера біля будинку № 5 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п.п. 8.4. (в) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пункт 8.4. ПДР України визначає групи, на які поділяються дорожні знаки. Зокрема, п.п (в) визначені заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до розділу 33 ПДР України, дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач є найманим працівником (водієм) та займається доставкою товару по різним містам України. 05.04.2017 року він також повинен був доставити товар у магазин, розташований у м. Краматорськ, Донецької області по вул. Шкільна, 2. При цьому, ОСОБА_1 прямував за вказаною адресою для розвантаження товару, рухаючись по вул. К.Гампера, так як іншого шляху підїзду до нього не було, де майже біля магазину і була складена відносно позивача поліцейським постанова за порушення ПДР України.

Водночас, позивач зазначає, що враховуючи, що він рухався автомобілем по вул. К.Гампера в напрямку вул. Шкільна у м. Краматорськ для розвантаження товарів в магазин по вул. Шкільна, 2, тобто згідно ПДР України не поширюється дія знаку 3.3. на транспортні засоби, зокрема, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Відповідачем надано суду письмові заперечення, в яких зазначено, що під час складання постанови поліцейський оцінив докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На камеру поліцейського було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім іншого, у вищевказаних запереченнях зазначено, що під час розгляду справи поліцейським, водій транспортного засобу Mersedes-Benz 416 CDI, державний номер НОМЕР_1 не надав пояснення, що здійснює обслуговування якихось підприємств та не надав для огляду інспектору товарно-транспортну накладну, тому поліцейським було взято до уваги тільки наявні надані йому докази по справі. У відповідача були докази здійснення адміністративного правопорушення позивачем, а позивач в свою чергу ніяких доказів своєї невинуватості не надав.

Суд вважає за необхідне щодо доводів відповідача, що позивачем не було надано доказів прямування до місця завантаження, розвантаження вантажу зазначити, що вказане не відповідає дійсності, оскільки з оглянутого відео наданого відповідачем вбачається, що інспектором позивачу було розяснено його права та обовязки. Після чого відбувається складання постанови, при цьому відсутній проміжок часу біля 15 хв. Тобто не зафіксовано розгляд справи інспектором, під час якого сторони і подають пояснення, заявляють клопотання, подають докази, тощо.

Таким чином, відповідачем не доведено, що позивачем надавалися докази, як обґрунтування правомірності своїх дій.

У розділі 33 ПДР України зазначено, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З товарно-транспортної накладної від 04.04.2017 року доданої позивачем до позовної заяви вбачається, що автомобіль, державний номер НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_1 повинен прямувати з пункту навантаження м. Кропивницький до пункту розвантаження м. Краматорськ, вул. Шкільна, 2.

Таким чином, оскільки водій прямував до пункту призначення - м. Краматорськ, вул. Шкільна, 2, а зупинився на вимогу патрульної поліції за адресою: м. Краматорськ, вул. К.Гампера, 5, у позивача наявні всі документи, що свідчить про прямування транспортного засобу для розвантаження вантажу.

За таких обставин, суду не було надано тих доказів, з яких інспектор прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1.

Таким чином, інкриміноване позивачу правопорушення не доведено у суді, тому суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача.

Проте, суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Краматорську та Словянськ ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 709582 від 05.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3