Справа № 815/5636/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ К/800/20629/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталій Едуардович, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови,

встановив:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, позов задоволено частково: скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. від 04 жовтня 2016 року ВП № 522147005 про закінчення виконавчого провадження.

Судами встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходився виконавчий лист № 815/4496/15, виданий 20.07.2016 р. Одеським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вилучити з відповідного Єдиного реєстру запис про реєстрацію декларації від 23.10.2013 р. № ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція квартири - АДРЕСА_1", замовник ОСОБА_3, яка діяла за згодою матері - ОСОБА_4.

30.09.2016 р. до відділу надійшов лист представника Держархбудінспекції Хорольськог О.О. та копія наказу від 02.09.2016 р. № 63 СК про скасування реєстрації декларації від 23.10.2013 р. № ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція квартири - АДРЕСА_1", замовник ОСОБА_3, яка діяла за згодою матері - ОСОБА_4.

На підставі зазначеного 04 жовтня 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ виконано в повному обсязі.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки запис з Єдиного реєстру про реєстрацію декларації від 23.10.2013 р. № ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації не вилучено, що не є повним фактичним виконанням судового рішення в розумінні пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Факт скасування реєстрації декларації (винесення органом ДАБК відповідного наказу) не може свідчити про вилучення запису про реєстрацію декларації, оскільки є лише підставою для внесення Держархбудінспекцією поданих органом Державного архітектурно-будівельного контролю відповідних даних до Єдиного реєстру відповідно до пункту 8 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 24.06.2011 р. № 92.

У касаційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 30.09.2016 р. до відділу надійшов лист представника Держархбудінспекції Хорольського О.О. та копія наказу від 02.09.2016 р. № 63 СК про скасування реєстрації декларації від 23.10.2013 р. № ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція квартири - АДРЕСА_1" замовник ОСОБА_3, яка діяла за згодою матері - ОСОБА_4, відповідно до якого виконавчий документ виконано в повному обсязі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталій Едуардович, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак