Справа № 405/7973/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7973/16-а
Провадження №2-а/405/241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 707617 в справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року. На обґрунтування позову зазначив, що 04.09.2016 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 707617, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 283 КУпАП, постанова є необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: користування засобом звязку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці, під час руху транспортним засобом, - відсутні, крім того, зазначив, що винесені відповідачем відносно нього постанови відповідач використав бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення, що не відповідає формі та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначена додатком № 5 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в зв'язку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 707617 від 04.09.2016 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце судового розгляду справи належним чином, подав до суду заяву за вх. № 10025 від 04.05.2017 року про розгляд даної адміністративної справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, крім того, відповідач надав письмові заперечення за вх. № 2271 від 03.02.2017 року, за якими позов не визнав в повному обсязі, проти його задоволення заперечував, зазначивши на обґрунтування заперечень, що 04.09.2016 року він (поліцейський роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрал поліції ОСОБА_2М.) разом з напарником лейтенантом ОСОБА_3 помітили, що водій транспортного засобу S sang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи за кермом автомобіля та керуючи транспортним засобом, користувався засобом звязку, тримаючи його в руці, а саме: розмовляв по мобільному телефону.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, враховуючи письмові заперечення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.09.2016 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 707617 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 04.09.2016 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - SSANG YONG Rexton RX 270 XDI, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гоголя, 72 в м. Кропивницький, користувався засобом звязку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 (д) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 2.9 (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 04.09.2016 року транспортним засобом - автомобілем SSANG YONG Rexton RX 270 XDI, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по Гоголя, 72, не користувався засобом звязку, а саме: мобільним телефоном, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належним та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 707617 від 04.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капралом поліції ОСОБА_2, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (д) ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач поліцейський роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрал поліції ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п.2.9 (д) ПДР України, а саме користування засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, під час керування транспортним засобом, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, судом під час розгляду справи встановлено, що при винесенні відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення позивачем п. 2.9 (д) ПДР України відповідач використав бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №707617, що не відповідає формі та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначена додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка (Інструкція) була затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 р. за № 1408/27853.

При цьому, аналізуючи встановлені у справі обставини, судом відзначається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 і п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначається положеннями ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 самим, до суду в порядку адміністративного судочинства оскаржуються рішення суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Також відзначається, що у зв'язку із внесенням змін в 2015 р. до Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі, до ст. 283 КУпАП, та прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 була затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Додатком 5 до вказаної Інструкції визначена форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова відповідача не відповідає формі вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення за назвою (не постанова у справі про адміністративне правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), а також за змістом, в зв'язку з відсутністю переліку доданих до постанови матеріалів, крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові відповідача від 04 вересня 2016 року відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; про порядок сплати штрафу; про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; про порядок його оскарження. Також в оскаржуваній постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи,при цьому, форма і зміст прийнятого відповідачем 04.09.2016 року рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення, не відповідає вимогам Закону, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 707617 від 04.09.2016 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капралом поліції ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №707617 від 04 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капралом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова