Справа № 815/5716/16     
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5716/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Схулухія Звіади Важаєвича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 815/5716/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Схулухія Звіаді Важаєвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх. №15427/17 надійшла заява Схулухія Звіади Важаєвича про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року за нововияленими обставинами заявник зазначив, що наявність заборгованості визначена позивачем і судом на підставі податкового повідомлення-рішення №25148-17 від 22.06.2015 року. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі №815/522/17, яка набрала законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення №25148-17 від 22.06.2015 року.

Враховуючи викладене, Схулухія Звіади Важаєвич просить суд скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року та постановити нову, якаю у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відмовити.

У судове засідання 19.06.2017 року позивач не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно. Від позивача 19.06.2017 року за вх. №17604/17 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У звязку із вищевикладеним, зважаючи, що у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, керуючись положенням ч.6 ст. 128 КАС України суд прийняв рішення продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступні факти та обставини.

Згідно ст.267 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від № 25148-17 від 22.06.2015 р., яким Схулухія Звіаді Важаєвичу визначено податкове зобовязання по транспортному податку з фізичних осіб в розмірі 25000 грн.

Податковим органом на адресу Схулухія Звіаді Важаєвича направлена податкова вимога від 25.03.2016 р. № 156-17.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 815/5716/16 позов ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено, стягнуто з Схулухія Звіаді Важаєвича (НОМЕР_1) заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб (1801100) в розмірі 25000 грн. (двадцять пять тисяч грн.) на рахунок № 0005, отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року у справі «815/5716/16 апеляційну скаргу Схулухія Звіаді Важаєвича залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року залишено без змін.

Суд зазначає, що позивачем визначено відповідачу суму грошового зобовязання по транспортному податку на підставі податкового повідомлення-рішення №25148-17 від 22.06.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року у справі №815/5716/16 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами судом встановлено, що правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №25148-17 від 22.06.2015 року було предметом розгляду у адміністративній справі №815/522/17.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі №815/522/17, яка згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року набрала законної сили 24.05.2017 року адміністративний позов Схулухіа Звіади Важаєвича до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2015р. №25148-14 задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 22.06.2015р. №25148-14.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.4 ч.2 ст.245 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відтак, суд дійшов висновку, що під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обовязково вплинула на остаточні висновки суду.

До критеріїв визначення обставин нововиявленими необхідно віднести:

1) можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);

3 обєктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;

4) невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

5) перебування в причинному звязку з іншими елементами предмета доказування у справі;

6) виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд звертає увагу що, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Відтак, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Обставини, на які посилається заявник є нововиявленими обставинами та у даному випадку є підставою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно зі статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалося вище, підставою для визначення відповідачу суму грошового зобовязання по транспортному податку є прийняте ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області податкове повідомлення-рішення №25148-17 від 22.06.2015 року, яке постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року, яка набрало законної сили 24.05.2017 року скасовано.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення №25148-17 від 22.06.2015 року скасоване, грошове зобовязання за яким позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №55-17 від 25.03.206 року не є узгодженим.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке є підставою для звернення до суду з позовом про стягнення суми заборгованості визнано судом протиправними та скасовано, та відповідно ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, то суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Схулухія Звіаді Важаєвича про стягнення заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб (1801100) в розмірі 25000 грн. необхідно відмовити.

Згідно ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що заява Схулухія Звіади Важаєвича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 815/5716/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Схулухія Звіаді Важаєвича про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року по адміністративній справі від 17.01.2017 року по справі № 815/5716/16 скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Схулухія Звіаді Важаєвича про стягнення заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб (1801100) в розмірі 25000 грн. (двадцять пять тисяч грн.) на рахунок № 0005, отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 252, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Схулухія Звіади Важаєвича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 815/5716/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Схулухія Звіаді Важаєвича про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 по адміністративній справі № 815/5716/16 та прийняти нову постанову по справі, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Схулухія Звіади Важаєвича про стягнення заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб (1801100) в розмірі 25000 грн. (двадцять пять тисяч грн.) на рахунок № 0005, отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.