Справа № 803/713/17
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Справа № 803/713/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Драницької О.С.,

представника відповідача Котельчука Б.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) про скасування наказу військового комісара Ківерцівського РВК від 06.02.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він перебуває на посаді начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 з 18 березня 2014 року по сьогоднішній час. Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №17-агд від 06.02.2017 року «Про результати службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення» йому було оголошено «службову невідповідність» зі зняттям премії за лютий місяць. Вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки з наказом про призначення відносно нього службового розслідування він не знайомився та про його наявність взнав лише 30.01.2017 року. Позивач стверджує, що наказ військового комісара Ківерцівського РВК «Про призначення службового розслідування» №7-агд був датований 18.01.2015 року, а потім винесено інший наказ датований вже 18.01.2017 року. Акт службового розслідування датований 26.01.2017 року, в якому є посилання на його пояснення, які були ним надані лише 30.01.2017 року. Крім того, аркуш бесіди з ним датований 31.01.2017 року та складений капітаном, що є порушенням п. 1.7 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України. Вказує на те, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №6-од від 02.03.2017 року внесено зміни до наказу від 06.02.2017 року №17-агд в частині накладення дисциплінарного стягнення, змінивши «службову невідповідність» на «попередження про неповну службову відповідність». Просив суд скасувати вищевказаний наказ.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просять суд визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №17-агд від 06.02.2017 року. Уточненні позовні вимоги підтримали повністю, з підстав викладених в позовній заяві та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що за результатами проведення службового розслідування встановлено факт перебування майора ОСОБА_1 в приміщенні Ківерцівського РВК у військовій формі та у стані алкогольного сп`яніння, а також пошкодження ним склопакета на вхідних дверях адміністративного приміщення. При накладенні дисциплінарного стягнення в наказі про проведення службового розслідування та наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності були допущені описки у вигляді дати винесення (2015 рік) та оголошенні попередження про неповну службову відповідність. (службова невідповідність). повністю враховані обставини справи, доведено наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, оскаржуваний наказ винесений уповноваженою на те особою, із дотриманням встановленої законодавством процедури. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів з 29 квітня 2015 року по теперішній час, військове звання майор.

Підстави та порядок проходження військової служби, накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в Збройних Силах України, врегульовано Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарним статутом Збройних сил України.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2017 року близько 21 години 20 хвилин начальник відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , перебуваючи у військовій формі в стані алкогольного сп`яніння вимагав від чергового РВК відчинити йому вхідні двері в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отримавши відмову ОСОБА_1 ударив кулаком по склопакету вхідних дверей в наслідок чого його вибив. Під час медичного освідчення в РПУ-19 ст. Ківерці Львівської залізниці у майора ОСОБА_1 виявлено 1,9% проміле парів алкоголю, що свідчить про середню важкість ступеню сп`яніння.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.5 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №82 від 15.03.2004 року (далі Інструкція) рішення про проведення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або старшим начальником, але не більше як на один місяць.

18.01.2017 року ТВО військового комісара Ківерцівського РВК майором ОСОБА_2 винесено наказ №7-агд про призначення службового розслідування за фактом пошкодження вхідних дверей адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким наказано старшому офіцеру відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат капітану ОСОБА_3 по даному факту в термін до 28 січня 2017 року провести службове розслідування, про результати доповісти до 18 лютого 2017 року та даний наказ довести до відома майора ОСОБА_1 (а.с.28).

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, що ще 18.01.2015 року ТВО військового комісара Ківерцівського РВК майором ОСОБА_2 було винесено наказ №7-агд про призначення службового розслідування за фактом пошкодження вхідних дверей адміністративного приміщення Ківерцівського РВК, однак про його існування йому не було відомо, оскільки, як встановлено в судовому засіданні у наказі №7-агд допущено описку та невірно було вказано рік 2015 (а.с.18), в зв`язку з чим військовим комісаром було винесено наказ датований вже 2017 роком (а.с.19). По суті та змісту обидва накази є ідентичними, а отже суд погоджується з доводами відповідача про допущену описку в даті винесення наказу.

Щодо посилань позивача на те, що він не знав про призначення відносно нього службового розслідування, то суд вважає дані доводи позивача такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в наказі №7-агд від 18.01.2017 року головним спеціалістом Ківерцівського РВК Каленюк В.М. зроблено запис про те, що даний наказ «доведено усно 18.01.2017 року від підпису відмовився» (а.с.29). Крім того 24.01.2017 року позивачу було вручено під розписку пам`ятка про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (а.с.30), а отже суд дійшов висновку про те, що позивач знав, що відносно нього проводиться службове розслідування.

В судовому засіданні позивач підтвердив факт вживання спиртних напоїв та пояснив, що вживав алкоголь поза робочим часом після наряду та добровільно 17.01.2017 року погодився пройти медичне освідчення на предмет вживання алкогольних напоїв, проте він не думав, що це може обернутись для нього дисциплінарним стягненням.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що вживання спиртних напоїв у форменому одязі поза робочим часом (службою) суперечить вимогам статті 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, відповідно до якої військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму,

повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок. Крім того, дія статутів Збройних Сил України поширюється на осіб (військовослужбовців) з моменту їх вступу на військову службу до звільнення з військової служби, незалежно від перебування на службі чи поза нею (окрім випадків, коли в статутах Збройних Сил України прямо передбачено дисциплінарну відповідальність за скоєння правопорушень на службі - невиконання (неналежне виконання) службових обов`язків, порушення форми одягу і таке інше.

Відповідно до п. 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку, як під час несення служби так і поза нею такі дії військовослужбовця підпадають під вимоги Дисциплінарного статуту Збройних сил України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а отже військовослужбовець може притягатись та нести у встановленому порядку дисциплінарну відповідальність.

Норми вказаної статті, на думку суду, поширюються і на випадки, що мали місце в позаслужбовий час.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року №551-XIV (далі - Закон України №551-XIV) військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до пунктів 2.1-2.4 вказаної Інструкції особам, які проводять службове розслідування, надається право: отримувати від військовослужбовців та працівників усні чи письмові пояснення, необхідні документи, довідки, консультативні та експертні висновки; ознайомлюватися і вивчати, в тому числі з виїздом на місце події, відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати до матеріалів службового розслідування; отримувати інформацію, пов`язану із службовим розслідуванням, від юридичних і фізичних осіб з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі запиту посадової особи, яка призначила службове розслідування. Посадові особи Збройних Сил України зобов`язані надавати правдиві письмові пояснення по суті предмета розслідування та поставлених їм питань, пред`являти відповідні документи чи матеріали. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій. У разі відмови надати пояснення військовослужбовцем, стосовно якого проводиться службове розслідування, посадовою особою, що його проводить, складається відповідна довідка. Зміст такої довідки засвідчується підписами двох свідків цього факту. Розслідування та його результати оформляються письмово. За погодженням з особами, які обпитуються, їх пояснення можуть фіксуватися технічними засобами. Такі пояснення оформляються надалі у письмовому вигляді і підписуються опитуваним.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції, за результатами проведеного розслідування складається акт.

26.01.2017 року старшим офіцером відділення обліку Ківерцівського РВК ОСОБА_3 складено акт, я кому запропоновано на майора ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді «сувора догана» та скласти протокол про скоєння майором ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В акті зазначено, що у своїх власних письмових поясненнях майор ОСОБА_1 стосовно того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння не заперечує. Заперечує лише ступінь сп`яніння визначену фельдшером пункту охорони здоров`я РПУ-19 ст. Ківерці Львівської залізниці (а.с.31-32).

Однак суд звертає увагу на те, що письмові пояснення надані майором ОСОБА_1 тільки 30.01.2017 року вже після проведення службового розслідування 26.01.2017 року (а.с.37).

Доказів того, що від позивача в ході проведення службового розслідування відбирались письмові пояснення відповідачем в ході судового розгляду справи не надано. Також в матеріалах справи відсутня довідка засвідчена двома свідками щодо відмови від дачі пояснень позивачем в ході проведення службового розслідування.

Згідно з пунктом 5.6 Інструкції особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за всебічне повне, своєчасне і об`єктивне його проведення та додержання законодавства України.

Отже, відповідачем при проведені службового розслідування допущено порушення вищевказаних пунктів Інструкції.

Пунктом 4.3 Інструкції визначено, що після підписання акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування. Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось. За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується особою, яка проводила бесіду, військовослужбовцем, з яким вона проводилась, присутніми посадовими особами та його безпосереднім начальником.

Аналогічна норма закладена в частині 1 статті 86 Закону України №551-XIV, відповідно до якої після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

З аркушу бесіди від 31.01.2017 року вбачається, що бесіду с позивачем проведено особою, яка проводила службове розслідування, а саме - офіцером відділення обліку Ківерцівського РВК ОСОБА_3 в присутності капітана ОСОБА_4 (а.с.38), а не посадовою особою, яка призначала службове розслідування, а саме - ТВО військового комісара Ківерцівського РВК майором ОСОБА_2 (а.с.28-29), що також є порушення пункту 4.3 Інструкції та статті 86 Закону України №551-XIV.

Відповідно до пунктів 5.1 5.2 Інструкції посадова особа, яка призначала службове розслідування, розглядає у 10-денний термін акт та всі інші матеріали службового розслідування і приймає відповідне рішення. Про прийняте рішення повідомляється військовослужбовцю, стосовно якого проводиться службове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №17-агд від 06.02.2017 року начальнику відділення офіцеру запасу і кадрів майору ОСОБА_1 за незадовільне відношення до виконання обов`язків військової служби, порушення вимог статей 11, 13 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що виразилось у вживанні спиртних напоїв у військовій формі одягу та пошкодження майна, оголошено «службову невідповідність» зі зняттям премії за лютий місяць (а.с.45-46).

Згідно з пунктом 68 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: г) попередження про неповну службову відповідність.

Таким чином, вищевказаним наказом на позивача накладено вид дисциплінарного стягнення який не передбачений Законом України №551-XIV.

02.03.2017 року ТВО військового комісара Ківерцівського РВК майором ОСОБА_2 винесено наказ №6-од «Про внесення змін до наказу №17-агд від 06.02.2017 року «Про результати службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення» котрим пункт 1 наказу №17-агд від 06.02.2017 року викладено в новій редакції котрим ОСОБА_1 оголошено «попередження про неповну службову відповідність» зі зняттям премії за лютий місяць (а.с.44).

Відповідно до статті 83 Закону України №551-XIV на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що наказ№6-од було винесено в зв`язку з виявленням описки, оскільки даний наказ винесений через місяць після накладення на позивача «службової невідповідності» та звернення позивача з відповідним рапортом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 про накладення на нього дисциплінарного стягнення не передбаченого Дисциплінарним статутом Збройних Сил України (а.с.10).

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді «службової невідповідності» наказом від 06.02.2017 року №17-агд «Про результати службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення» діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Дисциплінарним статутом Збройних сил України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу №17-агд від 06.02.2017 року «Про результати службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення».

За таких обставин, в зв`язку з не дотримання та порушенням відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, виходячи з наданих статтею 162 КАС України повноважень, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №17-агд від 06.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,71,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України», Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №17-агд від 06.02.2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 23 червня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський