Справа № 822/517/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/517/17

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Плюс" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Плюс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправними дій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Протокольною ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Встановлено, що 24.12.2013р. між Хмельницькою обласною державною адміністрацією (замовник) та ТОВ "ОСОБА_7 Плюс" (перевізник) укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування. За змістом п.1.1 договору, замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті ОСОБА_8 Ставчани Хмельницький №242/243 загального користування у звичайному режимі руху, а перевізник забезпечує якісні та безпечні перевезення пасажирів на умовах, передбачених договором. Згідно п.7.1 договору, останній укладений на строк з 24.12.2013р. по 09.12.2018р.

19 квітня 2016 року Хмельницькою обласною державною адміністрацією було прийнято Наказ №33-н про розірвання Договору на перевезення пасажирів по маршруту №242/243 ОСОБА_8 Ставчани Хмельницький, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Плюс» та Хмельницькою ОДА 24 грудня 2013 року (далі - Наказ №33-н).

01.09.2016р. оголошено конкурс з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування, у тому числі на маршруті ОСОБА_8 Ставчани Хмельницький №242/243.

Конкурс призначено на 05.10.2016р. та проведено у зазначений день, переможцем конкурсу став ФОП ОСОБА_6.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. у справі №822/1698/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р., визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації №33-н від 19.04.2016р. про введення в дію рішення конкурсного комітету, яким розірвано договір №290 від 24.12.2013р. про перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування по маршруту ОСОБА_8 - Ставчани - Хмельницький (рейси 242/243), укладений з ТОВ "ОСОБА_7 Плюс".

Вважаючи зазначені дії відповідача щодо проведення вказаного конкурсу протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірні дії відповідача при виданні Наказу №33-н фактично спричинили негативні наслідки для позивача.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюється, зокрема, термін роботи автомобільного перевізника.

Суд першої інстанції вказує, що є неправомірним судження відповідача про те, що договір №290 від 24.12.2013р. був нечинним на момент оголошення конкурсу (01.09.2016).

Відповідно до ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. у справі №822/1698/16, якою скасовано Наказ №33-н, набрала законної сили 17.01.2017р. Отже, в період з 19.04.2016р. по 17.01.2017р. договір №290 від 24.12.2013р. був нечинним.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Статтею 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає, що відповідач для створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, правомірно призначив та провів конкурс з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування, у тому числі на маршруті ОСОБА_8 Ставчани Хмельницький №242/243.

Таким чином, оскаржувані дії відповідача на час їх вчинення були правомірними, адже відповідали змісту Закону України "Про автомобільний транспорт".

Крім того, станом на час прийняття спірного рішення, дія договору №290 від 24.12.2013р. фактично була поновлена, а перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування по маршруту ОСОБА_8 - Ставчани - Хмельницький (рейси 242/243) здійснюється ТОВ "ОСОБА_7 Плюс".

Колегія суддів також враховує, що наслідком спірних дій було проведення конкурсу та оголошення його переможцем ФОП ОСОБА_6, який в свою чергу покладався на легітимність та добросовісність дій відповідача.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини у справі "Pincova and Pine v. the Czech Republic", "Gashi v. Croatia", "Trgo v. Croatia" ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. При цьому, потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Разом з цим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що помилка відповідача у даному випадку виправляється саме за рахунок ФОП ОСОБА_9, що є неприпустимим в розумінні вказаних висновків Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що судове рішення у дані справі може вплинути на права та інтереси ФОП ОСОБА_9 та не залучив останнього до участі у справі, чим порушив норми процесуального права.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Плюс" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправними дій скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1760 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11