Справа № 825/936/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Чернігів Справа № 825/936/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області Протченко І.Б. про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1, у якій він просив суд:

«- зобов'язати центр надання вторинної правової допомоги призначити йому іншого, більш ефективного захисника, ніж «адвокат» Костюченко В.К.;

- відсторонити від ОСОБА_1 нав'язаного йому і абсолютно без діючого адвоката Костюченко В.К.».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання до суду оформленої належним чином позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтями 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

23 червня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява та її копія, а також копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просить суд:

«- зобов'язати центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому іншого, більш ефективного захисника, ніж бездіючий та абсолютно некомпетентний Костюченко В.К.;

- відсторонити від ОСОБА_1 нав'язаного йому адвоката Костюченко В.К.;

- зобов'язати РЦНБВПП виплатити йому позов в розмірі 100 00 тисяч гривень моральної шкоди, що спричинена їх діями».

Розглянувши подані позивачем документи, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 14 червня 2017 року виконав не в повному обсязі.

Так, в поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 визначив відповідачем директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області Протченко І.Б., проте позовні вимоги зазначив до юридичної особи - Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Крім того, позовна вимога щодо відсторонення від позивача нав'язаного йому адвоката Костюченко В.К. суперечить положенням статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області Протченко І.Б. про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков