Справа № 806/1049/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Житомир справа № 806/1049/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Третя особа: Управління МВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії, про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 108080,00 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірними дії щодо невиплати одноразової грошової допомоги та зобов'язання здійснити виплату такої грошової допомоги у розмірі 108080,00 грн.,

Ухвалою суду від 17.05.2017року судом залучено Управління МВС України в Житомирській області, в особі ліквідаційної комісії, в якості Третьої особи по даній справі.

В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 11.03.2016року був звільнений з органів національної поліції за станом здоров'я. 18.04.2016року Житомирською обласною МСЕК йому встановлено третю групу інвалідності по захворюванню, яке пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Позивач вважає, що має право на одноразову грошову допомогу, для отримання якої неодноразово звертався до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області.

Як зазначає Позивач, ні Головне управління Національної поліції в Житомирській області ні Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області не заперечують його права на отримання такої одноразової допомоги, але не можуть визначитися хто таку допомогу повинен йому виплатити.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача по даній справі, проти позову заперечив і пояснив, що Відповідач визнає право Позивача на отримання відповідної одноразової грошової допомоги. Разом з тим, представник Відповідача вважає, що виплата такої одноразової грошової допомоги повинна проводитися Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області, так як Позивач визнаний інвалідом внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби ще в органах внутрішніх справ, а не в органах поліції.

Представник Третьої особи, Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, надав суду документи щодо висновку про призначення Позивачу грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію", в затвердження якого МВС України було відмовлено по причині необхідності її виплати за останнім місцем служби Позивача в органах поліції.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, заперечення представника Відповідача, Третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N 580-VIII (далі - Закон N 580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач з 2003року по 06.11.2015року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015року в порядку переатестування був призначений на посаду інспектора Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області.

В подальшому Позивач 11.03.2016року був звільнений з органів національної поліції за станом здоров'я. 18.04.2016року Житомирською обласною МСЕК йому встановлено третю групу інвалідності по захворюванню, яке пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Дослідженою судом довідкою до акту огляду Житомирською обласною МСЕК від 18.04.2016року Позивача підтверджено встановлення Позивачу з 21.03.2016року третьої групи інвалідності за наявності захворювання, пов'язаного з проходження служби в органах внутрішніх справ (а.с.13).

Сторони визнають наявність у Позивача права на отримання такої одноразової грошової допомоги. Разом з тим, на думку представника Відповідача, розмір такої допомоги та її виплата повинна визначатися відповідно до вимог Закону України "Про міліцію", а не Закону України "Про Національну поліцію".

Такі доводи Відповідача та його представника в судовому засіданні не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, за змістом ст.97 Закону N 580-VIII одноразова грошова допомога в разі визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, в тому числі у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Позивач з органів поліції був звільнений 11.03.2016року, а визначення йому інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби, мало місце 18.04.2016р., тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ст.97 Закону N 580-VIII.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача щодо виплати Позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України "Про міліцію".

В ч.5 ст.100 Закону N 580-VIII прямо зазначено, що якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи.

Таким чином, звернення Позивача щодо виплати йому грошової допомоги Відповідачем свідчить про те, що Позивачем здійснено такий вибір про виплату такої допомоги відповідно до вимог саме Закону N 580-VIII.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст.100 Закону N 580-VIII така одноразова грошова допомога призначається і виплачується за останнім місцем проходження служби поліцейським.

Аналогічний висновок викладено в листі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 09.03.2017року щодо виплати такої допомоги, окрім інших осіб, Позивачу за останнім місцем його служби як поліцейського (а.с.45).

Як зазначено в ч.2 ст.97 Закону N 580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

В пункті 5 розділу І Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року N 4 також прямо зазначено, що під терміном "пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ" слід розуміти обставину, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

За змістом розділу IV цього ж Порядку та умов вирішення питання про призначення та виплату Позивачу відповідної одноразової грошової допомоги віднесено до повноважень начальника Головного управління Національної поліції або особи, на яку покладено виконання таких функцій.

Зазначене свідчить про наявність порушеного права Позивача на призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги, передбаченої підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 99 Закону України "Про Національну поліцію".

Вказане порушене право підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 99 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати, що підлягають відшкодуванню або стягненню, по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправну відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 99 Закону України "Про Національну поліцію".

Зобов'язати Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 99 Закону України "Про Національну поліцію".

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 26 червня 2017 р.