Справа № 537/1214/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/94/2017
Справа № 537/1214/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 178448 від 28.10.2016 року інспектора 2-ї роти Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 255 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що інспектором 2-ї роти Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно постанови серії АР № 178448 від 28.10.2016 року, накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення БДР в розмірі 255 гривень. У постанові зазначено, що 28.10.2016 року в 12-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева, 3 здійснив зупинку ближче 30 м. від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, то постанова про накладення стягнення є протиправною та підлягає скасуванню. Оскільки його автомобіль був зупинений інспектором у м. Кременчуці на вул. Першотравневій за поворотом з вул. Перемоги, напроти ІІІ корпусу Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського. При цьому, в постанові інспектора зазначена адреса складання та місце вчинення правопорушення м. Кременчук, вул. Першотравнева, 3, що не відповідає дійсності. Також, ним була здійснена вимушена зупинка як учасник дорожнього руху, у звязку з наявними перешкодами для руху.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав вказаних в позові, просили його задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просила відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, а не вірна адреса, то технічна помилка при складані постанови.

Відповідач інспектор роти №2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просила відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

28 жовтня 2016 року інспектор роти №2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 178448, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 28.10.2016 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог п. 15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується відеозаписом про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП, вчиненого 28.10.2016 року гр. ОСОБА_1, що громадянин ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив зупинку ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України. При цьому, як вбачається з відео запису правопорушення, в порушення вимог діючого КУпАП працівником патрульної поліції було порушено порядок розгляду адміністративної справи, а саме: повідомлення про права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП після винесення постанови, не допитано свідків даного правопорушення, не відібрано пояснення у ОСОБА_1

При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, місце вчинення правопорушення вказано: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 3, однак як вбачається з відеозапису про вчинення адміністративного правопорушення, дійним місцем вчинення правопорушення є м. Кременчук. вул. Першотравнева, 20, напроти ІІІ корпусу Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_5 що є порушенням норм діючого КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 та 284 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 178448 від 28.10.2016 року інспектора 2-ї роти Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2017 року.