Справа № 826/12131/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АК «Укргазбанк» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій начальника Оболонського РВ ДВС Гоція Б.І. у виконавчому провадженні ВП № 10995825 щодо зобов'язання АБ «Укргазбанк» внести на депозитний рахунок відділу різницю між початковою вартістю майна, за якою воно передавалося на реалізацію, та сумою заборгованості за виконавчим документом, що підлягала стягненню, перерахованою в національну валюту станом на 24.12.2008 року, для задоволення заяви про прийняття у власність нерухомого майна - 4-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 186 кв.м, житловою площею 95 кв.м, яка належить ОСОБА_2, (далі - квартира) після визнання такими, що не відбулися прилюдних торгів, проведених ДП «Сетам» з 30.06.2016 по 02.07.2016 року (протокол № 180359 від 02.07.2016 року, номер лоту 151699); зобов'язання відповідача видати позивачу акт та постанову державного виконавця про передачу стягувачу у власність нерухомого майна - квартири у порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу, шляхом заліку забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 03 квітня 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2016 року та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 03.12.2007 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 442-ф/07, за умовами якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 500 000 доларів США на строк із 03.12.2007 року по 02.12.2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 15 % річних.

У той же день, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки без оформлення заставної, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, запис в реєстрі за № д-2639, згідно з умовами якого, в іпотеку банку передано дану квартиру. Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору іпотеки, дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору та договору іпотеки.

24.12.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 8180 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 568 981, 36 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України станом на 24.12.2008 року становить 4 432 364, 79 грн. та 3 000 грн. за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис пред'явлено до примусового виконання до Оболонського РВ ДВС, у результаті чого 16.01.2009 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 10995825 з примусового виконання виконавчого напису № 8180, виданого 24.12.2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 568 981, 36 доларів США та 3 000 грн. за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру.

17.02.2009 року державним виконавцем проведено опис та арешт предмету іпотеки.

У межах виконавчого провадження предмет іпотеки передано на реалізацію через ДП «Сетам». Майно виставлено до продажу під лотом № 151699 за початковою ціною продажу 6 778 000 грн.

Електронні торги з реалізації зазначеного вище майна проходили з 30.06.2016 по 02.07.2016 року. Разом з тим, дані торги визнані такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Зважаючи на викладене, 08.07.2016 року позивач направив до Оболонського РВ ДВС лист № 11031/7078/2016 про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Не отримавши відповіді на свій лист банк повторно звернувся до відповідача з заявою № 11031/7282/2016, у якій надав додаткове обґрунтування позиції банку щодо прийняття предмету іпотеки у власність.

29.07.2016 року на адресу АБ «Укргазбанк» надійшов лист начальника Оболонського РВ ДВС № 1072/16-16 від 22.07.2016 року про необхідність внесення на депозитний рахунок відділу різниці між початковою вартістю майна (6 778 000 грн.), за якою воно передавалося на реалізацію, та сумою заборгованості за виконавчим документом, яка підлягала стягненню (4 435 364, 79 грн.).

Зазначене, за переконанням позивача, є суттєвим порушенням його прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З моменту вчинення виконавчого напису курс долара США збільшився. Так, згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 02.07.2016 року 100 дол. США =

2 482, 1412 грн. Таким чином, станом на 02.07.2016 сума боргу за виконавчим написом становить (568 981, 36 дол. США х 2 482, 1412 грн.) + 3 000,00 грн. = 14 125 117, 36 (чотирнадцять мільйонів сто двадцять п'ять тисяч сто сімнадцять) гривень 36 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національний банк України» офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

Згідно Наказу Міністерства фінансів № 193 від 10.08.2000 року «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Вплив змін валютних курсів», валютний курс - це встановлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни.

Згідно положень ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) убачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом пункту 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Отже, положення чинного законодавства не містять заборони на визначення грошового еквіваленту зобов'язань в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Дана правова позиція зазначена в постановах Верховного Суду України від 4 липня 2011 року в справі № 3-62гс11, від 26 грудня 2011 року в справі № 3-141гс11, від 07 жовтня 2014 у справі № 910/763/13, від 21 грудня 2016 у справі № 6-1672цс16, а також у постановах Вищого господарського суду України від 03 серпня 2016 року у справі № 924/1968/15, від 09 березня 2016 року справа № 910/9976/15.

Як убачається з матеріалів справи, за умовами кредитного договору позичальник отримав кредит в іноземній валюті, у виконавчому написі сума заборгованості по основному боргу визначена в іноземній валюті, із зазначенням еквіваленту в національній валюті на день вчинення виконавчого напису, виконавче провадження відкрито про стягнення заборгованості в сумі 568 981, 36 доларів США та 3 000 грн., в акті опису та арешту майна від 17.02.2009 року також зазначена сума заборгованості в іноземній валюті. В національній валюті, як того вимагає ст. 533 ЦК України, визначено вартість послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчого документа), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що державний виконавець, встановлюючи початкову заборгованість квартири в розмірі 4 432 364, 79 грн., діяв неправомірно, оскільки виконавче провадження відкрито про стягнення заборгованості в сумі 568 981,36 доларів США, а тому в даному випадку наявне порушення прав позивача.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Також, у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, за умови визнання дій відповідача протиправними, задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача видати АБ «Укргазбанк» акт та постанову державного виконавця про передачу стягувачу у власність нерухомого майна за початковою ціною продажу не є втручанням в дискреційні повноваження державного виконавця, а є ефективним способом відновлення порушеного права.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з постановленням нового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, апелянтом було сплачено за подачу апеляційної скарги 3 031, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9234-3949 від 19.05.2017 року (а/с 56).

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено на користь апелянта, судовий збір у розмірі 3 031, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва у виконавчому провадженні ВП № 10995825 щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» внести на депозитний рахунок відділу різницю між початковою вартістю майна, за якою воно передавалося на реалізацію, та сумою заборгованості за виконавчим документом, що підлягала стягненню, перерахованою у національну валюту станом на 24.12.2008 року, для задоволення заяви про прийняття у власність нерухомого майна - 4-кімнатної квартири за АДРЕСА_1, загальною площею 186 кв.м., житловою 95 кв.м. що належить ОСОБА_2, після визнання такими, що не відбулися прилюдних торгів, проведених державним підприємством «СЕТАМ» з 30.06.2016 року по 02.07.2016 року (протокол № 180359 від 02.07.2016 року, номер лоту 151699)

Зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва видати публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» акт та постанову державного виконавця про передачу стягувачу у власність нерухомого майна - 4-кімнатної квартири за АДРЕСА_1, загальною площею 186 кв.м., житловою 95 кв.м. що належить ОСОБА_2, в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу, шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва (місто київ, вул. Полярна, 13-а) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, місто Київ, вул. Єреванська, 1) судові витрати у розмірі 3 031 (три тисячі тридцять одну) гривню, 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст постанови виготовлено 27.06.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.