Справа № 804/1036/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 р. Справа № 804/1036/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Люсі» про припинення юридичної особи, -
В обґрунтування заявлених позовних вимог податкова інспекція зазначала, що приватне підприємство «Люсі» (далі ПП «Люсі) не подає податкову звітність про отримані доходи, не здійснює підприємницьку діяльність, спрямовану на отримання прибутку, ухиляється від подання до органів Державної податкової служби передбачених чинним законодавством України документів податкової та бухгалтерської звітності, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України, порушенням інтересів держави. Це є підставою для припинення юридичної особи.
У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2, який не визнав позов у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча разом з позовом надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
З урахуванням клопотання позивача, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд цієї адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 20.10.2014 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ПП «Люсі» про припинення юридичної особи.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року, позов податкової інспекції було задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог, та вирішено припинити юридичну особу ПП «Люсі».
Втім, відповідач не погоджувався із такими рішеннями судів та позовними вимогами Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, бо судами не були враховані всі обставини справи, але такі свідчать про те, що підприємницька діяльність підприємства продовжується. Тому, оскаржував такі рішення судів першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку.
ПП «Люсі» перебуває на податковому обліку у Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області і відповідно до податкового законодавства є платником податків та інших обов'язкових платежів на загальній системі оподаткування.
У своєму позові податкова інспекція зазначає, що підприємство не подавало податкову звітність більше року, а саме згідно з відомостями з довідки станом на 30.09.2014 року з 24.02.2011 року. При цьому звітність з податку на прибуток з 2011 року відповідно до ст. 137 Податкового кодексу України вважається річною звітністю.
Станом на момент звернення позивача до суду були чинними норми ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо підстав звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи.
Так, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на момент подання позову) визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, і до них, зокрема, відносяться: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Відповідно до положень ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.
Згідно з п. 67.2 ст. 67 цього Кодексу, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.
Відповідач звертає увагу суду на те, що той самий спір між тими самими сторонами та з тим же предметом позову з тих самих підстав, а саме неподання ПП «Люсі» податкової звітності з лютого 2011 року, вже розглядався в судовому порядку.
Тож, якщо податковий орган не погоджувався зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, то мав право подати касаційну скаргу, а не звертатись до суду з тим самим позовом з тих самих підстав повторно. Разом з тим, доказів звернення до Вищого адміністративного суду України матеріали справи не містять.
Суд враховує і пояснення відповідача про те, що з 03.06.2014 року по 30.10.2014 року рік не минув, а строк подання звітності за 2014 рік, у якому постанову про припинення юридичної особи скасовано, відповідно до пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України не настав. При цьому в матеріалах справи містяться копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2013, 2014, 2015 роки, фінансовий звіт субєкта малого підприємництва за 2015 рік, що свідчать про фактичну підприємницьку діяльність вказаної юридичної особи. Також, відповідач вказує на помилковість посилань на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки відомості про подання звітності підприємством у даному реєстрі відсутні, натомість, містяться лише відомості про знаходження підприємства у стані припинення.
Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що станом на момент нового розгляду цієї адміністративної справи вже є нечинними норми ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо визначення підстав для припинення в судовому порядку юридичної особи у звязку із неподанням нею податкової звітності більше року, які і стали підставою для звернення до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 13 червня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1