Справа № 614/369/17
Суддя: Зеленькова Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/369/17
провадження: 2-а/614/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зеленькова Н. Г.

за участю секретаря Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова адміністративну справу за позовом Начальника Борівського ДРП філії «Купянський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати незаконними дії субєкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та скасувати постанову серії ПС2 №976754 від 15.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з дорожнього нагляду Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатацію доріг, 15 червня 2017 року о 14 год.00 хв. на 134 км автодороги Харків - Зміїв - Балаклія - Гороховатка не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, чим порушив п. 3.1.1 Правил, порядку і стандартів утримання автодоріг ДСТУ 3587-97. Акт обстеження та вимога були відсутні.

Крім того, позивач зазначає, що власником автомобільних доріг є Служба автомобільних доріг у Харківській області. Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» є підрядною організацією та виконує роботи, лише згідно завдань та замовлень власника. У відповідності до своєї посадової інструкції начальника Борівського ДРП він здійснює керівництво за організацією робіт з ремонту та утримання обслуговуваних закріплених за ДРП ділянок автошляхів і штучних споруд на них у межах завдання Замовника та виділених коштів на місяць. Згідно затвердженого завдання Замовника на червень 2017 року, з експлуатаційного утримання закріпленого за філією «Купянський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор», мереж автодоріг загального користування автодорога Харків - Зміїв - Балаклія Гороховатка 134 км., не входить до завдань та замовлень (ремонту) Власника. З квітня 2017 року Борівський ДРП виконує ямковий ремонт на автодорозі Київ-Харків-Довжанський.

Таким чином, позивач не мав можливості вплинути на стан автомобільної дороги Харків - Зміїв - Балаклія Гороховатка, не маючи можливості розпоряджатися коштами, матеріальними ресурсами та правом підпису.

Позивач в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та пояснив, що він не являється розпорядником кредитів, рішень фінансового характеру він самостійно не приймає, працює тільки в межах фінансування, не має печатки, всі фінансові питання вирішуються Службою автомобільних доріг на рівні області. Вимогу відповідача від 15.06.2017 року він направив до «Купянського райавтодора» ДП «Харківський облавтодор», так як не вирішує це питання.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, надавши до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ОСОБА_1 є дійсно посадовою особою Борівського ДРП (начальник) та здійснює контроль за організацією по ремонту та утриманню закріплених за РАД обслуговуючих ділянок автошляхів і штучних споруд на них: цілодобово забезпечує у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97, ЗУ «Про дорожній рух» безпечні умови дорожнього руху на протязі року.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з урахуванням заперечень відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення осіб до адміністративної відповідальності є однією із конституційних гарантій реалізації принципу законності.

Правовою основою оскаржень рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП). Так, згідно із ст. 7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем із боку вищих за ієрархією органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. При цьому ст. 287 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Безпосередньо порядок оскарження рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачено ст. 288 КУпАП, з системного аналізу якої можна зробити висновок про те, що чинним законодавством передбачено два способи оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність - адміністративний (позасудовий) та судовий.

Судовий порядок оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність регламентує ст. 55 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому правовою основою такої процедури є Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Державного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (ДСТУ 3587-97), цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

«Купянський райавтодор» є філією ДП «Харківський облавтодор».

Згідно посадової інструкції начальника Борівського ДРП останній здійснює керівництво за організацією робіт з ремонту та утримання закріплених за ДРП обслуговуваних ділянок автошляхів і штучних споруд на них у межах завдання Замовника та виділених коштів на поточний місяць.(а.с.8)

Судом встановлено, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Харківській області є Служба автомобільних доріг у Харківській області, яка відповідно до закону здійснює діяльність щодо утримання та ремонту автомобільних доріг.

ДП «Харківський облавтодор» є підрядною організацією та виконує роботи, згідно завдань та замовлень власника у межах виділених фінансових ресурсів, згідно із укладеним договором, надає послуги з експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування. Розпорядником державних коштів на утримання автомобільних доріг воно не являється.

Борівський ДРП є структурним підрозділом філії «Купянського райавтодору».

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.11, ч. 1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що начальник Борівського ДРП ОСОБА_1, у межах виділених філії коштів не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ямковості, відповідачем суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позов у частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Начальника Борівського ДРП філії «Купянський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 976754 від 15.06.2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3 Н. Г.

З оригіналом згідно:

Суддя Зеленькова Н.Г.