Справа № 813/1969/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року справа № 813/1969/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «Ресурспромцентр» про стягнення коштів з рахунків,-

в с т а н о в и в :

Головне управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Ресурспромцентр» (далі ПП «Ресурспромцентр» ), в якому просить стягнути з рахунків відповідача податковий борг в сумі 296953,66грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу за платежами по податку на прибуток, податку на прибуток приватних підприємств, податку на доходи з фізичних осіб, штрафних санкцій та пені в сумі 296953,66грн. Позивач зазначає, що податкова заборгованість є узгодженою та несплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з цим просить стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, податковий борг в сумі 296953,66грн.

Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідач - ПП «Ресурспромцентр» зареєстроване як юридична особа 29.10.2007 виконавчим комітетом Львівської міської ради, . Місцезнаходження відповідача: 79066, м.Львів, вул. Зелена, 270 перебуває на обліку в ГУ ДФС у Львівській області.

Суд встановив, що податковий борг відповідача виник, у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих зобов'язань відповідно до:

- податкова декларація з податку на додана вартість від 19.02.2016 на суму 687,28грн.;

- податкова декларація з податку на додана вартість від 07.06.2016 на суму 7408,00грн.;

- податкова декларація з податку на додана вартість від 17.06.2016 на суму 2268,00грн.;

- податкова декларація з податку на додана вартість від 19.07.2016 на суму 118271,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2016 на суму 22112,95грн., прийняте на підставі акта про результати перевірки від 19.07.2016 №1606/12-01/35501379;

- податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2016 на суму 1020,00грн., прийняте на підставі акта про результати перевірки від 23.05.2016 №460/12-01/35501379;

- податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2016 на суму 170,00грн., прийняте на підставі акта про результати перевірки від 26.02.2016 №189/15-01/35501379;

- податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2016 на суму 170,00грн., прийняте на підставі акта про результати перевірки від 28.09.2016 №3474/12-01/35501379;

- податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2016 на суму 138284,04грн., прийняте на підставі акта про результати перевірки від 02.09.2016 №000076/13-50-12/35501379;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 29.02.2016 на суму 779,64грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2016 на суму 510,00грн., прийняте на підставі акта про результати перевірки від 12.10.2016 №34/13-03/35501379.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Львівській області 26.02.2016 відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, ст.75,76 та 86 розділу ІІ Податкового кодексу України провела камеральну перевірку ПП «Ресурспромцентр» щодо порушення терміну надання податкової декларації за листопад 2015 року. За результатами перевірки складено акт від 26.02.2016 №189/15-01/35501379.

На підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2016, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання за платежем по податку на додану вартість в сумі 170,00грн.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Львівській області 23.05.2016 відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, ст.75,76 та 86 розділу ІІ Податкового кодексу України провела камеральну перевірку ПП «Ресурспромцентр» з питань своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобовязання у податковій декларації за квітень 2016 року. За результатами перевірки складено акт від 23.05.2016 №460/12-01/35501379.

На підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2015, відповідно до якого сума грошового зобовязання з податку на додану вартість, погашеного з затримкою становить 1020,00грн.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Львівській області 19.07.2016 відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, ст.75,76 та 86 розділу ІІ Податкового кодексу України провела камеральну перевірку ПП «Ресурспромцентр» з питань своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобовязання у податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 29.12.2015 по 19.02.2016. За результатами перевірки складено акт від 19.07.2016 №1606/12-01/35501379.

На підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2016, відповідно до якого встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та зобовязано сплатити штраф в сумі 22112,95грн.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Львівській області 02.09.2016 відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, ст.75,76 та 86 розділу ІІ Податкового кодексу України провела камеральну перевірку ПП «Ресурспромцентр» з питань своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобовязання у податковій декларації за травень 2016 року. За результатами перевірки складено акт від 02.09.2016 №000076/13-50-12/35501379.

На підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2016, відповідно до якого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних становить 138284,04грн.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Львівській області 28.09.2016 відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, ст.75,76 та 86 розділу ІІ Податкового кодексу України провела документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Ресурспромцентр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт від 28.09.2016 №3474/12-01/35501379.

На підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2016, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання за платежем по податку на додану вартість в сумі 170,00грн.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Львівській області 02.11.2016 відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, ст.75,76 та 86 розділу ІІ Податкового кодексу України провела документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Ресурспромцентр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт від 02.11.2016 №34/13-03/35501379.

На підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2016, відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00грн.

Як вбачається з довідки про податкову заборгованість ПП «Ресурспромцентр» станом на 23.05.2017 становить 296953,66грн.

Позивач направив відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №557 від 05.12.2012 на суму 3225,68грн. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідач не погасив. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що сума податкового боргу відповідача за платежами по податку на прибуток, податку на прибуток приватних підприємств, податку на доходи з фізичних осіб, штрафних санкцій та пені є узгодженою та становить 296953,66грн.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Виходячи з норм ст. 95 Податкового кодексу України податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Докази вжиття заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 296953,66грн. відповідач не подав.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «Ресурспромцентр» про стягнення коштів з рахунків підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та з рахунків у системі у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів необхідно стягнути грошові кошти в сумі 296953,66грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Ресурспромцентр» у банках, що його обслуговують та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів податковий борг в сумі 296953 (двісті девяносто шість тисяч девятсот пятдесят три) грн. 66коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик