Справа № 815/3443/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.;

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КіреджянаАрменаГайковича, товариство з додатковою відповідальністю Одеський завод будівельно обробних машин, ОСОБА_3, ОСОБА_1 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Ера керування» про скасування свідоцтва від 14.01.2010 року та скасування рішення від 01.03.2016 року,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КіреджянаАрменаГайковича, товариство з додатковою відповідальністю Одеський завод будівельно обробних машин, ОСОБА_3, ОСОБА_1 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Ера керування», в якому позивач просив суд:

- скасувати свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 14.01.2010 року №15001685 «Реконструкції частини нежитлових приміщень під СТО без зміни геометричних розмірів з виділом в окрему одиницю по вул. Бабеля, 24/2 у м. Одесі», замовником якого є КіреджянАрменГайкович;

-скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 01.03.2016 року №28527421.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежилі будівлі, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2. Підставою для проведення зазначеної державної реєстрації визначено технічний паспорт від 25.12.2015 року, договір дарування від 08.11.2003 року, свідоцтво Інспекції ДАБК в Одеській області від 14.01.2010 року №15001685.

Проте договір дарування від 08.11.2013 року вже виступав підставою для реєстрації права власності, яка в подальшому була скасована в судовому порядку, що виключає підстави для повторної державної реєстрації права власності на підставі цього право встановлювального документу.

ОСОБА_4 після придбання у ОСОБА_5 495/1000 частин нежитлових будівель здійснив реконструкцію існуючих та самочинно добудував нові нежитлові приміщення, внаслідок чого загальна площа нежитлових будівель збільшилась. Тим самим ОСОБА_4 безпідставно захоплена частина земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні товариства з додатковою відповідальністю Одеський завод будівельно обробних машин, та частина земельної ділянки, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси. При цьому реконструкція та нове будівництво здійснювалось ОСОБА_4 без належним чином затвердженого проекту будівництва та на земельній ділянці, яка не була виділена для цієї мети.

Крім того, 03.03.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 прийнято рішення з індексним номером №19761475 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на нежилі будівлі по вул. Бабеля 24-А у м. Одеса.

На підставі рішення Одеської міської ради народних депутатів від 02.06.2000 року №1346-ХХІІІ товариство з додатковою відповідальністю Одеський завод будівельно обробних машин отримало у постійне користування для експлуатації та обслуговування виробничої бази земельну ділянку площею 10,2406 га в межах згідно з планом землекористування за адресою м. Одеса, вул. Середня,83 (кут вул. Бабеля,24).

Таким чином, у Одеської міської ради є підстави стверджувати, що державна реєстрація зазначеного речового права ОСОБА_4 відбулася із порушенням вимог чинного законодавства на підставі документів, які містять неправдиві відомості, що призвело до порушення права власності територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку, на якій самочинно збудовано відповідний обєкт нерухомого майна. Отже на думку позивача рішення державного реєстратора № 28527421 належить до скасування.

Одеська міська рада вважає, що є підстави вважати, що свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів будівельних норм і правил від 14.01.2010 року №15001685, яке ОСОБА_4 надав до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та містить недостовірні відомості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові (т.1 а.с.3-14).

Суд відповідно до клопотання третьої особи Одеський завод будівельно обробних машин здійснив заміну внаслідок процесуального правонаступництва третю особу ПАТ Одеський завод будівельно обробних машин на товариство з додатковоювідповідальністю Одеський завод будівельно обробних машин.

Представник третьої особитовариство з додатковоювідповідальністю Одеський завод будівельно обробних машин на боці позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов (т.1 а.с.212-216).

В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року адміністративний позов ПАТ «Одеський завод будівельно обробних машин» задовольнив частково. Визнано свідоцтво Інспекції державно архітектурно будівельного контролю в Одеській області №15001685 від 14.02.2010, таким, що не видавалось. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28527421 від 01.03.2016 року державного реєстратора ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Відповідачі державний реєстратор ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Ера керування» до судового засідання не зявилися про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року державний реєстратор ОСОБА_2 прийняла рішення за індексним номером 28527421 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежилі будівлі загальною площею 924,6 кв.м., розташовані за адресою м. Одеса, вул. Бабеля 24/2.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2016 року № 55684484, підставою для проведення зазначеної державної реєстрації стали:

- технічний паспорт б/н, виданий ПП «Діжен» від 25.12.2015 року;

- договір дарування від 08.11.2003 року №4806 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

- свідоцтво Інспекції ДАБК в Одеській області від 14.01.2010 року №15001685 (т.1 а.с.15-16).

Суд встановив, що документ який підтверджував набуття права власності ОСОБА_4 на нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля,24 є договір дарування від 08.11.2003 року №4806, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (т.1 а.с.23).

Згідно з зазначеним договором ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4, а останій прийняв у дар 495/1000 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м ОСОБА_5, вул. Бабеля,24 загальною площею 620,5 кв.м. Прибудови «а», «а1», «а2», «а3» загальною площею 62,3 кв.м. збережені до реконструкції району на підставі розпорядження Іллічівської райради народних депутатів без права власності.

Також суд встановив, що після придбання у ОСОБА_5 495/1000 частин нежитлових будівель загальною площею 620,5 кв.м. ОСОБА_4 здійснив реконструкцію існуючих та самочинно добудував нові нежитлові приміщення, внаслідок чого загальна площа нежитлових будівель була збільшена до 966 кв.м., тобто на 345,5 кв.м.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2008 року було задоволено позов ОСОБА_4 до Одеської міської ради та визнано за позивачем право власності на реконструйовані 495/1000 частин нежилих будівель з виділенням їх в натурі в окремий обєкт нерухомості та присвоєння окремої адреси, а саме: м. Одеса, вул. Бабеля, 24-А. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності від 08.09.2008 року №20149657 рішення суду було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.22).

09.02.2010 року ухвалою апеляційного суду Одеської області задоволено апеляційну скаргу ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та «Дюківський пасаж лімітед», рішення суду першої інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (справа розглядається й на теперішній час) (т.1 а.с.20-21). Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_4 здійснив реконструкцію нежитлових будівель, розташованих по вул. Бабеля, 24-а у м.Одесі самочинно 9на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети відповідно до вимог законодавства, без належно затвердженого проекта, обєкт не введений в експлуатацію).

03.03.2015 р. державний в реєстратор реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 прийняла рішення з індексним номером №19761475 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на нежилі будівлі по вул. Бабеля, 24-а у м.Одесі.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 року №1952-IV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 20 Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

У разі подання заяви про державну реєстрацію прав у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника.

З оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовляються електронні копії шляхом сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв.

Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав проводиться в порядку черговості їх надходження.

У разі подання заяви про державну реєстрацію прав в електронній формі така заява за допомогою Державного реєстру прав реєструється у базі даних із зазначенням дати і часу реєстрації.

Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав в електронній формі проводиться в порядку черговості їх надходження, у тому числі з урахуванням заяв, що подаються в паперовій формі.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.

За правилами п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку від 25.12.2015 року №1127 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) подається: 1) документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; 3) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; 4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності та у результаті проведення реконструкції змінився розмір часток у такому праві); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

Державна реєстрація права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) проводиться виключно у разі зміни відомостей про суб'єктів речових прав. У разі зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Суд звертає увагу на той факт, що скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ОСОБА_1 державної Реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.03.2016р. №28527421, а також свідоцтва Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 14.01.2010р. №15001685 було предметом розгляду Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/2759/16 за позовом ПАТ Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_1 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4, ТОВ «Ера Керування», Одеська міська рада про визнання недійсним та скасування свідоцтва від 14.01.2010р. та рішення про державну реєстрацію.

Так, 25.10.2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2759/16 визнано свідоцтво Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №15001685 від 14.01.2010 року таким, що не видавалось. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28527421 від 01.03.2016 року державного реєстратора ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

25.05.2017 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/2759/16 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року скасовано, та прийнято нову постанову якою, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 01.03.2016 року №28527421 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежилі будівлі, що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Бабеля 24/2 загальною площею 924,6 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01 за ОСОБА_4

Зокрема, в своїй постанові Одеський апеляційний адміністративний суд встановив:«Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи повідомив ту обставину, що органом архітектурно-будівельного контролю свідоцтво від 14.01.2010р. №15001685 не видавалось, перевіркана відповідність вказаного обєкта вимогам та правилам містобудування не проводилась, декларації про початок будівельних робіт та готовність обєкта до експлуатації не реєструвалася.

Отже, оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято за відсутності документа про відповідність реконструйованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, щодо готовності обєкта до експлуатації тобто за відсутності видачі уповноваженим органом архітектурно-будівельного контролю відповідного свідоцтва, що свідчить про невідповідність реєстраційних дій правилам п.44 Порядку від 25.12.2015р.№1127.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 012.03.2016р. №28527421 не ґрунтується на законі, а зазначені обставини є безумовною підставою для скасування рішення субєкта владних повноважень».

Також в даній постанові Одеський апеляційний адміністративний суд зазначив: «Оскільки оскаржуване свідоцтво органу архітектурно-будівельного нагляду не приймалось цим органом та не видавалось, колегія суддів вважає, що це свідоцтво ніяким чином не порушує права та інтереси позивача у розумінні вказаних норм адміністративного процесуального законодавства, а відтак у суду першої інстанції не було підстав для вжиття заходів захисту цих прав та інтересів шляхом задоволення позов в частині скасування свідоцтва відповідача або визнання його таким, що не видавалось».

Застосовуючи частину 1 статті 72 КАС України, відповідно до якої, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини, суд робить висновок про часткове задоволення позову.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 01.03.2016 року №28527421.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській областіза рахунок бюджетних асигнувань на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко