overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9542/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2017 року справа №826/9542/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Телицької В.А.;

відповідача 2: Дашко В.Ю.;

третьої особи: Мсюкової Н.В.;

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4

до 1. Київської міської ради

2. Головного управління Дергеокадастру у місті Києві

третя особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Дергеокадастру у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27 жовтня 2011 року №465/6701 щодо надання дозволу на розроблення ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" проекту землеустрою в районі АДРЕСА_1; 2) зобов'язати відповідача 2 скасувати дані внесені до Державного земельного кадастру про відведення земельної ділянки прощею 0,0054 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів передачі електричної та теплової енергії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9542/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

18 травня 2016 року (відповідно до відмітки служби діловодства) від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

В судовому засіданні 12 червня 2017 року позивач не з'явився, представники відповідачів та третьої особи проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду та вирішив задовольнити заяву представника позивача від 13 квітня 2017 року.

На підставі вищенаведеного, статті 87, пункту 5 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/525/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2017 року справа №826/525/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

за позовомОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати дії відповідача по перерахунку та зменшенню пенсії позивачу протиправними; 2) зобов'язати відповідача поновити та здійснити виплату пенсії позивачу в розмірі, який був призначений згідно розрахунку, який діяв до 01 грудня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2017 року у справі №826/525/17 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з наявною у справі копією квитанції №0.0.677549032.1 при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 102,42 грн.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути суму судового збору у розмірі 1 102,42 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок дві копійки), сплачену згідно з квитанцією №0.0.677549032.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/15538/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОІНЖ-БУД” про повернення судового збору

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОІНЖ-БУД”

до

третя особа

Державної екологічної інспекції України

Державна екологічна інспекція у місті Києві

про

скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Товариств з обмеженою відповідальністю “ГІДРОІНЖ-БУД” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ГІДРОІНЖ-БУД”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної екологічної інспекції України (далі по тексту – відповідач), в якому просить: скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №129 від 20 вересня 2016 року в частині включення до плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у місті Києві на ІV квартал 2016 року ТОВ “ГІДРОІНЖ-БУД”.

До суду надійшло клопотання ТОВ “ГІДРОІНЖ-БУД” про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з наявною у справі копією платіжного доручення від 05 жовтня 2016 року №52 при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 450,00 грн.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОІНЖ-БУД” про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути суму судового збору у розмірі 1 450,00 грн. (одна тисяча чотириста п’ятдесят гривень нуль копійок), сплачену згідно з платіжним дорученням від 05 жовтня 2016 року №52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/2784/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2017 року справа №826/2784/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повернення судового збору

за позовомЖитлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-6"
доОболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання дій протиправними, скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив "Суднобудівник-6" (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якій просить: 1) визнати дії Державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Негоди О.О. незаконними; 2) скасувати постанову Державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Негоди О.О. про накладення штрафу від 23 січня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у справі №826/2784/17 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду надійшло клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-6" про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з наявною у справі копії платіжного доручення від 16 лютого 2017 року №419 при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-6" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути суму судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), сплачену згідно з платіжним дорученням від 16 лютого 2017 року №419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/7281/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ № 826/7281/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання позивача про прискорення розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту з питань державного з питань архітектурно-будівельного

контролю міста Києва

про скасування наказу від 15.05.2017 №149 та приписів від 28.04.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва про скасування наказу від 15.05.2017 №149 та приписів від 28.04.2017.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21.10.2017.

19.06.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про прискорення розгляду справи.

Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про прискорення розгляду адміністративної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про прискорення розгляду адміністративної справи - задовольнити.

2.Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2017 року о 09:10 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/18750/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2017 року справа №826/18750/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: не з'явився;

позивача 3: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича

третя особа Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі по тексту - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича (далі по тексту - відповідач) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача індексний номер 16479630 від 16 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/18750/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

12 квітня 2017 року (відповідно до відмітки служби діловодства) від позивачів надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду та вирішив задовольнити заяву представника позивача від 13 квітня 2017 року.

На підставі вищенаведеного, статті 87, пункту 5 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/17505/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва

до

Державного підприємства “Центральний науково-дослідний інститут навігації

і управління”

про

стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства “Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління” (далі по тексту – відповідач ), в якому просить стягнути з відповідача на користь УПФУ заборгованість у сумі 10 524,72 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

До суду надійшла заява від Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва, на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/19541/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва

до

Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-будівельне управління № 1”

про

стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-будівельне управління № 1” (далі по тексту – відповідач, ВАТ “Ремонтно-будівельне управління № 1”), в якому просить стягнути з відповідача на користь УПФУ заборгованість у сумі 2 998,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року позов задоволено.

До суду надійшла заява від Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва, на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

О суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу на наступне.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 1 частини першої статті 23 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред’явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно частини другої статті 23 Закону України “Про виконавче провадження” після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підставі вищенаведеного, статей 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко