Справа № 826/1193/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 червня 2017 року м. Київ № 826/1193/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантрі Девелопмент"
провизнання протиправними та скасування рішень і записів,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.08.2016 за реєстр. № 3332),

представника відповідача 1: Єфремової І.В. (довіреність від 03.10.2016 за реєстр. № 1394),

представника відповідача 2: Ізвєкова В.В. (довіреність від 31.01.2017 за реєстр. № 63),

представника третьої особи 1: Кулика А. Ю. (довіреність від 05.01.2017 № 7/33/119),

представника третьої особи 2: не прибув,

представника третьої особи 3: не прибув,

представника третьої особи 4: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантрі Девелопмент" про визнаняр протиправними рішень і записів.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій викладено прохання вжити заходів для забезпечення доказів шляхом витребування від Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації реєстраційної справи по об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 відкрито провадження справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення доказів.

Представник відповідача 1заперечила проти задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Представник відповідача 2 залишив вирішення питання щодо заяви позивача про забезпечення доказів на розсуд суду.

Представник третьої особи 1 зазначив про відсутність у нього документів, які позивач просить суд витребувати.

У судове засідання 22.06.2017 представники третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи 4 не прибули, про дату, час ат місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об'єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об'єкта. Реєстраційній справі присвоюється реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна.

Згідно з частиною четвертою статті 17 зазначеного Закону державний реєстратор, який не перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, та провів державну реєстрацію прав, забезпечує передачу реєстраційної справи у паперовій формі або документів, що були видані, оформлені або отримані ним під час проведення такої реєстрації, до відповідного суб'єкта державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі відповідно до цієї статті.

Підпунктом 2 частини першої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема, суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та враховуючи те, що як на обгрунтування позовних вимог позивач посилається на факт того, що вимоги про усунення порушення зобов'язання (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку") нею отримано не було, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення доказів шляхом витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідченої копії вимоги про усунення порушення зобов'язання (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку") від 01.02.2016 № 02/16 та доказів її вручення позивачу та обгрунтованість заяви позивача про забезпечення доказів в зазначеній частині.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

2. Зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином засвідчену копію вимоги про усунення порушення зобов'язання (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку") від 01.02.2016 № 02/16 та доказів її вручення позивачу.

3.Суд попереджає про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та кримінальну відповідальність передбачену статтею 382 Кримінального кодексу України.

4.Копію ухвали направити Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5.В іншій частині заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Відповідно до частини п'ятої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов