Справа № 686/7765/17
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_2 від 11 квітня 2017 року, серії АР № 917731, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаче-ного ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 11 квітня 2017 року біля 15 год., керуючи автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Камянецька - Тернопільська в м. Хмельницькому, в порушення п. 8.7.3 г Правил Дорожнього руху України, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв.

В судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився, однак подав до суду заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті об-ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановле-них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рі-шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказу-вання правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що позивач 11 квітня 2017 року біля 15 год., керував ав-томобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Камянецька - Тернопільська в м. Хмельницькому. Проте, будь-яких доказів того, що він порушив вимоги п. 8.7.3. г Правил дорожнього руху України не надані від-повідачем, не встановлено їх і в суді. Крім того представник поліції, в запереченні повідомляє, що відеозапис з зафіксованим правопорушенням позивача не зберігся.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України не доведено. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_2 від 11 квітня 2017 року серії АР № 917731, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні пра-вопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністра-тивне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути пода-на апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Вінницько-го апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Палінчак