Справа № 442/4061/17
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4061/17
Провадження № 2-а/442/153/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області, поліцейського ОРПП №3 старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що постановою від 27 травня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 255 грн. за те, що він цього ж числа о 20 год. в м.Дрогобич по вул.Стрийській біля залізничного мосту повернув наліво, порушивши вимоги знаку «Рух лише прямо та направо» і перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію.

Вказує на те, що 27.05.2017 року, близько 20 год. він їхав вулицею Стрийська в м.Дрогобичі напрямком з центру і повернув направо після світлофора в напрямку залізничного вокзалу. ОСОБА_2 залізничного вокзалу на площі Злуки, що приблизно в 50 мерах від місця встановлення світлофора, йому дорогу, з порушенням правил дорожнього руху, перетнув патрульний автомобіль і працівник поліції, який вистрибнув з нього, наказав зупинитися. На його запитання про причину зупинки, інспектор пояснив,що він нібито на світлофорі на вул..Стрийській біля залізничного мосту, повернув наліво, порушивши вимоги знаку «Рух лише прямо та направо» і перетнувши подвійну суцільну лінію. Він відповів інспектору, що це був не його автомобіль, так як він рухався в протилежному напрямку, і бачив патрульний автомобіль в дзеркало заднього виду ще перед світлофором. Його свідчення могла підтвердити свідок ОСОБА_3, яка була присутня в автомобілі, однак ні його свідчення, ані свідчення ОСОБА_3 інспектором не були взяти до уваги. Тому вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вирішив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 27 травня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 255 грн. за те, що він цього ж числа о 20 год. в м.Дрогобич по вул.Стрийській біля залізничного мосту повернув наліво, порушивши вимоги знаку «Рух лише прямо та направо» і перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію (постанова серії БР №160209 від 27.05.2017).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, тим самим не доводив суду правомірності свого рішення, яке оскаржується.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Однак, при розгляді справи не доведено, що саме позивач порушив вимоги дорожнього знаку «Рух лише прямо та направо», перетнувши при цьому подвійну суцільну смугу.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

Крім того, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову складено з порушенням вимог адміністративного провадження: факт вчинення правопорушення не зафіксований належним чином. Постанова складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яких не надано і в судове засідання.

А тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.3 ч.1 п.10, 12 ч.6, 41 ч.1,122 ч.4, 128 ч.6, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського ОРПП №3 старшого сержанта ОСОБА_2 від 27.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення 255,00 грн. штрафу визнати незаконною та скасувати.

На постанову можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя Нагірна О.Б.