Справа № 815/1099/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1099/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія), Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання розглянути рапорт, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ГУ МВС України в Одеській області, ГУ НП в Одеській області, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України в Одеській області №1217 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п. 64 «г» (через скорочення штатів) «Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ» з 06.11.2015 року, поновлення позивача на посаді заступника начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області з 07.11.2015 року та зарахування періоду з 07.11.2015 року по момент поновлення на посаді у вислугу років, зобов'язання ГУ НП в Одеській області розглянути рапорт позивача, поданий у відповідності до п. 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» та працевлаштувати в ГУ НП в Одеській області шляхом видання наказу про призначення на рівнозначну посаду з урахуванням досвіду, високої кваліфікації, тощо, стягнення з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 року по момент поновлення.

До суду надійшло клопотання відповідача - ГУ МВС України в Одеській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що питання про переведення позивача до органів національної поліції мало бути вирішено ще в листопаді 2015 року у відповідності до норм законодавства, з 07.11.2015 року позивач не отримує заробітну плату та в квітні 2016 року отримав одноразову грошову допомогу при звільненні, що підтверджується платіжним дорученням, а тому позивач з листопада 2015 року знав про своє звільнення, проте з позовом про поновлення на посаді звернувся до суду тільки в лютому 2017 року, тобто, із значним пропуском строку звернення до суду.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки наказ та трудова книжка отримана ним в лютому 2017 року, він з наказом про своє звільнення не був ознайомлений і тільки з 13 лютого 2017 року починається перебіг строку звернення до суду з цим позовом.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини, якими обґрунтовується клопотання відповідача, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звільнений у запас Збройних сил України з 06.11.2015 року на підставі наказу ГУ МВС України в Одеській області №1217 о/с від 04.11.2015 року через скорочення штатів у відповідності до п. 10, 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до положень п. 8, 9, 10 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Таким чином, відповідно до норм Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції могли бути прийняті на службу в поліцію з 06.08.2015 року по 06.11.2015 року шляхом видання відповідного наказу, однак враховуючи що в цей період позивач не був прийнятий на службу до національної поліції, та з листопада 2015 року не працював, суд приходить до висновку, що він з цього часу повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи міститься бухгалтерська довідка та платіжне доручення, відповідно до яких позивач отримав грошове забезпечення за листопад 2015 року 24 листопада 2015 року та після цього заробітну плату не отримував, а 15 квітня 2016 року отримав одноразову грошову допомогу при звільненні, тобто, протягом грудня 2015 року - лютого 2017 року позивач заробітну плату не отримував, на роботу не ходив, будь-яких обов'язків, пов'язаних із проходженням служби в міліції чи поліції не виконував.

Таким чином, суд вважає, що позивач знав про своє звільнення, однак не скористався правом на звернення до суду з позовом про поновлення на посаді в межах місячного строку звернення до суду, передбаченого нормами КАС України, а звернувся до суду більше ніж через рік з дня звільнення.

Також підтвердженням обізнаності позивача про своє звільнення є надане ним звернення, направленого поштою до Міністра МВС України, Голови НП України, датованого 01.02.2016 року, в якому позивач зазначає, що дізнався про своє звільнення через скорочення штатів, однак не отримав копію наказу про звільнення.

Враховуючи викладене, оскільки норми КАС України передбачають перебіг строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з дати отримання наказу про звільнення та позивач зазначає, що був обізнаний про своє звільнення за рік до подання позову до суду, не отримував заробітну плату та не виконував будь-яких обов'язків за своєю посадою, суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а твердження позивача про не отримання копії наказу та трудової книжки не свідчать про не можливість звернення позивача до суду з цим позовом, враховуючи можливість суду самостійно або за клопотанням сторін збирати докази.

Таким чином, підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними не має.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія), Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №1217 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 заступника начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області з 07.11.2015 року та зарахувати період з 07.11.2015 року по момент поновлення на посаді у вислугу років, зобов'язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути рапорт ОСОБА_1, поданий у відповідності до п. 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» та працевлаштування в ГУНП в Одеській області шляхом видання наказу про призначення на рівнозначну посаду з урахуванням досвіду, високої кваліфікації, тощо, стягнення з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 року по момент поновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.06.2017 року.

Суддя Л. І. Свида