Справа № 816/790/16
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/790/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

суддів - Кукоби О.О. , Єресько Л.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 Міністрів України - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі № 816/790/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, ОСОБА_1 Міністрів України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, ОСОБА_1 Міністрів України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України, про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, ОСОБА_1 Міністрів України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 Міністрів України в частині неприведення постанови ОСОБА_1 Міністрів України "Про упорядкування структури та умов праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09 березня 2006 року № 268 у відповідність до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" в період часу з 29 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 Міністрів України (ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Міністрів України задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/790/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 Міністрів України в частині неприведення постанови ОСОБА_1 Міністрів України "Про упорядкування структури та умов праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09 березня 2006 року № 268 у відповідність до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" залишено без розгляду. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/790/16 залишено без змін.

01 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі 816/790/16.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, сплачена згідно квитанції № 64947 від 16.11.2016 сума судового збору у розмірі 551,20 грн підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з тим, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року залишено без розгляду його позовні вимоги.

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, у заяві про повернення судового збору просив розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області та третя особа Державна судова адміністрація України у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області надійшла заява про розгляд заяви про повернення судового збору за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 Міністрів України у судовому засіданні проти задоволення заяви про повернення судового збору заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 Міністрів України, дослідивши заяву про повернення судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином залишення позовної заяви без розгляду, крім визначених Законом випадків, є підставою для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

У відповідності до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн згідно із квитанцією № 64947 від 16.11.2016 /т.1, а.с. 243/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, якою позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 Міністрів України (ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/790/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 Міністрів України в частині неприведення постанови ОСОБА_1 Міністрів України "Про упорядкування структури та умов праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09 березня 2006 року № 268 у відповідність до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" залишено без розгляду. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/790/16 залишено без змін.

При цьому у резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року не зазначено про розподіл судових витрат.

Колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення питання щодо судових витрат у справі 816/790/16 належить до повноважень суду апеляційної інстанції, ухвалою якого залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3, натомість суд першої інстанції позбавлений можливості змінити розподіл судових витрат у даній справі.

Таким чином, заява про повернення судового збору, подана ОСОБА_3 до Полтавського окружного адміністративного суду, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 98, частинами 3, 7 статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядки та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2017 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол

суддя суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6