Справа № 428/4145/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4145/17
Провадження №2-а/428/233/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобовязання розглянути заяву про призначення пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобовязання розглянути заяву про призначення пенсії, мотивуючи вимоги тим , що 12.01.2017р. позивач звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявою про призначення пенсії зі зниженням віку на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Рішенням УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області №246/2017 від 12.04.2017р. позивачу ОСОБА_1 в призначенні пенсії було відмовлено, підставою відмови є не зарахований до пільгового стажу період роботи на ДП «Шахтобудівельне управління» МП та ЕУ з 26.02.1990р. по 18.10.1994р., оскільки відсутні відомості про ліквідацію ШБУ №3, не зазначено, що ДП «Шахтобудівельне управління» Міністрество палива та енергетики України є правонаступником ШБУ №3, а зазначено, що є правонаступником архівів ШБУ№3, в табуляграмах не зазначено кількість відпрацьованого часу з повним робочим днем на підземних роботах. Позивач ОСОБА_1, вважає рішення відповідача протиправним, оскільки воно не відповідає вимогам закону та наданим позивачем документам. Тому, позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 246/2017 від 12.04.2017р. про відмову в призначені пенсії; зобовязати УПФ України в м. Сєвєродонецьку Луганської області розглянути заяву про призначення пенсії зі зниженням віку на пільгових умовах за Списком №1 згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; стягнути судові витрати по справі.

Оскільки з позовної заяви видно, що вимоги позивача стосуються призначення пенсійних виплат, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України вважаю необхідним розглядати дану справу у скороченому провадженні. Шестимісячний строк позовної давнини не був вичерпаний оскільки позивач дізнався про порушення свого права з 12.01.2017р. тобто з моменту отримання рішення відповідача, а даний позов було подано до суду 26.04.2017р.

Від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких він посилається на те, що 12.01.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку із заявою про призначення пенсії за віком, надавши при цьому паспорт на своє імя ЕМ №341677, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 30.09.1999р.; картку фізичної особи платника податків; диплом Д№238642 від 17.07.1985р.; трудову книжку на імя ОСОБА_1 від 23.07.1985р. БТ-І №6037730; військовий квиток на імя позивача НУ№9316275 від 22.10.1985р.; довідки ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» від 16.01.2017р. № 208/662, 201/663; довідку ДП «Шахтобудівельне управління» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.07.2014р. № 159 на 4 арк.; накази орендного шахтобудівельного управління №3 від 27.04.1995р. №106, від 26.02.1990р. № 44-к від 02.03.1990 № 51-к, від 17.05.1990 № 152, від 18.10.1994 № 187-к; лист головного управління праці та соціального захисту населення від 02.05.2000 № 11/6356-33, від 29.04.2005 № 11/1631-33, від 21.06.2010 № 11/3011-33; особову картку на імя ОСОБА_1; довідки ДП «Шахтобудівельне управління»; табуляграми; довідки відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_3» ПАТ «Лисичанськвугілля» від 30.12.2016р. №№240, 241,242,243,244 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, управлінням було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 12.04.2017р. № 246/2017, оскільки згідно наданих документів, стаж роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» складає 08 років 07 місяців 02 дні, що недостатньо для призначення пенсії відповідно до вказаної норми права. Період роботи позивача з 26.02.1990р. по 18.10.1994р. не може бути враховано до пільгового стажу роботи (Список №1), тому як згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 у цей період він працював у тресті «Стахановшахтострой» «Шахтобудівельне управління №3», а уточнюючі довідки за даний період видає державне підприємство «Шахтобудівельне управління». Надана позивачем трудова книжка щодо спірного періоду роботи містить лише загальну назву професії, без конкретизації характеру та виду виконуваної роботи. Будь-яких документів, які б свідчили, що ДП «Шахтобуівельне управління» є правонаступником «Шахтобудівельного управління №3» та має право видавати уточнюючі довідки, позивачем не надано. Згідно довідки ДП «Шахтобудівельне управління», табеля виходів у шахту за період з 26.02.1990р. по 18.10.1994р. із-за недбалого зберігання є непридатними та дані про вихода відображені у табуляграмах. Але в табуляграмах не зазначена кількість відпрацьованого часу під землею, а вказана тільки загальна кількість відпрацьованих днів в місяці. Окрім того, у період з 03.03.1990р. по 21.03.1990р. та з 06.04.1990р. по 16.05.1990р. позивач перебував на курсах з відривом від виробництва, а у період з 22.03.1990р. по 03.04.1990р. та з 17.05.1990р. по 19.06.1990р. проходив виробничу практику. У дані періоди позивач не був зайнятий повний робочий день на підземних роботах. Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії та до теперішнього часу ДП «Шахтобудівельне управління» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підконтрольну Україні територію не перереєстровувалось. Враховуючи, що підприємство, де зберігаються первинні документи, на підставі яких була видана довідка від 17.07.2014р. № 159, знаходиться на непідконтрольній українській владі території, управління позбавлено можливості здійснити перевірку достовірності відомостей, викладених у довідці. Тому, періоди роботи позивача, які вказані у довідці від 17.07.2014р. № 159, не можливо зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію згідно п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Враховуючи, що ОСОБА_1 не має стажу роботи, передбаченого п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», відповідачем правомірно прийнято рішення від 12.04.2017р. № 246/2017 про відмову в призначені пенсії позивачу та підстави для його скасування відсутні. Щодо вимоги зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії зі зниженням віку на пільгових умовах за Списком №1 згідно з ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», то як вже зазначалось вище ОСОБА_1 12.01.2017р. звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, яку було розглянуто та за наслідками розгляду, прийнято рішення від 12.04.2017р. № 246/2017.Будь - яку іншу заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 до управління не подавав. Щодо вимоги стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в м. Сєвєродонецьку витрати на оплату судового збору, згідно зі ст. 73 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а тому управління не має можливості сплатити судовий збір, у звязку із відсутністю коштів, призначених на цю мету. Враховуючи вищевикладене, УПФУ в м. Сєвєродонецьку вважає, що рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 12.04.2017р. № 246/2017 прийняте з дотриманням норм діючого законодавства, підстави для його скасування відсутні, просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2017р., ОСОБА_1, 13.11.1966р.н., звернувся до відповідача ОСОБА_2 ПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням ОСОБА_2 ПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області №246/2017 від 12.04.2017р. ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії через відсутність необхідного загального та пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в обґрунтування зазначеного рішення, управління послалося на те, що оскільки згідно наданих документів, стаж роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» складає 08 років 07 місяців 02 дні, що недостатньо для призначення пенсії відповідно до вказаної норми права. Період роботи позивача з 26.02.1990р. по 18.10.1994р. не може бути враховано до пільгового стажу роботи (Список №1), тому як згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 у цей період він працював у тресті «Стахановшахтострой» «Шахтобудівельне управління №3», а уточнюючі пільгові довідки за даний період видає ДП «Шахтобудівельне управління» МП та ЕУ. Надана позивачем трудова книжка щодо спірного періоду роботи містить лише загальну назву професії, без конкретизації характеру та виду виконуваної роботи. Будь-яких документів, які б свідчили, що ДП «Шахтобуівельне управління» є правонаступником «Шахтобудівельного управління №3» та має право видавати уточнюючі довідки, позивачем не надано. Згідно довідки ДП «Шахтобудівельне управління», табеля виходів у шахту за період з 26.02.1990р. по 18.10.1994р. із-за недбалого зберігання є непридатними та дані про вихода відображені у табуляграмах. Але в табуляграмах не зазначена кількість відпрацьованого часу під землею, а вказана тільки загальна кількість відпрацьованих днів в місяці.

Згідно зі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1 і № 2 чинні на період роботи позивача, відповідно до яких, професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 1.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п.20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5); у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

На переконання суду, Порядок, затверджений постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р., було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, у зв'язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуація (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків ).

У жодному разі не можна дійти висновку, що метою цього Порядку є створення формальних перешкод для реалізації права особи на отримання пенсії. І хоча вимагаючи деякі документи (наприклад, уточнюючу довідку підприємства), органи Пенсійного фонду України переслідують в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, тим не менше органи Пенсійного фонду України, виконуючи свої повноваження повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно (ч.3 ст.2 КАС України) з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що, відповідачем не зараховано позивачу період роботи з 26.02.1990р. по 18.10.1194р. у Шахтобудівельному управлінні № 3 тресту «Стахановшахтобуд». Разом з тим, відповідно до трудової книжки БТ І № 6037730 від 23.07.1985р., ОСОБА_1 у період з 26.02.1990р. по 18.10.1994 працював у Шахтобудівельному управлінні № 3 тресту «Стахановшахтобуд», а саме: з 26.02.1990р. учень гірника з повним робочим днем під землею на гірській ділянці;

з 03.03.1990 - спрямований на курси з відривом від виробництва у УКК в/о «Первомайськвугілля» за професією підземний гірник; з 22.03.1990 - виробнича практика за професією гірник підземний з повним робочим днем під землею; з 04.04.1990 - підземний гірник 3 розряду з повним робочим днем під землею на гірській ділянці; з 06.04.1990 - спрямований на курси прохідників в ЦКП тресту «СМС» з відривом від виробництва; з 17.05.1990 - виробнича практика за професією прохідника з повним робочим днем під землею на гірничій ділянці; з 20.06.1990 - прохідник підземний 5 розряду з повним робочим днем під землею на гірничій ділянці; 18.10.1994-звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Суд зазначає, що вищезазначені записи дійсно не містять чітко зазначених відомостей щодо кількості відпрацьованого часу з повним робочим днем на підземних роботах. Проте, відповідно до копій виписок з наказу № 106 від 27.04.1995р.за результатами проведеної атестації робочих місць за умовами праці позивачу підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1.

Позивачем ОСОБА_1, також для підтвердження трудового стажу надані наступні документи: копію наказу по особовому складу № 44-к, згідно якого ОСОБА_1 прийнято учнем гірника підземного з 26.02.1990р. та направлено на курси з відривом від виробництва у УКК в/о «Первомайськвугілля» за професією підземний гірник; копію наказу по особовому складу № 60-к від 22.03.1990р., згідно якого ОСОБА_1 з 22.03.1990р. по 03.04.1990р. включно допущено до проходження виробничої практики за професією гірник підземний; копію наказу по особовому складу № 72-к від 06.04.1990р., згідно якого ОСОБА_1 з 04.04.1990р. допущено до роботи гірником 3 розряду з повним робочим днем під землею; копію наказу по особовому складу № 51-к від 02.03.1990р., згідно якого ОСОБА_1 направлено на курси за професією гірник підземний з 03.03.1990р. з відривом від виробництва до УКК в/о «Первомайськвугілля»; копію наказу про закріплення учнів прохідника підземного № 132 від 17.03.1990р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 закріплено учнем прохідником для проходження виробничої практики з 17.05.-18.06.1990р. за професією прохідник підземний; копію наказу по особовому складу № 187-к від 18.10.1994р., згідно якого прохідника 5 розряду ОСОБА_1 з 18.10.1994р. звільнено за власним бажанням за ст. 38КЗпП України.; копію особової картки ОСОБА_1 копію довідки № 159 від 17.04.2014р., з якої вбачаються виходи ОСОБА_1 до шахти з повним робочим днем на підземних роботах за період з 26.02.1990р. по 18.10.1994р.; копії табуляграм на 9 аркушах; копії довідок голови ліквідаційної комісії ДП ШБУ; копію наказу №106 АШБУ №3 від 27.04.1995р. з переліком; копію наказу №404 МЕ та ВП України від 17.08.2011р.; копію наказу №5/4 голови ліквідаційної комісії ДП ШБУ від 04.10.2011р.; копію диплому Д№238642 від 17.07.1985р.; копію військового квитка на імя позивача НУ№9316275 від 22.10.1985р.; копію довідки ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» від 16.01.2017р. № 208/662, 201/663; копію довідки ДП «Шахтобудівельне управління» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.07.2014р. № 159 на 4 арк.

Судом встановлено, що відповідачем відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоди його роботи у ДП «Шахтобудівельне управління» МП та ЕУ з 26.02.1990р. по 18.10.1994р. у звязку із тим, що згідно трудової книжки позивач ОСОБА_1 у зазначений період працював на «Шахтобудівельне управління №3» Трест «Стахановшахтстрой». Пільгові довідки за цей період видає ДП «Шахтобудівельне управління» МП та ЕУ. Відомості про ліквідацію ШБУ №3 відсутні, в документах, які надані ОСОБА_1 не зазначено «Шахтобудівельне управління» Міністерство палива та енергетики України правонаступником ШБУ №3. ДП «Шахтобудівельне управління» МП та ЕУ не перереєстроване на території, підконтрольній Україні та знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Первомайськ Луганської області, у звязку із чим відповідач позбавлений можливості здійснити перевірку достовірності відомостей викладених у документах, які надавалися для підтвердження трудового стажу.

Однак, суд не приймає вказані посилання до уваги виходячи з наступного.

Посилання відповідача на неможливість здійснення перевірки достовірності відомостей, викладених у документах, через те, що вони видані на тимчасово окупованій території суд не приймає, оскільки чинним законодавством України не встановлено прямої заборони на використання документів, виданих підприємствами, що наразі знаходяться на тимчасово неконтрольованій території України, а відтак посилання відповідача на неможливість взяття до уваги документів, які надавалися позивачем для підтвердження трудового стажу є неправомірним. Крім того, положення ч. 3 ст. 44 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право відповідача на проведення перевірки. Разом з цим, за вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки не ставить у залежність особу щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та призначення пенсії.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 не зараховано до пільгового стажу період роботи на ДП «Шахтобудівельне управління» МП та ЕУ з 26.02.1990р. по 18.10.1994р., оскільки позивач ОСОБА_1 у зазначений період працював на «Шахтобудівельне управління №3» Трест «Стахановшахтстрой». Пільгові довідки за цей період видає ДП «Шахтобудівельне управління» МП та ЕУ. Відомості про ліквідацію ШБУ №3 відсутні, в документах, які надані ОСОБА_1 не зазначено «Шахтобудівельне управління» Міністерство палива та енергетики України правонаступником ШБУ №3. З цього приводу суд зазначає наступне. Так, відповідно до архівної довідки, виданої головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4, наявні відомості про те, що «Шахтобудівельне управління №3» Трест «Ворошиловградшахтбуд» з 06.08.1992р. перетворено в АШСУ№3. Постановою Луганського Господарського суду №20/80б від 17.11.2008р. ДП «Шахтобудівельне управління» визнано банкрутом. Рішенням Луганського Господарського суду від 13.12.2010р. № 20/80б банкрутство у відношенні ДП «Шахтобудівельне управління» призупинено. Наказом Міністрества енергетики та вугільної промисловості №404 від 17.02.2011р. відносно ДП «Шахтобудівельне управління» введено процедуру ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначений ОСОБА_4 Згідно копії наказу про ліквідацію ДП «Шахтобудівельне управління» №404 від 17.08.2011р., діяльність ДП «Шахтобудівельне управління» (), розташованого за адресою: вул. Жукова-1, м. Первомайськ Луганської області припинено шляхом ліквідації. Головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_4 Відповідно до копії наказу № 5/4-11 віж 04.10.2011р., право підпису довідок, які необхідні колишнім робітникам для оформлення пенсії, встановлення пільгового стажу та ін. має тільки голова ліквідаційної комісії ДП «ШБУ» - ОСОБА_4

Суд зазначає, що постановою Правління Пенсійного фонду України 18-1 від 10.11.2006 року затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, п. 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Відповідно до п.3 цього Порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

За змістом зазначених норм вбачається, що необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років необхідно лише у тому випадку, коли що у трудовій книжці відсутні дані про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці.

В даному випадку, в трудовій книжці позивача чітко зазначено, що останній працював у якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, що, в свою чергу, виключає необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, не зараховуючи до пільгового стажу певні періоди роботи позивача, а саме: з 26.02.1990 по 18.10.1994, діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення та вийшов за межі своїх повноважень. А отже оскаржене рішення є незаконним, та таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах і підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи все вищевказане, суд вважає, що обставини викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобовязання розглянути заяву про призначення пенсії підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 21, 70, 71, 94, 159-163, 183-2, 185, 186 КАС України , суддя -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобовязання розглянути заяву про призначення пенсії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області №246/2017 (ОСОБА_1В.) від 12.04.2017р. про відмову в призначенні пенсії.

Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії зі зниженням віку на пільгових умовах за Списком №1 згідно з Законом України «Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування».

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640грн. присудити за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя