Справа № 553/500/17
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/500/17
Провадження № 2-а/553/51/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_5, Інспекція по контролю за благоустроєм , екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року №24, яка була видана Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві раді, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_5

Ухвалою суду від 18.05.2017 року до участі у справі було залучено, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи на стороні позивача ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради проти позовних вимог заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2017 року на позивачку ОСОБА_1 було складено Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Протокол за №0060 про адміністративне правопорушення, а саме, що вона порушила приписи ст.152 КУпАП.

У вказаному протоколі відповідач посилався на те, що 20.01.2017 року о 09.00 год за адресою м. Полтава, пл. Привокзальна, 1 біля магазину «Аврора» прилегла територія неочищена від снігу льоду та сміття чим порушила ст.27 Правил благоустрою та забезпечення чистоти порядку в м. Полтаві. При цьому вказували, що ОСОБА_1 нібито відповідальна особа за стан благоустрою та прибирання прилеглої території вищевказаного магазину, при цьому працюю на посаді Адміністратора.

21.01.2017 року позивачка випадково знайшла у своїй поштовій скриньці конверт з вкладеного туди документу їй стало відомо, що 15.02.2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві пади було винесено Постанову за №24 та притягнуто її до адміністративної відповідальності визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. (кратне 50 неоподаткованих мінімумів доході громадян).

В вищевказаними документами, а саме протоколом та постановою позивачка незгодна, вважає їх прийнятими грубим порушенням чинного законодавства України та за формою та змістом належним не обґрунтованими.

З протоколу та постанови вбачається, що власником магазину «Аврора», що розташований за адресою м. Полтава, пл. Привокзальна 1 є фізична особа-підприємець ОСОБА_5, а позивачка працює у нього на посаді адміністратора і є відповідальною особою за благоустрій та прибирання прилеглої до магазину території.

Проте, як зазначила у своєму позові та в судовому засіданні позивачка, вона знаходиться у трудових відносинах, а саме працевлаштована на ТОВ «Сервіс персонал груп» () і працює на посаді продавець-консультант. На підставі договору аутстаффінгу між ТОВ «Сервіс персонал груп» та ФОП ОСОБА_5 виконувала свої трудові обовязки в магазині «Аврора», який знаходиться за адресою м. Полтава, пл. Привокзальна, 1, на посаді продавець-консультант.

З невідомих для неї причин ст. інспектор Деревянко Ігор Степанович вигадав, що вона нібито працює на посаді Адміністратора в магазині «Аврора» за адресою м. Полтава, пл. Привокзальна, 1 та з невідомих для причин та правових обставин вона являється відповідальною особою за стан благоустрою та прибирання прилеглої території до вищевказаного магазину.

Виходячи з чинного законодавства України власники торгівельних обєктів з роздрібної торгівлі в магазинах, а саме фізичні особи-підприємці ведуть свою господарську діяльність особисто більш того, позивачка ніколи не перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 більш того ніколи не брала на себе зобовязання з контролю за станом благоустрою та прибирання прилеглої території біля магазину «Аврора» за адресою: м. Полтава, площа Привокзальна, 1.

Тому, висновки до яких прийшла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Подільської районної ради у м. Полтава, що були встановленими є надуманими та належним чином необгрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення відповідачем суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,19, 60, 62 Конституції України, ст. ст. 6-12, 71,128, 159-161 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_5, Інспекція по контролю за благоустроєм , екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року №24, яка була видана Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві раді, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7