Справа № 208/4522/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4522/16-а
№ провадження 2-а/208/13/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В своєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області скасувати рішення комісії про відмову в призначенні йому пенсії за віком за пільговими умовами; зобовязати Камянське обєднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області зарахувати йому роботу з 17.12.1984 року по 02 липня 1989 року в ремонтно-будівельно-монтажному управлінні тресту Дніпрохімремонт» на посаді слюсаря з ремонту технологічного обладнання хімічного виробництва та роботу з 03 липня 1989 року по 08 вересня 1993 року на посаді електрозварювальника на тому ж підприємстві до його трудового стажу із зайнятістю на роботах за Списком № 1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 27 липня 2014 року; стягнути судові витрати з відповідача.

У своєму позові позивач посилається на те, що рішенням засідання комісії по розгляду звернень громадян відповідача від 23 травня 2016 року в призначенні пенсії йому було відмовлено через відсутність пільгового стажу 8 років та у звязку із ненаданням йому довідки, яка б уточнювала пільговий характер роботи за Списком № 1. Вважає рішення неправомірним, тому що стаж його роботи свідчить записи у трудові книжці. По досягненню 50 років він набув права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Ремонтно-будівельно-монтажне управління тресту «Дніпрохімремонт» ліквідовано, але посадові особи тресту документи підприємства до архівного управління не передали. Ліквідацію тресту позбавило його можливості подати уточнюючу довідку, що обмежує його право на пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області скасувати рішення комісії про відмову в призначенні йому пенсії за віком за пільговими умовами; зобовязати Камянське обєднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області зарахувати йому роботу з 17.12.1984 року по 02 липня 1989 року в ремонтно-будівельно-монтажному управлінні тресту Дніпрохімремонт» на посаді слюсаря з ремонту технологічного обладнання хімічного виробництва та роботу з 03 липня 1989 року по 08 вересня 1993 року на посаді електрозварювальника на тому ж підприємстві до його трудового стажу із зайнятістю на роботах за Списком № 1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 27 липня 2014 року; стягнути судові витрати з відповідача. В судовому засіданні посилався на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити, посилалась на обставини викладені в запереченні на позов.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працював разом із позивачем по справі ОСОБА_1 та підтвердив факт того, що позивач працював на посаді слюсаря з ремонту технологічного обладнання хімічного виробництва Ремонтно-будівельно-монтажне управління тресту «Дніпрохімремонт» та на посаді електрозварювальника на тому ж підприємстві повний робочий день.

Свідок ОСОБА_5М в судовому засіданні пояснив, що він працював разом із позивачем по справі та підтвердив факт того, що позивач працював на посаді слюсаря з ремонту технологічного обладнання хімічного виробництва Ремонтно-будівельно-монтажне управління тресту «Дніпрохімремонт» та на посаді електрозварювальника на тому ж підприємстві повний робочий день.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 16 травня 2016 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії відповідно до «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та необхідними документами про підтвердження пільгового стажу.

Рішенням засідання комісії по розгляду звернень громадян (Дніпродзержинського) ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року позивачу у задоволенні заяви було відмовлено з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 17 грудня 1984 року по 02 липня 1989 року працював на посаді слюсаря з ремонту технологічного обладнання хімічного виробництва в Ремонтно-будівельно-монтажного управління тресту «Дніпрохімремонт» та 03 липня 1989 року по 08 вересня 1993 року на посаді електрозварювальника на Ремонтно-будівельно-монтажного управління тресту «Дніпрохімремонт», що підтверджується копією трудової книжки позивача серії БТ-1 № 6496463, що також вбачається з пояснень свідків.

Згідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі довідки, передбаченої п. 20 цього Порядку, виданої за місцем роботи, а також архівними установами.

Відповідно до вимог п.20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Але, на час звернення позивача із заявою до (Дніпродзержинського) ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області Ремонтно-будівельно-монтажне управління тресту «Дніпрохімремонт» припинило свою діяльність шляхом ліквідації, правонаступники відсутні, документи працівників до трудового архіву не були передані.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанови про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, зобовязання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина, інших субєктів публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 стаття 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання представника відповідача на те, що до управління позивачем не надавалися документи щодо підтвердження його зайнятості на роботах за Списком № 1 повний робочий день є безпідставними, оскільки пунктом 20 Порядку надання документів для призначення пенсії затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, встановлення шкідливих умов праці, визначення Списку для призначення пенсії покладається на адміністрацію підприємства, а не на заявника.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно працював 17 грудня 1984 року по 02 липня 1989 року на посаді слюсаря з ремонту технологічного обладнання хімічного виробництва в Ремонтно-будівельно-монтажного управління тресту «Дніпрохімремонт» та 03 липня 1989 року по 08 вересня 1993 року на посаді електрозварювальника на Ремонтно-будівельно-монтажного управління тресту «Дніпрохімремонт» за Списком № 1, що підтверджується копією трудової книжки позивача, що також вбачається з пояснень свідків, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 згідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправними.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та визнання дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області протиправними із скасуванням рішення комісії про відмову в призначенні йому пенсії за віком за пільговими умовами, а також зобовязати Камянське обєднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області зарахувати йому роботу з 17.12.1984 року по 02 липня 1989 року в ремонтно-будівельно-монтажному управлінні тресту Дніпрохімремонт» на посаді слюсаря з ремонту технологічного обладнання хімічного виробництва та роботу з 03 липня 1989 року по 08 вересня 1993 року на посаді електрозварювальника на тому ж підприємстві до його трудового стажу із зайнятістю на роботах за Списком № 1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення до відповідача про призначення пенсії, тобто 17 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, у зв'язку з тим, що було ухвалено постанову про задоволення позовних вимог тобто на його користь, тому витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 гривень підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.22, ст.46 Конституції України, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.7, п.20 Порядку надання документів для призначення пенсії затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, ст.ст. 2, 11, 71, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за пільговими умовами протиправними.

Скасувати рішення комісії (Дніпродзержинського) ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Камянське обєднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та зарахувати йому роботу з 17.12.1984 року по 02 липня 1989 року в ремонтно-будівельно-монтажному управлінні тресту Дніпрохімремонт» на посаді слюсаря з ремонту технологічного обладнання хімічного виробництва та роботу з 03 липня 1989 року по 08 вересня 1993 року на посаді електрозварювальника на тому ж підприємстві до його трудового стажу із зайнятістю на роботах за Списком № 1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 27 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровській апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.