Справа № 823/776/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/776/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сектору державної реєстрації Золотоніської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, виконавчого органу Новодмитрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2017 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,127 га, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, АДРЕСА_1, що згідно рішення державного реєстратора реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Грязона Романа Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28713805 від 14.03.2016, що належить ОСОБА_3.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с. 1 відокремлених матеріалів справи).

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою клопотання про забезпечення позову - задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши відокремлені матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Грязона Романа Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28713805 від 14.03.2016, згідно якого зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,127 га, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.

При цьому, у квітні 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної правової норми слідує, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до п.17 якої судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову просить: накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,127 га, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, АДРЕСА_1, що згідно рішення державного реєстратора реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Грязона Романа Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28713805 від 14.03.2016, що належить ОСОБА_3.

Однак, колегія суддів зазначає, що з наявних в справі відокремлених матеріалів справи не вбачається достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів також звертає увагу на ті обставини, що суд у порядку забезпечення позову може ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень та/або заборонити вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень, проте позивач обрав спосіб забезпечення адміністративного позову, що не відповідає вимогам частини третьої статті 117 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.