Справа № 149/1544/17
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1544/17
Провадження №2-а/149/40/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 представник на підставі договору

відповідача 1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 ОСОБА_4 Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_3, начальника ОСОБА_4 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 ОСОБА_4 Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_3 (відповідач 1), начальника ОСОБА_4 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 (відповідач 2) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 09.06.2017 року о 12 год. 40 хв. позивач перебував на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля НОМЕР_1 та рухався у службових справах від Обласної фізіотерапевтичної лікарні в м. Хмільник (де працює головним лікарем) до Міжгосподарського відділу проектування. Вказаним транспортним засобом керував водій лікарні ОСОБА_6, який здійснив зупинку автомобіля біля перехрестя по вул. Столярчука. Позивач звернув увагу водія, що зупинка в цьому місці заборонена і ОСОБА_6 почав рух заднім ходом, щоб відїхати від цього місця. Майже одразу службовий автомобіль ВАЗ 2107 був заблокований невідомими особами в кількості 10 осіб, серед яких були і працівники поліції. Позивач вийшов через праві передні двері автомобіля і більше в автомобіль не сідав. При цьому відповідач 1 перевірив у водія ОСОБА_6 документи на автомобіль та посвідчення водія та повідомив водія, що той здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому відповідач 1 близько 13 год. 00 хв. того ж дня виніс відносно ОСОБА_6 постанову БР № 329691 та наклав штраф в розмірі 255 грн. В подальшому позивача, під тиском та погрозами невідомих осіб позивача було доставлено працівниками поліції до відділення ОСОБА_4 ЦРЛ для проведення медичного освідування. При цьому службовий автомобіль лікарні залишився по вул. Столярчука. Коли позивач разом з працівниками поліції вийшов з ОСОБА_4 ЦРЛ відповідач 1 близько 15 год. по вул. Пушкіна в м.Хмільник виніс відносно позивача постанову серії БР № 329693 від 09.06.2017 року, відповідно до змісту якої 09.06.2017 року о 13 год. 00 хв. в м.Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією ж постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою позивач зазначив в ній що транспортним засобом не керував та не погоджується з нею. Позивач зазначає, що 09.06.2017 року не керував автомобілем ВАЗ 2107 був присутній в ньому як пасажир, а за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_6 Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки жодного доказу порушення позивачем ПДР України до протоколу не додано. Вважає, що відповідач 1 незаконно притягнув його до відповідальності. Не зважаючи на те, що позивачем не визнавався факт вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 258 КУпАП. Позивач зазначає, що обставини на які він посилається в своєму позові можуть бути підтверджені оглядом відеозапису з місця подій, а також показаннями свідка ОСОБА_6,

На підставі вищезазначеного, позивач просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 серії БР № 329693 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП., а також закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечив. Вказав що особисто не бачив чи керував позивач автомобілем, постанову щодо позивача склав оскільки надійшли заяви громадян, які бачили як позивач керував автомобілем. Вказані заяви були додані до матеріалів постанови що оскаржується.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив провести судове засідання в присутності поліцейського СР ПП №2 ОСОБА_4 Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача 1, допитавши свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до змісту копії постанови серії БР № 329693, складеної поліцейським СР ПП №2 ОСОБА_4 Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 09.06.2017 року о 13:00 год. в м.Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 12).

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки зазначає, що не керував автомобілем ВАЗ 2107, а знаходився так як пасажир. Автомобілем керував ОСОБА_6 який є водієм лікарні, головним лікарем якої працює позивач.

Доводи позивача підтверджені копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 314496, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 обласній фізіотерапевтичній лікарні (а.с. 13).

Відповідно до витягу з наказу № 67 від 01.10.2009 року головного лікаря ОСОБА_1, у звязку з виробничою необхідністю закріплено автомобіль ВАЗ 2107 №819-09 за водієм автомобіля ГАЗ 2413 №08-53 ОСОБА_6 з 01.01.2009 року (а.с. 33).

Відповідно до змісту копії постанови серії БР № 329691, складеної поліцейським СР ПП №2 ОСОБА_4 Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, 09.06.2017 року о 12:45 год. в м.Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті чим порушив п. 15.9 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та був притягнутий за вказаною статтею до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 31). Відповідно до квитанції (копія на а.с. 35) вказаний штраф було сплачено.

Згідно відповіді від 15.06.2017 року отриманої з ОСОБА_4 на запит захисника, в м.Хмільник здійснюється відеоспостереження за публічною безпекою і порядком. До вказаного листа додано диск з відеозаписом за 09.06.2017 року в період часу з 11 год. 44 хв. по 13 год. 10 хв. Також повідомлено що станом на 09.06.2017 року час вказаний на камері спостереження відстає від реального часу на одну годину (а.с. 25).

Вказаний відеозапис в судовому засіданні було оглянуто в присутності сторін. Зазначений відеозапис також підтверджує доводи позивача, відповідно до яких він знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, яким керував водій. При цьому час вказаний на відео, з урахуванням листа ОСОБА_4 від 15.06.2017 року, відповідає часу вказаному в постанові БР № 329691 щодо ОСОБА_6 При цьому в час який зазначений в оскаржуваній постанові позивач не керував автомобілем ВАЗ 2107 (а.с. 32).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 надав показання, що 09.06.2017 року близько 12 год. 30 хв. прийшов головний лікар та сказав що необхідно їхати до проектантів. На службовому автомобілі ВАЗ 2107, за яким він закріплений, він та ОСОБА_1, а також ОСОБА_7 поїхали. За кермом був він, головний лікар був на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 сидів ззаду. ОСОБА_7 вийшов біля будинку культури, а вони поїхали далі. Побачивши ремонт дороги він зупинив автомобіль, в цей час прибігли якісь люди, відкрили двері авто, блокували авто спереду. Також був працівник поліції, який представився, йому ж ОСОБА_6 предявив документи. Поліцейський сказав що здійснено порушення ПДР та почав складати документи. Він вийшов з автомобіля, включив аварійну сигналізацію, закрив всі двері та пішов до службового поліцейського автомобіля. Після цього складення документів, він особисто поставив автомобіль ВАЗ 2107 на стоянку біля магазину «Корона». ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107 не керував та на місце водія не сідав. Після цього ОСОБА_1 разом з працівниками поліції поїхав в лікарню, а він взяв службовий автомобіль ВАЗ 2107 та поїхав на роботу. Від автомобіля ВАЗ 2107 комплект ключів лише 1 і знаходиться лише в нього. З складеною відносно нього постановою відповідачем 1 він був згоден та сплатив штраф.

Свідок ОСОБА_7 надав в суді показання, відповідно до яких 09.06.2017 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2107 поїхали від лікарні, де працюють. Автомобілем керував водій ОСОБА_6, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Біля будинку культури свідок вийшов. В подальшому, коли проходив по вул. Столярчука то бачив як службовий автомобіль ВАЗ 2107 припарковано біля магазину «Грош».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач 1 в суді заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами 1 та 2, не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Також залишилась без виконання ухвала суду від 14.06.2017 року відповідно до якої у ОСОБА_4 суд витребував матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, обставини викладені в постанові не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються як поясненнями позивача, показаннями свідків, так і відеозаписом з камер спостереження.

Відповідачами 1 та 2 не виконано обовязок щодо доведення правомірності прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим позивач зазначає, що не зважаючи на те, що позивачем не визнавався факт вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 258 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, тому відсутні підстави вважати, що поліцейським ОСОБА_4 ОСОБА_3 були порушені вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб'єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 71, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_4 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 Володимировича БР №329693 від 09.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.