Справа № 229/758/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Петров Є.В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року справа №229/758/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Борисов А.А., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Михайлішиної С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017року у справі №229/758/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14.09.2016 року йому було призначено пенсію за віком, в вересні і жовтні 2016 року позивач пенсію отримав. 06.12.2016 року отримав рішення відповідача від 18.11.2016 року № 179917 «Про призупинення виплати пенсії за віком». Підставою для прийняття зазначеного рішення, був факт недостатності стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Фондом було вилучено зі страхового стажу періоди роботи позивача в Російській Федерації за певні періоди з тих причин, що на запит відповідача до РФ про ведення перевірки стажу отримано відповідь про те, що вказані підприємства фактично не знаходяться на території Республіки Алтай, та про місце знаходження названих підприємств невідоме, підприємства зняті з обліку у зв'язку з призупиненням діяльності з 02.04.2014 року.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Фонду та зобов'язати поновити виплату пенсії на пільгових умовах з 18.11.2016 року.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017року у справі №229/758/17 позов задоволено. Рішення першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області від 18.11.2016р. №179917 скасовано. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дружківці Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 18.11.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час розгляду справи судом першої інстанції не повно з'ясовано усі обставини справи, не надано вірної оцінки обставинам справи та судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до частини 3 статті 44 Закону від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1058-IV) органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Відповідачем скеровувались запити до Пенсійного фонду РФ для проведення перевірки достовірності виданих позивачу довідок.

Відповідно до матеріалів пенсійної справи загальний стаж роботи позивача складає 25 років 2 місяця 3 дні.

Крім того, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі ст. 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1788-XII), має бути підтверджено як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладено на підприємство (організацію) та пенсіонера. Без підтвердження стажу роботи на ТОВ «СібТрансБуд» та ТОВ «Артика Газ Автотранс» позивач не має права на пенсію.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував позивач та його представник наголошуючи на законності ухваленої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, його представника, представника відповідача перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 18 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії.

На підставі наданих документів про підтвердження наявного трудового стажу, відповідачем 23 серпні 2017 року позивачу призначено пенсію за віком (робота за списком 2).

Згідно розпорядження відповідача № 179917 від 14.09.2016 року позивачу перераховано розмір пенсії через зміну надбавки.

Рішенням відповідача від 18 листопада 2016 року № 179917 позивачу призупинено виплату пенсії до отримання позитивних відповідей про стаж роботи набутий в РФ.

Зазначене рішення мотивовано тим, що із страхового стажу вилучено періоди роботи в Російській Федерації з 15.07.2004 по 13.08.2004, з 01.09.2005 по 30.09.2004 в ООО «СибТрансСтрой», з 01.07.2006 по 31.07.2006, з 26.02.2007 по 11.05.2007, з 07.12.2007 по 17.03.2008, з 05.03.2009 по 17.07.2009, з 01.10.2010 по 25.10.2010, з 18.01.2011 по 29.04.2011 в ООО «Новострой» в зв'язку з тим, що на наші запити до РФ про проведення перевірки стажу отримано відповідь про те, що вказані підприємства фактично не знаходяться на території Республіка Алтай та про місце їх знаходження невідомо, одночасно було повідомлено , що ці підприємства були зняті з обліку у зв'язку з призупиненням діяльності з 02.04.2014.

Згідно даних трудової книжки НОМЕР_1, ОСОБА_2 працював з 15.07.2004 по 13.08.2004, з 01.09.2005 по 30.09.2005 в ТОВ «СибТрансСтрой»; з 01.07.2006 по 31.07.2006, з 26.02.2007 по 11.05.2007, з 07.12.2007 по 17.03.2008, з 05.03.2009 по 17.07.2009, з 01.10.2010 по 25.10.2010, з 18.01.2011 по 29.04.2011 в ТОВ «Ново строй».

Відповідно до статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1788-XII) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Правомірність

При цьому відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон N 1058-IV) виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Представник відповідачу у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив про відсутність доказів того, що пенсія позивачу призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Оскільки відомості про стаж роботи ОСОБА_2, достовірність яких не оспорювалась, при призначенні пенсії, підтверджуються записами в трудовій книжці, довідками про заробітну плату для обчислення пенсії, які знаходяться в його пенсійній справі, наданими позивачем індивідуальними відомостями про страховий стаж і нарахованих страхових внесках на обов'язкове пенсійне страхування ( Форма СЕВ - 4-2 ГУ-УПФР в г. Горно-Алтайское) тому в УПФУ в м. Дружківці не було законних підстав для припинення виплати пенсії позивачу.

Судом ми першої обґрунтовано визнано незаконність рішення першого заступника начальника УПФУ в м. Дружківці від 18 листопада 2016 року № 179917.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 1 частини першої статті 49 Закону 1058 -IV передбачено право органами ПФУ приймати рішення про припинення пенсії, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Між тим, призупинення виплати пенсії вищезазначеною нормою закону не передбачено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» мають застосовуватись судами при розгляді справ, як джерело права, у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002- VIII), «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74), дійшов висновків про те, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

Рішення першого заступника начальника УПФУ в м. Дружківці від 18 листопада 2016 року № 179917 про призупинення виплаті пенсії позивачу не узгоджується з вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у справі № 229/758/17 - залишити без задоволення. Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017року у справі № 229/758/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок