Справа № 813/505/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. Справа № 876/6230/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Чигер І.І.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Коцьомик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 звільнено з займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем. Систематичність невиконання умов контракту полягає в тому, що постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2016 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням ст. 122-2 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 один раз притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі письмового наказу. Зазначив, що вчинені позивачем адміністративні правопорушення мали місце в позаробочий час та жодним чином не пов'язані з виконанням його функціональних обов'язків. Відповідно до попередження про звільнення від 10.11.2016 позивач один раз притягався до дисциплінарної відповідальності на підставі письмового наказу, а тому, вважає, що у даному випадку відсутній критерій системності. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 12.12.2016 № 670-ос, в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби старшого лейтенанта ОСОБА_3 (П-007225) офіцера (оперуповноваженого з оперативно-технічного забезпечення оперативно-розшукової діяльності) оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Ужгород) оперативно-розшукового управління, Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 10.01.2017 № 12-ос, в частині виключення зі списку особового складу Західного регіонального управління (1 категорії) ОСОБА_3 (П-007225) офіцера (оперуповноваженого з оперативно-технічного забезпечення оперативно-розшукової діяльності) оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Ужгород) оперативно-розшукового управління, Поновлено старшого лейтенанта ОСОБА_3 (П-007225) на посаді офіцера (оперуповноваженого з оперативно-технічного забезпечення оперативно-розшукової діяльності) оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Ужгород) оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України з 11.01.2017 року, Стягнуто з Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_3 34057, 92 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.12.2013 між ОСОБА_3 та ректором Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького генерал-лейтенантом Райком В.В. укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі.

07.11.2016 начальником оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління майором Іскаковим Г.М. скеровано начальнику оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління Державної прикордонної служби підполковнику Мазуру О.І. рапорт щодо розгляду питання про звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_3

10.11.2016 начальником оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління Державної прикордонної служби підполковником Мазуром О.І. внесено подання про звільнення з військової служби у запас старшого лейтенанта ОСОБА_3

Крім того, 10.11.2016 начальником Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України направлено позивачу попередження №30/7822 про дострокове припинення (розірвання) контракту з ОСОБА_3 з ініціативи командування та звільнення з військової служби в запас Збройних сил України за підпунктом «и» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини 6 із застосуванням частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». Підставою направлення такого попередження стало те, що позивача два рази притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2016 та один раз до дисциплінарної відповідальності на підставі письмового наказу.

Висновком старших прямих начальників від 18.1.2016 рекомендовано звільнити позивача з військової служби у запас за підпунктом «и» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини 6 із застосуванням частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».

Наказом начальника Західного регіонального управління (I категорії) Державної прикордонної служби від 12.12.2016 № 670-ОС «По особовому складу» припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби ОСОБА_3 за підпунктом «и» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини 6 із застосуванням частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (підстава: подання начальника оперативно-розшукового управління регіонального управління від 10.11.2016, протокол атестаційної комісії регіонального управління від 10.11.2016).

Наказом начальника Західного регіонального управління (I категорії) Державної прикордонної служби від 10.01.2017 № 12-ос «По особовому складу» позивача виключено із списків особового складу та знято з усіх видів забезпечення.

Частиною 4 ст.2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачено, що одним із видів військової служби є військова служба за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського складу.

Пунктом «и» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» встановлено, що контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Згідно ст. 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі передбачено, що військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов'язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Під терміном «систематичне невиконання умов контракту» слід розуміти, що система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили. Військовослужбовця може бути звільнено лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх обов'язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни.

Відтак, підставою для звільнення військовослужбовця за підпунктом «и» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» є саме систематичність невиконання ним своїх обов'язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни.

Апеляційним судом встановлено, що підставою для винесення спірних наказів щодо звільнення позивача з військової служби стало притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу від 07.11.2016 №678 «Про результати раптової перевірки» та адміністративної відповідальності на підставі постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2016. Вказаними постановами ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 1 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно п. 298 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України у разі незаконного звільнення військовослужбовця з військової служби поновлення його на попередній або рівній посаді здійснюється за наказом посадової особи, якій надано право звільнення з військової служби відповідної категорії військовослужбовців, або за наказом посадової особи вищого рівня. Наказ видається на підставі рішення суду, що набрало законної сили, акта прокурорського реагування чи виданого за підсумками службового розслідування наказу старшого начальника, якими визнано незаконність звільнення військовослужбовця.

Відповідно до пунктом 299 Положення передбачено, що у разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовця, який проходив військову службу за контрактом, він підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді з дня прийняття рішення про поновлення на військовій службі. У разі поновлення військовослужбовця на військовій службі начальник органу Держприкордонслужби, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує в установленому законодавством порядку питання щодо виплати йому грошового забезпечення та видачі матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення. Зазначений період зараховується військовослужбовцю до вислуги років (як у календарному, так і пільговому обчисленні) та до строку вислуги у військовому званні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року у справі №813/505/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.06.2017 року