Справа № 461/3872/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3872/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови у справі про порушення митних правил №1074/20900/17 від 15.05.2017 року, №1075/20900/17 від 15.05.2017 року та №1076/20900/17 від 15.05.2017 року, а провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.481 Митного Кодексу України закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваними постановами в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 від 15 травня 2017 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 17 000,00 гривень. Вказані постанови вважає незаконними та необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки, на думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення ним правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів наведених у ньому, при цьому пояснив, що звертався до Львівської митниці ДФС з приводу обставин справи, з метою надати пояснення щодо поважності причин вчинення даних правопорушень, однак працівники Львівської митниці ДФС повідомили його про те, що жодних претензій до нього з боку митниці немає. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови від 15 травня 2017 року у справі про порушення митних правил №1074/20900/17, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 17000,00 гривень /а.с.13-14/

Постановою від 15 травня 2017 року у справі про порушення митних правил №1075/20900/17, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 17000,00 гривень /а.с.15-16/.

Постановою від 15 травня 2017 року у справі про порушення митних правил №1076/20900/17, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 17000,00 гривень /а.с.17-18/.

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту даної статті випливає, що, у постанові повинно бути обґрунтовано і вмотивовано юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі повязана з повним, всебічним і обєктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, пояснення особи.

Тож, суд бере до уваги твердження позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, що суттєво знижує ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням викладеного, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом, який виносить постанову, а не при оскарженні постанови в адміністративному порядку відтак, така вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,70, 102, 104,123,160,163, 171-2 КАС України, ст.22, 293 КУпАП, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в справах про порушення митних правил №1074/20900/17 від 15.05.2017 року, №1075/20900/17 від 15.05.2017 року та №1076/20900/17 від 15.05.2017 року .

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.