Справа № 808/3295/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № 808/3295/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 поліції України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_1 поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 поліції України (далі - НП України), Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_1 поліції України (далі Центральної атестаційної комісії №1 НП України), в якому просить визнати протиправними дії НП України щодо проведення його атестування; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 НП України, оформлене протоколом Серії ОП №15.00037742.0036684 від 03.10.2016 року щодо нього стосовно зазначення в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №1 НП України відносно ОСОБА_2, оформлене протоколом Серії ОП №15.00037742.0036684 від 03.10.2016 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань НП України сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, НП України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із проходженням позивачем служби в поліції, яка відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) є державною службою особливого характеру і у розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України належить до публічної служби. Ці правовідносини регулюються Законом № 580- VIII, який набув чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) п. 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07.08.2015 року, оскільки офіційне опублікування здійснено в газеті «Голос України» 06.08.2015 року № 141-142); 2) ч.7 ст. 15 та ч.5 ст. 21 цього Закону, які набирають чинності з 01.01.2017 року.

Згідно п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, Законом № 580-VIII визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом. При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 року до 07.11.2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що починаючи з 05.08.2003 року по 06.11.2015 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ (а.с.23-25), наказом НП України №58о/с від 07.11.2015 року, виданого відповідно до п. 9, 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII позивача прийнято на службу до НП України та призначено на посаду заступника начальника відділу сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності НП України з присвоєнням спеціального звання майор поліції.

В подальшому наказом НП України №106о/с від 23.08.2016 ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника оперативно пошукового відділу у Запорізькій області управління з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності НП України.

На підставі наказу НП України №210о/с від 20.11.2015 року позивачем пройдено атестацію, проведену Центральною атестаційною комісією №1 НП України, за результатами якої прийняте рішення щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом Серії ОП №15.00037742.0036684 від 03.10.2016 року, зі змісту якого вбачається, що підставами для прийняття зазначеного рішення став факт низького рівня проходження тестування, результати поліграфу, низький рівень професійних якостей, наявність неправомірної винагороди (а.с 37-38).

Зазначені результати атестування занесені атестаційною комісією в розділ IV атестаційного листа ОСОБА_2, з яким останній ознайомився 20.10.2016 року (а.с.33-34), не погодившись з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Судом встановлено, що після прийняття позивача до служби в поліцію прийнята Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 року (далі - Інструкція №1465), мета її затвердження визначена в преамбулі даного наказу, та передбачає оцінку ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Крім того, ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII визначені підстави для проведення атестування. Ними є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (п.1); вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність (п.2); вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3). Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Викладене свідчить, що законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому ні Закон № 580/VШ, ані Інструкція № 1465 не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями.

Зважаючи на те, що наказ НП України №210о/с від 20.11.2015 року про організацію проведення атестування у встановленому законом порядку не визнаний протиправним, атестування позивача як поліцейського, не суперечить положенням ст. 57 Закону № 580-VIII.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій НП України в частині проведення стосовно нього атестування, не ґрунтуються на приписах Закону № 580-VIII, а тому є вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в цій частині.

Порядок проведення атестування викладений в п.3,7 розділу IV Інструкції № 1465, яким передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації.

Матеріали справи свідчать, що 25.07.2016 року начальником 7 територіального управління (з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності НП України складений атестаційний лист, який містить відомості щодо проходження позивачем служби в поліції з 07.11.2015 року, з наданням оцінки його особистих та професійних якостей, ставлення до служби, характеристика яких за своїм змістом є позитивною (а.с 33).

Відповідно до п. 9 розділу IV Інструкції № 1465, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Копія атестаційного листа, яка надана суду містить висновок Т.в.о. начальника Департаменту протидії наркозлочинності НП України про відповідність позивача займаній посаді.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного п. 15 цього розділу.

Як вбачається з розділу Ш атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 31; професійний тест - 13.

Відповідно до п. 11, 12 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Як вбачається з протоколів Центральної атестаційної комісії №1 НП України Серії ОП №15.00024491.0036684 від 12.08.2016 року та №15.00037742.0036684 від 03.10.2016 року позивач проходив співбесіду, під час якої були досліджені декларація про дохід, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел, а також результати проведеного поліграфу.

Крім того членами атестаційної комісії поставлені позивачу питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в ОСОБА_1 поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення члени атестаційної комісії проголосували за рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В той же час п. 16,18 розділу IV Інструкції №1465 зобов'язує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження), рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Зазначені вище протоколи не містять обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділі І та II атестаційного листа позивача, при цьому атестаційний лист не містив негативної інформації стосовно позивача.

Пунктом 12 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були.

Статтею 61 Закону № 580-VIII визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Крім того п. 15 розділу IV Інструкції № 1465 передбачає, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Приймаючі рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби, атестаційна комісія не розглянула можливість переведення його на нижчу посаду.

Так як НП України не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у рішенні (висновку), оформленому протоколом №15.00037742.0036684 від 03.10.2016 року, суд першої інстанції правомірно визнав висновок атестаційної комісії протиправним та скасував його.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та норми матеріального та процесуального права не порушені, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко