Справа № 465/2320/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу по ОДД3 батальйону УПП ту м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу по ОДД3 батальйону УПП ту м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2017 року щодо позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №541937 у вигляді стягнення штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП (виїзд на смугу з одностороннім рухом). Вважає постанову та порядок її винесення незаконною та неправомірною, такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить такий задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, разом із запереченнями проти позову подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

12.04.2017 року інспектором по ОДД3 батальйону УПП ту м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 було винесено постанову відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 12.04.2017 року о 10 год. 45 хв. у м.Львові по вул.Тернопільська,1А не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 (виїзд на смугу з одностороннім рухом) поїхав в протилежному напрямку, чим порушив пункт 8.4 г.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУПаП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, безпосередньо на вул.Тернопільській, 1 А у м.Львові інспектор порушив вищезазначені права ОСОБА_1

Відповідно до вимог статтей 277-280 КУпАП відповідач мав повідомити позивача про розгляд справи, здійснити підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вчинити інші дії, а вже потім відповідно до ст. 283 цього ж Кодексу винести відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог статтей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначений обов'язок відповідачем не лише не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, але й не надано документів та матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії АР № 541937 від 12.04.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» від 23 січня 2015 року №2, питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується, відтак питання розподілу судових витрат судом в даній справі не вирішується.

На підставі ст. 288 КУпАП, керуючись саттями 2, 11, 17, 18, 70, 71, 163, 172-2 ч.2 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу по ОДД3 батальйону УПП ту м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову серії АР №541937 від 12.04.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі у вигляді стягнення штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.