Справа № 152/683/17
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи

Шаргородської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 культури і туризму Шаргородської РДА Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу № 43 ОД від 21.04.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 культури і туризму Шаргородської РДА Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу № 43 ОД від 21.04.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 культури і туризму Шаргородської РДА Вінницької області ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу вказаної адміністративної справи на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду з метою недопущення порушення правил предметної підсудності, оскільки відповідачем у справі є відділ Шаргородської районної державної адміністрації і вирішується спір про проходження публічної служби.

Представник відповідача ОСОБА_6 культури і туризму Шаргородської РДА Вінницької області ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували, вказуючи на те, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду на підставі ч.5 ст.18 КАС, яка надає позивачеві право вибору предметної підсудності.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як убачається із змісту позовних вимог даний спір виник з органом виконавчої влади є публічно - правовим і стосується проходження позивачем публічної служби.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України надано визначення справи адміністративної юрисдикції, відповідно до якого справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч.1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Положеннями п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Частина 1статті 18 КАС України визначає предметну підсудність справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Предмет даного спору заявлений позивачем фізичною особою не відноситься до цього переліку.

За правилами ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається із позовної заяви відповідачем у даному адміністративно правовому спорі позивачем визначено ОСОБА_6 культури і туризму Шаргородської РДА Вінницької області, який є структурним підрозділом органу державної влади, при цьому позивач звертається до суду реалізовуючи свої права в площині дотримання відповідачем законодавства про проходження державної служби, а тому даний спір підлягає розгляду у окружному адміністративному суді відповідно до частини 2 ст.18 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 6 постанови №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" роз'яснив, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (п.2 ч.1 ст.22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Так, як дана справа, по якій вже відкрито провадження, предметно підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду, як адміністративному суду, то суд вважає за необхідне передати її на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 17,18, 22,165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу № 43 ОД від 21.04.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення передати на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська