Справа № 389/1012/17(2-а/389/35/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокусправа № 389/1012/17(2-а/389/35/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградськрої області від 15 травня 2017 року у справі №389/1012/17(2-а/389/35/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області, згідно з яким просить визнати неправомірним здійснення нарахування та виплати відповідачем до 5 травня у 2016 році разової грошової допомоги в розмірі, меншому ніж пять мінімальних пенсій за віком та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 5 травня у 2016 році учаснику бойових дій, відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржувані дії управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області щодо здійснення нарахування та виплати позивачу до 5 травня у 2016 році разової грошової допомоги в розмірі, меншому ніж пять мінімальних пенсій за віком, вчинені 12.04.2016 року, а ОСОБА_1 з позовом про визнання їх протиправними звернувся до суду лише 03.05.2017, тобто з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить, з урахуванням уточнень скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, про те, що виконавчий лист був отриманий після спливу строку встановленого для предявлення цього виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Отже, залишенню без розгляду підлягають тільки ті позовні вимоги, які заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду. Період позовних вимог, які мають бути залишені без розгляду (при триваючих правовідносинах) має відраховуватись в залежності від дати звернення позивача до суду, самих позовних вимог та визначатись конкретною датою.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зміни до нього офіційно публікуються в періодичних виданнях після їх прийняття. Отже, положення цього правового акту є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

При цьому, щорічна разова грошова допомога до 5 травня є періодичною, щорічною соціальною виплатою, яку отримує безпосередньо, особа, якій вона призначена, а отже позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися при реалізації свого права на отримання щорічної суми призначеної йому соціальної допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, разову щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік позивачу виплачено 12 квітня 2016 року, що підтверджується листом Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області №1083 від 12.05.2017 року (а.с.18).

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі відносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи те, що позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися при реалізації свого права на отримання щорічної суми призначеної йому соціальної допомоги за 2016 рік, тобто починаючи з дати виплати такої допомоги - 12 квітня 2016 року, при цьому з позовом до суду він звернувся 03 травня 2017 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградськрої області від 15 травня 2017 року у справі №389/1012/17(2-а/389/35/17) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко