Справа № 643/6523/17
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6523/17
Провадження № 2-а/643/268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Першої роти реагування поліції в Донецькій області поста Мангуш - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії молодшого лейтенанта поліції першої роти реагування поліції в Донецькій області поста Мангуш ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та скасувати постанову серії АР №196796 від 22 квітня 2017 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за ч.3 ст. 121 КУпАП.

В позовній заяві позивач зазначила, що 2.204.2017 року о 23-15 годині та трасі Мелітополь-Новоазовськ 619 км+800 м, відповідач склав стосовно неї постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Позивач вважає, що під час розгляду відповідачем адміністративного матеріалу та винесення оскаржуваної постанови, нім не дотримано положення ст. 279, 268 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень та що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, виходячи з наступного: при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, позивачу не надано можливості реалізувати свої права на отримання правовою допомогою, не попереджено про здійснення відео фіксації. Крім того, всупереч висновкам, що містяться в Рішенні конституційного Суду України від 26.05.2015 року, справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам закону.

Крім того, всупереч вимогам ч.5 ст. 258 КУпАП, в зв'язку із тим, що вона, ,на місці складання постанови проти наявності в її діях складу адміністративного правопорушення заперечувала, відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

З врахуванням допущених порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявилась, направила заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, а адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 22.04.2017 року постановою серії АР №196796 молодшого лейтенанта поліції першої роти реагування поліції в Донецькій області поста Мангуш ОСОБА_2 позивача, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн. за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України, якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача в частині складання оскаржуваної постанови без дотримання вимог закону щодо забезпечення права на отримання правової допомоги, повного та всебічного дослідження доказів по справі.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП України, та скасовує постанову молодшого лейтенанта поліції Першої роти реагування поліції в Донецькій області поста Мангуш - ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії молодшого лейтенанта поліції Першої роти реагування поліції в Донецькій області поста Мангуш - ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року серії АР №196796 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.