Справа № 592/11375/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р.Справа № 592/11375/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2017р. за заявою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про роз'яснення судового рішення по справі № 592/11375/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження №813415 від 24.11.2016 р. Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зменшення з 90 до 86 процентів щомісячного довічного грошового утримання.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01. 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження №813415 від 24.11.2016 р. Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зменшення ОСОБА_1 з 90 до 86 процентів щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 р. постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.01.2017 р. залишено без змін (а.с.61-64).

12.04. 2017 року Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз'яснення постанови від 20.01. 2017 року, в якій просило надати роз'яснення стосовно того, чи повинне УПФУ здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання. В разі якщо так, то з якої саме дати необхідно здійснити такий перерахунок, надати роз'яснення стосовно того, який саме період стажу має бути зарахований позивачеві для призначення 90% щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.17 року відмовлено у роз'ясненні зазначеної постанови, оскільки суд дійшов до висновку про те, що вона є зрозумілою та не потребує додаткових роз'яснень.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 16.05.17 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 вказаної статті у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як встановлено судовим розглядом, в позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати розпорядження №813415 від 24.11.2016 р. Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зменшення з 90 до 86 процентів щомісячного довічного грошового утримання, за результатом розгляду якої прийнято постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2017 року не підлягає виконанню, оскільки її резолютивна частина не містить приписів, які необхідно звернути до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 КАС України, для роз'яснення судового рішення, у зв'язку з чим заява УПФУ про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2017р. по справі № 592/11375/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2017 р.