Справа № 804/3352/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2017 р. Справа № 804/3352/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Учбового виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 р. Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Учбового виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» (далі відповідач) з вимогами про стягнення звідповідача на користь Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списком №2 за квітень 2017 року, яка складає 3400,04грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в позові, позивач посилався на Закон України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ст.ст.2, 4 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пп.6.1, 6.4, 6.8 Інструкції про порядок обчислення сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. №21-1, та зазначив, що на відповідача покладено обовязок відшкодувати витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, внаслідок несвоєчасного відшкодування сум фактичних витрат пенсійного органу на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 3400,04грн. за період квітень 2017 року. Розрахунки фактичних витрат про розмір щомісячного відшкодування направлені відповідачу. Проте, сума щомісячних витрат не відшкодовується відповідачем, що зумовлює накопичення та звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 р. від позивача витребувано докази понесених витрат.

12 червня 2017 року від позивача засобами електронного звязку надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідач сплатив заборгованість на розрахунковий рахунок Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в сумі 3400,00 грн. (а.с. 15).

12 червня 2017 року від відповідача надійшов лист від 08.06.2017 р. №202, в якому зазначив, що заборгованості підприємство не має. На підтвердження сплати суми заборгованостіпо фактичним витратам за період квітень-травень 2017 р. відповідачем надано платіжне доручення №1696 від 07.06.2017 р. (а.с.17).

Представники сторін в судове засідання не зявились, надали клопотання про розгляд справи за відсутністю представників.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням п. 2,3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час позивач не бажає здійснювати стягнення заявленої в адміністративному позові суми заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списком №2 за квітень 2017р., з відповідача у звязку з погашенням заборгованості останнім.

Факт погашення заборгованості не заперечується сторонами та підтверджується платіжним дорученням №1696 від 07.06.2017 р. (а.с.17).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню; провадження у справі №804/3352/17 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі804/3352/17 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №804/335217 за адміністративним позовом Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Учбового виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про стягнення заборгованості у розмірі 3400,04грн.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили станом на 14.06.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2