Справа № 149/973/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/973/17
Провадження №2-а/149/28/17
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Вергелеса В.О., з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правпоорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, якою позивач просить поновити встановлений законом строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 442 від 02.12.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністратитвне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Представник відповідача просив у задоволенні клопотання позивача про поновлення встановленого законом строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити та залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення встановленого законом строку, для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно із приписами частини ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Як вбачається із матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута 02.12.2016 року без участі особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Під час судового засідання безперечно встановлено, що позивач копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року отримав 16.02.2017 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017 року, що підвтерджується матеріалами справи. Адміністративний позов складено та подано до суду 11.04.2017 року, що підтверджується відповідними штампами на позовній заяві. Вказані обставини позивачем ОСОБА_1 визнані в судовому засіданні. Позивачем ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачем не зазначено будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зазначені позивачем обставини не є поважними чи істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99,100,159 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 442 від 02.12.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністратитвне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень, залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес В.О.