Справа № 805/1186/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

20 червня 2017 р. Справа №805/1186/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., за участю: позивача особисто, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2016, оформлене протоколом № 2, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зміну формування наказу, зобовязання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив суд (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 05.01.2017 № 11 о/с «По особовому складу», а також наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції ОСОБА_4 від 08.02.2017 № 82 о/с «По особовому складу» в частині зміни дати звільнення, а також формулювання звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) та змінити формування звільнення з «за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) на «за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з дати ухвалення постанови про скасування оскаржуваного наказу;

- зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з абзацом 1 статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

16.06.2017 позивачем доповнено адміністративний позов позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21.12.2016, оформлене протоколом № 2, яке полягає в тому, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, виходячи із зазначених норм процесуального закону розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно був ознайомлений із рішенням (висновком) атестаційної комісії від 21.12.2016 № 2 - 27.12.2016, про що свідчить його особистий підпис в атестаційному листі. Також в атестаційному листі зазначено, що з висновком атестаційної комісії не згоден.

В подальшому, наказом Головного управління НП у Донецькій області від 05.01.2017 №11 о/с позивач звільнений із займаної посади зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про національну поліцію».

Даний наказ прийнятий відповідачем на виконання рішення атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Донецькій області від 21.12.2016 №2, а тому обсяг порушених прав позивача у зв'язку з його звільненням збільшився, і фактично ставити питання оцінки законності наказу про звільнення та оцінки підстав звільнення - рішення атестаційної комісії, для позивача було раціональним саме в межах одного позову.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд вважає зазначити, що відповідно до статті 47 і 48 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посади чи звільнення з посади в Головному управлінні НП у Донецькій області здійснюється наказами керівника цього органу, а вказане вище рішення атестаційної комісії щодо позивача виконано наказом начальника Головного управління НП у Донецькій області від 05.01.2017, тому суд визнає, що строк звернення до суду позивачем без поважних причин не пропущено оскільки він звернувся до суду 05.02.2017, про що свідчить штемпель на конверті.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2016, оформлене протоколом № 2, яке полягає в тому, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2016, оформлене протоколом № 2, яке полягає в тому, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 20.06.2017 в присутності позивача та представника відповідача. У повному обсязі ухвала буде виготовлена у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала з питань пропущеного строку звернення до суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя Голошивець І.О.