Справа № 822/2187/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2187/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 29.09.2016,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового-повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.09.2016 року, в частині визначення ТОВ "Ізяславтрансбуд" грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 40182, 98 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на підставі акта №0036/22-01-14-02/34739468 від 08.06.2016 року за результатами документальної планової виїзної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення. Зокрема, податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № від 29.09.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області збільшено позивачу грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 32146,38 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 8036,00 грн.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено та підтверджено ДФС України під час адміністративного оскарження, зокрема, порушення п.44.1 ст.44, п.138.1, п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.1 Декларацій "Адміністративні витрати" в загальній сумі 178591 грн. за рахунок відхилення між первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку та даними, що відображені в Декларації з податку на прибуток, в тому числі за рік 2014 в сумі 178591 грн.

Однак, позивач зауважує, що таких відхилень не було, а в порушення чинних нормативних вимог при перевірці відповідачем не враховано сплату підприємством орендної плати за землю у зазначеній сумі.

Відповідно судом встановлено, що у складі витрат такі витрати на орендну плату за землю перевіркою враховано, що підтверджується реєстром кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників витрат ТОВ "Ізяславтрансбуд" за 2014 рік, який доданий до акту перевірки.

За вимогами п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пп.138.10.2. п.138.10. ст.138 ПК України, адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати;

б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу;

в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності;

ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати);

д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

е) витрати на врегулювання спорів у судах;

є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків;

ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

В силу пп. 139.1.9 п. 39.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Разом з тим, висновки позивача у апеляційній скарзі грунтуються лише на тому, що судом не досліджено адміністративні витрати, які фактично здійснені товариством та відображені по оборотах рахунків 92 та 94, які увійшли у відповідні рядки податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Ізяславтрансбуд" за 2014 рік.

Окрім цього, судом встановлено, що в ході проведення перевірки здійснено вилучення, зокрема копій оборотів рахунку 92 за 2014 рік (поквартально). Відповідно до вказаних оборотів рахунку 92 "адміністративні витрати" сума 178591 грн. відображені наступними бухгалтерськими проводками:

Д-т рах.92 "Адміністративні витрати" - К-т рах.64 "Розрахунки за податками й платежами",

Д-т рах.79.1 "Результат операційної діяльності" - К-т рах.92 "Адміністративні витрати", в розрізі кварталів:

- за 1-й квартал 2014 року в сумі 32 890,68 грн.,

- за 2-й квартал 2014 року в сумі 48 549,20 грн.,

- за 3-й квартал 2014 року в сумі 48 581,06 грн.,

- за 4-й квартал 2014 року в сумі 48 570,21 грн.,

- всього за 2014 рік 178591,15 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що вказану бухгалтерську проводку та, відповідно, понесені витрати по сплаті податків в сумі 178591,15 грн. в ході проведення перевірки враховано та підтверджено у складі інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат (рядок 06.4.15 додатка ІД до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік).

Проте в ході перевірки встановлено та підтверджено, що позивачем вказані витрати по сплаті податків двічі відображено у декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік у складі адміністративних витрат та у складі інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4