Справа № 812/864/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/864/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової О.О.,

при секретарі: Поповій Н.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання комунального підприємства Луганська обласна Фармація Північ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом комунального підприємства Луганська обласна Фармація Північ до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства Луганська обласна Фармація Північ (далі КП Луганська обласна Фармація Північ, позивач) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення виконавчого збору від 15.05.2017 ВП №53957479 та про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2017 ВП №54149593.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 15.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову №53957479 про стягнення з КП Луганська обласна Фармація Північ виконавчого збору у розмірі 562060,23 грн. 16.05.2017 постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження №54149593 з примусового виконання постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області №53957479 від 15.06.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 562 060,23 грн.

КП Луганська обласна Фармація Північ є об'єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган. Підприємство створено з метою задоволення потреб територіальних громад Луганської області у забезпеченні населення та лікувально-профілактичних закладів лікарськими засобами та медичними виробами шляхом систематичного здійснення виробничо-господарської, торговельної, іншої господарської діяльності підприємства.

КП Луганська обласна Фармація Північ знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області, яке є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція відповідно до затвердженого розпорядження КМУ від 02.12.2015 №1275-р Переліку і несе основне навантаження з забезпечення лікарськими засобами та медичними виробами регіону. Аптечні заклади позивача забезпечують лікарськими засобами та медичними виробами населення сільської місцевості Луганської області, в яких на цей час відсутні аптечні заклади інших форм власності. Позивач забезпечує наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами усі лікувально-профілактичні заклади на підконтрольній території. Також це єдина аптечна мережа в області, яка здійснює відпуск вищезазначених лікарським засобів амбулаторним хворим за їх власні кошти. Значна кількість аптек працюють безпосередньо в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення. Крім того, позивач є єдиним підприємством, аптечні заклади якого займаються виготовленням лікарських засобів в умовах аптеки.

Відтак, зважаючи на значний розмір суми виконавчого збору, постанову про стягнення якого та відкриття виконавчого провадження зі стягнення якого оскаржено позивачем, їх виконання у примусовому порядку до розгляду адміністративного позову про їх скасування, на думку позивача, призведе до здійснення заходів з примусового стягнення грошових коштів та іншого майна позивача. З огляду на те, що основним видом господарської діяльності позивач є роздрібна торгівля лікарськими засобами та медичними виробами, яка має циклічний характер, вилучення для погашення заборгованості навіть наявних в недостатній кількості оборотних коштів, призведе до порушення циклу товарообігу, унеможливить закупівлі лікарських засобів та здійснення розрахунків з їх постачальниками, та як наслідок блокування діяльності підприємства, що унеможливить здійснення статутної діяльності із задоволення потреб територіальних громад Луганської області у забезпеченні населення та лікувально-профілактичних закладів лікарськими засобами та медичними виробами, що створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Також у випадку задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваних постанов, для повернення коштів необхідно буде докласти значних зусиль.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, надала пояснення, аналогічні пред'явленому клопотанню, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності уповноваженого представника до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши обгрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обгрунтованості клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (ч.3 ст.117 КАС України).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є:

- постанова заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 15.06.20217 про стягнення з КП Луганська обласна Фармація Північ виконавчого збору у розмірі 562 060,23 грн. ВП №53957479;

- постанова заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 16.06.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54149593 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 562 060,23 грн.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення виконавчого збору від 15.05.2017 ВП № 53957479 та про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2017 ВП №54149593, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що, у задоволенні заяви позивачу належить відмовити.

Крім того, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які об'єктивні дані, а представником КП Луганська обласна Фармація Північ під час розгляду клопотання про забезпечення позову не надано жодних доказів, з яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам КП Луганська обласна Фармація Північ, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства Луганська обласна Фармація Північ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом комунального підприємства Луганська обласна Фармація Північ до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2017 року.

СуддяОСОБА_2