Справа № 275/480/17
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Лужних Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4звернулись до суду з адміністративним позовом до Брусилівської селищної ради про визнання рішення протиправним та його скасування.

До суду одночасно з позовом надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 вказав, що ним подано до Брусилівського районного суду позовну заяву до Брусилівської селищної ради про визнання рішення протиправним та його скасування. Так як на сьомій сесії 2 засідання сьомого скликання 09 червня 2017 року Брусилівська селищна рада прийняла рішення № 176 про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне приєднання Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до Брусилівської об'єднаної територіальної громади» та про подання проекту рішення селищної ради до Житомирської обласної державної адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законом України.

Заявник, з посиланням на ст.ст. 117,118 КАС України, просив вжити заходів забезпечення позову, а саме зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - рішення №176 сьомої сесії 2 засідання сьомого скликання Брусилівської селищної ради від 09 червня 2017 року «Про добровільне приєднання до Брусилівської об'єднаної територіальної громади Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до вирішення спору по суті, так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову стане неможливим без вжиття таких заходів . або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

В суді представник позивача ( заявника ) ОСОБА_1 просив клопотання про забезпечення позову задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В суді представник відповідача - Брусилівської селищної ради Житомирської області, діюча за дорученням ОСОБА_5, заперечувала проти задоволення клопотання, так як вважає, що відсутні докази, якіб свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, крім, того, вважає, що оспорюване рішення є законним, так як винесено на підставі рішення сільської ради, вважає, що відсутні очевидні ознаки притиправності оспорюваного рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних витмог, визначених Кодексом адміністративного судочинства заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на кори сть позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен з конкретних доказів встановити, чи існуєж хоча б одна з наявних підстав, і оцінити чи не може застосуваання заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об"єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Позивачем не надано суду доказів очевидності ознаків протиправності оспорюванного рішення.

За таких обставин, клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На увалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6