Справа № 820/1941/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р. № 820/1941/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 12.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки від 27.02.2017 № 535/20-40-14-01-08/35408021.

Відповідач проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на нього, в якому зазначив, що при проведенні перевірки позивача контролюючий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, в період проведення перевірки були встановлені порушення діючого податкового законодавства, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Індіго Груп" (податковий номер 35408021) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період діяльності з 01.01.2013 по 30.06.2016, за наслідками якої складений акт від 27.02.2017 № 535/20-40-14-01-08/35408021.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Індіго Груп" норм чинного законодавства, в тому числі п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 з урахуванням п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 138.2 ст. 138, п.44.1, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, п. 1, 2 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 6 стандарту бухгалтерського обліку 16 "Витрати", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 та завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 29614057 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5263176 грн., а також до завищення відємного значення обєкт оподаткування за 2014 рік у сумі 307148 грн.; п. 44.1, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44 та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 5355422 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5355422 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення від 12.04.2017 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем по податку на прибуток у сумі 6254567,50 грн. у тому числі за основним платежем - 5263176,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 991391,50 грн., № НОМЕР_2, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 307148,00 грн., № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем по податку на додану вартість у сумі 8033133,00 грн. у тому числі за основним платежем - 5355422,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2677711,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені податковим органом в основу спірних рішень на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2016 між ТОВ "Індіго Груп" (покупець) та ТОВ "Аграрна ініціатива" (постачальник) укладений договір поставки № 01/04-16-4. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність покупця товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), іменовані надалі "Товар", в асортименті, кількості, за цінами та на умовах, відповідно до виставлених рахунків-фактур, а покупець зобовязується прийняти та оплатити цей товар.

Факт виконання умов договору поставки підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими та видатковими накладними. Доставка товару зі складу здійснювалась постачальником, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Судом також встановлено, що будівельні матеріали, які були придбані на виконання умов договору поставки від 01.04.2016 використані ТОВ "Індіго Груп" під час виконання будівельних робіт на підставі наступних договорів: договору від 02.03.2016 № 3/2016, від 18.03.2016 № 3132, укладених з КЗОЗ "Краснокутська центральна районна лікарня"; договору про закупівлю робіт від 18.12.2015 № НОМЕР_4, від 18.12.2015 № НОМЕР_5, від 18.12.2015 № НОМЕР_6, укладених з ПАТ "Укртрансгаз".

Судом встановлено, що 20.07.2015 між ТОВ "Індіго Груп" (замовник) та ТОВ "Буд-Сіті-Лайф" (підрядник) укладений договір № 20/07-15-1, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобовязується з використанням власних матеріалів виконати будівельно-монтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни, а замовник зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи у відповідності до акту приймання - здачі виконаних робіт в строки та на умовах, визначених зазначеним договором.

Факт виконання умов зазначеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказаний договір від 20.07.2015 укладався ТОВ "Індіго Груп" з метою виконання наступних договорів: договору від 15.07.2015 № 150715, укладеним з ТОВ "Сучасні українські нафтогазові технології"; договору від 01.03.2016 № 01/03-15-3,укладеного з АТ "Трест Житлобуд-1" на виконання робіт; договору від 25.05.2015№ 10/04-15, укладеним з Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області; договору від 12.06.2014 № 12/06-14-2, укладеного з АТ "Трест Житлобуд-1" на виконання робіт; договору від 21.04.2015 № 21/04-15-1, укладеним з АТ "Трест Житлобуд-1" на виконання робіт; договору про закупівлю послуг від 03.09.2015 № 150900062, укладеним з ПАТ "Укртрансгаз".

Судом встановлено, що 01.09.2015 між ТОВ "Індіго Груп" (замовник) та ТОВ "Клів" (підрядник) укладений договір № 01/09-15-2, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобовязується з використанням власних матеріалів виконати будівельно-монтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни, а замовник зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи у відповідності до акту приймання - здачі виконаних робіт в строки та на умовах, визначених зазначеним договором.

На підтвердження факту виконання умов вищевказаного договору позивачем надано суду податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Також, 01.09.2015 між ТОВ "Індіго Груп" (покупець) та ТОВ "Клів" (постачальник) укладений договір поставки № 01/09-15-1, відповідно до п. 1.1. якого - постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність покупця товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), іменовані надалі "Товар", в асортименті, кількості, за цінами та на умовах, відповідно до виставлених рахунків-фактур, а покупець зобовязується прийняти та оплатити цей товар.

Факт виконання умов договору поставки підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими та видатковими накладними. Доставка товару зі складу здійснювалась постачальником, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані договори укладалися ТОВ "Індіго Груп" з метою виконання договору від 15.07.2015 № 150715, укладеним з ТОВ "Сучасні українські нафтогазові технології" з виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Судом встановлено, що 18.09.2015 між ТОВ "Індіго Груп" (Замовник) та ТОВ "Нордін" (Підрядник) укладений договір № 18/09-15-4, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобовязується з використанням власних матеріалів виконати будівельно-монтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни, а замовник зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи у відповідності до акту приймання здачі виконаних робіт в строки та на умовах, визначених зазначеним договором.

На підтвердження факту виконання умов вищевказаного договору позивачем надано до суду податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

18.09.2015 між ТОВ "Індіго Груп" (покупець) та ТОВ "Нордін" (постачальник) укладений договір поставки № 18/09-15-2, відповідно до п. 1.1. якого - Постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність Покупця товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), іменовані надалі "Товар", в асортименті, кількості, за цінами та на умовах, відповідно до виставлених рахунків-фактур, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити цей товар.

На виконання умов вищевказаного договору виписані податкова накладна, видаткова накладна та товарно-транспортна накладна.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані договори укладалися ТОВ "Індіго Груп" з метою виконання договору від 19.10.2015 № 11, від 05.01.2015 № 820, укладених з ПАТ "Харківгаз" з виконання будівельно-монтажних робіт; договору підряду від 21.07.2015 № 12/15352/Р.170, укладеного з ПАТ "Харківміськгаз"; договору від 21.04.2015 № 21/04-15-1, укладеного з АТ "Трест Житлобуд-1" на виконання будівельних робіт, договору від 02.10.2015 № 136-15, укладеного з Департаментом капітального будівництва ХОДА на виконання робіт.

Також, судом встановлено, що між ТОВ "Індіго Груп" (Покупець) та ТОВ "АТР Траст" (постачальник) укладені договори поставки № 02/09-15-1 від 02.09.2015 та № 02/10-15-6 від 02.10.2015, відповідно до умов яких - постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність покупця товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), іменовані надалі "Товар", в асортименті, кількості, за цінами та на умовах, відповідно до виставлених рахунків-фактур, а покупець зобовязується прийняти та оплатити цей товар.

Факт виконання умов договорів поставки підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими та видатковими накладними. Доставка товару зі складу здійснювалась постачальником, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Матеріалами справи підтверджено, що придбані на виконання умов договорів поставки будівельні матеріали, використані ТОВ "Індіго Груп" під час виконання будівельних робіт на підставі наступних договорів: договору від 02.10.2015 № 16-15, укладеного з Департаментом капітального будівництва ХОДА, договорів від 16.06.2015 № 16/06-15-2, від 21.04.2015 № 21/04-15-1, від 01.03.2015 № 01/03-15-3, від 16.06.2015 № 16/06-15-3, від 16.06.2015 № 16/06-15-1, укладених з АТ "Трест Житлобуд-1" на виконання будівельних робіт, договору від 15.07.2015 № 150715, укладеного з ТОВ "Сучасні українські нафтогазові технології" на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що 01.12.2015 між ТОВ "Індіго Груп" (Покупець) та ТОВ "Євро Спецпроект" (Постачальник) укладений договір поставки № 01/12-15-2, відповідно до п. 1.1. якого - постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність покупця товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), іменовані надалі "товар", в асортименті, кількості, за цінами та на умовах, відповідно до виставлених рахунків-фактур, а покупець зобовязується прийняти та оплатити цей товар.

Факт виконання умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними.

Матеріалами справи підтверджено, що придбані на виконання умов договору поставки будівельні матеріали, використані ТОВ "Індіго Груп" під час виконання будівельних робіт на підставі наступних договорів: договору підряду від 27.11.2015 № 1102 та від 16.11.2015 № 1110, укладених з ПАТ "Харківгаз", договору від 03.11.2015 № 311-15/М, укладеного з ТОВ підприємство "Фора" на виконання робіт.

Також, судом встановлено, що 23.12.2015 між ТОВ "Індіго Груп" (покупець) та ТОВ "Ремдіагаз" (продавець) укладений договір № 2015/12/23, відповідно до п. 1.1. якого - продавець зобовязується передати продукцію, а саме пневмогідроприводи, у власність покупця, котрий зобовязується прийняти та сплатити вартість продукції згідно Специфікації.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Матеріалами справи підтверджено, що придбані на виконання умов договору поставки будівельні матеріали, використані ТОВ "Індіго Груп" під час виконання будівельних робіт на підставі наступних договорів: договору про закупівлю робіт від 18.12.2015 № НОМЕР_4 та від 18.12.2015 № НОМЕР_5, укладених з ПАТ "Укртрансгаз".

Судом встановлено, що 01.03.2016 між ТОВ "Індіго Груп" (замовник) та ТОВ "Вєрс Груп" (підрядник) укладений договір № 01/03/16-5, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобовязується з використанням своїх матеріалів виконати будівельно-монтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни, а замовник зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи у відповідності до акту приймання здачі виконаних робіт в строки та на умовах, визначених зазначеним договором.

Факт виконання умов вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що необхідність укладення вищевказаного договору обумовлено необхідністю виконання будівельних робіт на підставі договору про надання послуг від 29.02.2016 № 23/02-16-17, укладеного з Відділом освіти Краснокутської РДА.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Індіго Груп" (Покупець) та ТОВ "Доні Солюшн" укладені договори поставки № 06/10-15-10 від 06.10.2015, № 29/10-15-10 від 29.10.2015, № 02/11-15-Д від 02.11.2015 та № 05/11-15-Б від 05.11.2015.

Факт виконання умов договорів поставки підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими та видатковими накладними. Доставка товару зі складу здійснювалась постачальником, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Матеріалами справи підтверджено, що придбані на виконання умов договорів поставок товари, реалізовані в подальшому під час здійснення фінансово-господарської діяльності на виконання договору поставки від 01.12.2014 № 01/12-14-2, укладеного з ТОВ "Пілігрім IV", договору про закупівлю товарів від 23.10.2015 № НОМЕР_7, укладеного з ПАТ "Укртрансгаз".

Судом встановлено, що 21.12.2015 між ТОВ "Індіго Груп" (покупець) та ПАТ "НВП "Теплоавтомат" (постачальник) укладений договір № 1/1, відповідно до п. 1.1. якого - постачальник зобовязується поставити, а покупець зобовязується прийняти товар (пневмогідропривод) та сплатити за нього на умовах, визначених договором.

На підтвердження факту виконання умов вищевказаного договору позивачем надано податкову накладну, видаткові та товарно-транспортні накладні.

Матеріалами справи підтверджено, що придбані на виконання умов договору поставки товари, використані в подальшому під час здійснення фінансово-господарської діяльності на виконання договору про закупівлю робіт № НОМЕР_6 від 18.12.2015, укладеного з ПАТ "Укртрансгаз".

Також, судом встановлено, що 02.12.2013 між ТОВ "Індіго Груп" (покупець) та ТОВ "СНВП "Укртехно" (постачальник) укладений договір № 02/12-13-2, відповідно до п. 1.1. якого - постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність покупця товарно-матеріальні цінності, а Покупець зобовязаний прийняти цей Товар і оплатити його.

Факт виконання умов договору поставки підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими та видатковими накладними. Доставка товару зі складу здійснювалась постачальником, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Матеріалами справи підтверджено, що придбані на виконання умов договору поставки товари, використані ТОВ "Індіго Груп" в подальшому під час здійснення фінансово-господарської діяльності на виконання договору про закупівлю № 177-15 від 20.11.2015, укладеного з Департаментом капітального будівництва ХОДА.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 01.09.2015 між ТОВ "Індіго Груп" (покупець) та ТОВ "В2В ОСОБА_3" (постачальник) укладений договір поставки № 11, відповідно до п. 1.1. якого - постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність покупця товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), а покупець зобовязаний прийняти цей товар і оплатити його.

На підтвердження факту виконання умов вищевказаного договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Матеріалами справи підтверджено, що придбані на виконання умов договору поставки товари, використані ТОВ "Індіго Груп" в подальшому під час здійснення фінансово-господарської діяльності на виконання договору про закупівлю послуг № НОМЕР_8 від 03.09.2015, укладеного з ПАТ "Укртрансгаз", договору № 150715 від 15.07.2015, укладеного з ТОВ "Сучасні українські нафтогазові технології", договору № 16/06-15-4 від 16.06.2015 та № 21/04-15-1 від 21.04.2015, укладених з АТ "Трест Житлобуд-1".

Судом встановлено, що 29.04.2016 між ТОВ "Індіго Груп" (покупець) та ТОВ "Морс Пром" (постачальник) укладений договір поставки № 29/04-16-М, відповідно до п. 1.1. якого - постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність покупця товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), а покупець зобовязаний прийняти цей товар і оплатити його.

Факт виконання умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними.

Крім того, 06.05.2016 між ТОВ "Індіго Груп" (замовник) та ТОВ "Морс пром" (підрядник) укладений договір № 06-05-16-1, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобовязується з використанням своїх матеріалів виконати будівельно-монтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни, а замовник зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи у відповідності до акту приймання - здачі виконаних робіт в строки та на умовах, визначених зазначеним договором.

На підтвердження факту виконання умов вищевказаного договору позивачем надано до суду податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані договори укладалися в рамках здійснення позивачем власної господарської діяльності з метою виконання наступних договорів: договору № 01/02-16-1 від 01.02.2016, № 01/02-16-4 від 01.02.2016, № 03/03-14-1 від 03.03.2014, № 21/04-15-1 від 21.04.2015, укладених з АТ "Трест Житлобуд-1" на виконання будівельних робіт; договору № 3132 від 18.03.2016, укладеного з КЗОЗ "Краснокутська центральна районна лікарня" на виконання будівельних робіт; договору № 5 від 20.01.2016, укладеного з ПАТ "Харківгаз" на виконання будівельно-монтажних робіт; договору про закупівлю робіт від 24.12.2015 № НОМЕР_9, укладеного з ПАТ "Укртрансгаз", договору про закупівлю послуг № НОМЕР_10, № НОМЕР_11 від 13.01.2016, укладених з ПАТ "Укртрансгаз"; договору про закупівлю робіт № 177-15 від 20.11.2015, укладеного з Департаментом капітального будівництва ХОДА; договору підряду № 12/15352/Р.170 від 21.07.2015, укладеного з ПАТ "Харківміськгаз".

З матеріалів справи вбачається, що оплата за придбані товари та роботи у вищезазначених контрагентів здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В свою чергу, порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Законодавче визначення поняття "первинний документ" закріплене положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Водночас частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу. Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні правовідносини між ТОВ "Індіго Груп" та його контрагентами оформлені належним чином, та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, що містять необхідну інформацію про зміст, обсяг та вартість поставлених товарів та робіт.

Суд зазначає, що оскільки витрати ТОВ "Індіго Груп" на придбання товарів та робіт у вищезазначених контрагентів підтверджуються наявними первинними документами, які повністю відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", вказані витрати правомірно віднесені позивачем, відповідно, до складу витрат та податкового кредиту з ПДВ, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та податком на додану вартість.

Також суд вважає за необхідне вказати, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення контролюючим органом обставин в підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Відповідачем не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

При цьому належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 КК України та статтею 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Таких доказів під час розгляду справи відповідачем не надано.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено реальне вчинення господарських операцій з його контрагентами, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами.

Крім того, суд зазначає, що виключно податкова інформація щодо контрагентів ТОВ "ОСОБА_4, складена іншими податковими органами не може бути підставою для висновку про неправомірність формування податкового кредиту та витрат позивачем, оскільки доказами порушення правил віднесення сум до витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків - контрагента, проведеної з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а ні податкова інформація, яка складена без дослідження жодного первинного бухгалтерського документа, про що зазначено відповідачем в акті перевірки.

Щодо посилання відповідача у акті перевірки на той факт, що позивачем до перевірки не надано оригінали первинних документів, про що складено акт від 09.02.2017 № 100/20-40-14-01-08/35408021, а тому відповідачем зроблений висновок про завищення витрат, які не підтверджені первинними документами на загальну суму 29314642 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому, п. 85.4. ст.85 чітко визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

В свою чергу п. 85.6. ст. 85 ПК України визначено - у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що під час проведення перевірки контролюючий орган має право отримувати від платника податків виключно копії первинних документів, в той час коли контролюючий орган в акті від 27.02.2017 зазначив на тому, що позивачем до перевірки були не надані саме оригінали первинних документів, проте факт ненадання позивачем до перевірки копій первинних документів жодним чином не доведено.

Враховуючи той факт, що до матеріалів справи позивачем надані копії первинних бухгалтерських документів за період діяльності з 01.01.2013 по 30.06.2016, тому твердження відповідача щодо завищення позивачем витрат на загальну суму 29314642 грн. з підстав відсутності у позивача оригіналів таких документів, не відповідає дійсності та не доведено жодним належним та допустимим доказом.

Враховуючи викладене, суд вважає, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 від 12.04.2017 прийняті на підставі акту перевірки від 27.02.2017 № 535/20-40-14-01-08/35408021 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно спірних податкових повідомлень-рішень не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 від 12.04.2017 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, ) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд") несплачений судовий збір у розмірі 218922 (двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн 73 коп.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) судовий збір у розмірі 218922 (двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн 73 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко