Справа № 645/1591/17
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/89/17
Справа № 645/1591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними та скачувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 906340. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що інспектором роти № 2 батальйону № 2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_3 на позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 906340 за те, що він 03.04.2017 року о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, рухався по Салтівському шосе в м. Харкові із забрудненими номерними знаками, що не давало змоги визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху України. З діями інспектора не згодний через те, що інспектор Холодов І.С. не мав можливості визначити чи визначаються символи номерного знака, закріпленого позаду його транспортного засобу, з відстані 20 метрів, так як зупинив патрульний автомобіль УПП безпосередньо позаду його транспортного засобу, що не давало змогу відійти на відійти на відстань 20 метрів; не було використано ніяких вимірювальних засобів, інспектор взагалі не відходив від його транспортного засобу далі 3 метрів; на номерний знак, що закріплений попереду його транспортного засобу інспектор взагалі не звернув увагу. На зауваження позивача, що номерний знак міг забруднитися під час подорожі, враховуючи весняну сльоту на дорогах, інспектор не звернув увагу. До складання інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення позивач очистив номерні знаки свого автомобілю від бруду та запропонував інспектору обмежитися усним зауваженням, зважаючи на малозначність правопорушення, проте інспектор відмовився.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в подальшому надав суд заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенант поліції ОСОБА_3 проти позову заперечував, пояснив суду, що 03.04.2017 року позивач керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, та на час зупинки в нього були виявлені забруднені номерні знаки, що не давало змоги визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Цей факт був зафіксований у фото- та відео режимі. Проте відповідні фото-, відеозображення до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені, в процесі розгляду справи суду також надані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2017 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_3 винесена постанова серії АР № 906340 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 122 КпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 03.04.2017 року о 10 год. 05 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе, 46, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, що не дає змогу чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова винесена 03.04.2017 року, позов подано до суду 06.04.2017 року, тобто строки на оскарження, передбачені ст. 289 КУпАП, позивачем не пропущені.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.6 ст.121 КупАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 2.9 "В" Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.04.2017 року серії АР № 906340 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -