Справа № 382/355/17
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/355/17
Провадження 2-а/382/21/17
Постанова

Іменем України

07 червня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Київській області, м. Київ, вул. Святошинська, 2, взводу № 4 забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області, м. Березань Київської області, вул. Київський шлях, 29, третя особа: інспектор роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Київській області, взводу № 4 забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області, третя особа: інспектор роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в котрій зазначено, що 27.02.2017 року інспектором взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НПУ в Київській області винесено постанову серії БР № 309918 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Вказаною постановою його визнано винним у порушенні пункту 9.8 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є необґрунтованою та винесеною з порушенням норма матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Постанова складена без зазначення спеціального звання, прізвища, ім"я, по батькові особи, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП. Крім того, відповідно до розділу "IV. Постанова по справі про адміністративне правопорушення" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Мін"юсті 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 постанова складається відповідно до вимог пункту 8 розділу ХIII цієї інструкції, яким, зокрема, передбачено, що посада, спеціальне звання та прізвище, ім"я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Вказані відомості у постанові відсутні, чим йому було створено перешкоди в його Конституційному праві на оскарження дій та рішень органів державної влади та їх посадових осіб. Крім того, із змісту постанови вбачається, що 27.02.2017 року о 10 годині 35 хв. на 77 км. автошляху Київ-Харків, він керував автомобілем НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України. На його прохання, як сторони, що притягується до адмінвідповідальності, надати йому докази щодо порушення ним п. 9.8 ПДР, він отримав відмову без належного обгрунтування причин такої відмови. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, згідно п п "г" п.9.1 ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення ПДР, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Водночас, статті 121-128, частина перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на таке, відповідач мав притягнути його до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП. Таким чином, відповідачем невірно кваліфіковано його дії та помилково притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП. Просив скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні 10 квітня 2017 року проти позову заперечував, пояснивши, що він пропонував ОСОБА_1 ознайомитися з доказами, але той відмовився, пояснивши, що не зобов"язаний цього робити. Вважає, що він діяв в межах закону. В судове засідання, призначене до розгляду на 9 годин 7 червня 2017 року не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Згідно ст. 280 КУпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

З постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 309918 від 27 лютого 2017 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 27.02.2017 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 77 км. автошляху Київ-Харків, поза населеним пунктом, не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні та підданий штрафу у розмірі 425 гривень.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 27.04.2017 року старшим державним виконавцем Яготинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови БР 2 № 309918, виданої 27.02.2017 року Управлінням патрульної поліції м. Березань про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 гривень. Копія постанови направлена боржнику 27.04.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2017 року інспектором взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НПУ в Київській області відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем поза межами населеного пункту без ввімкнутого ближнього світла фар та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Проте, до постанови не додано будь-яких доказів в підтвердження того, чи знаходиться місце зупинки автомобіля НОМЕР_1 поза населеним пунктом.

Крім цього, із приєднаного під час розгляду справи фото (а.с. 15) не можна ідентифікувати автомобіль, зображений на ньому. В підтвердження наявності адміністративного правопорушення, до справи не додано будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України.

Тобто дії поліцейського при складанні постанови про адміністративне правопорушення та вказана постанова винесені з порушення вимог закону та без дослідження і оцінки доказів стосовно правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП недоведена та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 138, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Київській області, м. Київ, вул. Святошинська, 2, взводу № 4 забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області, м. Березань Київської області, вул. Київський шлях, 29, третя особа: інспектор роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 309918 від 27 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Литвин Л.І.