Справа № 203/1134/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Борисенко Романа Олеговича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача від 21.03.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Посилаючись на незаконність вказаної постанови, порушення відповідачем вимог ст.ст.33,258,268,276,278,279 КУпАП, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову від 21.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про підтримання останнім заявленого позову та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідач під час судового засідання 22.05.2017 року не визнав позов та подав відповідні письмові заперечення. Подальший розгляд справи просив проводити без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи. викладені в позовній заяві та письмових запереченнях відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.03.2017 року інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Борисенко Р.О. відносно позивача було винесено постанову серії АР №006852 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 21.03.2017 року о 06-40 г. в м.Дніпро, водій ОСОБА_2 на перехресті вул.Набережна Перемоги та вул.Ливарна останній не виконав вимогу знаку 5.16 «Рух по смугам», а саме ліворуч, здійснив рух прямо. При перевірці документів не мав при собі посвідчення водія.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого позову про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови від 21.03.2017 року позивач зазначав, що остання була винесена відповідачем без дотримання вимог ст.ст.278,279 КУпАП на місці зупинки, з посиланням при цьому на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року.

Дійсно відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №1-11/2015 визначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Разом з тим, зміни до ст.258 КУпАП, внесені Законом України від 14.07.2015 року №596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху», в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч.4 ст.258 цього Кодексу щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місті вчинення правопорушення, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вказане рішення Конституційного Суду України. Відповідно зазначені зміни і не були предметом розгляду Конституційним Судом України у справі №1-11/2015, а тому і висновки, викладені в останній, на них розповсюджуватись не можуть.

В зв'язку з цим, суд вважає безпідставними доводи позовної заяви щодо порушення відповідачем вимог КУпАП в частині розгляду справи та винесення постанови на місці виявлення адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, суд враховує, що при перегляді відеозапису, наданого відповідачем до своїх письмових заперечень, встановлено, що під час розгляду справи та винесення постанови позивачу не було роз'яснено його права, передбачені законом, зокрема ст.268 КУпАП, не роз'яснено порядок набрання законної сили та оскарження постанови, строки оскарження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 21.03.2017 року не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а відповідні позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За вказаних обставин, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови, а факт неправомірності дій відповідача при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови, є підставою для її подальшого скасування в передбаченому законом порядку.

В зв'язку цим, в іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,3,11,128,159-163,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 3 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Борисенко Романа Олеговича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову серії АР №006852 від 21 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак