Справа № 295/4438/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2017 р. Справа № 295/4438/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "25" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання неправомірними дії, бездіяльності в частині невиконання постанови суду від 27.12.2012 ,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 21.04.2016 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та зобов'язання виконати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 27.12.2012 року у справі № 2-а-179/12 та визнати дії Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області щодо повернення виконавчого листа у справі № 2-а-179/12 неправомірними та зобов'язання виконати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 27.12.2012 року у справі № 2-а-179/12.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25.04.2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги мотивує порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що Богунський районний суд м.Житомира не виконав вимогу ст.2 КАС України та не здійснив захист позивача від неправомірних дій суб'єкта владних повноважень; не прийняв рішення та не визначив, який державний орган повинен виконувати рішення суду; не взяв до уваги, що відповідачі відмовляються виконувати рішення суду, а тому необхідно судове втручання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи, зокрема, копією особистої заяви від 06.02.2017 року на адресу Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області підтверджується, що позивач 25.07.2016 року отримав постанову від 20.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З адміністративним позовом позивач звернувся 24.04.2017 року. З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем строків звернення до суду, визначених ст.99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Крім того, встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що звернення позивача із заявою від 06.02.2017 року до Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області не свідчить про поважність пропуску строку звернення з позовом до суду, оскільки позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів щодо невиплати за виконавчим листом Корольовського районного суду м.Житомира № 2-а-179/12 від 01.10.2015 року саме з моменту повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 3)

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено право на суд, одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справах Стаббігс та ін. проти Великобританії від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії від 27.02.1980 року).

У справі "Мушта проти України" ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "25" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10009

3- представнику позвача: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, 10020

4- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

5- відповідачу: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул.Святослава Ріхтера,24,м.Житомир,10008

- ,