Справа № 806/1520/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1520/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Житомир справа № 806/1520/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

встановив:

Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося з позовом до Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення про винесення постанови від 15.05.2017року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 10625577, скасування такої постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач протиправно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 10625577. Позивач зазначає, що таке повернення виконавчого провадження можливе лише за умови здійснення виконавцем усіх можливих виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення. Про наявність обставин відсутності майна у боржника, на думку Позивача, державний виконавець повинен був скласти відповідний акт.

Як зазначено в позові, ці порушення та несвоєчасне з'ясування державними виконавцями майнового стану боржника призвели до винесення незаконної постанови та припинення виконавчого провадження.

В судове засідання представник Позивача не прибув, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Господарська діяльність боржника припинена ще з 2011року, кошти на банківських рахунка відсутні, такі рахунки закриті. Рухоме та не рухоме майно у боржника відсутнє, що стало підставою для складання 15.05.2017року акту про відсутність майна, на яке може бути звернуте стягнення, та винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та відсутність в потребі допиту свідків чи експерта, суд відповідно до вимог ст.128 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні взаємовідносини, що виникли між сторонами щодо порядку та підстав закінчення вказаного виконавчого провадження регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало зведене виконавче провадження ВП №10625577 щодо стягнення з ПП "Ласківське" відповідних коштів на користь стягувачів, в тому числі Овруцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, та відповідно до письмових заперечень Відповідача, таке рішення зумовлено відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Безспірно, відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону N 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначено в ч.2 статті 37 Закону N 1404-VIII, про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Тобто, прийняття вказаного рішення можливе виключно за умови, що відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до долучених представником Відповідача документів до письмових заперечень, судом встановлено, що 15.05.2017року державним виконавцем за вказаним виконавчим провадженням був складений акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Суду надані також докази щодо вжиття Відповідачем заходів щодо розшуку такого майна.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2017року у власності ПП "Ласківське" є незавершене будівництво (відгодівельник №1 та №2), яке перебуває у податковій заставі податкового органу.

Крім того, за повідомленнями УДАІ УМВС України в Житомирській області та Держсільгоспінспекції в Житомирській області за ПП "Ласківське" зареєстровано більше 20 одиниць транспортних та технічних засобів. Правовий статус вказаного рухомого майна та можливий порядок його відчуження відповідно до вимог чинного законодавства Відповідачем не встановлено.

Відповідно до вимог ст.18 Закону N1404-VIII державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, окрім іншого, роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Таким чином, рішення Відповідача про повернення Позивачу як стягувачу виконавчого провадження є передчасним, так як здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна боржника не виявилися безрезультатними.

Одночасно суд зазначає, що за приписами статті 41 Закону N1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, порушене право Позивача охоплюється та підлягає судовому захисту виключно шляхом визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 15.05.2017року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням ВП №10625577.

Визнання такої постанови незаконною та її скасування зумовлює обов'язкове відновлення виконавчого провадження, про що прямо зазначено в Законі N1404-VIII, і не потребує ухвалення для цього окремого судового рішення щодо зобов'язання Відповідача вчинити такі дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,159-163,167,181,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 15.05.2017року про повернення виконавчого документу за виконавчим провадженням ВП №10625577.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк