Справа № 2-а-3773/09/1470
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р.Справа № 2-а-3773/09/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій-Д», державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом до ТОВ «Діонісій-Д», державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_1. З урахуванням уточнень до позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва просило визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Діонісій-Д»та припинити його (а. с. 70).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що 23 квітня 2008 року державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради було зареєстровано юридичну особу ТОВ «Діонісій-Д», засновником та керівником якого виступив ОСОБА_1. Проте, реєстрацію підприємства проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки з боку ОСОБА_1 була відсутня воля на зайняття підприємницькою діяльністю, що підтверджується поясненнями останнього під час допиту в якості свідка оперуповноваженим УСБУ в Миколаївській області. Таким чином, реєстрація ТОВ «Діонісій-Д»відбулась з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Господарського та Цивільного кодексів України. Крім того, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року відмовлено ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом порушено норми матеріального права. На думку апелянта, судом порушено норми Господарського кодексу України, Закону України «Про систему оподаткування»та Закону України «Про господарські товариства», які регулюють господарські правовідносини. Крім того, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що засновник та керівник підприємства не здійснював безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, а тому підприємство було фіктивним з моменту реєстрації. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року ТОВ «Діонісій-Д»зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Засновником підприємства зареєстровано ОСОБА_1.

25 квітня 2008 року ТОВ «Діонісій-Д»взято на облік ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва як платника податків з видачею свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13 червня 2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави, визначенні ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Діонісій-Д».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 38 названого Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

На підставі ст. ст. 238 та 239 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, в тому числі скасування державної реєстрації та ліквідація субєкта господарювання. При цьому, згідно ч. 1 ст. 247 названого Кодексу, застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього субєкта та його ліквідації можливе у разі здійснення субєктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.

Аналіз наведених норм чинного законодавства України призводить до висновку, що скасування державної реєстрації субєкта господарювання можливе лише за умови встановлення факту проведення державної реєстрації юридичної особи з порушеннями закону, які не можна усунути, або провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом чи порушує закон.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 до органів державної реєстрації було подано пакет документів, зазначених в ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій-Д».

На підставі ст. 25 названого Закону державним реєстратором було проведено державну реєстрацію ТОВ «Діонісій-Д».

Наведені позивачем доводи щодо державної реєстрації установчих документів ТОВ «Діонісій-Д», а саме реєстрації підприємства на особу, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, про що ОСОБА_1 надав показання 23 вересня 2008 року оперуповноваженому УСБУ в Миколаївській області, не могли бути свого часу підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, оскільки вичерпний перелік таких підстав визначений у ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»і до нього не включено обставини, про які зазначає позивач.

У свою чергу, частиною 1 названої статті Закону передбачено, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

За змістом ч. 4 ст. 72 названого Кодексу документи та протоколи, отримані при провадженні по кримінальній справі, не є обовязковими для адміністративного суду. Звільнення від доказування в адміністративному судочинстві можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, стосовно правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із врахуванням наведених положень процесуального закону, показання ОСОБА_1, надані оперуповноваженому УСБУ в Миколаївській області під час опитування, не мають преюдиціального значення для адміністративного суду. При цьому будь-які інші докази, що підтверджують факт проведення державної реєстрації юридичної особи з порушеннями закону, які не можна усунути, позивачем не надано.

Зважаючи на викладене, безпідставними є вимоги податкового органу щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Діонісій-Д», як юридичної особи, з моменту проведення такої реєстрації.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на відсутність ТОВ «Діонісій-Д»за юридичною адресою як на підставу для припинення підприємства, оскільки згідно наведеним вище положенням ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(у вказаній вище редакції) підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Проте, як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17 квітня 2012 року, в останньому не має запису щодо відсутності ТОВ «Діонісій-Д»за місцем знаходження.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: