Справа № 285/1619/17
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1619/17

провадження у справі 2-а/0285/502/17

21 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючого судді…………..ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир лейтенанта поліції ОСОБА_4

про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 323313 від 29.04.2017 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. (далі Постанова)

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що в зазначений в Постанові день, час та місці керував автомобілем Mercede-Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль) поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар та з відсутнім полісом страхування цивільно-правової відповідальності, з чим у свою чергу не погоджується, оскільки при русі фари були ввімкнені, а страховий поліс предявлено інспектору, проте всупереч цьому винесено оскаржувану Постанову, яку просить скасувати, оскільки вважає її незаконною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Сторони в судове засідання не прибули.

В письмових заявах до суду просили справу розглянути без їхньої участі, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти чого представник відповідача заперечив у клопотанні від 02.06.2017 року, надавши також суду відеозапис оформлення адміністративного правопорушення відповідачем, просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що власником Автомобіля з 2013 року є ОСОБА_5 (а.с. 20).

Як слідує з матеріалів справи, 29.04.2017 року відповідачем відносно позивача було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня, о 08 год. 30 хв., рухаючись поза межами населеного пункту автодороги Київ-Чоп, 286 км, керував Автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар та з відсутнім полісом страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 9.8 та 2.4. «а» Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п. 9.8 та п. 2.4. «ґ» Правил дорожнього руху України: під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, повинні бути ввімкнені з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар та на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, окрім інших документів, предявити поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена Постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, і порушень цих принципів відповідачем встановлено не було.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення ними правил руху автомагістралями та користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху транспортного засобу чи зміні його напрямку.

Разом з запереченням від 02.06.2017 року суду було надано для ознайомлення відеозапис оформлення адміністративного правопорушення вчиненого позивачем, зафіксоване на нагрудний відеореєстратор поліцейського, з якого встановлено, що позивач не предявляв страховий поліс інспектору, оскільки останній був у нього відсутній.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП позивачем, підтверджується наданим представником відповідача відеозаписом, на якому зафіксовано відсутність у ОСОБА_3 страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що спростовує покази представника позивача, в частині того, що такий документ був присутній та на вимогу інспектора предявлений для ознайомлення.

Згідно п. 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Позиція ОСОБА_3 щодо невизнання вини, на думку суду, обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, інспектором на законних підставах було складено Постанову відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого передбачений та встановлений ч. 1 ст. 126 КУпАП, в той час коли докази про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме рух без ввімкненого ближнього світла фар, не знайшов свого підтвердження серед матеріалів справи.

Крім того, позивачем в судовому засіданні не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а тому порушень вимог ст. 256 КУпАП працівником Державтоінспекції під час її винесення не вбачається, оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, статтями 251, 287-289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир Державної патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Л.Й. Савицька