Справа № 2-а-2175/10/2170
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р.Справа № 2-а-2175/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_2 та головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області ОСОБА_3 про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_2 та головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ОСОБА_3 про захист порушеного права, визначеного ст. ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про інформацію», ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 4, 5, 10, 20 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зі сторони відповідачів, будь-яким способом на розсуд суду.

В обґрунтування позову зазначалося, що 16 березня 2010 року посадовими особами ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За наслідками перевірки складено акт від 16 березня 2010 року, в якому зазначено про порушення підприємцем пунктів 11 та 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі акта перевірки ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області прийнято рішення за № НОМЕР_1 від 26 березня 2010 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 2444 грн. 80 коп.. На думку позивача, перевірка проведена з порушенням Конституції України, Закону України «Про інформацію», Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що є підставою для визнання перевірки незаконною та скасування прийнятого на підставі акта перевірки рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин ст. ст. 32, 57 Конституції України, ст. 19 ГК України, ст. 31 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 11-2, 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 4, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», положення наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», наказу ДПА України від 09 квітня 2009 року № 184 «Про проведення перевірок збиткових та малоприбуткових субєктів господарювання у сфері торгівлі та громадського харчування». У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 16 березня 2010 року посадовими особами ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області проведено перевірку магазину «Їжачок», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Шевченка, 50, який належить ФОП ОСОБА_1.

За результатами перевірки співробітниками податкового органу складено акт за № 7/21/22/23/НОМЕР_2 від 16 березня 2010 року, в якому зазначено про порушення підприємцем пунктів 11 та 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а також порушення порядку ведення обліку товарів (товарних запасів) за місцем їх реалізації.

На підставі акта перевірки ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області прийнято рішення за № НОМЕР_1 від 26 березня 2010 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 2444 грн. 80 коп..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що перевірку співробітниками податкового органу проведено у відповідності до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а штрафні санкції правомірно застосовано на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

На підставі положень ч. 2 названої статті Закону ненадання перелічених у частині 1 цієї статті Закону документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Однак, якщо посадових осіб органу державної податкової служби допущено до проведення перевірки, вказані порушення не є безумовною підставою для скасування прийнятого на підставі акта перевірки рішення податкового органу про застосування до субєкта підприємницької діяльності штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено матеріалами справи, посадових осіб Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області було допущено до проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 16 березня 2010 року за № 7/21/22/23/НОМЕР_2 та опис наявного товару на місці його реалізації.

В процесі перевірки магазину встановлено проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, а саме в чеку № 0852 відсутнє найменування товару «цигарки», а також кількість проданого товару, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за рішенням відповідних органів державної податкової служби України у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), застосовуються фінансові санкції у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 5 = 85 грн.).

Крім того, в процесі перевірки посадовими особами податкового органу встановлено порушення підприємцем п. 12 ст. 3 названого Закону, а саме невиконання обовязку щодо ведення субєктом підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Відповідно до ст. 6 названого Закону облік товарних запасів фізичною особою - субєктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для субєктів малого підприємництва. Обовязок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Проте, обовязковість наявності документів, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), із зазначенням в цих документах реєстраційних номерів сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність, передбачена п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, які поширюються на всіх субєктів господарської діяльності на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства (пункт 3 Правил).

Як вбачається з акта перевірки та доданих до нього документів, в магазині позивача здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями, однак при цьому відсутні будь-які документи, що повязані з веденням обліку цих товарних запасів.

Згідно ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до субєктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1179 грн. 90 коп. х 2 = 2359 грн. 80 коп.).

Із врахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про правомірність застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 2444 грн. 80 коп. (85 грн. + 2359 грн. 80 коп. = 2444 грн. 80 коп.) є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: