Справа № 363/1097/17
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"16" червня 2017 р. Справа № 363/1097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Луцьку в особі інспектора роти № 1 БУ ПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта міліції Бігуна Станіслава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.03.2017 року відповідачем винесено постанову серії АР №862531, якою на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Також, позивач посилається на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року його протиправно притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності, вважаючи що ним не порушено правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав з підстав викладених у позові та просив задовольнити.

Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи повідомлений належним чином, направивши на адресу суду письмові заперечення та відео з нагрудної камери поліцейського, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного.

18.03.2017 року відповідачем прийнято постанову серія АР №862531 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Причиною спору між сторонами по справі стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП від 18.03.2017 року, що о 23 годині 15 хвилин під час патрулювання працівниками поліції, зупинено транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з.НОМЕР_1, причиною зупинки слугувало відсутність освітлення заднього номерного знаку. Крім того, при перевірці документів виявлено прострочений страховий поліс. В 23 години 25 хвилин відповідач попрямував до службового автомобілю для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зйомка зупинилась. О 23 годині 40 хвилин зйомка відновилась, відповідач роз'яснив зміст постанови та повідомив, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП штраф призначено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. На питання позивача чому не враховано те, що він є інвалідом І категорії ІІ групи, відповідач відповів, що ОСОБА_1 йому не повідомляв.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до п.13.1. ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

З дослідженого в судовому засіданні вищезазначеному відео, не вбачається, що «Volkswagen Transporter» д.н.з.НОМЕР_1, рухався з неробочим освітленням заднього номерного знаку. Крім того, відеозйомка проводилась із зупиненням, а тому суд не може прийняти її як належний доказ, не повідомленням працівнику поліції, що ОСОБА_1 є інвалідом І категорії ІІ групи, та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Згідно до ст.36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення, за декілька адміністративних правопорушень, вказується, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що не дотримано інспектором роти №1 БУ ПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта міліції Бігун С.В.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 18.03.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 19 Конституції України, часиною 1 статті 122, статтями 251, 287, 288 КУпАП, статтями 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 862531 від 18.03.2017 року, якою ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень -скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Д. Рудюк