Справа № 804/5696/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 р. Справа № 804/5696/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді :
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпро адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський Тролейбус» про застосування заходів реагування,-
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 01.08.2016 року по 19.08.2016 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Комунального підприємства «Міський Тролейюус», під час якої встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, у зв'язку з чим порушено вимоги абз.2 ч.1 ст.10, ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Згідно п. 3 ч. 5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
При цьому ч.3 цієї статті встановлено десятиденний строк з дня одержання відповідачем копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі на подання останнім заперечень проти позову у цій справі, або його визнання.
Протягом встановленого терміну відповідачем не були подані заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову.
Зважаючи на приписи п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріали справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Міський Тролейбус» зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради 25.01.2013 р., ідентифікаційний код 34811465.
КП «МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС» здійснює перевезення громадян згідно з затвердженими виконкомом міської ради маршрутами та розкладом, забезпечення надійної експлуатації, ремонту та збереження рухомого складу, ліній електромереж підприємства на підставі статуту підприємства (нова редакція), затвердженого наказом управління комунальної власності міста виконкому міської ради № 61 ум від 17.06.16, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи . серія АОО за № 566172 від 02.03.2007.
З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 01.08.2016 року по 19.08.2016 року відповідно до плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області завдань на III квартал 2016 року, на підставі наказу № 517-П від 14.07.2016 року, направлення № 4-4693-8-3 від 14.07.2016 року, повідомлення № 4-4694-8-3 від 14.07.2016 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Комунального підприємства «Міський Тролейбус».
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Комунального підприємства «Міський Тролейбус», в якому зафіксовано низку порушень в сфері природоохоронного законодавства.
При цьому, в ході обстеження підприємства встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме: виробничий майданчик № 1 (тролейбусне депо № 1) - в гідропневмовідцілені ліквідоване джерело утворення - ванна мийки; в матеріалах інвентаризації відсутнє неорганізоване джерело викидів - токарний верстат, встановлений в електроремонтному цеху; на ДВ № 5 (металоообробні верстати) підключені додаткові джерела утворення - верстати для обробки металу; виробничий майданчик № 2 (тролейбусне депо № 1 - дільниця «Північний ГЗК») - в матеріалах інвентаризації відсутні неорганізовані джерела викидів - токарний, сверлильний та фрезерний верстати; виробничий майданчик № 3 (тролейбусне депо№ 2) - в матеріалах інвентаризації відсутні неорганізовані джерела викидів - токарний верстат, встановлений в електровідділені; токарний, фрезерний, сверлильний та шлифувальний верстати, встановлені в токарному відділені; заточний, сверлильний верстати, встановлені в пневматичному відділені; токарно-фрезерний, заточний верстати та верстат для виготовлення пластмасових виробів, встановлені в боксі допоміжної дільниці; бокс для стоянки автотранспорту; ємкість для миття запасних частин в маслах.
Таким чином відповідачем порушуються вимоги абзацу 2 частини 1 статті 10, частини 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідача були присутні: головний інженер КП «Міський тролейбус» - ОСОБА_1; начальник депо №1 КП «Міський тролейбус» - ОСОБА_2; начальник депо №2 КП «Міський тролейбус» - ОСОБА_3; інженер виробничо-технічного відділу КП «Міський тролейбус» - ОСОБА_4, які підписали акт перевірки без зауважень та заперечень, що підтверджується відсутністю відповідних записів у відповідній графі акту.
При цьому, суд погоджується з доводами позивача, проте те, що виявлені факти являються грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: ванна мийки, токарні верстати, металоообробні верстати, сверлильний та фрезерний, шліфувальний верстати, верстат для виготовлення пластмасових виробів, ємкість для миття запасних частин в маслах КП «Міський Тролейбус», оскільки це забороняється законом.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами регулюються ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та інше.
Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачені зобов'язання підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Згідно частини 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Відповідно до норм ст.24 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» об'єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку.
Відповідно до норм ст.29 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» виробничий контроль за охороною атмосферного повітря здійснюється підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності в процесі їх господарської та іншої діяльності, якщо вона справляє шкідливий вплив на стан атмосферного повітря.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
У частині 7 статті 7 Закону України № 877-V від 05.04.2007 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час розгляду справи відповідачем не було надано до суду доказів на усунення виявлених під час планової перевірки порушень, які відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частин 12 -13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.
За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.
Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі адміністративного позову не було сплачено судовий збір, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір на користь державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 94, 158-163, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський Тролейбус» про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровській окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова