Справа № 807/758/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/758/17

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Шешеня О.М.;

Суддів: Калинич Я.М., Рейті С.І.;

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - не з'явився;

відповідача 1: Адміністрація Державної прикордонної служби України, представник - не з'явився;

відповідача 2: Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу неправомірним, незаконним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу від 03.05.2017 р. №235-аг щодо призначення службового розслідування по факту події, яка відбулася 18.03.2017 р. в районі 102 прикордонного знаку прикордонної служби "Вилок" Мукачівського прикордонного загону щодо затримання прикордонним нарядом невстановлених осіб, які здійснювали незаконне переміщення тютюнових виробів через державний кордон України - незаконним, визнання наказу від 23.05.2017 р. №285-аг в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" - незаконним, зобов'язання наказ від 23.05.2017 р. №285-аг в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" - скасувати, зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

22 червня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, згідно якої просив: постановити ухвалу, якою заборонити реалізацію подання начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ім'я голови Державної прикордонної служби України щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби за службовою невідповідністю до вирішення публічно-правового спору по суті, а судове рішення допустити до негайного виконання. Подану заяву по вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 06.06.2017 року ОСОБА_1 ознайомили із поданням на звільнення, яке було відпрацьовано начальником Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ім'я голови Державної прикордонної служби України щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби за службовою невідповідністю на реалізацію наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.05.2017 року №285-аг "Про результати службового розслідування". Так, в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що за змістом адміністративного позову в розрізі мотивації щодо незаконності, як наказу від 03.05.2017 року №235-аг "Про призначення службового розслідування" так і наказу від 23.05.2017 року №285-аг "Про результати службового розслідування" та вимог щодо їх скасування в частині, що стосується позивача та похідного рішення від зазначених наказів про оформлення документів на реалізацію наказу голови Державної прикордонної служби України від 23.05.2017 року №285-аг щодо звільнення з військової служби позивача створюють очевидну загрозу не виконання судового рішення по справі в подальшому в разі задоволення адміністративного позову. Таким чином, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 в заяві про вжиття заходів забезпечення позову наголошував, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони у реалізації подання на звільнення ОСОБА_1 з військової служби створить передумови для уникнення від небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі та захистить ці права, свободи та інтереси від загрози їх неможливого відновлення в подальшому та з причин наявних очевидних ознак протиправності дії суб'єкта владних повноважень чиї дії оскаржуються.

В поданій заяві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 просить дану заяву розглядати без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

У відповідності ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відтак, згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини, як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом ОСОБА_3 Європи 11.05.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Так, начальник Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в межах своїх повноважень може внести на ім'я голови Державної прикордонної служби України подання на звільнення військовослужбовця та такі його повноваження є дискреційними.

Також, суд констатує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є позовні вимоги щодо: визнання наказу від 03.05.2017 р. №235-аг щодо призначення службового розслідування по факту події, яка відбулася 18.03.2017 р. в районі 102 прикордонного знаку прикордонної служби "Вилок" Мукачівського прикордонного загону щодо затримання прикордонним нарядом невстановлених осіб, які здійснювали незаконне переміщення тютюнових виробів через державний кордон України - незаконним, визнання наказу від 23.05.2017 р. №285-аг в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" - незаконним, зобов'язання наказ від 23.05.2017 р. №285-аг в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" - скасувати, зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк. Таким чином, подання начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ім'я голови Державної прикордонної служби України щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби за службовою невідповідністю не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, зупинення дії подання начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ім'я голови Державної прикордонної служби України щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби за службовою невідповідністю на реалізацію наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.05.2017 року №285-аг "Про результати службового розслідування", на думку суду, фактично вирішить даний спір по даній адміністративній справі без розгляду справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме: до моменту вирішення спору по суті, суд позбавить відповідача можливості здійснювати свої владні, управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що на думку суду в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо посилань позивача на очевидність ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень, чиї рішення оскаржуються, то суд зазначає, що такі рішення є предметом розгляду даної справи по суті і такі питання повинні з'ясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті так як, без з'ясування всіх фактичних обставин справи стверджувати, що такі містять очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Також, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 не надав суду належних доказів існування обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди правам ОСОБА_1 та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1 В задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу неправомірним, незаконним та зобовязання вчинити дії - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

3.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали в письмовому провадженні протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: Я.М. Калинич

ОСОБА_5

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 червня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 червня 2017 року.