Справа № 812/124/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/124/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

суддів: Петросян К.Є.,

ОСОБА_1,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

від третьої особи

ОСОБА_4 захисту економіки

Нацполіції в Луганській області - не прибув,

від третьої особи

ГУ Нацполіції в Луганській області - ОСОБА_3,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Луганській області, про скасування результатів атестування,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дій щодо проведення атестування, скасування результатів.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування лейтенанта поліції ОСОБА_5

В обґрунтування решти позовних вимог зазначив, що службу в органах внутрішніх справ розпочав з серпня 2013 року. З 07 листопада 2015 року призначений на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Луганській області ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України. 25.10.2016 пройшов тестування на загальні здібності та навички, за наслідком якого набрав 33 балів та тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) - отримав 29 бали, загальна кількість отриманих балів за наслідком тестування становить 62 бали. 02.11.2016 в приміщенні Національної поліції України була проведена співбесіда Позивача з членами центральної атестаційної комісії Національної поліції України. 07.11.2016 Позивач був ознайомлений з результатами атестування 02.11.2016. В атестаційному листі зазначено (п. 4 висновку комісії), - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». 07.11.2016 не погодившись з таким висновком та результатом атестації подав скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, про що свідчить копія апеляційної скарги, що додана до адміністративного позову та копія рапорту позивача на заступника Голови Національної поліції України - начальника ОСОБА_4 захисту економіки полковнику поліції ОСОБА_6 Позивачу надійшло смс-повідомлення про прибуття до Центральної апеляційної атестаційної комісії для розгляду скарги. На той час, Позивач знаходився на лікарняному і не міг за станом здоровя прибути в м. Київ до Центральної апеляційної атестаційної комісії, про що було завчасно повідомлено апеляційну комісію. З 10.11.2016 по 10.01.2017 Позивач знаходився в складі спеціальної групи по відпрацюванню території Станично-Луганського району для здійснення комплексу практичних та профілактичних заходів на лінії розмежування, в зоні проведення Антитерористичної операції на території Луганської області. Позивачу невідомі наслідки розгляду апеляційної скарги на висновок атестаційної комісії. Інформації про не прийняття або повернення апеляційної скарги без розгляду до позивача не надходило. Вважає, що дії Відповідача були спрямовані на створення незаконних підстав для обовязкового проведення атестування Позивача. На думку Позивача, проведення атестації вчинене з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення порядку проведення атестування, а прийнятий комісією, внаслідок таких порушень законодавства висновок «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», є протиправним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених і встановлених фактах, а відтак підлягає скасуванню.

Просив результати атестування (висновок атестаційної комісії) від 02.11.2016 року, які викладені в Атестаційному листі позивача про «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» скасувати.

В судовому засіданні представник позивача та Позивач підтримали доводи викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав заперечення на позовну заяву (т.1 а.с. 148-151) в обґрунтування якого зазначив, що заявлені позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 02 липня 2015 року Верховною ОСОБА_3 України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Позивача на підставі пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону було прийнято на службу до поліції. Наказом НП України від 11.11.2015 № 171 о/с відповідно до пунктів 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» було призначено прибулого з МВС України Позивача оперуповноваженим управління захисту економіки в Луганській області ОСОБА_4 захисту економіки НП України. Прийняття на службу в поліції, її проходження та звільнення зі служби регламентовано Законом України «Про Національну поліцію». Згідно статті 22 цього Закону керівнику поліції надано право приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону. Відповідно до частини четвертої статті 57 цього Закону рішення про проведення атестування поліцейських приймає керівник поліції, у зв'язку з чим своїм наказом створює атестаційні комісії. Порядок проведення атестування поліцейських, встановлений Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465. Відповідно до положень статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» Голова Національної поліції України наділена дискреційними повноваженням призначати проведення атестування поліцейських, в тому числі і працівників ДЗЕ НП України. Позивача було прийнято на службу в поліцію без проведення конкурсу або атестування, що було обумовлено відсутністю порядку його проведення. У зв'язку з цим Позивача було призначено на посаду поліцейського в тимчасових штатах без надання оцінки його професійним якостям та визначення відповідності посаді. У звязку з цим було прийнято рішення про проведення атестування стосовно Позивача. Позивач за професійним тестом набрав низьку кількість балів, встановлену для поліцейських, що в свою чергу свідчить про низьке знання положень чинного законодавства. Зазначив, що на більшість поставлених членами атестаційної комісії питань Позивач надав невірні чи неповні відповіді. Вважає, що атестування Позивача було проведене у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, що в свою чергу спростовує твердження Позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи - ГУ Нацполіції в Луганській області, підтримав доводи, викладені в запереченнях, та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Третя особа - ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України, через канцелярію суду надала пояснення по справі (т.1 а.с. 172-177), в яких зазначено, що Позивача було призначено на посаду згідно з тимчасовим штатним розкладом ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України «Про Національну поліцію» та Інструкцією, а також наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», існувала необхідність перевірки відповідності його займаній посаді, можливості призначення його на вищу посаду, а у випадку не підтвердження відповідності Позивача займаній посаді - необхідність вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідальність. За результатами атестації Позивача (ІV атестаційного листа від 02.11.2016) атестаційною комісією визначено, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, дане рішення Центральної атестаційної комісії №3 оформлено протоколом ОП № 15.00038211.01.0172961 від 02.11.2016. ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України вважає, що даний позов не підлягає задоволенню.

Третя особа - ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України, до судового засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в своїх поясненнях просила розглядати справу без участі представника третьої особи (т.1 а.с. 177).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Позивач - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), з 19.08.2013 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ (т.1 а.с. 197-200).

У зв'язку з реформуванням міліції та створенням Національної поліції України, на підставі пунктів 9, 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» наказом Голови Національної поліції України від 11.11.2015 № 171 о/с ОСОБА_5 (М-177391), що прибув з Міністерства внутрішніх справ, який мав спеціальне звання «лейтенант міліції», призначено з 07.11.2015 оперуповноваженим та присвоєне спеціальне звання «лейтенант поліції» (т.1 а.с. 9).

Наказом від 24.11.2015 № 6 «Про організацію заходів з тестування особового складу ОСОБА_4 захисту економіки» з метою вивчення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісного та ефективно реалізувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 зобовязано довести до відома умови проведення атестації, забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у ЄЦВТМ за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php та поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть проходити службу в поліції (т.1 а.с. 15).

Наказом від 14.12.2016 № 753 «Про атестування поліцейських ОСОБА_4 захисту економіку Національної поліції України» затверджено списки поліцейських ОСОБА_4 захисту економіку Національної поліції України, які підлягають атестування (т.1 а.с. 16).

На підставі вищезазначеного наказу складено список особового складу управління захисту економіки в Луганській області ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України станом на 23 листопада 2015 року, які підлягають атестуванню, до якого під № 128 включено Позивача (т.1 а.с. 17).

Заступником начальника управління захисту економіки в Луганській області ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_7 стосовно Позивача складено атестаційний лист (т.1 а.с. 180), в якому викладено висновок, що Позивач займаній посаді відповідає.

Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 33 бали з 60, та за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) - 29 балів з 60 (т.1 а.с. 181).

02.11.2016 з Позивачем було проведено співбесіду, під час проведення якої Центральною атестаційною комісією № 3 Апарата НП складено протокол ОП від 02.11.2016 № 15.00038211.0172961 (т.2 а.с. 182), в якому комісією було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форми № 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної атестаційної № 3 Апарата НП поставлено на голосування рішення, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за яке проголосувало 4 члена комісії, проти 0.

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_5, з яким Позивач ознайомлений 07.11.2016 (т.1 а.с. 182).

Позивач подав рапорт на Начальника департаменту захисту економіки Національної поліції полковнику поліції ОСОБА_6, в якому зазначив, що не згоден та вважає висновок атестаційної комісії необґрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає дійсності, тому 07.11.2016 подав скаргу до центральної апеляційної комісії з приводу оскарження висновку за результатами атестування (т.1 а.с. 12).

В своїй скарзі на висновок центральної атестаційної комісії Позивач просив скасувати прийнятий висновок атестаційної комісії Національної поліції України про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1 а.с. 13-14).

Протоколом ОП №10-АП від 02.02.2017 Центральна апеляційна атестаційна комісія №1 відхилила скаргу поліцейського ОСОБА_5 виходячи з наступного: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей (т.1 а.с. 184).

Правомірність проведення атестації та її висновків є предметом спору у справі.

Під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали (декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ЗУ «Про очищення влади»).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини першої статті 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580) працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 Закону № 580 передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Підстави для проведення атестації визначено частиною другою статті 57 Закону № 580, а саме: атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, наведений перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено.

Як передбачено частинами четвертою, пятою статті 57 Закону № 580, рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 1 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації можна дійти висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації, може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації як вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Метою проведення атестації з зазначених підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі № 21-13а14.

Відповідно до положень частини першої статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції № 1465, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Таким чином, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

За висновком безпосереднього (прямого) керівника Позивач займаній посаді відповідає (т.1 а.с. 11).

Відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Наказом Національної поліції України від 11.11.2015 № 171 о/с ОСОБА_5, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, який мав спеціальне звання «лейтенант міліції», призначено оперуповноваженим та присвоєне спеціальне звання «лейтенант поліції» (т.1 а.с. 9). Зазначений наказ не змінений та не скасований на час виникнення спірних правовідносин.

У згаданому наказі міститься словосполучення «в порядку переатестування», однак, норми Закону України «Про Національну поліцію», у тому числі розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення», не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Отже, посилання в наказі Національної поліції України від 11 листопада 2015 року № 171 о/с «По особовому складу» на непередбачену Законом процедуру переатестації не може створювати будь-яких правових наслідків.

Таким чином, Позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою; при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Відповідно до норм статті 58 Закону № 580 призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Враховуючи викладене, рішення посадових осіб Національної поліції України в частині включення Позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є протиправним.

Щодо скасування результатів атестування, суд зазначає наступне.

Інструкція № 1465 прийнята з метою виконання вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та не повинна суперечити зазначеному закону.

Пункт 3 Інструкції № 1465 передбачає, що атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, Інструкція № 1465 передбачає, що атестування проводиться лише у трьох випадках, аналогічних вимогам Закону «Про Національну поліцію».

За таких обставин, суд критично оцінює посилання Відповідачів на дотримання вимог Інструкції № 1465.

Приймаючи до уваги висновок суду про протиправне включення Позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та протиправність дій, направлених на проведення його атестації, суд приходить до висновку, що Відповідач протиправно провів атестацію Позивача та склав висновок, оскільки будь-який висновок в даному випадку є протиправним.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими.

На виконання вимог статті 71 КАС України Відповідачі не надали доказів та не довели правомірність оскаржених дій та рішень.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті на підставі ухвали суду від 10.02.2017 шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії від 02.11.2016, складеного у відношенні ОСОБА_5, зазначене в розділі в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», зберігаються до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 812/124/17.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється у звязку з їх відсутністю.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 21 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Луганській області, про скасування результатів атестування задовольнити повністю.

Скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, яке викладене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа № 01-72961, а саме «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» прийняте відносно ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 26 червня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_1