Справа № 814/2416/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 червня 2017 року Справа № 814/2416/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізична особа- підприємець ОСОБА_1, в.6 Слобідська, 11, кв. 4,Миколаїв,54003

доГоловного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання незаконною та скасування позапланової перевірки, скасування акту від 07.11.2016р., скасування припису від 07.11.2016р. № 166, скасування постанови № 125/1014-8203-16 від 21.11.2016, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ( з урахуванням змінених позовних вимог) про визнання незаконною та скасування позапланову перевірку обєкта будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул.60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області» в період з 15 по 21 березня 2016 року, скасування акта дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2016, скасування припису № 166 від 07.11.2016, скасування постанови № 125/1014-8203-16 від 21.11.2016, визнання протиправним рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 № 183 щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування наказу № 229 від 14.12.2016 про скасування реєстрації декларації № МК 15 від 04.09.2013 «Про початок виконання будівельних робіт», зобовязання поновити в державному реєстрі скасовану декларацію № МК 15 від 04.09.2013 «Про початок виконання будівельних робіт», внести подані позивачем повідомлення до декларації про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що позапланова перевірка 15-21.03.2016 була незаконною, оскільки наказ на перевірку не видавася, позивач про проведення перевірки не повідомлявся, постанова та припис є незаконними, оскільки на них немає підпису та печатки, накази про скасування декларації є незаконними, оскільки дані наведені в декларації про початок будівництва є достовірними.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки перевірка проводилась відповідно до вимог чинного законодавства. Припис, постанова та накази про скасування декларації про початок будівництва прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_5 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на обєкті будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул.60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області». Перевірка проводилась на підставі листа прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 10.03.2016.

За наслідками перевірки складено акт від 21.03.2016, в якому зазначено, що замовником будівництва проектна документація в ході перевірки не надавалась. Згідно листа ТОВ «Підприємство Агрофон» від 21.03.2016 проектною організацією розроблявся для позивача проект, але у звязку з невиконанням замовником обовязків по оплаті авторський нагляд за обєктом не здійснюється з 2013 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ст.2 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду). Ці зміни були внесені Законом України № 320 від 09.04.2015 та набрали чинності з 01.09.2015. Стаття 2 в редакції Закону №320 була чинна до 01.01.2017. Законом України від 03.11.2016 № 1726 внесені зміни до Закону України № 877, якими передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Таким чином протягом 2016 року дія Закону №877 не розповсюджувалась на органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) та перевірки повинні бути здійснюватися на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 .

Позивач обґрунтовує правомірність своїх вимог тим, що в 2016 році був мораторій на проведення перевірок контролюючими органами відповідно до Закону України № 71 від 28.11.2014 року, але цим законом внесено зміни до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи і стосується він проведення перевірок тільки органами державної фіскальної служби, та не розповсюджується на державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Позапланова перевірка проводилась на підставі листа прокурора. Повідомлення субєкта містобудування про проведення позапланової перевірки не передбачено чинним законодавством, а саме постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011. Також вищезазначеним пунктом 7 постанови передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, перевірка, яка проводилась відповідачем з 15-21.03.2016 року проводилась відповідно до вимог чинного законодавства.

07.11.2016 була проведена позапланова перевірка позивача на обєкті будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул.60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області» на підставі п.7 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 щодо виконання вимог припису Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.08.2016 № 105.

Актом перевірки встановлено, що на обєкті будівництва виконуються будівельні роботи на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.09.2013. За наслідками попередньої перевірки було прийнято припис від 10.08.2016 року, яким зобовязано позивача надати до 10.09.2016 ДАБІ затверджену проектну документацію на обєкт «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул.60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області». Позивач не виконав вимоги припису, не надав проектну документацію, яка зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги абз.3,4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011.

За наслідками перевірки прийнято припис № 166 від 07.11.2016, яким зобовязано позивача надати до управління ДАБІ затверджену проектну документацію на обєкт «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул.60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області» до 17.12.2016 та постанова № 125/1014-8203-16 від 21.11.2016, якою на позивача накладено штраф в сумі 14 500 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позовні вимоги в частині скасування акта дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2016 задоволенню не підлягають з огляду на таке:

Акт перевірки не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке б само по собі породжувало для субєкта господарювання певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обовязковий характер для субєктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом адміністративного позову.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю порушень містобудівного законодавства.

Акт є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому його оцінка, в тому числі і оцінка дій посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду щодо його складання, викладенні в акті перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту (припис, постанова), тому позивачем обрано не вірний спосіб захисту. Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. А суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.(п.14 постанови №553).

За наслідками попередніх перевірок приймались приписи № 36 від 21.03.2016, №105 від 10.08.2016, якими було зобовязано позивача надати затверджену проектну документацію. Позивач приписи не виконав, не надав проектну документацію.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що у нього немає примірника проектної документації, оскільки він йому не передавався ТОВ «Підприємство Агрофон», а саме ОСОБА_7, яка відповідно до умов договору повинна була розробити проектну документацію на обєкт «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул.60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області».

На виконання вимог ухвали суду директор ТОВ «Підприємство Агрофон» ОСОБА_7 надала суду лист, в якому зазначила, що в повному обсязі проект не був виконаний, оскільки ОСОБА_1 не були надані вихідні дані та не був укладений договір на проектування, тому частина виконаної раніше документації зберігається тільки в електронному вигляді.

Відповідно до ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п.8.3 ДБН 2.2.-3 «Склад та зміст проектної на будівництво документації» передбачено, що затверджувальна частина РП та робоча документація передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях.

Таким чином, позивач не мав правових підстав для початку будівництва без затвердженої проектної документації, тому припис № 166 від 07.11.2016, яким зобовязано позивача надати до управління ДАБІ затверджену проектну документацію на обєкт «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул.60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області» є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Позивач приписи відповідача не виконав, не надав затверджену проектну документацію, тому постанова від 21.11.2016 про накладання штрафу є правомірною та скасуванню не підлягає.

Головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_4 прийнято рішення № 183 від 14.12.2016, яким вирішено скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 04.09.2013 за № МК 315 на обєкті «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул.60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області», де замовником будівництва є ФОП ОСОБА_1 В рішенні зазначено, що будівельні роботи виконуються без належно затвердженого проекту та земельній ділянці, що в даний час не відведена для цієї мети.

Наказом начальником управління ДАБІ у Миколаївській області №229 від 14.12.2016 прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.09.2013 за № МК 315 на обєкті «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул.60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області».

Відповідно до ст.39-1 Закону України « Про містобудівні умови» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.22 Порядку №466 та п.22 Порядку № 461 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Відповідно до ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За своєї правовою природою наказ та рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації є адміністративно-господарською санкцією, яка може бути застосована до позивача протягом строків передбачених ст.250 ГК України, а саме адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрована ДАБІ 04.09.2013 за № МК 315. Наказ та рішення про скасування декларацій відповідач прийняв 14.12.2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст..250 ГК України, що виключає застосування таких санкцій до позивача, тому рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 № 183 щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, та наказ № 229 від 14.12.2016 про скасування реєстрації декларації № МК 15 від 04.09.2013 «Про початок виконання будівельних робіт» підлягають скасуванню, як протиправні.

Позовні вимоги в частині зобовязання поновити в державному реєстрі скасовану декларацію № МК 15 від 04.09.2013 «Про початок виконання будівельних робіт» задоволенню не підлягають, оскільки права позивача будуть відновленні шляхом скасування наказу № 229 від 14.12.2016 про скасування реєстрації декларації № МК 15 від 04.09.2013 «Про початок виконання будівельних робіт».

Позовні вимоги в частині внести подані позивачем повідомлення до декларації про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт є передчасними та це питання може бути вирішено після набрання цим рішенням суду законної сили шляхом звернення та надання позивачем документів відповідно до вимог встановлених законодавством до ДАБІ.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року № 183 щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

3. Скасувати наказ № 229 від 14.12.2016 року про скасування реєстрації декларації № МК 15 від 04.09.2013 року «Про початок виконання будівельних робіт».

4. В решті позову відмовити.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320грн. (триста двадцять гривень), сплачений квитанцією № ПН22316 від 23.02.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 30.06.2017р.