Справа № 522/6991/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6991/17
Провадження № 2а/522/1409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Директора ФГ «Назари» ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ФГ «Назари» ОСОБА_1 12.04.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, по якому просив визнати незаконною та скасувати Постанову №59 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 03.03.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1, ідентифікаційний номер №, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В обґрунтуванні позову зазначив, що вищезазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою всупереч нормам чинного законодавства. Постанова №59 від 03.03.2017 р. винесена особою, яка не мала права здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, та перевірка здійснювалась цією особою на підставі документів, які не мали юридичної сили. Також позивач в позовні заяві зазначає, що службовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області в ході підготовки до позапланової перевірки та в ході позапланової перевірки ФГ «Назари» було порушено діюче законодавство України та перевищення службових повноважень.

У судовому засіданні 20 червня 2017 року позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку позивача та його представника, які брали участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 17.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі-ДАБІ) в Одеській області ОСОБА_2, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.20015 р. та листа Служби безпеки України в Одеській області № 65/4-1250 від 06.02.2017 р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил фермерського господарства «Назари», по результатах якої складено відповідний акт.

З вказаного вище акту перевірки вбачається, що ФГ «Назари» здійснюється експлуатація обєктів нерухомого майна, сільськогосподарського комплексу з господарчими будівлями та спорудами без прийняття їх в експлуатацію, що є порушенням п.10. ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог постанови КМУ від 13.04.2011 р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів».

17.02.2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 по результатах перевірки виніс припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у місячний термін.

Також 17.02.2017 р. службова особа Департаменту ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення за експлуатацію обєктів нерухомості майна, сільськогосподарського комплексу з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Трояндове, вул. Будівельна,40, без прийняття їх в експлуатацію.

Також у вказаному протоколі від 17.02.2017 р. зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. ЗО хв. 03.03.2017 р. в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,83.

20.03.2017 року на поштову адресу надійшов рекомендований лист, в якому була надіслана постанова №59 від 03.03.2017 р. про адміністративне правопорушення якою визнано позивача - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, яка винесена на підставі складеного акту від 17.02.2017 р.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департамент ДАБІ в Одеській області є виконавчим органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю.

Як вбачається з направлення на здійснення позапланової перевірки №134 від 09.02.2017р. підписаного заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 направляється для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Трояндове, вул. Будівельна,40 на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.20015 р. та листа Служби безпеки України в Одеській області № 65/4-1250 від06.02.2017р.

Як вказано в направленні, воно дійсне при предявлені службового посвідчення. Строк дії направлення встановлено з 13.02.2017 р. по 17.02.2017 р.

До вказаного направлення було додано лист заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 № 1015-05/1-1389 від 10.02.2017 р. на моє імя як голови ФГ «Назари» з якого вбачається, що у головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 службові посвідчення було вилучено з метою пере виготовлення у звязку із введенням в дію нової структури ДАБІ України та штатного розпису.

Таким чином, на час перевірки (з 13.02.2017 р. по 17.02.2017 р.) ОСОБА_2 не був уповноваженою особою, яка відповідно ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) не могла здійснювати відповідної перевірки та складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, у вищевказаному направленні №134 від 09.02.2017 р. не містяться реквізити субєкта юридичної особи ФГ «Назари», як це передбачено діючим законодавством України.

У відповідності із ст. 4 Законом України «Про тимчасові особливі здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Відомості Верховної ОСОБА_2 України - 2017 р., №4 ст.37) - Державна регуляторна служба зобовязана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю), оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється.

Ігноруючи вимоги законодавства, службові особи Департаменту ДАБІ в Одеській області -погодження на проведення заходів відносно ФГ «Назари» на своєму офіційному веб-сайті не оприлюднили.

Крім того, у відповідності до вищевказаного Закону України, мораторій на проведення перевірок діє до 31.12.2017 р.

Також, заступник директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4, підписуючи направлення на здійснення позапланової перевірки №134 від 09.02.2017 р., грубо проігнорував Постанову КМУ від 13.08.2014 р. «Про обмеження проведення перевірок інспекціями та іншими контролюючими органами» п.2 якої наголошується, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб, або у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Однак такі належним чином оформлені документи службовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області позивачу надано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, у відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були у повному обсязі досліджені обставини події, не дана належна оцінка доказам винності позивача, а тому прийнято хибне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена незаконно та всупереч нормам чинного законодавства.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги Директора ФГ «Назари» ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, таким, що знайшли своє належне підтвердження у матеріалах та при розгляді справи, тому приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 33, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Директора ФГ «Назари» ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову №59 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 03.03.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1, ідентифікаційний номер №, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Суддя: А. Ю. Бойчук