Справа № 171/143/17(2-а/171/29/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 рокусправа № 171/143/17(2-а/171/29/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року по справі № 171/143/17 за скаргою ОСОБА_1 до Начальника Центрально-Міського відділення поліції м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, з якої ухвалою Апостолівського районного суду від 01 лютого 2017 року в окреме провадження виділені вимоги про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цими вимогами, суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області своєю ухвалою від 03 травня 2017 року залишив без руху скаргу ОСОБА_1, встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви два дні з дня отримання ухвали.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що висновки щодо невідповідності поданої скарги є такими, що вже були визначені в ухвалі суду першої інстанції від 06.02.2017, яка в свою чергу скасована ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.04.2017. Наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви у два дні є нереальним для особи з обмеженими можливостями, інвалідом другої групи по зору. Також вказав, що законодавством чітко не встановлена обовязкова форма та зміст скарги, а при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення особа звільняється від сплати судового збору. Таким чином, ухвала суду про залишення скарги без руху підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що останню необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції не здійснюється перегляд ухвали Апостолівського районного суду від 01 лютого 2017 року про виділення в окреме провадження зі скарги ОСОБА_1 вимоги стосовно скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності для розгляду в порядку адміністративного судочинства. Предметом апеляційного перегляду є ухвала від 03 травня 2017 року, якою суд залишив без руху скаргу ОСОБА_1

Як на недоліки скарги суддя послався на ненадання до суду із адміністративним позовом доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також ненадання оригіналу документу про сплату судового збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції такі висновки суду вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Отже, вимоги суду першої інстанції про надання до позову доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів стосуються лише позивачів - субєктів владних повноважень, в той час як позивач є фізичною особою.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом другої групи, про що свідчить посвідчення № 102027 видане 06.01.2012 Управлінням Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області (а.с. 17).

Більш того, позивач оскаржує постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з тим, пунктом 3 частини 1 і частини 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

В даному випадку необхідно виходити з того, що норми частини 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір, а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції оцінки не дав, а ухвала про залишення позовної заяви без руху прийнята судом без урахування обставин справи.

За наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою і постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року по справі № 171/143/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточної та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко