Справа № 726/872/17
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/872/17
Провадження №2-а/726/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.05.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись вулицею Руською, на перехресті вулиць Руської та Московської Олімпіади, перетнувши стоп-лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 на дозволений зелений сигнал світлофору для повороту ліворуч він зупинився для надання переваги у русі зустрічному потоку транспортних засобів. Вказує, що знаходячись на перехресті він увімкнув світловий сигнал лівого повороту та чекав на можливість здійснити лівий поворот не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху, зустрічний транспорт не зупинявся до моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору. Після того як зустрічний транспорт зупинився, щоб не створювати перешкоду на перехресті, він здійснив лівий поворот, тим самим завершив маневр. Зазначає, що після повороту ліворуч, десь через 5 метрів він почув у гучномовець вимогу зупинитись та до нього підійшов працівник поліції інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та звинуватив у порушенні ПДР п. 8.7.3 (є) та повідомив його, що він здійснив поворот ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофору на перехресті вулиць Руської та Московської Олімпіади, та після чого склав постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що з даною постановою категорично не згідний, тому що, коли він під'їхав до перехрестя, світлофор вказував зелений, дозволений для руху сигнал, він зупинився на перехресті для надання переваги у русі зустрічному транспорту, оскільки це передбачено ПДР України та після першої можливості, без скоєння аварійної обстановки, здійснив поворот ліворуч, тобто, завершив маневр.

Просить, визнати дії службової особи інспектора роти №2 батальйону Управління

патрульної поліції в м.Чернівці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2

з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 405223 від 02.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 510 грн. та стягнути з відповідача кошти на отримання послуг адвоката у розмірі 500 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених в запереченнях.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 02.05.2017 року, близько 15 год. 45 хв. екіпажем до складу якого входять інспектор Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_3, інспектор Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_4 під час патрулювання виявили, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen LT25 з д.н.з. НОМЕР_2, в м. Чернівці на перехресті вул. Руська - Московської Олімпіади проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3. «є» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. «є» 8.7.3 ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано відеозапис, на якому зафіксовані пояснення водія, ОСОБА_1 надані інспектору поліції після зупинки його транспортного засобу та процедура розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Дослідження приєднаного до матеріалів справи вказаного відеозапису, дозволяє зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 не заперечував факту початку руху його автомобіля на заборонений сигнал світлофора на 04 хв. 15 сек. відеозапису).

Вказаний відеозапис також підтверджує те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось без порушення вимог законодавства.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивач по справі не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а його позовні вимоги спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось з додержанням вимог законодавства України.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5