Справа № 336/2564/17-а(2-а/336/272/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № 336/2564/17-а(2-а/336/272/2017)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року по справі № 336/2564/17-а (2-а/336/272/2017) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рижкова Артема Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рижкова А.О. (далі - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача щодо складання постанови серії БР № 745783 від 04.05.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП незаконними; визнати постанову серії БР № 745783 від 04.05.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що при оскарженні дій та постанови про адміністративні правопорушення у порядку КУпАП позивач повинен платити судовий збір. Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене звільнення осіб від сплати судового збору при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що спеціальним нормативним актом, який визначає коло осіб, які звільняються від сплати судового збору при поданні позовних заяв є Закон України «Про судовий збір». Положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачене звільнення особи від сплати судового збору при оскарженні постанови про адміністративне стягнення, а отже позивач зобов'язаний надати до суду докази сплати судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що 04.05.2017 року Інспектором роти №3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рижковим А.О. складено постанову серії БР № 745783 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами КУпАП встановлено, що спори про оскарження постанов про адміністративні правопорушення розглядаються з урахуванням особливостей цього Кодексу. Однією з процесуальних особливостей КУпАП є те, що позивачі при оскарженні постанов про адміністративні правопорушення звільнені від сплати державного мита, тобто звільняються від всіх передбачених витрат пов'язаних з оскарженням постанов.

Нормами Закону України «Про судовий збір» не забороняється використання інших спеціалізованих законодавчих актів при визначенні належності сплати судового збору. Спеціалізованою нормою, яка регулює порядок оскарження є КУпАП, яким передбачено звільнення осіб від судових витрат.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі повинен був врахувати приписи КУпАП, якими передбачене звільнення особи від сплати судових витрат.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року по справі № 336/2564/17-а (2-а/336/272/2017) - скасувати.

Справу № 336/2564/17-а (2-а/336/272/2017) направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий