Справа № 206/532/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/532/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 УПП у м. Миколаїв ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора ППР №2 батальйону №1 УПП у м. Миколаїв ОСОБА_2 серії АР №760473 від 06.01.2017 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за те, що позивач нібито порушив правила дорожнього руху. Позивач вважає дії інспектора протиправними оскільки справа мала розглядатися за місцезнаходженням органу уповноваженого її розглядати, інспектор не надав можливості скористатися правами, будь-якої підготовки до розгляду справи не було як і не було оголошено особу, яка її розглядає, оскаржувана постанова не містить жодного доказу її правомірності. Крім того відповідач не надав постанову позивачу на місці її складення. Позивач просив суд визнати дії інспектора щодо розгляду справи протиправними та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 06.01.2017 року він, керуючи автомобілем МАЗ у м. Миколаєві, у нічний час рухався до готелю, коли його зупинили працівники патрульної поліції. Можливо він і дійсно їхав в зоні дії знаку 3.3 ПДР, однак зробив це ненавмисно, а через те, що були дуже складні погодні умови і він не знав іншої дороги до готелю, оскільки погано орієнтується у м. Миколаєві.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надійшла до суду письмові заперечення проти позову.

Приймаючи до уваги пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора ПП роти №2 батальйону №1 УПП у м. Миколаїв ОСОБА_2 серії АР № 760473 від 06.01.2017 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за те, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив вїзд в зоні дії знаку 3.3 ПДР «Рух вантажних транспортних засобів заборонено» (а.с.7).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Так, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення п.3.3 ПДР України, відповідно до якого, забороняється рух вантажних транспортних засобів. В той же час позивач зазначає, що дані обставини дійсно мали місце, однак не годен з місцем розгляду справи відповідачем, та порушенням процедури.

Відповідно до ч.3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Т.ч. працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст.283 КУпАП, що зазначає що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Так, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач дійсно рухався в зоні забороненого знаку.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи ті обставини, що правопорушення дійсно мало місце, проти чого позивач не заперечує, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо неправомірності дій відповідача при складенні постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено суду правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, разом тим враховуючи обставини скоєння даного правопорушення, а саме те, що позивач порушив ПДР через те, що він в нічний час та за складних погодних умов не знайшов у малознайомому місті іншої дороги до готелю, суд приходить до висновку, що дане правопорушення через свою малозначність не заподіяло шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, суд вважає за необхідне за для повного захисту прав свобод та інтересів позивача звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №760473 від 06.01.2017 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев