Справа № 826/2534/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2017 року справа №826/2534/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: Шавейко А.О.;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: Школьного В.М.;

третьої особи 3: не з'явились;

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи про1. Головного управління Національної поліції у місті Києві 2. Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві 1. Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 2. Професійна спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України 3. Міністерства внутрішніх справ України визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у справі №826/2534/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) задоволено повністю: визнати протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у місті Києві, оформлене протоколом від 14 грудня 2015 року в частині, що стосується позивача про невідповідність займаній посаді та звільнення із служби в поліції через службову не відповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20 січня 2016 року №38 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1 (М-168005), зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено позивача на службі в поліції на посаді начальника сектору у складі відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 20 січня 2016 року; стягнено з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 81 800,60грн.; крім того, допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7 561,40 грн.

На виконання постанови від 29 грудня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва 07 лютого 2017 року видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява Національної поліції України (далі по тексту - заявник) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому заявник просить зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати його у Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області; за результатами розгляду заяви постановити ухвалу про визнання виконавчого листа від 07 лютого 2017 року №826/2534/16 таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв'язку із тим, що у вказаного у ньому боржника - Національної поліції України, відсутній обов'язок щодо його виконання. Вказану заяву призначено до судового розгляду на 16 червня 2017 року.

В судовому засіданні 16 червня 2017 року представник заявника подане клопотання підтримав; присутні позивач та представники відповідача 1 та третьої особи 2 при вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на помилкове зазначення у виконавчому листі Національної поліції України, оскільки боржником має бути Головне управління Національної поліції у місті Києві.

Виходячи зі змісту поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частина четверта статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналіз вказаних правових норм вказує, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути помилкове його видання (наприклад, особі, яка не є стягувачем, до набрання законної сили рішенням суду), відсутність обов'язку боржника у зв'язку припиненням або добровільним виконанням.

Суд встановив, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/2534/16 від 07 лютого 2017 року видано в частині негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7 561,40 грн.; при цьому боржником вказано Національну поліцію України.

За визначенням частини другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Разом з тим, згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року обов'язок щодо виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць фактично покладено на Головне управління Національної поліції у місті Києві.

Наведене свідчить, що боржником у межах спірних правовідносин має бути Головне управління Національної поліції у місті Києві, а Національна поліція України зазначена у статусі боржника помилково, що є підставою для виправлення помилку, допущеної при оформленні виконавчого листа, а не підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як помилково вважає заявник.

Посилання заявника на можливе безпідставне стягнення з Національної поліції України грошових коштів внаслідок здійснення виконавчих процедур Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області, не приймаються судом до уваги в якості обґрунтування необхідності визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки, вчинення органом державної казначейської служби, неправомірних, на думку заявника, дій є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку.

Таким чином, на думку суду, у задоволенні заяви Національної поліції України в частині визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, належить відмовити.

При цьому суд роз'яснює, що допущена при оформленні виконавчого листа помилка може бути виправлена за заявою стягувача або боржника.

В частині вимоги про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування його у Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, суд звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист, тобто такі дії є диспозитивним правом суду. Водночас у межах спірних правовідносин суд не вбачав підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом та для його витребування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Національній поліції України у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко