Справа № 823/525/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2017 року Справа № 823/525/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 Канівське обєднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення постанови про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження №52946691 в сумі 67 грн. 36 коп. незаконними;

скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення з боржника коштів на витрати виконавчого провадження від 15.02.2017 по ВП №52946691.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. від 03.04.2017 даний позов повернуто позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 вищезазначену ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 скасовано, а справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

09.06.2017 матеріали даного позову надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та передані шляхом автоматизованого розподілу судді Рідзелю О.А.

12.06.2017 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А. відкрив провадження в даній адміністративній справі, закінчив підготовче провадження та призначив судове засідання у справі на 22.06.2017 о 09 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно заперечень, наданих суду 20.06.2017, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просить провести розгляд справи за відсутності на судових засіданнях представника відповідача.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З документів доданих до заперечень на даний адміністративний позов наданих суду 20.06.2017 судом встановлено, що предметом даного спору є оскарження позивачем дій та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.02.2017 № 52946691, прийнятої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а/697/128/2016, виданого 17.11.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп., сплачений ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та відновити виплату пенсії державного службовця, розглянутій в порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Так, в пункті 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Згідно частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини 1 статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Крім того, в абзаці 2 пункту 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, відповідно до правил предметної підсудності, дана справа предметно підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області як адміністративному суду, оскільки оскаржувана постанова та дії щодо її прийняття були вчинені в ході примусового виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області в адміністративній справі № 697/1711/16-а про зобовязання Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити перерахунок та відновити виплату пенсії ОСОБА_2.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Більш того, пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої та практика Європейського Суду з прав людини, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні 21.20.2010 в справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити з урахуванням преамбули Конвенції, у відповідній частині якої верховенство права оголошується частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Високий Суд також постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (<…>), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 55707/00, п. 99, ECHR 2009-...).

У разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в окружному адміністративному суді, а тому суд дійшов висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд по суті до Канівського міськрайонного суду Черкаської області як адміністративного суду.

Згідно частини 7 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Частиною 8 цієї статті визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 41, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 823/525/17 за позовом Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними дій та скасування постанови передати на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області як адміністративного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 23.06.2017.