overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/902/17
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/902/17

27 червня 2017 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_2 казначейська служба України про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_2 казначейська служба України про зобовязання здійснити перерахунок та виплату суддівської винагороди.

У судове засідання Позивач не прибула, у письмовій позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій просив справу розглядати без участі заявника, позов не визнає, заперечує проти даного позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що Позивач перебуває у трудових відносинах з Апеляційним судом Тернопільської області, яким здійснюється нарахування та виплата заробітної плати суддям.

Відтак, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення Апеляційного суду Тернопільської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.50 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Апеляційний суд Тернопільської області.

2.Судовий розгляд справи призначити на 14.07.2017 року о 11:00 в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 2а-2812/12/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2812/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2017 р. № 2а-2812/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В., ознайомившись із заявою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження

про

стягнення заборгованості в сумі 3597,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом управління ПФУ Веселинівського району Миколаївської області до ТОВ "Фасад" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 20.06.2012 р. позовні вимоги задоволено повністю.

21.06.2017 р. Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви призначити на 17 липня 2017 р. о 9:10 год.

Зобов'язати Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надати докази відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № П/811/1084/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

27 червня 2017 року справа № П/811/1084/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (далі Товариство) до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області (третя особа: ОСОБА_1) про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про скасування постанов від 13 травня 2013 року, 15 січня та 27 листопада 2015 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір за одну немайнову вимогу позову в сумі 1600 грн.

Однак, відповідно до приписів частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, Товариству необхідно доплатити судовий збір ще за дві вимоги немайнового характеру в сумі 3200 грн.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

А тому, заяву належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 814/273/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.06.2017 р. № 814/273/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56101
провизнання дій протиправними в частині проведення перевірки,скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2017р. № , від 31.01.2017р. №, від 31.01.2017р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання дій протиправними в частині проведення перевірки,скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2017р. № , від 31.01.2017р. №, від 31.01.2017р. № .

26.06.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/273/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання дій протиправними в частині проведення перевірки,скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2017р. № , від 31.01.2017р. №, від 31.01.2017р. № .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.08.17 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України

Суддя Є.В. Марич
Справа № 820/2468/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"27" червня 2017 р. № 820/2468/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 08.06.2017 року № 2400 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ".

2. Заборонити Головному управлінню ДФС у Харківській області вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських правовідносин з ТОВ "ТД "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" () за період грудень 2017 року.

3. Визнати протиправним наказ № 2400 від 08.06.2017 р. начальника Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області ОСОБА_1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ». Скасувати наказ № 2400 від 08.06.2017 р. начальника Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області ОСОБА_1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ».

Ухвалою суду від 16 червня 2017року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 27 червня 2017 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу.

2. Призначити розгляд адміністративної справи на 10.08.2017 о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 „Б-3, 1-й поверх, каб. № 14.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 814/98/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/98/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.06.2017 № 814/98/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянувни в порядку письмового проавадження заяву про заміну сторони його правонаступником у справі

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області подало заяву про заміну позивача його правонаступником - Інгульським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області в Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача у справі - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва його правонаступником – Інгульським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Посилання Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у своїй заяві на статтю 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відхиляє, оскільки положення данної статті застосовуються під час здійснення виконавчого провадження.

Керуючись частиною 1 статті 55, статтями 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача у справі – управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва його правонаступником – Інгульським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/2922/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2922/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкова О.Ф.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства ТІМУРАГРО до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 служба України з безпеки на транспорті, про скасування постанов від 03.03.2017 року №ВН 0152450, №ВН 0152451, №ВН 0152452.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів та необхідністю подання їх до суду, до терміну, встановленого судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2922/17 до 09.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 821/848/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/848/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" в особі директора ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 23.05.2017 № 0020222.

Ухвалою від 8 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини 3 ст. 106 КАС України, а саме до неї позивачем не було додано документ про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 10 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така заява відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" в особі директора ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 815/6644/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6644/16
УХВАЛА

02 червня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом у звязку необхідністю підготовки та надання до суду додаткових письмових доказів по справі.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання свого представника про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/6644/16 - задовольнити.

Провадження по справі № 815/6644/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до 06 червня 2017 року.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 12.30 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/2960/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2960/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Гунька О.В.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мічуріна + до Головного управління ДФС в Одеській області для надання додаткових доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мічуріна + до Головного управління ДФС в Одеській області.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/2960/17 зупинити до 18.07.2017 року.

Судове засідання призначити на 18.07.2017 року о 10 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина