Справа № 665/733/17
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, відповідач 05 травня 2017 року необґрунтовано та безпідставно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія № АР 971784 та притягнув до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.140 КУпАП, шляхом накладання штрафу в розмірі 1020 грн. Зі змісту зазначеної постанови не вбачається які матеріали розглянув відповідач, суттєвість цих матеріалів і взагалі відсутні підстави та їх обґрунтування, докази. Так, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення виражається у формі порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмежень руху при виконанні умов, які загрожують безпечному руху. В той же час в постанові не зазначені конкретні Правила, Норми або Стандарти, які він порушив, тобто відсутній об'єкт адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач необґрунтовано визначив його посадовою особою, яка є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 140 КУпАП. Кваліфікаційною ознакою цієї норми є «утриманні шляхів», а відповідач не визначив на підставі чого передано начальнику філії „Каланчацької дорожньо-експлуатаційної дільниці", дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор", на утримання зазначений відрізок дороги загального користування. Також у відповідності до ст.14 КУпАП він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки ні в протоколі ні в постанові не визначено які службові обов'язки ним не виконанні і в якій формі ( дія, бездіяльність).

Просить суд поновити строк оскарження постанови в справі адміністративного провадження та скасувати постанову серії АР № 971784 в справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті уточнено склад осіб, які братимуть участь у справі, і ухвалою суду визначено належним відповідачем інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав через канцелярію суду письмову заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; при цьому додав свої письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог. Із вказаних письмових пояснень слідує, що філія Каланчацька ДЕД не отримує бюджетних коштів для проведення робіт на власний розсуд з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а лише здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, наданими замовником, оскільки відповідно до ст..7 статуту ДП «Херсонський облавтодор» проводить господарську діяльність та регулює відносини у сферах діяльності на підставі договорів. Таким чином, він як начальник філії немає правових підстав для виконання робіт, які не встановлені замовником, відповідно до укладених договорів.

Відповідач інспектор з дорожнього нагляду ОСОБА_2 в судове засідання не зживися, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника філії Каланчацького ДЕД ДП «Херсонський облавтодор».

Згідно припису №1 від 05 травня 2017 року, складеного Чаплинським відділенням Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Чаплинськоговідділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 при обстеженін автодороги 0-221801 (Від автодороги М-17) Чаплинка ОСОБА_4), розташованій на території Чаплинського району, Херсонської області, встановлені порушення правил, норма та стандартів, що відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме: п.3.1, п.3.2, п.3.4, п.4.1, п.4.2 ДСТУ 3587-1997 року, ст..9 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №971784 від 05.05.2017 року, винесеної інспектором з дорожнього нагляду старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являючись начальником філії «Каланчацька ДЕД Херсонський облавтодор» в обовязки якого входить організація та забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорогах Чаплинського району, не вжив заходів щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги 0-221801 (Від автодороги М-17) Чаплинка ОСОБА_4), розташованій на території Чаплинського району, Херсонської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому при складені протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що будь-які письмові докази або свідки, щодо неналежного виконання позивачем посадових обов'язків та вчинення ним дій які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року не вказані, не долучені до постанови також письмові докази, відповідно не були досліджені відповідачем при її винесені.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 439, передбачено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Укравтодор, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Херсонській області є Служба автомобільних доріг в Херсонській області.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до положення філії «Каланчацька ДЕД» до обов'язків позивача як начальника філії не входять обов'язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, він не має права особисто приймати рішення по ремонту та утриманню автомобільної дороги, здійснювати планування проведення будь-яких робіт, крім як виконувати роботи за договором, укладеного зі Службою автомобільних доріг в Херсонській області, що підтверджується ст..7 Статутом ДП «Херсонський облавтодор».

При цьому, судом враховано, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, його не бажання надавати докази в судовому засіданні надало суду право вирішити справу, обмежившись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку щодо доведення правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що філія Каланчацього ДЕД Херсонський облавтодор» не є балансоутримувачем автомобільної дороги Чаплинка ОСОБА_4 і самостійно не має права виконувати дорожні роботи із ремонту та утримання автомобільних доріг, тому позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №971784 від 05.05.2017 року є протиправною та не обґрунтованою, такою, що винесена без встановлення факту доведеності вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, а відтак підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що оскаржувана постанова була винесена 05.05.2017 року у ній немає відмітки про її отримання в день винесення. При цьому, оскаржувана постанова була отримана позивачем по пошті 18.05.2017 року, з врахуванням того, що позивач відповідно до долученого до справи копії посвідчення про відрядження, перебував у м. Херсоні із 05.05.2017 року по 18.05.2017 року; до суду з адміністративним позовом він звернувся 19.05.2017 р., тобто в межах строків, встановлених ст. 289 КУпАП, тому з метою забезпечення доступу до суду строк звернення з адміністративним позовом слід поновити.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 прийнята без з'яcування щодо винуватості особи яка притягується до адміністративної відповідальності, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-161, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду із адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії АР № 971784 в справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.О. Пилипенко