Справа № 756/4721/17
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.06.2017 Справа № 756/4721/17
Справа пр. №2-а/756/212/17
ун. №756/4721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, Донецького міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідачів Київського міського центру зайнятості, Донецького міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Ст.106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, яка подається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

П.1) ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у сумі, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

Крім того, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивач у своїй позовній заяві фактично заявляє сім самостійних вимог немайнового характеру, а саме: скасувати наказ Донецького міського центру зайнятості в частині припинення виплати позивачу допомоги по безробіттю та зняття з обліку як безробітного; визнати такими, що не відповідають дійсності, відомості, зазначені у Єдиній інформаційно-аналітичній системі Державної служби зайнятості про неповернення позивачем коштів; зобов'язати Донецький міський центр зайнятості видалити недостовірну інформацію щодо вказаного питання з Єдиної інформаційно-аналітичної системи Державної служби зайнятості; зобов'язати Донецький міський центр зайнятості у трудовій книжці позивача зробити запис про припинення виплати допомоги по безробіттю; зобов'язати Донецький міський центр зайнятості відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.; визнати протиправною відмову Оболонського районного центру зайнятості у ненаданні позивачу статусу безробітного; зобов'язати Оболонський районний центр зайнятості невідкладно зареєструвати ОСОБА_1 як безробітного з дня звернення ним за сприянням у працевлаштуванні.

Отже, позивачеві слід надати докази сплати судового збору окремо за кожну з вимог немайнового характеру, враховуючи ставки судового збору, встановлені п.1) ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, п.3 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Так, позивач вказує в якості відповідача у справі Київський міський центр зайнятості, проте жодних вимог до нього не заявляє, не покладає на дану особу як відповідача у справі будь-яких обов'язків вчинити певні дії, натомість просить суд визнати протиправною відмову Оболонського районного центру зайнятості у ненаданні йому статусу безробітного та зобов'язати зареєструвати останнього як безробітного, тоді як Оболонський районний центр зайнятості не є відповідачем у даній справі.

Таким чином, позивачеві запропоновано усунути вказані недоліки та визначитись з колом відповідачів у справі.

За таких обставин, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12.06.2017 року однак не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно супровідного листа суду копія ухвали надіслана ОСОБА_1 01.06.2017 року, при цьому станом на 23.06.2017 року вимог ухвали суду про виправлення недоліків не виконано.

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, Донецького міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені допущені порушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шевчук