Справа № 820/1657/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. № 820/1657/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 425/1303 від 26.12.2016 року про нарахування транспортного податку з фізичних осіб в сумі 18750 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 21.12.2016 року № 425/1303 є протиправним, оскільки податкове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік нараховане неправомірно, а отже воно підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскільки у власності позивача перебуває транспортний засіб Land Rover модель Range Rover Evoque, обєм двигуна 2179 куб.см., рік випуску 2016, який є об'єктом оподаткування, то податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем у відповідності до норм діючого законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки Land Rover модель Range Rover Evoque, обєм двигуна 2179 куб.см., рік випуску 2016, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10).

Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено 26.12.2016 року податкове повідомлення-рішення № 425/1303, яким відповідно до п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок в розмірі 18750 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.01.2016), платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (п. 267.3 статті 267 ПК України).

Зокрема, пп. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Так, відповідно до пп. 267.2.1 пп 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України Постановою Кабінету Miністрів України № 66 18.02.2016 року було затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, яка встановлює механім визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі автомобілі) для цілей віднесення таких автомобілів до обєктів оподаткування транспортним податком.

Відповідно до пункту 2 цієї Методики, середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Miністрів України від 10 04.2013 року №403, де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Зокрема, згідно пункту 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Miністрів України від 10 04.2013 №403, середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за такою формулою: ОСОБА_1 = Цн х (Г /100) х (1 ± (Гк / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних зaco6iв залежно від строку експлуатації; Гк- коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу.

Суд звертає увагу на те, що середньоринковою вартістю транспортних засобів є величина, яка визначається статистичними методами i еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля-продаж транспортних засобів певної марки та моделі з відповідним строком експлуатації та пробігом на встановлену дату проведення оцінки (пункт 2 вказаного Порядку).

3 наведеного вбачається, що однією зі складових формули визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля є пpо6iг на встановлену дату проведення оцінки.

Разом з цим, згідно з пунктом 12 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої Постановою Кабінету Miністрів України № 66 18.02.2016 року, коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів.

У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, обєм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (Пункти 13-14 цієї Методики).

Відповідно до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої Постановою Кабінету Miністрів України № 66 від 18.02.2016 року, зокрема в додатку 2 зазначено, що для транспортних засобів із строком експлуатації до 1 року нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів становить 27 (тис.) кілометрів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні, у розрахунку середньоринкової вартості автомобіля позивача Land Rover модель Range Rover Evoque, рік випуску 2016, роздрукованого відповідачем з офіційному веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відповідно до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілі, затвердженої Постановою Кабінету Miністрів України № 66 18.02.2016 року, показник пробігу вказаний невірно, у полі пробіг відповідач зазначив « 27» замість вірного « 27000» (а.с. 31).

Наведене дає підстави стверджувати, що середньоринкова вартість автомобіля позивача Land Rover модель Range Rover Evoque, відповідно до вказаного розрахунку контролюючим органом визначена невірно, оскільки один із показників, зазначених у формулі для обчислення середньоринкової вартості автомобіля, а саме такий показник як пробіг, зазначений відповідачем невірно.

Водночас, позивачем доведено, що використовуючи Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів шляхом введення даних про автомобіль Land Rover модель Range Rover Evoque, рік випуску 2016, пробіг цього транспортного засобу позивача суттєво впливає на віднесення його до об'єкта оподаткування, визначеного пп. 267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, висновки відповідачем зроблено необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин та встановлення фактів, що мали значення для віднесення автомобіля позивача Land Rover модель Range Rover Evoque, рік випуску 2016 під визначення об'єкт оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п.267.2 ст. 267.2 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №425/1303 від 26.12.2016 року, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 425/1303 від 26.12.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса: 61047, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 30 червня 2017 року.