Справа № 802/390/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 червня 2017 р. Справа № 802/390/17-а
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 802/390/17-а за позовом фермерського господарства "Дзялів", товариства з обмеженою відповідальністю "Ятек-Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж-1", товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Скрупська Олена Василівна, до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Курланд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_23 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_71, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 та ОСОБА_70, про визнання протиправним та скасування висновку і наказу.
Відповідно до ст. 25 КАС України усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів.
При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.
Суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Більшістю голосів вирішено адміністративний позов задовольнити повністю, а саме: визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03 лютого 2017 року за скаргою зареєстрованою Міністерством юстиції України 12 січня 2017 року за № 1004-0-33-17; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Проте, при вирішенні даного спору суддя Альчук М.П. має іншу думку та вважає рішення колегії про необхідність задоволення позову передчасним.
Так, підставою для скасування оскаржених рішень стало порушення процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що полягало у не запрошенні Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації всіх суб'єктів розгляду скарги на її розгляд по суті та не врахування наявності у Вінницькому окружному адміністративному суді справ щодо спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав.
Погоджуюсь, що встановлення за наслідками судового розгляду фактів порушення процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації згідно п.п. 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, є наслідком скасування рішення (висновку), прийнятого за результатами такого розгляду.
Однак, даний висновок у справі є не повним, оскільки не підтверджений необхідними доказами.
Відповідно до ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Суд може збирати докази з власної ініціативи.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Статтею 11 КАС України визначено обов'язок суду щодо вжиття передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Ухвалою суду від 03.04.2017 року у даній справі з Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) витребовувались всі матеріали, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного висновку та наказу, однак відповідачем не надано доказів запрошення всіх суб'єктів розгляду скарги.
На мою думку, з урахуванням принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, визначеного ст. 11 КАС України, та у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо подання суду всіх наявних у нього документів, вважаю, що документальні докази щодо запрошення всіх суб'єктів на розгляд скарги підлягали обов'язковому витребуванн, дослідженн. та оцінці у даній справі, чого зроблено не було.
Необхідність офіційного з'ясування даного питання впливає на висновки щодо повноти та всебічності прийнятого відповідачем рішення в частині одержання необхідної інформації про судові провадження у зв'язку із спорами між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, що згідно п. 1 ч. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» має наслідком відмову в задоволенні скарги Міністерством юстиції України та його територіальними органами.
До скарги ТОВ "Курланд" додані остаточні судові рішення у адміністративних справах № № 802/291/16-а, 802/314/16-а, 802/324/16-а, 802/361/16-а, що свідчить про додержання Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині надання відомостей про наявні судові спори, натомість необхідність встановлення факту запрошення на розгляд скарги інших заінтересованих осіб також пов'язана із необхідність з'ясування питання дотримання їх прав та інтересів під час розгляду скарги, в тому числі щодо надання можливості подачі заперечень та іншої необхідної інформації та документів (відомостей про наявні судові спори), які мають значення для об'єктивного розгляду та вирішенню скарги.
Відповідно п. п. 9 та 10 розділу ІІІ Положення організаційне забезпечення діяльності комісії, підготовку матеріалів для розгляду комісією, а також підготовку на основі протоколу засідання комісії проекту висновку комісії та проекту наказу Міністерства юстиції України здійснює Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.
Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.
Приймаючи рішення та скасовуючи висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, як наслідок скасовано наказ Міністерства юстиції України. При цьому, на мою думку, до участі у справі необхідно залучити Міністерство юстиції України, як самостійного суб'єкта владних повноважень, до якого звернена вимога позивача.
Суддя М.П. Альчук