Справа № 826/4895/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4895/17 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представників позивачів: Гармаш К.Г., Казьмірової С.К.,

представника відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: Остафійчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Державного науково - виробничого підприємства «Електронмаш» в особі Профспілкового комітету до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Світлани Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Державного науково - виробничого підприємства «Електронмаш» в особі Профспілкового комітету на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Первинна профспілкова організація Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш» в особі Профспілкового комітету звернулась у суд із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Світлани Юріївни, у якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 28.09.2016 №1621; зобов'язати приватного нотаріуса Клименко Світлану Юріївну (як державного реєстратора) скасувати реєстраційні дії, вчинені 29 вересня 2016 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Державне науково-виробниче підприємство «Електронмаш»; зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі прийняти рішення щодо визначення частки трудового колективу ДНВП (ДП) «Електронмащ» в майні ДНВП (ДП) «Електронмаш» та внести відповідні зміни до Статуту підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року провадження у справі закрито та роз'яснено позивачу, що розгляд справи має здійснюватися господарськими судами за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки підставою звернення з даним позовом є не конкретні порушення профільного законодавства в сфері державної реєстрації або під час виконання суб'єктом владних повноважень власних управлінських функцій, що є предметом розгляду адміністративним судом, а порушення органом управління підприємством прав трудового колективу на участь в управлінні ДНВП «Електронмаш».

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 65 Господарського кодексу України повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи.

Із матеріалів справи убачається, що позивач оскаржує рішення і реєстраційні дії щодо зміни (збільшення) органом управління статутного капіталу підприємства, його перейменування та затвердження нової редакції статуту.

При цьому, в обґрунтування вимог позовної заяви позивач посилається на те, оскаржуваним наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було збільшено статутний капітал ДНВП «Електронмаш» за рахунок власності трудового колективу, що суперечить вимогам чинного законодавства, у тому числі Цивільному кодексу України.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що оскаржуваний наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі фактично є рішенням Уповноваженого органу з управління об'єктом державної власності, трудовий колектив якого по суті претендує на частку у майні останнього, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів установлено, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, закриваючи провадження у справі.

Доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Державного науково - виробничого підприємства «Електронмаш» в особі Профспілкового комітету залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.