Справа № 203/1284/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/1284/17
Провадження №2-а/0203/104/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Марініна Максима Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Марініна М.І. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.03.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Стягнення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та пов'язано з порушенням правил проїзду регульованого перехрестя (не пропустив пішохода). Насправді позивач правил дорожнього руху не порушував, оскільки пішохода на дорожньому полотні під час його руху не було. Крім того, відповідач порушив процедуру розгляду адміністративної справи. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання незаконною та скасування ухваленої відносно нього постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 - 5).

У судових засіданнях позивач підтримав заявлений позов, а представниця відповідача - заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представниці відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 31.03.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №078347, відповідно до якої позивач 31.03.2017 року, о 1031 год., в м. Дніпрі, на пр. Олександра Поля (у районі будинку №115), рухаючись автомобілем, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, порушивши вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до пункту 16.2 Правил на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

З тексту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що 31.03.2017 року, о 1031 год., під час проїзду перехрестя жодний пішохід дорогу не переходив, а людина, яку він, нібито, не пропустив, стояла на тротуарі.

Вказана обставина додатково підтвердилася показаннями свідка ОСОБА_4, допитаного судом за клопотанням позивача.

Крім того, за твердженням позивача відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у порушення статей 278, 279, 283 КУпАП не роз'яснив йому права та обов'язки, не заслухав ані його, ані особу, яку він, нібито, не пропустив.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене поряд з тим, що відповідач (який є суб'єктом владних повноважень) не реалізував своє право довести відповідно до частини другої статті 71 КАС правомірність ухваленого рішення (не з'явившись до суду) та спростувати доводи позивача, свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов у частині визнання незаконною та скасування ухваленої відповідачем постанови задовольнити.

Розв'язуючи заявлений позов у частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з того, що адміністративні суди не наділені такими повноваженнями, оскільки це питання віднесено до компетенції органів, що ухвалюють рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Відтак суд вважає за необхідне позов у цій частині залишити без задоволення.

У порядку статті 94 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Марініна Максима Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати незаконною й скасувати постанову серії ЕАА №078347 від 31 березня 2017 року, ухвалену інспектором Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Марініним Максимом Ігоровичем за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 23 червня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян