Справа № 2а-437/12/2170
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 2а-437/12/2170

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (надалі - УПФУ) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (надалі ВДВС) про визнання незаконною та скасування постанови від 23.11.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню ВП №255569543, зобовязати ВДВС вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення у звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем правомірно повернуто виконавчий документ на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»у звязку з тим, що законом встановлена заборона щодо проведення виконавчих дій стосовно боржника, що в свою чергу виключає можливість виконання відповідного рішення, а саме у відповідності до абз.2 п.15 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Абзацом 2 п.15 ст.106 вищезазначеного Закону встановлено, що фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Дана норма встановлює заборону на застосування фінансових санкцій (штрафу, пені), адміністративних стягнень та примусових стягнень за несплату внесків.

Пунктом 9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Зі змісту позову вбачається, що на примусове виконання позивачем була передана вимога від 27.01.2011 року Ф-170 про сплату заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 719,34 грн., яка не включає в себе фінансові санкції за несплату цих внесків.

Таким чином, за вказаною вимогою УПФУ предметом стягнення є не фінансові санкції, а основна сума заборгованості зі сплати страхових внесків, на яку не розповсюджується заборона, передбачена абз.2 п.15 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у звязку з чим постанова ВДВС від 23.11.2011 року про повернення без виконання вимоги УПФУ від 27.01.2011 року Ф-170 на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 23 листопада 2011 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП №25569543.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні прийняти до примусового виконання, вимоги управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області від 27 січня 2011 року №Ф-170 про сплату ОСОБА_4 заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 719,34 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Судді: