Справа № 806/1299/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Житомир справа № 806/1299/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди 3000,00 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Житомирської митниці ДФС від 26.04.2017 № 81-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- стягнути з Житомирської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 тисячі гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що вважає оскаржуваний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів керівництва Житомирської митниці ДФС, оскільки позивач не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки; незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушення його прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, приниження його ділової репутації, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях прийняття незаконного рішення в частині звільнення з боку керівництва Житомирської митниці; вказані обставини призводять до необхідності прикладення додаткових зусиль по організації свого життя.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 30-38), в яких зазначив, що ОСОБА_1 не забезпечив належну організацію роботи підпорядкованого підрозділу, що призвело до порушення вимог вищезазначеного наказу.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 29.04.2016 був призначений на посаду завідувача сектором провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС. У зв'язку із введенням до структури Житомирської митниці ДФС відділу провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням, з 06.01.2017 був призначений на посаду начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС.

15.02.2017 року під час селекторної наради Управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС дорученням Першого заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 ОСОБА_1 під особисту відповідальність доручено забезпечити внесення до ЄАІС, розділ боротьби з контрабандою, повної інформації щодо всіх протоколів про правопорушення митних правил, інформація про які відсутня в ЄАІС та в подальшому забезпечити внесення протоколів до ЄАІС на протязі доби з моменту порушення справи про ПМП (а.с. 51-53).

З матеріалів справи та актуалізованої інформації про внесення справ про порушення митних правил до ПІК "Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил" ЄАІС ДФС (а.с. 68 зворот - 82) вбачається, що станом на 15.03.2017 року забезпечено внесення всієї інформації за 2017 рік та майже всієї невистачаючої інформації за 2016 рік.

Наказом Житомирської митниці ДФС від 28.02.2017 року № 30 "Про проведення тематичної перевірки" (а.с.56-57), наказано провести тематичну перевірку з метою встановлення причин та умов невиконання посадовими особами відділу провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням вимог, передбачених наказом Держмитслужби України від 17.12.2003 № 884 "Про підвищення відповідальності за повноту введення даних до ПІК ЄАІС Держмитслужби та їх достовірність".

За результатами перевірки було винесено акт про проведення тематичної перевірки від 31.03.2017 року (а.с. 62-68), на підставі якого внесено подання до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Житомирської митниці ДФС від 18.04.2017 року (а.с. 9-12).

26.04.2017 року в.о. начальником митниці винесено наказ № 81-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (а.с. 7-8), яким оголошено догану ОСОБА_1 начальнику відділу провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", що полягає у неналежному виконанні посадових обов'язків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

На думку відповідача, ОСОБА_1 неналежно виконувались покладені на нього посадові обов'язки, проте суд не погоджується з викладеною думкою та вказує.

Відповідно до Регламенту Житомирської митниці ДФС (а.с. 35-38), для керівника структурного підрозділу (або несамостійного структурного підрозділу) посадова інструкція не розробляється, оскільки він діє на підставі положення про структурний підрозділ (несамостійний підрозділ).

Згідно з п. 2.2.3.5. Положення про сектор провадження у справах про порушення митних правил та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС № 73/4.10-2016 від 09.03.2016 року (а.с. 39-46) та згодом, Положення про відділ провадження у справах про порушення митних правил та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС № 2/04-10-2017 від 06.01.2017 року (а.с. 45-50) (далі - Положення № 2/04-10-2017) вказано, що сектор/відділ виконує такі функції і процедури, як участь в опрацюванні даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС для здійснення аналізу митного оформлення товарів з метою виявлення способів і механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з порушенням законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, враховуючи наведене, суд погоджується з твердженням позивача, що вказаними Положеннями, яким він як керівник сектору, а в послідуючому відділу, керується при виконанні посадових обов'язків, не було закріплено за ним та очолюваним ним підрозділом обов'язку щодо внесення до ЄАІС Держмислужби із застосуванням ПІК "Боротьба з контрабандою та порушення митних правил" відповідної інформації, крім того дане твердження не спростовано представником відповідача.

Варто вказати, що в наказі від 26.04.2017 року № 81-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відповідач зазначає, що основним завданням відділу є здійснення провадження у справах про порушення митних правил, а не ведення, заповнювання ЄАІС Держмислужби.

Суд також зауважує, що лише під час селекторної наради, а саме 15.02.2017 року на ОСОБА_1, як начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням був покладений обов'язок забезпечення внесення відповідної інформації до ЄАІС. При цьому пропозиція щодо внесення зміни до Положення № 2/04-10-2017 та до Положення про управління протидії митним правопорушенням в частині визначення завдань щодо повноти наповнення програмно-інформаційних комплексів єдиної автоматизованої інформаційної системи та відповідальності за неналежне виконання таких завдань та пропозиція переглянути посадові інструкції посадових осіб відділу, начальником якого є ОСОБА_1, в частині визначення завдань щодо повноти наповнення програмно-інформаційних комплексів єдиної автоматизованої інформаційної системи та відповідальності за неналежне виконання таких завдань, були запропоновані 31.03.2017 року в акті про проведення тематичної перевірки (а.с. 97 зворот), а самі зміни, згідно доповідної записки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 (а.с. 111), були внесені лише в квітні 2017 року.

Крім того, суд зазаначає, що тематична перевірка проводилась за період з 01.01.2016 року, в той час, як ОСОБА_1 був призначений на посаду завідувача сектором провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС з 29.04.2016 року.

Також, як вбачається з подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Житомирської митниці ДФС від 18.04.2017 року (а.с. 128-131) стосовно підлеглих позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дисциплінарне провадження підлягало закриттю, у зв'язку з тим, що у діях вказаних осіб не виявлено складу дисциплінарного проступку, так як в ході дисциплінарного провадження не встановлено факту ознайомлення вищезазначених посадових осіб із Наказом Держмитслужби України від 17.12.2003 року № 884 "Про підвищення відповідальності за повноту введення даних до ПІК ЄАІС Держмитслужби". Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що з пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2017 року (а.с. 126) вбачається, що останній також не був ознайомлений з Наказом Держмитслужби України від 17.12.2003 року № 884 "Про підвищення відповідальності за повноту введення даних до ПІК ЄАІС Держмитслужби" і даний факт не спростований відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт невиконання або неналежного виконанні ОСОБА_1 своїх посадових обовязків і як наслідок наказ в.о. начальника Житомирської митниці ДФС від 26.04.2017 № 81-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" прийнятий протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з Житомирської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 тисячі гривень, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, немайнових витрат, які зазнав позивач.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 вказаної постанови).

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, ОСОБА_1 вказав, що притягнення до дисциплінарної відповідальності призвело йому значних моральних страждань, приниження його ділової репутації, втрати впевненості в завтрашньому дні, побоювання прийняття незаконного рішення в частині звільнення з боку керівництва, також додав, що через наявність догани був виведений зі штату та не приймав участі у конкурсі на заміщення вакантної посади.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що прийняття протиправного наказу спричинило приниження його ділової репутації, заподіяло моральних страждань, проте суд не приймає до уваги твердження позивача щодо втрати впевненості в завтрашньому дні, побоювання прийняття незаконного рішення в частині звільнення з боку керівництва, виведення зі штату, не прийняття участі у конкурсі на заміщення вакантної посади та вказує наступне.

Щодо втрати впевненості в завтрашньому дні та побоювання прийняття незаконного рішення в частині звільнення з боку керівництва суд зазначає, що побоювання та втрата впевненості це особиста думка позивача, яка не підкріплена наявними доказами, а тому не факт, що воно може здійснитися в майбутньому.

Стосовно виведення зі штату суд зауважує, що як встановлено в судовому засіданні відділ провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС, начальником якого був ОСОБА_1, перебував в стані реорганізації, а тому всі працівники даного відділу були виведені за штат.

Щодо доводів, що через наявність догани не приймав участі у конкурсі на заміщення вакантної посади, суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не приймав участь у конкурсі не через наявність догани, а з причин не подання заяви на участь у конкурсі для заміщення вакантної посади. Крім того, як вбачається з службової записки в.о. завідувача сектору по роботі з персоналом (а.с. 124) ОСОБА_7 наказом митниці від 28.02.2017 року № 41 було оголошено догану за вчинення під час перебування на посаді завідувача сектору провадження у справах про порушення митних правил та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

З урахуванням засад виваженості та справедливості, суд вважає достатньою для відшкодування моральної шкоди суми в розмірі 1000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову та приписи ст. 94 КАС України, позивачу належить присудити понесені ним судові витрати у розмірі 853,33 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської митниці ДФС від 26.04.2017 № 81-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Стягнути з Житомирської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 853,33 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 26 червня 2017 р.