Справа № 821/500/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/500/16
13 год. 33 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

головного державного виконавця Семенчева А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про відстрочення виконання судового рішення, заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну способу виконання судового рішення, заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 07.03.16 в адміністративній справі №821/500/16 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування наказу № 33-о від 14.03.2016 р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.,

встановив:

01 червня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду звернулась Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області із заявою про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування наказу № 33-о від 14.03.2016, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання мотивоване тим, що Кодекс законів про працю України, закону України "Про відпустки" та Закону України "Про державну службу" не містять норму, яка б передбачала право чи обов'язок роботодавця надавати основну та додаткову щорічні відпустки особам, що не перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою чи організацією. Тому з метою з'ясування механізму виконання рішення суду касаційної інстанції Новокаховською ОДПІ направлено на адресу Вищого адміністративного суду України заяву від 16 березня 2017 року вих. № 94/21-22-10-03-05 про роз'яснення судового рішення. За таких обставин ОДПІ просить відстрочити виконання судового рішення до отримання відповідного роз'яснення від ВАСУ.

Представник Новокаховської ОДПІ прибув в судове засідання, клопотання підтримав.

ОСОБА_1 заперечує проти клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Представник ВДВС у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

13 червня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку і способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування наказу № 33-о від 14.03.2016 р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В заяві вказано про те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження АСВП №53890142, відкрите за виконавчим листом по справі №821/500/16, виданим 23.03.2017 Херсонським окружним адміністративним судом про зобов'язання Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати ОСОБА_1 невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічну основну відпустку тривалістю 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року. 10.05.17 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та зобов'язано боржника виконати рішення суду в строк до 20.05.2017. Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (боржник) надіслала на адресу управління лист про неможливість виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду, так як ОСОБА_1 28.07.2016 року було звільнено згідно п.4 ст.40 КЗпП України у зв'язку з чим боржник звернувся до Вищого адміністративного суду України за роз'ясненням механізму виконання судового рішення. Начальник відділу та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зазначають, що виконати рішення суду щодо надання ОСОБА_1 відпусток неможливо у зв'язку з її звільненням.

Представник ДВС прибув в судове засідання, уточнив заяву та просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічну основну відпустку тривалістю 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року.

19.06.2017 на адресу суду надійшла аналогічна заява від ОСОБА_1, в якій вона просить змінити спосіб виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 шляхом зобов'язання Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічну основну відпустку тривалістю 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року.

ОСОБА_1 прибула в судове засідання, підтримує клопотання про зміну способу виконання судового рішення.

Представник ВДВС також підтримав заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Представник Новокаховської ОДПІ прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що при розгляді справи № 821/500/16 питання щодо компенсації за невикористані відпустки вже досліджувалось. Факт нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за спірні періоди підтверджується документально наказами про звільнення, платіжними документами, зведеними відомостями сум для зарахування на картрахунки, листами, які надсилались ОСОБА_1

Судом об'єднано розгляд клопотань, оскільки вони стосуються способу та порядку виконання одного й того ж судового рішення.

Розглянувши заяву Новокаховської ОДПІ, заяву посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заяву позивача, заслухавши представників сторін, представника ДВС, суд встановив наступні обставини.

Зміст судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції в адміністративній справі № 821/500/16 свідчить про те, що наказом Новокаховської ОДПІ від 4 листопада 2015 року №88-о ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП, п. 4 даного наказу зобов'язано відділ фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку виплатити компенсацію ОСОБА_1 за невикористану основну щорічну відпустку за період роботи з 01.08.2014 по 31.07.2015 у кількості 13 календарних днів, за невикористану основну щорічну відпустку за період роботи з 01.08.2015 по 05.11.2015 у кількості 8 календарних днів та за невикористану додаткову оплачувану відпустку державного службовця за період роботи з 01.08.2015 по 31.07.2016 у кількості 15 календарних днів. Фактично ОСОБА_1 було нараховано та виплачено 1438 грн. 84 коп. компенсації за 13 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період 01.08-2014 -31.07.2015, 885 грн. 44 коп. за 8 календарних днів основної щорічної відпустки за період роботи 01.08.2015- по 05.11.2015, та 1660 грн. 20 коп. за 15 календарних днів невикористаної додаткової оплачуваної відпустки за період роботи з 01.08.2015 по 31.07.2016, усього 3984 грн. 48 коп.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року (справа №821/3669/15-а), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року, наказ Новокаховської ОДПІ від 4 листопада 2015 року № 88-о було скасовано, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ з 5 листопада 2015 року.

На підставі вказаного судового рішення відповідач наказом від 01 лютого 2016 року № 9-о поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ.

Поновившись на роботі, позивач вирішила скористатися своїм правом на щорічну основну та додаткову відпустки, про що 1 лютого 2016 року подала відповідну заяву. Новокаховською ОДПІ було відмовлено в наданні відпустки, з посиланням на те, що станом на 4 листопада 2015 року ОСОБА_1 вже отримала відповідні компенсаційні виплати за ті невикористані дні відпочинку, про надання яких просила позивач.

2 березня 2016 року позивачем було подано заяву про надання частини щорічної відпустки в кількості 10 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року, наказом Новокаховської ОДПІ від 2 березня 2016 року № 26-в надано ОСОБА_1 частину основної щорічної відпустки тривалістю 10 календарних з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення.

Наказом Новокаховської ОДПІ "Про звільнення" від 14 березня 2016 року № 33-о ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, із виплатою компенсації за невикористану основну щорічну відпустку у кількості 11 календарних днів за період роботи 13.03.2016 - 28.07.2016.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом, просила: визнати неправомірними дії Новокаховської ОДПІ щодо ненадання їй невикористаної щорічної основної відпустки тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року та щорічної основної і додаткової відпусток тривалістю 35 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року згідно поданих заяв; скасувати наказ Новокаховської ОДПІ "Про звільнення" від 14 березня 2016 року № 33-о; поновити її на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ з 15 березня 2016 року; виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2016 року по день прийняття судового рішення.

Херсонський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні вимог позивача в частині зобов'язання надати ОСОБА_1 частину невикористаної основної щорічної відпустки в кількості 13 календарних днів за період роботи з 01.08.2014 р. по 31.07.2015 р., основну щорічну відпустку в кількості 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця в кількості 15 календарних днів за період роботи з 01.08.2015 р. по 31.07.2016, посилаючись на те, що право на зазначені вище дні відпочинку використане позивачем в повному обсязі шляхом отримання відповідних компенсаційних виплат. Постанова суду була залишена в силі Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 07.07.2016.

Вищий адміністративний суд в постанові від 07.03.2017 року дійшов до висновку про правомірність вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання надати їй відпустки в натурі. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2016 року ВАСУ змінив, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та ухвалив в цій частині нове судове рішення, зобов'язавши Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати ОСОБА_1 невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічну основну відпустку тривалістю 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року.

У постанові ВАСУ від 07.03.2017 зазначено, що на момент першого звільнення ОСОБА_1 (станом на 4 листопада 2015 року), їй було виплачено компенсацію: за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року тривалістю 13 календарних днів; за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 1 серпня 2015 року по 5 листопада 2015 року тривалістю 8 календарних днів; за невикористану додаткову оплачувану відпустку державного службовця за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року тривалістю 15 календарних днів, в загальній сумі 3984,48 грн. Позивач не заперечувала факт отримання у листопаді 2015 року зазначених компенсацій у сумі 3984,48 грн. разом з тим касаційний суд вказав, що "виплата роботодавцем грошової компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки при незаконному звільненні з роботи не може позбавити гарантованого права на відпочинок поновленого на роботі працівника, який виявив бажання скористатися цим правом. При цьому, грошова компенсація за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки, отримана працівником внаслідок незаконного звільнення з роботи, при реалізації ним права на відпочинок при поновленні на роботі поверненню не підлягає. Крім цього, незаконно звільнений працівник, який був поновлений на роботі після затвердження власником або уповноваженим ним органом графіку про черговість надання відпусток, не може бути позбавлений права на відпочинок через відсутність в цьому графіку відомостей щодо його відпустки".

Херсонським окружним адміністративним судом 23.03.2017 видано виконавчий лист про примусове виконання постанови ВАСУ від 07.03.2017 про зобов'язання Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати ОСОБА_1 невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічну основну відпустку тривалістю 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа три роки до 08.03.202 0 р.

10.05.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа ( ВП № 53890142).

Новокаховська ОДПІ листом від 16.03.2017 звернулась до ВАСУ із заявою про роз'яснення судового рішення, в якому просить роз'яснити постанову ВАСУ від 07.03.2017 по справі № 821/500/16, оскільки на час постановлення даного судового рішення ОСОБА_1 була вже звільнена наказом Новокаховської ОДПІ від 28.07.2016 № 92-о за п. 4 ст. 40 КЗпП Украни (за прогули без поважних причин), наказ про звільнення оскаржений не був.

Одночасно ОСОБА_1 та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просять змінити спосіб виконання постанови ВАСУ від 07.03.2017 в частині надання невикористаних відпусток та зобов'язати Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічну основну відпустку тривалістю 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача-суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частина 2 статті 263 КАС України передбачає, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу його виконання, адже у справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_1 на користування відпустками за період роботи, прийняв постанову про зобов'язання органу фіскальної служби надати ОСОБА_1 відпустки у кількості днів, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_1 компенсації за невикористані відпустки ВАСУ не здійснював, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання надати відпустки на стягнення компенсації за ненадані відпустки, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач та відділ ДВС фактично просять змінити резолютивну частину постанови Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017, а зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, обраний позивачем та відділом ДВС спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування зазначених норм права містить постанови Верховного Суду України від 11.11.2014 N 21-394а14, від 24.03.2015 № 21-85а15. яка відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для всіх судів України.

Також суд приймає до уваги, що при розгляді спору ВАСУ був встановлений факт отримання грошової компенсації за невикористані щорічну основну відпустку тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічну основну відпустку тривалістю 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року, тому зобов'язувати вдруге суб'єкта владних повноважень нараховувати та виплачувати грошову компенсацію за одні й ті самі відпустки не передбачено чинним законодавством.

Крім того, суд також вважає, що звільнення ОСОБА_1 з посади 28.07.2016 в розумінні ч. 1 ст. 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу виконання судового рішення, оскільки це звільнення оскаржується позивачем в судовому порядку (справа № 821/550/17 знаходиться на розгляді Херсонського окружного адміністративного суду), та у випадку задоволення позову ОСОБА_1 та поновлення її на посаді виконавчий лист про зобов'язання надати відпустки може бути виконаний до закінчення трирічного строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, клопотання про зміну способу виконання рішення суду про зобов'язання Новокаховської ОДПІ надати невикористані відпустки на зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані відпустки не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання Новокаховської ОДПІ про надання відстрочення виконання постанови ВАСУ до отримання роз'яснення цієї постанови, то суд вважає це клопотання таким, що підлягає задоволенню. ОДПІ має право звернутись до судової інстанції за роз'ясненням судового рішення, якщо їй незрозуміло зміст. Підставою для надання відстрочення виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення, або роблять його неможливим. Також суд вважає, що таке відстрочення не порушує інтереси сторін, враховуючи обмежений термін розгляду даної заяви про роз'яснення судового рішення. У відповідності до ч. 4 ст. 170 КАСУ України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 263 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 07.03.2016 в адміністративній справі №821/500/16 в частині зобов'язання Новокаховську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати ОСОБА_1 невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічну основну відпустку тривалістю 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року залишити без задоволення.

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну способу виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 07.03.16 в адміністративній справі №821/500/16 в частині зобов'язання Новокаховську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати ОСОБА_1 невикористані основні та додаткову відпустки залишити без задоволення.

Задовольнити заяву Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відстрочення виконання постанови Вищого адміністративного суду від 07 березня 2016 року у справі № 821/500/16 в частині надання ОСОБА_1 невикористаної щорічної основної відпустки тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічної основної відпустки тривалістю 20 календарних днів та додаткової оплачуваної відпустки державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року.

Відстрочити виконання постанови Вищого адміністративного суду від 07 березня 2016 року у справі № 821/500/16 в частині надання ОСОБА_1 невикористаної щорічної основної відпустки тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічної основної відпустки тривалістю 20 календарних днів та додаткової оплачуваної відпустки державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року до прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали за заявою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області від 16.03.2017 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 26 червня 2017р.

Суддя Хом'якова В.В.