Справа № 2-а-4006/11
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4006/11
Провадження № 2а/712/12/17
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У своїй заяві просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Соснівського районного суду Черкаси від 30.05.2011 в справі № 2а-4006/11 та зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області здійснити погашення заборгованості по невиплаченій ОСОБА_1 пенсії в результаті перерахунку у відповідності вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09.02.2011 у розмірі 28273 грн. 81 коп., визначеної Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, передбаченої Законом України № 1801-УШ від 21.12.2016 «Про Державний бюджет України на 2017 рік», за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, та перерахувати її на користь ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області проти задоволення заяви заперечувала.

Представники зацікавленої особи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011 позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси (далі - УПФУ), про стягнення невиплачених сум коштів, задоволено частково. Судом визнано неправомірними дії УПФУ та зобовязано УПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням проведених виплат.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови: 1) про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень - прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У частині першій статті 263 КАС передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутись із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, у справі № 2а-4006/11, суд для відновлення права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії, передбачену Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», прийняв постанову про зобовязання УПФУ здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сплачених сум та провести відповідні виплати, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_1 пенсії за спірний період судами першої та другої інстанції не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із допомоги, суд змінить постанову по суті, вийде при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не були предметом дослідження судами при розгляді справи.

Статтею 71 КАС передбачено обовязок кожної сторони доводити ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, однак заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про неможливість виконання рішення суду.

Також слід зазначити, що заявник звертається до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій фактично йдеться про зміну сторін провадження, а саме зміну УПФУ на Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Крім того, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області не було учасником судового процесу при розгляді справи №2а-4006/11, за позовомОСОБА_1 до УПФУ про стягнення невиплачених коштів.

Враховуючи зазначене, зміна на підставі ст. 263 КАСУ способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом, відповідно до ст. 162 КАСУ, при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011 не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права

Тому, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Головуючий: