Справа № 810/2739/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2739/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХАС», публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі за текстом - «Гадяцька ОДПІ») звернулась до суду з позовом про стягнення з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХАС», як уповноваженої особи за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року, товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХАС» та публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 16 вересня 2016 року шляхом подачі до суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України, із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги; доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу документу про сплату судового збору.

19 вересня 2016 р. до суду надійшло клопотання позивача про продовження терміну виконання ухвали від 31.08.2016 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 вересня 2016 року.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що за даними повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про продовження процесуального строку від 19.09.2016 р. була отримана Гадяцькою ОДПІ 27 вересня 2016 р.

29 вересня 2016 р. позивачем сплачено 4 327 101 грн. 99 коп. судового збору та складено позовну заяву у новій редакції.

30 вересня 2016 р. копії зазначених документів позивач направив на електронну пошту Київського окружного адміністративного суду, а оригінали - засобами поштового зв'язку 01.10.2016 р.

Позовна заява разом з доданими до неї документами надійшла до Київського окружного адміністративного суду 03 жовтня 2016 р.

Однак, у цей же день, судом прийнято ухвалу про повернення позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 р. скасовану ухвалу про повернення позовної заяви від 03.10.2016 р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, 19 грудня 2016 р. Київським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про повернення позовної заяви.

Частиною 9 статті 103 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

У даній правовій ситуації позивач направив на електронну пошту суду копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Таким чином, установлений судом строк Гадяцькою ОДПІ пропущено не було.

Постановляючи ухвалу, суд попередньої інстанції помилково вдався до аналізу положень Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, зазначивши, що лист Гадяцької ОДПІ не було скріплено електронно-цифровим підписом.

Відповідно до підпункту 2.2.18 підрозділу 2.2 розділу 2 цієї Інструкції для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Тобто, на момент прийняття ухвал від 03.10.2016 р. та від 19.12.2016 р. суд мав інформацію про те, що позивач виконав вимоги ухвали про залишення позовної без руху.

При цьому, на виконання наведених вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України Гадяцька ОДПІ надіслала оригінали документів поштою.

Отже, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. не ґрунтується на вимогах процесуального закону, є незаконною і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 27 червня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.