Справа № 607/6354/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 Справа №607/6354/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: визнання дій інспектора не правомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 461908 від 11.05. 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 від 11.05.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_2 11 травня 2017 року о 12 год. 32 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Замонастирська - Гайова, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та здійснив поворот ліворуч із смуги яка вказує рух прямо та праворуч, чим порушив вимоги п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає, що штраф на нього накладений безпідставно.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити, та суду пояснив, що рухався автомобілем із сторони «Горбатого мосту» та на вул. Замонастирськійв м.Тернополі автомобілем повернув ліворуч, при цьому зазначає, що керувався виключно дорожніми знаками встановленими на проїжджій частині, перед перехрестям, де перед цим він на певний час зупинив свій транспортний засіб, та вже на вул. Гайовій його було зупинено працівниками поліції, які вказали на порушення ним ПДР. Окрім цього вважає, що знаки, які встановлені на даній ділянціпроїжджої частини встановлені не належним чином, а тому просить скасувати постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 11 травня 2017 року о 12 год. 32 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Замонастирська - Гайова, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та здійснив поворот ліворуч із смуги яка вказує на рух прямо та праворуч, чим порушив вимоги п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України. Також, як доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушення надає аудіовізуальний диск, на якому міститься факт порушення ним ПДР України та фотознімок на якому відображена вул. Замонастирська на якій розміщений інормаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 461908, громадянин ОСОБА_2 11 травня 2017 року о 12 год. 32 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Замонастирська - Гайова, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та здійснив поворот ліворуч із смуги яка вказує рух прямо та праворуч, чим порушив вимоги п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії БР № 461908 від 11 травня 2017 року поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вказану постанову і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

В свою чергу знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії БР № 461908 від 11.05. 2017 року, та суд вважає їх обєктивними.

Відповідно до п.33.5 ПДР знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» застосовується для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, що рухаються в різних напрямках, смуг проїжджої частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

Як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення представником відповідача долучено до матеріалів справи аудіовізуальний диск, який оглянутий у судовому засіданні, та з якого вбачається, що позивач близько 12 год. 30 хв. рухаючись автомобілем «LEXUS RX» у м. Тернополі по вул. Замонастирській та під'їжджаючи до перехрестя вулиць Князя Острозького - Живова - Микулинецька, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме з правої крайньої смуги, яка дозволяє рух прямо та з якої можна здійснювати поворот праворуч - здійснив рух ліворуч, допустивши порушення п. 8.4 «ґ» ПДР, таким чином ОСОБА_2 міг створити перешкоду транспортним засобам, які здійснювали рух йому на зустріч. Крім цього з відеозапису також вбачається, що інспектором дотримано процедуру розгляду справи.

Зокрема позивач ОСОБА_2 у своєму позові та в судовому засіданні особисто вказав на вчинене ним порушення п.8.4 «ґ», оскільки останній зазначив, що здійснив поворот ліворуч на вул. Замонастиріській в м. Тернополі, крім цього позивач визнав, що знак 5.16 дійсно встановлений перед перехрестям, однак у своє виправдання вказує на невірне розміщення дорожніх знаків на даній ділянці дороги, що спростовується доказами наданими представником відповідача, зокрема наданим у судовому засіданні фотознімком, на якому зображено знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», та який розміщений відповідно до вимог п.8.2-1 ПДР України та ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Тому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності прийняття інспектором постанови за порушення ним п. 8.4 (ґ) ПДР, та критично оцінює його пояснення, що останній здійснював рух автомобілем при цьому дотримуючись ПДР України та вимог дорожніх знаків, оскільки своїми діями ОСОБА_2 міг створити перешкоду руху іншим учасникам дорожнього руху, що могло призвести до негативних наслідків, тому доводи позивача є такими, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача, оскільки ці твердження є непослідовні, суперечливі і не відповідають встановленим обставинам по справі. Окрім цього позивачем в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, на спростування викладених в зазначеному процесуальному документі, тому суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування постанови відносно позивача відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій інспектора не правомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_6