Справа № 826/5922/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5922/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката від 19.01.2016 року та повторні запити з аналогічними запитаннями від 04.02.2016 року та 25.02.2016 року; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит від 19.01.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката від 19.01.2016 року та повторний запит з аналогічними запитаннями від 25.02.2016 року;

зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит від 19.01.2016 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Рішення суду першої інстанції прийняте в порядку скороченого провадження.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року відкрито провадження у справі за цією апеляційною скаргою та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 13 червня 2017 року.

26 травня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Позивача про розгляд справи за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому засіданні на 20 червня 2017 року о 15:30 год.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач ОСОБА_2 звертався до Відповідача з адвокатськими запитами від 19.01.2016 року №19-01/16-А, від 04.02.2016 №04-02/16-А та від 25.02.2016 №24-02/16-А, в яких, з посиланням на представництво інтересів гр.ОСОБА_3, просив надати інформацію щодо того, які саме основні засоби ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Банк «Київська Русь» та за якою вартістю були реалізовані на торгах у період з 04.01.2016 року по 06.01.2016 року; інформацію щодо того, з яким дисконтом на торгах були реалізовані борги (кредиторські вимог, майнові права по кредитам та інші активи) зазначених у запиті банків.

За результатами розгляду вказаних адвокатських запитів Відповідачем в листі від 28.01.2016 року №27-5162/16 повідомлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, у цьому листі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказав на те, що запитувана Позивачем інформація доступна на інформаційному порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням http://torgi.fg.gov.ua/.

У листі від 15.02.2016 року №27-8705/16 у відповідь на адвокатський запит від 04.02.2016 року №04-02/16-А Відповідач повідомив про те, що зі змісту вказаного запиту є незрозумілою мета отримання запитуваної інформації, оскільки не зазначено жодних посилань на те, які саме права гр. ОСОБА_3 були порушені і чи дійсно Позивачем, як адвокатом, здійснюється представництво її інтересів у цивільному, господарському, адміністративному судочинстві тощо.

Також, у цьому листі вказано, що у доданому до запиту ордері про надання правової допомоги відсутня інформація щодо договору про надання правової допомоги, на підставі якого він виданий.

09.03.2016 року Відповідачем у листі №27-13715/16 надано на адвокатський запит від 19.01.2016 року №19-01-/16-а відповідь, що цілком доцільно постає питання щодо представництва саму у Фонді (згідно ордера даного до запиту), та цілей отримання запитуваної інформації, а саме яким чином інформація щодо реалізації основних засобів ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Банк «Київська Русь» допоможе громадянці, яка не є вкладником цих банків, і взагалі вкладником у розумінні Закону.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Однак, у розумінні пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Положеннями статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова у наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови у наданні інформації з обмеженим доступом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Позивач запитував інформацію, яка не віднесена до інформації з обмеженим доступом, що також не заперечується Відповідачем у своїх письмових запереченнях проти позову.

В адвокатських запитах Позивачем зазначено, що останні адресовані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою надання правової допомоги гр.ОСОБА_3 та на підтвердження цього до вказаних запитів додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги.

Відтак, згідно з приписами частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів, крім свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера (або доручення).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що Відповідачем необґрунтовано відмовлено у наданні запитуваної Позивачем інформації в адвокатських запитах від 19.01.2016 року №19-01/16-А та від 25.02.2016 року №24-02/16-А, з підстав зазначених у листах останнього від 28.01.2016 року №27-5162/16 та від 09.03.2016 року №27-13715/16.

Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами підпункту 15.3 пункту 15 вказаного Положення визначено, що ордер, зокрема, містить такий реквізит як посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Зі змісту копії ордеру на надання правової допомоги серії КВ №149211, який було долучено Позивачем до поданих адвокатських запитів вбачається, що відсутнє посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Отже, відмова у наданні інформації зазначеної у запиті Позивача від 04.02.2016 року №04/02/16-А відповідає положеннями частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, оскільки повноваження позивача, як адвоката, у цьому разі не підтверджено належним чином оформленим ордером на надання правової допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката від 19.01.2016 року №19-01/16-А та повторний запит з аналогічними запитаннями від 25.02.2016 року №24-02/16-А, а також зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит від 19.01.2016 року.

За приписами ст.159 КАС України, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

За приписами ч.10 ст.183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 183-2, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 23 червня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.