Справа № 815/3156/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3156/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Одеса Справа № 815/3156/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Південьдортех» до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Південьдортех» до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року адміністративний позов Приватного підприємства «Південьдортех» залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, належним чином засвідчених копій документів на підтвердження господарських операцій з контрагентами позивача та надання всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В обґрунтування листа позивачем надано довідку №131-01/12 від 19.06.2017 року MARFIN BANK відсутність грошових коштів на рахунках.

Суд зазначає, що питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд зазначає, що надана позивачем довідка №131-01/12 від 19.06.2017 року MARFIN BANK відсутність грошових коштів на рахунках не є належним доказом відсутності коштів чи майна у позивача, оскільки юридична особа може мати декілька рахунків у різних банківських установах, а тому суд вважає, що надані позивачем докази на підтвердження обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору є недостатніми, оскільки з них не вбачається дійсна наявність підстав для відстрочення ПП «Південьдортех» сплати судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПП ПП «Південьдортех» про відстрочення сплати судового збору за подачу адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того позивачем не виконано іншу підставу для залишення позову без руху, а саме не надано належним чином засвідчених копій документів на підтвердження господарських операцій з контрагентами позивача та надання всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що Приватного підприємства «Південьдортех» до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 88, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Південьдортех» про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Південьдортех» до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Іванов Е.А.