Справа № 808/1213/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року о 15 год. 21 хв.Справа № 808/1213/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до: Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс

про:застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс (далі відповідач), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ Запоріжкокс, а саме заборонити експлуатацію збірника води №2 V80 м.куб.

Ухвалою суду від 15.05.2017 відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відкрито скорочене провадження по справі та запропоновано відповідачу подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову.

26.05.2017 року до суду від відповідача надійшли заперечення проти позову (вх. №15035).

Оскільки обставини, повідомлені позивачем під час подання позову, були недостатніми для ухвалення законного судового рішення, та з урахуванням поданих представником відповідача письмових заперечень, суд розглянув справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Просять позов задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку з настанням групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 16.03.2017 на території ПрАТ «Запоріжкокс», позивачем проведено перевірку, під час якої встановлені факти порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих на підприємстві відповідача. Оскільки, державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоровя працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову. Просить відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що на час розгляду справи фактична експлуатація збірника води №2 V80 м.куб. конечного охолодження газу припинена шляхом його виведення із технологічної схеми. За таких обставин вважає твердження позивача відносно виникнення загрози життю та/або здоровю працівників в процесі експлуатації збірника води безпідставними.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, з 27.04.2017 по 28.04.2017 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 416р від 17 березня 2017 року посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у зв'язку з настанням групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 16.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин на території ПрАТ «Запоріжкокс» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, монтажником, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, майстром виробничої дільниці, ОСОБА_3 електрогазозварником, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працівниками ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА», за результатами якої складено Акт № 90/1 від 28.04.2017 (а.с. 18).

В ході проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

Цех уловлювання, ділянка кінцевого охолодження газу:

- збірник води №2 У80м3 конечного охолодження газу, введений в експлуатацію після проведення ремонту без огородження майданчику обслуговування запірної арматури (акт від 21.10.2016р.), що не відповідає проектній документації, що є порушенням п. 5 розділу IV Правил безпеки в коксохімічному виробництві, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 10.06.2008р. № 135 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.07.2008р. №575/15266 (НПАОП 23.1-1.01-08).

- працівники «Пром-інтегра» виконували вогневі роботи (зварювання, газове різання) в газонебезпечному місці з групою III на збірнику води №2 У80м3 конечного охолодження газу, які були не погодженні з ПрАТ «Запоріжкокс» (приказ ПАО «Запорожкокс» № 374 от 28.04.2016р. «Об утверждении перечня работ повьішенной опасности»), без оформлення наряду-допуску та перевірки газорятувальником вмісту у повітрі шкідливих речовин, що є порушенням п. 13.11.4 Правил безпеки в газовому господарстві коксохімічних підприємств і виробництв, затверджених наказом Держгірпромнагляду 27 березня 2007 року № 61 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2007 року за № 441/13708 (НПАОП 27.1-1.10-07), п.2.6 розділ XIX Правил охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 29.12.2009 № 218 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 р. за№ 104/17399 (НПАОП 27.1-1.09-09).

- збірник води №2 V80м3 конечного охолодження газу, який в процесі охолодження коксового газу викидає в повітря робочої зони пари сірководню, бензолу (раздел 13 зкологическая безопасность производства Производственная инструкция ПИ-03-15- 16) не герметичний, що є порушенням п.2.7 глави 2 розділу VII Правила охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.12.2008 № 289 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2009р. за № 87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08).

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України Про охорону праці державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України Про охорону праці посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України Про охорону праці та Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоровю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоровю людей, орган Держпраці зобовязаний самостійно вжити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

Так, судом встановлено та представником відповідача підтверджено, що останнім вжито певних заходів щодо усунення виявлених порушень. Під час розгляду даної адміністративної справи відповідач зазначив, що фактична експлуатація збірника води №2 V80 м.куб. конечного охолодження газу припинена шляхом його виведення із технологічної схеми в підтвердження чого надано розпорядження від 24.05.2017 №144 (а.с. 54).

Тобто відповідач не заперечував проти того, що виявлені позивачем порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоровю людей, проте у звязку з його виведенням із технологічної схеми збірника води №2 V80 м.куб. конечного охолодження газу, вважає, що на сьогоднішній день загрози життю та здоровю працівників Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс.

Суд вважає, що прийняття підприємством розпорядження, яким виведено із технологічної схеми збірник води №2 V80 м.куб. конечного охолодження газу не є підставою для відмови позивачу у задоволенні вимоги стосовно заборони експлуатації вказаного збірника води.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 17, 71, 94 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом заборони Приватному акціонерному товариству Запоріжкокс (вул. Діагональна, 4, м. Запоріжжя, 69600, ) експлуатацію збірника води №2 V80м3 конечного охолодження газу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству Запоріжкокс, що відповідно до частини 12 статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 183-2 КАС України, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова