Справа № 2-а-947/10/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р.Справа № 2-а-947/10/2170

Категорія: 8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2010 року державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року адміністративний позов державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету фінансові санкції в розмірі 6470 грн. 55 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 30.03.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що державною податковою інспекцією у Голопристанському районі Херсонської області не було вручено платнику податків направлення на перевірку. Крім того, відповідач заперечував проти того, що ним не було оприбутковано готівкові кошти у встановленому порядку.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року року та закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.07.2009 року державною податковою адміністрацією у Херсонській області була проведена перевірка господарської одиниці кафе

«Тройка», розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 47 к (на узбережжі), яке належить ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 26.07.2009 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Голопристанському районі Херсонської області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29.08.2009 року на загальну суму 6470,55 грн. за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримано ФОП ОСОБА_2 19.10.2009 року, про що свідчить підпис на корінцях зазначених рішень (а.с. 7).

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції про стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій, державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області посилалась на те, що відповідачем не було сплачено у встановлений строк суму нарахованих санкцій відповідно до рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятих у звязку з виявленими порушеннями проведенням розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, незабезпеченням відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, неоприбуткуванням готівкових коштів у КОРО, здійсненням підприємницької діяльності без придбання торгового патенту в сфері громадського харчування та порушення порядку ведення обліку товарних запасів.

Колегія суддів не погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно повного задоволення позовних вимог ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області, зважаючи на наступне:

Відповідно до п.п. 2, 11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Таким чином, державна податкова інспекція має право проводити планові перевірки субєктів господарювання щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Посилання відповідача на те, що у звязку з тим, що ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області не було вручено платнику податків під розписку направлення на перевірку, тим самим було порушено вимоги Закону України «Про державну податкову службу»є необґрунтованим. Так, згідно копії направлення на перевірку та акту перевірки, бармен ОСОБА_3, в присутності якої і проводилась перевірка, відмовилась від його отримання та отримання другого примірника акту перевірки, у звязку з чим посадовими особами податкового органу зазначено про відмову від отримання направлення на перевірку та акту перевірки та про те, що другий примірник направлення на перевірку та акту буде направлено приватному підприємцю поштою.

Крім того, слід зазначити, що невручення направлення на перевірку відповідно до Закону України «Про державну службу в Україні» є підставою для не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

В даному випадку перевіряючі були допущені до проведення перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог чинного законодавства в сфері проведення розрахунків за товари (послуги), регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

В акті перевірки державною податковою адміністрацією у Херсонській області встановлено, що відповідачем було проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 19,40 грн., не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в звіті РРО на суму 19,40 грн., та здійснювалась підприємницька діяльність без придбання торгового патенту в сфері громадського харчування.

Крім того, податковим органом зазначено, що ФОП ОСОБА_2 не було оприбутковано готівкові кошти в другому розділі КОРО згідно даних Z-звіту № 192 від 25.07.2009 року в сумі 1303,40 грн. та за результатами проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей встановлено відсутність накладних на товар.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 та 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається з акту перевірки, в ході проведення перевірки податковим органом виявлено факт проведення розрахункової операції з придбання товарів на суму 19,40 грн.

Крім того, виявлено невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не заперечуються вказані виявлені порушення.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 194 грн. (19,4 грн.х 5=97 + 19,4х5=97).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

При цьому згідно ст. 7 зазначеного Закону торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, несуть відповідальність у вигляді штрафу у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Зважаючи на те, що в ході перевірки було встановлено відсутність у відповідача торгового патенту, колегія суддів вважає, що ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області було правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 853,30 грн.

В свою чергу, що стосується неоприбуткування готівкових коштів у другому розділі КОРО, слід зазначити:

Відповідно до пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (надалі РРО) або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно з пунктами 7.5, 7.7 Порядку використання книги обліку розрахункових операцій (надалі КОРО), зареєстрованої на реєстраторі розрахункових операцій, передбачає:

- наявність книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків, де встановлено реєстратори розрахункових операцій;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги обліку розрахункових операцій;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

У разі роздрукування на реєстраторі розрахункових операцій протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі обліку розрахункових операцій, записи у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій здійснюються за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги обліку розрахункових операцій можна не заповнювати.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України від 01.12.2000 р. № 614 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено не внесення відповідачем запису до другого розділу КОРО згідно даних Z звіту № 192.

Таким чином, суми готівкових коштів у розмірі 638,65 грн. були проведені через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується фіскальним звітним чеком, у звязку з чим, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що відповідачем фактично було оприбутковано готівку, проте порушено порядок ведення КОРО.

В свою чергу, відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій має бути застосована за неоприбуткування готівки через РРО, тобто за не проведення готівкових коштів через РРО.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області було неправомірно застосовано до ФОП ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції на суму 3193,25 грн. (638,65 грн. х5=3193,25 грн.).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Статтею 21 зазначеного Закону передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ведеться в установленому порядку Книга обліку доходів та витрат, тобто відповідачем у відповідності до чинного законодавства ведеться облік товарних запасів.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності, передбаченої статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2230 грн. є неправомірним.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 1047,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1