Справа № 805/1523/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. Справа № 805/1523/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., суддів Христофорова А.Б., Кочанової П.В., при секретарі Зикун Ю.В., за участю представника відповідача-2 ОСОБА_1, представника відповідача-3 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії, в обґрунтування позову зазначив, що контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про відсутність товариства за юридичною адресою, що в свою чергу призвело до неправомірного внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису на підставі якого Товариству було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

З урахуванням наданих уточнень просив:

визнати протиправними дії Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо складання та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням;

визнати протиправними дії Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо внесення 09.02.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Лоджистік Дон» запису №4043039 від 15.04.2014 «про відсутність юридичної особи за вказаною адресою»;

визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.04.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за №200121291 від 11.04.2013 ТОВ «Лоджистік Дон»;

зобовязати Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за №200121291 від 11.04.2013 ТОВ «Лоджистік Дон», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.04.2014 до ОСОБА_3 платників податку на додану вартість.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через відділ документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, через відділ документообігу суду надав заперечення в якому зазначив, що ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька Донецькій області правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису щодо відсутності юридичної особи за її адресою.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що дії державного реєстратора проведені з дотриманням чинного на момент внесення запису законодавства України, при цьому, які-небудь докази та реєстраційні справи надати неможливо, оскільки вони залишені на території, на якій влада тимчасово не здійснює свої повноваження.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік дон» (ідентифікаційний код 38587878, 84101, Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Донська, будинок 5) зареєстровано в якості юридичної особи 12.03.2013.

11 квітня 2013 року ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області позивачу видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200121291 (а.с.27).

15 квітня 2014 року Державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 4043039 про відсутність ТОВ «Лоджистік Дон» за вказаною адресою (а.с.28-33).

Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області листом №45542/10/05 від 10.11.2016 повідомила позивача про те, що ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька Донецькій області 17.04.2014 прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням. (а.с.18)

Так, згідно пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно п. 12.4 розділу ХII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (надалі - Порядок № 1588), щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою №18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу (п.12.5 Порядку №1588).

Отже, обов'язковою передумовою направлення контролюючим органом до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за формою №18-ОПП є попереднє проведення підрозділами податкової міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Проте, судом встановлено, що ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька Донецькій області не здійснено жодних дій щодо встановлення відсутності Товариства за юридичною адресою (відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних обставин).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що документи відносно незнаходження ТОВ «Лоджистік дон» за місцезнаходженням складені контролюючим органом формально, без вжиття всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області не вчинялися дії щодо складання та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, отже вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 5 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. (ч. 12 ст. 19 вказаного Закону).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. (ч. 14 ст. 19 вказаного вище Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, який в Україні належить до числа конституційних. Частина 2 ст. 2, ч. 2 ст. 19, п. 12 ч. 1 ст. 92 Основного Закону України прямо передбачають, що органи державної влади та місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, позовна вимога про визнання протиправними дій Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо внесення 09.02.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Лоджистік Дон» запису №4043039 від 15.04.2014 «про відсутність юридичної особи за вказаною адресою» є необґрунтованою, оскільки відповідач-3 діяв в межах повноважень та на підставі приписів законодавства України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що 04.06.2014 Товариством знову підтверджено відомості про юридичну особу, що також підтверджує безпідставність висновку контролюючого органу про відсутність Товариства за адресою, а відповідно, і внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

У даному спорі захисту підлягає порушене право позивача, зокрема на право бути зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи те, що документи відносно незнаходження ТОВ «Лоджистік Дон» за місцезнаходженням складені ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька Донецькій області формально, без вжиття всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством України, а дії вказаного контролюючого органу, щодо прийняття рішення про доцільність направлення Державному реєстратору повідомлення про відсутність ТОВ «Лоджистік Дон» за місцезнаходженням фактично призвели до негативних наслідків для позивача в подальшу, зокрема, внесення Державним реєстратором на підставі вказаних даних відповідного запису до Єдиного державного реєстру, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька Донецькій області і підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначених підпунктом «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394), формування та ведення ОСОБА_3 платників податку на додану вартість здійснює центральний орган державної податкової служби. ОСОБА_3 передаються до податкових органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також податкових органів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих податкових органів.

Відповідно до п. 5.6.1 Положення № 1394 підставою для внесення до ОСОБА_3 запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, враховуючи скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині зобовязання Державної фіскальної служби України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за №200121291 від 11.04.2013 ТОВ «Лоджистік Дон», як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.04.2014 до ОСОБА_3 платників податку на додану вартість.

Разом з тим, суд критично ставиться до посилання відповідача на пропущений строк на звернення, з огляду на те, що про існування рішення про анулювання свідоцтва платника податків позивач дізнався з листа Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 10.11.2016 №45542/10/05, а звернувся до суду 05 квітня 2017 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, 257,263, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька Донецькій області від 17.04.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за №200121291 від 14.04.2013 ТОВ «Лоджистік Дон».

Зобовязати Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за №200121291 від 11.04.2013 ТОВ «Лоджистік Дон» шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.04.2014 до ОСОБА_3 платників податку на додану вартість.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 26 червня 2017 року. Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кошкош О.О.

Судді Христофоров А.Б.

ОСОБА_4