Справа № 813/1885/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року справа № 813/1885/16

16 год. 56 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Сакалоша В.М.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Трускавецькурорт» про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.05.2016 за №8/13пз/1013-6/3048-16 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на позивача штрафу на суму 52200,00грн.

Ухвалою від 22.06.2016 суд у відповідності до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здійснив заміну первинного відповідача у справі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Ухвалою від 14.09.2016 суд у відповідності до ст. 53 КАС України залучив третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Трускавецькурорт».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримав постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі Департамент ДАБІ у Львівській області) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 52200,00грн. Позивач зазначає, що оскаржена постанова є протиправною, оскільки позивач не повідомлявся про проведення перевірки. Про факт складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачу нічого не відомо, а тому його позбавлено права надавати заперечення. Крім того, позивач зазначає, що згідно з договором оренди він є орендарем будівлі підземного туалету №1 по бульвару Торосевича, 5 в м.Трускавець, який належить ПрАТ «Трускавецькурорт», а тому зобовязаний раз на рік здійснювати поточний ремонт зазначеного майна та при потребі брати пайову участь в проведенні капітального ремонту. Тому, позивач замінив мережі водопостачання та водовідведення, встановив сучасну систему вентиляції, санітарне обладнання, облаштував вбиральню для громадян з особливими потребами, вбиральню вигул для домашніх тварин та замінив окремі несучі конструкції даху без будь-якої зміни його конфігурації та техніко-економічних показників горища. На думку позивача, перебудови не повязані із зміною існуючих техніко-екомічних показників, будівельні роботи з реконструкції чи перепланування нежитлової будівлі ним не проводилися. Також зазначає, що відповідач порушив порядок проведення та оформлення перевірки, не довів факту вчинення позивачем порушення у сфері містобудівної діяльності. З цих підстав позивач вважає оскаржену постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що проведена перевірка об'єкта (підземного туалету №1), який орендує позивач за адресою: по бульвару Торосевича, 5 в м.Трускавець відповідає вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Під час перевірки виявлено факт виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Третя особа письмових пояснень щодо предмету спору не надала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча повідомлялась про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_3 17.07.2003 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Трускавецької міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно з договором оренди №057-02 від 20.02.2016 №41/12, укладеного між ПрАТ «Трускавецькурорт» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар), позивач використував нерухоме майно будівлю підземного туалету №1, загальною площею 123,20кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Торосевича, 5 для використання в господарській діяльності.

Відповідно до акта приймання-передачі майна від 20.02.2016 нерухоме майно будівля підземного туалету №1, загальною площею 123,20кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Торосевича, 5, сторони ПрАТ «Трускавець» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) підтверджують виконання умов договору оренди.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення депутатів Трускавецької міської ради щодо проведення будівельних робіт в І-й санітарній зоні охорони мінеральних джерел м.Трускавець по бульвару Торосевича, 5 та направлення на проведення перевірки №719/16-пз від 05.05.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва з реконструкції нежитлової будівлі (вбиральні) по бульварі Торосевича, 5 у м.Трускавець Львівської області.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №8/29/1 від 05.05.2016 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/3юр від 05.05.2016.

Перевіркою встановлено, що позивач проводить будівельні роботи на обєкті, а саме: здійснено надбудову зовнішніх несучих стін, замінено несучі конструкції даху, змінено фасад будівлі шляхом влаштування віконно - дверних прорізів без права на виконання будівельних робіт чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 11.04.2011.

На підставі акта перевірки №8/29/1 від 05.05.2016 Департамент ДАБІ у Львівській області виніс припис №8/3юр від 05.05.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання робіт, яким зобовязано позивача зупинити виконання будівельних робіт на бульварі Торосевича, 5 у м.Трускавці Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт, право на виконання будівельних робіт отримати у встановленому законом порядку. Про виконання вимог припису необхідно письмово повідомити Департамент ДАБІ у Львівській області до 10.05.2016.

17.05.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 прийняв постанову №8/13пз/1013-6/3048-16 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у сумі 52200,00грн.

Не погодившись з вказаною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Також ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 6 Порядку №553 органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суд зазначає, що позивач не оскаржує порядок та підстави проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва обєкта та до об'єктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обовязкові для виконання приписи; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно п.п.3 п.11 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду.

Таким чином, головний інспектор будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_5 мав право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком №553.

Суд встановив, що за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державний будівельних норм, стандартів і правил №8/29/1 від 05.05.2016 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/3юр від 05.05.2016.

Перевіркою встановлено, що позивач проводить будівельні роботи на обєкті, а саме: здійснив надбудову зовнішніх несучих стін, замінено несучі конструкції даху, змінено фасад будівлі шляхом влаштування віконно - дверних прорізів без права на виконання будівельних робіт чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 11.04.2011.

Підставою для ініціювання проведення перевірки стало відповідне звернення депутатів Трускавецької міської ради, що відповідає пункту 7 Порядку №553, яким визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На підставі наказу ДАБІ України від 08.09.20015 №976 та направлення на проведення позапланової перевірки 05.05.2016 №719/16-пз проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва з реконструкції нежитлової будівлі (вбиральні) по бульварі Торосевича, 5 у м.Трускавець Львівської області.

Направленням на здійснення позапланової перевірки від 05.05.2016 №719/16-пз передбачено, що строк його дії з 05 по 11 травня 2016року.

Позивачу направлявся лист виклик від 14.04.2016 №1013-6/2332-16, згідно з яким позивачу необхідно в період до 22.04.2016 забезпечити доступ до обєкта перевірки. Проте, вказаний лист - виклик відправлено лише 07.05.2016.

В цьому контексті суд звертає увагу на те, що позивач не оскаржує дії відповідача щодо підстав та порядку проведення перевірки, а тому самі по собі вказані обставини не впливають на прийняття оскарженої постанови.

Сторонами не оспорюється обставина щодо відсутності позивача чи його уповноважених осіб під час проведення перевірки. Суд допитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які брали участь в проведенні перевірки, які пояснили, що позивача при проведені перевірки не було, лише за допомогою працівників правоохоронних органів вдалось встановити місце перебування позивача в день проведення перевірки. Проте, позивач відмовився від ознайомлення з актом перевірки та від отримання його примірника.

Щодо таких обставин суд зазначає, що Порядок №553 не містить норм, які б забороняли проведення перевірки при невстановленні або відсутності субєкта містобудування чи його представників та допускає здійснення перевірки у разі виявлення факту самочинного будівництва із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Відмова особи від підписання акта перевірки не свідчить про неправомірність встановлення факту порушення.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові від 13.03.2013 у справі №К/800/9647/13.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011№ 466 (далі - Порядок №466) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Відповідно до ДБН А.2.2 -3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво вказано визначення будівництва та в тому числі реконструкції:

п.3.2 Будівництво - Нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва;

п.3.21 Реконструкція - Перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко економічних показників.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Позивач не подав суду доказів, які б спростували висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо проведення реконструкції, а не ремонту, оскільки відбулось збільшення геометричних розмірів та техніко - економічних показників існуючої будівлі. Тому обовязковою передумовою для виконання таких робіт є реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються, зокрема, таким органом державного архітектурно-будівельного контролю як Держархбудінспекцією та накладати штраф від імені органу мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі.

Згідно із п.3 вказаного Порядку №244 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.22 вказаного Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

В ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1999 передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

За вказані порушення 17.05.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 прийняв постанову №8/13пз/1013-6/3048-16 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52200,00грн.

Крім цього, суд встановив, що Департамент ДАБІ у Львівській області 24.11.2016 видав направлення за №1859/16-пз для проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва з «Реконструкції нежитлової будівлі на бульварі Торосевича, 5 у м.Трускавець Львівської області щодо виконання вимог припису № 8/3юр/1 від 05.05.2016 виданого ФОП ОСОБА_3

01.12.2016р. головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4Д. із залученням начальника управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради ОСОБА_8 та архітектора м.Трускавець ОСОБА_7 провели позапланову перевірку виконання вимог припису № 8/3юр/1 від 05.05.2016. Під час проведення перевірки встановлено, що припис № 8/3юр/1 від 05.05.2016 не виконано, виявлено зміни у будівельних роботах, а саме: проводились камяні роботи по влаштуванні цегляних стін та встановлення дверного прорізу, здійснювались зварювальні роботи.

Таким чином, із урахуванням встановлених обставин у справі та доказів, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що оскаржена постанова відповідача є правомірною.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Трускавецькурорт» про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя Р.М. Брильовський

Суддя В.М. Сакалош