Справа № 815/1986/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1986/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу від 06.03.2017 року ВП № 52981036, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладання штрафу від 02.02.2017 року ВП №52981036;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладання штрафу від 06.03.2017 року ВП №52981036.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про поновлення строку для оскарження постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладання штрафу від 02.02.2017 року ВП № 52981036; залишено без розгляду адміністративний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладання штрафу від 02.02.2017 року ВП № 52981036; залишено без руху адміністративний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладання штрафу від 06.03.2017 року ВП № 52981036.

18 квітня 2017 року за вх. №НП/1454/17 та 20 квітня 2017 року за вх. №118368/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із фіскальним чеком.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу від 06.03.2017 року ВП № 52981036 та призначено її до судового розгляду на 26.04.2017 року.

У судове засідання, яке призначено на 26.04.2017 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належними чином та своєчасно, 25 квітня 2017 року за вх. №12313/17 від представник позивача через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням представника у іншому судовому засіданні у м.Херсон.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року судом клопотання представника позивача задоволено та зупинено провадження по справі до 25.05.2017 року.

У судове засідання, яке призначено на 25.05.2017 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належними чином та своєчасно, 18 травня 2017 року за вх. №14335/17 від представник позивача через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням представника у іншому судовому засіданні у м.Миколаїв.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року судом клопотання представника позивача задоволено та зупинено провадження по справі до 08.06.2017 року.

Оскільки станом на 08.06.2017 року у суду відсутні підтвердження належного сповіщення позивача про час розгляду справи та про отримання позивачем заперечень на адміністративний позов, ухвалою суду від 08.06.2017 року продовжено зупинення провадження по справі до 21 червня 2017 року.

У судове засідання, яке призначено на 21.06.2017 року на 15 год. 00 хв. представник позивача вкотре не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належними чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с.132-133).

21 червня 2017 року за вх. №17940/17 о 13 год. 03 хв. нарочно від представник позивача через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням представника у іншому судовому засіданні у м.Миколаїв. Жодного доказу в обґрунтування вказаного клопотання представник позивача не надав та не зазначив про причини неможливості їх надання.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року згідно ст. 156 КАС України поновлено провадження в адміністративній справі №815/1986/17 зі стадії, на якій воно було зупинено, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку із його необґрунтованістю та недоведеністю.

При цьому відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд виходив з того, що:

- зайнятість представника субєкта владних повноважень у інших судових засіданнях не є тією обставиною, яка унеможливлює його участь у справі, адже окрім представників за довіреністю, інтереси позивача у даній адміністративній справ може представляти, в тому числі, керівник Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

- з боку позивача тотожні клопотання (відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у інших судових засіданнях) подавались по даній справі тричі, однак жодного доказу в їх обґрунтування протягом усього строку розгляду справи так і не було надано.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а з боку позивача клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд визнав неявку позивача у судове засідання 21.06.2017 року неповажною та з урахуванням того, що це перша неявка позивача, відповідно до ст. 128 КАС України розгляд справи судом відкладено та наступне судове засідання по справі призначено на 22.06.2017 року о 17:00 годині.

У судове засідання, призначене на 22.06.2017 позивач повторно не зявився та повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується факсограмою від 21.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, про повідомлення Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про наступне судове засідання, яке призначено на 22.06.2017 року о 17:00 годині. При цьому, у повістці про виклик до суду у судове засідання, яке відбудеться 22.06.2017 року о 17:00 год. зазначено, яке передавалась засобом факсимільного звязку на адресу позивача, що неявки позивача у судове засідання 21.06.2017 року визнана неповажною.

Суд зазначає, відповідно до положень ч.3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Оскільки позивач знаходиться у м. Одеса, а відповідно до ч.5 ст.181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, строк відкладення розгляду справи на 22.06.2017 року о 17:00 год. є достатній для прибуття позивача до суду.

Водночас, суд зазначає, що позивачем (його представниками) не було надано до суду жодних повідомлень про причини неприбуття у зазначене судове засідання, та не надано заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Отже, неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, який будь-яких доказів поважності його неявки до суду не надав, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, свідчить про недоведеність поважності причин повторної неявки позивача у судове засідання.

З огляду на викладене, зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання, приймаючи до уваги те, що позивачем до суду не надано заяви про розгляд справи за його відсутності або обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на положення приписів КАС України суд вважає, що позовна заява Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу від 06.03.2017 року ВП № 52981036 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи представник позивача жодного разу не прибув у судове засідання.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у звязку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу від 06.03.2017 року ВП № 52981036 підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки підставою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача до судового засідання, підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу від 06.03.2017 року ВП № 52981036- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.06.2017 року.

Суддя Вовченко О.А.