Справа № 554/4263/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.06.2017 Справа № 554/4263/17
Справа № 554/4263/17
Провадження № 2-а/554/353/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського РРПП ГУ НП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 25 травня 2017 року відповідно до постанови серії БР № 285001 відповідачем він на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що близько 15 год. 10 хв., цього дня він, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не наддав дорогу транспортному засобу, який наближався справа, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Заперечуючи факт вчинення інкримінованого йому порушення Правил, він зазначив, що не порушував вимог Правил, так як виїхав на перехрестя з рухом по колу з автомобільної дороги Південний обхід (Кільцева дорога) та рухався по колу в напрямку автомобільної дороги Н14 м. Миколаїв, а інший учасник дорожнього руху рухався з м. Кіровоград в напрямку автодороги Н14 м. Миколаїв та наблизившись до перехрестя з рухом по колу, зменшив швидкість, надаючи перевагу йому для першочергового проїзду перехрестя.

Крім того, 28 квітня 2017 року набув чинності Закон України від 4 квітня 2017 року № 1993-VIII «Про внесення змін до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» щодо пріоритетності транспортних засобів, які рухаються по колу, який змінює правила дорожнього руху щодо руху по колу, з якого слідує, зокрема, що «Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу».

Виходячи з цього вважає, що інкримінованих йому порушень Правил не допускав, а тому до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, в звязку з чим просить постанову про це скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання для її розгляду не явився, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив, в звязку з чим суд визнав причину його неявки не поважною та розглянув справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, обєктивно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 285001від 25 травня 2017року (а. с. 6) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 16.12 Правил.

Оцінюючи наведені докази, суд враховує наступне.

В ході розгляду в суді справи встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, рухався по колу, а інший транспортний засіб наближався справа до нього та зупинився, надавши йому можливість закінчити рух, чим він і скористався.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Отже, судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом та рухався по колу, а тому мав перевагу в русі і не повинен був надавати дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя справа.

Всупереч цим вимогам закону відповідач, приймаючи рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, оцінки його запереченням не надав, а виніс постанову, якою піддав його адміністративному штрафу.

Аналіз змісту винесеної постанови, дає підстави суду констатувати, що вона не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому судом розцінюється як протиправна.

Зокрема, в ній не наведено спростувань доводів позивача про його невинуватість у порушенні вимог Правил. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення Правил та не зазначає, чи взагалі здійснювалась фіксація порушення за допомогою фото або відеозапису.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не подав заперечень на позов, а доказами, які містяться в матеріалах справи вина позивача у вчиненні інкримінованого йому порушення Правил не доводиться.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд керується вимогами статті 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів суд констатує факт недоведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого йому відповідачем правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що нібито відповідачем при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності були допущені порушення закону, на які він вказує, оскільки як аналіз доказів, досліджених в суді, так і сам зміст, викладених ним порушень в його інтерпретації правових норм, свідчить про їх відсутність.

Керуючись статтями 283, 284, 288 КУпАП, статтями 6-14, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського РРПП ГУ НП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 285001 від 25 травня 2017 року, відповідно до якої позивача піддано адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Г. Савченко