Справа № 820/1110/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. Справа № 820/1110/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Катунова В.В.,

в присутності:

представника відповідача Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі № 820/1110/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", звернувся до суду з позовом, з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 28.07.2016 року № та від 27.12.2016 року № 4.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено те, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" з питань з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 18.11.2015 № 18/11-15 , який укладено з GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай) за період з 18.11.2015р. по 31.05.2016 р.

За результатами перевірки складено акт від 12.07.2016 року № 371/20-40-14-04-08/25178124, в якому зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" вимог законодавства: ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР за зовнішньоекономічним контрактом від 18.11.2015 № 18/11-15 , який укладено з GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай) (а.с. 13-20).

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 28.07.2016 року, яким до ТОВ"Уніпласт" застосовано суму штрафних санкцій за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 31880,91грн. (а.с.11).

Також фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" з питань з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 26.01.2016 № 26/01-16 , який укладено з GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай) за період з 26.01.2016 р. по 30.11.2016 р.

За результатами перевірки складено акт від 14.12.2016 року № 795/20-40-14-04-08/25178124, в якому зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" вимог законодавства: ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР за зовнішньоекономічним контрактом від 26.01.2016 № 26/01-16 , який укладено з GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай) (а.с.24-32).

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 4 від 27.12.2016 року, яким до ТОВ"Уніпласт" застосовано суму штрафних санкцій за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 6786,73 грн. (а.с. 12).

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків за контрактом від 18.11.2015 № 18/11-15 за період з 18.11.2015р. по 31.05.2016 р, та контрактом від 26.01.2016 № 26/01-16 за період з 26.01.2016 р. по 30.11.2016 р., які укладено з GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай), звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені за наслідками проведених перевірок порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, нарахування пені на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є правомірним.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (Закон №185) встановлено граничні строки одержання валютної виручки за вивезений товар, в разі його експорту, або одержання товару, в разі здійснення авансового платежу за межі України, а також передбачено відповідальність за порушення вказаних строків у вигляді пені, що нараховується за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону №185 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно із ст. 2 Закону №185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

При цьому, ст. 2 Закону №185 передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті Закону.

Пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України від 03.09.2015 року №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", яка набрала чинності з 04 вересня 2015 року і діяла до 04 грудня 2015 року включно, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічні норми закріплені в п. 1 Постанови Правління Національного Банку України від 04.12.2015 року №863 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", яка набрала чинності з 05 грудня 2015 року і діяла до 04 березня 2016 року включно, та Постанови Правління Національного Банку України від 03.03.2016 року №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", яка набрала чинності з 05 березня 2016 року і діяла до 08 червня 2016 року включно.

Враховуючи вищенаведене, у період з 04.09.2015 року по 08.06.2016 року виручка нерезидентів у іноземній валюті підлягала зарахуванню на їх рахунки у строк, що не перевищує 90 днів з дати митного оформлення товару.

Згідно із п. 1.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492, (Інструкція) клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору, крім випадків, якщо банк не має змоги прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Юридичні особи-резиденти, відокремлені підрозділи юридичних осіб-резидентів, нерезиденти-інвестори, іноземні представництва мають право відкривати рахунки для забезпечення своєї господарської діяльності.

Юридичні особи -резиденти відкривати поточні та/або вкладні (депозитні) рахунки в банках через свої відокремлені підрозділи (далі поточний рахунок відокремленого підрозділу, вкладний (депозитний) рахунок відокремленого підрозділу).

Відповідно до п. 5.2 Інструкції поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій за кордон, розрахунків за купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України, для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для проведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Національного банку на здійснення валютних операцій.

Згідно із п. 5.3 Інструкції на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб-резидентів кошти, перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), зараховуються через розподільні рахунки.

Таким чином, юридичні особи мають право відкривати в банках як поточні рахунки у національній валюті, так і рахунки для здійснення зовнішньоекономічної діяльності та зарахування на них коштів в іноземній валюті.

При цьому, датою зарахування валютної виручки вважається дата її надходження на відповідний валютний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі із застосуванням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України та не може вважатись первинним надходженням виручки за зовнішньоекономічним контрактом.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "УНІПЛАСТ", в подальшому «Покупець» та GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай), в подальшому «Продавець» укладено контракт від 18.11.2015 № 18/11-15.

Згідно умов контракту Продавець продає, а Покупець приймає та сплачує устаткування та прес-форми для виготовлення пластмасових виробів (далі «Устаткування»).

ТОВ "УНІПЛАСТ", на виконання умов імпортного контракту від 18.11.2015 № 18/11-15, з валютного рахунку № 6820, відкритому в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 30 000,00 доларів США (екв. 707919,06 грн.) згідно платіжного доручення від 27.11.2015 № 1919 - граничний строк надходження імпортної продукції 25.02.2016.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Контракту №18/11-15 від 18.11.2015 р. сторони домовились розірвати Контракт та в термін, що не перевищує 30 банківських діб повернути 30000,00 доларів США, які були передоплатою перерахованої раніше. Компанія GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай) повернула суму попередньої оплати в іноземній валюті та 04.03.2016 року ТОВ «Уніпласт» отримав на рахунку суму перерахованої в іноземній валюті попередньої оплати 29981,61 доларів США, про що свідчить виписка АТ «УкрСиббанк».

Отже, 27 листопада 2015 року,ТОВ «УНІПЛАСТ» перерахував переплату в сумі 300000,00 доларів США за устаткування на рахунок GOSDAR MFG. CO., LIMITED, 04 березня 2016 року GOSDAR MFG. CO., LIMITED повернув попередню переплату в сумі 29981, 62 доларів США (за винятком комісії банку). Ганічним терміном повернення попередньої переплати є 25.02.2016 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "УНІПЛАСТ", в подальшому «Покупець» та GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай), в подальшому «Продавець, уклали контракт від 26.01.2016 № 26/01-16.

Згідно умов даного контракту Продавець продає, а Покупець приймає та сплачує устаткування та прес-форми для виготовлення пластмасових виробів методом лиття під тиском (далі «Устаткування»).

ТОВ "УНІПЛАСТ" на виконання умов імпортного контракту від 26.01.2016 № 26/01-16, з валютного рахунку № 0500, відкритому в АТ УкрСиббанк", МФО 351005, перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 30 000,00 доларів США (екв. 811631,67 грн.) згідно платіжного доручення від 29.02.2016 № 2 - граничний строк надходження імпортної продукції 29.05.2016.

Згідно Додаткової угоди №1 від 20.05.2016 року до Контракту, сторони домовились розірвати Контракт та термін, що не перевищує 30 банківських діб повернути 30000,00 доларів США, які були передоплатою перерахованої раніше. Компанія GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай) платіжним дорученням №531122159 повернув суму попередньої оплати в іноземній валюті та 31.05.2016 року позивач отримав на рахунку суму перерахованої в іноземній валюті попередньої оплати 29941,90 долларів США, про що свідчить виписка з АТ «УкрСиббанк».

Отже, 29 лютого 2016 року ТОВ «УНІПЛАСТ» перерахував переплату в сумі 30000,00 доларів США за устаткування на рахунок GOSDAR MFG. CO., LIMITED. 31.05.2016 GOSDAR MFG. CO., LIMITED повернув переплату в сумі 29941,78 доларів США (за винятком комісії банку). Гранічним терміном повернення попередньої переплати є 29.05.2016 року.

З огляду а вищевикладене, не підлягає нарахуванню пеня з дати повернення попередньої переплати по дату зарахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок позивача у гривнях, тобто з 04.03.2016 року по 09.03.2016 та з 01.06.2016, однак підлягає сплаті пеня з дня повернення попередньої переплати та по день зарахування валютної виручки, тобто з 25.02.2016 року по 04 березня 2016 року та з 30.05.2016 року по 31 травня 2016 року

Колегія суддів відмічає, що позивачем не заперечуються факт порушення валютного законодавства за період з 25.02.2016 року по 04 березня 2016 року (дата зарахування валютної виручки) та з 30.05.2016 року по 31 травня 2016 року (дата зарахування поточної виручки).

Статтею 4 Закону №185 визначено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, враховуючи порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства ТОВ «УНІПЛАСТ» повинен сплатити пеню:

-за контрактом від 18.11.2015 № 18/11-15 за період з 25.02.2016 року по 04.03.2016 року у розмірі 19607,00 грн., яка складається з суми несвоєчасно одержаної виручки в іноземній валюті (за винятком комісії) 29981,62 доларі США, розмір пені - 0,3%, курс НБУ на день виникнення заборгованості 27.248642, кількість днів порушення -8 ( 29981,62 х 0,3 х 8х 2724,8642 = 19607,00грн.);

-за контрактом від 26.01.2016 № 26/01-16 за період з 30.05.2016 р. по 31.05.2016 року у розмірі 4 515,70 грн., яка складається з суми несвоєчасно одержаної виручки в іноземній валюті (за винятком комісії) 29941,78 доларів США, розмір пені 0,3%, курс НБУ на день виникнення заборгованості 25.136025, кількість днів порушення -2 (29941,78 х 0,3% х 2 х 2513,6025 = 4515,70 грн.)

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині невірного розрахунку відповідачем розміру пені, в зв'язку з помилковим визначенням дат нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно із ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення у частині ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у цій частині, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню у частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі № 820/1110/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № Головного управління ДФС у Харківській області від 28.07.2016 року щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛАСТ" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі в сумі 12 273.91 грн та скасування податкового повідомлення-рішення № 4 Головного управління ДФС у Харківській області від 27.12.2016 року щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛАСТ" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі в сумі 2 271,03 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити дану частину позовних вимог.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № Головного управління ДФС у Харківській області від 28.07.2016 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛАСТ" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі в сумі 12 273.91 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 Головного управління ДФС у Харківській області від 27.12.2016 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛАСТ" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі в сумі 2 271,03 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бартош Н.С. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений 26.06.2017 р.