Справа № 644/1217/17
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1217/17
Провадження № 2-а/644/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії БР № 448019 від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн., винесену інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез*явившихся осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з передбачених цією статтею рішень.

Відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 16 лютого 2017 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 15-20 годині по пр. Олександрівському, 71 у м. Харкові здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, на підставі постанови про адміністративне правопорушення / а.с.5/.

ОСОБА_1 не погодився з висновками інспектора, у звязку з тим, що він 16 лютого 2017 року о 15-29 годин керував транспортним засобом по пр. Олександрівському в напрямку вул. Пожарського в крайньому лівому ряду зі швидкістю 45 км/г. Загальмував на пішохідному переході, пропустив людей і продовжив рух. Рухаючись мимо будинку № 69Б, побачив виїжджаючий з двора патрульний автомобіль, який звернув за ним, а через деякий час зупинив на вул. Пожарського. Підійшов інспектор, попросив документи, які він пред»явив, але цього виявилось недостатньо та інспектор наполіг передати їх для складання протоколу. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив, як інший інспектор вже складає протокол, зазначаючи при цьому, що він проїхав на червоне світло на пішохідному переході, де пропускав пішоходів.

Не погодившись з висновками інспектора Мальцев Д.І. вказав, що такого не було, Правил дорожнього руху він не порушував та попросив показати відео доказ або свідків правопорушення, на що інспектор відмовився, а ОСОБА_1 підписав постанову, залишивши за собою право звернутися до суду за захистом своїх прав.

Тягар доказування лежить на відповідачеві.

Ніяких доказів, крім постанови про адміністративне правопорушення, при умові невизнання правопорушником своєї вини, не надано.

В постанові не надано інших можливих доказів ( фото, відео-зйомка та таке інше).

Таким чином, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст..ст.9-10,159-163 КАС України, ст..ст.293ч.1п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Івановича- задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 448019 від 16 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн., винесену інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, а провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: