Справа № 814/1219/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв

22.06.2017 р. Справа № 814/1219/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доТовариство з обмеженою відповідальністю "Енсіс", вул. Янтарна, 318/2, м. Миколаїв, 54050

пропідтвердження адміністративного арешту майна,
Керуючись статтями 94, 128, 158, 160, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Енсіс" (), застосованого рішеннями ГУ ДФС у Миколаївській області від 19.06.2017 року.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22.06.2017 р. Справа № 814/1219/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
доТовариство з обмеженою відповідальністю "Енсіс", вул. Янтарна, 318/2, м. Миколаїв, 54050
пропідтвердження адміністративного арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіс» щодо підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна.

Позивач обґрунтовує подання тим, що при проведенні фактичної перевірки відповідач відмовився від зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач надав заперечення проти подання, просить відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач не відмовлялось від проведення інвентаризації, але перевіряючими не порушувалось питання про проведення інвентаризації та жодного документа з вимогою про проведення інвентаризації не було надано, як-то передбачено Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобовязань».

Заслухав пояснення представників сторін, свідків, розглянув матеріали справи, суд встановив:

На підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області № 817 від 06.06.2017 року та направлень на перевірку від 06.06.2017 була здійснена фактична перевірка щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів ТОВ «Енсіс» за адресою м. Миколаїв, вул.Янтарна,318/2 та Миколаївська область, Вітовський район, с. Зайчевське, вул. Степова 1/15.

В актах перевірках перевіряючі зазначили, що відповідно до пп.94.2.8 п.94.2 ст.94 ПК України у разі відмови платників податків (його посадових осіб) або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки у знятті залишків товарно-матеріальних цінностей до такого платника податків застосовується адміністративний арешт майна.

Відповідно до п. 94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) (п.94.2.8 ПК України).

Згідно з п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, за наявності обставини, визначеної п.п. 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 ПК України, може бути накладений арешт на майно платника податків (п. 94.4 ст. 94 ПКУ) за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) (п. 94.10 ст. 94 ПКУ).

При цьому, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про накладення арешту на майно платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який проводив перевірку за адресою м. Миколаїв, вул. Янтарна 318/2, суду пояснив, що оператору АЗС ОСОБА_5 були вручені наказ та направлення на перевірку після чого розпочалась перевірка. На вимогу зняти залишки паливно- пастильних матеріалів з допомогою метроштоку та градуювальних таблиць працівники АЗС відмовили, оскільки керівництво не дозволяє цього робити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який проводив перевірку відповідача за адресою Миколаївська область, Вітовський район, с.Зайчевське,вул.Степова,1/15 суду пояснив, що працівник АЗС- менеджер ОСОБА_7 відмовили у знятті залишків товарно-матеріальних цінностей.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки вважав, що інвентаризація повинна бути проведена після надання податковою інспекцією документа про проведення інвентаризації, тоді керівник підприємства створить комісію відповідно до Наказа Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобовязань» та буде проведена інвентаризація.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що перевіряючими при проведенні фактичної перевірки вимагалось від працівників АЗС не проведення інвентаризації, а зняття залишків бензину у цистернах, які можна встановити за запомогою метроштока та співставити фактичну наявність паливно-мастильних матеріалів з даними Х-звіту.

Оскільки нормами податкового законодавства не передбачено подання якогось письмового документу для зняття залишків ПММ, факт відмови відповідача від зняття залишків ПММ зафіксований в актах перевірки працівниками позивача, тому подання є обґрунтованим та належить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 128, 158, 160, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Енсіс" (), застосованого рішеннями ГУ ДФС у Миколаївській області від 19.06.2017 року.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 23.06.2017р.