overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/145/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2017 року, постановленої у справі за її позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановила:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2017 року, якою цей суд керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року про відмову в задоволенні позову у зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень статей 1832 та 214 КАС у подібних правовідносинах.

Заява подана без додержання вимог статті 239та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування перегляду судових рішень саме з підстави неоднакового застосування норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС), до матеріалів заяви не долучено рішень суду касаційної інстанції, що підтверджують неоднаковість правозастосування зазначених норм права (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС). Також у заяві не вказано, як саме додані до заяви ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 та 20 березня 2017 року (про відкриття касаційного провадження та виправлення описки) підтверджують неоднакове застосування касаційним судом норм процесуального права порівняно з оскаржуваною ухвалою.

До усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за її позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 17 липня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 820/3347/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2016 року у справі за його позовом до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава мудрого про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 грудня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 14 березня 2017 року відмовила у допуску справи до провадження у зв'язку з тим, що заява про перегляд судових рішень була необґрунтованою, аналіз судових рішень не свідчив про невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у постанові Верховного суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС заява повертається заявнику якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

14 червня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з тих самих підстав, які були предметом розгляду.

Оскільки заяву подано без додержання положень пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС, вона підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України повернути ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 822/987/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» (далі - ПАТ) Пантіної Любові Олександрівні про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2017 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 квітня 2017 року залишив без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, відповідач подала заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції положень Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2017 року.

Витребувати справу з Хмельницького окружного адміністративного суду.

Хмельницькому окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 803/1117/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

29 травня 2017 року до Верховного суду України надійшла заява про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого

2017 року, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року про задоволення позову.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору та копії рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 31 травня

2017 року залишив без руху заяву ОДПІ і надав строк до 30 червня 2017 року для їх усунення.

8 червня 2017 року на виконання ухвали Верховного Суду України від

31 травня 2017 року, ОДПІ подала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року, яка не була долучена до заяви. Також долучила документ про сплату судового збору в сумі 2080 гривень.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України судовий збір підлягає сплаті в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року з ОДПІ стягнуто судовий збір у розмірі 110 930 грн 35 коп.

Відтак сума судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви до Верховного Суду України, повинна бути розрахована відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

У зв'язку з цим вважаю за можливе продовжити строк встановлений ухвалою від 31 травня 2017 року про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Подовжити Залізничній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області встановлений ухвалою від

31 травня 2017 року строк на усунення недоліків до 14 липня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 813/5829/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Кривенди О.В.,-

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до прокуратури Львівської області, Служби автомобільних доріг у Львівській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

За подання і розгляд зазначеної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 533 грн 44 коп., що підтверджується квитанцією від 19 травня 2017 року № 55.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 31 травня 2017 року відмовила у допуску до провадження справи за вищевказаним позовом.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачені випадки, коли сплачений судовий збір повертається. Проте цією статтею не передбачено повернення судового збору при відмові у допуску справи до провадження Верховним Судом України.

Ураховуючи наведене, підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
О.В. Кривенда
Справа № 810/2784/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області (далі - УДЗК) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року у справі за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради до УДЗК про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року УДЗК звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

17 березня 2017 року у зазначеній адміністративній справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява УДЗК не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки в ній чітко не вказано підставу для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року відповідно до переліку, наведеному у статті 237 КАС та на її обґрунтування, в заяві чітко не вказано, які саме норми права неоднаково застосовано касаційним судом.

Також до заяви не додано для порівняння копій судових рішень касаційного суду, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, в разі якщо вона подана з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

Крім цього, заява УДЗК не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставив заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 349/1491/14-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І.,-

розглянувши заяву Рогатинської районної ради Івано-Франківської області (далі - Райрада) про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Райради про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росан Агро» до Райради, третя особа - Підгородянська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

За подання і розгляд зазначеної заяви Райрада сплатила судовий збір у розмірі 717 грн 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17 травня 2017 року № 130.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 31 травня 2017 року відмовила у допуску до провадження справи за вищевказаним позовом.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачені випадки, коли сплачений судовий збір повертається. Проте цією статтею не передбачено повернення судового збору при відмові у допуску справи до провадження Верховним Судом України.

Ураховуючи наведене, підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити Рогатинській районній раді Івано-Франківської області у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
М.І. Гриців
Справа № 826/8553/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Управління ДФС) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пилон» до Управління ДФС про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 лютого 2017 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року про задоволення позову частково.

Не погодившись з ухвалою суду касаційної інстанції, Управління ДФС подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права, як от пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України та статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XVI «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 13 листопада 2013 року, 6 квітня, 10 серпня, 26 жовтня 2016 року (справи №№ К/800/11613/13, К/800/41082/13, К/800/13494/16, К/800/61299/13 відповідно) та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного суду України від 14 червня, 22 листопада 2016 року (справи №№ 21-1318а16, 21-2430а16) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених вище норм матеріального права.

Заява і порядок її подання відповідають вимогам, встановленим статтями 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

Ураховуючи наведене, керуючись пунктом 6 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» та статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пилон» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2017 року.

Витребувати справу з Окружного адміністративного суду м. Києва.

Окружному адміністративному суду м. Києва не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 263/6512/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року, якою цей суд скасував постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та залишив в силі постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2015 року про задоволення позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, управління ПФУ подало заяву до Верховного Суду України про його перегляд.

Оскільки заява була подана без додержання вимог статті 2391 КАС, то з огляду на недоліки (недоробки) суддя-доповідач ухвалою від 19 травня 2017 року залишив без руху заяву управління ПФУ і надав йому строк до 16 червня 2017 року для їх усунення.

До цього часу управління ПФУ не усунуло недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року повернути управлінню Пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців