Справа № 804/1315/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16 травня 2017 року справа №804/1315/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпро Дніпропетровської області до Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпро Дніпропетровської області до Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 про стягнення капіталізованих платежів у сумі 677 616,72 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

3 травня 2017 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача, що у позовній заяві відсутні посилання на порушення прав, свобод та інтересів Фонду та відсутність у юрисдикції адміністративних судів спору про стягнення заборгованості некомерційними самоврядними організаціями, з огляду на те, що ду на те, що Фонд соціального страхування України наділений контролюючими функціями та правом видання обов'язкових для страхувальників актів, спори за його участі та участі його робочих органів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Вищевказана позиція узгоджується з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпрі ради про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпрі ради про залишення позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпро Дніпропетровської області до Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 про стягнення заборгованості без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1