Справа № 820/17517/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Київ К/800/10003/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Єрьоміна А.В. Мороз Л.Л.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року

у справі №820/17517/14

за позовом ОСОБА_4

до 1) Харківської обласної ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос І КО",

3) Головного управління Держземагентства у Харківській області,

4) Люботинської міської ради,

5) Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної

державної адміністрації,

третя особа: Садівниче товариство "Експрес-3",

про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року закрито провадження у справі позовом ОСОБА_4 до Харківської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос І КО", Головного управління Держземагентства у Харківській області, Люботинської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - Садівниче товариство "Експрес-3" про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправними рішення Люботинської міської ради №579 від 27 червня 2008 р. та №1014 від 23 грудня 2009 р., а також всіх її рішень за останні 3 роки, починаючи з вересня 2011 р. про надання дозволу на розробку проектів землевідведення земельних ділянок на територіях пам'яток культурної спадщини № 701 та № 702, зареєстрованих в Державному реєстрі пам'яток архітектури України загальнодержавного значення та скасування їх.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року. Разом з тим, у апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі №820/17517/14, як такого, що пропущений з поважних причин. Однак, жодних обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначено.

Відповідно до журналу судового засідання, 02.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою закрито провадження у справі в частині позовних вимог (т. 2 а.с.109-111). Оскаржувана ухвала складена у повному обсязі 08.02.2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 2 а.с.131), позивачем копію оскаржуваної ухвали суду від 02.02.2016 року про закриття провадження у справі отримано 26.02.2016 року. Будь-які інші докази на підтвердження того факту, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав пізніше вказаної в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення дати, суду апеляційної інстанції надані не були. Також заявником у клопотанні не було зазначено підстави вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року по справі №820/17517/14, вказані ОСОБА_4 у клопотанні, є неповажними.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини третьої якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Проте, апелянтом у клопотанні не було зазначено підстави вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що апеляційний суд не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі №820/17517/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді