Справа № 751/1944/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1944/17
Провадження №2-а/751/174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Гуриненка Єгора Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Гуриненка Є.В., в якому просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 072415 від 25.03.2017 року, а провадження справі закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 2503.2017 року інспектором роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Гуриненком Є.В. винесено відносно нього постанову за те, що він нібито здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що позивач діяв відповідно до ПДР. В машині вийшла з ладу система охолодження автомобіля і зупинився двигун. Автомобіль зупинився за автобусною зупинкою, не створивши будь-яких перешкод для нормального режиму громадського транспорту. Доповнив, що інспектором поліції відстань не вимірювалась, а була визначена приблизно. До суду не надано доказів про те, що ОСОБА_3 здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Гуриненко Є.В. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що позивач здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Відстань відраховується від дорожнього знака такої зупинки. Інспектором було візуально визначена відстань, позивач з цим погодився, тому ніхто не перевіряв. Крім того, автомобіль був у справному стані, заводився, а позивач здійсний зупинку зовсім із інших питань. Вважає, що інспектором правомірно було притягнуто позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП. На підтвердження правомірності винесення постанови відносно позивача про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП надала диск з відеозаписом.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, інспектора Гуриненка Є.В.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно, винесеної інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Гуриненком Є.В. постанови серії АР № 072415 від 25.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 25.03.2017 року о 09 год. 15 хв. в м. Чернігові по просп. Перемоги, 45, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 «е» ПДР (а.с.4).

Згідно п. 15.9 «е» ПДР, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З оглянутого відеозапису судом не встановлено, що інспектором вимірювалась відстань від знаку. Натомість, судом встановлено, що автомобіль позивача зупинився за автобусною зупинкою в зв»язку з поломкою автомобіля, що підтверджується матеріалами справи, не своривши будь-яких перешкод для нормального режиму громадського транспорту.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_3 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора роти № 1 БУПП в м.Чернігові ДПП Гуриненка Є.В. від 25.03.2017 року відносно ОСОБА_3 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Гуриненка Єгора Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 072415 від 25.03.2017 року, винесену інспектором роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Гуриненком Єгором Валерійовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 225 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова