Справа № 453/404/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2017 рокуСправа № 876/5834/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Мацьків М. С.;

позивачів - ОСОБА_1; ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Носа С. П., суддів - Яворського І. О. та Кухтея Р. В.,-

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи апелянтами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду Носа С. П., Яворського І. О. та Кухтея Р. В., якою розглядається зазначена апеляційна скарга, на підставі ст. ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 55, 126 Конституції України у зв'язку з недовірою.

В обґрунтування вимог поданої заяви вказано, що позивачі заявляють колегії суддів 3-ій відвід, оскільки суд порушує їхні права та покриває злочинні дії органів місцевого самоврядування, корупційну змову. Апеляційний суд - державна установа і судді повинні розглядати об'єктивно апеляційну скаргу, яка є вмотивованою та повністю об'єктивною, а не виконувати злочинні дії місцевого самоврядування, яке боїться суду і всякими злочинними методами душить інвалідів. Якщо суд скерує позовну заяву в суд першої інстанції, то виправдає довіру, бо позивачі мають право згідно ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» захиститися в суді від корумпованої банди, яка зловживає владними повноваженнями. В іншому випадку просять суд задовольнити заяву про відвід, щоб надати можливість іншим суддям забезпечити позивачам захист у суді. Апеляційна скарга є прямим свідченням того, як порушуються права позивачів, проте суд не бажає здійснити позивачам належний захист. Тому позивачі просять суд не перешкоджати правосуддю і надати можливість захищати свої права в суді першої інстанції, оскільки суддя ОСОБА_3 мстить позивачам, зловживає своїми конституційними обов'язками і після злочину в 2013 році продовжує далі чинити злочини проти інвалідів.

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у судовому засіданні вимоги заяви про відвід колегії суддів у складі Носа С. П., Яворського І. О., Кухтея Р. В. підтримали та просять її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення судді Носа С. П., пояснення позивачів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості колегії суддів у складі Носа С. П., Яворського І. О., Кухтея Р. В. при розгляді даної адміністративної справи.

Разом з тим, колегія судді бере до уваги те, що дана заява про відвід колегії суддів є третьою, заявленою в судовому засіданні 22 червня 2017 року, що свідчить про наполегливе небажання позивачів довіряти розгляд їхньої апеляційної скарги колегії судді в складі головуючого судді Носа С. П., суддів Яворського І. О., Кухтея Р. В.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому перелік таких обставин процесуальним законом не визначений, а отже не є вичерпним.

Враховуючи зазначені правові норми, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та об'єктивності колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, а саме головуючого судді Носа С. П., суддів - Яворського І. О. та Кухтея Р. В. та суду в цілому, заявлену їм заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Носа С. П., суддів - Яворського І. О. та Кухтея Р. В. - задовольнити.

Відвести суддів Носа С. П., Яворського І. О. та Кухтея Р. В. від розгляду даної справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу складено в повному обсязі 26 червня 2017 року.