Справа № 385/765/17
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року

Гайвороський районний суд в кіровоградській області в складі:

головуючого - судді - Сліпенка Р.Ю. при секретарі - Казмірчук. з участю представника позивача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора СРПППП Гайворонського ВП ГУНП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серія БР № 401767 від 21.05.2017 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. як незаконної.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно вищевказаної постанови його було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 гривень в прибуток держави хоча на його думку він правопорушення не скоював. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на матеріали справи та на покази свідка.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовільнити та скасувати постанову серії БР № 401767 від 21.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну, пояснивши, що інспектор СРПППП Гайворонського ВП ГУНП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення з підстав, що не відповідали фактичним обставина справи. Так в постанові про адміністративне правопорушення вказано що 21.05.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ALPHA» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив ч. 2 ст.126 КУпАП.. Позивач зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 21.05.2017 року о 21 год. 50 хв. він дійсно знаходився в м. Гайворон по вул. Центральна, але не за кермом вказаного транспортного засобу, а на пасажирському сидінні, тому правил дорожнього руху не порушував. За кермом знаходився його батько, де його зупинив інспектор СРПППП Гайворонського ВП ГУНП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3і сказав, що позивач керував мопедом в темну пору доби без світла та в стані алкогольного спяніння при цьому ні протокол про те що позивач нібито керував мопедом в стані алкогольного спяніння ні протокол про керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії працівником поліції відносно позивача складено не було, так як він не здійснював керування транспортним засобом, а лише рухався на ньому в якості пасажира, тому позивач вважає, що зміст постанови про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

При цьому позивач зазначає, що свідки при притягнення його до відповідальності за керування мопедом без посвідчення водія працівником поліції не залучалися, жодних фото- чи відеодоказів не було надано, які б підтверджували факт порушення, що також суперечить нормам КУпАП.

Також інспектор при винесенні постанови не надав порушнику права на захист

Позивач в судовому засіданні підтвердив викладене в позові та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серія БР № 401767 від 21.05.2017 року як незаконну.

Представник позивача адвокат - ОСОБА_1 в судовому засіданні просить скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серія БР № 401767 від 21.05.2017 року як незаконну, оскільки вона винесена відносно особи яка не являється субєктом правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні, заперечив проти позову та пояснив, що за кермом був саме позивач ОСОБА_2 а не його батько, надав суду відео на якому не видно хто був за кермом а лише видно що було після зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав що він був присутній при складанні протоколу відносно позивача ОСОБА_2 але він не бачив хто керував мопедом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він являється батьком позивача та на момент запинки дійсно він керував мопедом, протокол про керування мопедом без посвідчення водія при ньому не складався та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилась.

Вислухавши думку позивача, відповідача, заслухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.05.2017 року відповідачем було складено відносно позивача адміністративний протокол по ч. 2 ст. 126 КУпАП та того ж дня винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 126 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що 21.05.2017 року ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом «ALPHA» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив ч. 2 ст.126 КУпАП. Однак позивач стверджує що він 21.05.2017 року о 21 год. 50 хв. дійсно знаходився в м. Гайворон по вул. Центральна, але не за кермом вказаного транспортного засобу, а на пасажирському сидінні, тому правил дорожнього руху не порушував. Дане твердження також в судовому засіданні підтверджено показами свідка ОСОБА_5

Суд вважає, що наведені в судовому засіданні аргументи та докази відповідача та покази свідка ОСОБА_4 не доводять вину позивача.

Частина 2 ст. 126 КУАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається до оскаржуваної постанови відповідачем не було додано будь-яких доказів, що саме позивач керував мопедом без посвідчення водія.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, Відповідачем не було розяснено мої права та не надано час на отримання правової допомоги при винесенні постанови.

. За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимогу про всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, в звязку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора СРПППП Гайворонського ВП ГУНП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 401767 від 21.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 07.06.2017