Справа № 496/1146/17
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1146/17
Провадження № 2-а/496/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання привести до первинного стану обєкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_1 привести до первинного стану належний йому обєкт, розташований за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова 11-а.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 03.01.2017 року та перевірки виконання гр. ОСОБА_2 вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2016 року виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідачем, за адресою об'єкта: провулок Слави, 3 в місті Одесі.

10.03.2017 року, під час виїзду на місце позивачем встановлено, що фактично виконувалися будівельні роботи з внутрішнього оздоблення житлового будинку № 11-А по вул. Ак. Корольова м. Одесі, за результатом зазначеної перевірки був складений акт.

Позивач зазначає, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно гр. ОСОБА_3 є власником житлового будинку площею 312,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 11 - А. Під час проведення перевірки ОСОБА_4, представником власника - гр. ОСОБА_3 за довіреністю від 29.03.2016 року не були предявлені:

-вихідні данні на проектування;

- затверджена проектна документація на будівництво або реконструкцію будинку;

- дозвільні документи про початок виконання будівельних робіт;

- документи, що посвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Згідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

Будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення обєктів будівництва.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»: реконструкція це перебудова з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, зміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому, замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт та прийняття значеного об'єкту до експлуатації, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 11-А.

Даний обєкт будівництва за вищевказаною адресою, відповідно до ДСТУ-Н.Б.В. 1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва (Додаток А), віднесено до II категорії складності.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за результатами позапланової перевірки від 29.09.2016 року, проведеної на обєкті містобудування гр. ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 11-А було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року. У вказаних акті та протоколі було зазначено, що станом на 29.06.2016 року гр. ОСОБА_3 виконав будівельні роботи з будівництва домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 11-А, без права на їх виконання, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Було встановлено, що досліджений обєкт будівництва за своїми техніко-економічними характеристиками не відповідає даним технічного паспорту від 26.07.2016 року де зазначено два поверхи об'єкту, а по факту збудовані 3 та 4 поверхи та має місце різниця у планувальних характеристиках на 1 та 2 поверхах.

29.09.2016 року ОСОБА_3 виконав будівельні роботи з реконструкції домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 11-А, право власності на яке він набув 16.08.2016 року, без права на їх виконання, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також за результатами вказаної перевірки гр. ОСОБА_3 було видано припис щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2016 року, з терміном на його виконання до 29.10.2016 року, з обовязковою умовою повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про його виконання до 29.10.2016 року.

У вказаному приписі від 29.09.2016 року, з метою усунення виявлених порушень вимагалося усунути виявлені порушення в термін до 29.10.2016 року, але вони усунуті не були, дозвільні документи на виконання будівельних робіт отримано не було, про що свідчить відсутність їх реєстрації у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання, підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23 травня 2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3, на обєкті містобудування - домоволодінні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 11-А, не виконано вимоги вищевказаного припису від 29.09.2016 року, дозвільні документи на виконання будівельних робіт не отримано, а також не повідомлено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, у встановлені строки, про виконання зазначеного припису, як він того вимагає, чим порушено абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. На підставі вимог чинного законодавства, а саме Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, стосовно виявлених порушень, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено протокол, припис з вказівкою про необхідність зупинення робіт та усунення порушень в термін до 06.11.2016 року.

Відповідно до постанови позивача № 145/17 від 24.03.2017 року відповідача ОСОБА_3 (місце проживання/реєстрації: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кірова, 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф.

Постанова з боку відповідача оскаржена не була, а також не було сплачено відповідний штраф.

Згідно ст. 38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної у діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року якою затверджено «Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю», субєкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, а від його представника надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, а згідно до ч. 2 ст. 346 вказаного Кодексу право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою м. Одеса вул. Ак. Корольова 11-А, загальною площею 312.2 кв. м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів станом на 21.06.2017 року.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 29.09.2016 року вбачається, що обєктом перевірки є житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова 11-а. Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою розташований 4-х поверховий будинок, планування в якому на 1 та 2 поверсі відрізняються від даних технічного паспорту та добудовано, 3 та 4 поверхи, роботи виконувались без права на їх виконання, в порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. (а.с. 12,13).

В цей же день головним інспектором будівельного нагляду було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого зобовязано власника будинку усунути виявлені порушення в термін до 29.10.2016 року. (а.с. 14 - 16). За вказане порушення постановою №681 від 29.09.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 37-39) Вказаний штраф відповідачем було сплачено, що підтверджується квитанцією (а.с. 40).

10.03.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було видано направлення для проведення позапланової перевірки №000278 будівництва житлового будинку за адресою м. Одеса вул. Ак Корольова 11-А. (а.с. 18). В цей же день відносно власника вказаного будинку ОСОБА_3 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення оскільки не були предявлені:

- вихідні данні на проектування;

- затверджена проектна документація на будівництво або реконструкцію будинку;

- дозвільні документи про початок виконання будівельних робіт;

- документи, що посвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту. (а.с. 18-23)

На підставі акту перевірки та протоколу від 10.03.2017 року ОСОБА_3 постановою по справі про адміністративне правопорушення №145717 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с. 24-26).

Позивач просить суд зобовязати ОСОБА_3 привести до первинного стану належний йому обєкт розташований за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова 11-А, посилаючись на те, що ОСОБА_3 здійснює реконструкцію вказаного будинку без дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт, що фактично передбачає знесення самочинно збудованих 3 та 4 поверхів житлового будинку.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

В п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

В п. 25 вказаної Постанови зазначено, що відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Позивач не надав суду доказів того, що реконструкція житлового будинку, розташованого за адресою м. Одеса вул. Корольова 10-А впливає на міцність і безпечність вказаного будинку, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову, що фактично передбачало би знесення самочинного будівництва.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 7 ст. 376 ЦК України відповідно до яких позивач може звертатися до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, яке розглядається в порядку цивільного судочинства, а позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобовязання привести до первинного стану.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки підстав передбачених ст. 155 КАС України для залишення позову без розгляду судом не встановлено, а докази надані відповідачем: технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою м. Одеса вул. Лінія 8, 6 ст. Люстдорфської дороги м. Одеси, площею 633.2 кв. м. та договори купівлі-продажу частки цього житлового будинку (а.с. 58-81) суд не приймає до уваги оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів станом на 21.06.2017 року право власності на це майно припинено 30.11.2016 року та воно не є предметом позову.

Керуючись ст. ст. 8-12, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 331, 346 ЦК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в позові до ОСОБА_1 про зобовязання привести до первинного стану обєкт нерухомості відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5