Справа № 821/1547/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1547/15-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по земельному податку, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2015 року Цюрупинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд:

- стягнути з відповідача заборгованість по земельному податку з фізичних осіб в сумі 21 125,29 грн. в дохід місцевого бюджету Олександрівської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, згідно рішення № 36 від 26.06.2006 року, ОСОБА_2 є власником об'єктів нерухомого майна та користувачем земельними ділянками, розташованими під даними нерухомим майном та прибудинковою територією та є платником земельного податку.

Цюрупинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.13р. № НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб на суму 21 125 грн. 29 коп. за користування земельними ділянками загальною площею 18,63 га.

Відповідач скористався правом на судове оскарження податкового повідомлення - рішення від 23.04.2013року №. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року по справі 821/3577/13-а скасовано вказане податкове повідомлення - рішення. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі 821/3577/13-а скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року.

Крім того, відповідач скористався правом на судове оскарження суми податкового боргу, що визначена в податковій вимозі № 4385-25 від 21.11.2014 р. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. у справі № 821/4614/14 позивачу відмовлено в задоволенні позову. Постанова набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що сума боргу узгоджена та підлягає стягненню.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, надавши суду заперечення, в яких зазначав, що земельні ділянки, що зазначені в листі Держкомзему у Білозерському районі Херсонської області не є сформованими, що підтверджується відсутністю їх кадастрового номеру. Також зазначив, що станом на 2012 рік за відповідачем обліковувались земельні ділянки на загальну площу 2,3805 га та площі у розмірі 0,1980 га під будівлями та спорудами, що перебувають у власності відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

На вказану постанову Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2013 року ДПІ у Білозерському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013р. № НОМЕР_1 про визначення ОСОБА_2 грошового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у сумі 21 125,29 грн.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п.287.5 ст.287 ПК України).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013р. № НОМЕР_1 отримано платником 03.05.2013р.

Відповідач скористався своїм правом на судове оскарження, звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.04.2013 року № про визначення грошового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб у сумі 21125,29 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по адміністративній справі №821/3577/13-а скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013 року №.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі №821/3577/13-а апеляційну скаргу Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області задоволено, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_2 до Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.04.2013р. № НОМЕР_1 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування суми податкового боргу в розмірі 21125,29 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/4861/14 від 19.01.2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду "23" березня 2015 р. по справі № 821/4861/14 постанову залишено без змін.

Відповідач знов звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Білозерського відділення) з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.04.2013 № НОМЕР_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі № 821/408/16 позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2013 року № зі сплати земельного податку з фізичних осіб у сумі 21 125, 29 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року постанову від 22 червня 2016 року по справі № 821/408/16 залишено без змін. Постанова вступила в законну силу 03 лютого 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що частиною ч.1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, оскільки податкове повідомлення - рішення від 23 квітня 2013 року № скасовано, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що на підставі листа відділу Держкомзему у Білозерському районі №01-21/1000 від 16.10.2012 Цюрупинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.13 № НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 21 125 грн. 29 коп. за користування у 2012 році земельними ділянками, загальною площею 18,63 га, яке оскаржено ОСОБА_2 в судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року в адміністративній справі № 821/408/16 за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення , яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року, скасовано податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області від 23 квітня 2013 року № зі сплати земельного податку з фізичних осіб у сумі 21 125, 29 грн.

Вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено відсутність обґрунтувань розмірів земельних ділянок, за які був нарахований податок, оскільки площа будівель та споруд є значно меншою, ніж земельні ділянки, за які нарахований земельний податок. У звязку з чим, суд вважав, що позивач мав сплачувати земельний податок за 2012 рік, але його розмір є явно завищеним.

Так, у разі встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

На підставі вищевикладененого суд прийшов до висновку про протиправність частини податкового повідомлення-рішення від 23.04.13 № НОМЕР_1, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вказаного, враховуючи, що рішенням суду в адміністративній справі №821/408/16 , яке набрало законної сили, не підтверджено правомірності податкового повідомлення - рішення, що і стало підставою для нарахування позивачу заборгованості по земельному податку з фізичних осіб в сумі 21 125,29 грн., суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян