Справа № 804/4056/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокусправа № 804/4056/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №804/4056/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕК СЕРВІС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕК СЕРВІС» 01 липня 2016 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 17.06.2016 року яким позивачу нараховане грошове зобовязання у вигляді штрафних санкцій в сумі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача, щодо порушення позивачем п. 85.2 п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме ненадання позивачем витребуємих відповідачем документів, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що у позивача мають бути наявні товарно-транспортні накладні та акти прийому-передач які він не надав відповідачу посилаючись на їх відсутність.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представників позивача які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в період з 16.05.2016р. по 03.06.2016р. фахівцями податкового органу проводилась планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання платником вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р.

Криворізька північна ОДПІ звернулась до директора ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» із запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження за вих. №10276/10/04-83-14 від 31.05.2016р., у якому, в наслідок проведення документальної планової виїзної перевірки, просила позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження, а саме: засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів на підтвердження походження та якості придбаного товару (сертифікати, паспорти якості), транспортування товару (товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт на надані транспортні послуги), факту прийому-передачі товару, оприбуткування товару на складі, рух товару на складі, його подальшу реалізацію, форму проведених розрахунків по взаємовідносинам підприємства із контрагентами-постачальниками (ТОВ Східлімітед (), ТОВ Діналекс (), ТОВ Торінг ОСОБА_1 (), ТОВ Дакар Констракшн (), ТОВ Марсі ОСОБА_2 (), ТОВ Адерра Компані (), ТОВ Монеторг () за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р.

Криворізька північна ОДПІ направила засобами електронного звязку до позивача запит за вих. №10523/10/04-83-14 від 02.06.2016р. про надання пояснень та їх документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ КОМТЕК СЕРВІС з ТОВ Діналекс (), ТОВ Дакар Констракшн (), ТОВ Марсі ОСОБА_2 (), ТОВ Адерра Компані (), ТОВ Монеторг (), ТОВ Східлімітед (), ТОВ Зіс ОСОБА_2 Юг () та ТОВ Квінта Про (), а саме: документи, які б підтверджували походження та якість придбаного (реалізованого) товару (сертифікати, паспорти якості), транспортування товару (товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт на надані транспортні послуги), факту прийому-передачі товару, оприбуткування товару на складі, рух товару на складі, його подальшу реалізацію, форму проведення розрахунків з даними постачальниками (документи, що підтверджують сплату грошових коштів платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо); копію наказу про облікову політику; інформацію про матеріально відповідальних осіб, копії наказів про призначення матеріально відповідальних осіб; обґрунтовані пояснення та їх документальне підтвердження стосовно того яким чином (якими транспортними засобами) та за чий рахунок здійснювалась поставка товарів від вищезазначених постачальників до ТОВ КОМТЕК СЕРВІС, де та ким приймалися по кількості та якості дані товари; копії накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів; копію затвердженого керівником підприємства переліку посадових осіб, які наділені правом підписувати документи на отримання та відпуск з місць зберігання запасів, давати дозвіл на вивезення запасів з підприємства та отримання їх від інших підприємств.

У цьому запиті встановлено термін надання витребуваних пояснень та їх документального підтвердження 03.06.2016р.

03.06.2016р. у відповідь на отримані від податкового органу запити позивачем надано до Криворізької північної ОДПІ пояснення (за вих. №04-068 від 03.06.2016р.) по запитуваних взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками (ТОВ Східлімітед (), ТОВ Діналекс (), ТОВ Торінг ОСОБА_1 (), ТОВ Дакар Констракшн (), ТОВ Марсі ОСОБА_2 (), ТОВ Адерра Компані (), ТОВ Монеторг () разом із первинною документацією (копії договорів, видаткових накладних, рахунків, сертифікатів якості, карток складського обліку, регістрів бухгалтерського обліку на 318 аркушах), у яких платник зауважив про неможливість надання товарно-транспортних накладних та актів прийому-передачі товарів, з огляду на те, що транспортування товару здійснювалось не за рахунок ТОВ КОМТЕК СЕРВІС, а приймання-передача придбаного товару здійснювалось працівниками підприємства на підставі оформлених довіреностей згідно з видатковими накладними та з отриманням сертифікатів якості.

Також позивачем 03.06.2016р. було надано до Криворізької північної ОДПІ пояснення (за вих. №04-070 від 03.06.2016р.) по запитуваних взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками (ТОВ Східлімітед (), ТОВ Діналекс (), ТОВ Торінг ОСОБА_1 (), ТОВ Дакар Констракшн (), ТОВ Марсі ОСОБА_2 (), ТОВ Адерра Компані (), ТОВ Монеторг (), а також ТОВ Зір Трак ЮГ (), ТОВ Квіта Про () разом із первинною документацією копії договорів, видаткових накладних, рахунків, карток складського обліку, регістрів бухгалтерського обліку, наказів про облікову політику, наказів, посадових інструкцій на 229 аркушах).

Згідно з матеріалами справи, отримання вищезазначених пояснень від 03.06.2016р. за вих. №04-068 та за вих. №04-070 із доданими до них документами 03.06.2016р. підтверджується підписом головного державного ревізора-інспектора Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_3 та стронами спору не заперечувалося (а.с. 14,15).

03.06.2016р. головним державним ревізором-інспектором Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_3 складено акт «Про ненадання до перевірки копій документів» за №67/04-83-14/37065063, яким зафіксовано порушення платником вимог п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 ПК України у вигляді ненадання позивачем завірених копій товарно-транспортних накладних (далі - ТТН), актів приймання-передачі товару, довіреностей, сертифікатів якості по товарно-матеріальним цінностям (далі - ТМЦ), отриманих від контрагентів-постачальників (ТОВ Діналекс (), ТОВ Торінг ОСОБА_1 (), ТОВ Дакар Констракшн (), ТОВ Марсі ОСОБА_2 (), ТОВ Адерра Компані (), ТОВ Монеторг (), ТОВ Східлімітед () (а.с. 13).

В цьому акті податковий орган зазначив, що ненадання вищеперелічених документів підтверджується листом позивача №04-070 від 03.06.2016р.

Згідно з запереченнями на зазначений акт позивач зазначив, що листом №04-068 від 03.06.2016р. підприємством надано всі сертифікати якості на отриманий товар; довіреності, за якими платник отримував придбані ТМЦ зазначені у копіях видаткових накладних на товар та передані постачальникам при отримані ТМЦ; ТТН у позивача відсутні, оскільки умови поставки не передбачали транспортування ТМЦ позивачем; акти приймання-передачі не передбачені договорами, укладеними із контрагентами-постачальниками, оскільки дані господарські операції оформлювались видатковими накладними ТМЦ на кожну партію товару, які надані до податкового органу разом з листом №04-068 від 03.06.2016р.

17.06.2016р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі вказаного акта сформовано податкове повідомлення - рішення №, згідно із яким встановлено порушення позивачем п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85, п. 121.1 ст. 121 ПК України, у звязку з чим контролюючим органом збільшено суму грошового зобовязання платника шляхом застосування до підприємства штрафних санкцій в сумі 510,00 грн. (а.с. 7).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.4 статті 85 ПК України - при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно з пунктом 121.1 статті 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З огляду на це, штрафні санкції на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України можуть бути застосовані у разі ненадання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції в рамках проведення у період з 16.05.2016р. по 03.06.2016р. документальної планової виїзної перевірки Криворізька північна ОДПІ зверталась до позивача з запитами вих. №10276/10/04-83-14 від 31.05.2016р. та вих. №10523/10/04-83-14 від 02.06.2016р.

У відповідь на вищезазначені запити контролюючого органу 03.06.2016р. позивачем було надано письмові пояснення разом із первинною документацією в т.ч. сертифікатами якості та довіреностями зокрема: пояснення (за вих. №04-068 від 03.06.2016р.) та пояснення (за вих. №04-070 від 03.06.2016р.).

В цих поясненнях позивач повідомив про неможливість надання товарно-транспортних накладних та актів прийому-передачі товарів, з огляду на те, що транспортування товару здійснювалось не за рахунок позивача, а приймання-передача придбаного товару здійснювалось працівниками підприємства на підставі оформлених довіреностей згідно з видатковими накладними та з отриманням сертифікатів якості.

Отримання вищезазначених пояснень від 03.06.2016р. за вих. №04-068 та за вих. №04-070 із доданими до них документами 03.06.2016р. підтверджується підписом головного державного ревізора-інспектора Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_3 та не спростовується відповідачем.

Таким чином, враховуючи зазначені правові норми та вірно встановивши обставини справи щодо надання позивачем належної відповіді на запити контролюючого органу суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення відповідача № від 17.06.2016 року

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обовязку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №804/4056/16 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 23 червня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко