Справа № 2-а-1213/11/1424
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р.Справа № 2-а-1213/11/1424

Категорія:6.1Головуючий в 1 інстанції: Далматова Г.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання незаконними рішень та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання незаконними рішень та їх скасування.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.09.2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 100 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Южноукраїнськ Миколаївської області про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 26.10.2005 року №607 «Про надання жилих приміщень», в частині дозволу Комунальному підприємству «Торгово-сервісний дім»виконати роботи з переобладнання побутового приміщення по проспекту Леніна №11 під житлове приміщення за умови розробки та погодження проектної документації та виконання вимог будівельних норм і правил 2.08.01-89 «Житлові будівлі»(пункт 5.), рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 21.12.2005 року №782 «Про надання дозволу на перепрофілювання нежитлового приміщення на другому поверсі під'їзду №5 в житловому будинку №11 по проспекту Леніна під однокімнатну квартиру», яким гр. ОСОБА_2 дозволено, з метою поліпшення житлових умов перепрофілювання нежитлового приміщення на другому поверсі під'їзду №5 в житловому будинку №11 по проспекту Леніна під однокімнатну квартиру шляхом затвердження проектної документації, виконаної фахівцями КП "Архітектупно-проектувальне бюро", рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 21.03.2006 року №188 "Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - переобладнаного нежилого приміщення на другому поверсі під'їзду №5 в житловому будинку №11 по проспекту Леніна під однокімнатну квартиру", рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 22.11.2006 року №730 "Про переведення переобладнаного нежитлового приміщення в житлове за адресою: АДРЕСА_1-"А", рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 31.01.2011 року №61 "Про присвоєння поштової адреси однокімнатній квартирі на другому поверсі під'їзду №5 в житловому будинку №11 по проспекту Леніна", а також просив зобов'язати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області повернути допоміжне приміщення (колясочну), розташовану на другому поверсі п'ятого під'їзду багатоквартирного будинку №11 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області в користування мешканцям під'їзду, зобовязати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання»вилучити з житлового фонду квартиру № 141А в будинку №11 по пр. Леніна в місті Южноукраїнську та внести зміни до інвентаризаційної справи виключив зміну від 07.06.2006 року по житловому будинку №11 по пр. Леніна в місті Южноукраїнську про признання нежитлового приміщення в даному будинку однокімнатною квартирою № 141 А.

Як було зазначено в позовній заяві, мешканці під'їзду №5 в житловому будинку №11 по проспекту Леніна, дізнавшись про порушення свого права 07 лютого 2011 року направили колективні звернення до прокурора м. Южноукраїнська та до міського голови м Южноукраїнська.

Суд першої інстанції застосував приписи ст. 99 КАС України, а саме частину 4, відповідно до якої якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

Проте судова колегія вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо того, що позивач намагався вирішити спір у досудовому порядку,в силу чого строк звернення до суду складав би один місяць. В даному випадку звернення зі скаргою до прокуратури та міського голови м. Южноукраїнська не є формою досудового порядку вирішення спору в розумінні ч. 4 ст. 99 КАС України.

Тому в позивача не закінчився строк для звернення до адміністративного суду, оскільки згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи, останнім строком, коли позивач дізналася про порушення своїх прав і свобод, можна вважати 07.02.2011 року, а саме тоді, коли мешканці під'їзду №5 в житловому будинку №11 по проспекту Леніна направили колективні звернення до прокурора м. Южноукраїнська та до міського голови м Южноукраїнська, як зазначено в позовній заяві.

Тому, кінцевою датою строку для звернення до адміністративного суду є 07.08.2011 року. Адміністративний позов надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 02.08.2011 року (вх. № 10574), а отже позивач не пропустив строк для звернення.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.09.2011 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.