Справа № 810/1013/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1013/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення (листа), зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

У березні 2017 року ТОВ «Вітаполіс» звернулося у суд із позовом до Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просило визнати незаконним і скасувати рішення (лист) відповідача від 11 серпня 2016 року №1665/10/10-13-11-02-10 та зобов'язати останнього прийняти подані позивачем копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць липень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У травні 2017 року позивач подав заяву про роз'яснення вказаного рішення, у якій просив роз'яснити:

- чому суддя КОАС ОСОБА_2 не виконав вимоги ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» в частині оприлюднення ухвали від 16 березня 2017 року у справі №810/1013/17 не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання?;

- чому суддя КОАС ОСОБА_2 у резолютивній частині ухвали від 16 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху замість висновків зазначив команди, і хто саме має ці команди виконувати?;

- чому суддя КОАС ОСОБА_2 після одержання позовної заяви позивача не керувався принципом верховенства права, адже до позовної заяви було додано документ про сплату судового збору, і в цій частині позовна заява відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України?;

- чому суддя КОАС ОСОБА_2 після одержання позовної заяви з'ясовував питання повноти сплати позивачем судового збору, адже до позовної заяви було додано документ про сплату судового збору, і в цій частині позовна заява відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України?;

- чому суддя КОАС ОСОБА_2 перевірив не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору, адже Закон України «Про судовий збір» вимагає від суду перевіряти не повноту зарахування судового збору, а лише факт такого зарахування?;

- чому суддя КОАС ОСОБА_2 поставив допуск позивача до суду у залежність від повноти (на думку судді) сплати судового збору, адже відповідно до частини першої статті 98 КАС України суд (не суддя!) вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою ?;

- чому ОСОБА_2 обраний суддею безстроково до дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, обраний безстроково з дня набрання чинності цим Законом, адже дія підпункту 3 пункту 16-1 розділ XV «Перехідні положення» Конституції України поширюється лише на суддів, які обрані суддями безстроково з дня набрання чинності цим Законом?;

- чому перший та третій абзаци частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначають правила та практичний приклад оплати судовим збором подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру, а дію розташованого між ними другого абзацу частини третьої цієї статті суддя КОАС ОСОБА_2 поширив на справу №810/1013/17 за позовом лише немайнового характеру з кількома позовними вимогами?

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду першої інстанції.

21 червня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Вітаполіс» - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. Однак, належних доказів на обгрунтування того, що останній не може взяти участі у судовому засіданні до зазначеного клопотання додано не було.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а також те, що явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не визнано обов'язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року №810/1013/17 є зрозумілою, а тому роз'ясненню не підлягає.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як зазначалося вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року позовну заяву ТОВ «Вітаполіс» залишено без руху, оскільки сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру.

Позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Колегія суддів дійшла до висновку, що вказана ухвала за змістом є чіткою, логічною та зрозумілою, а відтак, відсутні підстави для її роз'яснення відповідно до ст. 170 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.