Справа № 810/652/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року № 810/652/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.02.2017 №193 «Про проведення документальної позапланової перевірки» та про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДФС у Київській області - виконувача обов'язків начальника ОСОБА_1, визнання протиправними дій заступника начальника ОСОБА_2 щодо призначення та організації документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.12 п.. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення є протиправним та не відповідає вимогам пп. 78.1.12 п.. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки станом на 08.02.2017 службове розслідування щодо посадових осіб Броварської ОДПІ вже закінчено, а у тексті наказу не вказано підстав для його прийняття.

Представники сторін звернулись до суду із письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 126 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» зареєстроване як юридична особа Броварською районною державною адміністрацією Київської області 17.05.2012.

Як платник податків позивач узятий на облік з 18.05.2012, станом на час прийняття оспорюваного наказу перебував на обліку в Броварській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

Як встановлено судом, у період з 24.10.2016 по 28.10.2016 посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та відповідно до наказу від 20.10.2016 №600 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 01.10.2016.

Результати перевірки оформлені Актом від 01.11.2016 №395/10-06-14-01/38108144.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, п.п. 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 56366,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на 62 862,00 грн., у т.ч.: 56 366,00 грн. - за основним платежем, 6 496,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Дане податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалось, а визначена ним сума грошових зобов'язань сплачена до бюджету.

Головним управлінням ДФС у Київській області 14.12.2016 прийнято Наказ №779 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким посадовим особам ГУ ДФС у Київській області та Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області передбачено провести повторну документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2013 по 30.09.2016.

Як на підставу для проведення повторної перевірки даний Наказ містить посилання на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Вважаючи Наказ ГУ ДФС у Київській області від 14.12.2016 №779 протиправним, ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» оскаржено його у Київському окружному адміністративному суді (справа № 810/4165/16).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 адміністративний позов задоволено.

У той же час, Головним управлінням ДФС у Київській області 08.02.2016 прийнято Наказ №193 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким посадовим особам ГУ ДФС у Київській області та Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області також було наказано провести повторну документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2013 по 30.09.2016, тривалістю 5 робочих днів.

Вважаючи наказ ГУ ДФС у Київській області від 08.02.2016 № 193 протиправним, ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» звернулось до суду з позовом про його оскарження.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно норм пп. 78.1.12 п. 71.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку здійснення контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Дійсно, з матеріалів справи слідує, що в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області розглянуто матеріали позапланової виїзної перевірки ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 01.10.2016, що оформлені актом від 01.11.2016 №395/10-06-14-01/38108144, за результатами чого складено довідку «Щодо якості перевірки ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» від 25.11.2016 №11647/7/10-36-14-09-12.

У ході перевірки матеріалів встановлено порушення посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відповідальними за проведення та оформлення перевірки ТОВ «Броварський алюмінієвий завод», вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами»; наказу ДПА України від 11.09.2008 №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», Методичних рекомендацій щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб, затверджених наказом Міндоходів від 24.01.2014 №70, наказу ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платника податків».

Згідно довідки від 25.11.2016 №11647/7/10-36-14-09-12 вказані порушення призвели до неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На підставі викладеного ГУ ДФС у Київській області зобов'язало Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, зокрема, вжити вичерпних заходів щодо підвищення контролю за якістю матеріалів перевірок; організувати усунення недоліків, наведених у довідці, та притягнути до відповідальності осіб, винних у неякісному складанні матеріалів перевірки; призначити службове розслідування відносно посадових осіб, які проводили перевірку.

На виконання вимог ГУ ДФС у Київській області Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ від 30.11.2016 №706 «Про призначення проведення службового розслідування», яким голові дисциплінарної комісії Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області доручено організувати проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили перевірки платників податків, у тому числі ТОВ «Броварський алюмінієвий завод».

Позапланова виїзна перевірка ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» за період з 01.10.2013 по 01.10.2016, оформлена актом від 01.11.2016 №395/10-06-14-01/38108144, проводилась: (1) головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5, (2) головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7, (3) головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8, (4) головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9

Цими ж посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області був підписаний акт перевірки від 01.11.2016 №395/10-06-14-01/38108144.

Отже, суд приходить до висновку, що у відповідача були правові підстави для призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.12 п. 71.1 ст. 78 ПК України, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо призначення та організації документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі даної норми закону є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У той же час суд зазначає, що встановлені ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75 - 81 ПК України вимог порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Так, згідно абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

У той же час, в оскаржуваному Наказі від 08.02.2017 № 193 не зазначено мети і дати початку проведення перевірки, будь-яких підстав для її проведення крім, посилань на норми закону.

Згідно висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 27.01.2015 по справі № 21-425а14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки, а їх невиконання «призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини наголошує на необхідності реалізації принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення та дії контролюючого органу мають відповідати вимогам закону, й цілком закономірним та очікуваним є сподівання особи на дотримання контролюючим органом цієї вимоги. У разі, якщо особа постраждала від неправомірного рішення та дій контролюючого органу, особа має бути поновлена в своїх порушених правах судом відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене є «правомірним очікуванням» в світлі практики Європейського суду з прав людини.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява № 38812/97) зазначається, що державні органи повинні діяти «відповідно до закону», що означає те, що діяльність державних органів повинна бути передбачувана для особи, тобто особа повинна бути здатна передбачити наслідки діяльності державних органів для себе. Аналогічні висновки Європейського суду з прав людини зроблені в пункті 27 Остаточного рішення у справі «Крюслін проти Франції» від 24.04.90 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ювіг проти Франції».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки оскаржуваний наказ не відповідає за своїм змістом вимогам закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у загальній сумі 3 200,00 грн. (платіжні доручення від 08.02.2017 № 7372 та від 20.02.2017 №7477).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області підлягають судові витрати у сумі 1 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 08.02.2017 №193 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» (ідентифікаційний код 38108144) судові витрати у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.