Справа № 822/759/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/759/17

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

20 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в Хмельницькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Хмельницькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.01.2017 на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_4.

У скарзі зазначається про те, що адвокат ОСОБА_2 уклав угоди про надання правової допомоги №63 від 15.12.2015 та №38 від 17.08.2016 з ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843", хоча до цього він надавав правову допомогу, а саме - юридичні консультації та здійснював представництво іншого клієнта - ОСОБА_3, від якого отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.

08.02.2017 позивачу було надіслано ксерокопію скарги із доданими до неї документами та повідомлено про час і місце проведення засідання дисциплінарної палати.

14.02.2017 на адресу КДКА Хмельницької області від позивача надійшли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_3

В результаті перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_3, 17.02.2017 членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області ОСОБА_5 було складено довідку, якою запропоновано порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_4

Того ж дня дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI.

Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Водночас, положеннями статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

З аналізу наведеного вбачається, що витребування інформації, необхідної для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, є правом члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який останній використовує на власний розсуд, з урахуванням обставин відповідної справи.

Зважаючи на це, суд критично оцінює посилання позивача на те, що членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області ОСОБА_5 було неналежним чином проведено перевірку стосовно адвоката ОСОБА_4 (не витребувано всі необхідні для проведення перевірки, на думку позивача, документи).

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно із ст. 39 цього Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Суд враховує те, що оскаржуване рішення було направлене позивачу з порушенням строку, передбаченого Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також те, що довідка, складена за результатами перевірки позивача не направлялась останньому.

Однак, суд вважає, що ці недоліки не можна розцінювати як такі, що можуть бути безумовною підставою для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 17.02.2017 про порушення дисциплінарної справи щодо ОСОБА_4

Крім того, у позивача не було будь - яких перешкод для ознайомлення із зазначеними документами.

Щодо посилання позивача на те, що під час судового засідання у Новоушицькому районному суді Хмельницької області, що відбулось 12.04.2017 (у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати неправдиву інформацію), ОСОБА_2 надав пояснення, якими, на думку позивача, спростував інформацію щодо використання адвокатом ОСОБА_2 конфіденційної інформації, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що зазначена інформація не була надана позивачем на засіданні КДКА Хмельницької області, що не заперечується самим позивачем.

Суд наголошує на тому, що саме розгляд дисциплінарної справи по суті, згідно з положеннями статей 40, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що здійснюється на засадах змагальності, надає адвокату можливість довести свою невинуватість в скоєнні дисциплінарного проступку шляхом надання пояснень та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того, тільки за результатами розгляду дисциплінарної справи по суті, дисциплінарною палатою приймається рішення про встановлення факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи в зв'язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що за процедурою прийняття та об'єктивністю дослідження обставин воно відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачем доведена, а позивачем не спростована правомірність оскаржуваного рішення.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 червня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.