Справа № 357/4953/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/4953/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Б.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Носач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року позов задоволено, визнано рішення відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача із врахуванням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках № 5134 від 01.12.2015 року протиправним та зобов'язано відповідача провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії позивачу із врахуванням вказаної довідки, починаючи з 31.03.2016 року, із врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, задоволено заяву ОСОБА_2, роз'яснено постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року наступним чином: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії ОСОБА_2 із врахуванням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 -1990 роках № 5134 від 01.12.2015 року та довідки від 20.12.2012 року №3/3500, виданої Київським обласним військкоматом МО України про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, із зазначенням загальних сум - 806,00 крб., 83,30 крб., починаючи з 31.03.2016 року, із врахуванням виплачених сум.

30 березня 2017 року позивачем подано повторну заяву про роз'яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року заяву задоволено, роз'яснено постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року наступним чином: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії ОСОБА_2 із врахуванням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 -1990 роках №5134 від 01.12.2015 року та довідки від 20.12.2012 року №3/3500, виданої Київським обласним військкоматом МО України про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, із зазначенням загальних сум - 806,00 крб., 83,30 крб., 1141,94 крб., починаючи з 31.03.2016 року, із врахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 160 КАС України.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

У заяві про роз'яснення судового рішення позивач посилається на те, що 25.03.2017 року він отримав відповідь від УПФУ, якою йому повідомлено про те, що в ухвалі не зазначено всіх сум, з яких потрібно проводити перерахунок пенсії, а саме суми коштів з довідки №5134 від 01.12.2015 року, хоча в довідці ця сума зазначена.

Дійсно, як убачається із постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року та ухвали цього ж від 10 січня 2017 року про роз'яснення судового рішення, відповідача зобов'язано провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії позивачу із врахуванням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №5134 від 01.12.2015 року, починаючи з 31.03.2016 року, із врахуванням виплачених сум. При цьому, роз'яснено, що такий перерахунок слід здійснити із врахуванням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 -1990 роках №5134 від 01.12.2015 року та довідки від 20.12.2012 року №3/3500, виданої Київським обласним військкоматом МО України про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, із зазначенням загальних сум - 806,00 крб., 83,30 крб.

Разом з тим, сума 1141,94 крб., яка зазначена в довідці №5134 від 01.12.2015 року, в резолютивних частинах рішень не вказана.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність роз'яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року.

Доводи апелянта щодо того, що вказане судове рішення є виконане, тому підстави для його роз'яснення відсутні, колегія суддів вважає безпідставними, позаяк, на виконання судового рішення відповідачем 24.11.2016 року було здійснено перерахунок пенсійного забезпечення позивача лише на підставі довідки №5134 від 01.12.2015 року, без урахування довідки від 20.12.2012 року №3/1/3500, у зв'язку із чим позивач звернувся у суд із первинною заявою про роз'яснення рішення.

При цьому, як убачається із матеріалів справи, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року про роз'яснення судового рішення виконана відповідачем не була, з посиланням на те, що здійснення перерахунку пенсійного забезпечення згідно цього рішення є недоцільним, адже після проведення перерахунку розмір пенсійного забезпечення зменшиться.

Отже, на момент звернення позивача із повторною заявою про роз'яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року остання виконана не була, відтак, наявні підстави для її роз'яснення відповідно до ст. 170 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.