Справа № 359/9926/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9926/16-а
Провадження №2-а/359/97/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації, Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, полягають у відмові видати довідку про заробітну плату та перерахувати пенсію за віком; про зобовязання вчинити ці дії,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що вона працювала в Бориспільській РДА на посаді керів-ника апарату. 23 червня 2003 року УПФУ в м. Борисполі призначило позивачу пенсію за віком в розмірі 82% від її заробітної плати. На той час була чинною ч.1 ст.371 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16 грудня 1993 року, відповідно до якої державні службовці мали право на перерахунок призначених їм пенсій у випадку підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Постановою КМУ «Про упорядкуван-ня структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 9 грудня 2015 року був підвищений розмір заробіт-ної плати державних службовців. Ця обставина свідчить про те, що у ОСОБА_2 виник-ло право на перерахунок розміру призначеної їй пенсії за віком. 1 листопада 2016 року пози-вач подав заяву до Бориспільської РДА та просив видати довідку про розмір заробітної плати працюючого керівника апарату. В той же день ОСОБА_2 подала заяву також до Борис-пільського обєднаного УПФУ Київської області та просила здійснити перерахунок пенсії за віком. Однак 15 листопада 2016 року Бориспільська РДА надіслала позивачу лист №Т193.2, яким відповідач відмовив ОСОБА_2 у видачі довідки про заробітну плату керівника апарату. Крім того, 2 грудня 2016 року Бориспільське обєднане УПФУ Київської області та-кож надіслало позивачу лист №11780/0, яким відповідач відмовив ОСОБА_2 у здійс-ненні перерахунку пенсії за віком. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати такі дії відпо-відачів неправомірними, зобовязати Бориспільську РДА видати довідку про заробітну плату керівника апарату за формою, затвердженою постановою правління ПФУ №15-1 від 4 верес-ня 2013 року, а також зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ Київської області здійс-нити перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком в розмірі 82% від заробітної плати працюючого державного службовця, визначеної з урахуванням постанови КМУ №1013 від 9 грудня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримують адміністративний позов та просять суд задовольнити його.

Представник Бориспільської РДА ОСОБА_3 не зявився у судове засідання та наді-слав лист (а.с.41), в якому він покладається на розсуд суду та просить розглянути адміні-стративну справу в його відсутності.

Представник Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області ОСОБА_4 також не зявився у судове засідання та надіслав письмові заперечення (а.с.28-30), в яких він про-сить відмовити у задоволенні адміністративного позову та розглянути адміністративну спра-ву в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволен-ню з таких підстав.

Встановлено, що 23 червня 2003 року УПФУ в м. Борисполі призначило ОСОБА_2 пенсію за віком в розмірі 82% від її заробітної плати.

15 грудня 2015 року набрала чинність постанова КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 9 грудня 2015 року. Згідно з п.3 ч.1 цієї постанови з 1 грудня 2015 року посадові оклади працюючих працівників апарату органів виконавчої влади були підвищені на 25 відсотків.

1 листопада 2016 року позивач подав заяву до Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області та просив здійснити перерахунок пенсії за віком. Однак 2 грудня 2016 року відповідач надіслав ОСОБА_2 лист №11780/0 (а.с.10), яким Бориспільське обєднане УПФУ Київської області відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії за віком.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.371 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16 грудня 1993 року, що був чинним на час призначення позивачу пенсії за віком, державні службовці мали право на перерахунок призначених їм пенсій у випадку підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

1 січня 2015 року набрав чинність Закон України «Про внесення змін та визнання таки-ми, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28 грудня 2014 року. Згідно з п.3 ч.11 цього Закону текст ст.371 Закону України «Про державну службу» був викладений в новій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій дер-жавним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

Однак постановою КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 9 грудня 2015 року не було передбачено право державних службовців на перерахунок приз-начених їм пенсій у звязку з підвищенням посадових окладів працюючих працівників апа-рату органів виконавчої влади.

Крім того, 1 травня 2016 року набрав чинність Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10 грудня 2015 року. Згідно з ч.1 ст.90 цього Закону пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовяз-кове державне пенсійне страхування».

Згідно з ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страху-вання» перерахунок раніше призначених пенсій здійснюється виключно через збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, на коефіцієнт, що відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком.

Хронологічний ретельний аналіз законодавства переконливо свідчить про те, що ста-ном на 1 листопада 2016 року ОСОБА_2 не мала права не перерахунок пенсії за віком у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Крім того, 1 листопада 2016 року позивач навіть не подав Бориспільському обєднаному УПФУ Київської області довідку про заробітну плату керівника апарату Бориспільської РДА, виз-наченої з урахуванням постанови КМУ №1013 від 9 грудня 2015 року.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірними дій відповідача, а

також для зобовязання Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком в розмірі 82% від заробітної плати працю-ючого державного службовця, визначеної з урахуванням постанови КМУ №1013 від 9 грудня 2015 року, відсутні. Тому у задоволенні предявленого адміністративного позову в частині цих вимог ОСОБА_2 належить відмовити.

Встановлено, що п.3 ч.11 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28 грудня 2014 року, а також ч.1 ст.90 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10 грудня 2015 року не були визнані такими, що не відповідають Конституції України. Тому суд критично оцінює посилання позивача та його представника ОСОБА_1 на неконституційність припинення права державних службовців на перерахунок призначених їм пенсій у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Ейрі проти Ірландії», здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії». Отже, одним з визначальних елементів в регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціаль-ним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

В іншому рішенні у справі «Великода проти України» Європейський суд з прав людини зазначив на тому, що законодавчі норми можуть змінюватись, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом про-порційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист. Тому Європейський суд з прав людини наголосив на складній економіч-ній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу сус-пільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи.

Безумовно, припинення права державних службовців на перерахунок призначених їм пенсій у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службов-цям призвело до втручання у право на мирне володіння грошових коштів. Однак таке втру-чання держави є виправданим та навіть необхідним, оскільки воно спрямовано на раціональ-не використання бюджетних коштів з метою подолання складної економічної ситуації в Україні.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш важливою підставою для від-мови ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову в частині вимог, предявлених до Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області.

Крім того, встановлено, що 1 листопада 2016 року позивач подав заяву до Бориспіль-ської РДА та просив видати довідку про розмір заробітної плати працюючого керівника апа-рату (а.с.49).

15 листопада 2016 року відповідач надіслав ОСОБА_2 лист №Т1973.2 (а.с.50-51), яким Бориспільська РДА відмовила позивачу у видачі довідки про заробітну плату керівника апарату у звязку з тим, що ОСОБА_2 не має право на перерахунок призначеної їй пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмежен-ня доступу до інформації здійснюється при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення, для захисту репу-тації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіден-ційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інфор-мації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Встановлено, що інформація про заробітну плату керівника апарату Бориспільської РДА відноситься до публічної інформації. Розголошення цієї інформації не суперечить інте-ресам національної безпеки, територіальної цілісності та громадського порядку, а також не загрожує порушенням прав інших осіб. Аналіз цих обставин свідчить про те, що підстави для обмеження доступу позивача до інформації про заробітну плату працюючого керівника апа-рату Бориспільської РДА відсутні.

Як вбачається зі ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Бориспільська РДА не відноситься до системи пенсійних органів та не має жодних повноважень на вирішення питань, повязаних із здійсненням ОСОБА_2 перерахунку пенсії за віком.

З огляду на це суд вважає, що відмову Бориспільської РДА №Т1973.2 від 15 листопада 2016 року у видачі позивачу довідки про заробітну плату керівника апарату належить виз-нати неправомірною.

24 березня 2017 року постанова правління ПФУ №15-1 від 4 вересня 2013 року втрати-ла чинність. Форма довідки про розмір заробітної плати затверджена іншою постановою правління ПФУ №1-3 від 17 січня 2017 року.

Тому суд вважає, що з метою повного відновлення порушеного права ОСОБА_2 на інформацію, належить зобовязати Бориспільську РДА видати позивачу довідку про заробітну плату керівника апарату за формою, затвердженою постановою правління ПФУ №1-3 від 17 січня 2017 року.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації, Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, полягають у відмові видати довідку про заробітну плату та перерахувати пенсію за віком; про зобовязання вчинити ці дії задоволь-нити частково.

Визнати неправомірною відмову Бориспільської районної державної адміністрації №Т1973.2 від 15 листопада 2016 року у видачі ОСОБА_2 довідки про за-робітну плату керівника апарату за формою, затвердженою постановою правління Пенсійно-го фонду України №15-1 від 4 вересня 2013 року.

Зобовязати Бориспільську районну державну адміністрацію видати ОСОБА_5 довідку про заробітну плату керівника апарату за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17 січня 2017 року.

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6