Справа № 805/1500/17-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 р. Справа №805/1500/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 12 грудня 2016 року № 001274000/19565 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 27 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при реалізації під час перевірки на вермуті, що був реалізований перевіряю чому була відповідним чином наклеєна марка акцизного податку. Лише після того як тетрапак перейшов у власність покупця, саме покупцем (уповноваженою особою відповідача) було пошкоджено кріплення марки акцизного податку. Крім цього, з фотографії, доданої до акту видно, що марка є в наявності, хоча в акті перевірки йдеться про її відсутність. Крім цього, з цієї фотографії неможливо встановити належність цього алкогольного напою позивачу.

Щодо реалізації сигарет, позивач зазначив про те, що неможливо встановити які саме сигарети були продано, прикладені фотографії не мають привязки до магазину, а сфотографовані на них пачки не можуть бути ідентифіковані як такі, що були придбані саме у позивача.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву, зокрема посилаючись на встановлені порушення під час перевірки, які були відображені у акті перевірки. Вказує на те, що у письмових поясненнях продавець ОСОБА_4 підтвердила, зокрема, факти продажу алкогольного напою та тютюнових виробів за цінами, кількості та найменуваннями, відображеними у акті перевірки.

Вказує, що придбані під час перевірки товари були сфотографовані та задокументовані у акті опису ТМЦ, що підписаний продавцем. В описі зазначені фактичні ціни придбання, які були вказані на цінниках.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідка суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та встановив такі обставини.

09.11.16 р. о 16 год. 50 хв. уповноваженими особами відповідача було проведено фактичну перевірку закусочної, розташованої за адресою, вул. Актюбінська, 161, м. Краматорськ, що належить позивачу щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 329/05-15-40- від 15.11.16 р., відповідно до якого встановлено факт продажу споживачеві вермуту міцного червоного «ПортВин 777», тетрапак, 1 літр, 18,5% об.од. спирту, за ціною 39,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка.

Крім цього, у акті зазначено про факти продажу споживачу пачки сигарет «LD Amber», смоли 1мг., нікотину 0,1 мг. за ціною 18,00 грн. і «Bond Blue № 6», смоли 6 мг., нікотину 0,5 мг. за ціною 19,00 грн. Також зазначено про те, що ціна продажу таких пачок сигарет у роздріб, з урахуванням акцизного податку не повинна перевищувати 17,00 грн. та 17,85 грн. відповідно.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення рішення № 001274000/19565 від 12 грудня 2016 року, яким до позивача, на підставі пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та абз. 14-15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штраф в сумі 27 000,00 грн.

Проте, суд зазначає, що обставини, зазначені у вказаному акті перевірки не підтверджено відповідачем належними доказами.

Щодо посилання відповідача на письмові пояснення продавця ОСОБА_4 суд зазначає про таке.

У судовому засіданні 15.05.17 р. ОСОБА_4 продавець магазину позивача у якому проводилась вказана перевірка, була допитана судом у якості свідка.

ОСОБА_4 повідомила суду про те, що була введена в оману перевіряючими щодо обставин перевірки та характеру зафіксованого порушення і написала згадані пояснення оскільки їй пообіцяли, що за вказані порушення штрафною санкцією буде лише 1 грн.

Вказала про те, що проданий вермут мав наклеєну у встановленому порядку акцизну марку та про те, що продані перевіряючим сигарети, продано за ціною, що відповідає вимогам законодавства.

Отже, суд критично оцінює вказані письмові пояснення продавця, що наявні у матеріалах даної справи.

Щодо посилання на неправильне наклеювання марки акцизного податку на пачку вермуту суд зазначає про те, що в акті перевірки про неправильно наклеєну марку нічого не вказано, а зазначено саме про відсутність такої марки, хоча на тій же копії фотографії, доданій до акту, видно відірвану з одного боку марку.

Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи копії фотографій не можуть бути прийняті судом як належний доказ продажу під час перевірки вермуту міцного червоного «Портвін 777» з пошкодженою маркою акцизного податку та сигарет «LD Amber» за ціною 18,00 грн. і «Bond Blue № 6» за ціною 19,00 грн., оскільки з них не можливо ідентифікувати де і коли були зроблені ці фотографії та чи на них дійсно сфотографовані саме товари, що були придбані під час перевірки саме за вказаними цінами.

Витребуваний судом акт опису товарно матеріальних цінностей відповідачем суду надано не було.

Крім цього, суд звертає увагу відповідача на те, що належним доказом, що підтвердив би факт придбання товару під час перевірки за певною ціною є не акт опису товарно матеріальних цінностей, а відповідний фіскальний чек касового апарату, якого відповідачем суду не надано.

Жодного посилання на здійснення продажу товару без касового чеку акт перевірки не містить.

Згоди з обставинами, викладеними у акті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були присутні під час проведення перевірки надано не було, оскільки від підписання вказаного акту перевірки ці особи відмовились.

Також суд враховує постанову Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.16 р. у справі № 234/18880/16-п, якою провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що спірне податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем безпідставно та протиправно і підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в сумі 640,00 грн., понесені позивачем, підлягають присудженню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача..

Керуючись Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № 001274000/19565 від 12 грудня 2016 року задовольнити повністю.

Податкове повідомлення - рішення від 12 грудня 2016 року № 001274000/19565 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 27 000,00 грн. скасувати.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 02 червня 2017 року.

Постанову складено у повному обсязі 07 червня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.