Справа № 2а-3836/11
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.06.2017
Справа № 2а-3836/11
Провадження № 6-а/320/41/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку подальшого виконання виконавчого документу № 2а-3836/11, виданого 26 жовтня 2016 рокуМелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1V від 18 листопада 2004 року та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням раніше виплаченої суми соціальної допомоги, починаючи з 17.06.2010 року та виплачувати до змін у законодавстві або змін правового статусу особи, посилаючись на те, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду в строк до 28.03.2017 року, однак, листом від 28.03.2017 року, за вих. № 2876/13боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Крім того, заявник посилається на ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності 01.01.2013 року, відповідно до якої виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 30.01.2013 року, в звязку з чим, на теперішній час, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби. Крім того, зазначає, що листом Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року №846/12/13-13 розяснено, що у звязку зі змінами у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржниками за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до ст.263 КАС України. У звязку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем, тому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу з зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року в сумі 2065 грн. 64коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області державного виконавця Гостіщевої Т.М. надійшла заява про розгляд подання за її відсутності.

Від представника Мелітопольського обєднаного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення, в якому вона просить суд відмовити в задоволенні подання в повному обсязі та зазначила, що чинним законодавством чітко визначено, що умовою звернення з поданням про заміну способу і порядку виконання судового рішення є відсутність коштів на рахунку. Після отримання постанови державного виконавця про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2а-3836/11 управління повідомило про здійснення перерахунку пенсії та неможливість провести відповідні виплати. Неможливість провести відповідні виплати обґрунтована тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, повязаних з реалізацією закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Кошти на виплату пенсій враховуються у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства. Представник зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 23 БК України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства ( п.п. 20, 29 ст. 116 БК України). Кошти на виплату сум за рішеннями суду не забезпечені в Державному бюджеті, а тому неможливо здійснити виплату за рішенням суду. Таким чином, саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобовязання на стягнення. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову. Також представник вказує, що лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 № 846/12/13-13, на який посилається заявник, відкликано листом Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 № 173/11/14-14. Також представник просить суд розглядати справу у її відсутність.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Відповідно ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Мелітопольського міськрайонного суду № 2-а-/3836/11 11 лютого 2011 рокуадміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено частково: визнана протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1., підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням раніше виплаченої суми соціальної допомоги, починаючи з 17 червня 2010 року та виплачувати до змін у законодавстві або змін правового статусу особи. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 рокузалишено без змін.

26 жовтня 2016 рокуМелітопольським міськрайонним судом по даній справі виданий виконавчий лист.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» № 583-VІІ від 19.09.2013 року внесено зміни до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зі змінами, внесеними згідно Закону України, виконання рішень суду, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Виконання рішень суду здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року № 846/12/13-13 з розясненнями, на який посилається заявник, було відкликано відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №173/11/14-14 від 11.02.2014 року у звязку зі змінами в чинному законодавстві.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України №173/11/14-14 від 11.02.2014 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» № 583-VІІ від 19.09.2013 року, ст.ст.41, 256, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення № 2-а-3836/11 заадміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Редько