Справа № 537/643/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р.Справа № 537/643/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2017р. по справі № 537/643/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Нестеренка Олександра Олександровича , Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Нестеренка Олександра Олександровича (далі по тексту - інспектор УПП в м. Кременчуці Нестеренко О.О., перший відповідач), Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - другий відповідач), в якому просив суд :

- визнати незаконними дії інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції Нестеренка О.О. щодо складання постанови серії АА № 098122 у справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за порушення ч.1 ст.178 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 098122 від 08.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2017 року по справі № 537/643/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП м. Кременчук лейтенанта поліції Нестеренка О.О., Управління патрульної поліції в м. Кременчук про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Визнано дії інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції Нестеренка О.О. незаконними.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії АА № 098122 від 08.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 85 грн., в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з Управління патрульної поліції м. Кременчук судові витрати в сумі 1280 грн. в дохід держави.

Другий відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2017 року по справі № 537/643/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором Нестеренком О.О. винесено у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 08.02.2017 року близько 12 год. 50 хв. у м. Кременчуці на вул. Приходька, 139, на КПП № 43 Кременчуцького вагонобудівного заводу перебував у громадському місці в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП. Зазначив, що за вказаним фактом було складено протокол про адміністративне затримання серії АА № 033137, позивач скористався безоплатною вторинною правовою допомогою на підставі ч.3 ст.261 КУпАП, клопотання про юридичну допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв, допущене порушення і адміністративне стягнення позивач не оспорював. Враховуючи викладене, вважає факт порушення позивачем ч.1 ст.178 КУпАП доведеним. Вказує, що першим відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (далі по тексту - Інструкція № 1376), при прийнятті оскаржуваної постанови перший відповідач діяв у межах наданих законом повноважень. Таким чином, підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні. Крім того, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави та процесуальні повноваження встановлювати наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях позивача, оскільки таке право надано органам та посадовим особам, які мають розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 лютого 2017 року інспектором роти № 2 УПП м. Кременчук лейтенантом поліції Нестеренком О.О. було винесено постанову серії АА № 098122 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 08.02.2017 року, близько 12 год. 50 хв. по вул. І. Приходька, 139 у м. Кременчуці на КПП № 4 ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» перебував у громадському місці в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування, а також про визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було проведено першим відповідачем без дотримання норм ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП, що не відповідає вимогам всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КупАП).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За визначенням ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, передбачена статтею 178 КУпАП.

Так, згідно з частиною 1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт стверджує про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, посилаючись на те, що 08.02.2017 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись на КПП № 4 ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» по вул. І. Приходька, 139 у м. Кременчуці, перебував у громадському місці в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Разом з тим, слід відмітити, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у громадському місці в п'яному вигляді - протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, відеозапису з нагрудної камери поліцейського тощо.

На вимогу суду апеляційної інстанції про надання копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчуці Нестеренка О.О. за 08.02.2017 року в частині, що стосується ОСОБА_1, викладену в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, другий відповідач повідомив про відсутність вказаного відеозапису.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 08.02.2017 року позивач відпочивав зі своїм знайомим в барі неподалік від ринку «Крюків'янка». За сусіднім столиком сиділа гамірка компанія, позивачем було зроблено зауваження в їх сторону, на що останні не відреагували. Після виходу позивача на поріг бару один з цієї компанії підійшов до нього та вдарив кулаком по голові. Після цього позивач побіг за ним до прохідної ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» для того, щоб затримати образника, однак останній, добігши до прохідної ПАТ «КВБЗ», покликав охорону на допомогу, яка обмежила рухи позивача та викликала поліцію. При цьому, позивач вів себе спокійно, не галасував, не лаявся, а чекав приїзду поліції. Після приїзду поліції він намагався пояснити поліцейським ситуацію, однак вони не реагували. Оскільки позивач не визнавав вини, його запросили сісти в патрульну машину та відвезли до Кремечуцького Відділу поліції № 1 ГУНП у Полтавській області для складання протоколу. Після цього, позивач попросив про надання йому юридичної допомоги, однак протокол то притягнення його до юридичної відповідальності було складено до приїзду адвоката, після того, як адвокат приїхала, вона тільки ознайомилась з постановою, при цьому, не надавши йому ніякої юридичної допомоги.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідачами по справі надано не було ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З огляду на ситуацію, яка слугувала передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що позивача притягнуто до відповідальності за перебування у п'яному вигляді в громадському місці, колегія суддів відмічає, що у випадку вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КупАП, при цьому повинні були бути присутні інші особи, які могли бути допитані першим відповідачем як свідки.

Разом з тим, жодних пояснень свідків до матеріалів справи не надано, посилання на такі пояснення в оскаржуваній постанові відсутні.

Протокол про адміністративне затримання серії АА № 033137 від 08.02.2017 року, на який посилається другий відповідач в апеляційній скарзі, не є доказом перебування позивача у громадському місці в п'яному вигляді, оскільки не містить достатніх фактичних даних, та не підписаний позивачем по справі. При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне затримання, він спочатку складався у зв'язку з вчиненням позивачем правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відмітки про порушення ч.1 ст.178 КУпАП були внесені до нього пізніше.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема, органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44 1, 46 1, 46 2, 51, 51 2, 92, частина перша статті 106 1, стаття 106 2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122 2, 122 4, 122 5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127 1, 130, частина третя статті 133, стаття 135 1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155 2 - 156 2, 159, 160, 162 - 162 3, 164 - 164 11, 164 15, 164 16, 165 1, 165 2, 166 14 - 166 18, 172 4 - 172 9, 173 - 173 2, 174, стаття 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181 1, 181 3 - 185 2, 185 4 - 185 9, 186, 186 1, 186 3, 186 5 - 187, 188 28, 188 47, 189 - 196, статті 204 1, 206 1, 212 6, 212 7, 212 8, 212 10, 212 12, 212 13, 212 14, 212 19, 212 20).

Таким чином, наведеними нормами передбачено обов'язок уповноваженої особи скласти протокол у випадку виявлення факту адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується в апеляційній скарзі, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.6 ст.258 КУпАП).

Однак, слід відмітити, що за приписами частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, зазначає, що в даному випадку відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, який мав би бути належним способом фіксації факту правопорушення у випадку його вчинення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю - до органів Служби безпеки України її співробітником.

Зі змісту протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 вбачається, що позивача було доставлено до Кременчуцького відділу поліції № 1 для припинення адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак, як зазначалось вище, протокол у справі про адміністративне правопорушення так і не був складений.

Колегія суддів зауважує, що відсутність як протоколу про адміністративне правопорушення, так і відеозапису з нагрудної камери поліцейського унеможливлює підтвердити дотримання першим відповідачем вимог ст.ст.268, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій першого відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 098122 від 08.02.2017 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2017р. по справі № 537/643/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.06.2017 р.