Справа № 592/5062/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5062/17
Провадження №2-а/592/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Пономаренко Олександра Петровича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №798989 від 24.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 24 січня 2017 року близько 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG рухався у напрямку вул. Засумська, 2 міста Суми, він був зупинений інспектором роти №1 батальону УПП в м.Суми Пономаренко О.П. Інспектор звинуватив його у зупинці транспортного засобу на пішохідному переході. Постановою серії АР №798989 від 24 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнято рішення щодо застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КупАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена в порушення вимог ст.283 КупАП, та наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» а саме: у 4 графі «дата народження» зазначено 08.10.79 м. Білопілля (згідно паспорту 08.10.1976 м.Глухів), в графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, не розбірливо написано прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, що склав постанову. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст.33 КУпАП. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора роти №1 батальону УПП в м.Суми Пономаренко О.П. щодо складання постанови серії АР №798989 від 24 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст.126 ч.1 КупАП, незаконними, визнати постанову серії АР №798989 від 24 січня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Пономаренко О.П. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що близько 12.50 год. 24.01.2017 року на вул. Засумській в районі буд. 2 відповідачем було виявлено автомобіль Фольксваген Туарег, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху. Відповідач, керуючись ч.3 ст.18, ст.32 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.15.9 г ПДР, а саме: здійснив зупинку на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників») передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно п.21.3 ст.21 цього Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом ( п.21.4 ст.21 Закону). Оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, а також враховуючи, що позивачем було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.122 КУпАП, Відповідач попросив надати для перевірки серед інших документів визначених п. 2.1 ПДР також і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак позивач на вимогу працівника поліції поліс не надав оскільки не мав його при собі. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР: а саме керував транспортним засобом не маючи при собі полісу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідач роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову АР №798989 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Відповідно до вимог п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, -документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Свідками зазначеної події є інспектори роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Горін СВ. та ОСОБА_2 , які перебували в автомобілі разом із відповідачем, пояснення яких були враховані під час розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №798989 від 24.01.2017 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Суми лейтенантом поліції Пономаренко Олександром Петровичем на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що останній 24.01.2017 року о 12.50 год. в м.Суми по вул. Засумська, 2 зупинив транспортний засіб на пішохідному переході. При перевірці документів водій не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правовї відповідальності учасників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України (а.с.25).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, -документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Санкція зазначеної статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. було наладено на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно п.21.3 ст.21 цього Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом ( п.21.4 ст.21 Закону). Позивач на вимогу працівника поліції поліс не надав. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР: а саме керував транспортним засобом не маючи при собі полісу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, Відповідач виніс постанову АР № 798989 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, що в постанові не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за правопорушення. В постанові є посилання на п.2.1 ґ Правил дорожнього руху та на ч.1 ст.126 КУпАП. Стосовно зазначення дати народження та місця народження позивача в постанові у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з документів, наданих позивачем до позову, в паспорті позивача вказана дата народження та місце народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Глухів», а в посвідченні водія «08.10.1976 року м.Білопілля». Позивач надав інспектору поліції посвідчення водія і анкетні дані з цього посвідчення, а саме «місце народження м.Білопілля» було зазначено в постанові. Описка в зазначенні року народження позивача в постанові про адміністративне правопорушення не впливає на законність винесеної постанови щодо скоєного позивачем правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з витягом з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ при пошуку за запитом щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який видавався на автомобіль номерний знак НОМЕР_1 та був би чинний станом на 24.01.2017 року, інформація відсутня. Тобто, позивач не має поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До адміністративного позову позивач ОСОБА_1 також не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.І ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. статті 124-1 - 126 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Пономаренко Олександра Петровича незаконними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №798989 від 24.01.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Пономаренко Олександра Петровича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №798989 від 24.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за необгрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко