Справа № 2-а/1570/2940/2011
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/2940/2011

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар - Загоруйко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом виробничо-комерційної фірми "Взірець-2000" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання дій щодо заборони реалізації партії продукції незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу №13 від 28 березня 2011 року у сумі 6724,08 грн., визнання незаконним та скасування припису про заборону реалізації продукції №076 від 24 березня 2011 року, визнання незаконним та скасування припису про заборону реалізації продукції №075 від 15.03.2011 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач, виробничо-комерційна фірма "Взірець-2000" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до повідомлення відповідача № 615-26/25 від 25.02.2011 року останнім була проведена перевірка додержання Позивачем вимог стандартів, норм та правил. За результатами перевірки було складено Акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 69 від 24.03.2011 року (далі - Акт перевірки), на підставі якого Відповідачем було винесені оспорюванні постанова про накладення штрафу № 13 від 28.03.2011 року, припис про заборону реалізації партії продукції № 075 від 15.03.2011 року, припис про заборону реалізації продукції № 076 від 24.03.2011 року.

Позивач уважав дії (рішення) відповідача щодо заборони реалізації партії продукції, постанову про накладення штрафу № 13 від 28.03.2011 року, припис про заборону реалізації партії продукції № 075 від 15.03.2011 року, припис про заборону реалізації продукції № 076 від 24.03.2011 року незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки металочерепиця та профнастил, які виробляє Позивач, не підлягають обов'язковій сертифікації, тому, що відповідають коду державного класифікатора продукції та послуг (далі - ДКПП) 27.33.11 «Профілі холодноформовані з нелегованої сталі». Код ДКПП 27.33.11 відсутній у переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, як то передбачено Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005 року (далі - «Наказ №28») та ДСТУ Б.В.2.6.9.-9:2008 «Профілі сталеві гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. ТУ» (далі ДСТУ) не повинен застосуватись до продукції, що випускає Позивач. Позивач не складав декларацій про відповідність продукції певним стандартам, не застосовував позначень, відповідно до яких продукція відповідає ДСТУ на тих підставах, що продукція Позивача підлягає лише добровільній сертифікації. Окрім цього Позивач зазначає. що в Акті перевірки зазначено код ДКПП 18.21.11. «Комплекти робочі чоловічі та хлопчачі». Ця підкатегорія включає тільки чоловічі та хлопчачі комплекти, піджаки та блейзери, виробничі чи формені, зроблені з тканини, але зазначену продукцію Позивач не виробляє.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанову про накладення штрафу № 13 від 28.03.2011 року в сумі 6724,08 грн., припис про заборону реалізації партії продукції № 076 від 24.03.2011 року, припис про заборону реалізації партії продукції № 075 від 15.03.2011 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований 05.01.2000 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО №276370). Відповідно до довідки АБ №265289 Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності за КВЕД Позивача є холодне штампування та гнуття, оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом,- діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Відповідно до рішення Відповідача про перевірку (направлення на проведення перевірки) № 52 від 11.03.2011 року у Позивача, в період з 11.03.2011 року по 31.03.2011 року, було проведено планову перевірку додержання вимог, стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації продукції, що виготовляється, зберігається та реалізується, за результатами якої було складено Акт перевірки № 69 від 24.03.2011 року. Згідно п.1.1. Акту перевірки Позивач спеціалізується на виробництві гнутого сталевого профілю з трапецієвидними гофрами. Згідно висновків Акту перевірки (п.п. 4.1 - 4.9, 4.13, 4.14) перевірений профіль сталевий гнутий з трапецієподібними гофрами марки Т8 у кількості 5 шт. виробництва 2009 року вартістю 795,1 грн., площею 13 кв.м. по перевіреним показникам не відповідає вимогам ДСТУ в частині маркування та відсутності сертифікату відповідності, не контролюється якість поверхні пофарбованого прокату згідно п.53. ДСТУ Б.В.2.7-58-97. Перевірена продукція підлягає обов'язковій сертифікації, але вона не Сертифікована, не вистачає металевої лінійки згідно ДСТУ ГОСТ 427, штангенрейсмусу згідно ГОСТ Г64, перелік ЗВТ на 2011 рік несвоєчасно узгоджений з ДП «Одесастандартметрологія» (надано на узгодження 16.02.2011 року). Крім того, під час перевірки було виявлено, що конструкторською, нормативною та технічною документацією підприємство не забезпечене, на робочих місцях цеху відсутні інструкційні карти, підприємство проводить вхідний контроль без реєстрації у відповідних журналах, приймально-здавальні випробування не проводяться, журнал реєстрації відсутній, на підприємстві не розроблені та не затверджені у встановленому порядку паспорт якості та маркувальна етикетка на вироби з холоднокатаної сталі (найменування чи товарний знак підприємства-виробника, умовне позначення профільованого листа, довжина та кількість профільованих листів у пакеті, теоретична маса пакета, номер пакета та партії, клеймо ОТК), метрологічне забезпечення підприємства не задовільне, підприємство забезпечене не в повному обсязі повіреними засобами вимірювальної техніки (ЗВТ), графіки планово попереджувального ремонту та графік контролю технічної дисципліни відсутні.

В ході перевірки, на підставі акту відбору зразків (проб) продукції від 15.03.2011 року відповідачем було відібрано профілі сталеві листові гнуті С220-1190-05 (Т8) 2009 року виробництва у кількості 5 штук для складення протоколу вимірювального та органолептичного контролю зразків (проб) ДСТУ. Згідно висновків Протоколу вимірювального та органолептичного контролю зразків (проб) на відповідність вимогам ДСТУ (далі - Протокол перевірки) від 15.03.2011 року перевірені зразки С220-1190-05 (Т8) загальною вартістю 759,12 грн. (5 шт. (13 кв.м.) не відповідають вимогам ДСТУ.

На підставі Протоколу перевірки Відповідачем видано припис № 075 від 15.03.2011 року про заборону реалізації партії продукції, згідно якого при перевірці профілю сталевого листового гнутого з трапецієподібними гофрами для будівництва на відповідність вимогам ДСТУ встановлено, що перевірена партія продукції у кількості 5 шт. виробництва 2009 року вартістю 795,12 грн. площею 13 кв. м не відповідає вимогам указаних стандартів за параметрами, маркуванням та відсутністю сертифікату відповідності. При цьому Відповідач керувався Декретом КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідність за їх порушення» №30-93 від 08.04.1993 року (далі - «Декрет № 30-93») та Законом України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції».

На підставі Акту перевірки Відповідачем також видано припис про заборону реалізації продукції №076-від 24.03.2011 року. Згідно вказаного припису, при перевірці профілю сталевого листового гнутого з трапецієподібними гофрами для будівництва марки Г8 на відповідність вимогам Декрету КМУ «Про стандартизацію і сертифікацію», ДСТУ, встановлено, що ця продукція (перевірена документація) не відповідає вимогам вказаних стандартів за такими параметрами: продукція не сертифікована, відсутнє маркування, маркувальний ярлик, документ про якість, не комплектність, а організація стану виробництва не забезпечує її випуск відповідно до їх вимог. Реалізацію вказаної продукції з 24.03.2011 року Відповідачем було заборонено. При цьому Відповідач керувався Декретом № 30-93.

Також на підставі Акту перевірки Відповідачем видано постанову №13 від 28.03.2011 року про накладення штрафу, згідно якої у результаті планової перевірки встановлено факт реалізації продукції - Т-8 (1003, 9006) профіль сталевий листовий з трапецієподібними гофрами для будівництва, з 15.03.2010 року по 14.03.2011 року, вартістю 26896,32 грн., що не відповідає вимогам ДСТУ за маркуванням. Згідно вказаної постанови Відповідач постановив зобов'язати Позивача сплатити штраф у розмірі 25% вартості зазначеної (реалізованої) продукції в сумі 6724,08 грн. у 15-денний строк. При цьому Відповідач керувався Декретом № 30-93.

За результатами перевірки Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора Позивача ОСОБА_1 Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідач встановив, що продукція Позивача, яка підлягає обов'язковій державній сертифікації, не сертифікована та підприємством своєчасно не було погоджено перелік засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці в 2011 році, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.ст. 170-1, 171 КУпАП. На підставі вищевказаного протоколу Відповідач видав постанову № 72 про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації від 28.03.2011 року, згідно якої постановив: на підставі ст.ст. 170-1, 171 КУпАП накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 13 від 28.03.2011 року, визнання протиправним та скасування припису про заборону реалізації продукції № 076 від 24.03.2011 року, визнання протиправним та скасування припису про заборону реалізації партії продукції № 075 від 15.03.2011 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції".

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Відповідно до ст. 15 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються: технічні регламенти; стандарти; кодекси усталеної практики: класифікатори; технічні умови. Застосування стандартів чи їх окремих положень є обов'язковим для: суб'єктів господарювання, якщо на стандарти є посилання в технічних регламентах; учасників угоди (контракту) щодо розроблення, виготовлення чи постачання продукції, якщо в ній (ньому) є посилання на певні стандарти; виробника чи постачальника продукції, якщо він склав декларацію про відповідність продуктів певним стандартам чи застосував позначення цих стандартів у її маркуванні.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про стандартизацію" стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти.

Згідно до ст. 34 Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" виробники і постачальники повинні пропонувати та надавати лише послуги або застосовувати процеси чи вводити в обіг продукцію вітчизняного або іноземного походження, які є безпечними для життя та здоров'я людини, для тварин, рослин, забезпечують захист національної безпеки, охорону довкілля та природних ресурсів, запобігати недобросовісній конкуренції. Виробники і постачальники повинні забезпечити виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об'єктів технічних регламентів. Введення в обіг об'єктів технічних регламентів супроводжується декларацією про відповідність та/або сертифікатом відповідності, а також маркуванням продукції Національним знаком відповідності, якщо це передбачено відповіднім технічним регламентом.

Відповідно до ст. 5 Декрету № 46-93 державні стандарти України розробляються на: організаційно-методичні та загально технічні об'єкти. Державні стандарти України містять обов'язкові та рекомендовані вимоги. Обов'язкові вимоги державних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об'єднаннями, установами, організаціями та громадянами-суб'єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів. Рекомендовані вимоги державних стандартів України підлягають безумовному виконанню, якщо: це передбачено чинними актами законодавства; ці вимоги включено до договорів на розроблення, виготовлення та поставку продукції; виготівником (постачальником) продукції зроблено заяву про відповідність продукції цим стандартам.

При проведенні перевірки та при винесенні Припису № 075 від 15.03.2011 року, Припису № 076 від 24.03.2011 року, Постанови про накладання штрафу № 13 від 28.03.2011 року Відповідачем визначалось, що продукція, яка виробляється Позивачем не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.6-9:2008 «Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. ТУ». Відповідно до ст. 5 Закону 3164-ІУ стандарти та технічні регламенти мають бути точними, чіткими та структурно-уніфікованими, а вимоги, по можливості, мають стосуватися характеристик продукції, а не вимог до її конструкції чи опису. При цьому колегія суддів знаходить правильним встановлення судом першої інстанції, що відповідачем при складанні додатку № 2 до Акту перевірки (протоколу вимірювального та органолептичного контролю зразків (проб) не вказано по яким саме характеристикам вказана продукція відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.6-9:2008 «Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. ТУ». Також Відповідачем не спростовано твердження Позивача про те, що ним випускається продукція, сертифікація та відповідність якої ДСТУ не обов'язкова: профілі холодноформовані: профнастили типів Т8, Т-12, Т-18,Т-45, металочерепиця типів «ЕРА», «Стандарт».

Відповідно до ст. 13 Декрету №46-93 сертифікація продукції в Україні поділяється на обов'язкову та добровільну. Сертифікація продукції здійснюється уповноваженими на те органами з сертифікації - підприємствами, установами і організаціями з метою: запобігання реалізації продукції, небезпечної для життя, здоров'я та майна громадян і навколишнього природного середовища; сприяння споживачеві в компетентному виборі продукції; створення умов для участі суб'єктів підприємницької діяльності в міжнародному економічному, науково-технічному співробітництві та міжнародній торгівлі.

Також колегія суддів вважає правильним встановлення судом першої інстанції, що відповідно до довідки Позивача від 01.06.2011 року ним виробляється продукція: профілі холодноформовані, а саме - профнастили типів Т-8, Т-12, Т-18, Т-45, а також металочерепиця типів «Ера», «Стандарт» (код ДКПП 27.33.11 «Профілі холодноформовані з нелегованої сталі»). Згідно до Висновку Національного наукового центру «Інститут метрології» органу із сертифікації «Метрологія» №33/2523 від 28.04.2011 року, у відповідності до наказу №28 від 01.02.2005 року Держспоживстандарту України, профілі холодноформовані: профнастили типів: Т8, Т-12, Т-18, Т-45; металочерепиці типів «Ера», «Стандарт», що реалізуються Позивачем на території України, станом на 28.04.2011 року не підлягають обов'язковій сертифікації в Україні. При наданні вказаного висновку використано Заявку ТОВ ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000», технічну документацію.

Згідно листа Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №4509-8-7/17 від 31.05.2011р., продукція - профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва входить до розділу 28.4 Переліку продукції (панелі та елементи огороджувальних конструкцій (металеві, каркасні та безкаркасні)) тому зазначена продукція підлягає обов'язковій сертифікації. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв вказаний лист як доказ наявності порушень в діяльності ТОВ ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000», врахувавши, що позивачем випускалась інша продукція.

Згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 06.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації №72 від 28.03.2011 року позов ОСОБА_1, До ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» задоволено. Вищезазначеною постановою Малиновського районного суду міста Одеси встановлено, що Наказ № 28 не містить вказівок про необхідність сертифікації продукції, подібною до тієї, що виготовляє ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000», а посилання ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на відповідність продукції, що виготовляє ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» позиції 28.4 - Наказу № 28 «Панелі та елементи огороджувальних конструкцій (металеві, каркасні та безкаркасні)» вірно зазначені судом першої інстанції як помилкові та передчасні.

Судом першої інстанції встановлено, що в діяльності ОСОБА_1 при організації ним роботи ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» як директором, відсутні ознаки таких правопорушень, як введення виробником чи постачальником в обіг продукції (у тому числі імпортної), яка підлягає обов'язковому підтвердженню відповідності, але щодо якої немає сертифіката відповідності або свідоцтв про визнання відповідності чи складеної відповідно до вимог технічного регламенту з підтвердження відповідності декларації про відповідність, а також неправомірне застосування національного знака відповідності, випуск з виробництва засобів вимірювальної техніки, що не пройшли державних - приймальних або контрольних випробувань, повірки, калібрування або метрологічної атестації; випуск з ремонту та у продаж і видача напрокат засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд і які не пройшли повірки або державної метрологічної атестації; порушення умов і правил проведення ремонту засобів вимірювальної техніки; неповідомлення або несвоєчасне повідомлення територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології про діяльність з виробництва, ремонту, продажу, прокату та застосування засобів вимірювальної техніки, а так само неподання або несвоєчасне подання до цих органів на погодження переліків засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці.

Відповідно до частин першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" спеціально уповноважені органи виконавчої влади, які здійснюють державний контроль і нагляд за якістю та безпечністю продукції, на підставі результатів відповідних перевірок видають у межах своїх повноважень обов'язкові для виконання власником продукції рішення про вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції і подальше поводження з нею. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що продукція, яка випускається Позивачем, є неякісною чи небезпечною, як то передбачено ст. 1 наведеного Закону.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають задоволенню вимоги Позивача щодо визнання незаконними дій щодо заборони реалізації партії продукції. Так, дії Відповідача щодо заборони реалізації партії продукції можуть виражатись лише у вигляді винесення припису про заборону реалізації. Законність винесення припису може бути перевірена судом лише після складання такого документу. В даному випадку судом надано оцінку законності винесення приписів про заборону реалізації продукції № 075 від 15.03.2011 року та № 076 від 24.03.2011 року.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги виробничо-комерційної фірми "Взірець-2000" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 13 від 28.03.2011 року, визнання протиправним та скасування припису про заборону реалізації продукції № 076 від 24.03.2011 року, визнання протиправним та скасування припису про заборону реалізації партії продукції № 075 від 15.03.2011 року є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року у справі № 2-а-1570/2940/2011 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі рішення суду апеляційної інстанції.

Дата складення та підписання судового рішення в повному обсязі 21 травня 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян