Справа № 335/5168/17
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5168/17 2-а/335/239/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №085192 від 15.04.2017 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2Г серії ЕАА №085192 на його накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови, 15.04.2017 року близько 21 год. 55 хв. 17 сек. позивач керуючи транспортним засобом BMW X5 EJM373(LT) рухався вул. Князя Володимира Великого у місті Дніпрі. При перетині перехрестя вул. Січеславська Набережна вул. Князя Володимира Великого не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.2 (стоп-лінія) та перетнув перехрестя на заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР.

З винесеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки ПДР не порушував, жодних доказів протилежного інспектором не зібрано, до всього в супереч його вимозі інспектором не складеного протокол у справі про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснень ні у його, ні у свідка. Зазначив, що при відступленні від вимог сигналу світлофора керувався жестами інспектора, який жестами вказав про необхідність зупинитися на смузі для зустрічного руху.

У судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутність позивача, відповідачів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту п.16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №085192 від 15.04.2017 року, винесеною інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем BMW X5 EJM373(LT) 15.04.2017 року близько 21 год. 55 хв. 17 сек. не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.2 (стоп-лінія) та перетнув перехрестя на заборонний сигнал світлофору.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, викладені у постанові, та вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення не підтвердженні належними доказами та не встановлені у судовому засіданні.

До матеріалів справи долучено лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі №М119/41/19/02-2017 від 22.05.2017 року з якого вбачається, що надати копію відеозапису адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, не представляється за можливе, так як по технічних причинах таке відео не збереглося.

Оскільки позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення та в розпорядженні відповідачів відсутні матеріали фіксації технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі, суд доходить висновку про безпідставне не складення інспектором відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином посилання позивача на відсутність в його діях складу і події вищевказаного адміністративного правопорушень не спростовані належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП. Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №085192 від 15.04.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко