Справа № 461/3212/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6529/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі № 461/3212/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із позовом та просив суд скасувати ухвали Львівської міської ради від 09.02.2017:

- «Про припинення Комунальної 1-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 1»;

- «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 3»;

- «Про припинення Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 4»;

- «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5» (далі Ухвали ЛМР від 09.02.2017).

22.05.2017 позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову. Необхідність вжиття таких заходів позивач обґрунтував тим, що у разі реалізації положень оскаржуваних ухвал виконання рішення у цій у справі, у випадку задоволення позову, буде ускладнене або неможливе.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову клопотання ОСОБА_2 задоволене і зупинено дію оскаржуваних Ухвал ЛМР від 09.02.2017.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржила Львівська міська рада, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, з неправильним застосуванням норм процесуального права, за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та за невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову. Тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано зокрема тим, що висновки суду першої інстанції не мотивовані, не підтверджені фактичними обставинами справи, а грунтуються лише на одних припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскарженого рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що предметами оскарження у цій справі є рішення відповідача Ухвали ЛМР від 09.02.2017 щодо припинення шляхом перетворення комунальних установ охорони здоровя, а реалізація цих рішень і припинення юридичних осіб шляхом їх перетворення унеможливлять або значно утруднять виконання постанови суду в цій справі у разі задоволення адміністративного позову, що викликає необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій оскаржуваних рішень відповідача.

Вказані заходи забезпечення позову зупинення дії оскаржуваних Ухвал ЛМР від 09.02.2017 є співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення та відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки доводи заявника щодо необхідно вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими, відповідають підставам забезпечення адміністративного позову, визначеним статтею 117 КАС України, та пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», а рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням необхідного балансу між можливими наслідками для прав та інтересів осіб, при тому, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння непоправної шкоди правам та інтересам позивача у справі та унеможливити надалі відновлення його законних прав в судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про підставність вимог позивача про забезпечення адміністративного позову в цій справі та правомірність задоволення таких вимог судом першої інстанції.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі № 461/3212/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Ухвала в повному обсязі складена 26 червня 2017 року.