Справа № 815/4818/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4818/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

27 червня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Південенергопроект» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, яке є правонаступником Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі №815/4818/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Південенергопроект» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 743,07 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задоволено частково.

Видано управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №815/4818/13-а.

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, в звязку з тим, що в цій частині воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Задовольняючи частково заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на факт втрати ним виконавчого листа є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, проте не може бути визнано судом поважною причиною для поновлення позивачу строку його предявлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає звернення особи із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк, у звязку з чим колегія суддів вважає, що поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №46277921 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/4818/13-а, виданого 10 вересня 2013 року було завершено 19 листопада 2015 року, оскільки боржника не знайдено та належне майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено та зазначено про те, що виконавчий документ може бути предявлений до виконання у строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, встановила, що вперше виконавчий лист звернуто для виконання у межах встановленого законом строку, тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте у звязку із відсутністю за адресою боржника та належного майна, на яке можливо звернути стягнення виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом не була надіслана рекомендованим повідомленням на адресу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та відсутні докази її отримання, що підтверджується заявою позивача №210/02-51 від 16 січня 2017 року (а.с.103) та відповіддю Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області №В-30/1053 від 31 січня 2017 року (а.с.71).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від позивача (стягувача) причин, а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, є помилковими, в звязку з чим, заява про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Більш того, відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України, зокрема, ч.2 ст. 257 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у звязку з чим, ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа слід скасувати та прийняти нову, якою поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа - скасувати.

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою поновити Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/4818/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Південенергопроект» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 743,07 гривень.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк