Справа № 276/382/17
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/382/17
Провадження по справі№ 2-а/276/84/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді: Мельника М.Л.
при секретарі: Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду адміністративний позов
ОСОБА_1
до
Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із даним позовом в обґрунтування якого зазначає, що в період з 15.10.1984 року по 05.11.1986 року проходив військову службу в Збройних силах. З 10.02.1985 року по 08.09.1986 року виконував обов`язки військової служби в Республіці Афганістан та приймав участь в бойових діях, за що нагороджений грамотою Президії Верховної Ради СРСР воїну-інтернаціоналісту від 28.12.1988 року. Рішенням Центральної військово-лікарської комісії від 01.12.2015 року №4530 встановлено, що отримані ним поранення (контузія) та захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. 05.01.2016 року йому встановлено 3 групу інвалідності з 14.12.2015 року та статус інваліда війни 3 групи. Позивач вважає, що з моменту встановлення інвалідності він набув право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст.16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", про що ним була подана заява до Міністерства оборони України та додані всі необхідні документи, проте йому було відмовлено в зв`язку з тим, що в поданих ним документах відсутні документи, які свідчать про причини та обставини поранення. В зв`язку з цим він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду, який постановою від 23.08.2016 року визнав протиправним та скасував рішення від 20.05.2016 року Міністерства оборони України про повернення на доопрацювання документів та зобов`язано останнього розглянути питання щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії. 05.12.2016 року він вдруге подав заяву до Міністерства оборони України про призначення та виплату такої допомоги, до заяви додав всі необхідні документи, але йому було відмовлено з посиланням на те, що ним не подано документ, що свідчить про обставини поранення.
Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи з 14.12.2015 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 3 групи на дату встановлення інвалідності, а саме 14.12.2015 року; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання прийнятої на його користь постанови суду протягом 15 діб з дня набрання постановою законної сили.
- 2 -
Позивач в судове засідання не прибув, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності його та його представника та просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача надіслав до суду заперечення в якому зазначив, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано документ про причини та обставини поранення, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник третьої особи надіслав до суду заперечення в якому вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано документ про причини та обставини поранення, а тому просить позовні вимоги позивача залишити без задоволення за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року, встановлено, що позивач як військовослужбовець отримав поранення та захворювання, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, та має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно зі статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року.
Скасовуючи рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 20.05.2016 року № 36, суди дійшли висновку, що витяг з протоколу ЦВЛК № 4530 від 01.12.2015 року та акт судово-медичного обстеження №2484 від 17.11.2015 року по своїй суті свідчать, що поранення та захворювання ОСОБА_1 пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії. Зважаючи на те, що форма документу про обставини поранення законодавчо не визначена, а тому витяг з протоколу ЦВЛК № 4530 від 01.12.2015 та акт судово-медичного обстеження №2484 від 17.11.2015 року є тими документами, які свідчать про причини та обставини поранення.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання. Законна сила постанови суду проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в його основі, встановлюються остаточно, і в
- 3 -
тому, що встановлені постановою суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.
Отже, відповідач при прийнятті рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на виконання постанови суду по справі № 806/1191/16 зобов`язаний був врахувати наведені у ній висновки та встановлені обставини, про що було зазначено у резолютивній частині рішення. Відтак, відмова відповідача не повинна була ґрунтуватись на підставах, які визнані судом протиправними.
Зважаючи на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року, встановлено безумовне право позивача на отримання одноразової грошової допомоги та наявність у останнього усіх необхідних документів, а також зобов`язано відповідача розглянути у встановленому порядку та строки заяву та документи ОСОБА_1 з урахуванням викладених судом обставин у справі № 806/1191/16, суд вважає, що рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 20.05.2016 року № 36, прийняте без урахування обставин, встановлених судовим рішенням, є протиправним та підлягає скасуванню.
Вимога позивача про зобов`язання Міністерства оборони України нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу не відповідає меті судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ч.9 ст.267 КАС України та втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними порядком здійснення судового контролю. Завдання правосуддя при розгляді заяви позивача полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання виконання законного рішення, інакше порушується принцип розподілу влади, що не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, в тому числі, в межах судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах.
За таких обставин, вимога в частині зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу одноразової грошової допомоги підлягає задоволенню щодо зобов`язання відповідача розглянути у встановленому порядку та строки заяву та документи позивача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду третьої групи.
Разом з цим, суд не вбачає підстав для встановлення звіту за виконанням даної постанови, оскільки статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено таких повноважень суду при постановленні постанови, прийнятої за наслідками судового контролю за виконанням рішення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, то понесені судові витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України у відповідності до положень частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогузадовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи з 14.12.2015 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 13.01.2017 № 3.

- 4 -
Зобов`язати Міністерство оборони України розглянути у встановленому порядку та строки заяву та документи ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду третьої групи з 14.12.2015 року внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. N 975, з прийняттям відповідного рішення та урахуванням викладених судом обставин у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року та ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року, а саме: що поранення та захворювання позивача пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії та те, що витяг з протоколу ЦВЛК № 4530 від 01.12.2015 року та акт судово-медичного обстеження №2484 від 17.11.2015 року є тими документами, які свідчать про причини та обставини поранення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський и районний суд

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник