Справа № 466/2799/17
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, третя особа інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ОСОБА_2 інспектора про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

20.04.17 р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову АР № 689373 від 30.03.17р. про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Заяву мотивує тим, що 30.03.2017 року інспектором УПП м. Львова ОСОБА_2 була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Зокрема за те, що він керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, а також при перевірці документів не предявив полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

На його думку вищевказана постанова є незаконною, винесена з порушенням порядку її винесення та без належних на те доказів. Позивач вказує, що не здійснював зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, а зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, що і пояснював інспектору поліції. Однак той жодним чином не зреагував, його пояснення не вислухав, натомість попросив предявити документи на транспортний засіб. Поки він шукав поліс страхування, інспектор Горенінь А.О. виніс постанову про притягнення його до відповідальності за вказані вище порушення.

Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УПП у м. Львові в судове засідання не зявився, подавши письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням всіх норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 30 березня 2017 року постановою АР № 689373 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 30.03.17р. керуючи т/з «БАЗ А079», н.з. ВС 1762 АА по вул. Б.Хмельницького в м. Львові, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу та при перевірці документів, не предявив полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 та 2.4а ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено, інспектор поліції ОСОБА_2 жодним чином не зафіксував сам факт вчиненого позивачем правопорушення, в розпорядження суду не надано жодних показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак, відсутні належні докази вчиненого ОСОБА_3 правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції у м. Львові не зявився, крім того, у своїх запереченнях не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Разом з цим, позивачем представлено суду копію полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, який дійсний з 28.09.16р. по 27.09.17р., а отже був дійсний на момент притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Виходячи з того, що позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів суду не представлено.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АР № 689373 від 30 березня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з часу її постановлення до адміністративного апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5