Справа № 804/5735/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 р. Справа № 804/5735/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідач предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких зазначав, що одразу після отримання акту перевірки від №59 від 29.06.2016р. приступив до усунення виявлених порушень. 10.11.2016р. складено акт про перевірку стану усунення недоліків, виявлених в ході перевірки в ТОВ «Україна» в період з 06.06.2016р. по 21.06.2016р. Царичанським районним сектором головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Зазначеним вище актом зафіксовано усунення всіх порушень, зазначених в акті перевірки від 21.06.2016р. №59. Листом від 10.11.2016р. №600 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було повідомлено про усунення порушень та запрошено на повторну перевірку ТОВ «Україна», а тому підстав для застосування заходів реагування наразі немає.
Представники сторін у судове засідання з розгляду справи не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Зважаючи на приписи ст.122,128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.06.2016р. відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 19.05.2016р. №6 «Про проведення перевірок на червень місяць 2016 р.», плану-графіку проведення планових перевірок обєктів на червень 2016р. у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Царичанського району, Дніпропетровської області, повідомлення про проведення планової перевірки від 27.05.2016р. №207, посвідчення на проведення перевірки від 06.06.2016р. №71 проведено планову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»
За результатами проведеної перевірки складено акт №59 від 21.06.2016 року, яким зафіксовано виявлені під час перевірки порушення нормативно-правових актів з пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а саме: Цілісний майновий комплекс, комплекс нежилих будівель та споруд механізованого току, Дніпропетровська обл., Царичанський район, с/рада Бабайківська, автодорога Царичанка-Магдалинівка-Губиниха, 13 км + 621 м:
3) не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі і споруди, що є порушенням глави 1 розділу IV, пп.9.1.2, 9.2.7, 9.3.5 Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 №269;
Комплекс, МТФ №1, Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Новостроєвка, вул. Царичанська, 33а:
Комплекс, ПТО (тракторна бригада), Дніпропетровська обл.., Царичанський район, с.Бабайківка, вул.Дрелевських братів, 1а.:
22) не огороджено майданчик, на якому встановлено резервуари для зберігання палива, стіною з негорючого матеріалу або земляним обвалуванням, що перешкоджає розтіканню пролитих нафтопродуктів, що є порушенням п.2.2.5 глави 2.2 розділу 2 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій.
Комплекс, автогараж, Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Бабайківка, вул. Дрелевських братів, 39:
27) не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі і споруди, що є порушенням глава 1 розділу IV, пп.9.1.2, 9.2.7, 9.3.5 Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 №269;
Означений акт перевірки було підписано інспектором ОП ТОВ «Україна» ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.
З письмових заперечень відповідача на позов вбачається, що зауважень відносно порушень, встановлених проведеною перевіркою, у нього не було, всі вони фактично визнані ТОВ «Україна» та останнім одразу було розроблено план заходів щодо їх усунення.
Так, згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення тощо.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті субєктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування заходів реагування, про які просить позивач, оскільки станом на час розгляду справи виявлені перевіркою порушення були усунуті відповідачем у повному обсязі, а, отже, підстави для повного зупинення роботи ТОВ «Україна» відпали. Тим більше, що сам позивач просив застосувати заходи реагування саме до повного усунення порушень законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.
Так, судом встановлено, що з метою підтвердження факту усунення виявлених перевіркою порушень, ТОВ «Україна» згідно вимог статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності звернулось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки підприємства для підтвердження усунення порушень зазначених в адміністративному позові та які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Актом позапланової перевірки ТОВ «Україна» №111 від 25.11.2016р. встановлено, що порушення, виявлені під час планової перевірки відповідача та зафіксовані в акті цієї перевірки №59 від 21 червня 2016 року усунуті частково.
При цьому, 20.12.2016р. повноважним представником позивача було подано до суду документи, а саме: акт надання послуг №30 від 09.12.2016р.; акт надання послуг №29 від 07.12.2016 р.; акт №32 від 12.12.2016 р.; акт надання послуг №34 від 14.12.2016 р.; акт №27 від 06.12.2016 р., які підтверджують факт усунення решти порушень виявлених під час планової перевірки ТОВ «Україна» та які зафіксовані в акті перевірки №59 від 21 червня 2016 року.
На підтвердження усунення цих порушень відповідачем також надано відповідні докази.
Крім того, як в поданих запереченнях від 11.11.2016р. та заяві від 20.12.2016р. представник відповідача також надав суду письмові пояснення та докази щодо стану усунення порушень, в яких зазначав, що згідно з актом позапланової перевірки №59 від 21.06.2016р. всі порушення, означені в адміністративному позові, усунуті, тобто обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Усунення відповідачем встановлених актом перевірки порушень у повному обсязі також визнається позивачем, про що свідчать його додаткові письмові пояснення від 20.12.2016р., в яких також вказано, що актом позапланової перевірки №59 від 21.06.2016р. встановлено, що всі порушення, означені в адміністративному позові, усунуті, тобто обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про застосування заходів реагування відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч.8 ст.183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2