Справа № 820/15217/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бондара В.О.
Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області , Управління економіки Купянської міської ради Харківської області
про визнання незаконними дії з оголошення, призначення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів та відшкодування шкоди,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області та просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 р. №77 Про призначення тимчасового перевізника на міському автобусному маршруті загального користування; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 р. №78 Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 р. №177 Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників; визнати незаконними дії Виконавчого комітету Куп'янської міської ради з оголошення, призначення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний у м. Куп'янську та скасувати рішення конкурсного комітету від 02.04.2014 р., ухвалене за результатами проведеного конкурсу; стягнути на його користь солідарно з рахунків Державного бюджету України та місцевого бюджету м. Куп'янська завдану позивачу незаконними діями, бездіяльністю та рішеннями Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, майнову шкоду у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05.04.2014 р. по 15.04.2014 р. в загальній сумі 2239,28 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними та стягнення майнової шкоди передано на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, як адміністративного.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р. скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. в частині передачі на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, як адміністративного, справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування майнової шкоди у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05.04.2014 р. по 15.04.2014 р. в загальній сумі 2239,28 грн. та закрито провадження у справі в цій частині. В решті ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. у не скасованій частині та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р. - залишено без змін.
31.03.2015 р., у ході судового розгляду справи Куп'янським міськрайонним судом Харківської області, позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив/визнати незаконними дії виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Управління економіки Куп'янської міської ради з оголошення, призначення та проведення у лютому-квітні 2014 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 Цромбуд-3 - м-н Ювілейний у м.Куп'янську та скасувати рішення конкурсного комітету .від 02.04.2014 р., що ухвалене за результатами проведеного конкурсу; крім того просив стягнути з місцевого бюджету міста Куп'янська завдану незаконними рішеннями та діями виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Управління економіки Куп'янської міської ради майнову шкоду у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05.04.2014 р. по 15.04.2014 р. в сумі 2239,28 грн.
Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про визнання незаконними дії з оголошення, призначення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів та відшкодування шкоди - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Управління економіки Куп'янської міської ради з оголошення, призначення та проведення у лютому-квітні 2014 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 Цромбуд-3 - м-н Ювілейний у м.Куп'янську та скасувати рішення конкурсного комітету від 02.04.2014 р., що ухвалене за результатами проведеного конкурсу.
Стягнено з місцевого бюджету міста Куп'янська завдану незаконними рішеннями та діями виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Управління економіки Куп'янської міської ради майнову шкоду у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05.04.2014 р. по 15.04.2014 р. в сумі 2239,28 грн.
13.06.2017 року, представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі в частині вирішення питання щодо судових витрат.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі без участі представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно частин 1 та 2 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).
Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з наявних матеріалах справи платіжних доручень, позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у загальному розмірі 291 грн. 48 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 320 грн. 63 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що судовим рішенням задоволено адміністративний позов, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень на користь позивача суми витрат зі сплати судового збору.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, вирішуючи питання про судові витрати, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 291 ( двісті дев»яносто одна) грн. 48 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 320 грн. (триста двадцять ) грн. 63 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень виконавчого комітету Куп'янської міської ради та за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління економіки Куп'янської міської ради.
Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, чи постановити додаткову ухвалу якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на те, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, але не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову в цій частині.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст додаткової постанови виготовлений 23.06.2017 р.