Справа № 822/1417/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року 13:05м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 03 травня 2017 року ВП №53355587, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Горбатюк Т.В. про накладення штрафу від 03 травня 2017 року ВП №53355587.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що інспекція зверталась до державного виконавця з листом, в якому повідомляла про неможливість виконання рішення суду у встановлені строки у зв'язку з обмеженим фінансуванням, що є поважною причиною. В свою чергу, Верховий Суд України у постановах зазначав, що відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактична відсутність коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив, що боржник не може здійснити відповідні нарахування на виконання рішення суду щодо нарахування та виплати індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку їх відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити. Пояснила, що в самому виконавчому листі (та в рішенні) було зобов'язано не тільки провести виплату, а й зробити відповідний перерахунок, щоб встановити суму, яка підлягає виплаті. Однак навіть в частині проведення нарахувань боржником не було вчинено жодних дій.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 07 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3, на підставі виконавчого листа №822/1715/16, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53355587.

Кам'янець-Подільською об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Хмельницькій області (далі - Кам'янець-Подільська ОДПІ, інспекція) вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 13 лютого 2017 року.

Оскільки у Кам'янець-Подільської ОДПІ були відсутні фінансові можливості для виконання даного рішення суду, 15 лютого 2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із вмотивованою заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №822/1815/16.

Цього ж дня, за вих.№1759/10/22-09-10-08 інспекцією на адресу відповідача направлене повідомлення про звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у заяву Кам'янець-Подільської ОДПІ повернуто заявнику у зв'язку із несплатою судового збору.

На адресу інспекції 24 березня 2017 року надійшла вимога державного виконавця №021- 27/17/1054 від 21 березня 2017 року, відповідно до тексту якої державний виконавець вимагає надати на адресу відділу підтверджуючі документи щодо повного та фактичного виконання зазначеного вище рішення суду в строк до 27 березня 2017 року, а також вказано, що у випадку невиконання рішення суду державним виконавцем будуть застосовуватися штрафні санкції.

На електронну адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 27 березня 2017 року Кам'янець-Подільською ОДПІ направлений лист з описом дій, що учинялися інспекцією для виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів.

Однак, 03 травня 2017 року головним державним виконавцем Горбатюк Т.В. винесена постанова, якою за невиконання рішення суду на Кам'янець-Подільську ОДПІ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Невиконання рішення суду по справі №822/1355/16 у визначений строк позивачем не заперечується та визнається. Стосовно його доводів про невиконання рішення в зв'язку з поважними причинами, суд враховує наступне.

Надані позивачем листи-запити до відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Хмельницькій області №1426/8/22-09-05-31 від 07 лютого 2017 року та №2151/8/22-09-05-31 від 27 лютого 2017 року про врахування потреб позивача у видатках при формуванні кошторису на 2017 рік, не є беззаперечними доказами та не містять належного підтвердження відсутності коштів, зокрема, для виконання судового рішення по справі №822/1715/16.

При цьому рішенням було передбачено не лише провести відповідні виплати, а й здійснити, насамперед, їх нарахування. Проте, позивачем такого нарахування здійснено не було.

Тому, за відсутності проведеного боржником нарахування суми для виплати, та відсутності доказів реального фінансового стану - стосовно коштів на виплату заробітної плати (динаміки надходження та витрачання коштів) після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, доводи позивача про обмежене фінансування не можна вважати обґрунтованими.

Стосовно рішень Верховного суду від 24 березня 2015 року у справі 21-66а15, від 30 березня 2016 року у справі №750/6737/14, то у них міститься правовий висновок, згідно якого невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Позовні вимоги у вказаних справах стосувались невиконання виконавчого листа про зобов'язання управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату державної пенсії; на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження управління ПФУ здійснило лише перерахунок пенсії та нарахування коштів до виплати, однак фактичні виплати проведені не були в зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України

Отже, наведена вище правова позиція Верхового Суду України у постановах, на які посилається позивач, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки їх прийняття зумовлено відмінністю фактичних обставин, які були встановлені під час розгляду цих справ (зокрема, у вказаних справах пенсійним органом було зроблений відповідний перерахунок, а виплати не були здійснені в зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України).

Таким чином, позивачем не було виконано рішення суду (як не нараховано відповідну суму, так і не виплачено кошти), при цьому наведені ним причини такого невиконання є необґрунтованими, тому не відносяться до поважних.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 03 травня 2017 року ВП №53355587 прийнята згідно вимог чинного законодавства України, підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги Кам'янець-Подільської ОДПІ до УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 03 травня 2017 року ВП №53355587 - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2017 року ,10:03.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1