Справа № 808/1681/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1681/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 червня 2017 року

Справа № 808/1681/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міні-стерства екології та природних ресурсів України, в якому просить визнати наказ Міністерства №544 від 28.12.2016 в частині анулювання ліцензії ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення), серії АЕ №460742 від 12.06.2016, неправомірним та скасувати в цій частині.

До позову додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити дію наказу Міністерства №544 від 28.12.2016 в частині анулювання ліцензії ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» - до прийняття рішення по цій справі.

На обґрунтування клопотання зазначає, що набрання чинності оскаржуваним рішенням призведе до розірвання всіх діючих договорів та переходу контрагентів до конкурентів позивача, а у разі визнання рішення відповідача неправомірним позивачу будуть заподіяні збитки у зв’язку із прийняттям відповідачем неправомірного рішення, які мають бути компенсовані з Державного бюджету України, що само по собі є негативним та може впливати на об’єктивність та неупередженість розгляду справи.

Ухвалою від 09.06.2017 суддя залишив позовну заяву без руху до 23.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку із цим суддя вважає за необхідне розглянути клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Судом встановлено, що ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» зареєстровано як юридичну особу із присвоєнням ідентифікаційного коду 38520310, основним видом економічної діяльності є «39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами».

ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» має ліцензію на здійснення господарської діяльності: операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання), серії АЕ №460742, видану 12.06.2015, термін дії – до 10.06.2018.

Підпунктом 1.3 пункту 1 наказу Міністерства №544 віл 28.12.2016 анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Згідно з ч.ч. 7 - 11 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015, рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, набирає чинності з дня його прийняття.

Рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті, набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.

Якщо ліцензіат протягом строку набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії, встановленого частиною восьмою цієї статті, подає скаргу (апеляцію) до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, дія цього рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування за результатами розгляду апеляції Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування.

Рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування набирає чинності з дня видання ним розпорядження про задоволення або відхилення апеляції чи про необхідність усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

У разі анулювання ліцензії з підстав, передбачених пунктами 5-10 частини другої цієї статті, суб'єкт господарювання може подати заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (повністю або частково) не раніше ніж через рік з дня набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії.

Рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено до суду.

За результатами розгляду скарги ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» щодо прийняття Міністерством оскаржуваного наказу в частині анулювання ліцензії на операції у сфері поводження з небезпечними відходами Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування вирішила відхилити скаргу ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» (протокол засідання Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування №06-17 від 11.05.2017).

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що анулювання ліцензії позивача оскаржуваним наказом може призвести до настання значних несприятливих наслідків для господарської діяльності позивача, а у разі задоволення позовних вимог - до неможливості виконання рішення суду у даній справі, в контексті захисту/відновлення прав та інтересів позивача та з урахування того, що судове рішення у справі має ставити остаточну крапку в спірних правовідносинах, а не породження нового спору. Позбавлення позивача права здійснювати основний вид господарської діяльності до встановлення судом правомірності (законності) наказу про анулювання такої ліцензій призведе до затягування остаточного вирішення спірних правовідносин.

Тому, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. У зв’язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117-118, 160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №544 від 28.12.2016 в частині анулювання ліцензії ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ №460742 від 12.06.2015, до прийняття рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш