Справа № 813/293/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 червня 2017 року № 813/293/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним

позовом ОСОБА_1
до Львівського державного університету внутрішніх справ, представник ОСОБА_2
про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ в якому із врахуванням уточненої позовної заяви від 06.02.2017 року просив:

- визнати протиправною бездіяльність Львівського державного університету внутрішніх справ щодо неподання вимоги про припинення стягнення витрат, затрачених на навчання позивача;

- зобовязати Львівський державний університет внутрішніх справ подати вимогу про припинення стягнення сум витрат, затрачених на навчання позивача;

- зобовязати Львівський державний університет внутрішніх справ подати заяву в Сокальський районний суд Львівської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

- зобовязати Львівський державний університет внутрішніх подати письмову заяву до Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2008 року, між Львівським державним університетом внутрішніх справ та позивачем укладено договір про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

11.10.2013 року позивача звільнено з посади оперативного уповноваженого карного розшуку Соснівського міського відділення міліції Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, за власним бажанням.

07.02.2014 року Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в Сокальський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних із навчанням.

08.10.2014 року Сокальський районний суд Львівської області прийняв рішення, яким задоволив вказані вище позовні вимоги Львівського державного університету внутрішніх справ, згадане рішення в подальшому залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Позивач зазначає, що відповідач повинен був припинити безпідставне стягнення коштів за вказаним судовим рішенням, оскільки йому було відомо, що позивач не відмовлявся від проходження служби та в подальшому її продовжив.

15.06.2017 року позивача подав суду заяву у якій просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 09.12.2016 року №454/538/14-ц,оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі

Судом не враховуються обґрунтування позивачем поданої заяви про забезпечення позову, оскільки зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили не узгоджується із змістом ст. 117-118 КАС України. Крім цього, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість зави позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача від 15.06.2017 року про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 26.06.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.