Справа № 338/615/17
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/615/17

27 червня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Суслик Н.В.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №443183 від 06 червня 2017 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 06 червня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Івано-Франківську по вул. Крихівецькій в напрямку смт. Богородчани. На вимогу працівників патрульної поліції зупинив машину. Відповідач пред'явив йому претензії щодо порушення ПДР - проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора. Так як це не відповідало дійсності, він висловив свої заперечення. Однак інспектор Петрів В.В. його пояснення до уваги не взяв та виніс незаконну постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. При цьому протокол про порушення правил дорожнього руху працівником поліції не складався, що позбавило його можливості довести свою правоту та викласти свої заперечення. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою й протиправною, була винесена за відсутності події та складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав. Пояснив,що 06 червня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Івано-Франківську по вул. Крихівецькій в напрямку смт. Богородчани. На вимогу працівників патрульної поліції зупинив машину. Відповідач ствердив, начебто він порушив п.8.7.3. (е) ПДР. На його заперечення інспектор не реагував, не бажав допитати свідків та представити докази порушення ним ПДР України. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №443183 від 06 червня 2017 року є незаконною, тому просив її скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився. В поданому запереченні позов вважає безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши позивача, свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР № 443183 від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, оскільки цього числа о 15 год. 41 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по вулиці Крихівецькій,206 здійснив рух на червоний заборонений сигнал світлофора (а.с.4).

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, відповідач суду не представив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердив, що позивач проїхав світлофор на зелений сигнал світлофора.

Виходячи з наведеного, постанову серії БР № 443183 від 06 червня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №443183 від 06 червня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривеньвизнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції позивачем - протягом 10 днів з часу проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.

Головуюча І.В. Круль