Справа № 398/117/17 (2-а/398/88/17)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. справа 398/117/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Іванов С.М. Чередниченко В.Є.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контрою та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контрою та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.01.2017 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контрою та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1, в якому просить скасувати постанову №292/2016-Ол від 23.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення (ас2,32,40).

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 позов задоволений (ас71).

В апеляційній скарзі Головний інспектор просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що наміри виконати припис не звільняють від відповідальності за невиконання припису у встановлений строк (ас76).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_2 здійснює будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд в місті Олександрія по вулиці 6 грудня, 151 (ас9-15).

Згідно акту №548/2016-Ол від 07.06.2016 позапланової перевірки, проведеної Головним інспектором Подгородецьким В.В., в 2008 році ОСОБА_2 збудовані гараж і сараї без затвердженої проектної документації та документу на право власності (користування) земельною ділянкою, чим порушені стаття 5 Закону України «Про основи містобудування» та стаття 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (ас16).

Позивачу 07.06.2016 внесений припис №162/2016-Ол, яким зобов'язано в термін до 07.12.2016 оформити право власності (користування) на земельну ділянку в місті Олександрія по вулиці 6 грудня, 151 та направити до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ас18).

Відносно ОСОБА_2 09.12.2016 складений адміністративний протокол за невиконання вимог припису (ас29).

Постановою Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контрою та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1 №292/2016-Ол від 23.12.2016 позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та на нього накладений штраф в сумі 6800гр (ас31).

Відповідно до частини 1 статті 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Задовольняючи позов, місцевий суд обгрунтовано послався на статтю 280 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 1 статті 188-42 КУпАП передбачає штраф від 5100гр до 6800гр. Водночас, до позивача субєктом владних повноважень одразу застосований максимальний розмір штрафу, при тому що правопорушення вчинено вперше.

Також суд першої інстанції правильно звернув увагу, що ОСОБА_2 роботи здійснює за наявності дозволу на будівництво (ас15); на виконання вимог припису уклав договір з ПП «Геокадастровий центр» з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та отримав рішення Олександрійської міської ради про погодження місця розташування земельної ділянки у власність (ас25).

Тобто, накладене стягнення не відповідає характеру правопорушення та ступені вини порушника.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контрою та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко