Справа № 804/2831/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 р. Справа № 804/2831/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л.Є.,
секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) 05.05.2017 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») ОСОБА_2 (далі Уповноважена особа, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, в якому просить (із урахуванням зміни позовних вимог від 18.05.2017 року):
- зобов'язати Уповноважену особу включити до реєстру акцептованих кредиторів ОСОБА_1 з 13.07.2015 року дати видачі наказу Господарського суду м.Києва;
- виплатити на користь ОСОБА_1 суму боргу у сумі 84 245,7 грн. згідно із рішенням Господарського суду м.Києва від 30.04.2015 року у справі №904/7511/14 та наказу Господарського суду м.Києва №904/7511/14, виданого 13.07.2015 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 вказує на протиправність дій відповідача щодо відмови у включенні її до реєстру акцептованих кредиторів, оскільки строк на поданням відповідної заяви пропущено нею з поважних причин (несвоєчасне отримання наказу Господарського суду м.Києва та повернення його без виконання з виконавчої служби) і, як наслідок, про протиправність фактичної відмови відповідачем в повернені коштів за рішенням Господарського суду м.Києва. Такі дії відповідача, на переконання позивача, не ґрунтуються на нормах законодавства та порушують його законні права і інтереси.
Відповідач участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Надіслав на адресу суду письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. У запереченнях на адміністративний позов відповідач вказує, що оскільки позивач у встановлений Законом строк не скористався своїм правом та не звернувся до ПАТ «КБ «Надра» з вимогою про включення її до реєстру кредиторів, відповідачем правомірно не включено ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Представники осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули. Позивачем до суду направлено клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Судом не беруться до уваги твердження відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі через наявність судового рішення (ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року) з того самого спору та між тими самими сторонами у звязку з тим, що у справі № 804/3385/16 відповідачами є Уповноважена особа Фонду, а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який не є відповідачем у справі, що розглядається, що виключає можливість закриття провадження у справі з цих підстав.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 року у справі №904/7511/14, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «НАДРА» Дніпропетровське регіональне управління на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 81792,83 грн. боргу, 1734,48 грн. судового збору та 718,39 грн. витрат на проїзд представника.

Повний текст рішення складено та підписано 30 червня 2015 р.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 року видано наказ 13.07.2015 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 23.09.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення у звязку з ліквідацією ПАТ КБ «НАДРА».

Судом встановлено, що пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України від 04.06.15р. № 356 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.15р., зокрема, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2. Строк повноважень Уповноваженої особи продовжено по 04.06.2018 року.

У газеті «Голос України» № 103 (6107) 12.06.2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи на його ліквідацію. У повідомленні зазначено, що вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування даного оголошення.

Позивач 01.04.2016 року звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» із заявою щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року.

Відповідачем за результатами розгляду заяви листом від 26.04.2016 року №13-4-4826 відмовлено у задоволенні її заяви з підстав пропущення строку подання кредиторських вимог. Листом повідомлено, що публікація повідомлення про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснено 12.06.2015 року, законом встановлений відповідний порядок заявлення та задоволення вимог кредиторів, які мають документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобовязань.

Твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду судом не беруться до уваги, оскільки через тривалий розгляд справи № 804/3385/16 та подальше помилкове звернення позивача до суду господарської юрисдикції, строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства, судом визнається таким, що пропущений позивачем з поважних причин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12р. №4452-VI (далі по тексту - Закон України від 23.02.12р. № 4452-VI).

Так, частиною 1 статті 49 названого Закону встановлено, що уповноважена особа фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього закону. Будь - які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої суми відшкодування вкладів за вкладами.

Частина 2 статті 45 Закону України від 23.02.2012р. № 4452-VI передбачає, що Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина 5 вищевказаної статті зазначає, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб - вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до частини 8 статті 49 Закону України від 23.02.2012р. № 4452-VI вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Таким чином, законодавством встановлений чіткий порядок включення вкладників до реєстру акцептованих вимог кредиторів, шляхом подання відповідної вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом 30 днів з дати опублікування відомостей про ліквідацію банку. Ці норми носять імперативний характер, тобто не передбачають інший порядок та спосіб дій кредиторів при формуванні реєстру вимог кредиторів банку.

Судом встановлено, що відомості про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду опубліковані № 103 (6107) 12.06.2015 року.

Позивачем подана заява про включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів лише 05.04.16р., тобто з пропуском законодавчо визначеного строку для подання відповідної заяви.

Оскільки будь-які вимоги, що надійшли після закінчення встановленого Законом строку вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої суми відшкодування вкладів, та враховуючи те, що законодавством не передбачено можливості поновлення такого строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра».

Судом не беруться до уваги твердження позивача про несвоєчасне отримання рішення та наказу господарського суду та неможливість своєчасного звернення із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів, оскільки, по-перше, позивачем не доведено, що рішення суду та наказ отримано 24.07.2015 року, а по-друге, після їх отримання позивач звернулась не до Уповноваженої особи для отримання коштів в порядку, передбаченому Законом України від 23.02.2012р. № 4452-VI, а до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення господарського суду.

При цьому слід зазначити, що згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України наказ є виконавчим документом, на підставі якого проводиться виконання рішення господарського суду. Проте, Закон України від 23.02.2012р. № 4452-VI не обмежує кредитора у праві на звернення до Уповноваженої особи Фонду лише із наказом господарського суду, позивач одночасно могла звернутись до виконавчої служби із наказом господарського суду, а до Уповноваженої особи Фонду із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів із рішенням господарського суду.

Щодо позовної вимоги про виплату на користь ОСОБА_1 суму боргу у сумі 84 245,7 грн. згідно із рішенням Господарського суду м.Києва від 30.04.2015 року у справі №904/7511/14 та наказу Господарського суду м.Києва №904/7511/14, виданого 13.07.2015 року, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки така вимога є передчасною у звязку із відсутністю порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача. Крім того у разі включення позивача до реєстру вимог кредиторів, їх задоволення здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після задоволення всіх вимог кредиторів попередньої черги за рахунок коштів, одержаних від реалізації майна та інших активів банку. А тому, у разі задоволення цієї позовної вимоги позивач отримає переважне право на задоволення своїх вимоги поза передбаченої черги.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення про відмову у включенні позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра». Таке рішення є обґрунтованим, прийняте в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, яке регулює спірні правовідносини.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 14.06.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4