Справа № 195/775/17
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/775/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя в особі інспектора ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 травня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 367415 (далі - Постанова) щодо порушення вимог ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито проїхав на заборонений червоний) сигнал світлофора, чим нібито порушив п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.09 травня 2017 року о 07-05 за адресою вул. Хортицьке шосе, 28, м. Запоріжжя поліцейський ОСОБА_2 зупинив його та звинуватив в тому, що він нібито проїхав перехрестя вулиць Хортицьке шосе та Курузова на заборонений (червоний) сигнал світлофора. 09 травня 2017 року о 07-05, за тією ж адресою вул. Хортицьке шосе, 28, м. Запоріжжя, поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАІІ - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адмінітсратвине правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

У положеннях ст.ст. 283,258,276,268 КУпАП України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Стаття 276 КУпАП прямо вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057, де розташоване Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя. Проте, поліцейський ОСОБА_2С, положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський ОСОБА_2 пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Таким чином, були допущені такі порушення:

1. Відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон зобов'язує розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.

2. Відповідач ОСОБА_2 позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

3. Відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву про розгяд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду письмові заперечення проти позову, та відеозапис самого правопорушення позивача і процедури розгляду данного адміністративного правопорушення. В запереченнях відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність вказаної постанови та додав, що знаходячись на маршруті патрулювання ним було візуально виявлено транспортний засіб «RENAULT KANGOO» з д.н.з. НОМЕР_1 , який по вул. Хортицьке шосе проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Після зупинки даного транспортного засобу, та перевірки документів водія транспортного засобу ОСОБА_1 було складено постанову серії АР № 367415 від 09.05.2017 р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, при цьому і саме правопорушення і подальші дії відповідача було зафіксовано на відео.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши відео доказ, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії АР № 367415 від 09.05.2017 р., складеної інспектором Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, який є позивачем у справі, останній 09 травня 2017 року о 07-05 в м.Запоріжжя вул. Хортицьке шосе, 28, проїхав перехрестя вулиць Хортицьке шосе та Курузова на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого вказаний інспектор Попко Д.С. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач проїхав на заборонений червоний) сигнал світлофора, чим нібито порушив п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху. Даний факт підтверджується відео записом наданим відповідачем по справі. Після чого інспектором Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адмінітсратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1 , 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

При цьому відповідачем протокол не складався, хоч позивач заперечував проти вказаного правопорушення .

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Частина 3 ст.258 КУпАПІ вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

За таких обставин відповідачем не дотримано вимог ч. 5 ст.258 КУпАП, за якими при оспорюванні особи під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Згідно статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, беручи до уваги вимоги ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що відповідач у даній справі в порушення вказаної норми не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і ніяким чином не спростував його доводи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова серії АР № 367415 від 09.05.2017 р., була винесена відповідачем при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення з порушенням процедури, передбаченої нормами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, а отже є незаконними та підлягають скасуванню.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору).

На підставі ст.94 КАС України, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову, а відповідач є уповноваженою особою органу державної влади, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, суд вважає необхідним віднести судові витрати по сплаті судового збору за розгляд даної справи на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, ч.1 ст. 94, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.2 ст. 122, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 367415 від 09.05.2017 р., складеної інспектором Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адмінітсратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус