Справа № 200/20921/16-а (2-а/200/858/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокусправа № 200/20921/16-а (2-а/200/39/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №200/20921/16-а(2-а/200/39/16) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест», дочірнього підприємства приватного торговельного-комерційного підприємства «Веснянка» до Дніпропетровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест», дочірнє підприємство приватного торговельного-комерційного підприємства «Веснянка» 05 грудня 2016 року звернулися до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради, в якому з урахуванням уточнень, просять визнати протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради щодо вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Крім того, позивачами заявлено клопотання про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, в якому позивачі просять заборонити будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу наступних торгівельних місць: магазин літ.А, загальною площею 36,0 кв.м., магазин літ.Б-1, загальною площею 4,3 кв.м., магазин літ.В-1, загальною площею 4,7 кв.м., розташовані за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 2А; тимчасова споруда (кіоск), яка розташована за адресою: м.Дніпро, пр.Героїв, в районі будинку 12; торговельний комплекс підприємств з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, у тому числі, будівлі лабораторії з санвузлом літ.А-1, загальною площею 30,1 кв.м., літ.а,а1,а2 ганки з козирком загальною площею 5,1 кв.м., магазин літ.Б-1, загальною площею 6,7 кв.м., магазин літ.В-1, загальною площею 8,0 кв.м., магазин літ.Г-1, загальною площею 11,1 кв.м., магазин літ.Д-1, загальною площею 18,7 кв.м., магазин літ.Є-1, загальною площею 18,8 кв.м., магазин літ.Ж-1, загальною площею 19,6 кв.м., магазин З-1, загальною площею 11,8 кв.м., магазин літ.І-1 загальною площею 11,2 кв.м., магазин літ.К-1 загальною площею 18,5 кв.м., магазин літ.Л-1 загальною площею 11,2 кв.м., магазин М-1 загальною площею 14,2 кв.м., магазин Н-1 загальною площею 5,3 кв.м., магазин О-1 загальною площею 9,4 кв.м., магазин П-1 загальною площею 9,3 кв.м., магазин Р-1 загальною площею 15,1 кв.м., ганок літ.р площею 0,6 кв.м.; магазин С-1 загальною площею 8,3 кв.м., магазин Т-1 загальною площею 13,7 кв.м., лнок літ.т площею 0,5 кв.м., магазин У-1 загальною площею 27,1 кв.м., магазин Ф-1 загальною площею 3,8 кв.м., магазин Х-1 загальною площею 18,4 кв.м., магазин Ц-1 загальною площею 11,0 кв.м., магазин Ч-1 загальною площею 7,0 кв.м., магазин Ш-1 загальною площею 184,8 кв.м., магазин Щ-1 загальною площею 30,0 кв.м., магазин Ю-1 загальною площею 13,0 кв.м., магазин Я-1 загальною площею 8,1 кв.м., магазин 1Б-1 загальною площею 7,1 кв.м., магазин ІВ-1 загальною площею 8,9 кв.м., магазин 1Г-1 загальною площею 5,0 кв.м., магазин 1Д-1 загальною площею 3,4 кв.м., магазин 1Е-1 загальною площею 7,9 кв.м., магазин 1Ж-1 загальною площею 7,3 кв.м., ганок літ. 1ж загальною площею 2,0, магазин літ.1З-1 загальною площею 2,6 кв.м., магазин 1К-1 загальною площею 5,6 кв.м., магазин 1Л-1 загальною площею 8,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 21 кв.м., тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 28 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 тимчасова споруда (кіоск), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 46,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 11 кв.м, тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 17 кв.м, тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 16 кв.м, тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 20 кв.м, тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 20 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5. Та заборонити зазначеним вище особам приймати будь-які рішення з цього питання.

Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по суті, зокрема в тому, що демонтаж торгівельних кіосків порушить права позивачів та у разі задоволення позову поновити порушені права буде неможливо. Застосування вказаних дій з боку відповідачів щодо знесення торгівельних місць нанесе шкоду господарській діяльності підприємств.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову у справі №200/20921/16-а(2-а/200/858/16) задоволено.

Ухвала суду мотивована тим, що не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позову. Демонтаж торгівельних місць, зробить неможливим виконання умов попереднього договору про співпрацю та призведе до значної матеріальної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати її та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї з умов:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- наявність підстав вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із заяви позивачів про забезпечення позову, останні в обґрунтування своєї заяви зазначають про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по суті, зокрема в тому, що демонтаж торгівельних кіосків порушить права позивачів та у разі задоволення позову поновити порушені права буде неможливо. Застосування вказаних дій з боку відповідачів щодо знесення торгівельних місць нанесе шкоду господарської діяльності підприємств.

Так, предметом спору у цій справі є правомірність дій Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради щодо вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що комунальним підприємством «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради було винесено ряд приписів про негайне вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які належать ТОВ «ОРЕНДАБУД» та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (а.с.38, 42, 44, 45, 50,51, 52).

Як вбачається з тексту вищезазначених приписів, позивачів повідомлено про те, що у разі ігнорування цих приписів, демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності буде здійснено примусово, з відшкодуванням усіх витрат, пов'язаних з демонтажем і зберіганням демонтованих тимчасових споруд у судовому порядку.

Встановлені обставини свідчать про вжиття відповідачем дій направлених на демонтаж торгівельних кіосків, що належать позивачам та як наслідок існування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, враховуючи предмет спору у цій справі, а саме законність дій відповідачів щодо вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування тимчасових споруд, що належать позивачам, суд апеляційної інстанції вважає, що без забезпечення позову у цій справі шляхом заборони здійснювати дії щодо демонтажу торгівельних місць, що належать позивачам мета звернення позивачів до суду за захистом прав буде втрачена та як наслідок у разі задоволення позову судовий захист прав та інтересів позивачів не буде ефективним.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства недопустимим є забезпечення адміністративного позову шляхом звуження прав та інтересів третіх осіб.

В цьому ж випадку судом першої інстанції було прийнято рішення, яким порушено інтереси невизначеного кола осіб та зобов'язано утриматися від вчинення дій без їх конкретизації, адже вжиті заходи забезпечення позову у спосіб, визначений у спірній ухвалі, фактично виходять за межі пред'явленого позову та стосуються осіб, які не залучались до участі у справі, а саме заборонено будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскаржувана ухвала в вказаній частині зазначеним приписам не відповідає, тому як, не зазначивши конкретних осіб, а заборонивши посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць, суд першої інстанції фактично унеможливив його виконання, тому як у відповідності до ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

За приписами ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням вказаного, не зазначення конкретних осіб, яким заборонено вчинити певні дії, як і не зазначення характеру таких дій, фактично унеможливило виконання судового рішення в його частині.

29.05.2013 року Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №39/35 «Про затвердження Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровськ в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг» у відповідності до положень п. 2.1 розділу 2 додатку до цього рішення КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради виконує функції інспекції з питань благоустрою на міській території загального користування, нецільовіого використання об'єктів благоустрою сфери контрою відповідно до ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (а.с.98).

Крім того, 27.11.2013 року рішенням Дніпропетровської міської ради №44/43 були затверджені Правила благоустрою території міста Дніпропетровська, згідно з якими КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради є органом контролю, завданням та функцією якого є виконання функцій інспекції з питань благоустрою на міський території загального користування, нецільового використання об'єктів благоустрою сфери контролю (а.с.108-109).

Тобто, у відповідності до рішень Дніпропетровської міської ради КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради є органом контролю, завданням та функцією якого є виконання функцій інспекції з питань благоустрою, при цьому, у відповідності до положень ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органом контролю щодо використання об'єктів благоустрою є орган державного архітектурно-будівельного контрою.

Враховуючи наявність приписів про негайне вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що свідчить про вжиття відповідачами дій направлених на демонтаж торгівельних місць, що належать позивачам та як наслідок існування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради та Інспекція з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради є органом контролю щодо використання об'єктів благоустрою, а Дніпропетровська міська рада є органом самоврядування уповноваженим на прийняття рішень щодо благоустрою території міста Дніпро, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності забезпечення позову у справі № 200/2092/16-а (2-а/200/858/16) шляхом заборони здійснювати дії щодо демонтажу торгівельних місць, що належать позивачам.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 199, 205, 206, ч. 2 ст. 211 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у справі №200/20921/16-а(2-а/200/39/16) - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №200/20921/16-а(2-а/200/39/16) задовольнити частково.

Заборонити Дніпропетровській міській раді, комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради до прийняття рішення у справі здійснювати дії щодо демонтажу наступних торгівельних місць: магазин літ.А, загальною площею 36,0 кв.м., магазин літ.Б-1, загальною площею 4,3 кв.м., магазин літ.В-1, загальною площею 4,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_6; тимчасова споруда (кіоск), яка розташована за адресою: АДРЕСА_7; торговельний комплекс підприємств з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, у тому числі, будівлі лабораторії з санвузлом літ.А-1, загальною площею 30,1 кв.м., літ.а,а1,а2 ганки з козирком загальною площею 5,1 кв.м., магазин літ.Б-1, загальною площею 6,7 кв.м., магазин літ.В-1, загальною площею 8,0 кв.м., магазин літ.Г-1, загальною площею 11,1 кв.м., магазин літ.Д-1, загальною площею 18,7 кв.м., магазин літ.Є-1, загальною площею 18,8 кв.м., магазин літ.Ж-1, загальною площею 19,6 кв.м., магазин З-1, загальною площею 11,8 кв.м., магазин літ.І-1 загальною площею 11,2 кв.м., магазин літ.К-1 загальною площею 18,5 кв.м., магазин літ.Л-1 загальною площею 11,2 кв.м., магазин М-1 загальною площею 14,2 кв.м., магазин Н-1 загальною площею 5,3 кв.м., магазин О-1 загальною площею 9,4 кв.м., магазин П-1 загальною площею 9,3 кв.м., магазин Р-1 загальною площею 15,1 кв.м., ганок літ.р площею 0,6 кв.м.; магазин С-1 загальною площею 8,3 кв.м., магазин Т-1 загальною площею 13,7 кв.м., лнок літ.т площею 0,5 кв.м., магазин У-1 загальною площею 27,1 кв.м., магазин Ф-1 загальною площею 3,8 кв.м., магазин Х-1 загальною площею 18,4 кв.м., магазин Ц-1 загальною площею 11,0 кв.м., магазин Ч-1 загальною площею 7,0 кв.м., магазин Ш-1 загальною площею 184,8 кв.м., магазин Щ-1 загальною площею 30,0 кв.м., магазин Ю-1 загальною площею 13,0 кв.м., магазин Я-1 загальною площею 8,1 кв.м., магазин 1Б-1 загальною площею 7,1 кв.м., магазин ІВ-1 загальною площею 8,9 кв.м., магазин 1Г-1 загальною площею 5,0 кв.м., магазин 1Д-1 загальною площею 3,4 кв.м., магазин 1Е-1 загальною площею 7,9 кв.м., магазин 1Ж-1 загальною площею 7,3 кв.м., ганок літ. 1ж загальною площею 2,0, магазин літ.1З-1 загальною площею 2,6 кв.м., магазин 1К-1 загальною площею 5,6 кв.м., магазин 1Л-1 загальною площею 8,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_12; тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 21 кв.м., тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 28 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 тимчасова споруда (кіоск), яка розташована за адресою: АДРЕСА_8; магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 46,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_10; тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 11 кв.м, тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 17 кв.м, тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 16 кв.м, тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 20 кв.м, тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 20 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_11

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 червня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко