Справа № 219/12692/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Погрібна Н.М.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року справа №219/12692/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Гайдара А.В., Ястребової Л.В., за участю секретаря судового засідання Терзі Д.А., представника відповідача Яресько К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 р. у справі № 219/12692/16-а (головуючий І інстанції Погрібна Н.М.) за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому з урахуванням уточнення просив, визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 50/439 від 13.10.2016 року щодо неврахування позивачу пільгового періоду роботи за списком №1 із зменшенням віку; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати в пільговий стаж за Списком №1 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництва робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) та п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) період роботи позивача з 09.10.1984 року по 26.08.1988 року в якості слюсаря по ремонту апаратурного обладнання в Ремонтно-будівельно-монтажним управлінні №7 тресту «Донхімремонт» (з 1992 року ВАТ управління «Термохімзахист»); зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах зі зменшенням віку за списками №1 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), з 01.09.2016 року (а.с.1-3, 64).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Суд першої інстанції визнав незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 50/439 від 13.10.2016 року щодо неврахування ОСОБА_3 пільгового періоду роботи за списком №1 із зменшенням віку; зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати в пільговий стаж за Списком №1 Порядку № 383 та п. «а» статті 13 Закону № 1788-XII період роботи ОСОБА_3 з 09.10.1984 року по 26.08.1988 року в якості слюсаря по ремонту апаратурного обладнання в Ремонтно-будівельно-монтажним управлінні №7 тресту «Донхімремонт» (з 1992 року ВАТ управління «Термохімзахист»); в іншій частині позову відмовив (а.с.70-76).

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що законодавством передбачено можливість підтвердження пільгового стажу винятково первинними документами за час виконання роботи особи. Відповідач у відповідності до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) (далі - Порядок № 22-1), має право здійснювати перевірку наданих документів, проте, відповідач не в змозі надати правову оцінку наявним довідкам з підстав перебування підприємства на тимчасово непідконтрольній території України. Крім того, апелянт зазначає, що в наданих наказах про фактично відпрацьований час зазначено ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 (а.с.82-84).

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач та відповідач-1 у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

01 вересня 2016 року позивач звернувся до Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років п. «а» ст.13 Закону № 1788-XII за період з 09.10.1984 року по 26.08.1988року на посаді слюсаря-ремонтника в ТОВ «Управління по енергозберігаючих технологіях і термохімзахисту технологічного устаткування і конструкцій «Термохімзахист» (а.с.6).

Зазначена заява була спрямована до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області листом від 05.09.2016 року (а.с.37).

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні ПФУ в Донецькій області за №50/439 від 13.10.2016 року, позивачу було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком №1 за період з 09.10.1984 року по 26.08.1988 року на посаді слюсаря-ремонтника в ТОВ «Управління по енергозберігаючих технологіях і термохімзахисту технологічного устаткування і конструкцій «Термохімзахист» у зв'язку з відсутністю можливості здійснення перевірки достовірності наданих документів (а.с.14).

Відповідно до записів трудової книжки позивач працював, зокрема, у період з 09.10.10984 року по 26.08.1988 року працював на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту апаратного обладнання хімічної промисловості в Ремонтно-будівельно-монтажним управлінні №7 тресту «Донхімремонт» (а.с.15)

Згідно архівної довідки Архівного відділу Донецької міської ради №К-129/37 від 27.05.2011року, підтверджено пільговий стаж роботи позивача на Ремонтно-будівельно-монтажним управлінні №7 тресту «Донхімремонт» (з 1992 року ВАТ управління «Термохімзахист») архівний відділ повідомляє, що згідно наданих на державне зберігання Наказів за обліком повного відпрацьованого часу у шкідливих і небезпечних умовах праці підтверджуючих право на пільгове забезпечення, кількість повного відпрацьованого часу в шкідливих та особливо шкідливих умовах праці позивача за 1984-1988 роки складає: за 1984 рік слюсарем по ремонту апаратурного устаткування за Списком №1 складає 59); за 1985 рік слюсарем по ремонту апаратурного устаткування за Списком №1 складає 225; за 1986 рік слюсарем по ремонту апаратурного устаткування за Списком №1 складає 216; за 1987 рік електро-зварювальником слюсарем-ремонтником за Списком №1 складає 230; за 1988 рік слюсарем за Списком №1 складає 167. Додатково повідомлено, що наказу директора за особовим складом особові карточки звільнених вищевказаних підприємств, а також наказу по атестацію робочих місць по Донецькій ділянці №1 на держзберіганні не надходили, а тому підтвердить факт прийому, переводу та звільнення позивача в період з 1984 року по 1988 року не надається можливим (а.с.7).

В матеріалах справи містяться накази Ремонтно-будівельно-монтажного управління №7 трест «Донхімремонт» про зарахування позивачу повних робочих днів за 1984 - 1988 роки (а.с.9-13).

Відповідно до листа УПФУ в Калінінському районі м. Донецька № 9298/05 від 27.11.2012 року, провести зустрічну перевірку про пільговий характер роботи позивача, по підприємству ВАТ управління «Термохімзахист» не надається можливим, у зв'язку з тим, що архівному відділу Донецької міської ради, яка стала юридичною особою, додатково виділено приміщення (вул. Карагандинська, 2 Будьонівський район м. Донецьк) і на даний час здійснюється передача архівного фонду по новому місцю розташування. Після проведення відповідних заходів перевірка буде здійснена (а.с.8).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено пільговий стаж роботи у вказаний період.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом № 1788-XII та Законом № 1058-IV.

За приписами п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Комплексний аналіз норми дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць за час виконання роботи після 21 серпня 1992 року, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Праця позивача у спірний період за професією, що передбачена Списком № 1 за Списком чинним на період роботи позивача, не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1 Порядку).

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідний стаж роботи позивача на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту апаратного обладнання хімічної промисловості із зайнятістю у повний робочий день на посаді передбаченій Списком № 1 підтверджено: записами у трудовій книжці; архівною довідкою; наказами підприємства.

Вищезазначене свідчить, що позивачем надано усі передбачені законодавством документи щодо підтвердження пільгового стажу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови в призначені пенсії на пільгових умовах є неможливість проведення перевірки достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи позивача, колегія суддів з цих підстав зазначає наступне.

За положенням ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено право відповідача на проведення перевірки. Згідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 07.07.2014 р. № 13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Колегія суддів зазначає, що за вимогами чинного законодавства, неможливість проведення перевірки правомірності видачі довідки не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Також, колегія суддів зазначає, що підстав вважати наведені в довідці відомості недостовірними, відповідачем не наведено.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Стосовно посилання апелянта на те, що в наданих наказах про фактично відпрацьований час зазначено ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, що ставить під сумнів фактичну роботу позивача в пільгових умовах, колегія суддів зазначає, що комісією зазначені наказі були прийняті та жодних сумніву щодо підтвердження ними саме праці позивача не виникало. Крім того, вказані накази враховані також архівним відділом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено пільговий стаж роботи позивача з 09.10.1984 року по 26.08.1988 року в якості слюсаря по ремонту апаратурного обладнання в Ремонтно-будівельно-монтажним управлінні №7 тресту «Донхімремонт».

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону № 1788-XII з зобов'язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача згідно з вимогами чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 р. у справі № 219/12692/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 р. у справі № 219/12692/16-а, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 21 червня 2017 року.

Головуючий суддя: І.А.Васильєва

Судді: А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова