Справа № 822/2293/16
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2293/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача- Рохова ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, викладене в протоколі ОП № 15.00002456.0016696 від 04.02.2016 року про те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05 лютого 2016 року № 8 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за власним бажанням;

-поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 09.02.2016 року;

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2016 року по день фактичного поновлення на посаді:

-допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - змінити в частині, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 13 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_2У призначено на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Хмельницькій області та присвоєно спеціальне звання спеціальне звання старший сержант поліції.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України Про Національну поліцію та вимогами Інструкції про порядок атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, т. в. о. начальника ГУ НП в Хмельницькій області прийняв наказ № 9 від 12.01.2016 року Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області згідно якого наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів, атестаційною комісією ГУ НП, починаючи з 12 січня 2016 року та створити атестаційні комісії ГУ НП № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6; погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційних комісій ГУ НП та подати їх на затвердження.

Керівникам структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказано скласти списки поліцейських ГУ НП та підпорядкованих підрозділів які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії.

Наказом т. в. о. начальника ГУ НП в Хмельницькій області № 49 від 01.02.2016 року затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУ НП в Хмельницькій області.

Згідно даних атестаційного листа, позивач під час атестації особового складу отримав такі результати: тестування загальних навичок - 22 бали із 60; 2) професійне тестування - 24 бали із 60.

04.02.2016 атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області розглянула: атестаційний лист на ОСОБА_2, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, провела співбесіду з позивачем і прийняла рішення, що позивач: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», про що свідчить протокол ОП№ 15.00002456.0016696.

Позивач в звязку із закінченням атестування 05.02.2016 року подав рапорт про звільнення із служби за власним бажанням з 09.02.2016 року.

Того ж дня, 05.02.2016 позивачем подано рапорт на імя т. в. о. начальника ГУ НП в Хмельницькій області в якому просив не розглядати його рапорт про звільнення зі служби за власним бажанням з 09.02.2016 року.

Наказом т. в. о. начальника ГУ НП в Хмельницькій області № 8 о/с від 05.02.2016 року відповідно до Закону України Про Національну поліцію старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) з 09 лютого 2016 року.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої 17 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційних скарг, зазначає наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом №580-VIІI, який набув чинності 07.11.2015.

Пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Статтею 58 Закону № 580-VIІI визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VІІІ, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті вказано, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, вказані підстави для проведення атестування є вичерпними.

При цьому, кожна із зазначених обставин повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, має бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як неналежне виконання службових обов'язків, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Тому, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону № 580-VІІІ

Крім того, згідно ч. 5 ст. 57 Закону № 580-VIII порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі Інструкція №1465).

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами (пункт 4 розділу 1 Інструкції № 1465).

Тому, посилання відповідача на те, що позивач дав згоду на проведення його атестації і не оскаржував накази з цього приводу та добровільно пройшов атестацію, не є підставами для призначення атестування Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади.

Вказане підтверджує те, що підстави для атестування позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII, на підставі наказу від 12.01.2016 № 9 відсутні, тому дії відповідача щодо проведення його атестування є протиправними.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року, в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Колегія суддів звертає увагу, що атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно.

Відповідно до п.п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Колегія суддів зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

Крім того, згідно з висновком заступника начальника управління начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП підполковника поліції ОСОБА_5, (розділ II атестаційного листа) ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, позивач був охарактеризований позитивно, в тому числі в частині його ділових та особистих якостей, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

Довідкою УПД ГУ НП у Хмельницькій області підтверджується, що за час служби позивач має 5 заохочень та 7 дисциплінарних стягнень, діючих дисциплінарних стягнень немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення, у звязку з чим рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, викладене в протоколі ОП № 15.00002456.0016696 від 04.02.2016 року про те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05 лютого 2016 року № 8 о/с та поновлення позивача на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 1, 3, 4 статті 59 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.

Згідно частини 1 статті 60 Закону України Про Національну поліцію проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 4 розділу ХІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про Національну поліцію"встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність з цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

З врахуванням п.4 розділу ХІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про Національну поліцію" колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин Положення проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки затверджено Постановою Кабінету Міністрів Української РСР № 114 від 29.07.1991 року.

Згідно підпункту ж) пункту 64 Положення № 114 від 29.07.1991 року особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням-при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.

Відповідно до п. 68 вказаного Положення, особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у разі звільнення особи зі служби в поліції необхідно встановити поважність причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків особи та у разі наявності таких причин, звільнити останнього, не раніше трьох місяців з дати подання рапорту про звільнення.

З матеріалів справи встановлено, позивач подав рапорт про своє звільнення зі служби в поліції за власним бажанням 05.02.2016 року.

Наказом т. в. о. начальника ГУ НП в Хмельницькій області № 8 о/с від 05.02.2016 року відповідно до Закону України Про Національну поліцію старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) з 09 лютого 2016 року.

05.02.2016 року, в той же день, позивач подав рапорт на імя т. в. о. начальника ГУ НП в Хмельницькій області в якому просив не розглядати його рапорт про звільнення зі служби за власним бажанням з 09.02.2016 року.

Про те, при розгляді справи в суді першої інстанції судом досліджено оригінал журналу обліку рапортів №4051 та встановлено, що рапорт позивача не був зареєстрований відповідачем належним чином в журналі обліку рапортів співробітників УМВС № 4051 та не врахований при прийняті наказу № 8 о/с від 05.02.2016 року.

Крім того, пояснення позивача щодо подачі ОСОБА_2 відповідачу рапорту від 05.02.2016 року, в якому позивач просив не розглядати його рапорт від 05.02.2016 року про звільнення із служби в поліції за власним бажанням підтверджено в суді першої інстанції поясненнями безпосереднього керівника позивача ОСОБА_6

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05 лютого 2016 року № 8 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за власним бажанням є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки оскаржуваний наказ про звільнення позивача прийнятий з порушенням строків, встановлених пунктом 68 Положення № 114 від 29.07.1991 року та подання позивачем рапорту з проханням не розглядати рапорт останнього від 05.02.2016 року про звільнення за власним бажанням.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої погоджується з доводами апелянта стосовно не визначення судом першої інстанції розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.16р. № 260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно п. 9 вказаного Порядку при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Таким чином, зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.15р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.16р. №260 «Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Судом встановлено, що загальна тривалість вимушеного прогулу позивача, який утворився внаслідок винесення протиправного наказу відповідача, необхідно обраховувати з 10.02.2016 року по 27.02.2017 року.

Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №59 від 30 січня 2017 року, середньоденне грошове утримання позивача складає 108,87 грн. Вказаною довідкою також встановлено, що сума за час вимушеного прогулу з 10.02.2016 року по 03.02.2017 року складає 39 814,20 грн.

Таким чином, з урахуванням кількості днів вимушеного прогулу за період з 10.02.2016 року по 27.02.2017 року, розмір грошового забезпечення, що підлягає виплаті позивачу складає 42 427,08 грн.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності до ст. 201 цього Кодексу підставами для зміни судового постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни постави суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії змінити.

Абзац 5 резолютивної частини викласти в такій редакції: "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2016 року по 27 лютого 2017 року в сумі 42 427,08 грн."

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8