Справа № 826/15782/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електротехнічний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції щодо винесення податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 03.01.2017 відповідачем подано апеляційну скаргу (Т.2 а.с.1-2).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у зв’язку з несплатою судового збору та надано 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 06.02.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Т.2 а.с.11).

20.02.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (Т.2 а.с.12-13).

21.02.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою в задоволенні вищезазначеного клопотання податкового органу відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

24.04.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві повторно подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2016 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано 30 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року набрала законної сили 21.02.2017, після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Однак, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу 24.04.2017 року.

При повторній подачі апеляційної скарги апелянтом не зазначено нових підстав для поновлення пропущеного строку, а ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року про повернення апеляційної скарги набрала законної сили, адже в матеріалах справи відсутні докази оскарження даної ухвали в касаційному порядку.

Зазначене клопотання обґрунтовано скаржником, що у податкового органу були відсутні кошти на сплату судового збору під час подання апеляційної скарги вперше, у зв’язку з чим необхідна сума сплачена не була, а тому останній вважає, що відповідно до ч. 6 ст.108 КАС України має право на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Дослідивши обставини справи та клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що останнім не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції – неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів скаржника в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції надано відповідачу строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електротехнічний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції щодо винесення податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль