Справа № 265/2657/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2657/17
Провадження №2-а/265/154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дорожнього нагляду центрального відділу поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР № 196953 винесену інспектором ДНСПЦВП майором поліції ОСОБА_2 від 12 квітня 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 12 квітня 2017 року близько 17 год. 30 хв., рухався на перехресті вул. Соборна- вул. Ленінської в смт. Талаківка Кальміуського району Донецької області,керуючи автомобілем Mercedes Benz , державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням норм та стандартів щодо безпеки дорожнього руху (встановлено три додаткових сидіння). В постанові не викладено суть адміністративного правопорушення. В суті опису адміністративного правопорушення не вбачається ознак адміністративного правопорушення. Автомобіль він не переобладнував, додаткове устаткування не встановлював, порушення безпеки дорожнього руху не створював. Сидіння знаходились у зібраному стані, оскільки він використовував задню частину мікроавтобусу у якості багажнику і це за своєю суттю не є переобладнанням та не створює небезпеки для дорожнього руху Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин., проте, його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії АР 196953 винесену інспектором ДНСПЦВП майором поліції ОСОБА_2 12 квітня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 340 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що 12 квітня 2017 року близько 17 год. 30 хв., рухався на перехресті вул. Соборна- вул. Ленінської в смт. Талаківка Кальміуського району Донецької області,керуючи автомобілем Mercedes Benz , державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням норм та стандартів щодо безпеки дорожнього руху (встановлено три додаткових сидіння). Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно із п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Однак доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, в судове засідання відповідачем надано не було. Позивач при цьому свою вину заперечує.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову. При цьому відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість предявленого адміністративного позову, а тому скасовує оскаржувану постанову, тим самим його задовольнивши.

На підставі ст.ст. 14-1, 121 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до Дорожнього нагляду центрального відділу поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АР №196953 винесену інспектором ДНСПЦВП майором поліції ОСОБА_2 від 12 квітня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ___________________________ І.М.Міхєєва