Справа № 161/5965/17
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5965/17
Провадження № 2-а/161/636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гаврилишина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку Сех Юрія Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку Сех Ю.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 12.04.2017 відповідачем ухвалено постанову серії АР № 031858, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за користування мобільним телефоном під час руху транспортного засобу. Зазначає, що з даною постановою не погоджується, оскільки оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи.

Вказує на те, що 12.04.2017 він керуючи автомобілем марки Мерседес С250, р.н. НОМЕР_1, рухався з вул. Кривий Вал в м. Луцьку, повернув ліворуч на вул. Б. Хмельницького, при чому у тісний потік автомобілів його пропустив поліцейський автомобіль, який в подальшому рухався слідом. Повернувши на вул. Ковельську він почув звук поліцейської сирени і побачив червоно-сині проблискові маячки у дзеркало заднього виду, на що відразу припар кувався. З патрульного автомобіля вийшов відповідач, який звинувативши його в неіснуючому порушенні правил дорожнього руху, вимагав водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отримавши документи відповідач повідомив про складення постанови. Вважає, що постанову було складено неправомірно на місці зупинки автомобіля, справа про притягнення його до відповідальності повинна була розглядатися в приміщенні Управління патрульної поліції. Розгляд справи на місці зупинки автомобіля перешкодив повному і всебічному з'ясуванню обставин справи, він не зміг скористатися послугами адвоката, заявляти клопотання, подати докази. Доказів вчинення ним вказаного в постанові правопорушення немає.

А тому, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вказував на те, що патрульний автомобіль слідував за автомобілем позивача і весь час слідування позивач розмовляв по телефону. Не зупинили його раніше на вул. Б. Хмельницького через щільний трафік руху, щоб не створювати затор. Після зупинки, запитали, яка була необхідність розмовляти по телефону, на що позивач вибачився не заперечував порушення. Повідомили про розгляд справи, з'ясували всі обставини. Постанову мали право складати на місці. На підтвердження заперечень надав відеозапис з бодікамери.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Судом встановлено, що 12.04.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку Сех Ю.Я. складено відносно позивача ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №031858, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що керуючи автомобілем користувався засобом зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці біля вуха, чим порушив п.п. 2.9 «д» ПДР України.

Відповідно до 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто -- на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В обґрунтування заперечень на адміністративний позов, представником відповідача було надано суду відеозапис з бодікамери, при дослідженні в судовому засіданні якого вбачається, що порушення позивачем ПДР було зафіксовано патрулем під час слідування за його автомобілем. Після зупинки працівниками патрульної поліції позивачу було доведено до відома суть вчиненого ним правопорушення, передбаченого п.п. 2.9 «д» ПДР України, повідомлено про розгляд справи, роз'яснено його права. При чому позивач погодився з оголошеним йому правопорушенням, вибачався, заперечень не висловлював, ніяких клопотань не заявляв.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження в суді. А тому, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку Сех Юрія Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 26.06.2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій