Справа № 820/1078/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. Справа № 820/1078/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бабенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 820/1078/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

треті особи Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України

про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області в розрахунку та виплаті йому вихідної допомоги при звільненні у відставку; зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити йому вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у відповідності до ч. 1 ст. 136 Закону України від 7 липня 2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції чинній до 01.04.2014).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року зазначений адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на час виходу позивача у відставку діюче законодавство не передбачало підстав для нарахування та виплати вихідної допомоги.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Указом Президента України № 120/96 від 10.02.1996 року ОСОБА_1 призначено суддею Лозівського міського суду Харківської області, а Постановою Верховної Ради України №2297-ІІІ від 15.03.2001 року він обраний суддею безстроково та зарахований до штату Лозівського міського суду Харківської області.

Постановою Верховної ради України №1515-VIІІ від 08.09.2016 року позивача звільнено у відставку, а наказом голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2016 року № 05-04/79 його з 16.09.2016 року відраховано зі штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

28.02.2017 року позивач звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області із заявою про нарахування та виплату вихідної допомоги, згідно з вимогою частини 1 ст. 136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області листом №06-16/504/17 від 03.03.2017 року відмовило позивачу у розрахунку та виплаті вихідної допомоги з посиланням на відсутність законодавчих підстав для нарахування вихідної допомоги.

Позивач не погодився із таким рішенням відповідача та оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що за суддею, який перебуває у відставці, зберігається звання судді та такі ж гарантії недоторканності та соціального захисту, як і до виходу у відставку, а тому скасування при виході у відставку гарантованої виплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою є обмеженням соціальних гарантій суддів, передбачених Конституцією України та іншими Законами України, оскільки зміст та обсяг досягнутого суддями рівня матеріального забезпечення не може бути звужено або скасовано шляхом внесення змін до чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453- VI (в редакції, яка діяла на час прийняття постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08 вересня 2016 року №1515-VIII) суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, має право подати заяву про відставку. Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею безпосередньо до Вищої ради юстиції, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви вносить до органу, який обрав або призначив суддю, подання про звільнення судді з посади. У разі звільнення судді з посади в результаті внесення такого подання Вища рада юстиції повідомляє про це Вищу кваліфікаційну комісію суддів України. Суддя продовжує здійснювати свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.

Відповідно до частин 2, 6 статті 111 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, яка діяла на час прийняття постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08 вересня 2016 року №1515-VIII), питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, розглядається на пленарному засіданні Верховної Ради України без висновку комітетів Верховної Ради України та будь-яких перевірок. Повноваження судді припиняються з дня набрання чинності постановою Верховної Ради України.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України" №1166-VІІ (далі - Закон №1166-VІІ) внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виключено статтю 136 даного Закону, в якій зазначалось, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. Згідно з Прикінцевими положеннями Закону №1166-VІІ зміни, передбачені розділом ІІ, набирають чинності з 1 квітня 2014 року.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Внесені Законом №1166-VІІ зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині скасування положень статті 136 цього Закону є чинними та неконституційними не визнавались.

Посилання позивача на Конституцію України та на певні Рішення Конституційного Суду України, згідно яких матеріальне забезпечення суддів не може бути звужено або скасовано шляхом внесення змін до чинного законодавства, а тому, як вважає позивач, невиплата вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат є обмеженням соціальних гарантій суддів, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на Рішення Конституційного Суд України від 19 листопада 2013 року №10-рп/201З.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 19 листопада 2013 року №10-рп/201З висловив думку, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально - побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов'язків. Вихідна допомога не належить до таких конституційних гарантій незалежності суддів, як суддівська винагорода чи довічне грошове утримання, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, пов'язаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю. У зв'язку з цим парламент повноважний встановлювати вихідну допомогу та визначати її розмір.

Отже, вихідна допомога при виході судді у відставку не належить до конституційних гарантій незалежності суддів, а тому колегія суддів приходить до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення нормативно - правових актів, які діяли на час прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача (08.09.2016 року), якими не передбачалась виплата вихідної допомоги при виході у відставку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для нарахування та виплати позивачу вихідної допомоги, а тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про задоволення позову, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог статті 202 КАС України та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 820/1078/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, треті особи Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 26.06.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.