Справа № 2-а-507/12/1470
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.Справа № 2-а-507/12/1470

Категорія:2.1Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач не забезпечує державний контроль мовного законодавства на території Миколаївської області, що порушує права позивача на отримання інформації українською мовою.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

25 листопада 2011 року позивач подав до Миколаївської обласної державної адміністрації заяву про вжиття заходів про усунення ПАТ "Миколаївгаз" порушень Закону України "Про мови в Українській РСР", які полягали в виготовлені оголошення про проведення планових робіт по проведенню щорічного технічного обслуговування газових приладів адресованого мешканцям окремого житлового будинку, що виготовлено на аркуші паперу та розміщено на будинку.

05 грудня 2011 року Миколаївською обласною державною адміністрацією на виконання приписів Закону України "Про звернення громадян" надано відповідь на звернення позивача за підписом компетентної особи, з посиланням на нормативно-правові акти з питань, про які йшлася мова у зверненні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено відсутність з його боку протиправної бездіяльності щодо розгляду звернення позивача, у зв'язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" (згідно з якою відповідач був зобовязаний перевірити заяву позивача та вжити заходів для поновлення його права на отримання інформації українською мовою) та ст.ст. 17, 35 Закону Української РСР "Про мови в Українській РСР" (які передбачають право апелянта на отримання інформації українською мовою).

Колегія суддів не приймає до уваги наведені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абзаців 1, 5, 6 ч.1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" - органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача було обєктивно, всебічно і вчасно розглянуто з наданням йому письмової відповіді (а.с.4).

Таким чином, доводи апелянта про невиконання відповідачем обовязку щодо перевірки його заяви є необгрунтованими.

Стосовно вжиття заходів для поновлення порушеного права, колегія суддів зазначає наступне.

Статтями 10 та11 Конституції України визначено, що держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Держава сприяє консолідації та розвиткові української нації, її історичної свідомості, традицій і культури, а також розвиткові етнічної, культурної, мовної та релігійної самобутності всіх корінних народів і національних меншин України.

Відповідно до ст. 3 розділу І "Загальні положення" Закону Української РСР "Про мови в Українській РСР" - Українська РСР створює необхідні умови для розвитку і використання мов інших національностей в республіці. В роботі державних, партійних, громадських органів, підприємств, установ і організацій, розташованих у місцях проживання більшості громадян інших національностей (міста, райони, сільські і селищні Ради, сільські населені пункти, їх сукупність), можуть використовуватись поряд з українською і їхні національні мови.

У разі, коли громадяни іншої національності, що становлять більшість населення зазначених адміністративно-територіальних одиниць, населених пунктів, не володіють в належному обсязі національною мовою або коли в межах цих адміністративно-територіальних одиниць, населених пунктів компактно проживає кілька національностей, жодна з яких не становить більшості населення даної місцевості, в роботі названих органів і організацій може використовуватись українська мова або мова, прийнята для всього населення.

Отже, нормами Конституції України та загальними положеннями Закону Української РСР "Про мови в Українській РСР" (з врахуванням яких необхідно аналізувати інші норми цього Закону, зокрема, ст.ст. 17, 35, на які посилається апелянт) передбачено право підприємства (установи, організації) на використання в своїй роботі іншої ніж української мови, якщо така мова прийнята для всього населення, відповідно, доводи апелянта про протиправність розміщення ПАТ "Миколаївгаз" оголошення на російській мові є необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_1

Суддя:/підпис/ОСОБА_2

Суддя:/підпис/ОСОБА_3