Справа № 805/375/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. справа №805/375/17-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 805/375/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 19 лютого 2016 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,-

ВС Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 805/375/17-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 19 лютого 2016 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 20.05.2017 року звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 805/375/17-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка". (а.с. 172-179)

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. (а.с. 172)

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до вимог частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2017 року (а.с. 145-150).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 15.02.2017 року (а.с. 151).

22 лютого 2017 року відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скарги (а.с. 152-161).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано податковому органу строк для сплати судового збору (а.с. 164).

Зазначена ухвала отримана відповідачем 22.03.2017 року (а.с. 166), проте апелянт не сплатив судовий збір (а.с. 167), у звязку з чим ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області було повернуто апелянту у звязку з несплатою судового збору (а.с. 168).

20 травня 2017 року відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції. Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 172).

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що 22.03.2017 року відповідачем було отримано ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, проте кошти на даний вид витрат не були виділені у визначений судом час, отже податковий орган не мав можливості виконати вимоги ухвали.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн було сплачено 26.04.2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року призначено до розгляду клопотання Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 805/375/17-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року зобовязано Мар'їнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надати до суду доказі здійснення заходів щодо забезпечення своєчасної сплати судового збору при первинному звернення з апеляційною скаргою.

На виконання вимог зазначеної ухвали 16 червня 2017 року від заявника надійшла заява, в якій податковий орган зазначає, що апелянт не мав змоги сплатити судовий збір вчасно, оскільки планом асигнувань на січень-березень 2017 року не було передбачено видатків на сплату судового збору.

Суд вважає, що заявлене апелянтом клопотання не містить в собі доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Встановлення строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що обставини, з якими сторона повязує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, та дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом під час первинного звернення з апеляційною скаргою, залишення судом апеляційної скарги без руху та її повернення, не здійснювались жодні дії щодо забезпечення сплати судового збору, а саме звернення до відповідних органів з запитом щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду тощо.

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017 року Марїнська ОДПІ також не надала жодних належних доказів здійснення дій щодо забезпечення сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судовий збір податковим органом був сплачений 26 квітня 2017 року, що підтверджено платіжним дорученням №104, наявним в матеріалах справи (а.с. 173), проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 20.05.2017 року, тобто майже через місяць після сплати судового збору.

Таким чином судова колегія вважає, що апелянтом на протязі усього часу не здійснювалось будь-яких дій спрямованих на забезпечення вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що пасивна поведінка апелянта не може вважатися поважними обставинами пропуску строку.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.10.2015 року по справі Устименко проти України (Заява № 32053/13), зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року). Також зазначено, що згідно з національним законодавством строк оскарження відраховується з моменту фактичного отримання копії постанови особою, яка подає скаргу. Іншими словами, опосередковано відхиливши єдину причину, наведену відповідачем у його клопотанні про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд, тим не менш, задовольнив клопотання, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження. У світлі цих обставин Суд доходить висновку, що апеляційний суд поновив пропущений строк оскарження остаточної постанови суду, ухваленої на користь заявника, не вказавши чітких причин такого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом доказів неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не надано.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 186, 189, 196, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 805/375/17-а відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 805/375/17-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 22 червня 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді І.А. Васильєва

ОСОБА_4