Справа № 288/683/17
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/683/17
Провадження № 2-а/288/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попільнянської селищної ради при виконкомі Попільнянської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради від 23 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення статті 152 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Попільнянської селищної ради в особі адміністративної комісії (далі Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради від 23 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення статті 152 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

На обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що 26 квітня 2017 року він знаходився на своєму робочому місці, до нього в приміщення підійшли двоє людей та запитали де знаходиться його сміттєва урна. Він відповів, що ввечері сміттєва урна була, одна вранці, прийшовши на роботу виявив, що вона зникла.

Відносно позивача було складено адміністративний протокол та в подальшому 23 травня 2017 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради, без його участі, розглянула протокол про адміністративне правопорушення та винесла постанову про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 гривень, за порушення передбачене статтею 152 КУпАП, дану постанову йому було вручено 01 червня 2017 року.

Позивач вказує, що постанову адміністративної комісії про накладення штрафу він вважає незаконною, так як він забезпечив своє робоче місце сміттєвою урною, те що вона зникла не є підставою для адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, йому не було вручено копію протоколу при його складанні, а лише після притягнення його до адміністративної відповідальності, в ньому не зазначено прізвища та адреси свідків, не вказано особу, яка склала адміністративний протокол, у ньому не вказано що під час складання було застосовано фотозйомку приміщення. Оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням та недотриманням вимог чинного законодавства, без зясування усіх обставин справи, без участі Позивача та свідків, його не було належним чином повідомлено про час та місця розгляду справи. Відповідач при розгляді справи не врахував вимоги, щодо наявності доказів на підтвердження вчинення правопорушення, при накладенні стягнення не було встановлено помякшуючі та обтяжуючі обставини, в постанові не вказано опис обставин, встановлених при розгляді справи, не вирішено питання відносно доказів по справі, відсутня вказівка про строк та порядок її оскарження.

На підставі вищевикладеного, Позивач просить визнати протиправною та скасувати протокол № 7 від 26 квітня 2017 року та рішення № 22 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради від 23 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення статті 152 КУпАП та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

В судовому засіданні Позивач доводи, викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Крім того, надав до суду письмове заперечення проти позову, в якому вказав, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений, підстави для скасування постанови адміністративної комісії є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, просив в задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Суд, вислухавши Позивача, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Договору № 105 оренди торгового приміщення від 01 березня 2016 року, ОСОБА_1 є орендарем приміщення, розташованого за адресою смт.Попільня вул.Героїв Майдану,58 Житомирської області.

Судом встановлено, що 26 квітня 2017 року інспектором з благоустрою відділу містобудування, архітектури та житлово комунального господарства ОСОБА_3 складено протокол № 07 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, яке виразилося в вищенаведеному: місце скоєння або виявлення правопорушення: смт.Попільня вул..Героїв Майдану,58 м-н «Вікна Двері»; час скоєння або виявлення правопорушення: 10 годин 06 хвилин 26 квітня 2017 року; суть правопорушення: порушення правил благоустрою, а саме: відсутність сміттєвої урни біля входу в магазин, чим порушено вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункт 2.14 Правил благоустрою території селища Попільня, затвердженого рішенням сесії селищної ради від 25 листопада 2011 року, адміністративний протокол складено за адресою вул..Героїв Майдану,58 магазин «Вікна Двері»; відомості про особу на яку складено протокол: ОСОБА_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, місце роботи: приватний підприємець; в графі пояснення особи, на яку складено протокол ОСОБА_1 вказав, що зі змістом протоколу ознайомлений і по суті його пояснив, що відсутність сміттєвої урни викликана її крадіжкою, він прийшовши вранці о 08.00 годині 26 квітня 2017 року на роботу, виявив її відсутність та зобовязувався поставити нову, зі змістом статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ознайомлений, про що свідчить його підпис, в протоколі зазначено, що до нього додається фото правопорушення, протокол підписано особою, на яку складено протокол та екземпляр протоколу він отримав, до вказаного протоколу додано два фотознімки, з яких вбачається, що біля входу в магазин «Вікна Двері» відсутня урна для сміття, наведені обставини підтверджуються протоколом № 7 про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2017 року з додатком.

Згідно статті 152 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до рішення 17 сесії VІ скликання від 25 листопада 2011 року «Про затвердження Правил благоустрою території селища Попільня», затверджено Правила благоустрою території селища Попільня, визначено контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію з питань організації благоустрою.

Згідно пункту 2.14 Правил благоустрою території селища Попільня, підприємства, організації й установи усіх форм власності, субєкти підприємницької діяльності, які експлуатують обєкти торгівлі і ресторанного господарства, офіси, повинні забезпечити наявність урн біля кожного входу у своє підприємство, робити їх очищення по мірі накопичення, але не рідше 1 разу у день.

Нормами частини першої, другої статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом першим частини першої статті 255 КУпАП, встановлено осіб,

які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ та посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад за порушення вимог статті 152 КУпАП.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Попільнянської селищної ради від 12 квітня 2017 року № 62 «Про призначення уповноваженої особи, яка має складати адміністративні протоколи», вирішено уповноважити інспектора відділу містобудування, архітектури та житлово комунального господарства ОСОБА_3 складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 152 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 219 КУпАП, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею152 КУпАП.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно повідомлення № 9 від 04 травня 2017 року адміністративної комісії виконавчого комітету Попільнянської селищної ради на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про час, дату та місце засідання адміністративної комісії для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що в разі неявки особи, справу буде розглянуто у його відсутність.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 травня 2017 року, на за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 було направлено вказане повідомлення № 9 від 04 травня 2017 року адміністративної комісії виконавчого комітету Попільнянської селищної ради, у вказаному повідомленні міститься відмітка, що його вручено 06 травня 2017 року та зазначено прізвище ОСОБА_1, однак відмітка кому саме вручено повідомлення, ініціали зазначеної особи та її підпис у вказаному повідомленні відсутні.

Вищезазначене вказує на те, що вказане повідомлення не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, оскільки Позивач вказує, що він його не отримував, жодних осіб на отримання вказаного повідомлення не уповноважував, про те, що справу розглянуто та про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП, дізнався після отримання копії рішення, в розписці про отримання міститься відмітка, що його вручено особисто.

Згідно Протоколу № 14 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Попільнянської селищної ради від 23 травня 2017 року, головою адміністративної комісії було повідомлено членів комісії про протокол № 07, складеним інспектором з благоустрою відділу містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Попільнянської селищної ради ОСОБА_3 на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 за порушення статті 152 КУпАП. Секретар комісії повідомила, що ОСОБА_1 не зявився на засідання адміністративної комісії, про час і місце засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, жодних клопотань від нього не надходило. Членів комісії було ознайомлено зі змістом протоколу та доданих до нього матеріалів, на підставі чого, комісія дійшла висновку, що особа винна у вчиненні вказаного вище правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, зазначено, що обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність відсутні. Адміністративна комісія, враховуючи ступінь важкості вчиненого адміністративного правопорушення та пояснення особи (зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення) прийняла рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень 00 коп. вісімсот пятдесят гривень).

Положеннями частини першої статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП від 26 квітня 2017 року був розглянутий 23 травня 2017 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності належних даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, що є порушенням приписів, викладених в статтях 277-2, 278 КУпАП, а також прав Позивача, визначених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області в порушення вимог статті 280 КУпАП, не було встановлено обставин, що підлягають з'ясуванню, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не було з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказане порушення відбулося в звязку з тим, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права визначені статтею 268 КУпАП.

Як вбачається з рішення № 22 від 23 травня 2017 року адміністративної комісії виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про накладення адміністративного стягнення, адміністративна комісія виконавчого комітету Попільнянської селищної ради, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила що, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та п.2.14 «Правил благоустрою території селища Попільня», а саме відсутність сміттєвої урни біля входу в магазин «Вікна Двері», в поясненнях зафіксованих в протоколі, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що зі змістом протоколу ознайомився, відсутність сміттєвої урни пояснив її крадіжкою та зобовязався поставити нову. Визначено, що протокол містить пояснення особи, яка вчинила правопорушення з відміткою про отримання його другого екземпляру та вказано, що особа належним чином повідомлена про час і місце засідання адміністративної комісії, жодних клопотань від нього не надходило. Адміністративна комісія, враховуючи, що в діях особи є всі наявні ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та враховуючи ступінь важкості вчиненого адміністративного правопорушення, адміністративна комісія, вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн. 00 коп.), розяснено для правопорушника наслідки несплати штрафу, відповідно до статей 307, 308 КУпАП, зазначено, що копію постанови направлено поштою 24 травня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, всупереч вимогам частини другої статті 72 КАС України, не доведено правомірності свого рішення, яке оскаржується Позивачем.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржуване рішення Відповідач в такий спосіб, визначений законом не діяв.

Нормами статті 162 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За наведених обставин, позовна вимога про визнання протиправним та скасування протоколу № 7 від 26 квітня 2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради задоволенню не підлягає, оскільки нормами пункту 1 частини першої статті 288 КАС України визначено лише можливість оскарження постанови адміністративної комісії, а з огляду на вимоги частини першої статті 283 КУпАП, постанови у формі рішення.

Таким чином, викладені вище обставини у їх системному звязку свідчать, що оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України; статтями 7, 9, 152, 218, 256, 272, 277, 277-2, 280, 281, 283-285 КУпАП; статтями 2, 6, 9, 10, 11, 12, 17, 69, 70, 71, 72, 159 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 22 адміністративної комісії виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області від 23 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення статті 152 КУпАП та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких було постановлено постанову, або застосовано частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 Є. О.