Справа № 308/2011/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2 Ю .

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Ужгородського Обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Ужгородського Обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з 09.04.2003 р. перебуває на обліку в Ужгородському Обєднаному Управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та отримує пенсію за віком згідно Закону України від 16.12. 1993 р. № 3723-ХП «Про державну службу» в розмірі 85% від суми заробітної плати, з якої сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Разом з тим позивач вказує на те, що формою довідки, що була надана ним до Ужгородського Обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області не було передбачено колонки «Інші виплати», яка в свою чергу містить суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на покращення соціально-побутових умов, грошові винагороди, суми індексації заробітної плати та інші витрати, передбачені законом, що відповідно привело до зменшення розміру пенсії позивача.

Відтак 31.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського Обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою з проханням здійснити перерахунок пенсії, з врахуванням сум, зазначених у графі «інші витрати» та надавши при цьому довідку від 30.01.2017 року вих. 17 про складові заробітної плати.

Однак 08.02.2017 року ОСОБА_4 отримав листа № 02/Л-25 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії з тих підстав, що вказані ним суми не є складовими заробітної плати.

Позивач вважає, що дії відповідача є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві і на підставі викладеного просить визнати вказані дії протиправними, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді здійснити перерахунок його пенсії в розмірі 85% відповідно до Закону України «Про державну службу» з 09 квітня 2003 року, включивши до суми заробітної плати, яка береться для розрахунку пенсії державного службовця 1904, 88 грн. індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань на підставі довідки про складові заробітної плати за період з квітня 2001 року по березень 2003 року, виданої Відділом агропромислового розвитку Ужгородської РДА, вих. № 17 від 30.01.2017 року, виплатити заборгованість, яка виникла з квітня 2003 року та надалі виплачувати пенсію в перерахованому розмірі.

Представник позивача ОСОБА_2 Ю в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у змісті позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив наступні обставини.

З 09.04.2003 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку в Ужгородському Обєднаному Управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та отримує пенсію за віком згідно Закону України від 16.12. 1993 р. № 3723-ХП «Про державну службу» в розмірі 85% від суми заробітної плати, з якої сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 було розраховано пенсію без врахування матеріальних виплат та суми індексації заробітної плати, зокрема з тих підстав, що формою довідки, що була надана для призначення пенсії, не було предбачено графи «інші виплати».

Відтак 31.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського Обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою з проханням здійснити перерахунок пенсії, з врахуванням сум, зазначених у графі «інші витрати» та надавши при цьому довідку від 30.01.2017 року вих. 17 про складові заробітної плати.

З доданої до матеріалів справи письмової відповіді начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді № 02/Л-25 від 08.02.2017 року у відповідь на звернення ОСОБА_4 вбачається, що позивачу відмовлено у заяві про перегляд розміру пенсії з тих підстав, що вказані нею виплати не передбачені як складові оплати праці державного службовця (суми індексації, матеріальна допомога та інші) і в рахунок заробітку для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» не включаються.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95ВР Про оплату праці (далі Закон №108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, посилання відповідача на те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням законів № 3723-XII та № 108/95-ВР, які щодо спірних відносин є загальними.

У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин стаття 41 Закону №1058-IV та стаття 66 Закону №1788XII .

Положення ст.ст. 1, 2 Закону України від 24.03.1995 р. № 108/95 ВР «Про оплату праці» дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та для покращення соціально-побутових умов входила до системи оплати праці державного службовця.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.02.2012 року у справі № 21-430а 11.

За приписами ч. 2 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального трава у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, і застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми трава, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та інше.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зазначені принципи в контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не дотримані.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на пропуск позивачем строку позовної давності, враховуючи, що позовні вимоги стосуються періоду та подій, які мали місце у 2003 році.

Положеннями ст. 99 КАС визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 102 КАС передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак позивачем в судовому засіданні не було надано жодних письмових доказів того, що процесуальний строк при поданні до суду адміністративного позову був пропущений ним з поважних причин, відтак суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, зокрема в частині здійснення перерахунку пенсії позивача з врахуванням індексації заробітної плати і виплачених сум матеріальних допомог за останні півроку.

Вивчивши вимогу позивача щодо зобовязання відповідача надалі виплачувати пенсію в перерахованому розмірі суд приходить до переконання, що в задоволенні такої слід відмовити у звязку з тим, що чинним КАС України передбачено захист порушених прав, таким чином суд не може зобовязувати на майбутнє вчиняти певні дії та відповідно не може передбачити, що права будуть порушені.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.19 Конституції України, Закону України Про пенсійне забезпечення», Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування,ст. ст. 17, 18, 159, 160, 163, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови включити суми матеріальних допомог та суми індексації заробітної плати в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2.

Зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.09. 2016 року із врахуванням суми індексації заробітної плати і виплачених сум матеріальних допомог.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5