Справа № 237/470/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кучко Я.Ю.
Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року справа №237/470/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегії суддів у складі: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на постанову Мар'нського районного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у справі № 237/470/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області (надалі відповідач, Управління) про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії за віком згідно п. б ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту подачі заяви; зобов'язання відповідача призначити пенсію ОСОБА_2 з 13.12.2016 року у відповідності з вимогами ст.. 13 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення» із застосуванням записів трудової книжки НОМЕР_1 та показників довідок № 06-143 від 01.12.2015, № 06-142 від 01.12.2015, № 04-141 від 01.12.2015, № 01-140 від 01.12.2015, № 01-18/2392 від 15.11.2016 та виплачувати в подальшому пенсію у відповідності з проведеним розрахунком, зобов'язання відповідача взяти до уваги записи в трудовій книжці на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_1 та надані довідки № 06-143 від 01.12.2015, № 06-142 від 01.12.2015, № 04-141 від 01.12.2015, № 01-140 від 01.12.2015, № 01-18/2392 від 15.11.2016.

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 12.04.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком згідно ч. 2 п. б ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вищезазначеним судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позивачу у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що спірна довідка № 06-143 від 01.12.2015 року видана ПАТ «Курахівський механічний завод», щодо якого здійснюється ліквідаційна процедура згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим у справі призначена ОСОБА_3 Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 07.12.2015 до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. На теперішній час новий арбітражний керуючий - ліквідатор ПАТ «КМЗ» не призначений. Оскільки згідно приписів чинного законодавства документи підприємства можуть бути передані до архіву після закінчення ліквідаційної процедури, управління не має можливості перевірити достовірність даних, зазначених у спірній довідці.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами електронного зв'язку надіслав до суду заяву про розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами електронного зв'язку надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.12.2016 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Мар*їнському районі Донецької області, із заявою про призначення пенсії за віком згідно п. б ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»(а.с. 12).

За результатами розгляду зазначеної заяви, відповідачем, 21 грудня 2016 року прийнято Рішення № 2201 про відмову в призначенні пенсії, в обґрунтування якого Управління зазначило, що у заявника відсутній необхідний пільговий стаж за Списком № 2. До пільгового стажу не зарахований період роботи з 12.10.2009 по 30.09.2015 в якості старшого майстра ливарного цеху на ТОВ «Донецько-курахівський машинобудівний завод», оскільки зазначена професія не передбачена списками. Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 № 36 передбачені майстри, старші майстри дільниць. Періоди роботи з 30.12.1988 по 01.02.1989 в якості формувальника ручного формування, з 05.05.1991 по 13.04.1993, з 01.01.1995 по 28.04.2001 в якості старшого майстра ливарної дільниці в ПАТ «Курахівський механічний завод» не зараховані до пільгового стажу за Списком № 2 згідно довідки № 06-143 від 01.12.2015, оскільки надана довідка не містить мокрої печатки та штампу підприємства (а.с.12-13).

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ч. 2 п. б ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим зазначеної статті у період до 01 квітня 2014 року пенсія на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 по 31 березня 2017 року - не менше 26 у чоловіків.

Працівники, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються зі зменшенням пенсійного віку: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу» (далі - Порядок 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 працював: з 12.10.2009 по 30.06.2015 року на посаді старшого майстра ливарного цеху на ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» , що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с. 10-11).

Доводи відповідача стосовно того, що посада старшого майстра ливарного цеху не передбачена Списком № 2, а передбачені майстри, старші майстри дільниць є безпідставними, оскільки відповідно до роз*яснення Міністерства соціального захисту населення України Міністерства праці України від 10.05.1994 № 01-3/406-02-2 Про порядок застування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах п. 5 працівникам спеціалізованих підприємств, організацій, цехів, дільниць та інших структурних підрозділів (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятих повний робочий день безпосередньо у виробничих цехах, відділеннях і на дільницях на роботах, в професіях і на посадах, передбачених Списками для даного виробництва, пільгові пенсії призначаються за відповідними розділами Списків № 1 і 2 як працівникам виробничих структурних підрозділів.

Посада старший майстер ливарної дільниці передбачена Списком № 2.

Довідкою № 18 від 02.11.2016 року , виданою ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод», підтверджено, що позивач працював повний робочий день ВАТ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» з 12.10.2009 по 30.06.2015, виконував роботу старшого майстра ливарного цеху, що передбачено Списком 2 р. ХIV підрозділ 1б. Підставою для видачі зазначено накази про прийом та звільнення, наказ про атестацію робочих місць.

Стосовно періоду роботи з 30.12.1988 по 01.02.1989 в якості формувальника ручного формування, з 05.05.1991 по 13.04.1993, з 01.01.1995 по 28.04.2001 в якості старшого майстра ливарної дільниці в ПАТ «Курахівський механічний завод», слід зазначити наступне.

Дані періоди роботи підтверджуються записами в трудовій книжці позивача та довідкою № 06-143 від 01.12.2015, виданою арбітражним керуючим-ліквідатором ПАТ «КМЗ» на підставі особистих картокФТ-2; наказів про прийом та звільнення, розрахункових відомостей, наказів про атестацію робочих місць.

Відповідач посилається на рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.12.2015 щодо застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Проте довідка про підтвердження пільгового стажу видана позивачу 01.12.2015 року, коли ОСОБА_3 не була позбавлена права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Що стосується сумнівів у достовірності та обґрунтованості наданих документів, то висновки Пенсійного органу ґрунтуються лише на припущеннях та будь-яких доказів на підтвердження недостовірності виданої позивачу довідки суду не надано.

Оскільки пільговий період стажу підтверджений записами в трудовій книжці та належно оформленою довідкою, колегія суддів вважає неправомірним висновок Пенсійного органу щодо відмови у зарахуванні його до пільгового стажу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що приймаючи спірне рішення відповідач не навів підстав для відмови в призначенні пенсії позивачеві на пільгових умовах, не зазначив про необхідність надання відповідних довідок, які б підтвердили такий пільговий стаж та прийняв спірне рішення необґрунтовано та безпідставно, без аналізу діючого законодавства, внаслідок чого, визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду в Мар'їнському районі Донецької області та в решті позовних вимог відмовив, посилаючись на неможливість позивачем отримати належну довідку про умови праці.

За змістом ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування. (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для повного захисту прав позивача, суд може вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області № 2201 від 21 грудня 2016 року про відмову в призначенні пенсії позивачу та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.12.2016 року з урахуванням до пільгового стажу період роботи з 12.10.2009 по 30.06.2015 року на посаді старшого майстра ливарного цеху на ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» та періодів роботи з 30.12.1988 по 01.02.1989 в якості формувальника ручного формування, з 05.05.1991 по 13.04.1993, з 01.01.1995 по 28.04.2001 в якості старшого майстра ливарної дільниці в ПАТ «Курахівський механічний завод».

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб*єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб*єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області задовольнити частково.

Постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 12.04.2017 року у справі № 237/470/17 скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області № 2201 від 21 грудня 2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 з урахуванням до пільгового стажу період роботи з 12.10.2009 по 30.06.2015 року на посаді старшого майстра ливарного цеху на ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» та періодів роботи з 30.12.1988 по 01.02.1989 в якості формувальника ручного формування, з 05.05.1991 по 13.04.1993, з 01.01.1995 по 28.04.2001 в якості старшого майстра ливарної дільниці в ПАТ «Курахівський механічний завод».

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Мар'pїнському районі Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: І.А. Васильєва

І.Д. Компанієць