Справа № 826/17748/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Кашути Дмитра Євгеновича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'яання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича про:

- визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича щодо невключення до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15 як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги до апеляційного суду, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність даної справи.

Так у постанові Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 826/2043/15 міститься правовий висновок про те, що, виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пункту 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України дійшов висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд України висловив у постанові від 15 червня 2016 року у справі № 826/20410/14.

У відповідності до абзацу 2 частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Колегія суддів вважає за необхідне відступити від правових позицій, викладених у зазначених постановах Верховного Суду України, з огляду на таке.

У відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - Закон № 2343) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Однак, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 5 Закону дія цього Закону не поширюється на банки.

Питання неплатоспроможності та/або ліквідації банків вирішуються в порядку, визначеному законами України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відтак, на думку колегії суддів, застосування до спірних правовідносин Закону № 2343, всупереч висновку ВС України, є помилковим.

В свою чергу, з аналізу змісту ст.ст. 1, 4, 6 Закону № 4452 випливає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб шляхом здійснення повноважень, делегованих державою, щодо гарантування повернення вкладнику внеску у розмірі 200000, 00 грн.

Учасниками цих правовідносин, що є предметом спору, є виключно позивач та відповідач, і саме між ними виникають відповідні права та обов'язки без залучення банку-боржника та без вирішення питання про відшкодування коштів від імені сторони правочину, на відміну від акцептованих вимог кредиторів.

Юридичний факт неплатоспроможності банку у даній категорії справ є лише підставою для виникнення правовідносин.

Таким чином, обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що невключення рахунку зацікавленої особи до переліку рахунків, за яким вона зможе отримати відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, а також незгода з рішенням уповноваженої особи Фонду про віднесення правочину до переліку нікчемних, підстави визнання яких встановлені законом, спричиняють публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Правовідносини, які складаюся між зацікавленими особами та уповноваженою особою Фонду з приводу зазначених та подібних їм обставин, є публічними, за яких уповноважена особа на підставі регулятивного акта реалізує владні управлінські повноваження (функції), однією з яких, зокрема, і є її обов'язок прийняти рішення про визнання правочину (договору) нікчемним на підставі закону.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що дана категорія справ повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22.06.2017 р. здійснено заміну уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича правонаступником - уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Кашутою Дмитром Євгеновичем.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22.06.2017 р. поновлено провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати в частині задоволення позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1382/18560/2016 від 08.04.2014 р., яка внесла на рахунок у банк грошові кошти у розмірі 196000, 00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 18.08.2015 р.

Між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1241/13148/2014 від 02.09.2014 р., який вніс на рахунок у банк грошові кошти у розмірі 176553, 80 грн., що підтверджується відповідною випискою по рахунку № НОМЕР_2 від 10.09.2014 р.

Між ОСОБА_6 та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1269/18336/2014 від 03.09.2014 р., яка внесла на рахунок у банк грошові кошти у розмірі 197000, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 від 10.09.2014 р. 08.09.2014 р. залучено депозит готівкою через касу згідно договору 1269/18336/2014 від 08.09.2014 р. у розмірі 34200, 00 грн.

Між ОСОБА_7 та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1484/17134/2014 від 10.09.2014 р., яка внесла у банк грошові кошти у розмірі 17000, 00 грн., що підтверджується випискою № НОМЕР_4 від 18.05.2015 р.

Між ОСОБА_8 та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1109/18329/2014 від 28.08.2014 р., який вніс у банк грошові кошти у розмірі 199266, 03 грн., що підтверджується випискою № НОМЕР_5 від 18.08.2015 р.

Між ОСОБА_9 та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1095/18319/2014 від 28.08.2014 р., який вніс у банк грошові кошти у розмірі 200000, 00 грн., що підтверджується випискою № НОМЕР_6.

Між ОСОБА_10 та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1091/18315/2014 від 28.08.2014 р., яка внесла у банк грошові кошти у розмірі 198000, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_7.

Між ОСОБА_11 та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1063/13151/14 від 27.08.2014 р., яка внесла у банк грошові кошти у розмірі 199414, 90 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_8.

Між ОСОБА_12 та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1083/13262/2014 від 28.08.2014 р., яка внесла у банк грошові кошти у розмірі 198001, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_9.

Між ОСОБА_22 та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1115/18335/2014 від 28.08.2014 р., яка внесла у банк грошові кошти у розмірі 200000, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_10.

Між ОСОБА_14 та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1087/18310/2014 від 28.08.2014 р., який вніс у банк грошові кошти у розмірі 196985, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_11.

Між ОСОБА_15 та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1112/18332/2014 від 28.08.2014 р., який вніс у банк грошові кошти у розмірі 175453, 53 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_12.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 р. № 597 «Про віднесення ПАТ «КБ «Експобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.09.2014 р. № 97 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Експобанк», згідно з яким з 25.09.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 р. № 41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 р. № 15 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича строком на 1 рік з 26.01.2015 р. по 25.01.2016 р. включно.

З 30.01.2015 р. Фонд розпочав виплату коштів вкладникам.

В запереченнях на позов відповідач зазначив, що невключення позивачів до переліку вкладників відбулося через нікчемність вищезазначених правочинів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI (далі - Закон № 4452) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За змістом пункту 4 ч. 2 ст. 37 названого Закону уповноваженій особі, серед іншого, надано право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Водночас відповідно до ч. 2 та п.1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Згідно Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ № 516 від 03.12.2003 р., залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунка; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката або договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Колегією суддів встановлено, що кошти на рахунки позивачів надійшли шляхом зарахування готівки в касу банку, про що свідчать квитанції №, № 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92 (а. с. 81 - 92).

При вирішенні справи колегія суддів звертає особливу увагу на те, що спірні договори були укладені до винесення постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 р. № 597.

Вказане свідчить про безпідставність доводів відповідача щодо створення укладеним правочином штучного зобов'язання Фонду в майбутньому відшкодувати кошти за його рахунок, так як ліквідація банку станом на дату укладання договорів очевидною не була.

Щодо наявності у позивачів права на повернення вкладу колегія суддів зазначає наступне.

Вкладом у розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III є кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

При вирішенні даної справи колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому ЄСПЛ зокрема зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

У розумінні ст. 177 ЦК України грошові кошти позивача є об'єктом його майнових прав, відтак, ці права відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., практики ЄСПЛ та ст. 41 Конституції України є непорушними до тих пір, доки, на думку колегії суддів, не буде досягнуто справедливого балансу між порушенням таких прав та суспільним інтересом.

В той же час, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено існування вказаного балансу та відсутність майнових прав позивача на кошти, що є предметом даного спору.

Колегія суддів позбавлена можливості в межах спору надавати оцінку діям працівників банку, однак, визначальним при вирішенні справи є недоведеність відповідачем у порядку ч. 2 ст. 71 КАС України факту неналежності внесених коштів позивачу та надання при укладенні договору переваг кредиторам банку.

Щодо розповсюдження на договір банківського вкладу п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452 колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Приписами п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452 визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

При дослідженні тексту договору колегією суддів не встановлено у ньому жодної умови, яка б передбачала здійснення платежа з метою надання переваги кредитору, в тому числі, відмінному від позивача.

Колегією суддів констатовано, що на стадії укладення договору, що є відмінною від стадії зарахування коштів та не є їй тотожною, надання жодних переваг не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, заявлених до уповноваженої особи Фонду.

Щодо позовної вимоги позивачів про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити їх до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів вважає таку вимогу передчасною, відтак, такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 розділу IІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення), Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

З вказаної норми вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формує Загальний реєстр вкладників на підставі поданого уповноваженою особою Фонду переліку.

Оскільки у поданий уповноваженою особою Фонду перелік відомості щодо позивачів не включені, підстави для відповідного включення позивачів до Загального реєстру відсутні, чого суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував.

Відтак, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та в цій частині приймаються колегією суддів в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Кашути Дмитра Євгеновича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'яання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 залишити без задоволення.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови виготовлено 26.06.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.