Справа № 199/2134/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2134/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №021215 від 12 березня 2017 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 12 березня 2017 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №021215 від 12 березня 2017 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн., у звязку з тим, що позивач 12.03.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» по пр. Д. Яворницького, 90, чим порушила вимоги знаку 3.34 ПДР.

З винесеною постановою не згодна, оскільки за значену зупинку вона здійснила через раптове погіршення самопочуття - запаморочення та зупинившись увімкнула сигнал аварійної зупинки, оскаржувану постанову вважає такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує її права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявилась, підтримала позовні вимоги просила суд слухати справу у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач до суду не зявився , надав письмові заперечення проти позову, вважав свої дії правомірними, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2017 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії АР №021215 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 12 березня 2017 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 здійснила зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» по пр. Д. Яворницького, 50, чим порушила вимоги знаку 3.34 ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 250,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (б) ПДР України, забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме з досліджених судом відеозаписів, наданих відповідачем, було встановлено, що позивачу було відомо про наявність знаку 3.34, в зоні дії якого вона здійснила зупинку, крім того, під час винесення постанови з патрульним поліції нею були надані пояснення, згідно яких зупинку здійснила з метою висадки пасажира. Пояснень про різке погіршення самопочуття, як причину зупинки, не надавала.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя