Справа № 359/976/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/976/17
Провадження №2-а/359/162/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про скасування поста-нови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позо-вом та обґрунтовує його тим, що 25 січня 2017 року інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 751615 та наклав на позивача штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З мотивувальної частини цієї постанови вбачаєть-ся, що 25 січня 2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, рухався по б-ру ОСОБА_4 в м. Києві. В порушення дорожнього знаку п.5.18 «Напрямок руху по смугах» ПДР України він здійснив поворот ліворуч на ділянці дороги, на якій виконання цього маневру заборонено. Однак об-ставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності: ОСОБА_2 здій-нив поворот ліворуч на ділянці дороги, на яку дія дорожнього знаку п.5.18 «Напрямок руху по смугах» ПДР України не розповсюджується. Ці обставини свідчать про те, що на позивача було безпідставно накладено адміністративне стягнення. Крім того, інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_3 допустив численні порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 751615 від 25 січня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.12).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали адміністратив-ної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 25 січня 2017 року інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 751615 (а.с.9) та наклав на позивача штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 25 січня 2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, рухався по б-ру ОСОБА_4 в м. Києві. В порушення дорожнього знаку п.5.18 «На-прямок руху по смугах» ПДР України він здійснив поворот ліворуч на ділянці дороги, на якій виконання цього маневру заборонено.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування право мір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З копії оскаржуваної постанови (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_2 категорично запере-чував вчинення ним адміністративного правопорушення. Однак інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 пору-шив вимоги дорожнього знаку п.5.18 «Напрямок руху по смугах» ПДР України та здійснив поворот ліворуч на ділянці дороги, на якій виконання цього маневру суворо заборонено. Ця обставина свідчить про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, залишився не доведеним.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 751615 від 25 січня 2017 року.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, ст.1712 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про скасування поста-нови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 серії АР № 751615 від 25 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець