Справа № 686/22695/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

23 березня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління поліції Хмельницької області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначила, що постановою начальника Ярмолинецького ВП ГУНП НП майором поліції ОСОБА_2 вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Вказаною постановою вона була визнана винуватою у тому, що 12.11.2016 року вона керувала автомобілем без увімкненого ближнього світла фар. Зазначила, що вказана постанова є незаконною, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Так, 12.11.2016 року, вона дійсно керувала автомобілем та рухалася по автодорозі Житомир-Чернівці за межами населеного пункту. Вона була зупинена співробітниками поліції, які пояснили, що причиною її зупинки є порушення нею ПДР, а саме керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар. На її заперечення працівник поліції жодним чином не відреагував, а також не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначила, що 12.11.2016 року вона рухалася по автодорозі Житомир-Чернівці із дотримання правил дорожнього руху та включеним ближнім світлом фар. Жодних доказів під час складання постанови, якою вона була визнана у порушенні ПДР, поліцейським надано не було.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 12 листопада 2016 року начальником Ярмолинецького ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №053615, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 була визнана винуватою у тому, що вона, 12.11.2016 року о 10 голині 20 хвилин керуючи автомобілем Mitsubishi Colt н.з. ВХ 1417 ВХ, рухалася по автодорозі Житомир-Чернівці за межами населеного пункту на 214 км. +700 м. без ближнього світла фар, чим порушила п.9.8. ПДР України.

Відповідно до абз. 2 пункту 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В судовому засіданні позивач зазначила, що нею були дотримані вищевказані вимог ПДР та рухалася вона поза межами населеного пункту із увімкненим ближнім світлом фар.

Судом витребовувалися у відповідача всі матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Вказана ухвала суду відповідачем не виконання, та відповідні матеріали не представлені.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували її вину за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника Ярмолинецького ВП ГУНП НП майора поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №0536615 від 12 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв