Справа № 826/5122/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31 травня 2017 року 13:48 год. №826/5122/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Смиченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Кабінету Міністрів України від виконання умов договору та односторонньої декла-рації в рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) і стягнути з Кабінету Міністрів України заборгованість 13574064,49 грн. (у т.ч.: 7756608,24 грн. - початковий вклад з процентами, 5817456,25 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звернулася до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) із заявою з проханням на виконання умов договору та зобов'язання (правочину) перед ЄСПЛ, виплатити початковий вклад з відповідними відсотками, а також запропонувала, як варіант, розрахуватися майном, від якого Уряд України і так має намір позбутися. Міністерство фінансів України, на виконання доручення Секретаріату КМУ, надало позивачу відповідь листом від 21.02.2017 №31-14040-12/23-292/685. Позивач вважає, що відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань (односторонньої декларації) перед ЄСПЛ, чим грубо порушив умови договору та односторонньої декларації в рішенні ЄСПЛ, тому вся сума банківського вкладу є заборгованістю та вважається простроченою і підлягає стягненню згідно з наведеним позивачем розрахунком.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов та просив відмовити в його задоволенні з огляду на відсутність факту порушення відповідачем прав чи інтересів позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1). Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, згідно із наведеними положеннями КАС, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

У позовній заяві позивач зазначає про неправомірну відмову відповідача від вико-нання своїх зобов'язань (односторонньої декларації) перед ЄСПЛ, чим грубо порушив умови договору та односторонньої декларації в рішенні ЄСПЛ, посилаючись на лист Міністерства фінансів України від 21.02.2017 №31-14040-12/23-292/685, копія якого наявна у справі.

Однак позивачем не зазначено конкретного договору (зобов'язання), учасниками якого є саме сторони по справі. Заява ж Уряду України, наведена в цитованих позивачем рішеннях ЄСПЛ, є його (Уряду) позицією відносно розгляду конкретної судової справи і не може розглядатися судом як певне зобов'язання перед позивачем.

Також позивачем не наведено належних правових підстав для стягнення з КМУ коштів у загальній сумі 13574064,49 грн.

Крім цього, не погоджуючись із відповіддю Міністерства фінансів України в листі від 21.02.2017 №31-14040-12/23-292/685, позивач не була позбавлена права і можливості оскар-жити її в судовому порядку. У даній справі КМУ не може відповідати за правомірність відповіді, яка ним не надавалася, тому твердження позивача про неправомірну відмову відповідача є безпідставними. У цьому контексті суд зазначає, що первісна позовна заява ОСОБА_3 залишалася судом без руху у зв'язку з тим, що вбачалася розбіжність між вказаним у позовній заяві відповідачем і органом, який надав відповідь на звернення позивача. Позивач конкретизувала, що оскільки відповідь Міністерства фінансів України надана за дорученням Секретаріату КМУ, то така відповідь розуміється нею як відповідь КМУ. Суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки це є окремі суб'єкти владних повноважень, які самостійно можуть виступати відповідачами в суді.

Враховуючи, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилається у під-твердження своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Н.Г. Вєкуа

Ю.Т. Шрамко