Справа № 804/9280/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 р. Справа № 804/9280/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про застосування арешту майна платника податків,-
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група», в якій просила застосувати умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група».
В обґрунтування заявленого позову зазначалося, що підставою для застосування арешту коштів на рахунку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» (далі ТОВ «ІФПГ») стала наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, а саме: відмова цього платника податків від допуску 10.07.2015р. посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) від 10.07.2015р. №113, за наявності законних підстав для її проведення, про що було складено відповідний акт від 10.07.2015р. №60/04-62-22-0/33274481. При цьому, у звязку із не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, позивачем також прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ІФПГ» від 10.07.2015р. №2324/10/04-62-22-02. Також 10.07.2015р. позивач звернувся до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування вищевказаного адміністративного арешту, проте, у звязку із оскарженням підприємством у судовому порядку наказу про призначення перевірки від 10.07.2015р. №113, провадження у справі №804/8530/15 за вказаним поданням контролюючого органу було закрито через наявність спору про право, однак, це не виключає права контролюючого органу звернутися з такими вимогами в загальному порядку, що позивачем і зроблено.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, його представник у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що підприємством правомірно не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки за результатами судового оскарження наказу про її призначення останній визнаний незаконним та скасований.
Відповідач про час, дату та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, проте, у судове засідання його представник не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
10.07.2015р. з метою здійснення перевірки ТОВ «ІФПГ» на виконання вищевказаного наказу головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків податкового аудиту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 здійснено вихід за податковою адресою відповідача, де вручено директору ТОВ «ІФПГ» ОСОБА_2 копію наказу про призначення перевірки від 10.07.2015р. №113 та предявлено направлення на її проведення від 10.07.2015р. №88, про що директор ТОВ «ІФПГ» ОСОБА_2 розписалася у зазначеному наказі, зазначивши також про те, що з підставою проведення перевірки вона не погоджується, тому наказ буде оскаржено в судовому порядку.
При цьому 10.07.2015р. при намаганні працівником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області розпочати перевірку директор ТОВ «ІФПГ» ОСОБА_2 відмовила у допуску до її проведення, про що складено акт від 10.07.2015р. №60/04-62-22-0/33274481.
У звязку із не допуском підприємством контролюючого органу до проведення перевірки підрозділом податкового аудиту, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.13р. №568, подано звернення про накладення адміністративного арешту від 24.09.2014р.
Крім того, 10.07.2015р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування вищевказаного адміністративного арешту.
Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2015р. у справі №804/8530/15 провадження за вказаним поданням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було закрито у звязку із наявність спору про право через оскарження ТОВ «ІФПГ» наказу про призначення перевірки від 10.07.2015р. №113 в судовому порядку. Одночасно контролюючому органу розяснено право звернутися з такими вимогами в загальному порядку, чим позивач і скористався, подавши цей позов про застосування арешту майна платника податків - ТОВ «ІФПГ».
Так, відповідно до п.94.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Пунктом 94.3 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
При цьому п.7.3 розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.13р. №568, встановлено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Як зазначалося вище, судом встановлено, що 24.09.2014р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області також звернулося до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ІФПГ», застосованого рішенням керівника цього контролюючого органу від 10.07.2015р. №2324/10/04-62-22-02, прийнятим згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України та приписів Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568.
ОСОБА_2, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2015р. у справі №804/8530/15 провадження за вказаним поданням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було закрито у звязку із наявність спору про право через оскарження ТОВ «ІФПГ» наказу про призначення перевірки від 10.07.2015р. №113 в судовому порядку.
При цьому судом встановлено, що ТОВ «ІФПГ» дійсно звернулося до суду із позовом про скасування наказу начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.07.2015 р. №113 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група».
Означена позовна заява була розподілена судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненкові В.В., а справі за цією позовною заявою присвоєно номер 804/8567/15.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015р. у справі №804/8567/15 за вищевказаним адміністративним позовом позовні вимоги ТОВ «Інвестиційна фінансова-промислова група» в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.07.2015р. №113 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» задоволено та скасовано вищевказаний наказ контролюючого органу про призначення перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015р. у справі №804/8567/15 апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015р. залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України судове рішення у справі №804/8567/15 є таким, що набрало законної сили 29.10.2015р.
При цьому згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, з означених судових рішень у справі №804/8567/15, копії яких долучені до матеріалів справи, слідує, що підставою для прийняття наказу про призначення перевірки ТОВ «ІФПГ» від 10.07.2015р. №113 стало отримання контролюючим органом окремого доручення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015р. №9063/7/04-36-22-03-17 про зобовязання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести службове розслідування у відношенні посадових осіб, відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» (акти від 06.06.2014 року №1054/04-62-22-1-9/33274481 та від 17.04.2015 року №2132/04-62-22-1/33274481) та в ході службового розслідування розпочати позапланову перевірку. Водночас, доказів призначення проведення службового розслідування як ГУ ДФС у Дніпропетровській області, так і ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області суду надано не було.
При цьому, відповідно до приписів п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно належить саме контролюючому органу вищого рівня за наявності певних, законодавчо визначених, обставин.
Отже, в даному випадку, наказ на проведення перевірки ТОВ «ІФПГ» мав приймати контролюючий орган вищого рівня, а саме: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, а відтак повноважень для призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ІФПГ» на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не мало.
Водночас, окреме доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області не наділяє ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повноваженнями щодо призначення позапланової перевірки підприємства, оскільки це не передбачено Податковим кодексом України, і не свідчить про наявність визначених в пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України обставин.
Таким чином, судовим рішенням у справі №804/8567/15, що набрало законної сили, встановлено протиправність наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.07.2015р. №113 про призначення перевірки ТОВ «ІФПГ», який був підставою для виходу посадової особи контролюючого органу на перевірку підприємства, до якої останнім допущений не був. При цьому встановлення протиправності наказу про призначення перевірки беззаперечно свідчить про правомірність дій платника податків щодо не допуску контролюючого органу до проведення такої перевірки, що, в свою чергу, виключає застосування до такого платника податків адміністративного арешту майна у розумінні приписів п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.
З огляду на викладене та за відсутності передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України обставин, за яких може бути застосовано арешт майна відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 122, 128, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про застосування арешту майна платника податків відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4