Справа № 816/563/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/563/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення, вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 09 березня 2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 09 березня 2017 року та вимоги №Ф- від 09 березня 2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

19 червня 2017 року представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 /а.с.155, т. 3/.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не згоден із нарахованими відповідачем сумами завищення витрат та методом їх нарахування, при цьому для вирішення питання, чи дійсно позивачем правомірно включено витрати до Декларації про майновий стан і всебічного з'ясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

У судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на те, що спір щодо формування витрат позивачем можливо вирішити на підставі наявних у справі документів без призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення №, № від 09 березня 2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 09 березня 2017 року та вимога №Ф- від 09 березня 2017 року, винесені на підставі акту Головного управління ДФС у Полтавській області №152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2015 р.»

У вказаному акті зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1:

- пункту 2 частини першої статті 7 та частини одинадцятої статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI, у результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 104758,58 грн, а саме: за 2014 рік у сумі 20057,32 грн та за 2015 рік 84701,26 грн;

- пункту 138.1, п. 138.4 статті 138, пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 108657,79 грн, в тому числі за 2014 рік у сумі 8670,30 грн та за 2015 рік у сумі 99987,49 грн;

- підпункту 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 пункту 161 підрозділу 10 ХХ "Інші перехідні положення " Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податкове зобов'язання по військовому збору у сумі 7989,95 грн, у тому числі по періодам: за 2015 рік у сумі 7989,95 грн;

- підпункту 16.1.2, пункту 16.1 статті 16, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 128 пункту 6 Господарського кодексу України №436-ІVвід 16 січня 2013 року (із змінами та доповненнями), а саме не належне ведення обліку доходів і витрат за 2014-2015 роки, що призвело до включення до декларації про майновий стан та доходи неправдивих даних.

Зі змісту акту перевірки №152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року вбачається, що при перевірці ревізорами використано, зокрема, первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, угоди, договори оренди, товарно-транспортні накладні, подорожні листи та ін.), інформацію про рух коштів по розрахунковим рахункам, виписки банку, платіжні доручення за перевіряємий період, книги обліку доходів і витрат, декларації про майновий стан і доходи за 2013 - 2015 роки, звіти по ЄВ та інші звіти.

За результатами дослідження зазначених вище документів, відповідачем, зокрема, зроблено висновки про розбіжності з відомостями, що зазначені підприємцем у податковій звітності. Поряд із запереченням позивачем висновків відповідача про порушення податкового законодавства, позивачем також ставиться під сумнів правильність такого дослідження.

З огляду на значні обсяги господарських операцій позивача за перевіряємий період, дослідження яких вимагає встановлення даних по документам бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи. Таким чином клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Таким чином, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, з урахуванням пропозицій сторін, а також положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), виходячи із необхідності встановлення обставин, які належать до предмета доказування у справі.

З урахуванням запропонованих представником позивача у клопотанні про призначення судової економічної експертизи питань, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) "Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління ДФС у Полтавській області № 152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2015 р.» щодо завищення витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, у сумі 590 465,59 грн та відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2014 рік у сумі 57 802,09 грн та за 2015 рік у сумі 532663,50 грн відповідно, у результаті включення до їх складу вартості товару, який ФОП ОСОБА_1 був придбаний у відповідних періодах, проте не реалізований на адресу покупців і перебуває на залишках станом на 31.12.2014 та 31.12.2015 відповідно, чим порушено п.138.1., п. 138.4., пп. 139.1. ст.. 139, п. 177.2., п. 177.4. ст.. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями)"; 2) "Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління ДФС у Полтавській області № 152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2015 р.» відносно того, що залишки товарно-матеріальних цінностей у самозайнятої особи ОСОБА_1 складають станом на 01.01.2015 57803,09 грн без ПДВ, станом на 31.12.2015 532 663,50 грн без ПДВ"; 3) "Чи відповідають визначені та задекларовані ФОП ОСОБА_1 витрати, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю, за 2014 рік та за 2015 рік наявним первинним документам в загальній сумі та за видами витрат"; 4) "Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління ДФС у Полтавській області № 152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2015 р.» в частині порушення самозайнятою особою ОСОБА_1: п. 138.1., п. 138.4. ст.. 138, п. 177.2., п. 177.4. ст. 177, п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 108657,79 грн, в т. ч. за 2014 рік у сумі 8670,30 грн та за 2015 рік у сумі 99 987,49 грн; п. 2 частини 1 статті 7 та частини 11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI у результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 104 758,58 грн, а саме, за 2014 рік у сумі 20057,32 грн та за 2015 рік 84701,26 грн; п.п. 1.1., п.п. 1.2., п.п. 1.4., п.п. 1.5. п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), у результаті чого занижено податкове зобовязання по військовому збору у сумі 7989,95 грн, у тому числі за 2015 рік у сумі 7989,95 грн".

При цьому суд відхиляє питання представника позивача в частині, чи підтверджуються нормативно висновки акту перевірки щодо порушення вимог податкового законодавства, оскільки експерт вирішує питання факту, а не правової оцінки, натомість питання правового характеру підлягають вирішенню судом.

Відповідно до положень частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Представник позивача просив доручити проведення судової економічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4. Беручи до уваги те, що відомості про домовленість сторін про залучення експертом певних осіб або установ відсутні, суд вважає за можливе доручити проведення судової економічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення cудової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення, вимоги судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління ДФС у Полтавській області № 152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2015 р.» щодо завищення витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, у сумі 590 465,59 грн та відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2014 рік у сумі 57 802,09 грн та за 2015 рік у сумі 532663,50 грн відповідно, у результаті включення до їх складу вартості товару, який ФОП ОСОБА_1 був придбаний у відповідних періодах, проте не реалізований на адресу покупців і перебуває на залишках станом на 31.12.2014 та 31.12.2015 відповідно, чим порушено п.138.1., п. 138.4., пп. 139.1. ст.. 139, п. 177.2., п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

2. Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління ДФС у Полтавській області № 152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2015 р.» відносно того, що залишки товарно-матеріальних цінностей у самозайнятої особи ОСОБА_1 складають станом на 01.01.2015 57803,09 грн без ПДВ, станом на 31.12.2015 532 663,50 грн без ПДВ.

3. Чи відповідають визначені та задекларовані ФОП ОСОБА_1 витрати, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю, за 2014 рік та за 2015 рік наявним первинним документам в загальній сумі та за видами витрат.

4. Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління ДФС у Полтавській області № 152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2015 р.» в частині порушення самозайнятою особою ОСОБА_1: п. 138.1., п. 138.4. ст.. 138, п. 177.2., п. 177.4. ст. 177, п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 108657,79 грн, в т. ч. за 2014 рік у сумі 8670,30 грн та за 2015 рік у сумі 99 987,49 грн; п. 2 частини 1 статті 7 та частини 11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI у результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 104 758,58 грн, а саме, за 2014 рік у сумі 20057,32 грн та за 2015 рік 84701,26 грн; п.п. 1.1., п.п. 1.2., п.п. 1.4., п.п. 1.5. п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), у результаті чого занижено податкове зобовязання по військовому збору у сумі 7989,95 грн, у тому числі за 2015 рік у сумі 7989,95 грн.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 (вул. Чураївни, 1/1 , м. Полтава, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/563/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол