Справа № 501/1414/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 501/1414/16-а

Категорія: 10.4 Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Іллічівську Одеської області про визнання протиправним рішення №18 від 27 травня 2016р. про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії, зобовязання перерахувати раніше призначену у 2008 році пенсію на підставі довідки прокуратури Одеської області №382 від 20 травня 2016 року та виплату пенсії у розмірі 80% від суми місячного заробітку, починаючи з 15.12.2015 року.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у м. Іллічівську Одеської області №18 від 27 травня 2016 року про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1.

Зобовязано Іллічівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної у 2008 році пенсії на підставі довідки №382, виданої 20 травня 2016 року прокуратурою Одеської області, та виплату пенсії у розмірі 80% від суми місячного заробітку, починаючи з 01 січня 2016 року. В задоволенні решти вимог відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення та встановлення способу і порядку виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року.

Розяснено постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року по справі № 501/1414/16-а зазначивши, що Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зобов'язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії без обмеження її максимального розміру.

Встановлено спосіб і порядок виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року шляхом зобовязання Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру на підставі довідки прокуратури Одеської області № 382 від 20.05.2016 року, починаючи з 01 січня 2016 року та виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням раніше здійснених виплат, без обмежень будь-яким кінцевим терміном або строком.

В апеляційній скарзі, Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2017 року - скасувати та винести нову про відмову у задоволенні клопотання про розяснення та встановлення способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 рішенням суду було визнано протиправними дії УПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії позивача згідно довідки прокуратури Одеської області № 382 від 20.05.2016 року та зобовязано здійснити перерахунок пенсії згідно зазначеної довідки у розмірі 80% від суми місячного заробітку, починаючи з 01.01.2016 року.

Також із заяви ОСОБА_1 вбачається, що незрозумілість рішення суду виникла через те, що при здійсненні перерахунку його пенсії, на виконання вказаного судового рішення, органом Пенсійного фонду обмежено її максимальний розмір на рівні 10740 грн. відповідно до ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про незаконність такого обмеження з посиланням на пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», згідно якого обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Однак, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що обмеження максимальним розміром пенсії позивача не було предметом спору та питання щодо можливості застосування до спірних правовідносин ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI судом не розглядалося та не вирішувалося.

У даному випадку між сторонами у справі фактично виник новий спір щодо обмеження пенсії максимальним розміром, який має вирішуватись в загальному порядку, а не в порядку ст.170 КАС України, так як суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року, в тому числі її резолютивна частина, на думку колегії суддів, не може бути визнана незрозумілою, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення рішення.

Стосовно заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду тощо. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення, а суд при вирішенні питання про зміну способу виконання повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як встановлено колегією суддів, звертаючись із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення заявник просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження її граничного розміру.

Отже, ОСОБА_1 в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду не посилається на обставини, які ускладнювали виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року, а фактично просить доповнити зміст резолютивної частини постанови, що є неможливим, оскільки дане виправлення змінить зміст постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року, що є неприпустимим.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 не врахував відмінності між позовною вимогою, та обраним судом видом захисту порушених прав позивача, та встановленням способу виконання судового рішення, як одного з заходів його виконання, чим вирішив додаткову позовну вимогу за відсутності на це процесуальних повноважень.

У звязку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 205, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення та встановлення способу виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: