Справа № 583/2830/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2017 р. Справа № 583/2830/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2016р. по справі № 583/2830/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міськи ради , Міського голови м. Охтирка Алексєєва Ігора Юрійовича

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2016р. повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради , Міського голови м. Охтирка Алексєєва Ігора Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 31.03.2017р. подано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як встановлено, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2016 року була виготовлена у повному обсязі 07.12.2016 року. 12.12.2016р. копію ухвали було направлено позивачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної ухвали було отримано 20.12.2016 року (а.с. 42).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 26.12.2016 р.

Апеляційна скарга була подана до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 31.03.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилався на те, що 02.03.2017, після ознайомлення в Охтирському міськрайонному суді, з матеріалами справи № 583/2830/16-а, позивач дізнався, що його апеляційну скаргу, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 - задоволено. Зобов'язано Охтирський міськрайонний суд - «...Справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, міського голови Алєксєєва Ігоря Юрійовича про визнання неправомірншіи дій та зобов 'язання вчинити певні дії направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду справи...», але вказана ухвала, відправлена 04.11.2016, Харківським апеляційним адміністративним судом, з невідомих позивачу причин - ОСОБА_4, а не - ОСОБА_1, як апелянту(позивачу). Зазначає, що , 02.03.2017 апелянт дізнався, що Охтирський міськрайонний суд (суддя Ярошенко Т.О.) 07.11.2016, виніс нову ухвалу про те, що - «...позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу...», яка була надіслана на поштову адресу позивача 20.12.2016, але, оскільки позивач був відсутній у місті Охтирка, до його повернення, вказане поштове відправлення, було випадково втрачене, від того, ним не прочитане і в законний спосіб та строк, не оскаржено. Зазначає, що в зазначений період, знаходячись по сімейним обставинам, в м. Київ, позивач сильно захворів та як тільки зміг за станом здоров'я, повернувся в м. Охтирка, після повернення, продовжив лікування в Охтирській лікарні. Також, вказує, що через свої сімейні та особисті обставини - доглядає за своєю мамою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є реабілітованою, відповідно до ст. ЗУ «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», учасником війни та яка, через свій похилий вік та пережите, постійно хворіє, через що, потребує постійної допомоги та помочі. Вказує, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом війни 2-ї групи, що підтверджується матеріалами вказаної справи, також, маючи захворювання, часто себе погано почуває, що, також перешкодило позивачу своєчасно, у встановлений Законом строк, ознайомитися, написати та подати апеляційну скаргу на постанову Охтирського міськрайонного суду, по справі № 583/2830/16-а. Через вищевказане вказане, апелянт обмежений в можливості звертатися до адвокатів, юристів на платній основі і змушений, особисто, складати юридичні документи, тому, не зміг, через вказані, поважні причини, своєчасно, у встановлений Законом строк, написати та подати чергову, апеляційну скаргу на постанову Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/2830/16-а. З урахуванням вищевказаного, змушений знову звернутися до Суду, з проханням - поставити питання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги по даній справі, з поважної причини, оскільки проведення розгляду його адміністративного позову від 09.09.2016р., в Суді, по вказаній справі, дійсно має важливе значення. Виконуючи вимоги ухвали Охтирського міськрайонного суду від 07.11.2016, подається заява про поновлення строків для звернення до суду. З огляду на викладене, керуючись вимогами ст. 186 КАС України, просить прийняти до розгляду це клопотання та апеляційну скаргу на постанову Охтирського міськрайонного суду, від 07 грудня 2016 року, по справі №583/2830/16-а. Поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову Охтирського міськрайонного суду, від 07 грудня 2016 року, по справі №583/2830/16-а. До апеляційної скарги додає - паспорт ОСОБА_5, медичну довідку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування. Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначав, що апелянт жодних доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження починаючи з 02.03.2017 року не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надання доказів в їх обґрунтування. Згідно поштового повідомлення про отримання, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 10.05.2017 р. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 09.06.2017 року.

08.06.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, через засоби поштового зв'язку вдруге подано клопотання про поновлення строку. В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду посилається на участь та підготовку позовів та апеляційних скарг по іншим справам, надає додаткові докази поважних причин та підстав через які пропущений строк для подання апеляційної скарги, по справі № 583/2830/16-а. з 02.03.2017 р. по 31.03.2017р. а саме: розгляд та підготовка до подання апеляційної скарги, по справі № 583/2830/16-а до Харківського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 07.12.2016 (суддя Ярошенко Т.О.); підготовка адміністративного позову, по справі № 583/614/17 (суддя Ярошенко Т.О.) - 20.03.2017, а в подальшому - апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду (ухвала від 25.04.2017, колегія суддів - головуючий - Спаскіна О.А., судді - Сіренко О.І., Любчич Л.В.); підготовка позову та підготовка і участь в судових засіданнях по справі № 583/453/17 (суддя Плотнікова Н.Б.) - 14.03.2017; 20.03.2017 (в подальшому - 04.04.2017; 13.04.2017); підготовка позову та підготовка і участь в судових засіданнях по справі № 583/615/17 (суддя Плотнікова Н.Б.) -22.03.2017 (в подальшому - 03.04.2017; 19.04.2017); підготовка та подання 30.03.2017 р., адміністративного позову, по справі № 583/702/17 (судді - Кудін А.М., Ковальова О.О.), який поданий від імені ОСОБА_4, де він є представником позивача; підготовка та подання 30.03.2017, адміністративного позову, по справі № 583/703/17 (суддя Сидоренко Р.В.), який поданий від імені ОСОБА_4, де він є представником позивача. Також, вказує що через свої сімейні та особисті обставини, має обов'язки - доглядаю за своєю мамою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка є реабілітованою, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», учасником війни та яка, через свій похилий вік та пережите, постійно хворіє, через що, потребує його постійної допомоги та помочі, вказане, підтверджується довідкою Охтирської ЦРЛ № 427 від 08.06.2017р. Вказує, що він є учасником ліквідації наслідків авари на ЧАЕС, інвалідом війни 2-ї групи, що підтверджується матеріалами вказаної справи, також, маючи захворювання, часто себе погано почуває, що також, очевидно перешкодило, своєчасно у встановлений законом строк ознайомитись, підготувати та подати апеляційну скаргу. Через вказане вище, позивач обмежений в можливості звертатися до адвокатів та юристів на платній основі і тому, змушений, особисто, складати юридичні документи. З урахуванням вищевказаного, просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Позивач і до першого і до другого клопотання про поновлення строку належних обґрунтувань та доказів в підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження починаючи з 02.03.2017 року (з дати ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали) не надає. Надані обґрунтування не свідчать про неможливість подати скаргу в 5 денний термін з 02.03.2017р. При цьому колегія суддів враховує, що з моменту отримання ухвали 02.03.2017р. до моменту подання апеляційної скарги пройшло 29 днів, що у декілька разів перевищує встановлений законом термін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням положень ст. 103 КАС України, вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 р. в зазначений строк , а саме по 09.06.2017 року не виконані, недоліки не усунені.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2016р. по справі № 583/2830/16-а за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради , Міського голови м. Охтирка Алексєєва Ігора Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.