Справа № 806/1596/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Житомир справа № 806/1596/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію за запитом від 23.04.2017 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України щодо:

- визнання неправомірними дії (бездіяльність) в частині ненадання інформації за запитом від 23.04.2017 року;

- зобов'язання надати інформацію на запит від 23.04.2017 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначив, що 23.04.2017 р. звернувся до Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України про надання:

- копії декларації з дозволеними відомостями співробітника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 за 2015рік;

- копії запитів співробітника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 щодо конфендіційної інформації відносно Позивача;

- роз'яснень мети, з якою співробітник ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 збирає конфендіційну інформацію відносно Позивача та її припинення.

Позивач зазначає, що Відповідач не надав відповіді на такий запит чим проявив неправомірну бездіяльність в невиконанні вимог Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивач в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без участі Відповідача та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що вказаний запит Позивача про надання публічної інформації був розглянутий в межах повноважень Відповідача. Відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" Відповідач не є розпорядником вказаної інформації, а тому листом від 04.05.2017року запит Позивача був направлений для розгляду до Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Листом від 15.05.2017року ГУНП в Житомирській області була надана інформація про результати розгляду вказаного запиту Позивача.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України із запитом від 23.04.2017р., в якому просив надати йому копії декларації з дозволеними відомостями співробітника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 за 2015рік та копії запитів співробітника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 щодо конфендіційної інформації відносно Позивача і роз'яснити з якою метою співробітник ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 збирає конфендіційну інформацію відносно Позивача та її припинення.

Вказаний запит Позивача був зареєстрований 04.05.2017 р., що підтверджується штампом про таку реєстрацію на самому запиті (а.с.16).

Листом від 04.05.2017року за №18/2-13зі вказаний запит ОСОБА_1 був направлений для розгляду до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про що було письмово повідомлено самого заявника (а.с.15).

Листом ГУ НП в Житомирській області від 15.05.2017року проінформувало Відповідача про результати розгляду вказаного запиту ОСОБА_1, в якому зазначило, що заявника також проінформовано про розмір задекларованих доходів співробітника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 за 2015рік та відомості про наявне рухоме та нерухоме майно вказаного співробітника (а.с.16-17).

Суд вважає безпідставними доводи Позивача, викладені в позові, щодо проявів неправомірної бездіяльності Відповідачем в невиконанні вимог Закону України "Про інформацію" та Закону України ""Про доступ до публічної інформації" при розгляді вказаного запиту від 23.04.2017року.

Правовідносини щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес врегульовані правовими нормами Закону України ""Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N 2939-VI (надалі - Закон N 2939-VI).

Безспірно, в розумінні вимог ст.5 Закону N 2939-VI Позивачу забезпечується право на доступ до інформації шляхом надання інформації за запитами на відповідну інформацію.

За приписами ст.ст.10-1,14 цього ж Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запити.

Разом з тим, в розумінні вимог ст.13 Закону N 2939-VI Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України, Відповідач по даній справі, не може вважатися розпорядником інформації, зазначеної в запиті Позивача від 23.04.2017року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.22 цього ж Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Зазначене свідчить, що дії Відповідача щодо направлення запиту Позивача від 23.04.2017року до належного розпорядника запитуваної інформації ( ГУ НП в Житомирській області) відповідають вимогам Закону N 2939-VI.

Таким чином, доводи Позивача про неправомірність дій (бездіяльність) Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України щодо ненадання інформації за запитом від 23.04.2017 року та зобов'язання надати інформацію на такий запит не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України відсутні судові витрати по даній справі, що підлягають стягненню або відшкодуванню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк