Справа № 1570/1413/2012
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 1570/1413/2012

Категорія:8.1.3Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012р. в справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»про обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2012 року Спеціалізована держана податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одеси (надалі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»(надалі ТОВ «Котовський винзавод») про обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби.

В обґрунтування своїх вимог СДПІ посилалась на наступне. Так, наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 07.10.2011р. за № 686 призначено проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Котовський винзавод»за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р., про що останнє було повідомлено відповідним повідомленням від 07.10.2011р. за № 140. Наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 16.02.2012р. за № 102 до складу перевіряючих були включені працівники ДПІ в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким були виписані відповідні направлення від 16.02.2012р. Направлення були отримані довіреною особою ТОВ «Котовський винзавод»17.02.2012р. Проте, 20.02.2012р., при прибутті вищезазначених осіб на перевірку, їм було відмовлено у її проведенні та у допуску до приміщення перевіряємого субєкта господарювання. Враховуючи такі дії з боку ТОВ «Котовський винзавод», СДПІ по роботі ВПП у м. Одесі, користуючись наданим йому правом, прийняло рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 22.02.2012р. (час прийняття 16.30 год.)

Представник ТОВ «Котовський винзавод»заперечував проти задоволення даного подання, посилаючись на те, що виникла непередбачувана і незалежна від підприємства ситуація, коли всі уповноважені на представництво інтересів підприємства особи захворіли, і замінити їх нікому. У звязку з чим надати для перевірки всі документи неможливо. Крім того, висновки СДПІ щодо відмови ТОВ «Котовський винзавод»в особі працівника ОСОБА_4 в допуску до проведення перевірки є необґрунтованими.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. подання СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Котовський винзавод »ставить питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно зясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 07.10.2011р. за № 686 призначено проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Котовський винзавод»за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р. Останній був належним чином повідомлений про планову перевірку.

Наказом ДПС в Одеській області від 15.02.2012 року № 93 відряджено до СДПІ для участі у комплексній документальній перевірці ТОВ «Котовський винзавод»ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 16.02.2012р. за № 102 внесено зміни до наказу № 686 від 07.10.2011 року та до складу перевіряючи включені працівники Державної податкової служби в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про що виписані відповідні направлення № 62 і 63, які отримані довіреною особою ТОВ «Котовський винзавод»ОСОБА_4 17.02.2012 року.

З матеріалів, витребуваних у СДПІ в ході апеляційного розгляду, вбачається, що наказом СДПІ № 105 від 17.02.2012 року термін проведення перевірки ТОВ «Котовський винзавод»продовжений з 20.02.2012 року на 15 робочих днів.

Проте, ОСОБА_4 відмовила в допуску до перевірки посадових осіб органу ДПС, що підтверджується актом від 20.02.2012 року, складеним посадовими особами ДПС в Одеській області.

На підставі звернення посадової особи ДПС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.02.2012 року першим заступником голови комісії з проведення реорганізації СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку ТОВ «Котовський винзавод». Дане рішення прийняте 22.02.2012 року.

Задовольняючи подання СДПІ про обґрунтованість арешту майна, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не допустив посадових осіб ДПС для проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що не відповідає обставинам справи.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосований в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Аналогічні положення містяться в п.3.1.3 розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1398 від 07.11.2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 року.

Підставою для звернення начальника відділу перевірок великих підприємств управління податкового контролю ДПС в Одеській області до начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі про застосування адміністративного арешту майна платника податку є акт від 20.02.2012 року про недопущення ТОВ «Котовський винзавод»посадових осіб ДПС в Одеській області до планової виїзної перевірки (а.с.16).

З акту № 2/22-5010 від 20.02.2012 року, складеного посадовими особами ДПС в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вбачається, що 20.02.2012 року вони прибули на ТОВ «Котовський винзавод»для продовження перевірки. Підприємство розташовано в бізнес-центрі «Акварель»на другому поверсі. Оскільки через пункт охорони пройти без електронної карти неможливо, довіреній особі підприємства ОСОБА_4 повідомлено про те, що у вестибюлі бізнес-центру «Акварель»знаходяться перевіряючи. Проте, ОСОБА_4, спустившись у вестибюль, відмовила у проведені перевірки і допуску, після чого їй було викликано швидку (а.с.14).

Разом з тим, наведені в акті обставини спростовуються рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2012 року по справі за заявою СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі про розкриття публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний»інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Котовський винзавод»(а.с. 63-68). Наведене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2012 року.

Зокрема, рішенням Київського районного суду м.Одеси встановлено, що доводи СДПІ про відмову ТОВ «Котовський винзавод»від проведення документальної планової перевірки та допуску посадових осіб ДПС до приміщення підприємства, викладені в акті від 20.02.2012 року спростовуються доповідною запискою охоронця бізнес-центру «Акварель»ОСОБА_6, який в подальшому був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, в присутності якого відбувались події, викладені в акті. ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 не відмовляла працівникам ДПС в проведені перевірки та допуску до приміщення підприємства, не мала будь-якої розмови та контакту з працівниками ДПС. На клітинних сходах , які знаходяться за турнікетом охорони бізнес-центру, ОСОБА_4 стало зле та їй була викликана швидка. Після того, як ОСОБА_4 забрала карета швидкої допомоги, працівники ДПС не викликали інших співробітників ТОВ «Котовський винзавод»та не фіксували їх відмову від проведення документальної планової перевірки, а покинули приміщення бізнес-центру. Вважаючи безпідставними доводи СДПІ про необхідність розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Котовський винзавод»в звязку з відмовою останнього у допуску на проведення перевірки, суд встановив поважні причини, внаслідок яких ТОВ «Котовський винзавод»не надало документи для проведення перевірки. Так, в рішенні зазначено, що уповноважені посадові особи підприємства на надання документів для перевірки, а саме старший економіст ОСОБА_7, головний економіст ОСОБА_4 та директор ОСОБА_8 станом на 20.02.2012 хворіли, в звязку з чим співзасновником підприємства на адресу СДПІ надіслано листа про перенесення перевірки до одужання будь-кого з перелічених осіб. Зазначений лист отриманий СДПІ 23.02.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, за яких ОСОБА_4 не відмовляла працівникам ДПС в Одеській області в проведені перевірки та допуску їх до приміщення підприємства 20.02.2012 року звільнені від подальшого доказування. Крім того, вважаються доведеними посилання відповідача про наявність поважних причин, за яких уповноважені посадові особи підприємства не мали змоги 20.02.2012 року надати документи для перевірки в звязку з хворобою.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав у СДПІ на прийняття 22.02.2012 року рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку, що має наслідком відмову з задоволені подання.

Визнаючи арешт майна відповідача необґрунтованим, судова колегія враховує, що під на час розгляду апеляційним судом даної справи наказом СДПІ № 164 від 04.04.2012 року планова виїзна документальна перевірки ТОВ «Котовський винзавод»продовжена та посадові особи СДПІ допущені до проведення перевірки, що підтверджується записами в книзі обліку перевірок ТОВ «Котовський винзавод»та поясненнями представників сторін в судовому засіданні 10.04.2012 року Зазначені обставини відповідно до пп.8.2.3 п.8.2., п.9.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків є підставою для органу ДПС для припинення адміністративного арешту майна платника податків.

Невірна оцінка судом обставин по справі призвела до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України через невідповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким у позові відмовляє.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202, 205,207,254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Котовський винзавод»- задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року в справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»про обгрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»про обгрунтованість арешту майна відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко