Справа № 803/383/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5747/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., перевіривши апеляційну скаргу Луцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі № 803/383/16 за адміністративним позовом науково-виробничої фірми "Корунд" до Луцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликався на те, що Луцька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області не могла подати апеляційну скаргу у становлений строк у зв'язку з неможливістю оплатити її судовим збором, оскільки є бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету, а бюджетні призначення на оплату судового збору були відсутні. Крім того, зазначає, що після повернення апеляційної скарги суддею Львівського апеляційного адміністративного суду Гудимом Л.Я. повторно звернувся у стислі строки та оплатив апеляційну скаргу судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду вже подавалася апелянтом 13.05.2016 року і була повернута ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гудимом Л.Я. від 08.08.2016 року у зв'язку із несплатою судового збору.

Повторно із апеляційною скаргою апелянт звернувся 24.04.2017 року.

Приходжу до висновку, що обставини, зазначені у клопотанні, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання обов'язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може бути безумовною підставою поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки апелянтом не доведено, що такі перешкоди об'єктивно перешкоджали поданню апеляційної скарги і що апелянтом вживалися заходи для усунення таких обставин або для попередження їх виникнення.

Відтак, оскільки викладені апелянтом обставини та подані в їх підтвердження докази не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то не встановлено підстав для відкриття апеляційного провадження.

Також слід зазначити, що повторно апелянт звернувся із апеляційною скаргою 24.04.2017 року, тобто більше, ніж через вісім місяців після винесення ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження .

Вважаю, що зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Луцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі № 803/383/16 за адміністративним позовом науково-виробничої фірми "Корунд" до Луцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяЛ. П. Іщук