Справа № 805/1424/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

21 червня 2017 року справа №805/1424/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3, діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 805/1424/17-а про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Краматорського прикордонного заходу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про скасування наказу щодо звільнення, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом ( з урахуванням уточнених позовних вимог) до Краматорського прикордонного заходу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про:

- визнання незаконним та скасування Наказу Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06 лютого 2017 року про звільнення з військової служби без права носіння військової форми ОСОБА_4;

- поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора прикордонної служби І категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мар`їнка» ІІ категорії (місце дислокації н.п. Гостре) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» з 06 лютого 2017 року (а.с. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про скасування наказу щодо звільнення, поновлення на посаді залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом (а.с. 44-45).

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 805/1424/17-а та направити справу для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт вказує, на те, що позивач позбавлений права захисту, оскільки на даний час не отримував спірний наказ, на рапорт з проханням роз'яснення причину його звільнення та надати копію наказу про звільнення та інші документи ,відповідач відповів, що запит позивача не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Посилається на практику Європейського суду щодо строків звернення та можливості належної підготовки звернення до суду за захистом своїх прав (а.с. 48-49).

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скарги, поданих до канцелярії суду 13 червня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити на продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду 16 березня 2017 року (що вбачається з відмітки пошти на поштовому відправленні (а.с. 8) із позовом про, зокрема, визнання незаконним та скасування Наказу Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06 лютого 2017 року про звільнення з військової служби без права носіння військової форми (а.с. 3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду із встановленням терміну для надання доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду (а.с. 9).

07 квітня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі без поновлення строку звернення до суду (а.с. 1).

13 травня 2017 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що в процесі розгляду даної справи з'ясувалось яким саме наказом звільнено позивача, та на підставі цього просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ Начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 20-ос від 19 січня 2017 року про звільнення з військової служби за п.п. «и» ч. 6 (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) із застосуванням ч. 8 ст. 28 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» в запас старшого прапорщика ОСОБА_4 - дизиметриста 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної «Мар`їнка» ІІ категорії оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» без права носіння військового одягу та про поновлення його на посаді з 19 січня 2017 року (а.с. 37).

15 травня 2017 року судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, зазначивши, що перебіг строку звернення позивача до суду закінчився 19 лютого 2017 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з приписами ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При вирішенні питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Як вбачається з матеріалів справи,позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу про його звільнення 16 березня 2017 року, на час звернення позивача до суду він не був обізнаний про те, яким саме наказом його звільнили, про що свідчать заява про поновлення строків звернення до адміністративного суду (а.с. 35-36) та уточнення до позову із визначенням спірного наказу від 19 січня 2017 року № 20-ос (а.с. 37).

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь Краматорського прикордонного заходу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби від 24 лютого 2017 року № 30/1223, в який зазначено, що запит позивача (рапорт від 03 лютого 2017 року № 1168) не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як зазначає апелянт саме цим рапортом (від 03 лютого 2017 року № 1168) позивач просив повідомити причини його звільнення та надати його копію, що судом першої інстанції не досліджено.

Відповідно до рапорту позивача від 03.02.2017 року, він звертався з проханням надати копії документів стосовно його звільнення , а також згідно яких на нього накладались дисциплінарні стягнення за період з 21.10.2016 року по 31.01.2017 року.

Як зазначає апелянт до наступного часу витребуваних документів ним не отримано, що позбавило можливості своєчасно звернутись за наданням правової допомоги та звернення до суду з позовною заявою.

Представником відповідача в судовому засіданні не спростовується факт не надання позивачу ані копії спірного наказу, ані інших документів на підставі яких був винесений зазначений наказ.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводів відповідача, що позивач був обізнаний про причини звільнення, про що свідчить його особистий підпис на наказі та отриманий припис від 03.02.2017 року та мав можливість своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав, оскільки в зазначених документах не відображено низку фактів систематичного невиконання умов контракту, за порушення яких позивача було звільнено.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не витребував та не дослідив докази отримання спірного наказу позивачем,документів які слугували підставою його звільнення, докази надання позивачу документів , за отриманням яких він звертався з рапортом ,докази розрахунку з позивачем та інших документів, які підтверджували би обізнаність позивача про підстави та причини його звільнення, залишив позов без розгляду, що є передчасними діями та такими, що порушують право позивача на захист своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, передчасний висновок суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення п.1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 204,205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 805/1424/17-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 805/1424/17-а за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Краматорського прикордонного заходу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про скасування наказу щодо звільнення, поновлення на посаді - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 21 червня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова