Справа № 707/1037/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/1037/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смоляр О.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Черкаському районі Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач ) звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Черкаському районі Черкаської області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, у розмірі, не нижчому ніж розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 травня 2017 року; зобов'язання відповідача виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії за період з 10 грудня 2016 року до моменту здійснення перерахунку пенсії; також позивач у своєму позові просив звільнити його від сплати судового збору в зв'язку із складним матеріальним становищем з підстав, викладених у мотивувальній частині позову.

Черкаський районний суду Черкаської області своєю ухвалою від 23 травня 2017 року позов залишив без руху.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір, а підстав для звільнення від його сплати суд не вбачає.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом. У своєму позові позивач просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що розмір судового збору перевищує розмір його грошового забезпечення, а тому він позбавлений змоги звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року позов залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із складним матеріальним становищем з підстав, викладених у мотивувальній частині позову, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів його скрутного матеріального становища, яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви. Позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн та надати суду документ, що підтверджує дану сплату.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного убачається, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція підтримана Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Отже, як убачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області як пенсіонер, отримує пенсію за віком, не працює. Відповідно до довідок відповідача № 1/Д-10 від 20.04.2017 та № 2/Д-10 від 05.05.2017, які були подані до суду першої інстанції разом з позовом, позивач отримує пенсію у розмірі 949 грн., з яких 843, 87 грн. - розмір пенсії за віком, 105, 13 грн. - щомісячна державна адресна допомога.

В ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн, тоді як дохід позивача складає 949 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив позов без руху, оскільки позивач не має можливості його сплатити у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно має тяжке фінансове становище, та не має змоги сплатити судовий збір, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст. 109, 196, 199, 204, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.