Справа № 814/334/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 червня 2017 року Справа № 814/334/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Новозаводська, 1-Б,Миколаїв,54056

провизнання протиправним наказу від 13.01.2017р. №50, від 25.01.2017р. № 24-о/с, поновлення на посаді позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
За участю:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: Дзарданової А.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 50 від 13.01.2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ №24 о/с від 25.01.2017 року в частині звільнення позивача за п.6 ч.1 ст.75 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на посаді лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві з Департаменту патрульної поліції;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що обвинувачення відповідача щодо вчинення позивачем порушень не мають свого підтвердження. Позивач про проведення службового розслідування дізнався лише у день отримання копії наказу про звільнення, відповідачем в ході службового розслідування чи перед звільненням не відібрано у позивача пояснення, неналежне виконання службових обов'язків позивачем не доведено, з наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не вбачається, як саме позивач порушив норми законодавства.

Відповідач, надав заперечення проти позову, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки за результатами проведеного службового розслідування вина у вчинені дисциплінарного проступку позивача, як поліцейського, повністю доведена його матеріалами, тому накази прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

У судовому засіданні 22.06.2017 року судом оголошено вступну та резолютивної частини постанови.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та дійшов наступного висновку.

Позивач наказом №21 від 10.12.2015 року прийнятий на службу до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаду інспектора роти №3, батальйону №4.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №5091 від 29.12.2016 року з метою встановлення причин оголошення про підозру інспектору роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що виразились в одержані під час виконання службових обов'язків від 21 водія неправомірну вигоду під погрозою незаконного вилучення транспортних засобів (арк .с. 44).

У висновку службового розслідування зазначено, що від ОСОБА_1 11.01.2017 р. відібрано пояснення, згідно якого він відмовився від надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Також зазначено, що в ході проведення службового розслідування встановлено наступне.

13 липня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

05 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу, екіпаж «КАНТ - 0603» на службовому автомобілі Toyota Prius, номерний знак 21*0585 (на синьому фоні) у складі інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Миколаєві ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 заступили на маршрут патрулювання в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області. О 18 год. 15 хв. працівниками прокуратури Миколаївської області та Управління внутрішньої безпеки у Миколаївській області в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000160 було задокументовано факт отримання неправомірної вигоди в розмірі 500,00 (п'ятсот) грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 у справі № 490/7926/16-к до ОСОБА_1 на строк до 06.10.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 19.08.2016 № 209 о/с інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до п, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 67 Закону України «Про Національну поліцію» зараховано у розпорядження Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2016 у справі № 490/792/16-к ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.12.2016,

Наказом Департаменту патрульної поліції від 15.12.2016 № 350 о/с інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» допущено до виконання службових обов'язків за займаною посадою. |

Ухвалою Центрального суду м. Миколаєва від 22.12.2016 у справі 490/11794/16-к у задоволенні клопотання слідчого Прокуратури Миколаївської області про відсторонення від посади інспектора роти № З батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до листа Прокуратури Миколаївської області від 28.12.2016 року №117/1-1433вих-16 досудове розслідування кримінального провадження №00000160 закінчено. ОСОБА_1 оголошено про підозру у тому, що він у період з 27.07.2016 по 05.08.2016, знаходячись при виконанні службових обов'язків одержав від 21 (двадцять одного) водія неправомірну вигоду в загальній сумі 6743 (шість тисяч сімсот сорок три) грн., двічі поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди під погрозою незаконного вилучення транспортних засобів, чим вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 368 КК України.

На адресу УПП у м. Миколаєві ДПП направлено копію повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри від 22.12.2016. Також, прокуратурою Миколаївської області направлено на адресу УПП у м. Миколаєві ДПП аудіовідеозаписи, які у ході проведення службового розслідування було переглянуто, а саме на аудіовідеозаписах зафіксовано факти отримання інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 неправомірної вимоги під час виконання своїх службових обов'язків.

За результатами службового розслідування прийнято наказ №50 від 13.01.2017 року Департаментом патрульної поліції НПУ, в якому п.1 передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.п.1, 2, 6, 9 ч.1, ч. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч. 1 ст. 8, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18, п.п. 8,11 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 64. Закону України "Про Національну поліцію", ст. 222, 255 КУпАП, пп. 6,7 п. 2.1 п. 2.2 розділу II, п.п. 1, 6, 10, 11, 13 п. 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 12 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в національній поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції №24 о/с від 25.01.2017 року відповідно до п.6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України " Про Національну поліцію", п. 9 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» та п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» звільнити зі служби в поліції, по Управлінню патрульної служби поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_1 (арк. с. 15).

Згідно з розділом ХІ п.4 перехідних а прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 901 від 23.12.2015 року передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України"). Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу ( ст.7Дисциплінарного статуту). На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ. (ст.12 Дисциплінарного статуту).

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст.14 Дисциплінарного статуту).

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини. У разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до ст.23 Закону України " Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.1 посадової інструкції інспектора УПП у м. Миколаєві ДПП, затвердженої начальником УПП у м. Миколаєві ДПП 22.02.2016 рядовий Поліції ОСОБА_1 здійснював: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших зипадках передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративну правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством.

Згідно до п. 4.1 посадової інструкції ОСОБА_1 мав право: вимагати пред'явлення документів, що посвідчують особу та (або) документів, що підтверджують відповідне право особи у випадках, передбачених законодавством; зупиняти транспортні засоби у випадках, передбачених законодавством; затримувати та організовувати доставлення транспортних засобів для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках та стоянках.

Повноваження поліцейського є одночасно і правом, і обов'язком. Особа, що володіє повноваженням, має певні додаткові можливості, проте не може використовувати їх на свій розсуд, а тільки у визначений спосіб.

Відтак повноваження є обов'язком здійснити (реалізувати, застосувати) конкретне суб'єктивне право, тому позивач зобов'язаний був припинити виявлені адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження ( напр. затримати та організувати доставляння транспортних засобів для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках та стоянках).

Однак, позивач допустив вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні належного обов'язку, який особа повинна була і могла виконати в силу покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію", також порушив вимоги Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, посадової інструкції, Присяги поліцейського.

Належних пояснень, які б спростовували вищезазначене позивачем в ході розгляду справи суду не надано.

Посилання позивача на те, що він не був обізнаний про проведення службового розслідування спростовуються наданою відповідачем копією пояснень позивача про відмову в надані пояснень від 11.01.2017 року відібраних в рамках службового розслідування (арк .с .45).

Відповідно до п.6.3.6 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» від 12.03.2013 № 230 небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладанню дисциплінарного стягнення, тому службове розслідування було проведено відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та будь-яких порушень цих вимог не було встановлено при розгляді справи.

Позивач, всупереч ст.71 КАС України, не довів суду, що накази від 13.01.2017 р. та 25.01.2017 р. року є протиправними, тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич