Справа № 708/448/17
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/448/17
Номер провадження № 2-а/708/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що, згідно до постанови інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі серії ЕАА № 083335 від 12.04.2017 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП України за те, що 12 квітня 2017 року в 00 год. 31 хв. в м. Дніпрі по проспекту Слобожанському керував автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Копія даної постанови надійшла на його адресу поштою 21.04.2017 року.

Він вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки стягнення накладено на нього необґрунтовано.

Керуючи автомобілем по добре освітленому проспекту міста, він не помітив, що ближнє світло лівої фари не увімкнене, оскільки панель приладів автомобіля світилась і несправностей не показувала.

Можливо, фара вийшла з ладу під час його руху не відремонтованими автодорогами.

При цьому, умислу на вчинення правопорушення він не мав, шкоди іншим учасникам дорожнього руху не створив, а тому вважає його малозначним та просить постанову про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що правопорушення було не умисним і є малозначним.

Крім того після його зупинки працівниками патрульної служби, які повідомили, що у нього не працює ліва фара в режимі ближнього світла, він на найближчій АЗС зупинився та замінив лампочку.

Лампа могла вийти з ладу через погані автошляхи і можливо перегоріла незадовго до зупинення його інспектором поліції.

А тому, вважаючи дане правопорушення малозначним, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить скасувати її.

Представник відповідача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надіславши заперечення на позов, де просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що постанову про накладення штрафу по ч. 1 ст. 121 КУпАП було винесено відносно позивача на законних підставах за порушення останнім п. 31.4.3 ПДР України, оскільки у нього на транспортному засобі в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, що підтверджується відеозаписом події, який вона просить долучити до матеріалів справи.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачає накладення на водія стягнення у вигляді попередження, а лише штраф, тому вимоги позивача про усне попередження є безпідставними.

Що стосується посилань позивача на несвоєчасне вручення йому копії постанови, то вони також є необґрунтованими, оскільки він особисто відмовився від отримання постанови та підпису в ній, у зв'язку з чим постанову було направлено йому рекомендованим листом.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

А як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 083335 від 12.04.2017 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП без складання відповідного протоколу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 12 квітня 2017 року в 00 год. 31 хв. в м. Дніпрі по проспекту Слобожанському керував автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п/п.в п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України (а.с.8).

В даній постанові про адміністративне правопорушення вказано, що позивач від підпису у графі про отримання примірника постанови відмовився, у зв'язку з чим копію даної постанови було направлено на адресу позивача18.04.2017 року, що підтверджується відповідним штампом на конверті (а.с.9), а тому посилання позивача на несвоєчасне вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення суд вважає безпідставними та такими, що не можуть бути взяті в основу доказів.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та його відмова від одержання копії постанови про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення, крім письмових доказів, підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, а при оформленні відповідних матеріалів відмовився отримувати копію постанови.

Виходячи з цього, суд вважає, що провина позивача у вчиненні даного правопорушення є доведеною, що не оспорюється і самим позивачем, а тому постанова серії ЕАА № 083335 від 12.04.2017 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. винесена на законних підставах і суд не вбачає підстав для її скасування.

Разом з цим, хоч у діях позивача формально вбачаються ознаки порушення п/п.8 п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, але суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу позивача, ступінь його вини, а також бере до уваги, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, а його вчинення не потягло за собою небезпечних наслідків, до того ж вказана несправність фари була усунута ним за першої ж можливості.

З врахуванням цього, суд вважає можливим, не скасовуючи оскаржувану постанову, змінити її в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу шляхом визнання даного правопорушення малозначним та звільнити позивача від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, як того вимагають норми ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 22, 33, ч. 1 ст. 121, ст., ст. 251, 288 КУпАП, ст., ст. 18 ч.1 п. 2, 71, 104, 159, 161-163, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 083335 від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча