Справа № 234/18294/16-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Романенко К.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 02 грудня 2016 року надійшов зазначений позов ОСОБА_2

Заявлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером по інвалідності. Станом на 21 жовтня 2016 року стаж його роботи в органах прокуратури складав 14 років 1 місяць 8 днів. У звязку з цим він отримав право на пенсію по інвалідності по Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII). З метою отримання останнього виду пенсії ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року звернувся до УПФУ у м. Краматорську з заявою про переведення його з одного виду пенсії на інший. Однак, УПФУ у м. Краматорську протиправно відмовило у такому переведенні, вважаючи, що пенсійне забезпечення прокурорів скасовано п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02 березня 2015 року (далі Закон № 213-VIII). Зазначає, що Закон № 213-VIII 01 червня 2015 року скасував пенсійне забезпечення прокурорів за колишнім Законом України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (далі Закон № 1789-XII), у той час як 15 липня 2015 року (через півтора місяця після реалізації Закону № 213-VIII) набрав чинності новий Закон № 1697-VII, який у подальшому не скасовувався та є чинним. З огляду на це, ОСОБА_2 просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення УПФУ у м. Краматорську № 99 від 26 жовтня 2016 року, а також уточнення до нього від 17 травня 2017 року про відмову в переведенні ОСОБА_2 на пенсію по інвалідності по Закону України «Про прокуратуру»;

- зобовязати УПФУ у м. Краматорську з 21 жовтня 2016 року перевести ОСОБА_2 на пенсію по інвалідності по Закону № 1697-VII.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив суд розглянути адміністративний позов за його відсутності.

Відповідач не погодився з предявленим позовом, надав суду заперечення, зазначивши, що п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII скасовано пенсійне забезпечення прокурорів, у звязку з чим ОСОБА_2 відмовлено у переведенні на пенсію по інвалідності по Закону № 1697-VII.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника відповідача, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та перебуває на обліку в УПФУ у м. Краматорську у звязку з отриманням пенсії по інвалідності.

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_2 з 13 вересня 2002 року працює в органах прокуратури Донецької області.

Станом на 21 жовтня 2016 року його стаж роботи в органах прокуратури складав 14 років 1 місяць 8 днів.

Відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону № 1697-VII прокурорам, визнаним інвалідами І або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Згідно з ч. 2 ст. 86 Закону № 1697-VII пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати прокурора, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, у ОСОБА_2 наявне право на пенсію по інвалідності на підставі зазначених норм.

ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року звернувся до УПФУ у м. Краматорську з заявою про переведення його на пенсію по інвалідності по Закону № 1697-VII.

УПФУ у м. Краматорську 26 жовтня 2016 року, з уточненням від 17 травня 2017 року, прийнято рішення № 99 про відмову в переведенні ОСОБА_2 на пенсію по інвалідності по Закону України «Про прокуратуру», у звязку з тим, що пенсійне забезпечення прокурорів скасовано п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII.

Однак, з таким рішенням погодитись неможливо з огляду на наступне.

П. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII передбачає, що з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Законів України «Про прокуратуру», «Про державну службу» та інших.

Станом на 01 червня 2015 року пенсійне забезпечення прокурорів врегульовувалось ст. 50-1 Закону № 1789-XII.

У звязку з цим, п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII скасував пенсійне забезпечення прокурорів за ст. 50-1 Закону № 1789-XII.

Закон № 1697-VII, на підставі якого ОСОБА_2 звернувся за пенсією, набрав чинності лише 15 липня 2015 року (п. 1 Прикінцевих положень цього Закону). Тобто, цей Закон ввів нове пенсійне забезпечення прокурорів через півтора місяці після реалізації п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII.

Пункт 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII, який скасував норми 01 червня 2015 року, не може застосовуватися до ст. 86 Закону № 1697-VII, яка набрала чинності 15 липня 2015 року.

Таким чином, УПФУ у м. Краматорську неправильно застосовано п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII та протиправно відмовлено ОСОБА_2 у переведенні на пенсію по інвалідності по Закону № 1697-VII.

Відтак, УПФУ у м. Краматорську має бути зобовязано перевести ОСОБА_2 на таку пенсію з 21 жовтня 2016 року (з дня звернення за переведенням).

Обґрунтованість зазначеної позиції підтверджується судовою практикою Вищого адміністративного суду України (наприклад, ухвали від 07 червня 2016 року № К/800/6871/16, від 02 червня 2016 року № К/800/6861/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи, що судом підтверджено правомірність заявлених вимог та рішення прийнято на користь позивача, з УПФУ у м. Краматорську на користь ОСОБА_2 має бути стягнуто судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений за подання позовної заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області № 99 від 26 жовтня 2016 року, а також уточнення до нього від 17 травня 2017 року про відмову в переведенні ОСОБА_2 на пенсію по інвалідності по Закону України «Про прокуратуру».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області з 21 жовтня 2016 року перевести ОСОБА_2 на пенсію по інвалідності по Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII та з 21.10.2016 року перерахувати ОСОБА_3 пенсію у розмірі 60 відсотків від суми його місячної заробітної плати.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), сплачений за подання позовної заяви.

Постанова може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі, до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.М. Пікалова