Справа № 766/17455/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/17455/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі Пенсійний фонд), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії, оформлене протоколом № 226 від 21 грудня 2016 року;

- зобовязати здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням «інших виплат», відображених у довідці виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради Херсонської області від 05 грудня 2016 року за № 976/0 з 15 липня 2010 року (з моменту перерахунку пенсії після звільнення) в розмірі 83 відсотка від заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення субєктом владних повноважень вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (чинної на момент перерахунку пенсії після звільнення 2010 рік), яка встановлювала, що «інші виплати» входять до структури заробітної плати та повинні враховуватися при призначенні (перерахунку) пенсії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Пенсійного фонду №226 від 21 грудня 2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобовязавши здійснити такий перерахунок у розмірі 83 відсотка від заробітної плати з урахуванням виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної платні, визначених у у графі «інші виплати» довід, що видана виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради Херсонської області №976/0 від 05 грудня 2016 року, у графі «інші виплати».

Судом зазначено, що проводити виплати перерахованої пенсії належить, починаючи з 15 липня 2010 року, з урахуванням положень ч.5 ст.37 ЗУ «Про державну службу».

В апеляційній скарзі Пенсійний фонд ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням при її прийнятті, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Судом апеляційної інстанції, в порядку статті 55 КАС України, здійснено заміну апелянта управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988, якою передбачено реорганізація вказаних установ.

Ураховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути частково задоволена, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Пенсійному фонді з 20 листопада 2008 року та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка була чинна на момент призначення) в розмірі 83 відсотка від суми заробітної плати.

15 липня 2010 року позивач звернулась до Пенсійного фонду щодо перерахунку призначеної пенсії, у звязку зі звільненням з державної служби.

При проведенні перерахунку пенсії відповідачем не було включено в її розрахунок «інші виплати», а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати.

Дізнавшись про порушення свого права, 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Пенсійного фонду про перерахунок її пенсії, на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради Херсонської області від 05 грудня 2016 року № 976/0.

У даній довідці зазначено, що в складові заробітної плати включені «інші виплати», а саме: матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати (а.с.7).

За результатами розгляду вказаної заяви, Пенсійний фонд відмовив позивачу у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що законодавством не передбачено перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу».

При цьому, субєкт владних повноважень зазначив, що, відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02 березня 2015 року, у зв'язку з неприйняттям закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначено пенсію відповідно до Закону №3723 втратили чинність. У зв'язку з чим, з 01 червня 2015 року в порядку та на умовах, визначених вказаним законом пенсії не призначаються, а раніше призначені не перераховуються.

Крім цього, Пенсійним фондом вказано, що з 01 травня 2016 року набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ, відповідно до ст.90 якого, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Дане рішення про відмову у перерахунку пенсії було оформлено протоколом № 226 від 21 грудня 2016 року, який і є предметом оскарження у даній справі (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись правовими висновками Верховного Суду України, виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії із врахуванням «інших виплат», так як на ці виплати були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Також суд вважав, що ОСОБА_1 має право на такий перерахунок з 15 липня 2010 року.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції про наявність у позивача права на врахування «інших виплат» при призначенні пенсії відповідає статті 159 КАС України, у звязку з наступним.

Як свідчать матеріали справи, позивачу під час останнього перерахунку пенсії після звільнення у 2010 році не включили в її розрахунок матеріальну допомогу на оздоровлення та суми індексації заробітної плати.

Отже, правовідносини, які виникли між позивачем та субєктом владних повноважень повинні вирішуватися відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що матеріальна допомога на оздоровлення носить разовий характер та не входить до складу заробітної плати, як і індексація грошових доходів населення, а тому такі виплати не можуть враховуватися під час призначення (перерахунку) пенсії. Крім того, на думку апелянта, сам факт утримання з вказаних виплат збору на обовязкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення їх до складу заробітної плати державного службовця. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не дав належну оцінку даному факту.

Колегія суддів проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, доводи апеляційної скарги, виходить з наступного.

Заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці»).

Структура заробітної плати включає в себе основну та додаткову заробітну плату, а також заохочувальні та компенсаційні виплати (ст.2 Закону України «Про оплату праці»).

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу» (в редакції 2010 року), заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, із яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, із яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Узагальнюючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані «інші виплати», які включені в довідку для нарахування та обчислення пенсії, та на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії.

Аналогічна правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, від 14 травня 2013 року у справі №21-125а13, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, від 06 листопада 2013 року у справі №21-350а13, від 04 березня 2014 року у справах №№21-3а14 та 21-14а14, від 03 червня 2014 року у справі №21-134а14, від 16 вересня 2014 року у справі №21-314а14, від 09 червня 2015 року №21-243а15.

Згідно з абз.2 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин справи, протилежний висновок апелянта з цього приводу є безпідставним та суперечить вказаним нормам пенсійного законодавства та практики Верховного Суду України.

Є також помилковими доводи апелянта, які були покладені і в основу оскаржуваного рішення про відмову у перерахунку пенсії, про те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII та новим Законом України «Про державну службу» не передбачено перерахунку пенсії державним службовцям.

Колегія суддів вважає дані доводи такими, що не засновані на законодавстві, оскільки Пенсійний фонд при перерахунку позивачу пенсії у 2010 році невірно розрахував її та не включив «інші виплати» в її розрахунок, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 у грудні 2016 року за захистом своїх прав.

Обґрунтовано вирішивши питання щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії, суд першої інстанції помилково визначився з датою такого перерахування, зазначивши дату, з якою звільнено позивача.

Апелянт заперечуючи проти цього, наполягає на тому, що виплата пенсії за минулий час регулюється частиною 2 статті 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яка передбачає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Однак, як правильно зауважує апелянт, дана частина статті не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки сторонами у справі не заперечувалося, що нараховані суми пенсії сплачувались позивачу вчасно та в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосувати частину 4 статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Так, вказана правова норма встановлює, що перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Враховуючи, що заяву про перерахунок пенсії із врахуванням «інших виплат» та відповідну довідку подано позивачем 14 грудня 2016 року, то вона має право на перерахунок пенсії з 01 грудня 2016 року.

Є також помилковим рішення суду першої інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України судових витрат на користь позивача у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, дана стаття передбачає присудження судових витрат позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, тобто за рахунок Пенсійного фонду.

За таких обставин справи, керуючись статтею 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання здійснити перерахунок пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про відмову в перерахунку пенсії, оформлене протоколом № 226 від 21 грудня 2016 року.

Зобов'язати Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити донарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця, починаючи з 01 грудня 2016 року, з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування) відповідно до довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради Херсонської області від 05 грудня 2016 року № 976/0 із розрахунку 83 відсотка від суми заробітку.

Стягнути з бюджетних асигнувань Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (код за ) на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова