Справа № 227/2720/15-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/2720/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьк Донецької області (надалі УПФУ в м. Харцизьк Донецької області), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовьязання вчинити дії щодо виплати пенсії, стягнення нарахованої пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до УПФУ в м. Харцизьк Донецької області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати їй нарахованої пенсії; стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену суму пенсії за період з липня 2014 р. по лютий 2015 р. в розмірі 10 222,16 грн., а також виплатити заборгованість, яка виникне з дня подання цього позову; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.; зобов*язати відповідача нараховувати та проводити виплату позивачу, нарахованої пенсії в повному обсязі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 р. вищевказаний справа передана за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалою від 31.03.2017 р. дана справа прийнята до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Позивач, в судове засідання повторно не з'явилася, про час ті місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог закону.

Представник УПФУ в м. Харцизьк Донецької області, яке переміщено на територію, де органи державної влади здійснюють свої повноваження, в судове засідання повторно не з'явився, про причини нявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону.

Представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини нявки суд не повідомив. В липні 2015 р. Добропільському міськрайонному суду Донецької області через канцелярію були подані заперечення, які обґрунтовані тим, що відповідно до норм чинного законодавства пенсіонерам, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, пенсії виплачуються після надання ними до відповідних органів ПФУ довідок про взяття на облік як внутрішньо переміщених осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

При цьому, системний аналіз вказаних правових норм вказує на те, що в разі повторної неявки, належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, суд не з'ясовує поважність причини його неприбуття до суду.

При цьому, виходячи з правил, встановлених ст.128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 06.06.2017 р. та 22.06.2017 р., в які всі учасники судового розгляду, в т.ч. безпосередньо і позивач, не з'явились.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Прецедентними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин повторного неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно зі ст.155 п.3 КАС України особа, позовна заява якої залишена розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку. В зв'язку з чим, позивач має право повторно звернутися до суду з вищевказаним позовом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 128, 155, 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьк Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова