Справа № 442/1776/17
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1776/17
Провадження № 2-а/442/81/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову №58 адміністративної комісії при виконкомі Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2016 року та закрити провадження в справі, оскільки вважає таку незаконною з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про проведення судового засідання без його присутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд за його відсутності, на підставі поданих сторонами доказів.

Перевіривши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Як вбачається з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як встановлено судом позивач проживає в багатоквартирному житловому будинку № 19 по вулиці Л.Українки в місті Дрогобичі. Будинок перебуває на балансі та утриманні комунального підприємства ЖЕО Дрогобицької міської ради. Між комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» та мешканцями вказаного будинку укладено Договори про надання послуг з вивезення побутових відходів, що стверджується наявною в матеріалах справи копією Договору № 5221 від 01 травня 2013 року (а/с 8-9). За таку послугу мешканці будинку щомісячно проводять відповідну оплату згаданому підприємству.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач з метою приведення прибудинкової території будинку до належного естетичного виду, так як комунальні служби жодних зусиль для цього не зробили, підрізав гілки паркану біля будинку та поскладав їх на купу з тим, щоб комунальне підприємство (двірник), яке проводить прибирання вулиць могли забрати та вивезти гілля з під будинку.

За такі дії позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 23 серпня 2016 року за ст. 152 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 позрізав гілки кущів і покидав їх на тротуарну доріжку біля власного будинку.

Приписами ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Крім цього, відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови № 58 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради по справі про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2016 року був протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 23 серпня 2016 року, складений інспектором з благоустрою відділу архітектурно - будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради ОСОБА_2. а.с.7.

У відповідності до положень ст. 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З наведених правових норм убачається, що присутність особи, щодо якої складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення є обов'язковим під час його складання, за виключенням випадку відмови особи від підписання протоколу та дачі пояснень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, такий складений без відома та у відсутності позивача, як особи, в діях якої виявлено ознаки адміністративного правопорушення, з порушенням її права на ознайомлення із протоколом, надання своїх пояснень.

При складанні адміністративного протоколу № 15 від 23 серпня 2016 року інспектором з благоустрою відділу архітектурно - будівельного контролю ОСОБА_2 позивач присутнім не був, жодних пояснень з приводу виявленого правопорушення не надавав , примірника протоколу йому не вручалось, хоча відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із наведеним суд вважає, що зазначений доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення здобутий незаконно з порушенням норм процесуального законодавства України, а відтак безпідставно взятий до уваги адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, як вбачається із змісту постанови, справа про вчинення адміністративного правопорушення була розглянута адміністративною комісією при виконкому Дрогобицької міської ради у відсутності позивача. Доказів про те, що позивач належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не представлено.

Відповідно до частини 1 ст. 277 КУпАІІ справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як видно із постанови № 58 протокол про адміністративне правопорушення № 15 складений 23 серпня 2016 року. Постанова № 58 прийнята адміністративною комісією лише 20 вересня 2016 року, більше ніж у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Крім цього, суд враховує, що виходячи із змісту положень ч.2 ст.71 КАС України, у даній справі саме на відповідачу лежить обов'язок доказування правомірності свого рішення, оскільки він заперечує відносно адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до переконання, що здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, без належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія фактично прийняла необґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім цього, відповідно до вимог ст.33 ч.2 КпАП України визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У оспорюваній постанові в супереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

А тому з врахуванням наведеного, постанова від 16.02.2015 року №1 є протиправною і підлягає скасуванню.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова № 58 від 20 вересня 2016 року підлягає скасуванню.

Поряд з тим, дослідивши надані стороною позивача докази щодо пропуску строку на подання даного адміністративного позову до суду, то суд вважає поважною причину пропуску такого, оскільки позивачу про зазначену постанову відомо не було.

Крім цього, оскільки позивач в силу ст.288 КпАП України звільнений від сплати судового збору і такий при подачі адміністративного позову не сплачував, а тому у відповідності до вимог ст. 94 КАС України задовольняючи позовні вимоги суд не вбачає підстав для покладення на відповідача судових витрати у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №58 адміністративної комісії при виконкомі Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 20 вересня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.