Справа № 826/5140/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16 червня 2017 року 13:25 год. № 826/5140/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Щербань Є.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Штогріної С.В.,

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Контракт" - Бачинського М.В.,

третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Білоус Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), треті особи без самос-тійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відпові-дальністю "ІТ Контракт" (далі - ТОВ "ІТ-Контракт"), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк"), про визнання протиправними дій, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії виконавчої дирекції Фонду щодо скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором № від 26.10.2017, укладеним між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_6;

- скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду №1035 від 16.03.2017 про скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором № від 26.10.2017.

Позов обґрунтовано тим, що законодавство не регламентує порядок, строк та підстави для скасування відкритих торгів Фондом після їх проведення, тому у Фонду були відсутні повноваження на прийняття оскаржуваного рішення. У додаткових письмових поясненнях представник позивача заперечує проти віднесення оскаржуваного рішення до дискреційних повноважень Фонду, оскільки ч. 6 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачає прийняття такого рішення з декількох можливих варіантів.

Під час розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги з наведених підстав.

Представник відповідачів не визнала позовних вимог, надала письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого на підставі ч. 6 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та з метою продажу активів банку (лоту) за найвищою вартістю.

Представник третьої особи - АТ "Дельта Банк" - надала письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що прийняте рішення відповідає вимогам Закону та фактичним обставинам.

Представник третьої особи - ТОВ "ІТ-Контракт" - у вирішенні спору поклався на суд.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією протоколу електро-нних торгів №UA-EA-2017-02-15-000007-с від 10.03.2017 (а.с. 12-14), що 10.03.2017 відбу-лися торги (аукціон) з продажу прав вимоги за кредитним договором №0 від 26.10.2007 (лот №Qb3931), проведені організатором торгів - ТОВ "ІТ-Контракт", переможцем яких став позивач.

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією листа АТ "Дельта Банк" від 13.03.2017 №1947 (а.с. 19, 20), що АТ "Дельта Банк" звернувся до Фонду з проханням прийняти рішення про скасування результатів вищезазначених відкритих торгів у зв'язку з необхідністю переоцінки активу як забезпеченого іпотекою.

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією листа АТ "Дельта Банк" від 14.03.2017 №1987 (а.с. 89), що АТ "Дельта Банк" повідомила ТБ "Полонекс" і ТОВ "ІТ-Контракт", що не буде підписувати наданий протокол електронних торгів №UA-EA-2017-02-15-000007-с від 10.03.2017 до розгляду Фондом вищезазначеного звернення АТ "Дельта Банк" про скасування результатів торгів.

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією рішення виконавчої дирекції Фонду №1035 від 16.03.2017 (а.с. 15, 16), що відповідачем прийнято рішення про скасування відкритих торгів (аукціону), проведеного 10.03.2017 організатором торгів - ТОВ "ІТ-Контракт", з продажу прав вимоги за кредитним договором№0 від 26.10.2007.

Як зазначено у цьому рішенні, його прийнято керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та з метою забезпечення достовірності переліку майна (активів) АТ "Дельта Банк", що входить до його ліквідаційної маси, у зв'язку із скасуванням заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі №757/1021/14-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 26.10.2007 №0, укладеному між АТ "Дельта Банк" та фізичною особою ОСОБА_6.

Також судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією протоколу елек-тронних торгів №UA-EA-2017-02-15-000007-с від 17.03.2017 (а.с. 88), що на підставі вище-вказаного рішення Фонду ТОВ "ІТ-Контракт" змінено статус торгів (аукціону) на відмінені.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкла-дів фізичних осіб і стосуються правомірності рішення Фонду про скасування відкритих торгів з продажу активів банку, який ліквідується.

Статтею 12 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкла-дів фізичних осіб" визначено повноваження виконавчої дирекції Фонду.

Дана стаття не містить прямої норми, яка б уповноважувала виконавчу дирекцію Фонду скасовувати відкриті торги. Разом з цим, наведений у даної статті перелік повнова-жень не є вичерпним, оскільки частиною 6 цієї статті передбачено, що виконавча дирекція Фонду приймає рішення з інших питань, що випливають із цього Закону, мети діяльності Фонду, які не належать до компетенції адміністративної ради Фонду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, воно стосується питань проведення відкритих торгів з продажу активів банку, який ліквідується, що випливає із Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким, серед іншого, визначені функції і повно-важення Фонду щодо управління і продажу майна банку, відчуження активів та/або зобов'я-зань банку, проведення відкритих торгів, затвердження способів, порядку, складу та умов відчуження майна банку тощо (п. 8 ч. 2 ст. 4, п.п. 2, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 48, ст.ст. 51, 52 Закону).

Зазначена в оскаржуваному рішенні мета його прийняття - забезпечення достовірнос-ті переліку майна (активів) АТ "Дельта Банк", що входить до його ліквідаційної маси, у зв'язку із скасуванням заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі №757/1021/14-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6, Державної реєстрацій-ної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 26.10.2007 №0, укладеному між АТ "Дельта Банк" та фізичною особою ОСОБА_6, - також випливає з мети діяльності Фонду, яка, серед іншого, передбачає організацію відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку та реалізацію майна банку за найвищою вартістю у найкоротший строк (п. 8 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 51 Закону).

У цьому контексті суд зазначає, що згідно з наявною у справі копією протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду №044/17 від 16.03.2017 (а.с. 23-25), на якому розгляда-лося питання щодо скасування вищевказаних відкритих торгів, станом на 01.12.2016 балан-сова вартість активу складала 6751700,75 грн., оціночна вартість активу станом на 01.01.2016 - 180478,00 грн., початкова ціна реалізації 578452,70 грн., згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.02.2017 №470; у забезпеченні зобов'язань за кредитним договором, згідно іпотечного договору, знаходилася 1к квартира зп 25,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка була прийнята на баланс Банку і в розрахунку первинної вартості активу, а також при розрахунку оціночної вартості, вартість забезпечення не враховувалася. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі №757/1021/14-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, скасовано. Згідно сформованого витягу з реєстру прав власності, станом на 13.03.2017, право власності Банку на 1к квартиру АДРЕСА_1 скасовано. При цьому у відповідних державних реєстрах наявні записи про обтяження на користь Банку іпотекою та забороною на відчуження.

З наявної у справі довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №79604134 від 04.02.2017 (а.с. 105, 106) вбачається, що 03.02.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування права власності АТ "Дельта Банк" на квартиру АДРЕСА_1, а також довідка містить актуальну інформацію про державну реєстрацію іпотеки (іпотекодержатель: АТ "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_6) і про заборону на відчуження нерухомого майна.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представників відповідача і третьої особи (АТ "Дельта Банк") про те, що скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі №757/1021/14-ц і скасування права власності АТ "Дельта Банк" на вищевказану квартиру, призводять до значного збільшення оціночної вартості активу (права вимоги за кредитним договором №0 від 26.10.2007), що безпосередньо впливає на склад ліквідаційної маси АТ "Дельта Банк".

Таким чином, враховуючи ч. 6 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і те, що питання в оскаржуваному рішенні випливає із цього Закону, мети діяльності Фонду, і не належить до компетенції адміністративної ради Фонду (ст. 9 Закону), суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення.

Доводи представника позивача про відсутність у рішенні причин і підстав скасування відкритих торгів суперечать змісту оскаржуваного рішення, тому відхиляються судом.

Посилання представника позивача на неможливість віднесення оскаржуваного рішення до дискреційних повноважень Фонду суд не бере до уваги, оскільки вони не мають правового значення для розгляду справи. Як вбачається з обставин цієї справи, при прийня-тті відповідачем оскаржуваного рішення ним наведено конкретні причини і підстави, які відповідають фактичним обставинам та визначеним у ч. 6 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" умовам прийняття рішень виконавчою дирек-цією Фонду, і в суд у відсутні підстави для висновку про свавільний розсуд відповідача. У цьому контексті доречно зазначити, що п. 7.14. Регламенту ETC (Додаток №2 до Угоди про співпрацю з організації продажу активів від 25.10.2016 №36/251016-ГУ) (а.с. 51-64) передба-чено, що скасувати електронні торги може виключно банк за наявності відповідного рішення дирекції Фонду на будь-якому етапі до підписання відповідного протоколу електронних торгів. Як встановлено судом на підставі пояснень представників, позивач, як учасник відкритих торгів (аукціону), був ознайомлений з даним Регламентом ЕТС, тому міг передба-чати можливе настання таких наслідків.

Інших аргументованих доводів, які б спростовували заперечення відповідача і надані ним докази, позивач суду не навів. Натомість відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко