Справа № 127/22957/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22957/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

21 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Вінниці в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в не поновлені йому попереднього розміру пенсії та намаганням утримати 3300,38 грн. вже виплаченої пенсії;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці поновити, починаючи з 01.06.2013 року, виплату йому пенсії в розмірі 5538 грн. з послідуючими доплатами і донарахуваннями;

- заборонити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Вінниці вчиняти дії по утриманню виплаченої позивачу суми 3300,38 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2017 року в ході задоволення заяви позивача, заявлені позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в не поновлені позивачу попереднього розміру пенсії і намагання утримати 3300,38 грн. вже виплаченої пенсії, та в частині заборони Управлінню Пенсійного фонду України м. Вінниці вчиняти дії по утриманню виплаченої позивачу суми 3300,38 грн. - залишено без розгляду.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Вінниці, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 та отримує пенсію по інвалідності 2 групи загального захворювання. (а.с. 3).

17 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок його пенсії.

Листом від 15.07.2016 року за №202/я-1 відповідач повідомив позивача, що відповідно до постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №127/3844/16-а Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці зобов'язано провести перерахунок пенсії позивачу за віком з 01.12.2015 року. Вказаний перерахунок необхідно провести з врахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року у справі №127/28655/15-ц (а.с. 6-8), згідно якого доплата позивачу під час його роботи в ДАК «Укрресурси» за сумісництво посад в період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року становила 742500 грн. 00 коп. та дати звільнення позивача з ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 року. Також зобов'язано відповідача включити до трудового стажу позивача період його роботи в ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року, з врахуванням того що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11322 грн.

Позивачу також повідомлено, що після здійсненого перерахунку на виконання вказаних судових рішень розмір його пенсії з 01.12.2015 року становить 4103,30 грн., а з 01.05.2016 року після проведення індивідуально- масового перерахунку 4129,62 грн. (а.с.4-5).

Вважаючи, що відповідач не в повному обсязі виконав вищенаведені судові рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Надаючи правову оцінку виниклим між сторонами правовідносин, колегія суддів зважає на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року було зобов'язано відповідача провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.12.2015 року з врахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року по справі № 127/28655/15-ц, згідно якого доплата ОСОБА_2 під час його роботи в ДАК "Укрресурси" за сумісництво посад в період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року становила 4 500 грн. 00 коп. щомісячно, і в загальній сумі за вказаний період становила 742 500 грн. 00 коп., та врахувавши, при визначення трудового стажу ОСОБА_2, що останній був звільнений з ДАК "Укрресурси" 01.12.2015 року.

Вказана постанова в результаті її апеляційного оскарження позивачем змінена постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року шляхом доповнення її резолютивної частини. Зокрема, суд апеляційної інстанції ухвалив включити до трудового стажу позивача період його роботи в ДАК "Укрресурси" з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року, з врахуванням того що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11 322 грн.

Так, оглянувши в судовому засіданні пенсійну справу позивача, колегією суддів встановлено, що на виконання вищенаведених постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №127/3844/16-а, Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці внесено відповідні зміни до формули обрахунку пенсії позивача.

Разом з тим, як було встановлено судовою колегією та в подальшому не заперечувалось представником відповідача, при здійсненому обрахунку органам пенсійного фонду було врахований трудовий стаж позивач лише до 01.12.2015 року, хоча як наводилось вище, відповідача було зобов'зано включити до трудового стажу позивача період його роботи в ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року

Тобто, в даному випадку Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці не в повному обсязі виконано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 127/3844/16-а та не зараховано період роботи позивача в ДАК "Укрресурси" з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, формула обрахунку пенсії позивача підлягає корегуванню з урахуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 127/3844/16-а.

Колегія суддів також звертає увагу, що поновлення пенсійних прав є наслідком усунення порушень трудових прав позивача, які були встановлені рішенням Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011р. міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст.1 Першого протоколу.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 127/3844/16-а, у відповідача виник обов'язок включити до трудового стажу позивача період його роботи в ДАК "Укрресурси" з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року.

В даному випадку, враховуючи, що представником відповідача підтверджений факт врахування трудового стажу позивача до 01.12.2015 року включно, колегія суддів вважає, що пенсія ОСОБА_2 підлягає перерахунку з урахуванням його трудового стажу за період роботи в ДАК "Укрресурси" з 02.12.2015 року по 26.12.2015 року включно.

Що стосується іншої частини позовних вимог, то судова колегія апеляційної інстанції вбачає всі підстави відмовити в їх задоволенні, як таких, що повністю спростовуються вищевикладеними обставинами та відповідно не є підтвердженими апелянтом жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з підпунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в частині неврахування згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 127/3844/16-а, щодо включення до трудового стажу ОСОБА_2 періоду роботи в ДАК "Укрресурси" з 02.12.2015 року по 26.12.2015 року включно.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці врахувати при обрахунку пенсії ОСОБА_2 трудовий стаж за період роботи в ДАК "Укрресурси" з 02.12.2015 року по 26.12.2015 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 червня 2017 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.