Справа № 814/872/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2017 р. № 814/872/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2ОСОБА_3,
простягнення заборгованості в сумі 609830,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 609830 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.04.16 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області виявлено факт перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу, виданого Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

26.06.17 представником відповідача подано клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений 6-місячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що строк звернення до суду було пропущений з поважних причин, оскільки на той час існувало рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.16 р., яким визнано протиправним дії Управління Укртрансбезпеки у Полтавської області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю транспортного засобу під час рейдової перевірки 05.04.16 р у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Зазначене судове рішення перешкоджало зверненню позивача до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Оскільки, 02.02.17 Одеським апеляційним адміністративним судом зазначену постанову скасовано, саме з цього часу необхідно обраховувати строк звернення до суду.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Враховуючи, що посадовими особами було виявлено правопорушення з боку відповідача 05.04.16, а відповідно до п.31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.07, перевізник зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися 06.05.16, коли відповідачем не була внесена відповідна плата за проїзд та не повідомлено територіальний орган Укртрансбезпеки.

Саме з цієї дати необхідно обраховувати перебіг строку звернення до суду. Враховуючи вимоги ч.2 ст.99 КАС України, суд вимушений констатувати, що зазначений шестимісячний строк звернення до суду сплинув у позивача ще 07.11.16.

За таких обставин, подання позивачем зазначеного позову 26.04.17 відбулося за межами строків звернення до суду, визначених ч.2 ст.99 КАС України.

Щодо поважності причин пропущення цих строків, то суд виходить з того, що це такі обставини, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно ускладнювали своєчасне подання позову.

Постанова МОАС від 31.08.16 по адміністративній справі №814/1461/16, як і взагалі розгляд зазначеної адміністративної справи жодним чином не унеможливлювало, не створювало труднощів та не перешкоджало Укртрансбезпеки звернутися з позовом про стягнення з ОСОБА_3 плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

Результати розгляду адміністративної справи №814/1461/16 могли би вплинути на результати розгляду зазначеного позову, та сторони могли би з посиланням на ч.1 ст.71 КАС України бути звільнені від доказування певних обставин, встановлених судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, але у будь-якому випадку, це рішення не могло бути перешкодою для звернення до суду з позовом про стягнення плати за проїзд.

Крім того, постанова МОАС від 31.08.16 по справі №814/1461/16 взагалі не набрала законної сили.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «ОСОБА_4 проти України» (заява № 21722/11) вказав, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Одночасно з цим, суд звертає увагу, що сума судового збору підлягає поверненню в разі залишення заяви або скарги без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-163 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко