Справа № 755/8219/15-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8219/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва, в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 03.04.2015 року № 249/8 про накладення штрафу та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03.04.2015 року № 249/8 про накладення штрафу.

Мотивуючи вимоги тим, що до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва 16.03.2015 року надійшла постанова державного виконавця від 11.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 4677492, з примусового виконання рішення суду №755/12119/14-а про зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ОСОБА_3 України Про державну службу з 08.12.2013 року в розмірі 90% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці №16-31/898 від 01.08.2011року,

Листом від 09.04.2015 року Управління повідомило державного виконавця щодо фактичного виконання рішення суду, однак 10.04.2015 року на адресу Управління надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу від 03.04.2015 року у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду в строк встановлений державним виконавцем.

Вказану постанову державного виконавця позивач просить скасувати, посилаючись на те, що застосування штрафних санкцій державним виконавцем є безпідставним, а оскаржуване рішення суб»єкта владних повноважень протиправним, так як рішення суду було виконано позивачем добровільно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року в якості другого відповідача залучено ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва замінено його правонаступником - Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

У судовому засіданні представник Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача та третя особа у судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність, або заперечень проти позову суду не надано.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходять до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі №755/12119/14-а визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2, починаючи з 02.08.2011 року неправомірними.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ОСОБА_3 України Про державну службу з 08.12.2013 року в розмірі 90% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці №16-31/898 від 01.08.2011року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних та ювілейних дат.

11 березня 2015 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №4677492 з виконання виконавчого листа №755/12119/14-а, виданого 11 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов'язання УПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 та надав термін для його самостійного виконання.

Копію вказаної постанови направлено на адресу боржника, яку УПФУ отримало 16 березня 2015 року.

У звязку з ненадходженням повідомлення щодо виконання вказаного судового рішення, державний виконавець 3 квітня 2015 року виніс постанову про накладення штрафу на УПФУ в розмірі 680,00 гривень. Копія цієї постанови направлена божнику та отримана ним 10 квітня 2015 року.

При зверненні до суду, позивач зазначив, що 9 квітня 2015 року на адресу Відділу примусового виконання рішень направлено лист №6041/08, в якому вказано, що судове рішення №755/12119/14-а виконано повністю, перерахунок пенсії ОСОБА_2 проведено, а тому виконавче провадження слід закінчити.

Рішенням Дніпровського районного суду в м. Києві від 12 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу (а.с. 34-39).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року - без змін (а.с. 69-72).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 листопада 2016 року скасував Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 120-122).

Суд Касаційної інстанції зокрема зазначив, що судами першої та другої інстанцій не встановлено, чи проводилася державним виконавцем перевірка виконання рішення, як того вимагає ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» (в редакції в момент винесення постанови про накладення штрафу).

Більше того, позов пред»явлено до не належного відповідача.

Згідно із частиною 1 статті 2 ОСОБА_3 № 606-ХІV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами частини 4 статті 82 ОСОБА_3 № 606-ХІV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 3 ОСОБА_3 України «Про державну виконавчу службу» N 202/98-ВР органами державної виконавчої служби є: ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.11.2016 року, виходячи з положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, судом залучено в якості другого відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Задовільняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV ( в редакції на час винесення оспорюваної постанови, далі ОСОБА_3 № 606-ХІV), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим ОСОБА_3, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Відповідно до частини 1 статті 89 ОСОБА_3 № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Згідно зі статтею 75 ОСОБА_3 № 606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього ОСОБА_3 для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього ОСОБА_3 і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Таким чином, накладення на боржника штрафу передбачено лише після перевірки виконання рішення державним виконавцем.

За положенням ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що державним виконавцем проводилась перевірка самостійного виконання рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Більше того, в матеріалах справи наявна копія розпорядження УПФУ від 6 березня 2015 року №887207, яким ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії, тобто судове рішення було виконане боржником ще до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_3 України «Про виконавчу службу» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому ОСОБА_3, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим ОСОБА_3, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього ОСОБА_3 підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ОСОБА_3 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 11 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» (в редакції в момент винесення постанови про накладення штрафу) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_3 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим ОСОБА_3.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, при винесенні постанови від 03.04.2015 року про накладання штрафу за невиконання рішення суду в строк встановлений державним виконавцем, останній не перевірив факт того, що Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва виконало судове рішення ще до відкриття виконавчого провадження у справі за №4677492.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, про задоволення адміністративного позову Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 94, 159, 160, 163, 167, 181 КАС України, ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 03.04.2015 року № 249/8 про накладення штрафу.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03.04.2015 року № 249/8 про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя