Справа № 594/596/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6798/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року у справі № 594/596/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1Ю.) звернувся з адміністративним позовом до Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі Відповідач, Чортківське ОУПФ) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Чортківського ОУПФ щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязано Чортківське ОУПФ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06 лютого 2017 року.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що Позивачем не надані довідки про його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві призначити пенсію. Тому для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» немає підстав.

Справа розглядалась в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Абзацом першим пункту «в» частини 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Абзацом другим даного пункту зазначеної правової норми передбачено, що за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першими цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах передбачається за наявності стажу роботи: <…> з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року не менше 26 років <…>.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 виповнилося 55 років.

06.02.2017 року Позивач звернувся до Чортківського ОУПФ з приводу призначення йому пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на підставі пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до Протоколу від 13.02.2017 року № 181 Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

Згідно з Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 24 березня 2017 року № 9 представленими та дослідженими комісією первинними документами підтверджено період роботи ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії згідно з пунктом «в» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.01.1984 року по 31.12.1984 року.

Листом від 30.03.2017 року № 808/02 Відповідач розяснив Позивачу підстави відмови у призначенні пенсії, пославшись на відсутність пільгових довідок, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 необхідного стажу роботи для призначення пільгової пенсії.

Із трудової книжки ОСОБА_1, архівних довідок, копії яких наявні в матеріалах справи, видно, що в 1983-1992 роках Позивач працював трактористом, в 1993-2000 роках механізатором. При цьому місце роботи Позивача зазначено: колгосп ім.. ХХ зїзду КПРС (перереєстрований у КСП «Нива», яке реорганізоване в селянську спілку власників «Нива» та в подальшому перереєстроване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», яке ліквідоване 29.04.2005 року) Летичівського району Хмельницької області; колгосп ім.. ХХV зїзду КПРС Борщівського району Тернопільської області, який в 1991 році перейменовано в агрофірму «Збруч», яка в свою чергу 18.05.1994 перейменована в спілку селян «Збруч».

Крім того, згідно записів у трудовій книжці Позивач працював на посаді тракториста в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сокол ЛТД» Борщівського району Тернопільської області з 01.04.2000 року по 22.11.2005 року, з 22.05.2006 року по 04.12.2006 року, з 01.06.2007 року по 01.12.2007 року, з 01.06.2008 року по 01.12.2008 року, з 01.06.2009 року по 01.12.2009 року, з 01.06.2010 року по 01.12.2010 року.

Документами справи також підтверджено, що документи ліквідованого Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» знаходяться на зберіганні в трудовому архіві Летичівського району; документи спілки селян «Збруч» постійного зберігання знаходяться на зберіганні в архівному відділі Борщівської райдержадміністрації, а документи з особового складу передано на зберігання в Комунальну установу Борщівської районної ради «Трудовий архів»; правонаступником спілки селян «Збруч» є Приватне підприємство «Садом»; правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол ЛТД» є Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004».

Як вбачається з Рішення про результати розгляду заяви від 24.03.2017 року № 9 первинними документами підтверджено стаж роботи Позивача, який може бути зарахований для призначення йому пенсії на пільгових умовах за п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.01.1984 року по 31.12.1984 року. Інші періоди трудової діяльності ОСОБА_1 такого підтвердження не знайшли. Це і стало безпосередньою причиною відмови Позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Відповідно ж до розяснення Відповідача від 30.03.2017 року № 808/02, Протоколу від 13.02.2017 року № 181 та розрахунку стажу Позивача, здійсненого Відповідачем, ОСОБА_1 взагалі не має права на обчислення стажу його роботи на пільгових умовах.

Такі дії Відповідача, виходячи з обставин справи, є неправомірними.

У відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок № 637) трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як встановлено обставинами справи, в трудовій книжці є відповідні записи, належним чином оформлені та засвідчені, які підтверджують стаж роботи Позивача на посадах тракториста-машиніста та його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в сільськогосподарських підприємствах.

Окрім записів в трудовій книжці пільговий стаж ОСОБА_1 додатково підтверджений іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та які були в розпорядженні органу пенсійного фонду при винесенні спірного рішення про відмову в призначенні Позивачу пенсії.

Оскільки трудова книжка Позивача, як основний документ про трудову діяльність працівника, містить достатні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, підстав для застосування пункту 20 Порядку № 637, про що просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Чортківським ОУПФ як у ході судового розгляду справи, так і під час апеляційного провадження вищенаведені обставини не спростовано та протилежного суду не доведено, хоча в силу положень ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на момент звернення Позивача до Відповідача він досяг передбаченого законодавством віку та мав необхідну кількість трудового та пільгового стажу, передбаченого п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», для призначення пенсії на пільгових умовах з часу звернення.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року у справі № 594/596/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4