Справа № 2-а-8207/11(6-а/336/70/2017)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 рокусправа № 2-а-8207/11(6-а/336/70/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Шевченківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-8207/11 (6-а/336/70/2017) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у даній справі, виданого 09 березня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (а.с. 19, 20).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року заяву позивача задоволено (а.с. 49-50).

Ухвала суду мотивована тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви (а.с. 55-56).

Крім того, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача по справі його правонаступником (зв. стор. а.с. 41). Так, Постановою КМУ № 988 від 21.12.2016 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя реорганізовано у Шевченківське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі на Шевченківське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 64-65). За приписами ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії - задоволено (а.с.9).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2011 року залишено без змін (а.с.16).

Згідно з листом від 21 лютого 2017 року № 6700-10-40/6, Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, повернуто позивачу документи з виконання рішення №0827/2-а-8207/2011 від 17.06.2011 року, в звязку з тим, що вказане рішення не підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державною», оскільки постанова суду на виконання якої видано виконавчий лист, набрала законної сили після 01 січня 2013 року, а саме 05 березня 2013 року (а.с. 22).

Суд першої інстанції поновив строк у зв'язку із тим, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу з незалежних від позивача причин, визнавши їх поважними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час отримання виконавчого листа, подання заяви) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 цієї статті стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з незалежних від позивача причин, так як про неможливість виконання рішення суду в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014, останній, дізнався лише з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у лютому 2017 року. Після того позивач звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 19), проте строк для предявлення виконавчого документу до виконання, на час його отримання, вже сплинув.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана їм правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 261 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-8207/11 (6-а/336/70/2017) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 26 червня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова