Справа № 461/3401/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року № 876/7086/17

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 профспілкової організації працівників Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки міста Львова Професійної спілки працівників охорони здоров'я України на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2017 року про відмову в забезпеченні позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 профспілкової організації працівників Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки міста Львова Професійної спілки працівників охорони здоров'я України до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка міста Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради, голова комісії з припинення шляхом перетворення Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки міста Львова - директор Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3, про скасування ухвал,

встановив:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_2 профспілкова організація працівників Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки міста Львова Професійної спілки працівників охорони здоров'я України звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради, в якому просив: 1) скасувати ухвалу № 1483 ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5»; 2) скасувати ухвалу № 1489 ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання від 09.02.2017 року «Про затвердження Міської програми фінансування стоматологічної допомоги окремим категоріям населення м. Львова на 2017-2018 року»; 3) скасувати ухвалу № 1617 ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання від 02.03.2017 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2017 р. № 1483 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5»; 4) скасувати ухвалу № 1804 ОСОБА_1 міської ради 7-ої сесії 7-го скликання від 06.04.2017 року «Про затвердження Типового статуту комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка».

Також позивач ОСОБА_2 профспілкова організація працівників Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки міста Львова Професійної спілки працівників охорони здоров'я України подав до суду першої інстанції письмову заяву (клопотання) про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом: 1) зупинення дії ухвали № 1483 ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5»; 2) зупинення дії ухвали № 1617 ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання від 02.03.2017 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2017 № 1483 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5»; 3) заборони ОСОБА_1 міській раді (Відповідачу) вчиняти дії організаційного, правого, фінансово-економічного та бюджетного характеру, спрямовані на виконання: ухвали № 1483 ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5», ухвали № 1617 ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання від 02.03.2017 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2017 № 1483 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5»; 4) заборони Управлінню охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради вчиняти дії організаційного, правового, фінансово-економічного та бюджетного характеру, спрямовані на виконання: ухвали № 1483 ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5», ухвали № 1617 ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання від 02.03.2017 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2017 № 1483 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5»; 5) заборони голові комісії з припинення шляхом перетворення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, директору департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 вчиняти дії організаційного, правового, фінансово-економічного та бюджетного характеру, спрямовані на виконання комісією з припинення шляхом перетворення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова: ухвали № 1483 ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5», ухвали № 1617 ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання від 02.03.2017 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2017 № 1483 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5».

Відповідач у суді першої інстанції подав заперечення, просив у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 23.05.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

З цією ухвалою суду від 23.05.2017 року не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, судом не в повній мірі було зясовано обставини викладені в клопотанні про забезпечення позову, в результаті чого було сформовано висновки, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що без вжиття заходів забезпечення позову неможливо буде захистити права, свободи та інтереси позивача, працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, пацієнтів - громадян України, не тільки до постановлення судом рішення по даній справі, а й після вирішення спору, оскільки настануть незворотні наслідки й неможливо буде відновити порушене право на належні умови праці, передбачені статтею 43 Конституції України, повернути попередню організаційно-правову форму поліклініки, відновити рівень оплати праці цієї поліклініки, порядок надання медичної стоматологічної допомоги, в тому числі щодо якості такої медичної допомоги. Що стосується прав та інтересів інших осіб, які не приймають участі у розгляді даної справи, зупинення дії таких ухвал до закінчення розгляду даної справи дозволить запобігти масовому порушенню прав громадян. Апелянт вказує на те, що є високі ризики унеможливлення поновлення порушених прав не тільки позивача, а й інших пацієнтів, з врахуванням фактору можливої масовості таких порушень. З іншої сторони, відновлення порушених прав за таких обставин, явно вимагатиме надзусиль. Оскаржувані ухвали відповідача запроваджують оплату медичної стоматологічної допомоги у Комунальній 5-ій стоматологічній поліклініці м. Львова, всупереч вимог статті 49 Конституції України, і саме не вжиття заходів судом 1-ої інстанції по забезпеченню цього позову призвело до порушення конституційного права громадян на безоплатну медичну допомогу у комунальному закладі охорони здоровя.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 23.05.2017 року про відмову в забезпеченні позову та постановити нову ухвалу, якою повністю задоволити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України також передбачено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих його положень, що оскаржуються.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову суд апеляційної інстанції також враховує: - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З матеріалів адміністративної справи видно, що предметом судового оскарження являються ухвали ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання: - від 09.02.2017 року № 1483 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5»; - від 09.02.2017 року № 1489 «Про затвердження Міської програми фінансування стоматологічної допомоги окремим категоріям населення м. Львова на 2017-2018 року»; - від 02.03.2017 року № 1617 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2017 р. № 1483 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5» та ухвали ОСОБА_1 міської ради 7-ої сесії 7-го скликання від 06.04.2017 року № 1804 «Про затвердження Типового статуту комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка».

Позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вказаних вище ухвал ОСОБА_1 міської ради від 09.02.2017 року № 1483 та від 02.03.2017 року № 1617, а також просить заборонити ОСОБА_1 міській раді, Управлінню охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики ЛМР та голові комісії з припинення шляхом перетворення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, директору департаменту гуманітарної політики ЛМР ОСОБА_3 вчиняти дії організаційного, правого, фінансово-економічного та бюджетного характеру, спрямовані на виконання ухвал ОСОБА_1 міської ради від 09.02.2017 року № 1483 та від 02.03.2017 року № 1617.

Так, ухвалою ОСОБА_1 міської ради № 1483 від 09.02.2017 року вирішено: 1) припинити шляхом перетворення Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5»; 2) Управлінню охорони здоровя департаменту гуманітарної політики у триденний термін з дня набрання чинності цією ухвалою передати державному реєстратору документи для державної реєстрації рішення про припинення шляхом перетворення Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5»; 3) утворити комісію про припинення шляхом перетворення Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5» та затвердити її персональний склад (згідно додатку); 4) встановити двомісячний строк з моменту державної реєстрації рішення про припинення шляхом перетворення Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5» для заявлення кредиторами своїх вимог шляхом їх скерування комісії з припинення Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова через відділ «Центр надання адміністративних послуг».

Ухвалою ОСОБА_1 міської ради № 1617 від 02.03.2017 року внесено зміни в додаток до вказаної вище ухвали міської ради № 1483 від 09.02.2017 р. щодо персонального складу комісії з припинення Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка міста Львова зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, є комунальною організацією, перебуває на обліку у Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області як платник податків та інших обовязкових платежів. Видом діяльності є «спеціалізована медична практика (основний); стоматологічна практика» (86:23).

Здійснивши аналіз фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_2 профспілкової організації працівників Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки міста Львова Професійної спілки працівників охорони здоров'я України про те, що виконання оскарженої ухвали ОСОБА_1 міської ради № 1483 від 09.02.2017 р. із змінами внесеними ухвалою № 1617 від 02.03.2017 року призведе до незворотних наслідків у вигляді зміни організаційно-правової форми поліклініки та вплине на порядок надання медичної допомоги громадянам.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вказаної вище ухвали № 1483 від 09.02.2017 р. зумовить збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, та забезпечить можливість уникнення ускладнень для виконання рішення суду в разі задоволення адміністративного позову, дасть змогу запобігти порушенню прав та інтересів позивача до вирішення справи по суті позовних вимог.

Таким чином, підлягає до задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії ухвали ОСОБА_1 міської ради № 1483 від 09.02.2017 р. із змінами внесеними ухвалою № 1617 від 02.03.2017 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що інші частини заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову, а саме щодо заборони ОСОБА_1 міській раді, Управлінню охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики ЛМР та голові комісії з припинення шляхом перетворення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, директору департаменту гуманітарної політики ЛМР ОСОБА_3 вчиняти дії організаційного, правого, фінансово-економічного та бюджетного характеру, спрямовані на виконання ухвал ОСОБА_1 міської ради від 09.02.2017 року № 1483 та від 02.03.2017 року № 1617, не підлягають до задоволення.

Тут, суд апеляційної інстанції зазначає, що немає необхідності накладати заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання оскаржених ухвал ОСОБА_1 міської ради № 1483 від 09.02.2017 року та № 1617 від 02.03.2017 року, оскільки зупинення дії цих ухвал буде мати наслідком утримання від вчинення дій, спрямованих на їх виконання, з врахуванням того, що не підлягають виконанню рішення субєкта владних повноважень в разі зупинення їхньої дії.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання законності оскаржених позивачем ухвал ОСОБА_1 міської ради № 1483 від 09.02.2017 року та 1617 від 02.03.2017 р. в цілому чи окремих їхніх положеннях може вирішуватись в судовому порядку в справі за відповідним позовом щодо оскарження цих ухвал.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції від 23.05.2017 року і прийняття нової ухвали про часткове задоволення заяви (клопотання) про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 профспілкової організації працівників Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки міста Львова Професійної спілки працівників охорони здоров'я України задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року про відмову в забезпеченні позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 профспілкової організації працівників Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки міста Львова Професійної спілки працівників охорони здоров'я України до ОСОБА_1 міської ради про скасування ухвал скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_2 профспілкової організації працівників Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки міста Львова Професійної спілки працівників охорони здоров'я України про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити дію ухвали ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання № 1483 від 09 лютого 2017 року «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки міста Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5», із змінами внесеними згідно ухвали ОСОБА_1 міської ради 6-тої сесії 7-го скликання № 1617 від 02 березня 2017 року, - до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

У задоволенні решта частини клопотання ОСОБА_2 профспілкової організації працівників Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки міста Львова Професійної спілки працівників охорони здоров'я України про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2017 року