Справа № 805/341/17-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 р. Справа №805/341/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТДОН» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТДОН» звернулось до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» від 15 вересня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача про неподання позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з ПДВ та про відсутність у позивача протягом 12 послідовних податкових місяців операцій з постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту не відповідає дійсності.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що починаючи з лютого 2016 року податкова звітність позивачем подавалась поштою, незважаючи на наявність чинного договору про визнання електронних документів, але визнавалась як неподаткова відповідно до ст. ст. 48-49 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідка суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню та встановив такі обставини.

Рішенням № 482 від 16.09.16 р. було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.

У вказаному рішенні його правовим обґрунтуванням визначено підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України.

Відповідно до вказаної норми у редакції, що була чинною станом на момент прийняття спірного рішення, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

У спірному рішенні вказано, що позивач не подає звітність з ПДВ за лютий квітень 2016 року та подав звітність про відсутність постачання за серпень-грудень 2015 р. та січень, травень липень 2016 р. Також зазначено про те, що платник має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Проте, надані позивачем докази спростовують вказані обставини.

Так, за період липень 2015 року - лютий 2016 року, у бухгалтерському обліку позивача щомісяця відображено господарські операції, які щомісяця формували позивачу податковий кредит.

Відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №1 на запит від 20.07.2015 р. №1, загальна сума ПДВ за липень 2015 року за отриманими ТОВ «ЕСТЕЙТДОН» податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 317 572,97 грн.; сума надміру сплачених зобовязань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №2067868 на запит від 20.08.2015 р. №2067868, загальна сума ПДВ за серпень 2015 року за отриманими ТОВ «ЕСТЕЙТДОН» податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 233,33 грн.; сума надміру сплачених зобовязань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №1968132 на запит від 19.09.2015 р. №1968132, загальна сума ПДВ за вересень 2015 року за отриманими ТОВ «ЕСТЕЙТДОН» податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 466,66 грн.; сума надміру сплачених зобовязань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №2068190 на запит від 20.10.2015 р. №2068190, загальна сума ПДВ за жовтень 2015 року за отриманими ТОВ «ЕСТЕЙТДОН» податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 699,99 грн.; сума надміру сплачених зобовязань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №1868455 на запит від 18.11.2015 р. №1868455, загальна сума ПДВ за листопад 2015 року за отриманими ТОВ «ЕСТЕЙТДОН» податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 937,32 грн.; сума надміру сплачених зобовязань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №2168614 на запит від 21.12.2015 р. №2168614, загальна сума ПДВ за грудень 2015 року за отриманими ТОВ «ЕСТЕЙТДОН» податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить 1087,32 грн.; сума надміру сплачених зобовязань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №2068657 на запит від 20.01.2016 р. №2068657, загальна сума ПДВ за січень 2016 року за отриманими ТОВ «ЕСТЕЙТДОН» податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить

грн.; сума надміру сплачених зобовязань з ПДВ становить 234,00 грн.;

відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №2269029 на запит від 22.02.2016 р. №2269029, загальна сума ПДВ за лютий 2016 року за отриманими ТОВ «ЕСТЕЙТДОН» податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі, становить

грн.; сума надміру сплачених зобовязань з ПДВ становить 234,00 грн.;

Зазначена вище інформація підтверджується щомісячними витягами із системи електронного адміністрування ПДВ платника податку - ТОВ «ЕСТЕЙТДОН», податковий номер 38769669.

Отже, позивачем підтверджено наявність у вказаному періоді щомісяця господарських операцій, на підставі яких позивачем щомісяця формувався та використовувався податковий кредит.

Доказів проведення будь яких перевірок первинних документів позивача за вказаний період відповідачем суду не надано, отже за наявності відповідних доказів здійснення позивачем у вказаному періоді господарських операцій, висновок відповідача про подання позивачем декларацій з ПДВ, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту є безпідставним.

Крім цього, позивач посилається на наявність у лютому 2016 року господарської операції з продажу товарів, на підставі якої у Позивача виникли податкові зобовязання з ПДВ на суму 234,00 грн. за лютий 2016 року.

На підтвердження реальності вказаної господарської операції позивачем надано суду договір купівлі продажу № 29/02 від 29.02.16 р., видаткова накладна № 1 від 29.02.16 р. та податкова накладна № 1 від 29.02.16 р.

Додатковим доказом реальності здійснення позивачем у лютому 2016 року господарської операції з продажу товарів, є факт сплати позивачем у лютому 2016 року податкового зобовязання з ПДВ на суму 234,00 грн., яка відбулась шляхом зменшення суми надміру сплачених зобовязань позивача з ПДВ (що фігурувала в усіх податкових деклараціях позивача з ПДВ за період липень 2015 року - лютий 2016 року у сумі 234,00 грн., які були прийняті відповідачем та була знята позивачем у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року.

Податкове зобовязання з ПДВ, що виникло у Позивача у результаті здійснення вищезазначеної операції з продажу товарів, відображене Позивачем у Податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року.

Отже, позивачем надано суду належні докази, що підтверджують реальність вказаної операції та право позивача на формування показників податкової звітності за лютий 2016 року на суму ПДВ 234,00 грн.

Даний факт свідчить про безпідставність висновку відповідача про відсутність у позивача протягом 12 послідовних податкових місяців операцій з постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання.

Таким чином, висновок відповідача про відсутність у позивача протягом 12 послідовних податкових місяців операцій з постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, не відповідає дійсності, оскільки у позивача у вищезазначений період були наявні такі операції.

Факт направлення позивачем та отримання відповідачем податкових декларацій з

ПДВ за лютий-квітень 2016 року поштою підтверджується деклараціями поштової служби «Альтернативна служба доставки» №14-0494433, №14-0477454, №14-0477474.

У звязку із ненаданням протягом 5 (пяти) робочих днів письмової відмови у прийнятті отриманих від позивача податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2016 року, березень 2016 року та квітень 2016 року, у порядку встановленому ПК України, відповідно до п.49.9 ст.49 ПК України, зазначені податкові декларації вважаються прийнятими відповідачем.

Податкові декларації з ПДВ за серпень-грудень 2015 року та січень 2016 року подавались позивачем в електронній формі щомісяця та вчасно, що підтверджується відповідними квитанціями про їх доставку до податкового органу.

Щодо неподання позивачем податкової звітності.

Суд зазначає, про те, що у період до січня 2016 року включно, (тобто у період за 7 місяців до прийняття спірного рішення) податкові декларації з ПДВ надсилались позивачем відповідачу в електронному вигляді, у встановленому ПК України порядку, що відповідачем не заперечується.

Зазначені обставини у сукупності вказують на безпідставність та протиправність рішення відповідача про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати в сумі 1 378,00 грн., понесені позивачем підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних відшкодувань відповідача.

Керуючись Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТДОН» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» від 15 вересня 2016 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» від 15 вересня 2016 року, яким анульовано реєстрацію платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейтдон» (податковий номер 38769669).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейтдон» (код за ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (код за ).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 02 червня 2017 року.

Постанову складено у повному обсязі 07 червня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.