Справа № 208/76/17(2-а/208/99/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 рокусправа № 208/76/17(2-а/208/99/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 квітня 2017 року у справі №208/76/17(2-а/208/99/17) за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Камянської міської ради від 30.09.2016 року № 358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 року № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті» зі змінами».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2017 року адміністративний позов за заявою представника позивача залишений без розгляду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права через неповне зясування обставин по справі, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт стверджує, що суд зобовязаний був перевірити підстави, які викликали подання представником позивача заяви про залишення адміністративного позову без розгляду, зясувати, чи розуміє позивач правові наслідки такої дії, а також чи не порушить залишення позовної заяви без розгляду чиїх-небудь прав, інтересів або обовязків. Крім того, довіреність на імя ОСОБА_1 не містить повноважень щодо відкликання позовної заяви, зміни позову чи відмови від нього. Суд також порушив право позивача на повернення коштів, сплачених за оспорюваним рішенням у випадку його визнання протиправним та скасування.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України,

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Підставою для вчинення зазначеної процесуальної дії стало письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 11.04.2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з його відкликанням (а.с.93).

Апелянт стверджує, що суд порушив процесуальний закон, не зясувавши обставини у справі щодо причин подачі такої заяви та наслідків її задоволення, у тому числі, можливого порушення прав та інтересів інших осіб.

Однак, апелянт, на думку колегії суддів, невірно трактує положення статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, ототожнюючи правові наслідки залишення позовної заяви без розгляду із закриттям провадження у справі. Відкликання позовної заяви відрізняється від заяви позивача про відмову від адміністративного позову, яка має наслідком закриття провадження у справі, що перешкоджає можливості звернення з таким позовом повторно. Відкликання позовної заяви і залишення у звязку з цим позовної заяви без розгляду не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами. Стаття 155 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обовязок суду перевіряти, чи не суперечить заява позивача закону, чи не порушуються чиї-небудь права, свободи та інтереси у звязку із відмовою від позову та закриття провадження у справі. Такі дії суд зобовязаний вчинити у випадку подачі позивачем заяви про відмову від адміністративного позову.

Апелянт зазначає, що представник позивача ОСОБА_1 не наділена повноваженнями на подачу заяви про відкликання адміністративного позову, і перевірка цієї обставини судом першої інстанції не здійснена.

В матеріалах справи наявна засвідчена вірності оригіналу копія довіреності № 186 від 22 грудня 2016 року, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» уповноважило ОСОБА_1 представляти його інтереси у судових установах усіх інстанцій, у тому числі, місцевих судах при розгляді адміністративних справ, з усіма процесуальними правами, які надані законом позивачу, підписувати від імені довірителя процесуальні та інші документи (а.с. 5). Зважаючи на те, що статті 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України не вимагають спеціального обумовлення у довіреності реалізації права представника на подачу заяви про відкликання адміністративного позову, вчинення зазначеної дії охоплюється визначенням повноважень на вчинення усіх процесуальних дій.

Щодо тверджень апелянта про порушення судом першої інстанції права позивача на повернення коштів, сплачених за оспорюваним рішенням у випадку його визнання протиправним та скасування, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено, яка сума коштів і кому була сплачена за оспорюваним рішенням. Суд першої інстанції, у свою чергу, правильно застосувавши положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», яким не передбачено повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 квітня 2017 року у справі №208/76/17(2-а/208/99/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко