Справа № 817/1461/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2017 р. Справа № 817/1461/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ( далі -ДПІ у м. Рівному) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" ( далі- ТОВ-фірма "Рекорд") про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у звязку із наявністю податкового боргу у ТОВ-фірми "Рекорд", податковим органом було прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу № 6 від 04.01.2013 року, 27.07.2015 року надіслано лист про виділення майна для опису у податкову заставу та надання необхідних документів для такого опису у встановлений термін. Проте, відповідь на вказаний лист не було отримано, у зв'язку з чим було складено акт відмови платника від опису майна у податкову заставу від 22.06.2016 року №10, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ- фірма "Рекорд" зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Рівного.

Згідно матеріалів справи за ТОВ-фірмою "Рекорд" рахується податкова заборгованість на суму 116 263,27 грн.

Тому, 04.01.2013 року ДПІ у м. Рівному було прийнято рішення № 6 про опис майна в податкову заставу, виставлено відповідачу вимогу від 04.01.2013 року форми "Ю" та 27.07.2015 року надіслано лист про виділення майна для опису у податкову заставу та надання необхідних документів для такого опису у встановлений термін.

Відповідь на вказаний лист до ДПІ у м. Рівному не надійшла.

22.06.2016 року відповідачем було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №10.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду у даній справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач не довів суду правомірність своїх дій.

Колегія судів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України та Порядком застосування податкової застави органами доходів і зборів", затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013, № 572.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Пунктом 89.4. ст.89 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що за наявності у платника податків податкового боргу, недопуск податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий має право скласти акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Крім того, при перешкоджанні виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, складається відповідний акт, що є підставою для звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду на підставі ч.2 п.89.4 ст. 89 Податкового кодексу України та просив суд зупинити видаткові операції на рахунках відповідача, заборонити відчуження майна, зобов'язати відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Позов обґрунтовано неможливістю виконання рішення податкового органу від 04.01.2013 року № 6 про опис майна у податкову заставу.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на лист про надання інформації, який було направлено відповідачу 27.07.2017 року № 16126.

Вказаним листом відповідача було повідомлено про наявність податкового боргу станом на 23.07.2015 року у сумі 51,995,93 грн. та запропоновано у п'ятиденний строк, з моменту отримання листа надати перелік ліквідного майна, яке перебуває у власності, з метою складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави. Відповідача було попереджено, що якщо у трьохденний термін не буде надано належних документів, то податковий орган буде змушений звернутися до суду на підставі п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Згідно матеріалів справи цей лист було доставлено за місцем знаходження відповідача 30.07.2015 року .

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надсилання чи вручення відповідачу одночасно рішення податкового органу від 04.01.2013 р. № 6 про проведення опису майна відповідача.

Тобто, відповідачем було порушено вимоги п.89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, оскільки опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Згідно п.2.4 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів", затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013, № 572., у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (додаток 4).

Акт відмови платника від опису майна у податкову заставу №10 було складено позивачем лише 22.06.2016 року . Вказаний акт не відповідає встановленій формі, оскільки не містить печатки податкового органу.

Окрім того, позивачем не надано суду жодних доказів, що ДПІ у м. Рівному у 2016 році зверталося до відповідача з вимогою про виділення майна у податкову заставу та, що відповідачем вживалися заходи щодо проведення опису майна чи виділення майна для опису.

Також ДПІ у м. Рівному не надано суду доказів того, що податковий керуючий вживав заходів для виїзду за податковою адресою ТОВ-фірми "Рекорд" для проведення опису та складання акта опису майна чи доказів перешкоджання ТОВ-фірмою "Рекорд" проведення такого опису.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року , яка набрала законної сили 07.06.2013 року, за позовом позивача зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ-фірми "Рекорд", заборонено ТОВ-фірмі "Рекорд" відчужувати майно та зобовязання ТОВ-фірму "Рекорд" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу на підставі рішення від 04.01.2013 року №6 та наявністю податкового боргу по орендній платі за землю. Наявність вказаного рішення не заперечується позивачем.

Тобто, ДПІ у м. Рівному, встановивши обставини, передбачені п.89.4 ст.89 ПК України, у 2013 році реалізувало своє право на звернення до суду у справі № 817/921/13-а з аналогічним позовом.

Згідно ч.2 п.89.4 ст. 89 ПК України зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача та заборона відчуження майна повинні діяти до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції позивачем не надано доказів того, що ДПІ у м. Рівному складено акт опису майна чи акт про відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу, а відповідачем доказів погашення податкового боргу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ-фірми "Рекорд" згідно постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року у справі №817/921/13-а є чинним.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів, що при повторному звернені до відповідача із запитом про надання інформації від 27.07.2015 року № 16126 ним було дотримано вимоги діючого законодавства, а відповідач при цьому, не допускав податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або не подав документів, необхідних для такого опису.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ненадання відповідачем документів для складання акту опису майна з а запитом позивача від 27.07.2015 року не може бути підставою для винесення податковим органом нового рішення про опис майна в податкову заставу та звернення до суду з новим позовом, з підстав визначених п.89.4 ст. 89.4 ПК України.

Відтак, висновок суду першої інстанції про безпідставністю позовних вимог є вірним.

Доводи апеляційної скарги, що після прийняття постанови суду від 03.04.2017 року, якою визначено чіткий перелік рахунків ТОВ фірми "Рекорд", на які накладений арешт, відповідачем були відкритті нові рахунки, не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки позивачем не дотримано порядок опису майна у податкову заставу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул. Відінська, 8,м. Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" вул.Молодіжна, 16,с.Селець,Дубровицький район, Рівненська область,34141

4-третій особі: - ,