Справа № 815/3028/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Одеса Справа № 815/3028/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Інвентаризатор» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Інвентаризатор» (далі КП «Інвентаризатор», позивач) до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі ГУ Держпраці в Одеській області, відповідач) в якому позивач просить суд визнати протиравною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 26.04.2017 року №257, якою на КП «Інвентаризатор» накладено штраф в розмірі 3200 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом №32 від 30.10.2016 року (книга наказів із загальної діяльності по комунальному підприємству «Інвентаризатор» від 01.12.2011 року, стор.80) по КП «Інвентаризатор» у зв'язку зі значним зменшенням замовлень та обсягів виконуваних робіт працівниками протягом III кварталу 2016 року всі працівники підприємства персонально під розписку були попереджені про те, що з 01.12.2016 року змінюються істотні умови праці. Наказом №39 від 01.11.2016 року (книга наказів із загальної діяльності по комунальному підприємству «Інвентаризатор» від 01.12.2011 року, стор.82) по КП «Інвентаризатор» прибиральниця ОСОБА_1 персонально була попереджена (за більш чим 2 місяці) про те, що з 01.01.2017 року змінюються істотні умови її праці, а саме вона переводиться на погодинну оплату праці - 0,25 штатної одиниці з режимом праці : 7,00 год-8.00 год та 17.00-18.00 год. Даний наказ ОСОБА_1А був особисто прочитаний та підписаний, не оскаржувався ні в судовому порядку, ні в порядку передбаченому Законодавства України про працю. Наказом №1 від 10.01.2017 року по КП «Інвентаризатор» штатний розпис підприємства на 2017 рік введений в дію з 03.01.2017 року. У відповідності до штатного розпису прибиральниця ОСОБА_1 переведена на 0,25 посадового окладу відповідно до фактично виконуваної роботи. Таким чином, прибиральниця ОСОБА_1 була більш ніж за 2 місяці попереджена про зміну істотних умов праці, а саме 01.11.2016 року. Накази №32 від 30.10.2016 року, №39 від 01.11.201 броку, №1 від 10.01.2017 року, №8 від 03.03.2017 року в судовому порядку або в іншому порядку не оскаржувались, зауважень з боку скаржника ОСОБА_1 до керівництва не було пред'явлено. Оплата праці прибиральниці ОСОБА_1 приведена у відповідність до Наказу Міністерства праці та соціальної політики від 11.05.2004 року №105 «Міжгалузеві норми чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі (будівлі управлінь, конструкторські і проектні організації) прибиральниці Закону України «Про Державний бюджет України на 2017рік». Так чином позивач вважає, що порушень трудового законодавства ним порушено не було, а тому звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Представник позивача в судове засідання зявився.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що відповідно до пункту 2 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року (далі - Порядок № 390), право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - інспектор). Пунктом 3 Порядку № 390 передбачено, що інспектор може проводити провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів. Згідно п. 4 Порядку № 390 інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку. На підставі статті 265 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок № 509), наказу Міністерства соціальної політики України від № 67 «Про затвердження форми постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці», Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 № 8, уповноваженою особою Головного управління було прийнято рішення щодо накладення штрафу на КП «Інвентаризатор» за наступні порушення: порушення вимог ст. 29 КЗпП України, а саме: відсутність документального підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 до початку роботи з укладеним трудовим договором та інших 6 працівників Підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку під час проведення перевірки не встановлено; порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а саме: наказом Підприємства від 10.01.2017 року р. № 1 введено в дію з 03.01.2017 року штатний розпис по Підприємству на 2017 рік. Відповідно до даного штатного розпису визначена посада прибиральника в кількості 0,25 штатної одиниці. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в наказі. Відповідно до наказу було «змінено істотні умови праці: переведено на погодинну оплату праці у відповідності до штатного розпису Підприємства на 2017 рік», чим порушено встановлені законодавством строки.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Україною 08.09.2004 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р «Питання Державної служби з питань праці», ст. 259 Кодексу Законів про працю України, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 96 та наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», на підставі звернення на Урядову гарячу лінію головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 у період з 30.03.2017 року по 05.04.2017 року здійснено позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування КП «Інвентаризатор».

Відповідно до пункту 7 Порядку № 390, за результатами перевірки КП «Інвентаризатор» було складено акт перевірки від 05.04.2017 року № 15-21- 023/0347.

Вказаним актом встановленні порушення позивачем:

вимог ст. 29 КЗпП України, а саме: відсутність документального підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 до початку роботи з укладеним трудовим договором та інших 6 працівників Підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку під час проведення перевірки не встановлено;

порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а саме: наказом Підприємства від 10.01.2017 року р. № 1 введено в дію з 03.01.2017 року штатний розпис по Підприємству на 2017 рік. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в наказі. Відповідно до наказу було «змінено істотні умови праці: переведено на погодинну оплату праці у відповідності до штатного розпису Підприємства на 2017 рік».

На підставі вказаного акту ГУ Держпраці в Одеській області винесена постанова про накладення штрафу уповноваженою особою від 26.04.2017 року №257, якою на позивача накладений штраф у розмірі 3200 грн.

Не погодившись з вказаним штрафом застосованим до позивача, останній звернувся до суду з позовом щодо скасування постанови від 26.04.2017 року №257.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказі правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V), Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 зареєстованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за №1291/21603 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» (далі Порядок №390) та Кодексом законів про працю України (далі - КЗпПУ).

Щодо самої підставі проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно абз. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як встановлено судом, підствою для проведення перевірки є звернення гр. ОСОБА_1 на урядову гарячу лінію 1545 в якій заявниця зазначила, що працює на посаді прибиральниці в КП «Інвентаризатор», та звертається стосовно переведення її 01.03.2017 року на 0,25% ставки без попередження та згоди. Та просить перевірити правомірність переведення заявниці на 0,25% ставки.

Згідно абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проте згідно абз. 5 ч. 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпраці в Одеській області про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю від 28.03.2017 року №486 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 у період з 30.03.2017 року по 05.04.2017 року здійснено позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування КП «Інвентаризатор».

В направлені на проведення перевірки від 28.03.2017 року №15/01-29-0817 зазначено, що питання, що підлягають контролю: розділи 1, 5 акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (оформлення трудових відносин, переведення на неповний робочий час, зміна істотних умов праці, оплата праці).

Тобто судом встановлено, що відповідач правомірно з урахуванням положень абз. 5 ч. 2 Закону №877-V перевірив не тільки питання які ставились в звернені ОСОБА_1, а й інші які зазначенні в направленні на перевірку.

Щодо порушень позивачем ст. 29 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Як зазначено в акті перевірки в порушення вимог ст. 29 КЗпП України відсутнє документальнє підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 до початку роботи з укладеним трудовим договором та інших 6 працівників Підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Так судом встановлено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором ОСОБА_1 були розясненні вимоги ст. 29 КЗпП, в тому числі п.1, 2, 3, 4 під розписку в посадовій інструкції, з якою вона ознайомилась 04.01.2011 року (а.с. 55, оборотна сторінка).

Згідно п. 4.6 Посадової інструкції прибиральника службових приміщень прибиральник службових приміщень повинен знати правила внутрішнього трудового розпорядку.

Проте судом встановлено, що протоколом №2 від 10.02.2015 року загальних зборів трудового колективу та первинної профспілкової організації комунального підприємства «Інвентаризатор» (а.с. 42) затвердженні правила внутрішнього трудового розпорядку комунального підприємства (а.с. 25-33), які є додатком №2 до колективного договору КП «Інвентаризатор» на 2015-2016 роки (а.с. 24).

Тобто правила внутрішнього трудового розпорядку з якими була ознайомлена ОСОБА_1 у 2011 році вже є не чинними.

Доказів того, що ОСОБА_1 та ще 6 інших працівників були ознайомлені з новими правилами матеріали справи не містять.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, під підпис ОСОБА_3 з зазначеними правилами не ознайомлювали, так як вона була присутня на зборах трудового колективу під час ухвалення правил внутрішнього трудового розпорядку у 2015 році.

Таким чином судом встановлено, що позивачем допущено порушення ст. 29 КЗпП, а саме не ознайомлено ОСОБА_1 та інших 6 працівників Підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Щодо порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Як зазначено в акті перевірки встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а саме: наказом Підприємства від 10.01.2017 року р. №1 введено в дію з 03.01.2017 року штатний розпис по Підприємству на 2017 рік. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в наказі. Відповідно до наказу було «змінено істотні умови праці: переведено на погодинну оплату праці у відповідності до штатного розпису Підприємства на 2017 рік».

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Судом встановлено, що наказом №32 від 30.10.2016 року (книга наказів із загальної діяльності по комунальному підприємству «Інвентаризатор» від 01.12.2011 року, стор.80) по КП «Інвентаризатор» у зв'язку зі значним зменшенням замовлень та обсягів виконуваних робіт працівниками протягом III кварталу 2016 року всі працівники підприємства персонально під розписку були попереджені про те, що з 01.12.2016 року змінюються істотні умови праці.

Наказом №39 від 01.11.2016 року (книга наказів із загальної діяльності по комунальному підприємству «Інвентаризатор» від 01.12.2011 року, стор.82) по КП «Інвентаризатор» прибиральниця ОСОБА_1 персонально була попереджена (за більш чим 2 місяці) про те, що з 01.01.2017 року змінюються істотні умови її праці, а саме вона переводиться на погодинну оплату праці - 0,25 штатної одиниці з режимом праці: 7.00 год-8.00 год та 17.00-18.00 год.

Даний наказ ОСОБА_1А був особисто прочитаний та підписаний.

Наказом №1 від 10.01.2017 року по КП «Інвентаризатор» штатний розпис підприємства на 2017 рік введений в дію з 03.01.2017 року. У відповідності до штатного розпису прибиральниця ОСОБА_1 переведена на 0,25 посадового окладу відповідно до фактично виконуваної роботи.

Доказів того, що ОСОБА_1 була незгодна з наказами №32 від 30.10.2016 року, №39 від 01.11.2016 року, №1 від 10.01.2017 року, №8 від 03.03.2017 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що прибиральниця ОСОБА_1 була більш ніж за 2 місяці попереджена про зміну істотних умов праці, а саме - 01.11.2016 року, а тому порушення ч. 3 ст. 32 КЗпП, з боку позивача відсутнє.

Відповідно до абз. 1 ст. 265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 8 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином навіть за відсутності порушень ч. 3 ст. 32 ЗКпП, позивачем допущено порушення ст. 29 КЗпП, щодо не ознайомлення ОСОБА_1 та інших 6 працівників підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку, а тому постанова від 26.04.2017 року №257 не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, наявність факту порушення позивачем ст. 29 КЗпП України щодо не ознайомлення ОСОБА_1 та інших 6 працівників підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку в 2015 році, суд доходить висновку, що постанова від 26.04.2017 року №257 не підлягає скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Інвентаризатор» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Іванов Е.А.