Справа № 813/27/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6452/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Яворського І.О., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Лешика І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - Департамент ДАБІ у Львівській області) про визнання протиправним та скасування припису від 01 листопада 2016 року за №1692 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваний припис відповідачем прийнято на підставі не виконання позивачем припису ДАБІ у Львівській області від 15.12.2015 року № 05-1472/18, яким ОСОБА_4 було зобов'язано розробити проектно-кошторисну документацію на право виконання будівельних робіт у буд. № АДРЕСА_1. Зазначає, що на виконання вимог даного припису ним вчинялись дії щодо отримання проектної документації, проте Брюховицькою сільською радою йому було відмовлено у задоволенні такої заяви. Вважає безпідставними твердження відповідача про проведення самовільної реконструкції, оскільки відповідно до рішень №501 від 05.10.2001 року та № 173 від 17.03.2011 року виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради йому надано дозволи на перебудову існуючої ґанку з дерев'яних конструкцій на цегляні та на добудову кухні, розміром 4,2х3,5 до існуючого житлового будинку № АДРЕСА_1. Безпідставними є також посилання відповідача на порушення протипожежних норм, оскільки відстань до існуючого житлового будинку АДРЕСА_2 становить 6,45 м.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову. Суд виходив із того, що за наслідками встановлено, що ОСОБА_4 не виконав вимоги припису від 15.12.2015 року №05-1472/18, а саме проектна документація в установленому порядку на об'єкт будівництва не розроблена, право на виконання будівельних робіт не отримано.

Крім того, на позивача складено протокол за ч. 1 ст. 188 -42 та частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та винесено повторний припис від 01.11.2016 року, який є предметом оскарження.

З проаналізованого законодавства формується висновок, що початок реконструкції житлового будинку можливий лише після виконання вимог частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - № 3038-VI), що передбачає розроблення та затвердження проектної документації та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

З'ясовано, що оскаржуваний припис № 1692/16 від 01.11.2016 року винесено за невиконання припису відповідача від 15.12.2015 року №05-1472/18, який позивачем не було оскаржено.

На час проведення Департаментом ДАБІ у Львівській області 01.11.2016 року позапланової перевірки на предмет виконання вимог припису від 15.12.2016 року №05-1472/18 у ОСОБА_4 відсутня розроблена та затверджена у встановленому чинним законодавством проектна документація по реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, а також декларація про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі №876/4413/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 щодо скасування постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області №1ш/198 від 25.12.2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що вказані позивачем дозволи на добудову надавалися виконкомом лише за умови затвердження всієї необхідної документації, передбаченої чинним законодавством. Проте такої документації та дозволів у ОСОБА_4 немає.

Застосовано ст. 72, 255 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що ремонтні роботи із заміни даху та прибудова кухні у будинку були виконані у 2012 році згідно рішення № 173 від 17.03.2011 року, Виконавчого комітету Брюховецької сільської ради.

На виконання припису він звертався до вказаної ради, однак йому відмовлено 29.09.2016 року. Після проведено повторну перевірку, з'ясовано невиконання припису і винесено новий.

Разом з тим, не взято до уваги, що на виконання припису ним вживались заходи, а саме подано пояснення та представлено розроблений ФОП ОСОБА_6 ескіз намірів забудови земельної ділянки по реконструкції житлового будинку, що зафіксовано актом ДАБІ від 22.08.2016 року. Не взято до уваги протокол засідання виконкому від 29.09.2016 року. Відтак, в його діях не було бездіяльності.

Подано заперечення третьої особи з яких вбачається, що реконструкція розпочата пізніше як 2012 року та така проводиться без вирішення питання заїзду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 01.11.2016 року посадовими особами Департаменту ДАБІ у Львівській області із залученням заступника начальника Шевченківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області у присутності довіреної особи ОСОБА_4 - ОСОБА_1, а також мешканки житлового будинку на АДРЕСА_2 ОСОБА_3, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1.

Перевірку проведено з метою перевірки виконання вимог припису від 15.12.2015 року №05-1472/18.

Приписом Департаменту ДАБІ у Львівській області від 15.12.2015 року №05-1472/18 ОСОБА_4 зобов'язано в 3-х місячний термін з дня отримання даного припису вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, що полягали в самовільно розпочатій реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 за рахунок прибудови (3.4x4.15м) та надбудови другого поверху, а саме надбудовано мансардний поверх з піно блоків, покритий двохскатним дахом з покриттям металодахівкою, влаштовано чотири віконних отвори по периметру даного будівництва, заповнених металопластиковими вікнами, а також добудовано приміщення ганку (тамбур), який частково знаходиться на існуючому фундаменті раніше демонтованого тамбуру, без належним чином розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації на проведення реконструкції, чим порушено вимоги статті 7, частини 1 статті 27 частини 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» та без права на виконання будівельних робіт зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466.

За наслідками позапланової перевірки складено акт № 1692/16 від 01.11.2016 року.

Як видно з вказаного акту, перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 не виконав вимоги припису від 15.12.2015 року №05-1472/18, а саме проектна документація в установленому порядку на об'єкт будівництва не розроблена, право на виконання будівельних робіт не отримано.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року у справі №876/4413/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 щодо скасування постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області №1ш/198 від 25.12.2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн.

Даним судовим рішенням встановлено, що вказані позивачем дозволи на добудову надавалися виконкомом лише за умови затвердження всієї необхідної документації, передбаченої чинним законодавством. Проте такої документації та дозволів у ОСОБА_4 немає.

Цим же судовим рішенням встановлено, що виконувані ОСОБА_4 роботи по добудові кухні і перебудові даху, що потягнуло зміну геометричних розмірів об'єкту, є реконструкцією.

Постанова Львівського апеляційного суду від 20.07.2017 року набрала законної сили. У відповідності до положень частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (частина друга статті 255 КАС України).

Згідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки по адміністративній справі встановленні факти та обставини, що підтверджують правомірність винесення позивачем першого припису від 15.12.2015 року №05-1472/18 за невиконання якого, винесено оскаржуваний припис, подібне підтверджує сам факт порушення позивачем вимог зазначеного вище законодавства, оскільки необхідних документів не вироблено і відповідачу жодних документів не подано.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі № 813/27/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді І. О. Яворський
В. П. Сапіга

Повний текст судового рішення виготовлено 26.06.2017 року.