Справа № 592/5648/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5648/17
Провадження №2-а/592/349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати дії останнього протиправними та визнати постанову серії АР № 620311 від 23.05.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її..

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що «23» травня 2017 року, близько 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Ssang Yong Korando, державний номер НОМЕР_1, він рухався по Покровській площі в м. Суми та був зупинений інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2

ОСОБА_2 звинуватив позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тим самим він вважав, що позивач порушив дію п. 8.7.3 є ПДР України.

З приводу цього ОСОБА_1 зазначає наступне: у вказаний час він дійсно рухався по Покровській площі у напрямку вул. Кооперативної, але жодних порушень ПДР з його боку здійснено не було. Рухаючись по другій смузі, та під'їжджаючи до перехрестя останній помітив блимаючий зелений сигнал світлофору і мав намір зупинитися. Але одночасно з цим, ОСОБА_1 помітив у дзеркало заднього виду швидко їдучий транспортний засіб. Оцінивши дану дорожню обстановку позивач був вимушений продовжити рух через перехрестя, тим самим уникнувши можливої аварійної ситуації. Таким чином, дії ОСОБА_1 відповідають фактичним приписам ПДР України, а саме п.12.3, яким передбачено, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Відразу після цього ОСОБА_1 був зупинений співробітником поліції, який запропонував проїхати далі в супроводі патруля. Виконуючи вимогу інспектора Вовк С.В., позивач був змушений рухатися до вул. Кооперативної, 1 в м. Суми, де і була складена постанова про правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не була надана можливість скористатися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Більше того, відповідач - лейтенант поліції ОСОБА_2 не в повному обсязі з'ясував всі обставини даної ситуації, а тому виніс, на думку позивача, упереджене рішення.

Враховуючи це, ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у звязку з неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора, порушенням норм матеріального та процесуального права, позбавлення права на захист, а також позбавлення права на збір доказів. Вказаними діями лейтенантом поліції ОСОБА_2 порушені вимоги ст. 268 та ст. 276 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, де позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АР № 620311 від 23.05.2017 року о 11.15. год. 23.05.2017 року, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Ssang Yong Korando», державний номер НОМЕР_1, в м. Суми на перехресті вул.. Петропавлівська та Покровська, проїхав дане перехрестя на червоне світло світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР, чим останній скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах справи наявний диска з відеозаписом, наданий відповідачем, де знайшли підтвердження факти, зазначені в постанові відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідача винесена уповноваженою особою відповідно до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 6, 11, 17,18, 152, 160,161,163 КАС України, ст. 121 ,287-289 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року серія АР № 620311, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладання штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1, відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Труханова