Справа № 712/2602/17
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2602/17
Провадження № 2а/712/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Державної казначейської служби України про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення субєкта владних повноважень, посилаючись на те, що 22 лютого 2017 року адміністративною комісією, яка діє при виконавчому комітеті Черкаської міської ради була складена постанова № 64 про порушення нею п.2.4.1, 2.4.5 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 та передбачено адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП і накладено штраф в сумі 1700 грн. В основу постанови покладено правопорушення, а саме вона складує великогабаритні, будівельні відходи від ремонту (рештки згорівшого павільйону) біля тимчасової споруди (павільйону) на розі просп. Хіміків-вул. Самійла ОСОБА_2. факт зафіксовано 01.02.17 о 10-58 год. Вважає, що постанова адмінкомісії має бути скасована, а провадження по справі закрито, у звязку з тим, що постанова винесена адмінкомісією до складу якої входять члени виконкому, тобто не законним складом, факт складування відходів не підтверджений, позивача двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж адміністративне правопорушення, протокол складений на бланку довільної форми, в той час як він повинен бути бланком суворої звітності.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю пояснили суду, що позивач не повинна нести відповідальності за дане правопорушення, оскільки нею з Черкаською міською радою укладено договір на пайову участь , постанова винесена неповноважною адміністративною комісією, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка його склала, складений він не на місці, а в кабінеті особи, яка його складала, свідки, які його підписали є зацікавленими особами, оскільки працюють з інспектором

Представник відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення в яких вказувала, що позивачем не наведено жодної обставини, для скасування постанови, яка відповідає вимогам законодавства. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судовому засіданні посилалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_3 01 лютого 2017 року було складено протокол № 93 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зафіксовано факт складування великогабаритних будівельних та ремонтних відходів (рештки згорілого павільйону) біля тимчасової споруди (павільйону) по проспекту Хіміків біля перехрестя з вулицею Самійла ОСОБА_2.

22 лютого 2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради в складі голови комісії ОСОБА_4 та членів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в присутності секретаря Мовчан М.В. було винесено постанову № 64 про порушення позивачем п.2.4.1, п. 2.4.5 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 за яку передбачено адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн.

В постанові вказано про те, що ФОП ОСОБА_1 складує великогабаритні, будівельні відходи від ремонту (рештки згорівшого павільйону) біля тимчасової споруди (павільйону) на розі просп. Хіміків-вул. Самійла ОСОБА_2. факт зафіксовано 01.02.17 о 10-58 год.

Як пояснила в судовому засіданні позивач, в ніч із 30 на 31.12.2016 було, спалено її торгівельний павільйон, розташований у м. Черкасах на розі просп. Хіміків та вул. ОСОБА_12. За фактом пожежі порушена кримінальна справа і органами досудового слідства їй було категорично заборонено знищувати речові докази, у тому числі, певний час робити якесь прибирання залишків пожежі, про що пояснювала інспектору Волинцю В.А. у телефонному режимі. ОСОБА_1 після досудового дослідження речових доказів пожежі, їй було дозволено зробити прибирання території, що вона терміново виконала. До того ж, після дослідження речових доказів на місці пожежі, мені дозволено реставрувати спалений павільйон, чим і займався її прораб, разом із бригадою будівельників декілька днів, у тому числі і 01.02.2017. Для виконання ряду будівельних робіт по відновленню спаленого павільйону, відповідно, знадобилися «великогаборітні будівельні конструкції» які виявили перевіряючі біля відновлюваної тимчасової споруди (павільйону) та «відходи від ремонту» і «рештки згорівшого павільйону» від яких ремонтна бригада очищала територію, а згодом вивезла на сміттєзвалище. Вона не отримувала жодного протоколу про адміністративне правопорушення, не була повідомлена про факти, які встановив відповідач. Сама справа про адміністративне правопорушення розглядалась за її відсутності. Дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відсутні. В постанові № 64 від 22.02.2017 про адміністративне стягнення немає посилання на документ (протокол про адміністративне правопорушення), яким зафіксовано факт правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів в пливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач здійснила складування великогабаритних будівельних та ремонтних відходів (рештки згорілого павільйону) біля тимчасової споруди (павільйону) по проспекту Хіміків біля перехрестя з вулицею Самійла ОСОБА_12, чим створила перешкоди для пішоходів, які були позбавлені можливості пройти на автобусну зупинку та мати вільний доступ до інших кіосків, що знаходяться поруч.

Даний факт крім інших доказів, підтверджується світлинами, на яких вказане зафіксовано інспектором правопорушення.

Суд критично оцінює покази свідка зі сторони позивача ОСОБА_13 та надану фотокартку про те, що на час складання протоколу кіоск був повністю відновлений. Свідок пояснивши детально обставини, а саме перебування позивача ОСОБА_1 за межами міста Черкаси в день складання протоколу про адміністративне правопорушення не змогла пояснити суду точну дату початку роботи кіоску (з фотокартки, наданої позивачем вбачається пора року весна, в той час як складування великогабаритних будівельних та ремонтних відходів (рештки згорілого павільйону) біля тимчасової споруди (павільйону) по проспекту Хіміків біля перехрестя з вулицею Самійла ОСОБА_12 мало місце в січні 2017 року).

Суд також вважає безпідставними твердження позивача на той факт, що вона не повинна здійснювати вивіз складування великогабаритних будівельних та ремонтних відходів (рештки згорілого павільйону) біля тимчасової споруди (павільйону) по проспекту Хіміків біля перехрестя з вулицею Самійла ОСОБА_12, оскільки між нею та Черкаською міською радою укладено договір № 796 від 04.08.2016 на пайову участь в утриманні обєкта благоустрою на розі проспекту Хіміків та Самійла ОСОБА_12.

Дійсно, між позивачем та відповідачем 04 серпня 2016 року був укладений договір щодо пайової участі в утриманні об»єкта благоустрою.

Пунктом 2.2 зазначеного договору визначені обов»язки виконавця, а саме Черкаської міської ради, серед яких виконання робіт з утримання об»єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об»єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року за № 189/8788.

Даним пунктом Наказу визначено, що роботи з утримання об»єктів благоустрою населених пунктів полягають у регулярному проведенні заходів щодо запобігання передчасному зносу об»єктів, забезпечення нормальних умов їх функціонування. Номенклатура робіт з утримання об»єктів міського благоустрою наведена в додатку № 5 та не містить обов»язку Черкаської міської ради здійснювати вивіз будівельних та ремонтних відходів).

Також безпідставними суд вважає посилання позивача на наявність договору на вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 01.01.2017 року як такого що звільняє її обов»язку по вивезенню вищевказаних відходів, оскільки даний договір укладено між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством « Черкаська служба чистоти», будь-яких обов»язків Черкаська міська рада , в тому числі і щодо вивозу відходів за даним договором на себе не брала.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується тверджень позивача на прийняття оскаржуваної постанови нелегітимним складом адміністративної комісії суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 152 цього кодексу розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Згідно ст. 6 затвердженого Указом Президії ВР Української РСР від 09.08.1988 року № 5540-ХІ Положення про адміністративні комісії Української РСР адміністративні комісії діють в складі голови ) заступник голови або член виконавчого комітету) , заступника голови, відповідального секретаря і не менше як 6 членів комісії. Число членів комісії встановлюється залежно від обсягу роботи комісії органом , який утворює комісію.

До складу комісії входять депутати Рад, представники профспілкових, комсомольських та інших громадських організацій, трудових колективів та не можуть входити представники державних органів , службові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення , а також працівники прокуратури , суду і адвокати.

Для здійснення поточної роботи і контролю за виконанням постанов комісії в адміністративних комісіях при виконавчих комітетах районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів є посада відповідального секретаря комісії.

З наведеного слідує, що до складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду та адвокати.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів про те, що члени адміністративної комісії є такими особами. Більше того, рішення органу місцевого самоврядування про затвердження складу адміністративної комісії неоспорене та є чинним.

Що стосується доводів позивача про відсутність у спеціаліста Управління інспектування повноважень на проведення перевірки складання протоколів, а також на нечинність протоколу у зв»язку із недотримання його форми, а саме протокол повинен бути виготовлений на бланку суворої звітності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Разом з тим, положеннями КУпАП України не передбачено, що виявленню адміністративного правопорушення та фіксації його у відповідному протоколі повинно обов»язково передувати видання уповноваженими органами наказу на проведення перевірки та направлення на її проведення, винесення припису про усунення порушень та його подальше невиконання.

Водночас, згідно до статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення , що розглядаються органами , зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу , протоколи про правопорушення за статтею 152 Кодексу мають право складати уповноважені на те : посадові особи органів внутрішніх справ ( Національної поліції); посадові особи органів внутрішніх справ ( національної поліції); посадові особи , уповноважені н6а те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; представники громадських організацій або органів громадської самодіяльності - член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.

З урахуванням наведеного, твердження позивача та ї

Ї представника про відсутність у працівників управління інспектування , а саме головного спеціаліста повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачен6а статтею 152АП України, є безпідставним.

Крім того, згідно зі статтею 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада , прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разів її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; поясненняґ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це . Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості , необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки , передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За результатами дослідження наявного у справі протоколу №93 від 01 лютого 2017 року суд вважає, що він повністю відповідає всім передбаченим ст. 256 КУпАП вимогам, у тому числі щодо місця складання м. Черкаси та інформації щодо роз»яснення особі, я кА притягується до адміністративної відповідальності , інформації про її права та обов»язки « від підпису відмовився».

Крім того, приписи ст.. 256 КпАП України не містять положень про те, що протоколи про адміністративне правопорушення , які складаються Управлінням інспектування, є бланками суворої звітності.

Виклик на засідання адміністративної комісії позивачу було направлено поштою за місцем реєстрації порушника рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому зазначена відмітка про отримання.

Постанову № 64 від 22.02.2017 року також направлено поштою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому є відмітка про його отримання за місцем реєстрації порушника.

Також як на підставу позову ОСОБА_1 посилається на те, що її двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення, а саме постановою від 08.02.2017 року її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП .

Між тим, як встановлено під час розгляду справи позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП за порушення Правил благоустрою міста Черкаси, а саме не здійснювала належне утримання прилеглої до павільйону по проспекту Хіміків, 45/Самійла ОСОБА_12 , 220 території , яке виразилось у не прибиранні частини будівлі згорівшого павільйону та не очищення території від снігу та ожеледиці.

Порушення, які були виявлені головним спеціалістом відділу інспектування Управління інспектування ОСОБА_14 виявлені 01.02.2017 року та стосуються факту складування великогабаритних будівельних та ремонтних відходів. Як пояснив у судовому засіданні сам спеціаліст проведення повторної перевірки було викликано тим, що на адресу Черкаської міської ради надходили численні дзвінки на «гарячу лінію» від мешканців міста Черкаси які скаржились на неможливість нормально рухатись до автобусної зупинки у зв»язку із загромадженням території великогабаритними конструкціями та відходами від згорівшого павільйону.

Відповідно до ст. 38 Закону контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства,і вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.9 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у І особистій власності або користуванні, зобов'язані забезпечувати: постійне утримання територій та об'єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, своєчасний ремонтобєктів, фарбування фасадів, будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій та озеленення прилеглих територій, косіння газонів, встановлення урн, оновлення табличок із назвами вулиць д номерних знаків на будинках, назв підприємств, установ, організацій, тощо. В разі відсутності технічних чи інших можливостей проводити дані роботи, керівники підприємств, організацій, установ повинні укласти угоду на проведення цих робіт зі спеціалізованим підприємством.

Оскільки позивач здійснював підприємницьку діяльність в порушення вищевказаних норм чинного законодавства 22.02.2017 року адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянула матеріали та винесла постанову № 64 про адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією статті 152 КУпАП, штраф у розмірі 1700 грн.

При накладенні стягнення адміністративна комісія враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді даної справи адміністративною комісією всебічно, повно і обєктивно було зясовано всі обставини та норми чинного законодавства, які могли вплинути на накладення стягнення саме в такому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позивач звертаючись до суду з даним адміністративним позовом не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування фактів правопорушень викладених в постанові.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для Драв, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у звязку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 17-18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Державної казначейської служби України про скасування рішення субєкта владних повноважень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови

ГОЛОВУЮЧИЙ: