Справа № 341/590/17
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/590/17
Номер провадження 2-а/341/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мули О. Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПО ДДЗ батальйону №3 УПП в м. Львова лейтенанта поліції Шумського С.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання подано заяв,у в якій позовні вимоги ним підтримано повністю, просить справу розглядати в його відсутності

З позовної заяви вбачається, що 04.04.2017 р. відповідачем винесено постанова про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за порушення Правил дорожнього руху України передбаченим п.п. 8.5.1, а саме, на автодорозі Київ - Чоп М-06 480+10 . порушення перетину суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дії інспектора неправомірними, оскільки 04.04.2017 р. біля 21.52 год. він їдучи власним легковим автомобілем по автодорозі Київ - Чоп М-06 480+10м. порушення перетину суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки не вчиняв, оскільки при початку обгону автомобіля, який рухався попереду, будь-які обмеження щодо обгону були відсутні, рухався в межах смуги попутнього транспорту, по якій рухалась колона автомобілів і здійснив випередження з боку переривчатої частини, яка розділяє смугу зустрічного руху, а перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки після завершення обгону Вважає, що постанова винесена незаконно з грубими порушеннями порядку розгляду справи при адміністративному правопорушенні, а тому просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак від нього надійшло заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , просить взяти її до уваги з підстав, викладених в запереченні та відмовити в позові, справу розглядати у його відсутності.

В запереченні зокрема зазначено, що інспектором ВПО ДДЗ батальйону №3 УПП в м. Львова Шумськи С.М. підставно, на законній основі притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки ним, 04.04.2017 р. на автодорозі Київ - Чоп М-06 480+10м. порушено Правила дорожнього руху України п.п. 8.5.1 - перетин суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2017 р. біля 21.52 год. на відрізку автодороги Київ - Чоп М-06 480+10м., керував транспортним засобом, автомобілем марки АУДІ А6, державний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови АР №6677898 про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. на підставі ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.п.8.6.1 Правил дорожнього руху України - порушення перетину суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 не порушив ПДР, оскільки 04.04.2017 р. 21.52 год. на відрізку автодороги Київ - Чоп М-06 480+10м., керував транспортним засобом, автомобілем марки АУДІ А6 порушення перетину суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки не вчиняв, так як при початку обгону автомобіля, який рухався попереду, будь-які обмеження щодо обгону були відсутні, рухався в межах смуги попутнього транспорту, по якій рухалась колона автомобілів і здійснив випередження з боку переривчатої частини, яка розділяє смугу зустрічного руху, а перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки після завершення обгону

Дані обставини підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається, шо в позивача при початку обгону автомобілів не було жодних обмежень щодо їх обгону, який завершив за декілька метрів суцільної лінії дорожньої розмітки.

Щодо доданого до заперечення DVD -R «Арена», переглянутого в судовому засіданні, суд критично ставиться до змісту відеозапису, оскільки ним підтверджено лише факт зупинення транспортного засобу та спілкування сторін, однак фіксація самого порушення ПДР відсутня.

Згідно вимог ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 122 ч.1, 221, 283, 287, 288, 293 КпАП України , ст.ст. 158-163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВПО ДДЗ батальйону №3 УПП в м. Львова лейтенанта поліції Шумського С.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №667789 від 04.04.2017 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВПО ДДЗ батальйону №3 УПП в м. Львова лейтенанта поліції Шумського С.М. за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 225 грн., провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:О. Д. Мула