Справа № 295/15549/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2017 р. Справа № 295/15549/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "10" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо здійснення на підставі розпорядження № 1051 від 16.11.2016 року перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці за період з 21.03.2016 року по 07.06.2016 року та утримання з належних йому виплат довічного грошового утримання 6 259 грн. 71 коп. по 20 % щомісяця до повного погашення переплати протиправними та зобов'язання припинити утримання належних йому виплат довічного грошового утримання в сумі 6259 грн. 71 коп. по 20 % щомісяця, повернути фактично утримані на виконання розпорядження № 1051 від 16.11.2016 року кошти, в подальшому виплачувати призначене довічне грошове утримання судді у відставці незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного ним після виходу у відставку та без обмеження його граничним розміром.

Богунський районний суд м. Житомира постановою від 10 січня 2017 року адміністративний позов задоволив частково.

Визнав дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення на підставі розпорядження № 1051 від 16.11.2016 року перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_4 за період з 21.03.2016 року по 07.06.2016 року та утримання з належних йому виплат довічного грошового утримання 6 259 грн. 71 коп. по 20 % щомісяця до повного погашення переплати протиправними.

Зобов'язав Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинити утримання належних йому виплат довічного грошового утримання в сумі 6259 грн. 71 коп. по 20 % щомісяця, повернути фактично утримані на виконання розпорядження № 1051 від 16.11.2016 року кошти та виплачувати ОСОБА_4 призначене довічне грошове утримання судді у відставці незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного ним після виходу у відставку.

В решті позовних вимог відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що позивач 22.03.2016р. зареєструвався як фізична особа-підприємець, але про даний факт пенсійний орган не повідомив. Крім того, згідно змін внесених до деяких законодавчих актів України з 01.01.2016р. до ст. 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на інших посадах/роботах щомісячне довічне грошове утримання, розмір якого перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Переглянувши судове рішення, розглянувши справу та доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є суддею у відставці апеляційного суду Житомирської області, згідно посвідчення № 01417, виданого Головою ВРУ. (а.с. 30).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.12.2015р. визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про відмову в призначенні, нарахуванні та виплаті йому щомісячного довічного грошового утримання та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі призначити ОСОБА_4 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 86% від заробітної плати, визначеної у довідці № 3-372 від 23.11.2015 року, згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 24.11.2015 року.

За заявою ОСОБА_4 постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного ТУЮ у Житомирській області від 28.03.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 295/169/79/15-а виданого 25.03.2016 року (а.с. 16).

Відповідачем було виконано судове рішення лише у травні 2016 року.

Відповідно до листа Житомирського об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області від 16.11.2016 року № 12668/04, позивачу повідомлено, що внаслідок неповідомлення ним про працевлаштування з 22.03.2016 року по 07.06.2016 року виникла переплата пенсії у розмірі 6259, 71 грн., тому згідно розпорядження управління, переплата пенсії буде утримуватись по 20 % до повного погашення переплати. (а.с. 22).

У відповідності до копії розпорядження відповідача № 1051 від 16.11.2016 року, вирішено з щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_4 утримувати переплату в розмірі 20 % до повного погашення. (а.с. 23).

Не погоджуючись з прийнятим розпорядженням про утримання з нього переплати, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки вважає, що відповідачем не надано доказів зловживань з боку пенсіонера, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ч. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями ст. 22 Конституції України, Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до положень, передбачених ст. 141 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, передбачалось, що судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками 62 роки, жінками пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. Суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею віку, встановленого частиною першою цієї статті, за ним зберігається право на одержання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія

Разом із тим колегія суддів зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015, № 911-VIII були внесені зміни до абзацу третього частини п'ятої ст. 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме, що тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на інших посадах/роботах щомісячне довічне грошове утримання, розмір якого перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4 22.03.2016 зареєструвався в Житомирській ОДПІ як фізична особа-підприємець, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків.

Відповідно до пункту 3 частини другої ст. 16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003, № 1058-IV застрахована особа має зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення;

Позивач ОСОБА_4 зазначених вимог Закону не виконав та не повідомив відповідача, що є самозайнятою особою, платником податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача в частині того, що він фактично отримав призначене йому довічне грошове утримання в травні 2016 року, оскільки зазначені виплати йому проведено саме з 24.11.2015р.

Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання позивача на положення абзацу третього частини п'ятої статті 141, які визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2016 р. N 4-рп/2016, оскільки абзаци перший, другий, третій, четвертий та перше, друге речення абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI у редакціях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року N 213-VIII, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року N 911-VIII, що суперечать Конституції України, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 08.06.2016р.

З копії індивідуального перерахунку від 22.09.2016 року вбачається, що з пенсії ОСОБА_4 відраховано 6259, 71 грн.

Колегія суддів вважає, що розпорядження відповідача № 1051 від 16.11.2016 року про утримання з щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_4 переплати в розмірі 20 %, відповідає вимогам Закону та винесено в межах повноважень наданих відповідачу.

Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України довів правомірність прийнятого ним рішення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив незаконне рішення.

Порушення судом норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга за таких обставин підлягає до задоволення частково, а рішення суду в частині вимог, що були задоволені підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "10" січня 2017 р. скасувати в частині вимог що були задоволені та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,