Справа № 814/703/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 р. Справа № 814/703/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Максіма",
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2Б, представника відповідача: ОСОБА_3Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2016р. № НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОСОБА_1 Максіма» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 22.12.16 про визначення штрафних (фінансових) санкцій на суму 45038,80 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що відповідачем неправомірно винесене податкове повідомлення-рішення, всупереч всім підтверджуючим документам, які були надані товариством як під час проведення фактичної перевірки, так і після її закінчення, у порядку, передбаченому абз.2 п.44.6 та абз.2 п.44.7 ст.44 ПК України. Відповідно до абз.2 п.44.7 ст.44 ПК України протягом пяти робочих днів з дня отримання акту перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Крім того, податківцями не враховано, що відсутність документів щодо обліку товарних запасів та змінні звіти №17-НП на АЗС за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Карла Маркса, 84, повязано з тим, що самим же відповідачем ще 19.09.16 під час обшуку зазначені документи були вилучені. При цьому, кримінальне провадження, по якому було вилучено зазначені документи, не стосується діяльності позивача, а відкрито стосовно його постачальника ТОВ «Нік-Нафта». Враховуючи, що перший примірник змінних звітів, який зберігався в бухгалтерії, було вилучено в ході проведення обшуку, товариством було витребувано другі примірники звітів, які безпосередньо зберігалися на АЗС. Тому, на думку позивача, товариство не може нести відповідальність за відсутність під час перевірки документів, які до цього були вилучені під час обшуку самим відповідачем.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, відпуск нафтопродуктів за готівку, талони, платіжними картками відображається у змінному звіті АЗС за формою №17-НП. Перший примірник разом з первинними документами здається до бухгалтерської служби, а другий залишається у матеріально відповідальної особи. На підставі товарно-транспортних накладних та акту приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою №13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою №17-НП. Фактичні залишки нафтопродуктів в резервуарах визначаються за результатами вимірювання та також відображаються у звіті АЗС за формою №17-НП. Перевіркою встановлено, що на АЗС не зберігається (відсутній) другий примірник змінного звіту АЗС за формою №17-НП. Посилання позивача на відсутність на АЗС звіту АЗС за формою №17-НП у звязку із вилученням під час обшуку працівниками податкової міліції не спростовують факту встановлення порушення. Так, обшук та вилучення бухгалтерських документів були здійснено за юридичної адресою товариства м. Миколаїв, вул. Степова, 2, а не АЗС, за місцем реалізації товарів.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «ОСОБА_1 Максіма» зареєстровано в якості юридичної особи 10.05.16. Основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним.

Серед іншого, ТОВ «ОСОБА_1 Максіма» здійснює свою господарську діяльність з роздрібного продажу на АЗС, розташованій за адресою м. Баштанка, вул. Карла Маркса, 84.

ТОВ «ОСОБА_1 Максіма» зареєстрував за цією адресою опломбований реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400ME.

29.11.16 керівником ГУ ДФС у Миколаївській області видано наказ №968 «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до якого доручалось провести фактичну перевірку ТОВ «ОСОБА_1 Максіма» за адресою: м. Баштанка, вул. Карла Маркса, 84.

05.12.16 працівники ГУ ДФС у Миколаївській області здійснили фактичну перевірку ТОВ «ОСОБА_1 Максіма», під час якої було складено Акт №0264/14/29/14/40473244 від 08.12.16.

Актом перевірки зафіксовано три правопорушення: не проведення розрахункової операції через РРО на повну сумку покупки на суму 398696,35 гривень; ведення з порушенням обліку товарних запасів у встановленому законом порядку за місцем їх реалізації та зберігання на суму 22518,90 гривень; використання реєстратора розрахункових операцій, що не відповідає сфері застосування реєстратора розрахункових операцій.

22.12.16 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївської області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ «ОСОБА_1 Максіма» застосовані штрафні санкції на суму 45038,80 гривень (арк.спр.16).

При цьому, 45037,80 гривень штрафу за ведення з порушенням обліку товарних запасів у встановленому законом порядку за місцем їх реалізації та зберігання; 1 гривна штрафу за не проведення розрахункової операції через РРО на повну сумку покупки; за використання реєстратора розрахункових операцій, що не відповідає сфері застосування реєстратора розрахункових операцій штрафна санкція не застосована.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які мають підтвердження відповідності вимогам діючих державних технічних регламентів та стандартів згідно із Законом України «Про підтвердження відповідності», а також відповідають вимогам нормативних актів України, i такі реєстратори розрахункових операцій дозволені для застосування у сфері, визначеній цим Законом.

Станом на час проведення перевірки діяв Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій затверджений наказом ДФС України №813 від 28.09.16.

Відповідно до цього наказу апарат електронний контрольно-касовий MINI-T 400ME, входить до списку дозволенних до первинної реєстрації. Разом з тим, зазначений апарат не входить до списку спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для реалізації пального.

Посилання позивача на реєстрацію ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва зазначеного РРО, судом не приймається, оскільки у реєстраційному посвідченні № зазначено, що сфера його застосування «Торгівля. Громадське харчування. Сфера послуг».

Таким чином, позивач використовував реєстратор розрахункових операцій, що не відповідає сфері застосування реєстратора розрахункових операцій, а тому штрафна санкція в 1 гривну застосована обґрунтовано.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Таким чином, п.12 ст.3 Закону є відсильною нормою і може застосовуватися лише при наявності інших правових норм, які передбачають такий порядок ведення обліку товарних запасів.

На відмінність від інших сфер роздрібної торгівлі, порядок обліку товарних запасів під час роздрібної торгівлі пальним визначений Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року № 281/171/578/155.

Відповідно до п.10.3.1.1 Інструкції розрахунки під час відпуску нафтопродукту власникам автотранспорту за готівку здійснюються на АЗС з використанням РРО, які відповідають технічним вимогам до їх застосування та внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій згідно з Положенням про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1315.

Відповідно до п. 10.3.1.3 Інструкції облік реалізації нафтопродуктів ведеться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений до фіскального режиму роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій кожною АЗС, яка здійснює розрахунки із споживачами готівкою. Відпуск нафтопродуктів за готівку відображається у Змінному звіті АЗС за формою N 17-НП.

На АЗС здійснюється оперативне кількісне контролювання, результати якого використовуються для ведення обліку, звіряння кількості отриманих і відпущених нафтопродуктів. Кількісний облік нафтопродуктів на АЗС здійснюється за формою змінного звіту АЗС №17-НП.

Враховуючи, що під час фактичної перевірки 05.12.16 встановлено, що на АЗС відсутні взагалі звіти №17-НП, суд погоджується з відповідачем, що ТОВ «ОСОБА_1 Максіма» були порушені вимоги п.12 ст.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При цьому, вилучення під час обшуку 16.09.16 у ТОВ «ОСОБА_1 Максіма» первинних документів, у тому числі і звітів АЗС №17-НП, жодним чином не може бути виправданням відсутності обліку 05.12.16.

Штрафна санкція застосована саме за не ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації саме у день проведення перевірки - 05.12.16, а вилучені під час обшуку документи, стосувались обліку до 16.09.16, а тому взагалі не мають відношення до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 26.06.17

Суддя В.В. Біоносенко