Справа № 0870/4828/12
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року о/об 14 год. 54 хв.Справа № 0870/4828/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (надалі - позивач або ПАТ "Мотор Січ") звернулося до суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач або Офісу ВПП ДФС), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.116-117), просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 № в частині зменшення ПАТ "Мотор Січ" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 556345 грн. 74 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 278172 грн. 87 коп.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 №, яким ПАТ "Мотор Січ" зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 19471322 грн. 00 коп. за листопад 2011 року.

Позивачем у позові (т.1, а.с.2-8) зазначено, що СДПІ по роботі з ВПП в м.Запоріжжя здійснено камеральну перевірку АТ "Мотор Січ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за листопад 2011 року. За наслідками перевірки податковим органом складено Акт №12/08-02/14307794 від 06.01.2012, в якому зроблені наступні висновки, що покладені в основу ППР №: "... підприємством порушено п.198.3 ст.198 Податкового кодекс України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2011р. на суму 664438,17 грн., що призвело до порушення п.200.1, п.200.3 ст.200 цього Кодексу ...". Стосовно висновків про завищення податкового кредиту на суму 556345 грн. 74 коп. з загальної суми зменшеного податковим органом податкового кредиту при імпорті майна із зазначенням характеру угоди "84" позивач заперечує наступне. Податковий орган, зменшуючи суму заявленого бюджетного відшкодування по ВМД №112000011/2011/3058, №112000011/2011/3064, №112000011/2011/3084, 112000011/2011/3217, 112000011/2011/3386, 112000011/2011/3391 на суму ПДВ, сплаченого за переліченими вантажно-митними деклараціями, виходить із відсутності розрахунків за матеріальні цінності між позивачем та відправниками цих цінностей. При цьому податковий орган в акті перевірки посилається на п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Також податковий орган в обґрунтування висновків акту перевірки посилається на відсутність договорів купівлі-продажу отриманих матеріальних цінностей з їх постачальниками та доходить висновку про відсутність права у позивача на податковий кредит та бюджетне відшкодування. Позивач вважає таку позицію податкового органу хибною. Митне оформлення ввезених матеріальних цінностей було здійснено підприємством відповідно до ст.ст.70-86 Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №574 "Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію" та інструкції про її заповнення. Відповідно до встановленої форми декларації в графі 1 зазначається тип такої декларації, який відповідає митному режиму, в який оформлюється товар. В даному випадку ІМ 40 - режим імпорту. В графі 24 зазначається характер (тип) угоди, перелік яких встановлено Наказом Державної митної служби України від 12.12.2007 №1048. Тип угоди відповідає змісту правочину, на виконання якого здійснюється поставка матеріальних цінностей та відображає спосіб розрахунків за поставлений товар. Характер угоди "84" означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з або поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей, або з заміною одних матеріальних цінностей на інші. Відповідач при визначенні порушення виходить з хибної, на погляд платника податку, логіки ототожнюючи придбання права власності на річ з фактом купівлі-продажу такої речі, як умови для відображення податкового кредиту. Податковий кодекс України не містить визначення терміну "придбання", як не містить його будь-який інший нормативно-правовий акт. Проте правова природа відносин власності передбачає, що придбання цього права може бути пов'язано як з купівлею-продажем речі, так і з іншими формами набуття цього права. Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим, ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення повинен включатись до складу податкового кредиту. Окрім того, діючий Податковий кодекс України, пов'язує виникнення права на податковий кредит з фактом надмірної сплати ПДВ, пов'язаним з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником. Як зазначалось вище ВАТ "Мотор Січ" набув прав власності на ввезене майно, у зв'язку з чим сплатив митному органу податок на додану вартість. Окрім того, Податковий кодекс України, зокрема ст.198, не зазначає, що ПДВ, пов'язаний з придбанням у власність майна повинен сплачуватись безпосередньо постачальнику такого майна, а лише встановлює, що така сплата повинна відбуватись у зв'язку з придбанням товарів (набуттям прав власності) та бути підтвердженою податковими накладними або належним чином вантажно-митними деклараціями. Стосовно мотивів оскарження ППР №, яким зменшено залишок від'ємного значення податку на додану вартість, що після бюджетного відшкодування враховується у складі податкового кредиту наступного періоду, позивач вважає, що не відповідають вимогам законодавства й висновки податкового органу про обов'язок підприємства враховувати у подальшій податковій звітності наслідків попередніх перевірок. Прямої норми, яка б передбачала такий обов'язок платника податків в Податковому кодексі України (чи іншому нормативному документі з питань оподаткування) не існує. Натомість п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що скарга, яка подана з дотриманням термінів, визначених пунктом 56.3 Податкового кодексу України зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених в податковому повідомленні-рішенні, на термін з дня подання такої скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. В усіх без винятку актах перевірки, які перелічені в акті перевірки та на які спирається податковий орган, як на доказ порушень з боку підприємства, зменшено податковий кредит та як наслідок - бюджетне відшкодування та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Проте до 2011 року (до набрання сили Податковим кодексом України) податкові повідомлення-рішення на суму залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду не виносились. Однак, з огляду на спільні підстави зменшення бюджетного відшкодування та показника залишку від'ємного значення податку в цих актах, підприємство оскаржило в адміністративному порядку такі висновки попередніх перевірок.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.118-121; т.2, а.с.12-13), в яких зазначено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС (надалі за тестом - заперечення СДПІ) проведено камеральну перевірку ПAT "Мотор Січ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011 року. За результатами перевірки складено Акт №12/08-02/14307794 від 06.01.2012 та прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 24.01.2012 на зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 року у розмірі 664438 грн. 00 коп. з визначенням штрафної санкції у розмірі 332219 грн. 00 коп.; № від 24.01.2012 на зменшення від'ємного значення ПДВ за листопад 2011 року у розмірі 19471322 грн. 00 коп. За результатами перевірки встановлено порушення: 1) п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.2 Розділу XI Порядку, що призвело до завищення заявленої за листопад 2011 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 664438 грн. 00 коп.; 2) абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Розділу 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 №197/18935, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за листопад 2011 року у сумі 19471322 грн. 00 коп. 1) АТ "Мотор Січ" до податкового кредиту включено податок на додану вартість, який сплачено митним органам згідно вантажно-митних декларацій за характером угоди "84" на загальну суму 664438 грн. 17 коп. Згідно "Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій", який затверджений Наказом Державної Митної служби України №1048 від 12.12.2007, та "Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій", затверджений Наказом Державної митної служби України №107 від 15.02.2011, характер угоди 84 означає, як "інше" і не передбачає розрахунки за товар. Ввезення товару на митну територію України по зазначеним вище ВМД здійснено не з метою придбання, розрахунки по таким операціям не здійснювались. 2) Перевіркою встановлено порушення АТ "Мотор Січ" абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Розділу 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за №197/18935, внаслідок чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за листопад 2011 року у сумі 19471322 грн. 00 коп. Не відображення в податковій декларації результатів попередніх перевірок, а саме: за вересень 2010 року Акт №407/08-02/14307794 від 17.12.2010, на загальну суму 6221007 грн. 00 коп.; за жовтень 2010 року Акт №7/08-02/14307794 від 18.01.2011, на загальну суму 2185917 грн. 00 коп.; за листопад 2011 року Акт №25/08-02/14307794 від 21.02.2011, на загальну суму 10202759 грн. 00 коп.; за лютий 2011 року Акт №80/08-02/14307794 від 27.05.2011, на загальну суму 106219 грн. 00 коп.; за період з 01.03.2009 по 30.04.2011 Акт №130/08-02/14307794 від 05.08.2011, на загальну суму 684012 грн. 00 коп.; за період з 26.01.2010 по 31.05.2011 Акт №164/08-02/14307794 від 30.09.2011, на загальну суму 71408 грн. 00 коп. Згідно пп.4.6.7 пп.4.6 п.4.4 Розділу 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41: "Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби". Тобто, наведена норма не визначає в якому саме податковому періоді повинні відображатись результати перевірок. Щодо оскарження підприємством податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами попередніх перевірок, СДПІ з посиланням на приписи пп.14.1.39 п.14.1 ст.14, п.56.15, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України зазначає, що СДПІ за результатами попередніх документальних перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення на завищену суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 19471322 грн. 00 коп. В розумінні Податкового кодексу України такий залишок не є грошовим зобов'язанням. Таким чином, визначена відповідачем сума завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами документальних перевірок, в розумінні Податкового кодексу України підлягає відображенню в податковій декларації з ПДВ, в рядку 21.3, оскільки такий залишок не є грошовим зобов'язанням.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У період з 21.12.2011 по 06.01.2012 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС проведено камеральну перевірку ПAT "Мотор Січ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011 року, за результатами якої складено Акт №12/08-02/14307794 від 06.01.2012 (т.1, а.с.22-31).

У висновку Акту перевірки №12/08-02/14307794 від 06.01.2012 зазначено наступне: "1.Перевіркою підтверджено відображене АТ "Мотор Січ" у декларації за листопад 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 39922091 гривень. 2.На порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, п.2 Розділу XI "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011 №197/18935 АТ "Мотор Січ" завищено заявлену за листопад 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 664438,0 гривень. 3.На порушення абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Розділу 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011 №197/18935 АТ "Мотор Січ" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за листопад 2011р. у сумі 19471322 грн. …" (т.1, а.с.30).

Результатом розгляду Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС Акту перевірки №12/08-02/14307794 від 06.01.2012 стало прийняття відносно позивача податкових повідомлень-рішень:

1) № від 24.01.2012 на зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011 року у розмірі 664438 грн. 00 коп. з визначенням штрафної (фінансової) санкції у розмірі 332219 грн. 00 коп. (т.1, а.с.9-10);

2) № від 24.01.2012 на зменшення від'ємного значення ПДВ за листопад 2011 року у розмірі 19471322 грн. 00 коп. (т.1, а.с.11-12).

Судом досліджені Розрахунки штрафних санкцій (штрафу) до Акту перевірки №12/08-02/14307794 від 06.01.2012 (т.1, а.с.10, 12).

При цьому, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 № в частині зменшення ПАТ "Мотор Січ" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 556345 грн. 74 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 278172 грн. 87 коп. (т.1, а.с.116-117).

Судом з'ясовано, що спору стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації, калькуляцій між сторонами немає.

В Акті перевірки №12/08-02/14307794 від 06.01.2012 зазначено наступне: "… Згідно з поданою АТ "Мотор Січ" до СДПІ по роботі з ВПП у м Запоріжжі податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011 року (вх.№ від 20.12.2011) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 40586529 гривень. Перевірка правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, включно … Аналізом результатів опрацювання податкових декларацій за звітні (податкові) періоди починаючи з періоду, за наслідками якого виникло від'ємне значення до періоду, у якому заявлено бюджетне відшкодування ПДВ включно (згідно із Додатком 2 (Д2) до декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року), встановлено … При перевірці ряд.12.1 податкової декларації з ПДВ за листопад 2011р. встановлено порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України …, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2011р. на суму 664438,17 грн., а саме: Перевіркою встановлено, що АТ "Мотор Січ" до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, до складу податкового кредиту декларації за листопад 2011р. включено суми ПДВ згідно вантажних митних декларацій з імпорту товарів (далі - ВМД) у розмірі 664438,17 грн. та в яких згідно АРМ "Митниця" зазначено характер угоди 84 … Перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено, що на порушення п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, п.2 Розділу XI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011р за №41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.02.2011р за №197/18935 АТ "Мотор Січ" завищено суму податкового кредиту на 664438,17 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 664438,17 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2011 року на 664438,17 грн. АТ "Мотор Січ" бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2011р. задекларовано менше ніж від'ємне значення листопада 2011р. … Перевіркою показників податкової декларації за листопад 2011р. встановлено порушення абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Розділу 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011 №197/18935, що призвело до завищення АТ "Мотор Січ" залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за листопад 2011р. у сумі 19471322 грн., у зв'язку з не відображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок, а саме: … 2.За результатами позапланової перевірки з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування жовтня 2010р. (акт №7/08-02/14307794 від 18.01.2011) встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, абз."б" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" …, що призвело до завищення суми від'ємного значення жовтня 2010р. у зв'язку з чим завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму на суму 2185917 грн. … 4.За результатами позапланової перевірки з питання правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за лютий 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, (акт №80/08-02/14307794 від 27.05.2011) встановлено порушення пп.14.1.18, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз."а" п.200.4 ст.200, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України …, що призвело до завищення суми від'ємного значення лютого 2010р. у зв'язку з чим завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 106219 грн. …".

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАС України).

Судом з'ясовано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016 (провадження №К/800/16738/14) касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі №2а-0870/5395/11 залишено без змін (т.1, а.с.160-162).

Згідно з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 та з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі №2а-0870/5395/11 визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № від 19.04.2011 та № від 19.04.2011, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС на підставі Акту перевірки №7/08-02/14307794 від 18.01.2011 (т.1, а.с.152-158).

Відтак, судом вже надано правову оцінку правомірності дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС з розгляду Акту перевірки №7/08-02/14307794 від 18.01.2011 та нібито порушенням, викладеним у ньому.

Також, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 відмовлено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №2а-0870/10946/11 (т, а.с.170).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 (провадження №К/800/36846/16) касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі №2а 0870/10946/11 - повернуто (т.2, а.с.54).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №2а-0870/10946/11 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та №, прийняті 16.05.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на підставі розгляду Акту перевірки №80/08-02/14307794 від 27.05.2011 (т.1, а.с.163-166).

Відтак, судом вже надано правову оцінку правомірності дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби з розгляду Акту перевірки №80/08-02/14307794 від 27.05.2011 та нібито порушенням, викладеним у ньому.

Так само надано судом юридичну оцінку діям Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі (та прийнятим податковим повідомленням-рішенням) за результатами розгляду: Акту перевірки №407/08-02/14307794 від 17.12.2010 та нібито порушенням, викладеним у ньому під час розгляду адміністративної справи №2а-0870/4785/11 (т.2, а.с.56-64); Акту перевірки №25/08-02/14307794 від 21.02.2011 та нібито порушенням, викладеним у ньому під час розгляду адміністративної справи №2а-0870/6318/11 (т.2, а.с.65-75); Акту перевірки №130/08-02/14307794 від 05.08.2011 та нібито порушенням, викладеним у ньому під час розгляду адміністративної справи №2а-0870/8700/11 (т.2, а.с.76-84); Акту перевірки №164/08-02/14307794 від 30.09.2011 та нібито порушенням, викладеним у ньому під час розгляду адміністративної справи №0870/1269/12 (т.2, а.с.85-93).

Відповідачем не надано до суду доказів на спростування зазначеного.

Звідси, вимога Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС щодо відображення позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість (до рядку 24 декларації за листопад 2011 року 19471322 грн. 00 коп.) результатів попередніх перевірок - є не обґрунтованою.

Доводи відповідача про те, що "… визначена податковим органом сума завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами документальних перевірок, в розумінні Податкового кодексу України підлягає відображенню в податковій декларації з ПДВ, в рядку 21.3, оскільки такий залишок не є грошовим зобов'язанням" не можуть бути взяті до уваги виходячи з викладеного вище.

Отже, відсутніми є і порушення ПАТ "Мотор Січ" приписів абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Розділу 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 №197/18935, про що викладено в Акті перевірки №12/08-02/14307794 від 06.01.2012 (т.1, а.с.29-30).

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, які виникли між ПАТ "Мотор Січ" та "LG INTERNATIONAL CORP. LG TWIN TOWER 20 YOIDO-DONG", "IRAN AIRCRAFT IND TURBINE ENGINE MANUFACTURING", "ООO "ЕвроКоммерцГpyпп", "AAL Group Ltd.", "Israel Aerospace Industries LTD Export DPT 8233 DPT", "KAF AFGHANISTAN KANDAHAR", "PRESIDENT FLIGHT" (т.1, а.с.32-101).

З'ясовано, що у листопаді 2011 року ПАТ "Мотор Січ" здійснено митне оформлення товарно-матеріальних цінностей у режимі "імпорт" та оформлено ВМД типу ІМ-40, в яких у графі 24 "Характер угоди" зазначено код "84 - інші випадки".

Зокрема, позивачем ввезено на митну територію України товар:

1) за ВМД №112000011/2011/3058 - частини до авіадвигуна ТВЗ-117ВМА сер.2 - насос-регулятор у неробочому стані, поставлений компанією LG INTERNATIONAL CORP, Корея, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №1323/658-E09-081-KR410 від 17.03.2009, в результаті здійснення позивачем капітального ремонту авіаційних двигунів шляхом заміни дефектних (неробочих) деталей на кондиційні, що підтверджено рекламаційним актом №LG AV0308-EAS01 від 03.08.2010 та листом №LGAV100810-MS02 від 10.08.2010 (тобто ПАТ "Мотор Січ", як виконавцем робіт з капітального ремонту, виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

2) за ВМД №112000011/2011/3064 - частини до авіадвигуна ТВЗ-117ВМА сер.2 - насос-регулятор у неробочому стані, поставлений компанією IRAN AIRCRAFT, ОСОБА_2, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №1323/658-Е-97115IR364 від 23.10.1997 і технічних звітів №Н140-А05-356Е, №Н140-А05-353Е (тобто ПАТ "Мотор Січ", як виконавцем робіт з капітального ремонту, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

3) за ВМД №112000011/2011/3084 - частини до авіадвигуна ТВЗ-117ВМА СБМ1 - насос-регулятор у неробочому стані, поставлений компанією IRAN AIRCRAFT, ОСОБА_2, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №1323/658-Е-97115IR364 від 23.10.1997 і технічних актів №№:Н140-А05-369Е, Н140-А05-355Е, Н140-А05-372Е (тобто ПАТ "Мотор Січ", як виконавцем робіт з капітального ремонту, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

4) за ВМД №112000011/2011/3217 - частини до авіадвигуна ТВЗ-117ВМА СБМ1 - коробка приводів у неробочому стані, поставлена ТОВ "ЕврокоммерцГрупп", РФ, на виконання умов контракту з ремонту авіаційного двигуна №1323/658-E10-100-RU643 від 18.03.2010 в результаті здійснення ПАТ "Мотор Січ" заміни нерезиденту дефектних частин на кондиційні в межах гарантійних зобов'язань в зв'язку з їх виходом з ладу після ремонту, що підтверджено рекламаційним актом №140-74/11-10 від 25.11.2010 (тобто ПАТ "Мотор Січ", як виконавцем робіт з капітального ремонту, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

5) за ВМД №112000011/2011/3386 - частини до турбогвинтового авіадвигуна ТВЗ-117 ВМА-СБМ-1 - насоси-регулятори у неробочому стані, поставлені компанією IRAN AIRCRAFT IND TURBINE ENGINE MANUFACTURING, ОСОБА_2, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №PP-1323/658-E-97115IR364 від 23.10.21997 і доповнення №14 від 04.02.2007 до нього, в результаті здійснення ПАТ "Мотор Січ" капітального ремонту авіаційного двигуна шляхом заміни дефектних частин на кондиційні, що підтверджено Технічними звітами: №Н140-А05-385Е, Н140-А05-386Е (тобто ПАТ "Мотор Січ", як виконавцем робіт з капітального ремонту, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

6) за ВМД №112000011/2011/3391 - запасні частини до авіадвигуна ТВЗ-117В - ротор компресора, які знято (дефектовано), поставлені компанією PRESIDENT FLIGHT Khartoum AIRPORT Republic of Sudan, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №МЕ/003/2006 від 20.07.2006 і доповнення №34 від 12.07.2011 до нього (тобто ПАТ "Мотор Січ", як виконавцем робіт з капітального ремонту, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача та як зазначено ним у письмових поясненнях (т.1, а.с.212-225), ПАТ "Мотор Січ" на підставі укладених з нерезидентами зовнішньоекономічних контрактів на капітальний ремонт авіаційних двигунів і на виконання гарантійних зобов'язань (з приводу виявленого браку, неробочого стану), зобов'язань з виконання робіт, ввезено на митну територію України матеріальні цінності, перелічені в митних деклараціях. Такі митні декларації містять вказівку за яким зовнішньоекономічним контрактом здійснюється імпорт - за 84 характером угоди. Однією із суттєвих умов зовнішньоекономічних контрактів є гарантійні зобов'язання продавця з гарантійної заміни та ремонту (обмін непридатних ТМЦ на нові). Гарантійна заміна по суті є усталеним світовим звичаєм ділового обороту в розумінні ст.7 Цивільного кодексу України у сфері купівлі-продажу, поставки товарно-матеріальних цінностей і це викликано, в першу чергу, необхідністю виявлення продавцем (постачальником) недоліків реалізованого товару для можливості їх майбутнього усунення на етапі виробництва. Більш того, виконання зобов'язань з гарантійної заміни викликане приписами ст.ст.675-679 Цивільного кодексу України. При імпорті за 84 характером угоди відбувається саме придбання позивачем ТМЦ, оскільки приписами зовнішньоекономічних договорів визначено особливості і обов'язок виконання ПАТ "Мотор Січ" ремонтних робіт та гарантійних зобов'язань шляхом обміну неробочих ТМЦ на кондиційні, недоліки яких (частини авіаційних двигунів) було виявлено під час ремонту чи після нього нерезидентом в ході експлуатації авіаційних двигунів за цільовим призначенням. Виконання позивачем таких зобов'язань, в тому числі гарантійних, викликало необхідність здійснення ремонту товару шляхом його обміну на якісний товар (його якісні частини) того ж виду та призначення. Такий якісний товар (його якісні частини), в обмін на непридатний, переходить у власність нерезидента, знов таки відповідно до виконання сторонами договору зобов'язань за зовнішньоекономічним договором. Отже, в процесі виконання ПАТ "Мотор Січ" таких зовнішньоекономічних договорів в частині покладених на нього зобов'язань, в тому числі і гарантійних, він саме придбаває у нерезидента раніше реалізовані йому в складі авіаційного двигуна та на сьогодні зняті ТМЦ, що вийшли з ладу з одночасним переданням у власність нерезидента, в обмін, нові, такі самі ТМЦ, тобто відбувається заміна одних ТМЦ на інші. Виходячи з того, що оформлення митних декларацій здійснювалось у зв'язку з реалізацією підприємством своєї господарської компетенції (виконання зобов'язань з ремонту та гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості ремонтних робіт на авіаційному двигунів), то факт використання імпортованих товарів в господарській діяльності підтверджено належними і допустимими доказами, наданими позивачем (контрактом, рекламаційними актами, прибутковими ордерами, технічними звітами, рекламаційними актами).

Відповідач документально зворотного не довів.

Позов підлягає задоволенню враховуючи викладене вище та через наступне.

Як зазначено у п.1.3 "Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій", затвердженого 15.02.2011 наказом Державної митної служби України №107 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин і 25.12.2012 втратив чинність), відомчі класифікатори та класифікатори, розроблені іншими державними органами (далі - класифікатори), застосовуються при заповненні граф митних декларацій відповідно до положень Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби від 09.07.97 №307, зареєстрованої в Мін'юсті 24.09.97 за №443/2247 (зі змінами), та додатка до цього Порядку, а також при заповненні граф документів контролю за переміщенням товарів та здійсненні попереднього документального контролю в пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно з "Класифікатором характерів угод" (затвердженим 15.02.2011 наказом Державної митної служби України №107) найменуванню "Інше" відповідає код "84".

У досліджених судом митних деклараціях №112000011/2011/3058, №112000011/2011/3064, №112000011/2011/3084, 112000011/2011/3217, 112000011/2011/3386, 112000011/2011/3391 зазначено характер угоди - "84", тобто "інше".

Відповідачем в Акті перевірки №12/08-02/14307794 від 06.01.2012 не зазначено, який "код" і "найменування" відповідно до "Класифікатора характерів угод" повинен був позивач вказати у митних деклараціях.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як зазначено у пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

У даному конкретному випадку відбувся обмін товару (з некондиційного - на кондиційний (робочий) товар).

У п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35-37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35-37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.".

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як передбачено п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Позивачем надано до суду митні декларації №112000011/2011/3058, №112000011/2011/3064, №112000011/2011/3084, 112000011/2011/3217, 112000011/2011/3386, 112000011/2011/3391 в яких визначені суми податку на додану вартість, які у подальшому перенесені до податкового кредиту відповідного звітного періоду.

В описі графи 24 п.2 Глави 1 Розділу ІІ "Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації", затвердженої 09.07.1997 наказом Державної митної служби України №307 (у редакції наказу Держмитслужби від 07.11.2007 №933), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.09.97 за №443/2247 (надалі - "Інструкція про порядок заповнення вантажної митної декларації") (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин і 30.09.2012 втратила чинність), зазначено наступне: "Графа 24 "Характер угоди". У лівому підрозділі графи зазначається код характеру договору (контракту) згідно з Класифікатором характерів угод, що відповідає валюті розрахунку …".

Відповідачем не надано жодних доказів невідповідності митних декларацій №112000011/2011/3058, №112000011/2011/3064, №112000011/2011/3084, 112000011/2011/3217, 112000011/2011/3386, 112000011/2011/3391 "Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації".

Також, відповідачем не надано до суду зауважень митного органу до вказаних митних декларацій при митному оформлені товарів.

У вказаних митних деклараціях зазначені грошові розрахунки: "020" вид - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності та "028" вид - податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (згідно "Класифікатора видів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших бюджетних надходжень", затвердженого 07.12.2005 Наказом Держмитслужби України №1201, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.2005 за №1552/11832).

Зазначений факт спростовує твердження відповідача, про те, що: "… Згідно "Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій", який затверджений Наказом Державної Митної служби України №1048 від 12.12.2007 та "Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій", затверджений Наказом Державної митної служби України №107 від 15.02.2011 характер угоди 84 означає, як "інше" і не передбачає розрахунки за товар …".

За таких обставин підстав для не включення цих митних декларацій до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних та до відповідних розділів Податкових декларацій з податку на додану вартість немає.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.2 Розділу XI "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого 25.01.2011 наказом Державної податкової адміністрації України №41, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за №197/18935 (надалі - "Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість") (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин і 10.01.2012 втратив чинність), при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого у передбаченому пунктом 200.1 статті 200 розділу V Кодексу порядку, таким підприємствам бюджетне відшкодування здійснюється у звітному (податковому) періоді, наступному за звітним (податковим) періодом, у якому виникло від'ємне значення податку на додану вартість, у порядку і строки, передбачені статтею 200 розділу V Кодексу. При цьому сума, відображена в рядку 20.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду зазначених підприємств, переноситься до рядка 21.1 податкової декларації цього самого звітного (податкового) періоду.

Судом з'ясовано, що у "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженому наказом ДПА України від 25.01.2011 №41 - відсутнім є "пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Розділу 4", як то зазначено в Акті перевірки №12/08-02/14307794 від 06.01.2012.

Водночас, у пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Розділу V "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", зазначено: "…V. Порядок заповнення податкової декларації … 4. Розділ II "Податковий кредит" … 4.6. Розділ III "Розрахунки з бюджетом за звітний період" … 4.6.7. Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби …".

Судом досліджено податкову звітність ПАТ "Мотор Січ" з податку на додану вартість за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі (т.2, а.с.20-49).

У суду не викликає зауважень зміст податкової звітності ПАТ "Мотор Січ" з податку на додану вартість.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ПАТ "Мотор Січ" податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №12/08-02/14307794 від 06.01.2012.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ «Мотор Січ» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі був Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2146 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 № в частині зменшення Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 556345 грн. 74 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 278172 грн. 87 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 №, яким Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ" зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 19471322 грн. 00 коп. за листопад 2011 року.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судові витрати у сумі 2146 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 09.06.2017.

Суддя О.О. Прасов