Справа № 820/1187/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. Справа № 820/1187/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2017р. по справі № 820/1187/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 16 березня 2017 р. про накладання штрафу; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі державного виконавця Негруця Ю.С., скасувати незаконну постанову про накладання штрафу від 16 березня 2017р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2017р. у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено у повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2017р. та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 22.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягают частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 07.03.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження №53535322 з виконання ухвали №2012/4613/2012 виданої 26.12.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова про:

1.Вилучення у ПАТ "Харківський коксовий завод" код: 24481702, юридична адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, б.24, фактична адреса: 61071, м. Харків, Карачівське шосе, б. 44 копії таких документів:

- матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище у складі робочого проекту на будівництво виробничих приміщень; акт міжвідомчої комісії про введення в промислове освоєння Новожанівського родовища питної води; дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на експлуатацію очисних споруд для рідких відходів виробництва; технічні умови для укладання договору на утилізацію рідких відходів з КП «Харківводоканал»; договір ПтАТ «ХКЗ» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; договір ПтАТ «Термолайф» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; матеріали, що розробляються ліцензованими фахівцями на замовлення суб'єкта господарювання, для отримання дозволу на викиди небезпечних речовин; дозволів на спеціальне водокористування мінеральною питною водою із Новожанівського родовища питної мінеральної води від Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА; звіт з інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин; оцінки впливу викидів на стан атмосферного повітря; обґрунтування розмірів нормативних санітарно-захисних зон, висновок щодо видачі дозволу установи санепід служби; висновок комплексної державної експертизи або позитивні висновки державної санітарно-гігієнічної та державної екологічної експертизи; погодження Харківської облдержадміністрації від 23.03.2007 року № 01-35/1715; погодження Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Х/о від 06.02.2007 року; екологічна картка № 07/07/; погодження Держгірпромнагляд від 18.04.2007 року № 01/04-07.12/2367; спеціальний дозвіл на користування надрами № 5696 від 28.12.2012 року Новожанівським родовищем питної мінеральної води: Наказ Держгеонадр від 22.10.2012 року № 522; Протокол ДКЗ України від 91.11.2011 року №2435; Погодження Харківська обласна рада - рішення від 21.06.2011 року № 457/VI; Мінприроди України від 19.07.2012 року 14082;

- матеріали експертизи робочого проекту реконструкції ПНО ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці ПНО ПАТ «Харківський коксовий завод»;

- висновків Держгеонадра від 16.12.2014 року та від 22.10.2015 року, Державного агентства водних ресурсів від 24.02.2015 року і від 30.10.2015 року;

- висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 р.р.; дозвіл на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 р.р.;

- дозволи на викиди шкідливих речовин у атмосферне повітря за період 2000 -2016 р ПтАТ «Харківський коксовий завод»; дозволи на розміщення небезпечних відходів за період 2000-2016 р.р. ПтАТ «Харківський коксовий завод»; ліцензія на утилізацію небезпечних відходів Мінприроди та Договори на утилізацію небезпечних відходів ПтАТ «Харківський коксовий завод» за період з 2003 по 2016 р.; висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 р.р.; дозвіл на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 р.р.;

2. Вилучення у відповідача приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», код: 24481702, юридична адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, б.24, фактична адреса: 61071, м. Харків, Карачівське шосе, б. 44 докази погодження в Мінекології та природних ресурсів України декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства.

Вказаною постановою боржнику постановлено виконати рішення негайно, згідно ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 07.03.2017 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження за вихідними № 4111, про що свідчить чеки «Укрпошти» (відправлення № 074) про відправку на адресу боржника зазначеної постанови.

Згідно витягу з мережі «Інтернет», сайту «Укрпошта» від 14.03.2017 р. вбачаєтеся що, поштове повідомлення № 074 відправлене 07.03.2017 р. було доставлено боржнику ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» 10.03.2017 р. та не вручене під час доставки, про що мається відповідна відмітка.

10.03.2017 року державним виконавцем керуючись ч.1 ст.63 Закону України Про виконавче провадження для перевірки виконання рішення було здійснено виїзд за адресою боржника, а саме: м.Харків, Карачівське шосе 44, де представнику ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», код: 24481702, була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця.

15.03.2017р. до відповідача від боржника - ПАТ "Харківській коксовий завод" надійшли наступні документи: лист вих. № 381 відповідно до якого директор ПАТ "Харківській коксовий завод" ОСОБА_3 пояснює, що надання документів зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова № 2012/4613/2012 від 26.12.2016 р. - не можливо, оскільки частину документів передано аудитору ОСОБА_4 відповідно до договору про надання міжнародних аудиторських послуг, інші документи на підприємстві відсутні оскільки їх розробка або отримання не передбачено діючим законодавством України. Також у листі зазначено що боржник просить направити виконавчий документ до суду відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із відсутністю у боржника ПАТ "Харківській коксовий завод" визначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова № 2012/4613/2012 від 26.12.2016 р. документів. Також було надано заяву про приєднання документів до матеріалів виконавчого провадження № 390 до якої додано: Договір про надання міжнародних аудиторських послуг від 30.06.2016 р., акт прийому-передачі документів 30.06.2016 р. відомість до акту прийому- передачі документів.

16.03.2017 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що відповідач довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання.

Згідно п.1-2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, відповідно до даних пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (на сайті за адресою: services.ukrposhta.ua ) простежується, що постанову про відкриття виконавчого провадження (штриховий ідентифікатор 074 було прийнято поштовим відділенням Харків-4 07.03.2017 року о 14-05. Оскільки 08.03.2017 року вважається офіційним вихідним днем, відправлення було здійснене тільки 09.03.2017 року. Дане відправлення надійшло до поштового відділення Харків-71 лише 10.03.2017 року.

Як зазначено вище, державний виконавець 10.03.2017року для перевірки виконання рішення було здійснено виїзд за адресою боржника, а саме: м.Харків, Карачівське шосе 44, де представнику ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», код: 24481702, була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця. При цьому, в своїй постанові про накладання штрафу від 16.03.2017 р. державний виконавець вказує, що 10.03.2017 р. ним, встановлено факт невиконання Приватним акціонерним товариством"Харківський коксовий завод" рішення суду, про причини невиконання рішення не повідомлено.

Колегія судів зазначає, що 14.03.2017 року Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" було направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області мотивований лист Вих. № 381. В даному листі було зазначено щодо неможливості надання копій документів, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду по справі № 2012/14613/2012 від 26.12.2016 р, в зв'язку з тим, що на даний момент частина документів, зазначених в постанові державного виконавця від 07.03.2017 р., на даний момент знаходяться в аудитора ОСОБА_4 (Республика Молдова). Інші документи взагалі відсутні. В зв'язку з тим, що для здійснення господарської діяльності позивача законодавством не передбачені.

Крім того, що позивач звертався до аудитора з листом № 613, в якому прохав аудитора в найближчий час надати на адресу позивача оригінали наданих йому документів, у відповідь на який аудитор повідомив, що відсутні можливості надати переданих йому документів. З цієї причини, Боржник не має змоги надати державному виконавцю необхідні документи.

При дослідженні наданих матеріалів, судом встановлено, що в своїй постанові від 16.03.2017 року державний виконавець не обґрунтовує, на якій підставі пояснення, наведені в листі Вих. 381 з Додатками, він вважає не обгрунтованими. Також, в постанові не було вказано, яким чином виконати вимоги виконавчого документу.

В даному випадку мова йде, про передачу копій документів, а саме: оригіналів документів, які згідно Акту прийому-передачі від 30.06.2016 року до Договору на надання міжнародних аудиторських послуг від 30.06.2016 року, знаходяться в Аудитора ОСОБА_4: (а.с.56-61).

Разом з цим деякі документи відсутні, в зв'язку тим, що для здійснення господарської діяльності підприємства законодавством не передбачені.

Даний факт, на думку суду безпідставно, не був прийнятий до уваги державним виконавцем. Документи, які взагалі не мають ніякого відношення до ПАТ "Харківський коксовий завод" унеможливлюють зняття з них копій і надання державному виконавцю.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий документ був прийнятий з порушенням чинного законодавства.

Отже, враховуючи вказане, колегія судів приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють виконання у добровільному порядку рішення суду.

Суд вважає, що ПАТ "Харківський коксовий завод" доведено наявність поважних причин, які перешкоджають виконанню судового рішення та не залежать від волевиявлення Боржника, тоді як постанова державного виконавця Негруця Ю.С. від 16.03.2017 р. не містить обґрунтованих підстав для накладання штрафу та не має під собою правової складової, отже є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу від 16.03.2017 р.

Щодо вимоги визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1С стосовно винесення постанови від 16 березня 2017 р. про накладання штрафу.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Суд також зазначає, що згідно зі ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав.

Таким чином, проаналізувавши наведене, колегія судів приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача щодо незаконності дій відповідачем постанови, так як дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2017р. по справі № 820/1187/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 16.03.2017 р.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлений 23.06.2017 р.