Справа № 810/835/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Київ К/800/25241/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І. В.
Бухтіярової І. О. Маринчак Н.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015

у справі № 810/835/15

за позовом Приватного підприємства «Рахмат»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Приватне підприємство «Рахмат» (далі - позивач, ПП «Рахмат») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області), в якому просило:

визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Рамхат», результати якої оформлено Актом від 27.11.2014 № 612/10-13-22-03/39317939;

визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Рамхат» в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України на підставі Акту від 27.11.2014 № 612/10-13-22-03/39317939;

зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області відновити в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Рамхат» шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта від 27.11.2014 № 612/10-13-22-03/39317939.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач письмові заперечення на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за № 11968/10/15-2 від 03.11.2014 позивачу було надано запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» за підписом Першого заступника начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів Київської області І.О. Сольського, згідно якого запропоновано позивачу, у зв'язку з необхідністю підтвердження реальності здійснення операцій, надати пояснення та документальне підтвердження задекларованих показників у податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року та попереджено позивача, що неподання пояснень та документів буде розглядатись як порушення статті 16 Податкового Кодексу України та відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України слугуватиме підставою для проведення виїзної позапланової перевірки.

За № 12005/10/22-323 від 03.11.2014 року позивачу було надано запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» за підписом Заступника начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів Київської області Л.В. Баранова, згідно якого запропоновано позивачу надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин ПП «Рамхат» з ПП «Медагроекспорт» за весь період фінансово-господарських відносин та попереджено позивача, що неподання пояснень та документів відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України слугуватиме підставою для проведення виїзної позапланової перевірки.

Вказані запити були отримані позивачем 16.11.2014.

26.11.2014 за вих. №1/11 позивачем було надано відповіді на запити відповідача.

24.11.2014 Головою комісії з реорганізації ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області І.О. Сольським було видано наказ № 1122 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Рамхат».

Відповідно вказаного наказу, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Медагроекспорт» за весь період фінансово-господарських взаємовідносин.

З метою вручення наказу на перевірку та ознайомлення з направленням на перевірку здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, а саме: 08132, Києво-Святошинський район м. Вишневе, вул. Київська, буд 4, та встановлено відсутність за податковою адресою посадових осіб, в зв'язку з чим складено Акт від 24.11.2014 р. № 555/22-3 відсутності посадових осіб за податковою адресою.

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Голови комісії з реорганізації ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, першого заступника начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 24.11.2014 р. № 1122 та направлення на перевірку від 24.11.2014р. № 1052, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, інспектором податкової та митної справи 2 рангу, Дерій К.В., в приміщенні податкового органу проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП «Рамхат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Медагроекспорт» за весь період фінансово-господарської діяльності.

За результатами перевірки складено Акт від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Рамхат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Медагроекспорт» за весь період здійснення фінансово-господарської діяльності».

Відповідно до висновків Акту, перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статті 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Дані відображені у деклараціях з податку на додану вартість в наслідок операцій з придбання та продажу ТМЦ ПП «Рамхат» у ПП «Медагроекспорт» за вересень 2014 року та подальшої реалізації товарів (послуг) до контрагентів покупців за вересень та жовтень 2014 року на загальну суму взаємовідносин 1 002 030 грн.

Крім того, відповідачем було внесено зміни до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України на підставі Акту від 27.11.2014 № 612/10-13-22-03/39317939.

Податкових повідомлень-рішень за наслідками оскаржуваних дій винесено не було.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки є протиправними. А відтак, якщо підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, то підлягають і задоволенню позовні вимоги щодо внесення будь-яких відомостей та змін до інформаційних баз за результатами такої перевірки.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, відповідно пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу: - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказ на перевірку та направлення не були вручені позивачу, оскільки здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, а саме: 08132 Києво-Святошинський район м. Вишневе, вул. Київська, буд 4, та встановлено відсутність за податковою адресою посадових осіб, в зв'язку з чим складено, Акт від 24.11.2014 р. №555/22-3 відсутності посадових осіб за податковою адресою.

Однак, на підтвердження факту знаходження ПП «Рамхат» за податковою адресою підприємства, а саме: 08132, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд 4, позивачем було надано суду: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП «Рамхат», з якого вбачається, що будь-які записи відносно відсутності підприємства за юридичною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як на час складання Акта перевірки, так і на час розгляду справи в суді відсутні.

Також, позивачем надано договір оренди від 01.08. 2014, який укладено між ПАТ «Таскомбанк» та позивачем щодо нежитлового приміщення за юридичною адресою позивача: м. Вишневе, Київської області, вул. Київська. 4; Акти надання послуг від 31.10.2014 року по даному Договору, Виписки з рахунку ПП «Рамхат».

Таким чином, позивач не міг скористатися наданим йому правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Крім того, податковим органом не було надано суду доказів вчинення дій по встановленню місцезнаходження позивача.

Встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що так як контролюючий орган вніс до електронних баз даних інформацію, отриманої внаслідок проведення перевірки, дії зі здійснення якої визнаються судом протиправними, то і дії по внесенню будь-яких змін на підставі здійснення такого податкового контролю до електронних баз є протиправними.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 08.12.2015 р. у справі № 21-4557а15.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі № 810/835/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько
Судді: (підпис) І. О. Бухтіярова
(підпис) Н.Є. Маринчак