Справа № 521/1739/17
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1739/17
Провадження № 2-а/521/149/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Якубчак Костянтина Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі від 26 січня 2017 року серії ЕАА № 053558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,0 грн.; адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

26 січня 2017 року ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем по вулиці Іцхака Рабіна, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які повідомили, що під час керування автомобілем по вулиці Центральний Аеропорт Позивачем було здійснено проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Проте, позивач заперечив проти даних тверджень співробітників поліції та надав пояснення, що на світлофорі по вулиці Центральний Аеропорт він здійснював рух на зелений сигнал світлофору, проте у протилежному напрямку попереду нього стояв інший водій, який перекривши транспортний рух, хотів повернути на потрібну йому вулицю, у зв'язку з чим позивач подав сигнал цьому водію та пропустив останнього, щоб той міг проїхати та не заважати іншим автомобілям. Після цього, перебуваючи вже на середині перехрестя, позивач продовжив рух.

Отже, позивач рухався виключно з дотримання Правил дорожнього руху. Крім цього, всю цю ситуацію бачили співробітники патрульної поліції, які й зупинили позивача, так як рухались позаду позивача, проте автомобіль останнього був зупинений співробітниками поліції не відразу після вказаної ситуації, а тільки через декілька кварталів, на вулиці Іцхака Рабіна. Не дивлячись на заперечення позивача, інспектором патрульної поліції 2 батальйону, 2 роти, старшим лейтенантом поліції Якубчак Костянтином Вікторовичем на місці була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 січня 2017 року серії ЕАА № 053558, якою відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,0 грн. На думку позивача винесена постанова є безпідставною, не базується на належних доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, а також оскільки вирішення даного питання іншим порядком не є можливим, позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, вказуючи на те, що порушення мало місце, а дії Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Якубчак Костянтина Вікторовича відповідали вимогам закону. Відповідачем надано відеозапис.

Позивач надав до суду письмові пояснення де зазначив, що в своєму запереченні відповідач не наводить належних та доречних доказів правомірності винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 053558, натомість відповідачем було лише формально вказані норми закону, які не тільки спростовують, а й навпаки підтверджують незаконність винесеної відповідачем постанови про накладення адміністративного штрафу.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

26 січня 2017 року, здійснюючи патрулювання Малиновського району м. Одеси, інспектори роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП Якубчак К.В. та Сенюк І.В, виявили, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Q3 днз НОМЕР_1, порушив вимоги 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на розі вул. Центральний аеропорт та вул. Гастелло у м. Одесі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 січня 2017 року інспектори роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП Якубчак К.В. та Сенюк І.В, відносно ОСОБА_1 було винесено електронну постанову ЕЕА №053558 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0 гривень за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі справи даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке ОСОБА_1 інкримінується, судом вбачається, з чітким зображенням порушенням ОСОБА_1 вимог 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на розі вул. Центральний аеропорт та вул. Гастелло у м. Одесі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Якубчак Костянтина Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 10, 11, 12, 66, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Якубчак Костянтина Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гуревський В.К.