Справа № 802/1535/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 802/1535/16-а

21 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Будінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, протиправними постанов, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була прийнята 05.12.2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача.

Рішення суду першої інстанції від 05.12.2016 року відповідач отримав 13.12.2016 року.

22.12.2016 року відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року залишена без руху.

19.01.2017 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом.

01.06.2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повторно звернулася із апеляційною скаргою, до якої додала квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Департамент фінансується за рахунок коштів державного бюджету і процес бюджетних призначень та їх перерозподіл є тривалим в часі, а тому, сплатити судовий збір вчасно у Департаменту не було можливості.

Судовий збір сплачено Держархбудінспекцією лише 10.05.2017 року. Оригінал платіжного доручення № 2211 від 10.05.2017 року надійшов на адресу Департаменту 26.05.2017 року, оскільки потрібен був час для його отримання від Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Держархбудінспекції, яка знаходиться в м.Києві.

Оцінюючи доводи клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не надано суду належних доказів відсутності можливості сплачення судового збору за подання апеляційної скарги у період з 22.12.2016 року до 01.06.2017 року.

Також слід зазначити, що відповідач знаючи про тривалий час необхідний для сплати судового збору не скористався процесуальною можливістю наданою йому ч. 1 ст. 102 КАС України та не звернувся з клопотанням до апеляційного суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідач крім тверджень про тривалу процедуру сплати судового збору, не надав суду жодних доказів на підтвердження цих обставин.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання заявника про відсутність можливості сплатити судовий збір у вказаний період як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, 22.12.2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області зверталась з апеляційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 року залишено без руху, а ухвалою від 19.01.2017 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 КАС України ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Так, згідно з ч. 5 ст. 108 КАС України, відповідач має право звернутися до Вищого адміністративного суду України для оскарження рішень Вінницького апеляційного адміністративного суду, в тому числі ухвали про повернення апеляційної скарги.

Водночас, доказів щодо оскарження в касаційному порядку ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження не зазначено та суду не надано. Крім того, відповідач не звертався повторно з апеляційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року у період до 01.06.2017 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області строку на апеляційне оскарження постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5