Справа № 813/1020/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6232/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в адміністративній справі № 813/1020/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання неправомірним і скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та, з урахування уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУ НП у Львівській області) за № 145 о/с від 22.12.2017 «По особовому складу» в частині звільнення його зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити його з 24.02.2017 на службі в поліції, на посаді заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення (далі БПСП ОП) «Львів» ГУ НП у Львівській області;

- стягнути з ГУ НП у Львівській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 24.02.2017.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дисциплінарне стягнення на нього було накладене в той час, коли провадження у справі про адміністративне правопорушення ще тривало; тобто, звільнення його зі служби було передчасним та таким, що грубо порушило його права. Крім того, при притягненні його до дисциплінарної відповідальності не було враховано, що за час проходження служби він не мав жодного дисциплінарного стягнення, а адміністративні правопорушення були вчинені не під час несення служби, а під час відпочинку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив через свого представника позивач ОСОБА_4, який вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано загалом тими ж аргументами, що й вимоги позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4 (він же Позивач) проходив службу в поліції на посаді заступника командира взводу № 2 роти № 1 БПСП ОП «Львів» ГУ НП у Львівській області.

21.01.2017 до ГУ НП у Львівській області надійшла інформація про те, що того дня о 10 год. 30 хв. в м.Турка на вул.Майдан Шевченка, 3а Позивач, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Турківського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області «Рено Кенго», д.н.з. 14 1170, під керуванням інспектора СРПП № 2 патрульної поліції Турківського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) водії та пасажири тілесних ушкоджень не отримали, однак транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час фіксування ДТП працівниками СРПП № 2 патрульної поліції Турківського ВП встановлено перебування ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного спяніння, у звязку з чим працівниками СРПП запропоновано сержанту поліції ОСОБА_4 пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння у медичному закладі, на що останній погодився.

Відповідно до акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 21.01.2017, виданого Турківською ЦРЛ, ОСОБА_4 перебував «з ознаками алкогольного спяніння».

Крім того, ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів на цей транспортний засіб.

За порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР) на Позивача складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 516610 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та серії АП2 № 516611 за статтею 124 КУпАП, які скеровані для розгляду до Турківського районного суду Львівської області.

Крім цього, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 158790, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, за що застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За цим фактом відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області № 250 від 24.01.2017 було призначене службове розслідування.

Службовим розслідування встановлено, що Позивач, як працівник поліції, будучи зобовязаним, відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, 21.01.2017 керував приватним автомобілем без відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб та перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, здійснив ДТП, унаслідок якої пошкоджено службовий автомобіль Турківського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області «Рено Кенго», д.н.з. 14 1170, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП.

За наслідками службового розслідування, за грубі порушення службової дисципліни, основних обовязків поліцейського, передбачених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильно дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, що виразилось у керуванні приватним автомобілем без відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб, з явними ознаками алкогольного спяніння та здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої пошкоджено службовий автомобіль ГУ НП у Львівській області, на Позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, про що ГУ НП у Львівській області прийнято наказ від 16.02.2017 № 479 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника БПСП ОП «Львів» ГУНП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_4В.» (далі Наказ від 16.02.2017 № 479); вказаний наказ Позивачем оскаржений не був.

На підставі Наказу від 16.02.2017 № 479, у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України 22.02.2017 ГУ НП у Львівській області прийнято наказ за № 145 о/с «Про особовому складу» про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (далі Наказ від 22.02.2017 № 145 о/с).

Не погодившись із цим наказом, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, підстави та порядок притягнення поліцейських до якої визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (стаття 19 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до статтей 2, 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-1У (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі Статут) підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Згідно з статтею 12 Статуту за порушення службової дисципліни може накладатися таке дисциплінарне стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Стягнення було накладене у строки, визначені статтею 16 Статуту та з урахуванням приписів частини девятої статті 14 Статуту щодо тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкода та наслідків, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків.

Факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджено належними та допустимими доказами, які встановлені службовим розслідуванням, в т.ч. щодо фіксування фактів ДТП, керування Позивачем транспортним засобом без відповідних реєстраційних документів на нього та посвідчення водія на право керування транспортним засобом і перебування при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння; доводи Позивача і висновки судів у справах про адміністративні правопорушення вказаних висновків не спростовують.

Пунктом 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС України від 28.04.2016 № 326 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.05.2016 за № 778/28908) встановлено, що працівник органів внутрішніх справ зобовязаний не допускати, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС, тому суд першої інстанції вважав безпідставними покликання позивача на те, що проступок був вчинений ним в позаробочий час.

Крім того, Наказ № 479 від 16.02.2017 позивачем не оскаржувався та на час розгляду справи в суді скасований не був.

Колегія суддів апеляційного суду загалом погоджується із такими висновками суду першої інстанції, при тому, що правильність застосування до Позивача дисциплінарного стягнення не є предметом судового розгляду у цій справі.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Будь-яка публічна служба є державною службою.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до частин третьої пятої статті 59 Закону № 580-VIII рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно із частиною першою статті 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 59 Закону № 580-VIII та з метою забезпечення належної підготовки і видання наказів з питань проходження служби поліцейськими наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.11.2016 № 1235 затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2016 р. за № 1668/29798; далі Порядок).

Згідно із пунктом 2 розділу І та розділу ІІ Порядку рішення з питань проходження служби в поліції оформлюються письмовими наказами по особовому складу; підставою для видання наказів по особовому складу є зміни в службовій діяльності, зокрема, звільнення зі служби в поліції.

Порядок підготовки та видання наказів по особовому складу визначений розділом ІІІ Порядку, відповідно до пунктів 1, 2, 10, 11 якого видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі органи поліції), відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

У випадку видання наказу про звільнення працівника зі служби в поліції в наказі органу поліції зазначаються стаж служби в поліції, вислуга років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах), необхідність виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати.

Крім того, зазначається інформація щодо необхідності виплати грошової компенсації за кількість діб невикористаних відпусток за фактично відпрацьований час у році звільнення або відрахування з грошового забезпечення коштів за кількість діб відпусток за час невідпрацьованої частини календарного року.

Накази про накладення дисциплінарних стягнень у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції реалізовуються шляхом видання наказів по особовому складу в установленому порядку.

Враховуючи те, що наказ ГУ НП у Львівській області № 479 від 16.02.2017 позивачем не оскаржувався і був чинним на час судового розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції в тому, що видаючи Наказ від 22.02.2017 № 145 о/с відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема, частинами третьою пятою статті 59, пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, пунктом 2 розділу І, розділом ІІ та пунктами 1, 2, 10, 11 Порядку, тому підстави для його скасування відсутні, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в адміністративній справі № 813/1020/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8

Ухвала в повному обсязі складена 26 червня 2017 року.