Справа № 824/563/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/563/16-а

22 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса державного реєстратора Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса державного реєстратора Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправними дії державного реєстратора та зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснене на ім'я ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

10 січня 2017 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду й постановою від 20 квітня 2017 року скасовано рішення першої інстанції й прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, а саме:

-яку саме частку у спільному сумісному майні, що належить ОСОБА_3 зареєструвала державний реєстратор в особі приватного нотаріуса державного реєстратора Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та чи діяла вона у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- який запис мав бути внесений державним реєстратором в особі приватного нотаріуса державного реєстратора Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень із врахуванням уже зареєстрованого заявленого права на 70/100 частин нерухомого майна.

Крім того, 19 червня 2017 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №9833 надійшла заява ОСОБА_1 у якій остання додатково просила постановити ухвалу, якою роз'яснити, що державний реєстратор Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 здійснила реєстрацію нерухомого майна у вигляді 30/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2., вказавши, що під номером запису про право власності №12459782 має бути записано 30/100 частин із домоволодіння, яке складається з таких приміщень: коридору 1-1 площею 8,0 кв.м.; житлової кімнати 1-2 площею 26,50 кв.м. загальною площею 34,50 кв.м., а не житловий будинок, загальною площею 110,6 кв.м., житловою 75,6 кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.