Справа № 524/2439/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2439/17
Провадження 2-а/524/335/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.04.2017р. інспектором роти № 3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вважає, що інспектор порушив вимоги законодавства, оскільки розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, він залишив поза увагою його клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення його правовою допомогою.

Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії АР №819083 від 03.04.2017, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказував, що заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, однак, відповідач дане клопотання відхилив, чим порушив його права, не надав можливості скористатись правовою допомогою. Вважає, що інспектор при призначенні йому покарання не врахував помякшуючі обставини. Позивач не оспорював того факту, що на момент зупинки його транспортного засобу 03.04.2017 о 22:50 год., фари автомобіля не були ввімкнені.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував. Зазначив, що положеннями КУпАП не передбачено можливості перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення і позивач мав можливість скористатись правовою допомогою, зателефонувавши юристу, який би прибув для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення. Інспектор мав право розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу та ним було дотримано процедуру розгляду справи, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною і підстав для її скасування немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 03.04.2017 інспектором роти № 3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №819083 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн..

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.04.2017 о 22:50 год. керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці на ОСОБА_4 1/10 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 19.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується поясненнями самого позивача, в яких він не заперечує факт керування транспортним засобом з вимкненими фарами ближнього світла.

Посилання позивача на те, що відповідач не мав права розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу, є необґрунтованими оскільки відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП і законом не визнана обов'язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов'язана з обов'язком відповідача відкласти розгляд справи, тому доводи позивача про те, що відповідач був зобов'язаний задовольнити його клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованими.

На думку суду, позивач мав можливість скористатись правовою допомогою, зателефонувавши відповідному фахівцю в галузі права.

Крім того, посилання позивача на те, що відповідач, з урахуванням помякшуючих обставин, мав можливість застосувати до нього більш мякий вид стягнення, зокрема штрафні бали, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.27-1 КУпАП штрафні бали є стягненням, що накладається на громадян за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, установлені цим Кодексом.

В даному випадку позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем були вірно кваліфіковані дії позивача за відповідною статтею КУпАП, а також дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць