Справа № 825/705/17
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/705/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Паритет-К» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1/716 віл 13.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що дана справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що предметом даного спору є рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому дана адміністративна справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правила предметної підсудності визначені статтею 18 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас п.2 ч.1 ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу п.п.1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу ст.ст.12-16 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності притягаються фізичні особи, в тому числі посадові особи.

Як свідчать матеріали даної справи, предметом спірних правовідносин є скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної-архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни № 1/716 віл 13.04.2017 про накладення штрафу на ТОВ «Паритет-К» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідальність за такі правопорушення передбачена статтею 2 вищезазначеного Закону, що свідчить про те, що накладений на позивача штраф, передбачений абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є адміністративно-господарською санкцією за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не стягненням внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та у відповідності до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відповідач віднесений до органів виконавчої влади, а тому в силу п.1 ч.2 ст.18 КАС України спір з Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області підсудний окружному адміністративному суду.

При цьому, застосування відповідачем до суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є адміністративно-господарською відповідальністю, натомість, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення посадової особи позивача до адміністративної відповідальності за вчинений адміністративний проступок у відповідності до КУпАП, який в силу п.2 ч.1 ст.18 КАС України підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спірна постанова прийнята не в порядку, передбаченому вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а на підставі вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.