Справа № 488/3921/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3921/16-а
Провадження № 2-а/488/111/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Кулава А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним адміністративним позовом до відповідача Управління ДАБК у Миколаївській області, в обґрунтування якого вказала, що постановою № 236 від 27.09.2016 р., винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБК у Миколаївській області ОСОБА_4, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, тобто за невиконання вимог припису № 287 від 12.10.2015 р. не зупинення будівельних робіт з будівництва будівлі невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_1, не оформлення документів, які дають право виконання цих робіт та не знесення у добровільному порядку вказаного обєкту. Згідно вказаної постанови на позивачку був накладений штраф у розмірі 6 800 грн.

Позивачка вважає вказану постанову необґрунтованою, протиправною і такою, що була прийнята посадовою особою відповідача у порушення вимог діючого законодавства, та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради № 168 р від 30.07.2015 р. позивачці ОСОБА_2 було надано дозвіл на улаштування лоджії розміром 1,7 м. х 5,20 м. до квартири № 11 у житловому будинку по пр. Корабелів 12 а згідно з розробленою проектною документацією.

12.10.2015 року у присутності позивачки, посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка на зазначеному об'єкті будівництва, за результатами якої головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБК у Миколаївській області ОСОБА_4 було видано припис № 287 від 12.10.15 р. про негайне зупинення будівельних робіт до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, та оформлення у строк до 12.07.2016 р. документів, а в разі не оформлення - здійснити добровільний демонтаж будівлі невизначеного призначення за вищевказаною адресою. Примірник цього припису позивачка отримала, що підтверджується її підписом у приписі.

Крім цього, 12.10.2015 року відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

В подальшому, постановою № 252 від 21.10.2015 р. позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, згідно якої на неї був накладений штраф у розмірі 6 800 грн.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 р. була визнана протиправною та скасована винесена щодо позивачки постанова № 252 від 21.10.2015 р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. був визнаний протиправним та скасований припис № 287 від 12.10.15 р.

В подальшому 13.09.2016 р. посадовою особою відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вищевказаному об'єкті будівництва, за результатами якої встановлено невиконання позивачкою вимог припису № 287 від 12.10.15 р., та винесено припис № 309 від 13.09.2016 р. про зобов'язання позивачки оформити у строк до 14.12.2016 р. документи, що дають право на виконання будівельних робіт а у разі невиконання здійснити добровільне знесення будівлі невизначеного призначення розміром 1,7 м. х 5,20 м. у строк до 14.12.2016 р.

Крім цього, 13.09.2016 р. відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання припису № 287 від 12.10.2015 р.

Судовим розглядом встановлено, що акт перевірки від 13.09.2016 р., припис № 309 від 13.09.2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 р. були складені у відсутність позивачки чи її представника.

Постановою № 236 від 27.09.2016 р., винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБК у Миколаївській області ОСОБА_4, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, - за невиконання вимог припису № 287 від 12.10.2015 р.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законом порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Процедуру здійснення цих заходів врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

Пункт 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок) визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Вказаним Порядком визначено також і належну процедуру проведення позапланових перевірок, зокрема, обов'язок посадової особи органу ДАБК пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки (ч. 4 п. 7 Порядку), право суб'єкта містобудування вимагати від посадових осіб органу ДАБК пред'явлення зазначених документів, отримувати акт перевірки та подавати свої письмові пояснення до нього, зауваження і заперечення тощо (пункти 13 та 18 Порядку).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відбулося на підставі доказів, зібраних із порушенням вимог Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, оскільки позапланова перевірка проводилась у її відсутність, внаслідок чого вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, визначені діючим законодавством.

До того ж, припис № 287 від 12.10.2015 р., за невиконання якого вона була притягнута до адміністративної відповідальності був скасований постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р.

Судовим розглядом також встановлено, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано положень Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, і зокрема п. 13 Порядку, де зазначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. При цьому, суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 17 цього Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб, а відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Оскільки матеріалами справи встановлено відсутність дотримання посадовою особою відповідача процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, зокрема в частині виконання обов'язків щодо ознайомлення позивача з протоколом, роз'яснення прав та обов'язків, надання права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на цей протокол, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 р. став підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що відповідач при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення діяв з порушенням Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За такого суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова була винесена із порушенням діючого законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 236 від 27.09.2016 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБК у Миколаївській області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА