Справа № 760/17823/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Гербіна Володимира Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 063455 від 21.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.

21.09.2016 року інспектором патрульної поліції Гербіним В.І. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ДР № 063455, відповідно до якої на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (а.с.6).

Позивач зазначив, що 20.09.2016 року о 08:35 год. на пров. Виноградному в м. Києві він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку біля бордюру відповідно до п.15.2 ПДР України, після чого відбув на роботу. В кінці робочого дня Позивач виявив відсутність автомобіля.

Позивачем було встановлено, що його автомобіль був евакуйований на штрафмайданчик, а 21.09.2016 року приблизно о 09:20 год. у приміщенні Управління патрульної поліції у м. Києві інспектором патрульної поліції Гербіним В.І. була складена оскаржувана постанова.

Позивач зазначає, що норм ПДР України він не порушував, не був ознайомлений належним чином з матеріалами справи, при складенні зазначеної постанови його пояснення до уваги не брались, а Відповідач не здійснив відповідних вимірів ширини проїзної частини дороги.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Крім того, Гербін В.І. зазначив, що він не був безпосереднім свідком правопорушення, а постанову склав на підставі наданих йому матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи Сторін, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія

постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4).

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, саме Відповідач має довести правомірність притягнення його до відповідальності за порушення ПДР України.

Натомість, Відповідач не надав вичерпних пояснень стосовно правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою серії ДР № 063455 від 21.09.2016 року, ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку автомобіля у другій смузі для руху, чим порушив п.15.4 ПДР України. В той же час, як вбачається з фотоматеріалів, пров. Виноградний у м. Києві має лише по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 71, 72, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 063455 від 21.09.2016 року, винесену інспектором роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Гербіним Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: