Справа № 806/509/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2017 р. Справа № 806/509/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: ОСОБА_3, пред. позивача-ОСОБА_10, третя особа- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гаркуши Ольги Леонідівни, треті особи: Житомирська міська рада , Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради" , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування внесених змін ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 у лютому 2017 року звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гаркуши Ольги Леонідівни, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати протиправними дії та скасувати рішення від 07.11.2016 № 19397981 про внесення зміни адреси до запису про нерухоме майно за № 1 про право власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення загальною площею 91,3 м кв. з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_4.

В обгрунтування позову позивач посилалася на те, що оскаржуваним рішенням було внесено зміни до запису про нерухоме майно за № 1 про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 91,3 м кв., а саме: зміни адреси приміщення з АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_5. Позивач вважає, що відповідачем незаконно внесено такі зміни, що є посяганням на її власність, тому вважає таке рішення протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що між сторонами існує публічно-правовий спір.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири №8 за адресою: АДРЕСА_5, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2004.

ОСОБА_6, що є третьою особою у справі, на підставі договору дарування від 17.11.2014, отримала у власність підвальне приміщення, розміром 91,3 м.кв., по АДРЕСА_2

Рішенням приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гаркуші О.Л. від 17.11.2014 №17251075, за ОСОБА_6, було зареєстровано право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно №29572838 від 17.11.2014 (а.с.74).

07.11.2016 ОСОБА_6 звернулася до відповідача із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо адреси належного їй нежитлового приміщення з АДРЕСА_2, додавши до заяви довідку Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 04.11.2016 №4993/13 та лист Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 25.03.2016 №544/13 (а.с.97,100).

Рішенням приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горкуші Ольги Леонідівни № 19397981 від 07.11.2016 було внесено зміни до запису про нерухоме майно за № 1 про право власності на житлове приміщення загальною площею 91,3 м кв., а саме зміни адреси приміщення з: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_4.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 оскаржила його до суду.

Згідно доводів позивача АДРЕСА_2 це різні адреси, тому незаконні дії відповідача по зміні адреси, стали фактично підставою для виникнення у ОСОБА_6 права власності на спірне підвальне приміщення, що в свою чергу є спільною власністю власників квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_2

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що у даному випадку спір має цивільно-правову природу та з огляду на предмет спору, тому має бути вирішений судом у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно доводів позивача відповідачем незаконно внесені зміни до запису про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 91,3 м кв., що належить ОСОБА_6, а саме: зміни адреси такого приміщення з АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_4, тобто фактично оформлено право власності на підвальне приміщення за адресою : АДРЕСА_2, за ОСОБА_6, в той час, коли таке приміщення належить їй на праві спільної сумісної власності власників багатоквартирного будинку та порушує її права як співвласника користуватися цим майном.

Разом з тим, третя особа у справі - ОСОБА_6 стверджує, що саме вона є власником підвального приміщення загально площею 91,3 кв.м у будинку по АДРЕСА_2 відповідно до договору дарування від 17.11.2014 року, та з вини позивача, не має можливості належним чином користуватися об"єктом своєї власності.

Враховуючи вказані обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в основі спору лежить юридичний конфлікт між позивачем та третьою особою стосовно належності нерухомого майна. Тобто, позивач звернулася до суду фактично з вимогами про захист своїх цивільних прав.

За правилами п. 1 ч. ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та дійшов обгрунтованих висновків, що закриття провадження у справі.

Разом з тим, позивачу має право звернутися за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність вирішення клопотання судом першої інстанції, оскільки існує спір про право, який повинен бути вирішений у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- представнику позивача: ОСОБА_10, АДРЕСА_6

4- відповідачу/відповідачам: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гаркуша Ольга Леонідівна АДРЕСА_7

5-третій особі: Житомирська міська рада - майдан ім. С. П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014,

6- Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради" - вул.Старовільська,14,м.Житомир,10014,

7- ОСОБА_6 - АДРЕСА_1,10002,

8- ОСОБА_7 - АДРЕСА_8

9- ОСОБА_8 - АДРЕСА_8

10- Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради - вул. Покровська, 6,м.Житомир,10014,