Справа № П/811/834/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Справа № П/811/834/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд,

у складі: головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю: секретаря - Подкопаєвої Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1,2 - ОСОБА_2

представника відповідача 3 - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - відповідач 2), Ліквідаційної комісії Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (далі - відповідач 3) про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати Наказ №5 о/с від 03.05.2017 р. недійсним; поновити на займаній посаді з зарахуванням вислуги років, виробничого стажу по дату поновлення на робочому місці, з наданням статусу ветерана МВС та додаткових пільг при звільнені; стягнути вихідну допомогу при звільненні; визнати рапорт про звільнення із займаної посади за скороченням штату від 28.04.2017 р. недійсним.

У судовому засіданні 29.06.2017 року представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Хилько Л.І. (а.с.61).

В обґрунтування клопотання про відвід судді позивач зазначив, що судове рішення за аналогічним предметом позову ухваленого по справі №П/811/3516/15 від 26.01.2016 року було скасовано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Також позивач вважає, що у нього є сумніви, щодо того, що суддя при повторному розгляді того ж позову врахує всі обставини у справі, а тому просить задовольнити клопотання про відвід судді.

Представник відповідача 1,2 відніс вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача 3 не заперечв проти заявленого клопотання.

Статтею 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Статтею 31 КАС України визначено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, керуючись статтями 27, 31,32,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Хилько Л.І. задовольнити.

Передати адміністративну справу для розгляду в Кіровоградському окружному адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько