Справа № 823/572/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/572/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Драбівське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на службі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлене протокольним рішенням від 10.03.2017 та зазначеного в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 93 о/с від 24.03.2017 в частині звільнення ОСОБА_2, старшого лейтенанта поліції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за пунктом 5 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцера поліції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2008 року, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Згідно з наказом від 07.11.2015 №1о/с ОСОБА_2 прийнято на службу поліцейським на посаду слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.

Наказами від 01.04.2016 №557 та №46 о/с за грубе порушення службової дисципліни позивача звільнено зі служби в поліції.

На підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 у справі №823/428/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 26.07.2016 №119 о/с скасовано вищезгадані накази про звільнення позивача та поновлено його на посаді слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03.02.2017 на підставі рапорту позивача призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

07.03.2017 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області було прийнято наказ №657 щодо проведення тестування загальних здібностей, навичок та проведення співбесіди з працівниками, яких рекомендовано для призначення на вищі посади, зокрема, ОСОБА_2

За наслідками атестації 10.03.2017 атестаційною комісією складений висновок, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі цього висновку 24.03.2017 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області прийнято оскаржуваний наказ № 93 о/с від 24.03.2017, зокрема, щодо звільнення ОСОБА_2, дільничного офіцера поліції сектору превенції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність).

Вважаючи звільнення зі служби за наслідками проведеної атестації протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з доводами відповідачів щодо необхідності проведення атестації позивача після призначення на вищу посад та зазначив, що за результатами атестації підтвердився висновок відповідачів щодо службової невідповідності ОСОБА_2

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини склалися у зв'язку з проведенням атестації позивача після його призначення на службу в органи Національної поліції на іншу посаду та наступним його звільненням через службову невідповідність.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України «Про Національну поліцію».

Частина перша статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція № 1465), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави для висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

07.03.2017 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області було прийнято наказ №657 щодо проведення тестування загальних здібностей, навичок та проведення співбесіди з працівниками, яких рекомендовано для призначення на вищі посади, зокрема, ОСОБА_2

Проте, вказаний наказ було видано уже після призначення позивача на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 03.02.2017 на підставі наказу від 03.02.2017 року згідно з рапортом ОСОБА_2

Після призначення його на цю посаду та до прийняття відповідачем наказу №657 від 07.03.2017 «Про проведення атестування поліцейський» ОСОБА_2 до відповідача з рапортами про призначення його на іншу вищу посаду не звертався.

При прийнятті наказу про проведення атестації позивача відповідачем не враховано, що законодавство не передбачає проведення атестації після призначення на відповідну посаду.

Крім того, вперше на службу в поліцію позивача було прийнято на підставі наказу № 1 о/с від 07.11.2015.

Відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Як підтверджують матеріали справи, ОСОБА_2 був прийнятий на службу в поліції відповідно до наказу № 1 о/с від 07.11.2015.

Таким чином, позивача вперше прийнято в органи Національної поліції як такого, що відповідає встановленим вимогам. В подальшому його було призначено на іншу посаду без проведення атестації. Підстав для проведення атестації після призначення на вищу посаду не передбачено. Така атестація може мати місце лише до призначення.

Зважаючи на те, що відповідачами не зазначено підстав для проведення атестації позивача, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», колегія суддів приходить до висновку, що дії щодо проведення його атестації є протиправними, а тому, відповідно і рішення, прийняте за результатами проведення атестації є незаконним та не може створювати юридичних наслідків, що є достатньою підставою для його скасування.

Крім того, спірне рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлене протокольним рішенням від 10.03.2017 про невідповідність займаній посаді не відповідає також і критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України у зв'язку з наведеним нижче.

Перевіряючи дотримання відповідачами процедури атестації та аналізуючи наявність підстав для прийняття рішення про невідповідності позивача займаній посаді, колегія суддів виходить з наступного.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини висловив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Об'єднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Путтер проти Болгарії» (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

Ні Закон №580-VIII, ні Інструкція про проведення атестування поліцейських, яка визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 затверджено Інструкцію (далі - Інструкція №1465) не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування особи на службі в поліції виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень. Будь-який орган державної влади зобов'язаний Конституцією України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Неухильне виконання цієї норми Основного Закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини

Так, до кола обставин, які атестаційна комісія повинна дослідити, входять передусім обставини, передбачені пунктом 16 розділу ІV Інструкції, а саме: 1) повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Так само атестаційна комісія повинна дослідити, чи відповідає атестований вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній. Атестаційна комісія повинна перевірити наявність (відсутність) обставин, що тягнуть за собою передбачені статтею 61 Закону №580-VIII обмеження, пов'язані зі службою в поліції.

Матеріали справи не містять висновків атестаційної комісії щодо всіх із зазначених обставин.

У зв'язку із цим, слід зазначити, що процедура проведення співбесіди як етапу атестування повинна бути достатньо прозорою з метою забезпечення того, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати, та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати всі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Так, у висновку комісії відносно позивача зазначено, з яких саме підстав позивач не відповідає займаній посаді.

В атестаційному листі зазначено, що за час служби позивач зарекомендував себе з позитивного боку. До виконання своїх обов'язків ставиться з високою мірою відповідальності. Добре знає нормативні документи, які регламентують службову діяльність, вміло користується ними в повсякденній роботі, працює над підвищенням свого професійного рівня.

Також міститься посилання на те, що 18.02.2016 слідчим відділом прокуратури Черкаської області внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

За результатами службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР позивача було звільнено з посади згідно з наказом від 01.04.2016, проте, у зв'язку зі скасуванням вказаного наказу в судовому порядку, поновлено на роботі.

У висновку прямого керівника позивача зазначено, що останній займаній посаді відповідає.

За результатами тестування на загальні здібності і навички позивач отримав 46 балів з 60 та 39 балів з 60 - за результатами складання тесту на знання законодавчої бази.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді відповідачем не враховувались обов'язкові критерії визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції, за сукупністю оцінки яких позивач зарекомендував себе як особа, яка не відповідає займаній посаді, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Посилання на наявність кримінального провадження колегія суддів відхиляє, оскільки за вказаним фактом уже проводилося службове розслідування та було звільнено позивача з посади, проте, наказ про звільнення був скасований в судовому порядку як незаконний.

З огляду на викладене, рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлене протоколом від 10.03.2017, щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність прийняте без врахування з професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів позивача, не підтверджується належними доказами, а тому є необґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів вважає висновок атестаційної комісії необґрунтованим, оскільки: відповідач не надав суду відомостей із відкритих джерел, які досліджувалися атестаційною комісією; рішення (висновок) не містить висновків щодо всіх обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції; негативна оцінка якостей позивача, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського та його відповідями на співбесіді (атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів); результати тестування атестаційна комісія оцінювала без урахування інших доказів.

Згідно з п. 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п. 20 розділу IV Інструкції, оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Аналіз положення пункту 28 розділу IV Інструкції, відповідно до якого керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу, засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського.

З урахуванням викладеного, рішення атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність прийняте без урахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі, а також не ґрунтується на вимогах Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1465, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, що на думку суду, свідчить про протиправність вказаного рішення.

Наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 93 о/с від 24.03.2017 в частині звільнення ОСОБА_2, за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) прийнято на підставі висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 10.03.2017, в якому встановлено службову невідповідність позивача займаній посаді.

Оскільки, як встановлено колегією суддів, атестація позивача була проведена з порушенням Закону, рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 10.03.2017, на підставі якого прийнято наказ про звільнення ОСОБА_2, є незаконним, оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 93 о/с від 24.03.2017 в частині звільнення ОСОБА_2, старшого лейтенанта поліції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за пунктом 5 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність)є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 до ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи протиправність звільнення позивача, останній повинен бути поновлений на посаді.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлене протоколом від 10.03.2017 із зазначенням в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 93 о/с від 24.03.2017 в частині звільнення ОСОБА_2, дільничного офіцера поліції сектору превенції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.О. Беспалов

Постанову в повному обсязі виготовлено 22.06.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.