Справа № 802/390/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 червня 2017 р. Справа № 802/390/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян М.Б.,

Суддів: Альчука М.П.

Чернюк А.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представників сторін:

позивача: Огородника В.В.

відповідача: Іванова Ю.В.

третіх осіб: ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фермерського господарства "Дзялів", товариства з обмеженою відповідальністю "Ятек-Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж-1", товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Скрупська Олена Василівна

до: Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Курланд", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_82, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_83, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 та ОСОБА_76

про: визнання протиправним та скасування висновку та наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулись фермерське господарств "Дзялів" (далі - ФГ "Дзялів"), товариство з обмеженою відповідальністю "Ятек-Україна" (далі - ТОВ "Ятек-Україна"), товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж-1" (далі - ТОВ Агрокряж-1", товариство з обмеженою відповідальністю "Одемо" (далі - ТОВ "Одемо"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Скрупська Олена Василівна до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Курланд", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_84, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_82, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 Олексійович та ОСОБА_75 про визнання протиправним та скасування висновку та наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України винесено висновок від 03 лютого 2017 року, яким скаргу ОСОБА_77 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" від 12 січня 2017 року задоволено частково. Наказом Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" прийнятим на підставі вищезазначеного висновку комісії було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди) на 80 земельних ділянок, а також тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської О.В. строком на 6 місяців. Так, на переконання позивачів, скасувавши реєстрацію договорів оренди на землю було порушено їх права як орендарів на використання земельних ділянок, а отже і нанесено шкоду їх господарській діяльності. Окрім того, представник позивачів зазначає, що законодавець пов'язує можливість розгляду скарги за умови якщо є можливість з її змісту та доданих до неї документів встановити факт порушення прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора. Не наведення обставин, що підтверджують факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення про державну реєстрацію прав є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги. Разом з тим, представником позивачів зазначено, що при винесенні оскаржуваного наказу та висновку відповідач не врахував, що у Вінницькому окружному адміністративному суді перебувають на розгляді адміністративні справи № 802/1020/16-а та № 802/158/17-а з приводу скасування договорів оренди землі за товариством з обмеженою відповідальністю "Курланд", зокрема, щодо 80 зазначених вище земельних ділянок. Відтак, на думку позивачів Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерство юстиції України неправомірно винесли висновок та наказ про задоволення скарги, оскільки Міністерство юстиції України зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів не могло встановити факт порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" у результаті прийняття рішень державним реєстратором.

У судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Скрупська О.В. у судове засідання не з'явилась, однак надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі (том 26 а.с. 223).

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та зазначив, що у державного реєстратора були відсутні правові підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Представник третіх осіб, ТОВ "Курланд", ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_44, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_46, ОСОБА_39, ОСОБА_14, ОСОБА_45, ОСОБА_9, ОСОБА_37, ОСОБА_48 та ОСОБА_40 заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник третіх осіб, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_79, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_80, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_81, ОСОБА_72 та ОСОБА_75 просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Окрім того, зазначила, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарги, оскільки її довірителі не викликались на розгляд у зв'язку з чим порушено їх права. Також зазначила, що строк дії договорів оренди які були укладені з ТОВ "Курландом" і її довірителями закінчились у 2016 році і Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не мала права розглядати скаргу на договори у 2017 році, строк дії, яких закінчився у 2016 році.

Представник ТОВ "Курланд" у судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Окрім того, просив врахувати подані письмові заперечення

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 січня 2017 року ОСОБА_77 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації з скаргою на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скарга мотивована тим, що 19 грудня 2016 року ТОВ "Курланд" стало відомо, що державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупською О.В. було здійснено реєстрацію прав оренди зазначених вище третіх осіб на земельні ділянки, права оренди на які зареєстровані за ТОВ "Курланд" до 01 січня 2013 року і які наразі відповідно до ч. 3 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визнаються дійсними за володільцем права ТОВ "Курланд".

Розглянувши скаргу Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України винесла висновок від 03 лютого 2017 року, яким скаргу ОСОБА_77 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" від 12 січня 2017 року задовольнила частково.

Наказом Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" прийнятим на підставі вищезазначеного висновку комісії було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди) на 80 земельних ділянок з кадастровими номерами № НОМЕР_1, а також тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської О.В. строком на 6 місяців.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Статтею 7 Закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Мін'юст (п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону).

Зокрема, Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону).

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), п. 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення №37/5).

Відповідно до п. 2 розділу І, п.п. 1, 8 розділу ІІІ такого Положення, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

З метою встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій відповідачів щодо оформлення та видачі оскаржуваних висновків і наказів, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Представником позивачів у судовому засіданні зазначено, що відповідач не врахував, що у Вінницькому окружному адміністративному суді перебувають на розгляді адміністративні справи № 802/1020/16-а та № 802/158/17-а з приводу скасування договорів оренди землі за товариством з обмеженою відповідальністю "Курланд", зокрема, щодо 80 зазначених вище земельних ділянок.

Так, суд погоджується із доводами позивачів про те, що відповідач не врахував, що на момент розгляду скарги у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду на розгляді перебувала адміністративна справа № 802/1020/16-а з приводу скасування договорів оренди землі за товариством з обмеженою відповідальністю "Курланд", а саме щодо земельних ділянок з індексними номерами № 56, №0 , № 46, № 01, № 99, № 32, №76, № 69, № 39, № 56, № 04, №54, № 70, № 16, № 13, № 11, №67, № 68 , № 63 ,№ 64, № 19, №98, № 52, № 58, № 49, № 61, №21, які були предметом розгляду скарги.

Щодо тверджень представника третіх осіб, яка зазначила, що її довірителів не було викликано на розгляд скарги у зв`язку з чим порушено їхні права на участь у розгляді питання, що стосується їх прав та законних інтересів, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 3 Розділу ІІІ "Порядок роботи комісії" "Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації", який затверджено наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року, передбачено обов'язок комісії повідомити усіх заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надіслати членам комісії та зазначеним особам матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Так, відповідно до п. 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Пункт 10 Порядку встановлює, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до п. 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Судом досліджено матеріали розгляду скарги та встановлено, що в них відсутні докази здійснення телефонограми; відсутні докази направлення листа повідомлення про розгляд скарги, позивачів та власників земельних ділянок, а міститься лише лист, який мав бути направлений на адресу державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської О.В., що в свою чергу свідчить про те, що позивачів та власників земельних ділянок комісією не було повідомлено про розгляд скарги.

Суд вважає, що не повідомлення позивачів та власників земельних ділянок про подання та розгляд скарги безпосередньо має вплив на їхні права та інтереси, адже за результатами розгляду скарги зроблено висновок про необхідність скасування спірних рішень.

У висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зазначено, що державним реєстратором належним чином не було перевірено відомості Державного земельного кадастру, відповідно до яких право оренди на ці земельні ділянки вже було зареєстровано за ТОВ "Курланд"; також ним не було встановлено наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на земельні ділянки та наявність факту виконання умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації права оренди на земельні ділянки в Державному земельному кадастрі та за відсутності державної реєстрації припинення таких прав відбулась подвійна реєстрація права оренди щодо земельних ділянок з орендарями.

У судовому засіданні судом оглядались реєстраційні справи, з яких не вбачається, що реєстратор не перевірив належним чином зареєстровані права на земельні ділянки.

На запитання суду, що саме порушено реєстратором, оскільки в матеріалах справи містилася вся інформація необхідна для розгляду скарги представник відповідача не зміг відповісти та зазначив, що він не був присутній на розгляді скарги.

Крім того, відповідач в запереченнях на позовну заяву зазначає, що державним реєстратором було порушено ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не виготовлено та не розміщено в реєстраційних справах копії документів, на підставі яких було проведено оскаржувані дії.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, а саме лист Жмеринської районної державної адміністрації вих. 01-07/42 від 19 квітня 2017 року в якому зазначено, що справи, які передаються до Вінницького окружного адміністративного суду не вилучались та не передавались до Міністерства юстиції України.

Відтак, зазначені доводи представника відповідача є незрозумілими, оскільки Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при прийнятті висновку не могла перевірити наявність або відсутність у реєстраційних справах копій документів на підставі яких було проведено оскаржувані дії так як вони не витребовувались, що свідчить про те, що висновок прийнято з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду витребовувались всі матеріали, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного висновку та наказу, однак із доданих матеріалів колегія суддів не вбачає, що відповідачем винесено висновок та наказ на підставі та в межах повноважень, які визначені законом. Так, із матеріалів не вбачається, що відповідачем дотримана процедура розгляду скарги, а саме не повідомлено, позивачів, власників земельних ділянок та державного реєстратора про розгляд скарги. Не заслухано пояснення на скаргу позивачів, власників земельних ділянок та державного реєстратора.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді скарги ОСОБА_77 в інтересах ТОВ "Курланд" не могла встановити факт порушення прав ТОВ "Курладн" адже зі змісту поданої скарги та доданої до неї документів це неможливо встановити.

Як вже зазначено вище, рішення Комісії оформляється висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (п. 8 розділ ІІІ Положення №37/5).

В подальшому на підставі висновку Комісії суб'єктом розгляду скарг, яким є Мін'юст, приймається мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні у формі наказу.

Зокрема, згідно з п.п. 12-14 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що саме на підставі висновку комісії приймається Мін'юстом приймається рішення за результатами розгляду скарг в формі наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наказ Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Отже, всупереч обов'язку доказування, закріпленому у ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено тих обставин, що стали підставою для прийняття висновку та наказу.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03 лютого 2017 року за скаргою зареєстрованою Міністерством юстиції України 12 січня 2017 року за № 1004-0-33-17.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Стягнути на користь фермерського господарства "Дзялів" сплачений судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ятек-Україна" сплачений судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж-1" сплачений судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" сплачений судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Альчук Максим Петрович

Чернюк Алла Юріївна