Справа № 810/2163/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2017 року № 810/2163/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України,

Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області,

третя особа: Головне Управління МВС України в Київській області правонаступник Головне Управління Національної Поліції в Київській області

про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 Головне Управління МВС України в Київській області правонаступник Головне Управління Національної Поліції в Київській області в якому просить:

- зобовязати Міністерство внутрішніх справ України скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, яка містить грошову допомогу для оздоровлення при щорічній відпустці, матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань, індексацію, одноразову грошову допомогу при звільненні та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області витребувати від Міністерства внутрішніх справ України довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення та призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислений з урахуванням грошової допомоги для оздоровлення при щорічній відпустці, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні з 07.11.2015 та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 07.11.2015 з нарахуванням суми компенсації втрати частини доходу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що про порушене право дізнався 18.12.2015 з Повідомлення про призначення пенсії від 18.12.2015 № 5830/04, після чого звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Національної Поліції в Київській області, в якому після уточнення позовних вимог, просив: «Визнати за ОСОБА_1 право на перерахунок та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислений з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських; Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київський області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв'язку із набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" та постанови КМУ від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", протиправними; Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київський області скласти список осіб пенсії яких підлягають перерахунку із зазначенням персональних даних ОСОБА_1 та подати зазначений список до Міністернства внутрішніх справ України; Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку із зазначенням персональних даних ОСОБА_1 скласти довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 р. № 988 та направити зазначену довідку до головного управління Пенсійного фонду України в Київській області; Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Київський області після отримання від Міністерства внутрішніх справ України довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, якій обчислений з грошового забезпечення з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 р. № 988 з 07.11.2015 р. та здійснити виплату суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 29.12.2015 р. з нарахуванням суми компенсації втрати частини доходу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 було відкрито провадження у справі та призначено слухання справи 12.07.2016.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2017 на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву (за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви) було залишено без розгляду.

Отже, починаючи з 18.12.2015 року позивач був обізнаний про порушення його прав та інтересів, однак звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 26.06.2017, що свідчить про порушення позивачем положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних належних та допустимих доказів, які надавали б суду можливість обчислювати процесуальний строк від іншої дати, матеріали позовної заяви не містять.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнюювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об'єктивні перешкоди, які перешкоджали зеврненню до суду;

- це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В той же час, суд зазначає, що посилання позивача на те, що він звертався з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, яка була залишена без розгляду ухвалою суду від 25.05.2017 не може свідчити про поважність пропуску встановленого законом строку на звернення до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом, оскільки, по-перше - предмет позову, що розглядався Подільським районним судом м. Києва відрізняється від предмету позовної заяви, що була подана позивачем до Київського окружного адміністративного суду, по-друге Подільським районним судом м. Києва позовну заяву позивача було залишено без розгляду на підставі саме заяви позивача, по-третє - позивачу нічого не заважало звернутись до Київського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою в зазначений у законі строк.

Крім того, доводи позивача відносно того, що на період звернення до Подільського районного суду процесуальні строки для звернення до суду зупиняються, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення до адміністртивного суду не можуть бути зупинені у зв'язку із зверненням до іншого суду.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися до Київського окружного адміністративного суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення саме до адміністративного суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з іншої дати ніж з 18.12.2015 та вважати строк звернення до суду не пропущенним чи пропущенним, але з поважних причин, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, який встановлено частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, і з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 Головне Управління МВС України в Київській області правонаступник Головне Управління Національної Поліції в Київській області в якому просить, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.