Справа № 2а-411/12/1470
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р.Справа № 2а-411/12/1470

Категорія: 12.3Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області по зобовязання змінити запис про звільнення у трудовій книжці, відшкодування коштів та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012р. ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області по зобовязання змінити запис про звільнення у трудовій книжці, відшкодування коштів та компенсацію моральної шкоди.

Вважаючи, що вказаний позов поданий з порушенням строків звернення до адміністративного суду, суд своєю ухвалою від 25 січня 2012р. позовну заяву залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 п.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка звернулась із позовними вимогами з пропуском строку на звернення до суду, який визначений у місячний строк. Підстав для відновлення строку суд не знайшов.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і процесуальний закон, який їх регулює.

Так, матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу №35 від 2 серпня 2011р. ОСОБА_2 була звільнення з займаної посади. Трудову книжку позивачка отримала 12 серпня 2011р., однак, не погоджуючись з підставами звільнення вона повернула трудову книжку для виправлення причин звільнення. Проте 9 вересня 2011р. ОСОБА_2 знову отримала трудову книжку без виправлення причин звільнення. Таким чином, позивачка про своє порушене право дізналась вже 12 серпня 2011р.

За правилами ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки ОСОБА_2 працювала на державній службі, строк для звернення до суду за захистом порушеного права щодо звільнення встановлений у місячний строк.

Однак, як вбачається з матеріалів справи за захистом свого права вона звернулась до адміністративного суду тільки 25 січня 2012р. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.100КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі поданої заяви та доданих до не матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що позивачка не надала суду доказів поважності причин пропуску строку, суд правомірно залишив позов без розгляду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що дійсно позивачка пропустила строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права, підстав відновлення не навела.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст.ст.159,165КАС України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,208КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012р. про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

ОСОБА_1