Справа № 826/8974/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2017 року справа №826/8974/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Пацулі В.М.;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: Пацулі В.М.;

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до треті особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шкурка Віктора Михайловича 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шкурка Віктора Михайловича (далі по тексту - відповідач), в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідач щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ Банк "Контракт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2) зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників ПАТ Банк "Контракт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Банк "Контракт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8974/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу судового розгляду на 01 вересня 2016 року.

Ухвалу про призначення справи до розгляду на 01 вересня 2017 року направлено позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення знову повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку із не явкою позивача судове засідання 01 вересня 2016 року відкладено на 28 листопада 2016 року.

Виклик позивача в судове засідання 28 листопада 2016 року здійснювалось шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, яку отримано позивачем 14 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 28 листопада 2016 року позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістку про виклик в судове засідання на 02 березня 2017 року отримано представником позивача під розписку в приміщенні суду, що підтверджується відповідною розпискою на тексті повістки.

Зважаючи на неявку осіб, які беруть участь у справі, судове засідання вкотре відкладено на 22 травня 2017 року.

Повідомлення позивача про судове засідання 22 травня 2017 року здійснювалось шляхом вручення тексту повістки про виклик представнику позивача під розписку в приміщені суду про, що матеріалах справи міститься відповідна розписка на тексті повістки.

Поряд з цим в судове засідання 22 травня 2017 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко