Справа № 820/10774/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р.Справа № 820/10774/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Задорожньої Т.О.

представника третьої особи Чистякової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. по справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі №820/10774/15

за позовом ОСОБА_4

до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа Відділення виконавчої дирекції від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду із адміністративним позовом до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа Відділення виконавчої дирекції від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові, в якому просив:

- визнати протиправними дії КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" щодо відмови в наданні ОСОБА_4 - інваліду першої групи від трудового каліцтва, висновку про потребу в побутовій допомозі;

- зобов'язати КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" надати висновок про потребу ОСОБА_4 в побутовій допомозі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" щодо відмови в наданні ОСОБА_4 - інваліду першої групи від трудового каліцтва, висновку про потребу в побутовій допомозі.

Зобов'язано КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" надати висновок про потребу ОСОБА_4 в побутовій допомозі.

25.04.2017 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення в частині дати, з якої потрібно виплачувати побутову допомогу.

В обґрунтування заяви вказує, що 23.04.2014 року КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" відмовлено позивачу в наданні висновку про потребу в побутовій допомозі. Судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено порушення щодо відмови в призначені виплат на побутовий догляд. Проте, на виконання судового рішення позивачу призначено виплату на побутовий догляд з 15.02.2016 року, тобто дати рішення суду апеляційної інстанції. В зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року заяву задоволено.

Роз'яснено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року у справі №820/10774/15, зазначивши, що вказаним судовим рішенням було встановлено, що права позивача вважаються порушеними з 23.04.2014 року, тому відновлені вони мають бути саме з цієї дати.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відділенням виконавчої дирекції від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що права позивача вважаються порушеними з 23.04.2014 року, тому відновлені вони мають бути саме з цієї дати.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Роз'яснюючи постанову від 08.12.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в частині визнання протиправними дій КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" щодо відмови в наданні позивачу - інваліду першої групи від трудового каліцтва, висновку про потребу в побутовій допомозі, визначає порушення прав позивача саме з 23.04.2014 року - коли йому було відмовлено в наданні висновку про потребу в побутовій допомозі, а тому відновлені вони мають бути саме з цієї дати, а не з дати рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював в ДП "Південна залізниця" у локомотивному депо Основа помічником машиніста тепловозу. 24.03.2009 року одержав важку травму на виробництві, що встановлено Рішеннями Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2013року, яку було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2014 року.

Підприємством було складено Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-5 та Н-1 від 01.04.2014 р.

В квітні 2014 року позивач звертався із заявою, в якій просив провести переосвідчення та змінити кваліфікацію інвалідності з загального захворювання на трудове каліцтво, встановити % втрати професійної працездатності, а також види допомоги: санаторно-курортне лікування, постійний сторонній догляд, побутовий догляд та мед.обслуговування.

За висновком МСЕК від 23.04.2014 р. позивачу було встановлено першу групу інвалідності від трудового каліцтва, встановлена стійка втрата професійної працездатності 90% та був визнаний потребуючим стороннього догляду, медико-соціального забезпечення, санаторно-курортного лікування.

Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові позивачу були призначені та виплачуються страхові виплати починаючи з 23.04.2014 р., в тому числі: одноразова допомога, щомісячні виплати втраченого заробітку, витрати на сторонній догляд в сумі 0,5 від мінімальної заробітної плати. Однак, витрати на побутову допомогу не були призначені і не виплачуються.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року містить у мотивувальній частині мотиви, з яких суд дійшов висновків про протиправність дій КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" щодо відмови в наданні позивачу висновку про потребу в побутовій допомозі, проте в постанові не було вказано з якої саме дати вважаються порушеними права позивача та з якої дати вони мають бути відновлені.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення суду в частині визнання протиправними дій КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" щодо відмови в наданні позивачу - інваліду першої групи від трудового каліцтва, висновку про потребу в побутовій допомозі, визначає порушення прав позивача саме з дати відмови у наданні висновку про потребу в побутовій допомозі, тобто 23.04.2014 року, а тому відновлені вони мають бути саме з цієї дати.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року по справі №820/10774/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. по справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі №820/10774/15 за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа Відділення виконавчої дирекції від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2017 р.