Справа № 826/950/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2017 року справа №826/950/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: Новосьолової С.В.;

відповідача: Морозової В.В.;

третьої особи 1: Марійка А.О.;

третьої особи 2: Щербакова В.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" про відвід суддів у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія"
до треті особи проАнтимонопольного комітету України 1. Міністерство оборони України 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріст" визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Вінницька будівельна компанія") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб - Міністерство оборони України (далі по тексту - третя особа 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Ріст"), в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2323-р/пк-пз від 27 грудня 2016 року за скаргою позивача про порушення Міністерством оборони України законодавства у сфері публічних закупівель - щодо закупівлі будівельних робіт (код 45000000-7) "Реконструкція приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4", ідентифікатор закупівлі UA-2016-11-24-001326-а, оприлюднене у системі PROZORRO 24 листопада 2016 року; 2) зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу позивача від 20 грудня 2016 року №397 та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі в частині визнання учасника ТОВ "Ріст" переможцем переговорної процедури для потреб оборони (ідентифікатор закупівлі UA-2016-11-24-001326-а) та прийняття рішення про намір укласти з ТОВ "Ріст" договір на закупівлю будівельних робіт (45000000-7) "Реконструкція приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4" та зобов'язати тендерний комітет Міністерства оборони України відхилити пропозицію учасника ТОВ "Ріст" та скасувати рішення про намір укласти договір з ТОВ "Ріст" і продовжити процедуру закупівлі розглядом наступної пропозиції, поданої позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/950/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшла заява представника ТОВ "Ріст" про відвід головуючого судді Кузьменка В.А. та судді Арсірія Р.О. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року поставлено на обговорення подану заяву про відвід; представники позивача та третьої особи 2 при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду, представник відповідача підтримав подану заяву.

Розглянувши заяву про відвід суддів, Окружний адміністративний суд міста Києва, , звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

У свою чергу частина третя статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Заява про відвід мотивована порушенням принципу вірогідності визначення судді при для розгляду даної справи із поданням позивачем декількох ідентичних позовів, один із яких розподілено на суддю Арсірія Р.О.

Проте, на думку суду, наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки твердження про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтверджуються документально.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ "Ріст" про відвід суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" про відвід головуючого судді Кузьменка В.А. та судді Арсірія Р.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов