Справа № 685/727/17
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/727/17
Провадження № 2-а/685/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участю секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2017 року серії АР № 915545,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою відповідача на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, а саме, за зупинку на перехресті перед світлофором.

Позивачем заявлено вимогу скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектор через власну неуважність помилилася, зупинивши автомобіль позивача, оскільки він не порушував вимог Правил дорожнього руху, так як не заїжджав на перехрестя, що і пояснював інспектору, яка пояснень не прийняла до уваги, не надала можливості ознайомитися з відеозаписом на його прохання та винесла оскаржувану постанову.

Крім того, позивач посилається на позбавлення його прав на користування правою допомогою адвоката, перекладача, надання доказів та заявлення клопотань при розгляді справи прямо на дорозі і без надання тимчасового інтервалу для реалізації його права на захист.

Відповідачем направлено письмове заперечення на позовну заяву, згідно якого вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, так як в ході патрулювання було виявлено автомобіль ВАЗ-21099 з номерним знаком АТ7311АВ, водій якого, наближаючись до перехрестя проспекту Миру та вулиці Сільськогосподарська в м. Хмельницький, не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, заїхавши при цьому на перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

В ході судового розгляду позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та додатково пояснив, що рухався автомобілем по проспекту Миру в м. Хмельницький зі сторони міста Вінниця в сторону кільцевої розвязки на Старокостянтинівському шосе, при наближенні до одного з перехресть йому було зелене світло на світлофорі, яке почало мигати, лінії «Стоп» не було, тому зупинився, але за світлофор не виїжджав, до самого перехрестя на місці його зупинки було близько 12 метрів.

Відповідачем у письмовому запереченні заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підставі для задоволення позову.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУПАП, зокрема, порушення правил проїзду перехресть тягне за собою накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 16.3 Правил дорожнього руху визначений обовязок водія у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Оскаржуваною постановою, винесеною відповідачем, ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 (АТ7311АВ), 02 травня 2017 року об 11 год. 13 хв. в м. Хмельницький на перехресті проспекту Миру та вулиці Сільськогосподарська не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, заїхав на перехрестя, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР.

В ході перегляду відеозапису з встановленої в патрульному автомобілі камери відеореєстратора встановлено, що автомобіль ВАЗ-21099 з номерним знаком АТ7311АВ, при наближенні до перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора не зупинився перед світлофором та проїхав далі на відстань, більшу корпусу цього автомобіля, але на перехрещувану дорогу не виїхав, що підтверджує надані позивачем пояснення в суді.

Однак, виходячи з вимог п. 16.3 ПДР можливість зупинки перед краєм перехрещуваної проїзної частини, що фактично було здійснено позивачем, передбачена лише у разі відсутності відповідної дорожньої розмітки або світлофора, тому в даній ситуації, зважаючи на наявність на перехресті світлофора, позивач зобовязаний був зупинитися саме перед світлофором, що він не виконав.

В ході перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що інспектором було заслухано пояснення водія вищезазначеного автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1, клопотань про ознайомлення з відеозаписом камери відеореєстратора патрульного автомобіля він не заявляв.

Судом також не вбачається порушень в діях відповідача щодо розгляду справи та винесення постанови безпосередньо на місці вчинення порушення, на що посилається позивач, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУПАП на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУПАП, тобто постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення, тому працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, при винесенні спірної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись п. 16.3 Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлович А.П.