Справа № 2а-8585/11/1470
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 2а-8585/11/1470

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області до відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 04.11.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2011 року Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція в Миколаївській області (далі ОДПІ) звернулась з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (далі відділ ДВС) про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 04.11.2011 року за невиконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року по адміністративній справі ОСОБА_2 про поновлення на посаду в Арбузинське відділення Южноукраїнської ОДПІ. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не були враховані обставини, за яких ОДПІ здійснювало всі заходи для належного виконання судового рішення. Враховуючи наявність поважних причин, що викликало невиконання рішення суду про поновленні на роботі, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто за відсутністю відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОДПІ ставить питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В звязку із неявкою сторін, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

19.09.2011 року державним виконавцем відділу ДВС прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2а-65/11/1470 від 16.06.2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області з 22.02.2011 року. Зазначена постанова підлягала негайному виконанню та відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»строк для самостійного виконання не встановлювався, про що зазначено в постанові (а.с.16).

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ОДПІ 22.09.2011 року, що не заперечується самим позивачем.

30.09.3011 року позивач надіслав відповідачу листа, в якому просив закрите виконавче провадження на підставі оскарження ОДПІ судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі та в звязку з відкриттям Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою (а.с.13).

04.11.2011 року відділ ДВС направив позивачу відповідь про неможливість закриття виконавчого провадження в звязку з тим, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню та відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»обставини відкриття апеляційного провадження за скаргою на судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, не тягнуть за собою повернення виконавчого документу (а.с.12).

04.11.2011 року державним виконавцем відділу ДВС прийнято постанову про накладення на ОДПІ штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання боржником рішення суду, що зобовязує його виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначав, що позивач не вжив всіх заходів по виконанню рішення суду, причини невиконання рішення суду не є поважними та всупереч ст.71 КАС України позивач не довів неправомірність рішення державного виконавця відділу ДВС.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Розглядаючи даний спір, важливо звернути увагу на підстави відповідальності за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, які передбачені ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження»відповідальність у вигляді штрафу за невиконання судового рішення про поновленні на роботі у строк, визначений державним виконавцем, наступає через відсутність поважних причин для невиконання вимог державного виконавця.

Саме наявність або відсутність поважних причин для невиконання судового рішення зазначеної категорії є вирішальною для прийняття рішення про накладення штрафу.

Із змісту апеляційної скарги ОДПІ, який є ідентичним змісту позовної заяви, вбачається, що підставою для невиконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 стали обставини апеляційного оскарження судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

З наведеного вбачається, що факт розгляду апеляційної скарги на судове рішення, за яким виданий виконавчий лист, не тягне за собою обовязку для державного виконавця повернути виконавчий документ, який підлягає негайному виконанню, а тим більше закрите таке виконавче провадження.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивачем не виконане судове рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді без поважних причин, в звязку з чим постанова від 04.11.2011 про накладення штрафу прийнята правомірно.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, що є розбіжності в змісті постанови про відкриття виконавчого провадження та у змісті виконавчого листа щодо визначення строку, з якого необхідно поновити ОСОБА_2 на посаді, що також ускладнювало процес виконання судового рішення, оскільки вважає їх надуманими та такими, що не впливали на хід виконання виконавчого документу. ОДПІ не зверталась до відділу ДВС із зазначенням наведених причин, як на підставу поважності невиконання судового рішення та вони не є суттєвими, оскільки згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду ОДПІ зобовязано поновити ОСОБА_2 на посаді з 22.02.2011 року, та саме ця дата правомірно зазначена у постанові державного виконавця відділу ДВС.

Посилання апелянта на те, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду не набрала законної сили в звязку з її апеляційним оскарженням, що виключає процедуру примусового виконання такого рішення, є хибними, оскільки згідно ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Невиконання ОДПІ судового рішення без поважних причин протягом тривалого часу грубо порушує як права ОСОБА_2 на працю, так і ст.129 Конституції України щодо обовязковості рішень суду, що є неприпустимим, оскільки державний орган влади зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України (ст.19 Конституції України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області до відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 04.11.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко