Справа № 607/6506/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 Справа №607/6506/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, в особі інспектора роти №3батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_4

про: визнання дій інспектора поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, в особі інспектора роти №3батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575800 від 17.05.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 17 травня 2017 року інспектором роти №3батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 575800, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 17 травня 2017 року о 13 год. 53 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Тернополі на перехресті вулиць Шептицького ОСОБА_5 керувавши автомобілем марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме праворуч, чим порушив вимоги п.9.2 «а» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що рухався автомобілем по вул. Шептицького в напрямку вул. ОСОБА_5, при повороті праворуч він увімкнув відповідний покажчик правого повороту, при цьому обїжджав вибоїни на проїжджій частині, тому можливо при повороті керма в зворотному напрямку поворот міг вимкнутися. Просить суд скасувати постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 17 травня 2017 року о 13 год. 53 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Тернополі на перехресті вулиць Шептицького ОСОБА_5 керувавши автомобілем марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме праворуч, чим порушив вимоги п.9.2 «а» Правил дорожнього руху України. Крім того, як доказ вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на спростування заперечень позивача наявна відеофіксація, що додається до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575800, громадянин ОСОБА_2 17 травня 2017 року о 13 год. 53 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Тернополі на перехресті вулиць Шептицького ОСОБА_5 керувавши автомобілем марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме праворуч, чим порушив вимоги п.9.2 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП

Згідно постанови серії АР № 575800 від 17 травня 2017 року, винесеної інспектором роти №3батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_4, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП серед іншого передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім оскаржуваної позивачем постанови, представником відповідача до матеріалів справи в якості доказу додано відеофіксацію, яка ніяким чином не підтверджує порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки на вказаному відео міститься лише процес розгляду справи, а самого факту порушення ОСОБА_2 користування зовнішніми освітлювальними приладами поліцейським не зафіксовано, а відтак належного доказу вчинення правопорушення суду не надано.

Так, згідно п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а саме: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається у постанові яку оскаржує позивач, його дії кваліфіковано відповідно до п.9.2 «а», в той час як суть адміністративного правопорушення викладена у постанові підпадає під кваліфікацію п.9.2 «б» ПДР, а саме: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, таким чином інспектором поліції при розгляді адміністративної справи невірно кваліфіковано дії ОСОБА_2

При цьому, суд не може пересвідчитись в тому чи було допущено ОСОБА_2 будь-яке порушення із п.9.2 ПДР, а відтак кваліфікувати його дії суд не вправі, оскільки на відео проглядається його транспортний засіб, який стоїть на обочині правого краю проїзної частини дороги, де і відбувався розгляд адміністративної справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінюючі всі наявні у справі та дослідженні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст.122, 126, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №575800 від 17.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_7