Справа № 366/1943/17
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1943/17
Провадження № 2-а/366/86/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови АА № 324187 від 15.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 15.02.2017 року серії АА № 324187 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 10.04.2017 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження в Іванківському районному суді Київської області, в матеріалах справи він виявив рапорт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідності 15.02.2017 року за ст. 183 КУпАП. Постанова серії АА № 324187 у його присутності не складалась, розгляд було проведено без його участі, копію постанови він не отримував, і до 10.04.2017 року не знав про її існування.

11.04.2017 року він письмово звернувся в Іванківський ВП із запитом, у якому просив надати письмову відповідь, за яких обставин і коли розглядалась справа відносно нього за завідомо неправдивий виклик спецслужб., просив надати для ознайомлення матеріали справи. Відповіді до цього часу не отримав.

На початку червня 2017 року , випадково зустрівши головного державного виконавця Чалого В.П., він дізнався, що у нього на виконанні знаходиться 2 виконавчих провадження.

08.06.2017 року при ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він (позивач) вперше побачив постанову серії АА № 324187 від 15.02.2017 року, копію якої державний виконавець дозволив йому зробити.

Позивач просив поновити йому строк звернення до суду, визнати дії поліцейського неправомірними та скасувати зазначену вище постанову у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Пояснив, що в смт. Іванків,по вул. Проскури, біля автопарку, він має у власності нерухомість, яку використовував для підприємницької діяльності з 2012 року. З жовтня 2015 року відносно нього чиниться тривалий злочин, оскільки йому перешкоджають у користуванні власністю. Заперечуючи проти свавілля, він, сприймаючи ці дії незаконними, викликає працівників поліції, з метою захисту його прав та інтересів, як власника. Натомість відповідач, виконуючи незаконні вказівки свого керівництва, жодних дій щодо захисту його прав не вживає, а , навпаки, фальшує справи про завідомо неправдивий виклик спецслужб. Він не отримував оскаржувану постанову, дізнався про неї лише під час вивчення іншої адміністративної справи. Протокол не складався, а відразу винесена постанова: його ніхто не опитував, не запрошував на розгляд справи. Постанову він не підписував, оскільки представник поліції не пояснив йому ні прав, не провів належний розгляд його справи. Копію постанови він так і не отримував. Відразу звернувся з клопотання про її надана, але відповіді не отримав. І лишена початку червня він зміг отримати її копію під час вивчення матеріалів виконавчого провадження у ВДВС.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що дійсно склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спецслужб. Пояснення ОСОБА_1 у матеріалах справи немає. Можливо, останній відмовився давати пояснення. Чи відбувався розгляд справи за участю ОСОБА_1 він не памятає. Були опитані інші особи, які підтверджували, що ОСОБА_1 на території магазину «Будцентр» не було. Про що саме 15.02.2017 року повідомляв у поліцію ОСОБА_1 він не може на даний час сказати. Копію постанови він направив ОСОБА_1 рекомендованим листом. Чому він її не отримав пояснити не може. Взагалі ОСОБА_1 чи не щодня викликає поліцію.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З постанови серії АА № 324187 від 15.02.2017 по справі про адміністративні правопорушення слідує, що інспектором поліції Іванківського ВП ОСОБА_2 було встановлено, що «15.02.2017 року близько 11 години 09.хвилин гр.. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб поліції в смт. Іванків, вул.. І.Проскури, 86», чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП. Інспектор поліції постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього штраф в розмірі 51 грн.00 коп.

Підпис посадової особи на постанові є. Копія постанови правопорушнику не вручена. З відмітки у ній вбачається, що вона надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом № 1507/109/1005.1/06-2017 від 16.02.2017 року, що підтверджується відміткою на вказаній постанові. Проте, будь-яких даних про отримання цієї кореспонденції ОСОБА_1 суду не надано.

Навпаки, з даного до справи супровідного листа вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 08.06.2017 року, позов адресовано до суду 21.06.2017 року. Строк звернення з 08.06.2017 року порушено ним на 3 дні у звязку з перебуванням на лікуванні.

Відповідно до ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів, наданих відповідачем, а саме: пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, слідує, що 15.02.2017 року перебуваючи на території, де розташований магазин «Будцентр» вони не бачили там ОСОБА_1П.і вважають виклик поліції безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що між ОСОБА_1, як власником нерухомого майна -приміщення, що знаходиться за адресою смт. Іванків, вул.Проскури,86, та іншим співвласником виник конфлікт щодо порядку користування цією власністю. Фактично ОСОБА_1 на даний час позбавлений права вільно користуватися, володіти та розпоряджатися нею. Через існування цією конфліктної ситуації, перебування на цій території охорони, найнятої іншим співвласником, яка перешкоджає йому у доступі до майна, яке він вважає своїм, позивач звертається за допомогою до правоохоронних органів місцевого поліцейського відділення.

Відповідач не вбачав у діях інших осіб ознак будь-якого правопорушення. У судовому засіданні відповідач не зміг згадати про що саме повідомляв ОСОБА_1 у відділення поліції 15.02.2017 року. І не відібравши у нього пояснення, виніс оскаржувану постанову зі змісту якої також неможливо з*ясувати, у чому саме пролягав завідомо неправдивий виклик. Тобто має місце тривалий конфлікт ОСОБА_1 з іншим співвласником: ситуація, де він власними силами не міг впоратися, просив допомоги у правоохоронних органів, не отримав належної підтримки, яка б відповідала вимогам Закону та вказаній ситуації. Те, що відповідач не виявив за повідомленням в діях осіб, на яких скаржився ОСОБА_1 складу злочину чи адмінправопорушення, не свідчить про завідомо неправдивий виклик представника правоохоронних органів, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71, 72, 99-102, 158- 163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Визнати дії Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ст. л-та ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 15.02. 2017 року серії АА №324187 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу у розмірі 51 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.