Справа № 216/1653/17
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1653/17
Провадження № 2/216/102/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 №314 від 08 червня 2017 року, у звязку з прийняттям 29.05.2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді Бутенко М.В. прийнято Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, яким суддю Бутенко М.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, адміністративну справу №216/1653/17 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді Бондарєвій О.І.

Дослідивши зміст адміністративного позову, долучені матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, з урахуванням ст.50 КАС України.

Виходячи з положень п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року та, враховуючи положення ст.1 ЦПК України та ст.2 КАС України, спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Вказані приписи кореспондують положення ч.4 ст.21 КАС України, відповідно до яких вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями, рішеннями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше такі вимоги вирішуються в порядку цивільного або господарського судочинства.

Звертаючись до суду з позовом, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради предявило до ОСОБА_2 майнові вимоги про повернення надміру сплачених коштів, що врегульовано Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям».

Аналізом вказаних норм, приходжу до висновку, що право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів хоч і випливає з функцій контролю Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради за адміністрування цільових виплат коштів Державного бюджету України, в контексті здійснення субєктом владних повноважень управлінських функцій, однак фактично стосується відшкодування завданої фізичною особою шкоди внаслідок зловживання нею правами.

Оскільки із суті предявленого адміністративного позову слідує, що спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на виплачену Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради допомогу малозабезпеченим сімям у розмірі 13330,32 грн. та стягнення цієї суми з неї як з недобросовісного набувача, якому такі кошти сплачено позивачем безпідставно (без достатньої правової підстави), тому, цей спір має приватноправовий характер, а не публічний, а відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.09.2015 року у справі № 21-2209а15 (804/6131/14), постанові від 18.06.2013 року у справі № 21-204а13, та п.п.21, 30, 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких суми державної допомоги, пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату, тощо) стягуються судом за зверненням субєкта владних повноважень в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виниклий між сторонами спір є приватноправовим та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 17, 50, ст. 109, 165, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондарєва О.І.