Справа № 554/3729/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/3729/17
Справа № 554/3729/17
Провадження № 2-а/554/331/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю :

відповідача ОСОБА_1 В

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП в м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 3 травня 2017 року відповідно до постанови серії БР № 436659 відповідачем на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що близько 09 год. 00 хв., цього дня він керував автомобілем, в якому була відсутня медична аптечка, чим порушив вимоги п. 31.4.7. «є» Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Заперечуючи факт вчинення інкримінованого йому порушення Правил, він зазначив, що автомобіль, в якому була відсутня аптечка взагалі не використовувався для перевезення пасажирів, а перебував на стоянці та не рухався.

В судове засідання позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про відкладенні розгляду справи не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки не поважною та розглянув справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи, що ОСОБА_3 керував автомобілем, в якому була відсутня медична аптечка, що є порушенням Правил, в звязку з чим і був підданий адміністративному стягненню. Наголосив на неправдивості тверджень позивача про те, що автомобіль не рухався, а просто стояв на стоянці, та вказав на безвідносність до вчиненого правопорушення тверджень позивача, що той не займається перевезенням пасажирів, оскільки наявність медичної аптечки в транспортному засобі вимагається не тільки в таких випадках.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в суді позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, зазначаючи, що позивач допустив інкриміноване йому порушення Правил, що було безпосередньо виявлено відповідачем, а тому у визначеній законом процедурі був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, про що було винесено відповідну постанову. При її винесенні позивачу у відповідності до Конституції України та КУпАП були розяснені його права, якими він в повній мірі скористався.

Заслухавши їх пояснення, обєктивно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 436659від 3 травня 2017 року (а. с. 7) ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення п. 31.4.7. «є» Правил, копію якої він в той же день отримав.

Крім констатації факту порушення позивачем вимог Правил, викладених в оскаржуваній постанові, його винуватість у цьому під час розгляду справи в суді було підтверджено також в ході перегляду відеозапису зупинення порушника, розяснення йому його процесуальних прав та винесення постанови, із якої слідує, що ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом та при цьому не мав медичної аптечки, показати яку на вимогу працівників поліції не зміг. Переглядом відеозапису також встановлено, що автомобіль під керуванням позивача був зупинений працівниками поліції, а не перебував на стоянці, як останній про це стверджує.

Суд критично оцінює його твердження про обставини вчиненого ним порушення Правил, які він викладає в позовній заяві, оскільки аналіз їх змісту свідчить про суперечливість з іншими доказами по справі, а сутність про алогічність, а тому не приймає до уваги, розцінюючи їх як такі, що не відповідають дійсності.

Дослідженими в суді доказами цей факт свого підтвердження не знайшов, а, навпаки, було встановлено, що медичної аптечки на вимогу працівників поліції позивач надати не зміг.

Суд вважає, що надані стороною відповідача докази, які були досліджені під час розгляду справи в суді, свідчать про вчинення позивачем інкримінованого йому порушення Правил та законності притягнення його відповідачем до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням процесуальних процедур.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що нібито відповідачем при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності були допущені порушення закону, на які він вказує, оскільки як аналіз доказів, досліджених в суді, так і сам зміст, викладених ним порушень в його інтерпретації правових норм, свідчить про їх відсутність.

Отже, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та обґрунтовано підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, який накладено в межах санкції статті закону, а тому постанова про це є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 26 червня 2017 року.

Суддя А. Г. Савченко