Справа № 820/1685/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р.Справа № 820/1685/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін : позивача - Портянко С.П., відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. по справі № 820/1685/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (далі по тексту - ТОВ "Фенікс Менеджмент Груп Плюс") (код №39223486), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (код №39223486) №1444 від 12 квітня 2017 року.

В порядку забезпечення позову позивач подав клопотання б/н від 27.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке в судовому засіданні було уточнено, та просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони працівникам ГУ ДФС у Харківській області проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (код №39223486), призначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року по справі №757/14282/17-к, наказом Головного управління ДФС України у Харківській області №1444 від 12 квітня 2017 року та наказом «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)» № 1667 від 21 квітня 2017 року та вчинення будь-яких дій з метою проведення документальної позапланової перевірки чи оформлення її результатів до завершення розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. по справі № 820/1685/17 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" б/н від 27.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

До ухвалення рішення по справі № 820/1685/17 заборонено ГУ ДФС у Харківській області та його посадовим і службовим особам проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486), призначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року по справі №757/14282/17-к, наказом Головного управління ДФС України у Харківській області №1444 від 12 квітня 2017 року та наказом «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)» № 1667 від 21 квітня 2017 року та вчинення інших дій з метою проведення документальної позапланової перевірки та оформлення її результатів.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. по справі № 820/1685/17.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвала є незаконною у зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам винесення зазначеного наказу та порушення процесуальних норм ст.117 КАС України, які врегульовують сутність та механізм застосування забезпечення позову. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, не навів жодного мотиву, з яких він дійшов висновку про наявність достатніх та належних підстав для зупинення дії спірного наказу, рішення суду не обґрунтовано наявністю існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні та в надісланих до суду письмових запереченнях проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд їх відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. своєю ухвалою по справі № 757/14282/17-к призначив позапланову документальну перевірку ТОВ «ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ДП «СДІ-УКРАЇНА» (), ТОВ «КОМПАНІЯ КРАТ» (), ТОВ «СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН» (), ТОВ «ЗЕРНО АГРОТОРГ» (), ТОВ «АРОВАНА ВАЙЛЕТ ФЬЮЖН» (), ТОВ «АМРА ГРУП» (), ТОВ «ДАЙМОНД СІТІ» (), ТОВ «ФІРМА «ОПТСЕРВІС» (), ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» (), ТОВ «МИРЕНЕРГОКОМ» (), ТОВ «АЛІСТОН» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕСЮ Україна» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕЙД ОЙЛ» (), ТОВ «ЕКСПОМАРКЕТ-ТОРГ» (), ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (), ТОВ «ФИНТОРГ» (), ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» (), ТОВ «ЛЕЙКПОРТ» (), ТОВ «ВОРЛД ГРУП» (), ТОВ «ІРПІНСЬКА НОВІТНЯ КОМПАНІЯ» (), ТОВ «УЛЬТАР» (), ТОВ «РИНАКТОРС» (), ТОВ «ПАРТ ЛЮКС» (), ТОВ «РЕНАПРОМСЕРВІС» (), ТОВ «ПОЛІМЕРПЛАСТТРЕЙД» (), ТОВ «СІМЕЙНИЙ ДІМ «ІНДЕМСЕРВІС» (), ТОВ «ЕВРОСЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «ХАТА КРИТА» (), ТОВ «ГIС КЕПIТАЛ» () за період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року.

Вказаною ухвалою суду проведення перевірки доручено працівникам ГУ ДФС у Харківській області та визначено строк для проведення перевірки - один місяць з дня постановлення ухвали.

Днем постановлення ухвали, як вказувалось вище, є 14 березня 2017 року.

Наказом Головного управління ДФС України у Харківській області № 1444 від 12 квітня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)» встановлено термін проведення перевірки 5 робочих днів, починаючи з 14.04.2017 року.

21 квітня 2017 року Головним управлінням ДФС України у Харківській області було видано наказ «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)» № 1667.

24.04.2017 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (код №39223486) №1444 від 12 квітня 2017 року.

Разом з позовом було надано клопотання про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.117, 118 КАС України зазначив про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; вказав, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат оскільки у разі проведення перевірки, складання акта, а також прийняття за її наслідками рішення (рішень), і у разі визнання протиправним та скасування наказу (наказів) про її призначення, тобто після вчинення дії з проведення перевірки та оформлення її результатів, позивач у судовому порядку має доводити таку протиправність дії, що може призвести до значних зусиль та витрат, в тому числі й на представництво в суді та сплати судового збору.

Також на думку суду першої інстанції, зазначений акт перевірки буде мати вплив при розгляді кримінального провадження №0000461 від 30.07.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.209, ч. 2 ст.364 КК України, а відтак позивачу задля можливого доведення незаконності висновків акта перевірки необхідно буде додати значних зусиль.

Крім того, суд вбачав ознаки незаконності наказів відповідача про проведення перевірки та продовження її строків, оскільки встановлені ними строки перевірки виходять за межі строків, встановлені 14 березня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Писанцем В.А. в ухвалі по справі № 757/14282/17-к.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони працівникам ГУ ДФС у Харківській області проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС» (код 39223486), призначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року по справі №757/14282/17-к, наказом Головного управління ДФС України у Харківській області №1444 від 12 квітня 2017 року та наказом «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС» (податковий номер 39223486)» № 1667 від 21 квітня 2017 року та вчинення інших дій з метою проведення документальної позапланової перевірки та оформлення її результатів до ухвалення рішення по справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28.04.2017 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому колегія суддів зауважує, що клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Як вбачається позивач 28.04.2017 року просить забезпечити позов шляхом заборони проводити перевірку на підставі наказу відповідача від 12.04.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС» з 14.04.2017 року по 21.04.2017 року та наказу від 21.04.2017 року про продовження строків проведення вказаної перевірки з 24.04.2017 року на 2 робочі дні, тобто 24 та 25 квітня 2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що станом на 28.04.2017 року (дата заявлення клопотання) строк проведення перевірки та продовження строку її проведення сплили, що вказує на відсутність підстав для її проведення податковим органом та відсутність у останнього повноважень на проведення перевірки.

Отже, в зв'язку зі спливом строку на проведення перевірки позивача за оскаржуваними наказами відпала необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а тому заборона ГУ ДФС у Харківській області та його посадовим і службовим особам проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" на підставі наказів, за якими закінчився строк на проведення перевірки на дату подання клопотання, не може вважатися процесуально можливим способом захисту прав позивача у спірних відносинах.

За таких обставин, слід дійти висновку, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в клопотанні про забезпечення позову не вказано, в чому полягає значимість зусиль та витрат, які необхідно буде докласти для вжиття відповідних заходів по захисту його порушених прав та інтересів, а також наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, вжив заходи забезпечення позову шляхом заборонив вчиняти певні дії до ухвалення рішення по справі № 820/1685/17, а прийнявши таке рішення, вказані заходи не скасував.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. по справі № 820/1685/17 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. по справі № 820/1685/17 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.06.2017 р.