Справа № 2-а-4003/2011
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-4003/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Слісар А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання призначити, перерахувати, обчислити та виплатити пенсію учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - заявник) звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 2-а-4003/11 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання призначити, перерахувати, обчислити та виплатити пенсію учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Менський районний суду Чернігівської області своєю ухвалою від 05 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовив.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що по виконавчому листу № 2-а-4003/11 не відкрито виконавче провадження, а до відкриття виконавчого провадження законодавством не передбачено заміну сторони у виконавчому листі.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Менського районного суду Чернігівської від 05 травня 2017 року та прийняти нове рішення, яким її заяву про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання призначити, перерахувати, обчислити та виплатити пенсію учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 22.07.2011 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013 року постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22.07.2011 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково та зобов'язано УПФУ у Менському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та сплату пенсії ОСОБА_3 за період з 17.05.2011 року по 22.07.2011 року, визначених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання рішення апеляційного суду Менським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 2-а-4003/2011 від 22 липня 2011 року.

31 жовтня 2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-4003/2011 у зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 2-а-4003/2011 у зв'язку зі смертю стягувача, а саме, її чоловіка ОСОБА_3

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, зазначив, що підстави для її задоволення відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до норм чинного законодавства, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до правових положень цивільного судочинства, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги або переведення боргу за умови відкриття виконавчого провадження.

Проте, як убачається з матеріалів справи, по виконавчому листі № 2-а-4003/2011 від 22 липня 2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в Кодексі адміністративного судочинства України передбачено заміну сторони у виконавчому провадженні, проте не передбачено заміну сторони у виконавчому листі.

Отже, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-4003/2011 від 22 липня 2011 року не відкрито, а заміна сторони у виконавчому листі КАС України не передбачено, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі № 2-а-4003/2011 від 22 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.