Справа № 202/3203/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3203/17
Провадження № 2-а/202/150/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, у якому просив: визнати протиправними дії інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАА № 094675 від 06.05.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.05.2017 року о 05.36 годин він керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Дніпрі та повертав ліворуч з вул. Криворізька на вул. Металургів, однак несподівано був зупинений працівником поліції на вул. Сєченова, 115, через порушення вимог дорожніх знаків, а саме: не виконання вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив розділ 33 ПДР, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, та у звязку з чим було складено постанову і накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень. Вказав, що його незаконно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції не розяснив йому права й обовязки, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, а також вказана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

У судовому засіданні, позивач підтримав свій позов та наполягав на його задоволенні, посилаючись на те, що дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» він не побачив через дерева.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАА № 094675 від 06.05.2017 року, винесеною інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до вказаної постанови, 06.05.2017 року о 05-36 год. в м. Дніпро по вул. Сєченова, буд. 115, водій, керуючи транспортним засобом, повернув ліворуч на вул. Криворізька з вул. Металургів, не виконавши вимоги знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова серії ЕАА № 094675 від 06.05.2017 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн.

В той самий час, згідно зі статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд вважає, що дії працівника патрульної поліції щодо накладення адміністративного стягнення на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення з боку позивача не надано, підстав, передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні позивач підтвердив факт того, що він дійсно керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, та знав про наявність заборонного знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», але його не побачив.

Враховуючи вищевикладене та на підставі зібраних та досліджених доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, що доводи позивача про незаконність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.П. Слюсар