Справа № 149/1507/17
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1507/17
Провадження №2-а/149/39/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача - Марківського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області Марківського Андрія Віталійовича, трята особа - Головне управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області Марківського Андрія Віталійовича, третя особа - Головне управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 24.05.2017 року поліцейським СРПП № 2 Хмільницького ВП Марківським А.В. було винесено постанову серії БР № 347410 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 24.05.2017 року о 17:35 год. по вул. В. Порика в м. Хмільник, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив в'їзд на територію Хмільницької автобусної станції, чим порушив вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено» .

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: знак 3.21 «В'їзд заборонено» розташований з порушенням вимоги ПДР України, відповідно до яких дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами; не зважаючи на те, що позивачем не визнавався факт вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 258 КУпАП, а також при винесенні постанови поліцейським не було враховано положення ч. 2 ст. 33 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, позивач просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Хмільницького ВП Марківського А.В. серії БР № 347410 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП., а також закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії БР № 347410, складеної поліцейським Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області Марківським А.В., ОСОБА_3 24.05.2017 року о 17:35 год. по вул. В. Порика в м. Хмільник, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив в'їзд на територію Хмільницької автобусної станції, чим порушив вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки вважає що знак 3.21 «В'їзд заборонено» розташований з порушенням вимог ПДР України.

Відповідно до наданого позивачем фотознімку (а.с. 8) місця де розташовано знак, за невиконання вимог якого його оскаржуваною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності, цей знак дійсно не проглядається через гілля та листя дерева.

Відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

З дослідженого фото з місця розташування знака встановлено, що знак розташований з порушенням вимог п.8.2-1 ПДР України, що позбавляє учасників дорожнього руху вчасно ознайомлюватись з вказаним знаком та виконувати його вимоги.

Зазначена обставина не була врахована відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови, а тому доводи позивача в цій частині знайшли своє підтвердження.

Разом з тим позивач зазначає, що не зважаючи на те, що позивачем не визнавався факт вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 258 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, тому відсутні підстави вважати, що поліцейським Хмільницького ВП Марківським А.В. були порушені вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП.

У свою чергу відповідач в суді заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб'єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Марківського Андрія Віталійовича БР №347410 від 24.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.