Справа № 446/1916/16-а
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1916/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року

10.45 год.

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону УПП м. Львова Кайда Я.Я., Управління патрульної поліції м. Львова про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону УПП м. Львова Кайда Я.Я., Управління патрульної поліції м. Львова, в якому просить визнати незаконним дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати незаконною та скасувати постанову серії ДР № 098845 від 15 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі, а також поновити строк звернення до суду.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки транспортний засіб він припаркував з дотриманням вимог ПДР та жодним чином не створив перешкод дорожньому руху чи безпеці руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених у ньому доводів, в подальшому в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, просив в задоволенні позову відмовити, справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови інспектора третього батальйону УПП м. Львова Кайда Я.Я. серії ДР № 098845 від 15.10.2016 р. ОСОБА_1 15.10.2016 р. о 16.45 год., керуючи транспортним засобом марки AUDI А4 д.н.з.RP 50461 по вул. Коперника, 7 в м. Львові здійснив зупинку та Т-подібному перехресті, чим перешкоджав руху інших транспортних засобів, порушивши п.п.15.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.5).

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 122 КупАП.

Статтею 254 Кодексу України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, положеннями статті 258 КУпАП визначено у яких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оскільки, частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП, тому при виявленні такого правопорушення уповноваженою на те посадовою особою повинен складатись протоколу про його вчинення відповідно до статті 254 КУпАП.

Наведене підтверджується також Науково-консультативним висновком за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України Смоковича М. І. щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з яким, працівники ДАІ не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою, другою та третьою статті 122 КУпАП. Суб'єкти владних повноважень (працівники ДАІ) мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому й винесення постанов у таких справах уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Розгляд справ у такому випадку повинен проводитись за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 15.10.2016 р. не складався, про що, зокрема, вказав у своїх письмових заперечення відповідач, та оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці вчинення порушення, що суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, то суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 098845 від 15.10.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині скасування постанови відповідача, суд вважає зайвою вимогу позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо складання такої, так як такі дії полягали у винесенні постанови, а тому її скасування судом є достатнім та належним способом захисту порушених прав позивача.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, то така до задоволення не підлягає, так як через встановлені процесуальні порушення при винесенні постанови, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, а скасування постанови в даному випадку не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Також, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду за захистом порушених прав, так як позов поданий ним у визначений законом 10-денний строк, а саме, 25.10.2016 р. засобами поштового зв'язку.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9-11, 69-71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 098845 від 15.10.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя