Справа № 804/2975/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 р. Справа № 804/2975/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
представник позивача представник відповідача представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу та припису
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» (далі ТОВ «Мета Оіл», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач-1) та до провідного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_5, якого у подальшому за згодою позивача виключено з числа відповідачів, в якій просить визнати протиправними наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про призначення позапланової перевірки від 10.04.2017р. №674-П та припису від 18.04.2017р. №133/4.1-13-96.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №877-V) однією з підстав для проведення позапланових заходів органами державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Також позивач зазначає, що у зверненні, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відсутні ідентифікаційні дані про особу, права якої порушено, та не зазначені самі правопорушення, які були допущені ТОВ «Мета Оіл», а тому позивач наполягає на відсутності підстав для проведення позапланової перевірки.
Водночас позивач вважає неправомірним припис, складеного провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_5 від 18.04.2017 р. №133/4.1-13-96, оскільки його складено за результатами позапланової перевірки на підставі невиконання запиту від 13.04.2017р. №738/4.1-13, оскільки даний запит на думку позивача є незаконним, оскільки запитувана інформація та документи не мають ніякого відношення до предмету перевірки.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.
Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представниками відповідача зазначено, що наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 10.04.2017р. №674-П про призначення позапланової перевірки є правомірним, оскільки відповідно до абз. 5 ч.1 ст.6 Закону України № 877-V даний наказ видано на підставі згоди Держпраці від 22.03.2017 р. № 1331/4.3/4.1-зв-17.
Представник відповідача зазначив, що відповідно до абз.1 ст.10 Закону України № 877-V посадові особи органу державного нагляду(контролю) з метою зясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Тому на думку представника відповідачів припис від 18.04.2017 р. №133/4.1-13-96 є цілком правомірним, оскільки його складено у звязку з невиконанням позивачем запиту від 13.04.2017 р. №738/4.1-13, яким від останнього вимагалася інформація та документи на отримання яких встановлено законом право.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на адресу Адміністрації Президента України надійшло звернення ОСОБА_6 щодо порушення вимог законодавства про працю керівництвом мережі АЗК SKY, на якій працював її син ОСОБА_7, яке листом від 09.03.2017 року за №22/010302-04 направлено на адресу Державної служби України з питань праці.
Зазначене звернення направлено на адресу Головного управління Держпраці у Київській області листом від 22.03.2017 року. У супровідному листі доручено розглянуто звернення та провести перевірку додержання законодавства про працю, яке 31.03.2017 року направлено за належністю ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, та отримано останнім 06.04.2017.
Наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 10.04.2017 року №674-П «Про призначення позапланової перевірки» призначено проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю у ТОВ «Мета Оіл»; термін проведення перевірки з 11.04.2017 року по 18.04.2017 року.
Наказ та направлення на перевірку вручено представнику підприємства 13.04.2017 року.
Підставою для прийняття наказу було звернення гр. ОСОБА_8, на підставі згоди Держпраці на проведення перевірки від 22.03.2017 р. № 1331/4.3/4.1-зв-17.
Під час проведення перевірки контролюючим органом позивачу надано запит від 13.04.2017р. №738/4.1-13 про надання наступних документів та інформації: пояснення стосовно ОСОБА_7 (чи працював у позивача), надання книги обліку трудових книжок підприємства, книги реєстрації наказів про прийом на роботу та звільнення з підприємства або іншого аналогічного документу, табелі обліку робочого часу за останні 3 роки.
За результатами розгляду запиту позивачем документи, що запитувались, не надано, проте надано відповідь, що ОСОБА_7 на підприємстві не працював.
ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 18 квітня 2017 року №133/4.1-13, яким встановлені наступні порушення: ч.1 ст. 259 Кодексу законів про працю від 10.12.1971 № 322-VIII та ч.4 ст. 35 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці», а саме: ненадання інформації про оплату праці перевіряючому органу.
На підставі акту перевірки провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_5 складено припис від 18.04.2017 року №133/4.1-13-96.
Згідно припису від 18.04.2017 року №133/4.1-13-96 ТОВ «Мета Оіл» необхідно усунути порушення та забезпечити виконання вимог ч.1 статті 259 КЗпП, ч.4 статті 35 ЗУ №108; надалі постійно дотримуватись вимог чинного законодавства. Термін виконання припису встановлено до 15 травня 2017 року.
Вирішуючи позовні вимоги по суті суд зважає на наступне.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно підпунктів 12 та 50 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; видає в установленому порядку фондам загальнообов'язкового державного страхування обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено територіальні органи Держпраці, зокрема, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1986-IV, Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2010 року № 1059 „Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності субєктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386, встановлює Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. №390 (далі Порядок №390).
Згідно абз.3, 4 пункту 3 Порядку №390 позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.
Судом не беруться до уваги твердження представника позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки через відсутності як згоди Держпраці України, так і згоди саме ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, а не ГУ Держпраці у Київській області, виходячи з такого.
Як вбачається зі змісту Порядку №390, згода на проведення перевірки не ставиться в залежність від структурного підрозділу, якому вона надається.
Зазначення у листі від 22.03.2017 р. № 1331/4.3/4.1-зв-17 про доручення на проведення перевірки є лише словесним вираженням надання згоди на її проведення.
А тому, вказані підстави для прийняття наказу про проведення перевірки (згода Дерпраці України) від 22.03.2017 р. № 1331/4.3/4.1-зв-17 суд вважає правомірними.
Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями відповідача, що підставою для проведення перевірки є будь-яке звернення щодо можливих порушень трудового законодаства.
Так, згідно абз.3 пункту 3 Порядку №390 позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно ч.1 статті 6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Як вбачається зі змісту звернення, на підставі якого призначено проведення перевірки, у ньому викладені обставини щодо порушення прав та інтересів іншої особи, а не заявника, що виключало можливість призначення перевірки викладених у цьому зверненні питань, навіть за наявності згоди на її проведення.
Суд звертає увагу, що зі змісту листа Держпраці України від 22.03.2017 р. № 1331/4.3/4.1-зв-17 вбачається, що доручено по-перше розглянути звернення, та за результатами його розгляду відповідач мав право дійти висновку про неможливість проведення перевірки через відсутність викладених у зверненні порушень прав та інтересів заявника.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 10.04.2017 р. №674-П прийнято протиправно, проте, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду дію зазначеного наказу вже вичерпано, а тому відсутнє право, що підлягає захисту, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в тій частині.
Враховуючи, що протиправним є наказ про призначення перевірки, відповідно є неправомірним є припис, винесений за результатами виконання неправомірного наказу, а тому суд доходить висновку про його скасування.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн. На підставі ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього пропорційно частині задоволених позовних вимог шляхом присудження цієї суми коштів з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Оіл» до задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис провідного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_5 від 18.04.2017 р. №133/4.1-13-96.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Оіл» за рахунок Державного бюджету здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 15.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_1