Справа № 820/1015/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ К/800/20786/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги адвоката Донця Артема Анатолійовича, який діє як представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом адвоката Донця Артема Анатолійовича, який діє як представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2, до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області в особі директора школи Дворніка Олександра Володимировича, Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області в особі начальника відділу - Стрільця Валерія Васильовича,

встановив :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Донця А.А., який діє як представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2, до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області в особі директора школи Дворніка О.В. про визнання незаконною бездіяльності директора загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області Дворніка О.В. та зобов'язання його утворити комісію з розслідування нещасного випадку, який мав місце на території загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області 02 вересня 2016 року, внаслідок якого було завдано тілесних ушкоджень учениці третього класу школи № 4 ОСОБА_2 та провести належне розслідування цього нещасного випадку, що стався під час навчально-виховного процесу. Роз'яснено позивачу, що розгляд та вирішення справи у зазначеній частині вимог віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства та що повторне звернення з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву адвоката Донця А.А., який діє як представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2, в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області Стрільця В.В. щодо не здійснення контролю за правильним і своєчасним розслідуванням і обліком нещасних випадків, які сталися під час навчально-виховного процесу, що порушує норми пункту 10 Розділу І Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах», що затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 31 серпня 2001 року № 616 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 07 жовтня 2013 року № 1365) повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України. Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення з позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У касаційній скарзі адвокат Донець А.А., який діє як представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 січня 2017 року) передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору з 01 січня 2017 року становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600,00 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, достатнього терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу адвоката Донця Артема Анатолійовича, який діє як представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом адвоката Донця Артема Анатолійовича, який діє як представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2, до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області в особі директора школи Дворніка Олександра Володимировича, Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області в особі начальника відділу - Стрільця Валерія Васильовича - залишити без руху.

2. Надати адвокату Донцю Артему Анатолійовичу, який діє як представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2, строк до 14 липня 2017 року для сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

3. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак