Справа № 804/842/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № 804/842/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить скасувати винесене відповідачем 19.07.2016 року податкове повідомлення - рішення №1050-13, яким їй визначено грошове зобов'язання із транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн. та податкову вимогу №887-17 від 20.12.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1 280 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 19.07.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняте податкове повідомлення-рішення №1050-13, яким позивачу визначено грошове зобов'язання із транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн.

У зв'язку з відсутністю самостійної сплати відповідного грошового зобов'язання відповідачем на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України на адресу позивача направлено податкову вимогу №887-17 від 20.12.2016 року на вказану суму.

Не погодившись з прийнятими податковим органом податковим повідомленням-рішенням, та податковою вимогою, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

01.01.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» № 909-VІІІ від 24.12.2015 року (далі - Закон № 909-VІІІ), згідно з яким пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України викладено у такій редакції: «Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті».

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», станом на 01.01.2016 року визначено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.

Отже, об'єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, середньо ринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн., та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - легкового автомобілю марки - PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 2013 року випуску, об'єм двигуна 2967 к/с, зареєстрований нею 13.08.2014 року (а.с.16-17).

Відповідно до розміщеної на веб - сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформації, середньооблікова вартість автомобіля, що перебуває у власності позивача є більшою 750 розмірів мінімальної заробітної плати та становить 1 117 615,28 грн. (а.с.69).

В силу викладеного відповідно до приписів ст. 267 ПК України автомобіль позивача підпадає під визначення об'єкту оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Приписами п. 8.1 ст. 8, п. 9.1 ст. 9, п.10.1 ст. 10, пп. 12.3.4 п.12.3, п. 12.5 ст. 12, ст. 265 ПК України встановлено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних податків належать податок на прибуток підприємств, податок на доходи фізичних осіб, податок на додану вартість, акцизний податок, екологічний податок, рентна плата, мито; до місцевих податків належать податок на майно, єдиний податок.

Податок на майно складається, зокрема з транспортного податку. Офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених пп. 12.3.4 цієї статті.

Рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлених місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.

Згідно зі ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 року №3/65 внесено зміни до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», зокрема в частині визначення об'єкта оподаткування платників податку, податкового періоду та інших обов'язкових елементів транспортного податку згідно зі ст.ст. 46-49, 267 ПК України, яке скасовано постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року по справі № 200/26369/15-а (2а/200/444/15), постанова ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року залишена без змін.

Постановлені по справі судові рішення скасовані постановою Вищого адміністративного суду України від 6.06.2017 року, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

13.07.2016 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 7/11 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», зокрема в частині визначення об'єкта оподаткування платників податку, податкового періоду та інших обов'язкових елементів транспортного податку згідно зі ст.ст. 46-49, 267 ПК України, що набуло чинності з 01.08.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що п.4 розділу II Прикінцевих положень Закону № 909-VІІІ встановлено, що в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України та Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Викладене свідчить, що законодавець на 2016 рік виключив норму, що прямо передбачала залежність дії рішення про встановлення місцевих податків від часу його прийняття, а тому справляння транспортного податку, який є різновидом місцевого податку на майно на території міста Дніпропетровська (Дніпра) у 2016 році, мало справлятись виходячи з норм ст. 267 ПК України.

В силу викладеного ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з урахуванням вимог чинного податкового законодавства в межах наданих повноважень правомірно прийняв оскаржувані податкове повідомлення-рішення №1050-13 від 19.07.2016 року , та податкову вимогу №887-17 від 20.12.2016 року щодо визначення позивачу грошового зобов'язання із транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко