Справа № 132/3671/16-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

22.06.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Аліменко Ю.О

ссекретаря ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення суду у справі № 132/3671/16-а від 30 січня 2017 року у відповідності до ст. 170 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року.

В заяві зазначено, що постановою Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/3671/16-а від 30.01.2017 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 05 січня 2016 року довічно.

06.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій Козятинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області повідомило, що ними здійснено призначення пенсії ОСОБА_2 з 05.01.2016 року.

Так Козятинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області тільки частково виконано рішення суду а саме з 05.01.2016 року, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 265 від 26.03.2008 року, призначено пенсійну виплату державної соціальної допомоги особі яка не має права на пенсію в розмірі 949 грн.

Оскільки у ОСОБА_2 фактично відпрацьований стаж становить34 роки 11 місяців, то йому призначено щомісячну державну адресну допомогу у сумі 1071,44 грн. (хоча в резолютивній частині рішення чітко зазначено призначити ОСОБА_2 ОСОБА_3., в звязку з чим виникла необхідність у розясненні постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року.

Представник заявника - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Заяву про розяснення рішення суду підтримує та просить її задовільнити.

Від начальника Козятинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, надійшло пояснення щодо виконання рішення № 132/3671/16-а від 30.01.2017 року, якому просить розгляд заяви про розяснення рішення суду провести за відсутності представника боржника.

Стягувач в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року по справі № 132/3671/16-а, чітко зазначено, що: дії відповідача - управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах визнані неправомірними; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Козятин та Козятинському районі управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 05 січня 2016 року довічно.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, частина друга статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так постанова Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 132/3671/16-а від 30.01.2017 року прийнята до виконання та виконується Козятинським обєднаним управлінням пенсійного фонду України Вінницької області.

Отже, із змісту статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розясненню підлягає рішення суду, а не порядок його виконання.

Так судом встановлено, що постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року, є чіткою і зрозумілою. Більше того, суд враховує, що заявник просить суд розяснити не зміст судового рішення, а порядок його виконання, що не передбачено законом, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Відповідно до чинного законодавства України, тлумачення законів відноситься до компетенції Конституційного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення суду у справі № 132/3671/16-а від 30 січня 2017 року у відповідності до ст. 170 КАС України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: