Справа № 822/1863/16
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/1863/16

21 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Паляничко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області податкові повідомлення-рішення № від 12 липня 2016 року, № від 12 липня 2016 року та № від 12 липня 2016 року; визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України щодо розгляду первинної скарги №18720/99-99-11-02-02-25 від 30 серпня 2016 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 30.08.2016 року №18720/99-99-11-02-02-25 залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 12.07.2016 року № про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 37894 грн. та штрафних санкцій в сумі 9473, 50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на те, що на день винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції розрахункові рахунки та каса підприємства були арештовані на підставі постанов Державної виконавчої службі, що у свою чергу унеможливило сплату апелянтом судового збору за звернення з апеляційною скаргою, а тому вказану причину пропуску просить вважати поважною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

За приписами ч. 2 с. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 29.03.2017 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

25.05.2017 року підприємством подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року.

При цьому позивач, заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на фінансову неможливість сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги, що і стало причиною пропуску відповідного строку.

На підтвердження зазначених доводів позивач подав до суду апеляційної інстанції: постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2016 року ВП №52894521; постанову про арешт каси боржника від 23.11.2016 року ВП №52894521; постанову про арешт коштів боржника від 23.11.2016 ВП №52894521; постанову про арешт майна боржника від 24.11.2017 року ВП №52894521; постанову про розшук майна боржника від 30.01.2017 року; постанову про розшук майна боржника від 31.01.2017 року.

Таким чином, зважаючи на встановленні обставини, колегія суддів зазначає, що останнім здійснено всі можливі дії, щоб скористатися правом на оскарження судового рішення та скористатися доступом до суду, враховуючи відсутність коштів.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Провівши системний аналіз законодавства та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин та наданих доказів апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому строк подачі скарги пропустив з поважних причин.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Поновити державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.