Справа № 522/10880/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/1617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 89 з реконструкції квартири без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, замовником якої є він неправомірними та скасувати наказ від 18.11.2016р. про скасування декларації від 08.11.2016р. № ОД 89 про готовність обєкта до експлуатації АДРЕСА_2. При цьому посилається на те, що йому належала трьокімнатна квартира АДРЕСА_3, загальною площею 114,3 кв.м. 08.11.2016р. в Управлінні державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради ним отримана декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 89 з реконструкції квартири буз змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1. Однак, наказом Управління від 18.11.2016р. №01-13/55 ДАБК скасовано реєстрацію вищевказаної декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 89 з реконструкції квартири без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, проектувальником зазначено ТОВ «АКБ ПРАКТИК», (Харківська область, м.Харків, пр-т Г.Сталінграда,10), яке, згідно до даних ЄДРПОУ, не має права надавати послуги з проектування будівель, що дає підставу вважати, що будівельні роботи здійснені без належно затвердженого проекту. Вважає наказ незаконним та таким, що порушує його права, оскільки на його підставі був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення за ст.96-12 КпАП України.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, якою підтримав вимоги в повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені у позові ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що згідно до договору купівлі-продажу №118 від 14.02.2015р., позивач був власником АДРЕСА_4, загальною площею 114,3 кв.м.

08.11.2016р. позивачем отримана декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 89 з реконструкції квартири буз змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_5.

Наказом Управління від 18.11.2016р. №01-13/55 ДАБК скасовано реєстрацію вищевказаної декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 89 з реконструкції квартири без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_5, замовником якої був позивач. При цьому Управління керувалось Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011р. та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно до тексту постанови у справі про адміністративне правопорушення №056/16 від 21.11.2016р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96-12 КпАП України, відповідно до декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 89, проектувальником зазначено ТОВ «АКБ ПРАКТИК», (Харківська область, м.Харків, пр-т Г.Сталінграда,10), яке, згідно до даних ЄДРПОУ, не має права надавати послуги з проектування будівель, що дає підставу вважати, що будівельні роботи здійснені без належно затвердженого проекту.

Згідно до п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів №461, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, виявивши розбіжності декларації, відповідач не дотримався порядку, встановленого п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, чим порушив право позивача на своєчасне надання/або виправлення таких відомостей у Декларації, передчасно прийнявши наказ про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 89.

При цьому суд враховує, що згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вид діяльності ТОВ «АКБ ПРАКТИК», (Харківська область, м.Харків, пр-т Г.Сталінграда,10), зареєстрований Код КВЕД 71.12 /Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 89 з реконструкції квартири без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_5, замовником якої є ОСОБА_1, неправомірними.

Скасувати наказ Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.11.2016р. про скасування декларації від 08.11.2016р. № ОД 89 про готовність обєкта до експлуатації АДРЕСА_6, замовником якої є ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її проголошення.

Суддя

23.06.2017