Справа № 592/5217/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5217/17
Провадження №2-а/592/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Берестовської В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2017 р. інспектором патрульної поліції роти №4 УПП в м.Суми Департаменту патрульної поліції Берестовською В.В. було винесено постанову серії БР №469303 від 23.04.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови він, керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer, д.н. НОМЕР_1, 23.04.2017 р. о 22 год. 50 хв. в м.Суми на перехресті вул.Набережна р.Стрілки та вул.Петропавлівська, при повороті праворуч з вул.Набережна р.Стрілки на вул.Петропавлівська не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» ПДР. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив його права; позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми права, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Крім того, у оскарженій постанові немає жодних посилань на докази, які б свідчили, що він, керуючи транспортним засобом, при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, адже, ним сигнал було подано відповідно до вимог п.9.2 «б» ПДР. У зв'язку з цим, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Москаленко Д.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення мало місце, у зв'язку з чим, представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 23.04.2017 р. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Берестовською В.В. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 469303, відповідно до якої,- 23.04.2017 р. о 22 год. 50 хв. в м.Суми, перехрестя вул.Набережна р.Стрілки та вул.Петропавлівська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, при повороті праворуч з вул.Набережна р.Стрілки на вул.Петропавлівська не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України (а.с.7,15).

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП,- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд зазначив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України,- систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Інспектором патрульної поліції роти №4 УПП в м.Суми Департаменту патрульної поліції Берестовською В.В., як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах міста Суми, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення (вул. Петропавлівська, м. Суми).

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до п. п. б п. 9.2 розд. 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - Правила), водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,- зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення позивача 23.04.2017 р. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення у відповідача не було.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а саме доказів того, що саме позивач 23.04.2017. о 22 год. 50 хв. в м.Суми, при повороті праворуч з вул.Набережна р.Стрілки на вул.Петропавлівська не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №469303, від 23.04.2017 р. відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова, серія БР №469303, від 23.04.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 69 - 71, 159 - 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Берестовської В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №4 Управління патрульної поліції м.Суми Департаменту патрульної поліції Берестовської В.В., серія БР №469303, від 23.04.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв