Справа № 712/7248/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа 712/7248/17

Провадження № 2а/712/576/17

23 червня 2017 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Черкасах Казановського Сергія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 лейтенанта поліції УПП у м.Черкасах Казановського С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серіїАР № 756142 від 06.05.2017 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 06.05.2017р. о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем Ніссан Тіда, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Благовісна,180 у м.Черкаси здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п.8.4в ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.122 КУпАП України. При розгляді справи були порушені його процесуальні права, оскільки позивач вказував на те, що здійснив вимушену зупинку автомобіля в стані крайньої необхідності, так як відчув різкий нестерпний біль в спині, який буває в нього внаслідок перенесеної операції на спині. З метою уникнення зіткнення з іншими автотранспортними засобами або наїзду на пішохода, він прийняв рішення негайно зупинити машину та припаркував її на узбіччі і не помітив знаку 3.34, про зазначене позивач пояснив відповідачеві та не визнав своєї вини, отже постанова є незаконною і необгрунтованою, оскільки складена за відсутності належних доказів. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 756142 від 06.05.2017 року, а провадження у справі закрити.

В ході розгляду справи позивач позов підтримав та просив суд позов задоволити. Пояснив, що під час керування автомобілем здійснив вимушену зупинуку через різкий біль у спині, який у нього буває після перенесеної операції, в зв'язку з даним захворюванням визнаний інвалідом ІІ групи. Здійснивши зупинку, увімкнув аварійну сигналізацію та пішов в аптеку, де придбав знеболюючі ліки, дані пояснення ним надавались під час розгляду справи, однак не були враховані відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні в наданому суду запереченні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вказував, що пояснення позивача під час розгляду справи про вимушений характер його зупинки у забороненому місці оцінив критично як спробу уникнення відповідальності, на пропозиції викликати швидку медичну допомогу відмовився, чек на придбання ліків не надав.

Суд, заслухавши столрони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що Постановою серія АР № 756142 від 06.05.2017 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 06.05.2017р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан Тіда, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Благовісна,180 у м.Черкаси, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п.8.4в ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.122 КУпАП України та було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. (далі - КупАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

Згідно пункту 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п. 9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п. 9.10).

Як зазначає позивач, 06.05.2017р. о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем Ніссан Тіда, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Благовісна,180 у м.Черкаси він здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 - через раптове погіршення стану здоров'я, діючи у стані крайньої необхідності, оскільки відчув різкий біль у спині після перенесеної операції, в зв'язку з чим визнаний інвалідом ІІ групи. Також позивач зазначив, що увімкнувши аварійну сигналізацію, пішов до аптеки, де придбав ліки, що підтверджується товарним чеком від 06.05.2017р. ФОП ОСОБА_3, згідно даних ЄДРПОУ до видів діяльності вказаного суб'єкта господарювання відноситься торгівля фармацевтичними товарами, пенсійним посвідченням інваліда ІІ групи.

Відповідачем наданий відеозапис із нагрудної камери інспектора під час складання оскаржуваної постанови. Дослідивши вказаний відеозапис, судом встановлено, що позивач причину своєї зупинки пояснив погіршенням стану свого здоров'я під час перебування за кермом. З відеозапису вбачається, що під час зупинки на автомобілі позивача була увімкнена аварійна сигналізація, під час зупинки автомобіль не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, зібрані у справ і докази та їх оцінка в сукупності підтверджують, що позивач здійснив саме вимушену зупинку у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху, діючи у стані крайньої необхідності через погіршення стану здоров'я, тому позовні вимоиг про скасування спірної постанови підлягають до задоволення.

В іншій частині адміністративний позов не підлягає до задоволення, оскільки до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такі повноваження законом надані органу, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення згідно КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову серіїАР № 756142 від 06.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП України.

В задоволенні вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: