Справа № 826/4898/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2017 року м. Київ № 826/4898/17

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в попередньому судовому засідання питання щодо залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Голосіївської районної в м.Києві ради, Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальтея Стар», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тостого-23»

про визнання протиправними та скасування рішень

за участю представники сторін:

від позивачів: ОСОБА_4 (представник ОСОБА_1, ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_1

від відповідачів: Слободюк О.І., Тетпрятник О.В.

від третіх осіб: Редевич О.М., Кудрявцев Ю.В. (керівник ОСББ «Толстого-23»)

В С Т А Н О В ИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Голосіївської районної в м.Києві ради, Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальтея Стар», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тостого-23» в якому просять суд:

- визнати нечинним та скасувати п.820 пп.1.1.а в таблиці №7 додатку №2 до рішення ІХ сесії ХХІІІ скликання Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001р. «Про формування комунальної власності територіальних громад районів в м.Києві» в частині включення в перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м.Києва житловий будинок АДРЕСА_1 з дня його прийняття;

- визнати нечинним та скасувати п.3 додатку до рішення 14 сесії V скликання Голосіївської районної у м.Києві ради №14/10 від 26.06.2007р. «Про перелік об'єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації шляхом «викупу» в частині приватизації «викупу» об'єкта комунальної власності нежилого приміщення в буд. АДРЕСА_2, площею 195 кв.м. з дня його прийняття;

- визнати нечинним та скасувати пункт 2 рішення 34 сесії V скликання Голосіївської районної у м.Києві ради №34/17 від 15.09.2009р. «Про перелік об'єктів комунальної власності Голосіївського району м.Києва, які підлягають приватизації шляхом «викупу» в частині приватизації «викупу» з дня його прийняття;

- визнати нечинним та скасувати Наказ Головного управління комунальної власності в м.Києві від 18.10.2010р. №943-В з дня його прийняття.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Отже, за змістом ст.99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. у справі № 826/236/14.

В даному адміністративному позові, позивачем оскаржується рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001р. «Про формування комунальної власності територіальних громад районів в м.Києві» в частині, рішення Голосіївської районної у м.Києві ради №14/10 від 26.06.2007р., рішення Голосіївської районної у м.Києві ради №34/17 від 15.09.2009р. та Наказ Головного управління комунальної власності в м.Києві від 18.10.2010р. №943-В.

Судом встановлено, що позивачі оскаржують рішення Київської міської ради від 27.12.2001р. №208/1642, Голосіївської районної у м. Києві ради №14/10 від 26.06.2007р., рішення Голосіївської районної у м.Києві ради №34/17 від 15.09.2009р. та Наказ Головного управління комунальної власності в м.Києві від 18.10.2010р. №943-В.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачі набули право власності на квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 в період з 1994 та 1997 роках, а саме ОСОБА_11 14.10.1994р., ОСОБА_2 13.02.1997р., ОСОБА_3 13.11.1997р. що підтверджується свідоцтвами про право власності на житло.

Рішенням Голосіївської районної ради м. Києва №13/14 від 31.05.2007р. підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_2 (підвал 248,0кв.м) здано в оренду строком на 11 місяці. ТОВ «Амальтея Стар».

Голосіївська районна в м.Києві рада прийняла рішення №14/10 від 26.06.2007р. про продаж підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Голосіївської районна в м.Києві рада від 15.09.2009р. №34/17 внесення зміни в п.3 додатку до рішення №14/10 від 26.06.2007р.

Зазначене приміщення продано ТОВ «Амальтея Стар» згідно договору купівлі-продажу від 25.10.2010р. №11-63 та оформлено право власності НОМЕР_1 від 18.10.2010р. (наказ №943-В від 18.10.2010р.).

Зі змісту заявлених позивачами вимог та доданих до адміністративного позову матеріалів вбачається, що про існування спірних рішень, а саме Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642, Голосіївської районної у м.Києві ради №14/10 від 26.06.2007р., рішення Голосіївської районної у м.Києві ради №34/17 від 15.09.2009р. та Наказ Головного управління комунальної власності в м.Києві від 18.10.2010р. №943-В, а також про те, що такими порушено їх права свободи та інтереси, позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 стало відомо лише в лютому 2017 року, коли до них звернувся ОСОБА_1 з пропозицією оскаржити зазначені рішення до суду.

Представниками відповідачів та третіх осіб, зазначено, що існує ряд судових рішень з аналогічних підстав та з аналогічними вимогами та про які більшість мешканців будинку обізнана.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.12.2013р. по справі №826/19268/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 (прописаного та проживаючого за адресою в АДРЕСА_3) до Департаменту комунальної власності м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Голосіївська районна в м.Кєві державна адміністрація, ОСББ «Толстого-23», ТОВ «Амальтея Стар» про визнання протиправним та скасування наказу Головного Управління комунальної власності м.Києва №943-В від 18.10.2010р. «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» відмовлено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.07.2015р. №826/13656/15 позов ОСОБА_13 до Головного управління комунальної власності м.Києва про визнання нечиними та скасування рішень, а саме Голосіївської районної у м.Києві ради №14/10 від 26.06.2007р. та Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2016р. №826/19635/16 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Голосіївської районної у м.Києві ради, Департаменту комунальної власності Виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправним та скасування рішення.

Крім того, Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.02.2017р. №826/12509/16 в задоволенні позов у ОСББ «Толстого-23» до Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві про скасування державної реєстрації відмовлено повністю.

Одночасно звернуто увагу позивачів на той факт, що станом на день розгляду справи рішення Київської міської ради від 27.12.2001р. №208/1642 «Про оформлення комунальної власності територіальних громад районів міста Києва», яким будинок АДРЕСА_1 віднесено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва та на підставі якого видано оскаржуваний наказ, ні ким не скасовано та є чинним.

Таким чином обізнаність позивачів з рішенням Київської міської ради від 27.12.2001р. №208/1642, Голосіївської районної у м. Києві ради №14/10 від 26.06.2007р., рішення Голосіївської районної у м.Києві ради №34/17 від 15.09.2009р. та Наказ Головного управління комунальної власності в м.Києві від 18.10.2010р. №943-В підтверджується судовими рішеннями починаючи з 2013року.

Крім того, Головою ОСББ «Толстого-23» в судовому засіданні зазначено, що існує ряд кримінальних проваджень, щодо незаконного привласнення третіми особами підвального приміщення в їхньому будинку.

Позивачі є членами ОСББ «Толстого-23», а тому зазначена інформація про судові засідання та винесені рішення, а також про ряд порушених кримінальних справи доводилась до відома на зборах ОСББ «Толстого-23», зазначене не спростовано позивачами.

Статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі №К/800/60454/14 від 01.12.2015р. в аналогічній справі до Київської міської ради про визнання незаконним (нечинним) рішення «Про питання комунальної власності територіальної громади м.Києва» від 02.12.2010р. №284/5096 зазначив, що строк звернення до адміністративного суду обмежено ст.99 КАС України. З урахуванням положень цієї статті належним способом захисту порушеного права є, зокрема, звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого ст.99 КАС України.

Аналізуючи питання щодо права власників приватизованих і неприватизованих квартир багатоквартирних будинків та органів місцевого самоврядування і місцевих державних адміністрацій розпоряджатися допоміжними приміщеннями, а також конструктивними елементами таких будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові покриття, сходові марші і т. ін.), Конституційний Суд України виходив з правової характеристики спільного майна власників квартир, конкретизовані у Законі України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Суд звертає увагу на те, що позивачами до позову додану копії оскаржуваного рішення Київської міської ради від 27.12.2001р. №208/1642, роздрукованого з мережі інтернет, ще 13.09.2016р. (а.с.58).

Також, як зазначив представник відповідача, зазначене рішення було оприлюднене (опубліковане) в газеті «Хрещатик» №98 (2109) від 09.07.2002року.

Отже, саме з липня 2002року позивачі повинні були дізнатися про порушення спірним рішенням своїх прав та інтересів, однак, до суду звернулись лише 07.04.2017р. для захисту порушених правах та інтересів, тобто понад 15 (п'ятнадцять) років з дня, коли повинні були дізнатися про існування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені обставини, позивачі могли та повинені були дізнатись про обставини, що слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачами не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав.

Відповідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачами не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв?язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст.100 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м.Києві ради, Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи ТОВ «Амальтея Стар», ОСББ «Тостого-23» про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій