Справа № 481/455/17
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/455/17
Провадж.№ 2-а/481/13/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря Гулого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського р.2 б.1 УПП м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд визнати дії поліцейського ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 613678 від «30»березня 2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП, незаконними, визнати постанову серії АР № 613678 від «30»березня 2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2017 року поліцейським р.2 б.1 УПП у .Миколаєві ст. сержантом поліції ОСОБА_2 ,Петровичем було винесено постанову АР № 613678 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він користувався засобом звязку (мобільним телефоном). Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з порушенням норм закону. Інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

До розгляду справи позивачем подана письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_3 подав до суду письмове заперечення на позов, в якому вказує на необґрунтованості та безпідставності останнього, мотивуючи це тим, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції було дотримано норм чинного законодавства України. Також вказав на неналежності оформлення позивачем позовної заяви, а саме відсутності сплати судового збору. У задоволенні такого позову просить відмовити. У судове засідання на розгляд справи представник відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в суді. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази по справі в їх сукупності, суд проходить до такого висновку.

- 2 -

Так, згідно п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Між тим, на думку суду, жодним доказом наявність адміністративного правопорушення в діях позивача не встановлена.

Так, судом детально досліджено DVD диск, наданий відповідачем на спростування позовних вимог.

Проте, даним відеозаписом факт користування позивачем (водієм) мобільним телефоном під час руху транспортного засобу не підтверджується, відтак суд критично його оцінює.

- 3 -

Крім того, із відеозапису вбачається, що позивач заперечував проти скоєння правопорушення, не визнавав себе винним під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У такому разі інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.5 ст. 258 КУпАП, зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, який повинен був бути додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач мав би право надати свої пояснення, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; надати інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у порушення ч. 5 ст.258 КУпАП, посадовою особою патрульної поліції такий протокол не складався.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, відповідачем не доведений, оскільки відеозапис, наданий відповідачем не підтверджує факт користування ОСОБА_1 мобільним телефоном під час руху транспортного засобу, інших доказів відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, постанова інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2 серія АР № 613678 від 30.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд не приймає доводи позовної заяви щодо безпідставного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015.

Відповідно до висновків, викладених у даному рішенні, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Такий висновок ґрунтувався на тому, що до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені ст.122 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу задоволенню не підлягають.

Також судом критично оцінюється твердження представника відповідача з приводу не сплати позивачем судового збору за позовну вимогу про визнання дій інспектора неправомірними.

- 4 -

Так, відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З позовних вимог та матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення та дії інспектора з приводу її винесення, а відтак звільняється від сплати державного мита.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовної заяви, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського р.2 б.1 УПП м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2 серія АР № 613678 від 30.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Новобузький районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ