Справа № 2-а-4111/10/2170
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р.Справа № 2-а-4111/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року та на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року, у справі за позовом приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування рішення та за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" звернулося до суду з позовом в якому ставить вимоги до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 27.07.2010 р.

Вимоги обґрунтовано тим, що 19.07.2009 року працівниками податкового органу проведено перевірку ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову", про що складено акт №00373/2302/30040812, яким встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

За результатами перевірки прийнято рішення № від 27.07.2010 р. про застосування до позивача фінансових (штрафних) санкцій, у сумі 91000 гривень.

Вважає, що не зобовязаний використовувати РРО в їдальні бази відпочинку, так як база відпочинку не відносить до закладу громадського харчування, а вартість харчування включено до вартості путівки, яка купуються у касі бази відпочинку з використанням касової книги і касових ордерів.

ДПІ у Генічеському районі Херсонської області звернулася до суду з позовом, в якому ставить вимоги до ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" про стягнення з останнього штрафних санкцій, в сумі 91000,00 гривень, за порушення вимог вищевказаного закону.

Вважає, що останнім порушено вимоги вищевказаного закону, так як не застосовано РРО при надані послуг за харчування в їдальні підприємства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року позови задоволено частково з ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" стягнуто штрафні санкції, в сумі 2200 гривень, за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у вищевказаній постанові суду виправлено описку.

Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, ДПІ у Генічеському районі Херсонської області подано апеляційні скарги, з яких вбачається, що рішення у справі прийняті в порушення норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову та ухвалу суду та прийняти нову, якою позовні вимоги податкового органу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала та постанова суду без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.07.2009 року працівниками податкового органу проведено перевірку ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову", про що складено акт №00373/2302/30040812, яким встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

За результатами перевірки прийнято рішення № від 27.07.2010 р. про застосування до позивача фінансових (штрафних) санкцій, у сумі 91000 гривень.

За результатом встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовів, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - субєкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно із ст.2 даного закону розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо саме за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктом 4.4 статті 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 за N 614, передбачено, що реєстрація продажу товару (надання послуг) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен надаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункових операцій.

Відповідно до ст.2 вищевказаного закону, місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Частиною 1 ст.9 вищевказаного закону передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються у разі, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Відповідно до ст.5 Закону України "Про туризм", пансіонати, бази відпочинку і дитячі оздоровчі табори віднесені до інших суб'єктів підприємницької діяльності, що надають послуги з тимчасового проживання, харчування та інших туристичних послуг.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, база відпочинку надає послуги по розміщенню, харчуванню, організації дозвілля відпочиваючих. Оплата за надані послуги відбувається шляхом придбання путівки, до вартості якої включено ціну проживання, харчування та організації дозвілля. Кошти за путівки приймаються у касі підприємства із оформленням відповідних касових документів прибуткових касових ордерів та відображенням даної суми у касовій книзі. У місці приймання грошей (касі) розрахункова операція через РРО не проводиться, оскільки кошти приймаються не за безпосереднім місцем надання послуги. Тобто, грошові кошти, сплачені відпочиваючими за харчування, входили у вартість путівки і сплачені під час її придбання у касі підприємства, а послуги із харчування надано в іншому місці і в інший час, відповідно відсутній факт здійснення операцій з розрахунків у готівковій формі в місці отримання послуг.

Таким чином, при отриманні коштів в касі, розрахункова операція не відбулась, оскільки місце реалізації послуги із харчування - їдальня, а місце прийняття коштів - каса бази відпочинку.

З огляду на це, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватне підприємство має право не застосовувати РРО в своїй їдальні, адже харчування організовано в обідній залі, а готівка за харчування приймається до каси бази відпочинку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до калькуляції, вартість харчування відпочиваючих входила до вартості путівки і становила 50 гривень. За період діяльності бази відпочинку із 01.07.2010 р. по 19.07.2010 р., загальна сума виручки за послуги громадського харчування, надані відпочиваючим за путівками, склала 17760,00 гривень. Вартість харчування для відпочиваючих, які не проживали на території бази відпочинку, складала 70 гривень. За період діяльності бази відпочинку - загальна сума виручки за послуги громадського харчування, надані відпочиваючим, які не проживали на території бази відпочинку, склала 440,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" під час надання послуг із харчування відпочиваючим, які придбали путівки, у вартість яких входило харчування, не допущено порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до приватного підприємства штрафних санкцій, у розмірі 88 800,00 грн.

Проте, при наданні послуг з громадського харчування особам, які не проживали на території бази відпочинку та не придбали путівки, ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" допущено порушення вимог вищевказаного закону, оскільки ці послуги носили однорідний цільовий характер харчування, послуги з відпочинку таким особам не надавалися. У даному випадку положення ч.1 ст.9 даного закону застосуванню не підлягають, а тому штрафні санкції, у розмірі 2200,00 гривень є обґрунтованими та правомірними.

Стосовно апеляційної скарги податкового органу на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року про виправлення описки, судовою колегію встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАСУ суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судом допущено описку у резолютивній частині своєї постанови від 17 листопада 2010 року, а саме скасовано рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій № від 27.07.2010 року, в частині стягнення з ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" штрафних санкцій, у розмірі 2200,00 гривень та стягнуто з останнього штрафні санкції, у розмірі 88800,00 гривень.

Однак з мотивувальної частини вищевказаної постанови суду вбачається, що суд прийшов до висновку про необхідність скасування рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій № від 27.07.2010 року, в частині стягнення з ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" штрафних санкцій, у розмірі 88800,00 гривень, та стягнення з останнього штрафних санкцій, у розмірі 2200,00 гривень.

Вказану описку виправлено оскаржуваною ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року.

Оскільки судом першої інстанції допущено описку у резолютивній частині своєї постанови та вказану описку правомірно виправлено вищевказаною ухвалою, у відповідності до вимог ч.1 ст. 169 КАСУ колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3