Справа № 527/2472/16-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2472/16-а
провадження № 2-а/527/14/17
29 червня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Мотивувала тим, що з 16.06.1984 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який був призваний на військові збори і в період з 01.06.1986 по 02.08.1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі військової частини № НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Смерть пов`язана з ліквідацією ним наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується витягом з протоколу засідання Центральної військово лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 5078 від 30.12.2015 року. Повторний шлюб вона не укладала.
4 серпня 2016 року вона досягла віку 50 років, та мала загальний стаж роботи понад 20 років. 31 серпня 2016 року звернулася до УПФУ в Глобинському районі із заявою про призначення їй достроково пенсії за віком як дружині військовослужбовця смерть якого пов`язана з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на підставі абзацу 6 пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням УПФ України в Глобинському районі Полтавської області № 6 від 02.09.2016 року відповідач відмовив їй у достроковому призначенні пенсії за віком, пославшись на те, що її чоловік приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не як військовослужбовець, а як військовозобов`язаний.
Вважає таку відмову незаконною, так як її померлий чоловік брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період проходження військових зборів і згідно законодавства, зокрема ч.10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, прирівнюється до військовослужбовців.
Посилаючись на викладене, позивач прохала: визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області щодо відмови їй в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до абзацу 6 пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними; скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області від 02.09.2016 року № 6; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області призначити їй дострокову пенсію за віком на підставі абзацу 6 пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 5 серпня 2016 року; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили.
У судове засідання позивач не з`явилася. Надала суду заяву, про розгляд справи без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача - УПФ України в Глобинському районі у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав до суду письмове заперечення на позов, в якому вказав, що позивач не є особою на яку розповсюджується дія норми, а саме п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 9.07.2003 року. Вказав, що управління діяло правомірно, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, відмовляючи у призначенні пенсії.
Посилання в адміністративному позові на норми законодавства щодо соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з твердженням, що померлий чоловік був призваний на військові збори, а тому є військовослужбовцем, не може застосовуватися до даного випадку, оскільки мова йде про призначення пенсії за віком не самому військовослужбовцю, а його дружині.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до абзацу 6 п.3 розділу XV Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» дружини (чоловіки), якщо вони не взяли повторний шлюб, і батьки військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які померли (загинули) у період проходження військової служби (виконання службових обов`язків) чи після звільнення із служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих при виконанні обов`язків військової служби (службових обов`язків), захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи чи виконанням інтернаціонального обов`язку, мають право на призначення дострокової пенсії за віком після досягнення чоловіками 55 років, жінками - 50 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років для чоловіків і не менше 20 років для жінок.
Згідно ст.10 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов`язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, включаючи військовослужбовців, працівники державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто працював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві. Перелік цих пунктів визначається Кабінетом Міністрів України.
В примітці до ст.10 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» серед іншого зазначено, що тут і надалі до військовослужбовців належать військовозобов`язані, призвані на військові збори.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 16 червня 1984 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим 16.06.1984 року Фрунзівською сільською радою Глобинського району Полтавської області.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 26.10.2015 року виконавчим комітетом Фрунзівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2 помер у віці 60 років.
Довідкою Глобинського районного військового комісаріату № 78 від 22.08.2016 року підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно перебував на спеціальних зборах у військовій частині НОМЕР_1 по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.06.1986 по 02.08.1986 року.
Витягом з протоколу засідання Центральної військово лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 5078 від 30.12.2015 року підтверджено, що захворювання колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 , 1954 року народження «серцево судинна недостатність, атеросклеротична хвороба серця», послужило причиною його смерті захворювання і причина смерті пов`язані з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
31 серпня 2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення їй дострокової пенсії за віком. Рішенням № 6 від 02.09.2016 відповідачем було відмовлено в достроковому призначенні позивачу пенсії за віком, як дружині померлого ліквідатора аварії на ЧАЕС, оскільки її померлий чоловік був призваний на військові збори для участі в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, але статусу військовослужбовця не мав, відноситься до військовозобов`язаних осіб.
Таким чином, померлий ОСОБА_2 мав статус військовослужбовця відповідно до норм ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Під час вирішення питання про призначення пенсії дружині померлого військовослужбовця слід керуватися саме цим Законом, оскільки він є спеціальним, а не ЗУ «Про загальний військовий обов`язок і військову службу».
За таких обставин позивач має право на призначення дострокової пенсії за віком, оскільки досягла 50 років, має страховий стаж більше 20 років, є дружиною військовослужбовця, який помер після звільнення із служби, внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, і не взяла повторний шлюб.
Враховуючи викладене, відмова Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області стосовно призначення ОСОБА_3 дострокової пенсії за віком, як вдові військовослужбовця, смерть якого настала внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є неправомірною.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, у сфері публічно правових відносин з боку суб`єктів владних повноважень.
У відповідності до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, цією нормою передбачено не обов`язок суду, а лише право на покладення зобов`язання подання звіту.
Окрім того, суд не вбачає підстав для застосування судового контролю у формі покладення зобов`язання на відповідача подання звіту про виконання судового рішення відповідно ст. 267 КАС України.
Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись абзацом 6 п.3 розділу XV Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.10 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 2, 5, 6, 9-12, 71, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до абзацу 6 пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними.
Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області від 02.09.2016 року №6.
Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком на підставі абзацу 6 пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 5 серпня 2016 року.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня ї проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак