Справа № 202/2363/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2363/17
Провадження № 2-а/202/128/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовомУправління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчих дій старшого виконавця протиправними та скасування постанови від 22.03.2017 року ВП №53612996 про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради зобов'язано здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Позивач на виконання постанови від 02.10.2013 року здійснив перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік, розмір щорічної допомоги на оздоровлення після перерахунку складає 5 615 грн., про що повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 22.03.2017 року старшим державним виконавцем Куліковською А.О. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що оскільки під час виконавчого провадження, яке було закінчено у зв'язку з поверненням виконавчого листа стягувачу, жодні заходи примусового виконання не здійснювались, постанова суду в частині виконання вимог немайнового характеру вже виконана. Крім цього зазначає, що державним виконавцем невірно визначено характер зобов'язання, викладеного у постанові суду від 02.10.2013 року, як немайновий. У зв'язку з чим, посилаючись на ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вважає, що виконання постанови має бути здійснено саме центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 року ВП № 53612996- скасувати.

В судові засідання представник позивача з'явився, вимоги та обставини викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі, зазначивши, що дії державної виконавчої служби та постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 року є незаконними, оскільки постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року була виконана управлінням частково та державним бюджетом України не передбачено асигнувань органам державної влади на виплату присудженої рішенням суду щорічної допомоги на оздоровлення.

Представник відповідача у судове засідання з'являвся, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 року була прийнята відповідно до положень чинного законодавства, у зв'язку з тим, що 20.03.2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява від ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа по справі №202/29261/13-а. Посилаючись на ст. ст. 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням суми виконавчого збору винесено законно. Окрім цього вказує, що положення ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" регулюють порядок виконання рішень суду про стягнення коштів, а, оскільки виконавче провадження відкрито з приводу вимог немайнового характеру, то вказані положення ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не регулюють спірні правовідносини. Також зазначив, що факт повернення стягувачу виконавчого листа з підстав часткового виконання управлінням постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не є підставою для відмови ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження на підставі його заяви від 15.03.2017 року, оскільки ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу, що не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. У задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради по ненарахуванню та невиплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік в розмірах, передбачених ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2012 рік з урахуванням різниці, яка була сплачена за цей період.

23.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 202/29261/13-а, із встановленням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання 14.10.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.10.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №40426889.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держанвої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконавчий лист № 202/29261/13-а повернуто виконавчий лист у зв'язку з виникненням обставин, що ускладнюють можливість виконання відповідного рішення у повному обсязі, а саме в частині виплати коштів, із встановленням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання повторно - 16.03.2017 року.

Постановою від 22.03.2017 року, винесеною старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, відправленої 15.03.2017 року, відкрито виконавче провадження ВП № 53612996 з примусового виконання виконавчого листа № 202/29261/13-а.

Згідно положень статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього закону, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 3. стаття 27 ЗУ "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно статті 37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено дві форми реагування органу державної виконавчої служби на заяву про примусове виконання рішення: повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено перелік підстав, існування яких є підставою для повернення стягувачу виконавчого документу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, так, виконавчий документ повертається у разі якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання), пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання, боржника визнано банкрутом, Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, юридичну особу - боржника припинено, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 року, діяв відповідно до зазначених вище положень закону України "Про виконавче провадження".

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо того, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження всупереч ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" з посиланням на те, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, оскільки положення ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не поширюється на зобов'язання немайнового характеру, які викладені у постанові суду від 02.10.2013 року, щодо виплати Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріального районної у місті ради ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, представником позивача не доведено, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.6-11,18,21, 26,82, 158-163 КАС України, суд,ст. 4, 12, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчих дій старшого виконавця протиправними та скасування постанови від 22.03.2017 року ВП №53612996 про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар