Справа № 308/692/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/692/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря Єфремової М.Й.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2014 р. як незаконну та відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-4815/11 від 12.05.2014 року. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що ним був наданий виконавчий лист № 2-а-4815/11, виданий 12.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу як інваліду війни третьої групи, визначеною ч.5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік, з урахуванням проведених виплат.

26.08.2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради рішення суду виконано частково, а саме ОСОБА_2 проведено нарахування суми доплати. В частині виплати вказаної суми коштів, виконання рішення суду з боку боржника є неможливим з поважних причин, а саме в звязку з відсутністю бюджетного фінансування.

Зазначену постанову вважає необґрунтованою, незаконною та прийнятою з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву з наведених в ній підстав.

В судове засідання представник відповідача неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заперечень, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

Керуючись ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за необхідне розглядати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2014 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі №2-а-4815/11, відповідно до якого зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу як інваліду війни третьої групи , визначену ч.5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік, з урахуванням проведених виплат. Рішення набуло законної сили 08 квітня 2014 року.

Зазначений виконавчий лист пред'явлений позивачем до виконання у Відділ ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області та постановою головного державного виконавця від 26 серпня 2014 року закінчено виконавче провадження на підставі ст.75, п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність бюджетного фінансування, що унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Так, у постанові про закінчення виконавчого провадження вказується, що управлінням ПСЗН Ужгородської міської ради, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№44446156 стягувачу проведено відповідне нарахування сум до виплати згідно виконавчого документу. В результаті виведено заборгованість в сумі 4838 грн. 00 коп. Однак виплата вказаної суми коштів є неможливою у звязку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування. У зв'язку із чим виконавче провадження було закінчено.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до вимог ст. 89 цього Закону і не пізніше 5 робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Суд вважає, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не в повній мірі виконані вказані вимоги закону.

Так, в постанові державним виконавцем зазначено, що виконати рішення суду без боржника неможливо, проте у боржника наявна поважна причина невиконання рішення в частині виплати коштів відсутність відповідного бюджетного фінансування.

При цьому, державний виконавець виходив із листа боржника від 22.08.2014 р. про відсутність фінансування. Проте, із вказаного листа не вбачається, які саме заходи вживались боржником для виконання рішення, чи є в наявності відмова органу, який здійснює таке фінансування, здійснити по запиту боржника фінансування.

При цьому суд вважає, що посилання боржника на відсутність коштів, необхідних для виконання рішення суду, не є поважними причинами невиконання рішення, яке набрало законної сили, оскільки згідно п. 26 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 р. встановлено, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, тому що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Державному виконавцю слід належним чином вжити вищезазначені заходи примусового виконання рішення суду за результатами яких прийняти законну постанову.

Скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження тягне поновлення цього провадження і додаткового рішення суду з цього питання не потрібно.

Керуючись ст.ст. 161-164, 181, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 26.08.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 44446156 скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4