Справа № 465/2153/17
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/2153/17
Номер провадження 2-а/465/324/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Лозинський Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №562620 від 02.03.2017 року, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Львова про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №562620 від 02.03.2017 року. Мотивує позов тим, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним і необґрунтованим, крім того, інспектором поліції не складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить позов задовольнити.

Управління патрульної поліції м. Львова шляхом надання письмових заперечень проти позову заперечило, просили справу розглядати у відсутності представника УПП м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини шостої статті 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №562620 від 02.03.2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ А07914, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Шпитальна, 1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п. 33 ПДР, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Як зазначено у статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що обставини, викладені у постанові, та вчинення Позивачем вказаного адміністративного правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відтак суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №562620 від 02.03.2017 року.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП, Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частини третьої статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини пятої статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Аналогічні приписи закріплені також пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відтак, законом не передбачено необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, в тому числі в випадках, коли особа оспорить допущене порушення.

Суд також вважає безпідставними та необґрунтованими покликання позивача щодо неправомірності дій інспектора УПП м. Львова щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки обставини, викладені в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження, та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б їх підтверджували.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР №562620 від 02.03.2017 року позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., а відтак позов безпідставний та у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18, 69, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №562620 від 02.03.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постановлено виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський