Справа № 645/1095/17
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1095/17
Провадження № 2-а/645/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора поліції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП м. Харкова ОСОБА_2, у якому просив визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП м. Харкова ОСОБА_2 щодо відмови в можливості надати письмові пояснення та заперечення стосовно обставин справи ОСОБА_1Г, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 25.12.2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП м. Харкова ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 576345 відносно ОСОБА_1 Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки та винесення вказаної постанови інспектором Лях С.А. було неправомірно відмовлено позивачу в можливості надати письмові пояснення та заперечення стосовно обставин справи, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, при цьому пояснив, що 25.12.2016 року автомобіль позивача зупинив відповідач інспектор Лях С.А.. Під час зупинки йому було відмовлено в надані письмових пояснень та зауважень. При цьому також представник пояснив, що позивачу були роз"яснені інспектором його права, клопотання про надання письмових пояснень він не заявляв, письмових пояснень, які б інспектор відмовив прийняти, не писав, надав частково усні пояснення, частково був ознайомлений із матеріалами справи, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він не оскаржував.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він зупинив автомобіль ОСОБА_1, у зв»язку із тим, що він здійснив правий поворот на вул.. Профспілкову та несвоєчасно подав сигнал повороту і не включив аварійну сигналізацію. При зупинці привітався, відрекомендувався російською мовою, що не заборонено законом. Потім перейшов на державну мову. Під час зупинки автомобіля позивача, в беседі із ним, позивач постійно розмовляв з кимось по телефону, позивач постійно то закривав, то відкривав двері, не бажав надавати документи, потім викликав другий екіпаж, так як його не влаштовували якісь дії. Також зазначив, що була розглянута справа про адміністративне правопорушення, роз"яснені позивачу його права, надані докази вчинення правопорушення, була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та її копії була вручена позивачу. Позивач надав усні пояснення по справі. Після їх від»їзду позивач викликав ще один наряд патрульної поліції, а потім ще годину їздив за їх автомобілем патрулював. Також зазначив, що позивач не бажав давати пояснення, потім повідомив, що хоче дати пояснення, та викликав другий наряд поліції та їм надав письмові пояснення по адміністративному правопорушенню та їх діям. Їм позивач не бажав надавати пояснення, постійно зачиняв двері автомобіля. Потім позивач викликав ще третій наряд поліції, але про що їм повідомляв не відомо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та оглянувши відеозапис із камер інспекторів поліції, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.12.2016 року екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль позивача, за порушення правил дорожнього руху, та була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 576345 відносно ОСОБА_1, про що пояснили сторони в судовому засіданні та свідчать матеріали справи, але копія постанови сторонами надана не була.

Згідно письмових пояснень позивача ОСОБА_1, на ім"я начальника Управління патрульної поліції м. Харкова він пояснював, що 25.12.2016 року був зупинений патрулем Національної поліції, екіпажем ОСОБА_2 та Кизима, які відрекомендувались та надали пояснення з приводу зупинки автомобіля російською мовою. Прохання надати йому докази були проігноровані, замість пояснень в його адресу почались залякування також російською мовою, між собою патрульні також спілкувались російською мовою. Після його прохання спілкуватись і з ним державною мовою, почали вимагати від нього пересісти до патрульного автомобіля, в чому він угледів ознаки корупції. Зазначив, що патрульні грубо порушили Закон України «Про Національну поліцію», його конституційні права на спілкування державною мовою, патрульні виявили зневагу до державної мови та не володіють державною мовою.

Листом УПП у м. Харкові ДПП № К-1870/14/14/02-2017 від 06.01.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами розгляду його звернення, вивчення зібраних матеріалів та переглядом відеозаписів з нагрудних відеокамер інспекторів встановлено, що 25.12.2016 року близько 01 год. 30 хв. екіпажем патрульної поліції № 0012 було виявлено, як ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи правий поворот з пр-ту Московського на вул. Профспілкову, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У звязку з цим було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 576345 від 25.12.2016 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Щодо спілкування російською мовою позивачу розяснено, що рішенням 46 сесії 4 скликання Харківської міської ради Харківської області від 06.03.2006 року № 43/06 «Про російську мову в м.Харкові» російську мову в м. Харкові визнано регіональною мовою в означенні Європейської хартії регіональних мов або мов меншин. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про засади державної мовної політики» у межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, в роботі, діловодстві і документації місцевих органів державної влади і органів місцевого самоврядування може використовуватися регіональна мова (мови), на прохання позивача патрульні одразу перейшли на спілкування українською мовою, що вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери одного з інспекторів.

На ствердження позивача про те, що патрульними не було надано ОСОБА_1 можливості надати пояснення зазначено, що до постанови АР № 576345 від 25.12.2016 року додано його пояснення (скарга) на двох аркушах, про що зазначено у відповідній графі постанови.

У звязку з викладеним, УПП в м. Харкові ДПП вважає, що патрульні, виконуючи свої обовязки, діяли на підставі, в межах та у спосіб, які передбачені Конституцією та Законами України, будь-яких порушень чинного законодавства України не виявлено.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції встановлено, що інспектор Лях С.А. відповідач по справі, спочатку розмовляв з позивачем російською, а потім перейшов на державну мову. Державною мовою відповідач відрекомендувався, повідомив, у зв»язку із чим було зупинено автомобіль позивача, в чому полягають порушення, роз"яснив права позивачу передбачені ст.. 268 КУпАП, надав докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме запис із автомобільного реєстратора. При цьому позивач постійно сидів в своєму автомобілі та розмовляв по мобільному телефону та періодично закривав двері автомобіля перед інспектором. Відповідач по справі надав позивачу для ознайомлення матеріали справи, при цьому позивач не виявив намір ознайомитись із справою та надати письмові пояснення.

Але в судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивач частково ознайомився із справою та частково надавав усні пояснення по справі.

Згідно ст.. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі.

Особа, яка притягається до відповідальності має визначені цією статтею права. Ці права не можуть бути обмежені. Особа має право знайомитися з матеріалами справи та знати, за які конкретно дії її притягають до відповідальності. Ознайомившись з матеріалами справи, особа має право давати пояснення щодо викладених у матеріалах обставин, як особа, яка безпосередньо брала участь у досліджуваному діянні, має будь-які відомості про нього, користується правом надавати докази. Показання у вигляді пояснень, можуть подаватись і в усній формі. Задля доказування своєї невинуватості або приведення обставин, що пом'якшують вину, особа має право заявляти клопотання про виклик і допит свідків, про призначення експертизи, про видачу довідок та інших документів. Однак притягнутий до відповідальності не зобов'язаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право. Також особа має право оскаржити постанову у справі.

Законом не передбачено, що особа має право давати пояснення саме у письмовій формі. З оглянутого відеозапису не вбачається, що позивач мав наміри або заявляв клопотання щодо письмових пояснень. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач частково надав усні пояснення, клопотання щодо надання можливості надати письмові пояснення не заявляв. Крім того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення позивача, де він зазначає, що екіпаж патрульної поліції порушив Закон України «Про Національну поліцію» , а саме звертався до нього російською мовою та не надали доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно ст.. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що позивач не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що суд розцінює, як погодження позивача із даною постановою тобто визнання вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завдання поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно ст.. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але презумпція винуватості відповідача не є абсолютною.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно постанови № 2 від 06.03.2008 року Пленуму Вищого Административного суду України « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»

з метою забезпечення однакового та правильного застосування і роз'яснення окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України Пленум Вищого адміністративного суду України постановив, звернути увагу судів на те, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість

яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України

основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх

посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо

оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній

заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним

вимогам.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що підстави для визнання дій інспектора поліції ОСОБА_2 щодо відмови у наданні можливості надати письмові пояснення та заперечення протиправними, відсутні, так як відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора поліції - відмовити .

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті 22 червня 2017 року, та проголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде виготовлено 27 червня 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова. з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Ульяніч