Справа № 681/864/17
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горгулько Н.А.

за участю секретаря Олійник Л.А.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач 19.06.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 995924 від 16.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що його незаконно притягнуто інспектором патрульної поліції до відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, нібито, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР «проїзд без зупинки заборонено».

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 16.06.2017 року близько 12 год. рухався автомобілем по вул. Київській в м.Полонне. При наближенні до перехрестя, переконався, що для нього перешкод у русі немає та здійснив поворот ліворуч. Після чого був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, який склав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Так як він раніше працював в дорожніх службах, крім того має досить великий водійський стаж, йому відомо вимоги до дорожніх знаків, тому вказував для працівника поліції на те, що цей дорожній знак не відповідає всім нормам, на що останній увагу не звернув. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною, оскільки не скоїв ніяких порушень ПДР.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що 16.06.2017 року близько 12-ї год., під час здійснення службових обовязків, рухався патрульним автомобілем позаду автомобіля під керуванням позивача. При наближенні до перехрестя, помітив, що водій вказаного автомобіля не виконав вимоги дорожнього знаку про зупинку транспортного засобу, а продовжив рух. Після чого, він зупинив автомобіль під керуванням відповідача та склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Під час руху службового автомобіля проводилась відеозйомка на відео реєстратор автомобіля. Вважає свої дії правомірними,

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 16.06.2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Полонне по вул. Київській ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений поліцейським СРПП № 2 Полонського відділення поліції ОСОБА_2 за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР «Рух без зупинки заборонено». За вказаним фактом поліцейський СРПП № 2 Полонського відділення поліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вирішуючи питання законності оскаржуваної постанови, суд виходить із такого.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки. Знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Так, постановою серії БР №995924 від 16.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Факт вчинення правопорушення підтверджено наявним в матеріалах справи відео з місця адміністративного правопорушення, зафіксованого на відеореєстратор службового автомобіля ОСОБА_2В. З даного відео вбачається, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про наявність у інспектора достатніх підстав для винесення постанови від 16.06.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення.

До того ж, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також, суд зазначає, що спірна постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на якій відповідач уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, факт вчинення позивачем правопорушення зафіксований у встановленому законом порядку і доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись наведеним, ст.293 КУпАП, ч.3 ст.160, ст.163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови в повному її обсязі.

Головуюча: