Справа № 804/2881/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 р. Справа № 804/2881/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретаріГрушко Н.В.
представника позивача представника відповідача Пучки В.О. Ємець Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа, Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
11.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просило:
- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 13.03.2017 року №000088427 про застосування фінансових санкцій у розмірі 76 500,00 грн.
13.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні (а.с. 2).
08.06.2017 року суд розглянув клопотання представника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про здійснення заміни неналежної сторони та з урахуванням згоди представника позивача, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, усною ухвалою, із занесенням до журналу судового засідання, здійснив заміну відповідача на належного - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, та залучив в якості третьої особи Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (а.с. 68).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що затримка реєстрації податкової накладної №48/2 від 18.04.2016 року на суму податку 191 250,00 грн. відбулася через відсутність коштів на рахунках банку позивача і відсутності ліміту для реєстрації на електронних рахунках, у зв'язку з тим, що зазначений ліміт у сумі 311 795,16 грн. був анульований податковою інспекцією через перерахунок суми овердрафту.
Представник позивача в судовому засіданні, обставини, викладені у позові, підтвердила, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала, посилаючись на те, що за період з 18.04.2016 року по 03.05.2016 року у позивача щодня в наявності був достатній ліміт для реєстрації податкової накладної №48/2 від 18.04.2016 року, що підтверджується відповідним витягом з системи електронного адміністрування ПДВ. Також зазначила, що позивач не здійснив передбачені Податковим кодексом України спроби реєстрації податкової накладної протягом встановленого строку, оскільки не надав суду квитанцію про підтвердження таких намагань. У зв'язку з чим наполягала на відмові у задоволені позову.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 72), про причини неприбуття суд не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника третьої особи, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
На підставі вищезазначеного акту було складено податкове повідомлення-рішення від 13.03.2017 року №000088427 та застосовано до позивача штраф в розмірі 40% суми податку на додану вартість у сумі 76 500,00 грн. (а.с. 10).
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6.
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п. 62.1.3 п. 63.1 ст. 63 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на дату реєстрації позивачем податкової накладної 10.08.2016 року) визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Отже, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлює обов'язок платника податків, який виступає в господарській операції продавцем товарів/послуг скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (станом на серпень-вересень 2016 року).
Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
Таким чином, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних і на момент вчинення позивачем порушення, і на момент проведення камеральної перевірки передбачена відповідальність у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, останнім дійсно було допущено порушення строків реєстрації податкової накладної №48/2 від 18.04.2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що знайшло своє відображення у акті перевірки від 08.02.2017 року №000003/04-27/255/5076.
Отже, наведене свідчить про наявність законних підстав для винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 13.03.2017 року №000088427, яким до позивача застосовано штраф у відповідності до п. 120-1 ст. 120 Податкового кодексу України у розмірі 40 % суми податку на додану вартість за затримку реєстрації податкових накладних на суму ПДВ на загальну суму 76 500,00 грн.
З урахуванням вищезазначеного, доводи представника позивача стосовно того, що господарська операція за якою податкова накладна не була своєчасно зареєстрована, не мала ознак прибутковості, а тому і не підлягала реєстрації, суд вважає помилковими та такими, що суперечить нормам чинного законодавства.
Оцінюючи доводи представника позивача щодо відсутності коштів на рахунках та анульований ліміт через перерахунок суми овердрафту, суд приходить до наступного.
Пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку.
При цьому, Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.
Показник Овердрафт щокварталу (протягом перших шести робочих днів такого кварталу) підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку, були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком.
Також, як вбачається з Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «Україна» за період з 18.04.2016 року по 03.05.2016 року, у підприємства щодня в наявності достатній ліміт для реєстрації податкової накладної №48/2 від 18.04.2016 року (а.с. 78-79).
Таким чином, твердження позивача про відсутність ліміту і не можливість здійснення реєстрації податкової накладної не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
До того ж, суд вважає слушними доводи відповідача про те, що позивачем не підтверджено навіть свого наміру здійснення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки така дія знайшла б своє відображення у системі електронного адміністрування ПДВ та підтверджувалася відповідною квитанцією.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа, Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 червня 2017 року.

Суддя Н.Є. Сліпець