Справа № 810/4313/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/4313/15
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Університету Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Університету Державної фіскальної служби України, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Університету Державної фіскальної служби України Пашко Павло Володимирович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного університету державної податкової служби України, у подальшому замінено на належного відповідача - Університету Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, Університет ДФС), третя особа - виконуючий обов'язки ректора Національного університету державної податкової служби України, у подальшому заміненого на виконуючого обов'язки ректора Університету Державної фіскальної служби України Пашка Павла Володимировича (далі - Третя особа, в.о. ректора Університету ДФС), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказу від 07.08.2015 року №424-к про звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції у запас за ст. 64 п. «є» (за порушення дисципліни) положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою КМ Української РСР від 29.07.1991 року;

- зобов'язати Університет поновити Позивача на посаді заступника начальника курсу факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2015 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з Університету на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. за надання правової допомоги;

- зобов'язати Відповідача відшкодувати заподіяну моральну (немайнову) шкоду Позивачу у розмірі встановленої з 01.01.2017 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» мінімальної місячної заробітної плати за кожен повний місяць порушення прав Позивача у сфері трудових відносин, за період з 07.08.2015 року по день поновлення на роботі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ Національного університету державної податкової служби України від 07.08.2015 року № 424-к «Про звільнення ОСОБА_1.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника курсу факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Університету ДФС України; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника курсу факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Університету ДФС України; стягнуто з Університету ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.08.2015 року по 03.04.2017 року 42 275,46 грн.; допущено до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Університету ДФС України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Університету ДФС України на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 22.05.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом не було зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії ухвали від 22.05.2017 року, яку отримано останнім 29.05.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 26.06.2017 року, визначені в ухвалі від 22.05.2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Університету Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Університету Державної фіскальної служби України, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Університету Державної фіскальної служби України Пашко Павло Володимирович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.