Справа № 820/1564/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.06.2017 р. № 820/1564/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

за участі:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивача ( ОСОБА_1І.) - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача (Головного управління Держгеокадастру у Харківській області) - ОСОБА_5,

представника третьої особи ( ОСОБА_6С.) - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та третьої особи - ОСОБА_7 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 03.09.2010 "Про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7";

- визнати незаконним та скасувати державний акт, виданий на ім'я ОСОБА_7 про право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, в'їзд Калініна,3.

Через канцелярію суду від представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про закриття провадження по справі оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також, через канцелярію суду від третьої особи - ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог відносно позивача - ОСОБА_1, за наявності рішення Харківського районного суду Харківської області, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначені клопотання, проти яких заперечували позивачі, представники позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_6, та які були підтримані представником відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце справи.

Відповідачем Покотилівською селищною радою через канцелярію суду було подане клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та клопотання третьої особи - ОСОБА_7 без участі зазначених осіб.

З'ясувавши думку позивачів, представників позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та представника третьої особи ОСОБА_6 з приводу зазначених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Щодо клопотання ОСОБА_7

За змістом п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2016 по справі № 635/8159/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_6, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію, припинення права власності на земельну ділянку, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою і поновлення її меж, зобовязання вчинити певні дії було задоволено частково позовні вимоги позивача , а саме, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що договір купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Калініна та вїзд Калініна, 39/1, посвідчений 29 серпня 1989 року державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори ОСОБА_8 реєстровий №2-2597 належить ОСОБА_1 Іванівні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2016 було залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що справа № 635/8159/13-ц наразі перебуває у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проте рішення по суті ще не прийнято.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, в силу положень ст. 319 ЦПК України, рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2016 та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2016 є такими, що набрали законної сили.

Дослідженням зазначених судових рішень, які набрали законної сили, встановлено, що серед заявлених ОСОБА_1 вимог, що розглядались в порядку ЦПК України, містяться, зокрема, вимоги про оскарження рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області "Про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7" та державного акту, виданого на ім'я ОСОБА_7 про право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, в'їзд Калініна,3, щодо яких у судовому порядку їй було відмовлено.

Такі ж саме позовні вимоги пред'явлені ОСОБА_1 у справі № 820/1564/17.

Отже, клопотання третьої особи ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відтак, суд закриває провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення та державного акту.

Щодо клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про закриття провадження по справі оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає, що зазначене буде розглядатись у площині позовних вимог ОСОБА_2 пред'явлених до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення та державного акту, оскільки відносно позивача ОСОБА_1 провадження по справі закрито з інших підстав, що викладені вище.

По суті даного клопотання суд зазначає наступне.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС).

За змістом частини другої статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, чинне законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Суд зауважує, що для зясування характеру спору необхідно враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Водночас, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх субєктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Дана позиція узгоджується з приписами Постанови Пленуму ВАС України № 8 від 20.05.2013 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Крім того, слід зазначити, що специфіку публічно-правового спору визначає не тільки його суб'єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов'язане з цим питання меж повноважень адміністративного суду.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб'єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб'єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб'єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, фактично, підставою виникнення спірних правовідносин стала наявність державного акту на право власності громадянина ОСОБА_7 на земельну ділянку, яка використовується позивачами як територія власного домоволодіння.

Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками ( ч. 1 ст. 78 ЗК України) .

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування унормовані ст. 122 ЗК України.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Суд акцентує увагу, що питання стосовно набуття права власності на земельні ділянки є питанням врегулювання майнових відносин (цивільних відносин), заснованих на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Тобто, в даному випадку виник спір про право, який не відноситься юрисдикції адміністративного суду, а відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Також необхідно зазначити, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок в оренду, у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Зазначеною позицію також займає Верховний суд України, яку він виклав у Постанові від 24.02.2015 у справі за №21- 34а15.

Згідно ч.2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа не підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про закриття провадження по справі щодо позовних вимог ОСОБА_2 пред'явлених до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення та державного акту, оскільки остання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом, за правилами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та третьої особи - ОСОБА_7 - задовольнити.

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення та державного акту.

Розяснити позивачам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Розяснити позивачу - ОСОБА_2, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2017 р.

Суддя Заічко О.В.