Справа № 425/979/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Провадження №2-а/425/54/17

Справа №425/979/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Окрошко О.О,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 БПОП сержанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 10.04.2017 року постанови серії АР №193628 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 квітня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії АР №193628 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч12 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

В постанові зазначено, що 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, з державним номерним знаком, що не відповідає державним стандартам, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожного руху України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки в зазначений день він рухався на своєму автотранспортному засобі по автодорозі місто Рубіжне - місто Кремінна Луганської області з державним номерним знаком, який відповідає державним стандартам і Правила дорожнього руху не порушував. Крім того, він наполягав на відкладенні розгляду відповідачем адміністративної справи та проведенні її за участю адвоката, однак останній проігнорував його вимогу.

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №193628 від 10.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, пояснили суду, що Правил дорожного руху позивач не порушував.

Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву в якій заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №3 БПОП сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №193628 року від 10.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень ( постанова- а.с.4.)

Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, а саме при складанні постанови він був позбавлений права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання, оскільки відповідач справу розглянув на дорозі без надання йому часу для реалізації його прав.

Відповідно до ст..222 КУпАП органи внутрішніх справа (Національна поліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП і мають право накладати адміністративні стягнення.

Згідно з п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий . Забороняється подальший рух транспортних засобів, якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів (п.31.3 (в) ПДР України).

Згідно з ч.6 ст. 121 КУпАП відповідальності підлягають водії за керування транспортним засобом із номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів тощо.

Згідно зі статтею 258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом ,наданий позивачем із якого виходить ,що номерний знак ,розташований в передній частині автомобіля є нечітким,збляклим .

Позивач в судовому засіданні не оспорював той факт,що номерні знаки, розташовані на його автомобілі різняться-символи номерного знаку ,розташовані в задній частині автомобіля є чіткими ,символи номерного знаку,розташованв в передній частині автомобіля не такі чіткі,але позивач наполягав на тому,що номерний знак чітко видно з 20 метрів.

Представник позивача зазначив,що в ДСТУ 4278:2006 „Дорожній транспорт.Знаки номерні транспортних засобів., не викладені вимоги щодо якісті лакофарбового покриття номерного знака .

Суд не бере до уваги вказану думку представника позивача оскільки і в зазначених ним ДСТУ 4278:2006 і в ДСТУ 4278:2012 „Дорожній транспорт.Знаки номерні транспортних засобів.,які діють на цей час, встановлені зразки типів знаків ,яким повинні відповідати номерні знаки на транспортних засобах.Символи зразків номерних знаків є чіткими. Символи номерного знаку ,розташовані в передній частині автомобіля позивача не є чіткими,а тому не відповідають вимогам ДСТУ 4278:2012 „Дорожній транспорт.Знаки номерні транспортних засобів.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення АР № 193628 від 10.04.2017 року є законною ,відповідає вимогам ст. ст.. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 БПОП сержанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: В.В. Москаленко.