Справа № 804/6131/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. справа № 804/6131/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Іваненко Н.С.

за участі представників сторін:

позивача Якименка О.В.

відповідача Ярославцева В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005125 від 15.08.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 005125 від 15.08.2016 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї зазначив, що відповідачем за результатами перевірки транспортного засобу IVECO STRALIS, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ПАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку із встановленими порушеннями вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» було направлено позивачу постанову № 005125 від 15.08.2016 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700 грн. Проте, ПАТ КБ «Приватбанк» не виступає у цих правовідносинах автомобільним перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки не здійснював перевезення пасажирів чи вантажів, а транспортний засіб, зазначений у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу, на момент перевірки відповідачем перебував у володінні та користуванні Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Новофарм-Інвест» за договором фінансового лізингу № DNHSLNI06172 від 29.09.2014 р. Посилаючись на викладене, позивач вважає застосування адміністративно-господарських санкцій саме до ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставним, та просить скасувати оскаржувану постанову (а.с. 4-7, 75-76).

Представником відповідача за довіреністю Ярославцевим В.Р. надані заперечення, в яких, посилаючись на положення Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанову Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р. «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», зазначено, що постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно позивача винесено обґрунтовано, зважаючи на здійснення діяльності із надання послуг з вантажних перевезень без оформлення передбачених законом документів на транспортний засіб, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: сідловий тягач IVECO STRALIS, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. При цьому, відповідач звертає увагу суду на протиріччя в наданих позивачем до позовної заяви документах. Зокрема, на те, що до позовної заяви на підтвердження доводів позивача про передачу вищезазначеного транспортного засобу в лізинг ОСОБА_3 долучено договір фінансового лізингу №К300А+02005274 від 08.10.2012 р., але в додатку №1 до даного договору вказано інший транспортний засіб - FIAТ DOBLO COMBI 1.4BN, 2012 року випуску. Посилаючись на викладене, відповідач вважає необгрунтованими заявлені позовні вимоги, та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 51-53).

В судовому засіданні 17.11.2016 року представник позивача за довіреністю Якименко О.В. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Ярославцев В.Р. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи.

Посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області під час здійснення своїх повноважень на а/д «Київ-Одеса» 450км+500м було складено акт № 056004 від 17.06.2016 р. перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Згідно даного акту, сідловий тягач IVECO STRALIS, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ПАТ КБ «Приватбанк», під керуванням водія ОСОБА_4 здійснював перевезення великогабаритного вантажу без документів, перелік яких визначено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, не оформлений дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними органами при перевищенні габаритних обмежень, за що передбачена відповідальність абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що тягне накладання штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1 700 гривень (а.с. 54).

На підставі висновків зазначеного акту, посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005125 від 15.08.2016 р., якою на підставі абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» стягнуто з порушника - ПАТ КБ «Приватбанк» адміністративно-господарський штраф в розмірі 1 700 гривень за порушення ст. 48 цього Закону.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суд з даним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що автомобіль марки IVECO STRALIS, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, належить ПАТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, вказаний автомобіль знаходиться у володінні та користуванні Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Новофарм-Інвест» за договором фінансового лізингу № DNHSLNI06172 від 29.09.2014 р.

Так, 29.09.2014 року Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Новофарм-Інвест», як лізингоодержувачем, укладено з ПАТ КБ «Приватбанк» договір фінансового лізингу, згідно умов якого, банк здійснює придбання у власність у ТОВ «ІВЕКО Україна» транспортні засоби, які лізингоодержувач приймає у платне користування, зокрема: сідловий тягач IVECO STRALIS, 2013 року випуску, код НОМЕР_3 (а.с. 77-80).

15 жовтня 2014 року уповноваженими представниками Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Новофарм-Інвест» та ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання умов договору фінансового лізингу № DNHSLNI06172 від 29.09.2014 року, складено акт прийому-передачі майна, в тому силі, IVECO STRALIS, 2013 року випуску, НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 83, 84).

У відповідності до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості з лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п. 2.15.3.2 Умов та правил фінансового лізингу ПАТ КБ «Приватбанк», приймання лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту. Підписання лізингоодержувачем акту підтверджує в т.ч. належну якість, комплектність, справність предмета лізингу і відповідність предмета лізингу вимогам та умовам договору. З моменту підписання сторонами акту, до лізингоодержувача переходять усі ризики, пов'язані з користуванням та володінням предметом лізингу (в тому числі ризики, пов'язані з відшкодуванням збитків та шкоди, завданої третім особам внаслідок користування предметом лізингу). З моменту підписання акту, лізингоодержувач несе повну цивільну відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує у повному обсязі шкоду третім особам, заподіяну внаслідок експлуатації предмета лізингу. Ризик невідповідності предмета лізингу цілям використання цього предмета лізингу несе лізингоодержувач.

Згідно пункту 2.15.3.6 Умов та правил, лізингоодержувач зобов'язаний утримувати предмет лізингу в справному стані, дотримуватися відповідних стандартів, технічних умов, правил експлуатації, інструкції та гарантійних умов (вимог) продавця (виробника) предмета лізингу; проводити за власний рахунок в строк, встановлений виробником предмета лізингу, поточне технічне обслуговування, в т.ч. необхідне для збереження гарантійного обслуговування предмета лізингу; проводити ремонт (в тому числі капітальний) предмета лізингу; додержуватися вимог до використання, утримання, технічного обслуговування та зберігання предмету лізингу згідно чинного законодавства, цього Договору, умов договору страхування Предмету лізингу та Правил страхування страховика, який здійснює страхування.

Отже, виходячи із наведених вище умов слідує, що експлуатацію предмету лізингу, а саме, автомобіля марки IVECO STRALIS, 2013 року випуску, НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, здійснює Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Новофарм-Інвест», а не ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно із ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Враховуючи, що станом на час проведення перевірки автомобіль, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», був переданий у лізинг, а отже, на законних підставах не перебував у володінні банку, перевірка на предмет виконання законодавства про автомобільний транспорт мала проводитися стосовно користувача автомобіля, що здійснює перевезення вантажу.

Суд також зазначає, що за умовами договору лізингу, лізингоодержувач не обмежений в праві використання автомобіля з метою здійснення підприємницької діяльності, а тому саме він повинен мати ліцензійну картку для експлуатації транспортного засобу.

Так, відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 р., документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, договір фінансового лізингу.

Згідно п. 27 цієї постанови, транспортні засоби, що придбаваються юридичною особою - лізингодавцем з метою подальшої передачі їх лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу, реєструються за лізингодавцем.

При цьому, статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якої до позивача було застосовано адміністративно-господарський штраф, визначено порядок та умови застосування санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт саме до автомобільних перевізників та водіїв.

Стаття 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» містить визначення термінів:

- «автомобільний перевізник», яким є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- «автомобільний самозайнятий перевізник», яким є фізична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв;

- «водій», яким є особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не експлуатує автомобіль IVECO STRALIS, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та не здійснює перевезень пасажирів та вантажів зазначеним транспортним засобом, а тому не виступає ані автомобільним перевізником, ані водієм в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області неправомірно застосовано до ПАТ КБ «Приватбанк» фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

При цьому, суд не входить в обговорення та не надає оцінку доводам сторін щодо дотримання Укртрансбезпеки правил проведення перевірки, надання примірника акту перевірки позивачу та дотримання відповідачем процедури застосування до позивача фінансових санкцій, оскільки зазначені обставини не впливають на висновки суду щодо суті спору.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо наявності у власності позивача іншого транспортного засобу з однаковим номерним знаком - НОМЕР_1, зокрема, FIAТ DOBLO COMBI 1.4BN, 2012 року випуску, оскільки зазначені обставини не впливають на суть спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 60914U1VВV від 14.09.2016 р. в сумі 1 378,00 грн. (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 005125 від 15.08.2016 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 грн.

Стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () сплачений ним при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 60914U1VВV від 14.09.2016 р. судовий збір в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Чорна