Справа № 333/2988/17
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/2988/17
Провадження №2-а/333/162/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.05.2017 року із позовом звернулась ОСОБА_1 до інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Посилається на таке. Відповідачем 21.05.2017 року була складена постанова серії БР №745531. З постановою не згодна, оскільки під час руху автомобіля о 14:15 виникла несправність автомобіля, почали знижуватись обороти двигуна. Двигун автомобіля почав «глохнути», виник ризик повної неочікуваної зупинки автомобіля посеред потоку інших автомобілів. Крім того, перестали працювати всі електронні прилади автомобіля, вона не могла подавати сигнали іншим учасникам дорожнього руху. З метою уникнення аварійної ситуації змушена була виїхати з потоку руху автомобілів, повернути ліворуч, перетнути зону знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та зупинити транспортний засіб. В цей час підійшов відповідач та склала протокол про адміністративне правопорушення. Її пояснення про несправність автомобіля працівники поліції проігнорували. Просить вказану постанову скасувати, оскільки відповідно до п. 12.3 ПДР вона була зобовязана негайно зупинити транспортний засіб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, пояснила, що вона заздалегідь побачила автомобіль позивач, який стояв в зоні дії знаку 3.34. підійшовши до автомобіля, вона побачила позивачку, яка сиділа в автомобілі та на її промову про заборону зупинятись в цьому місці, пояснила, що вона зупинилась на хвилинку, потім почала казати, що в неї можливо зламався автомобіль. При цьому показники аварійної сигналізації не працювали, знак на дорогу не був виставлений. Вона склала протокол, після чого позивачка завела автомобіль та з ввімкненою аварійною сигналізацією поїхала з того місця.

Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції в судове засідання не направило свого представника, про час та місце був сповіщений належним чином.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

21.05.2017 року інспектором третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №745531 за те, що ОСОБА_1 21.05.2017 р. о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Соборному 66 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимоги п. 8. В ПДР. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач посилається в позові та в судовому засіданні на те, що зупинка в забороненому місці була обумовлена несправністю автомобіля. Проте, суд вважає, що ці доводи не знайшли свого підтвердження.

Пунктом 9.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар ззаду на транспортному засобі, як це встановлено п. 9.11 «а» вищевказаних Правил.

В порушення вказаних правил, позивач аварійну сигналізацію не ввімкнула, знак «аварійна зупинка» не встановила. Тобто, не виконала обовязкових дій для підтвердження аварійної зупинки.

Позивач ОСОБА_1 після складання постанови завела автомобіль, ввімкнула аварійну сигналізацію та продовжила рух. Доказів того, що вона зверталась до станції технічного обслуговування чи будь-якої іншої установи з приводу несправностей автомобіля суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позову, про те, що порушення правил дорожнього руху позивачем обумовлено несправністю автомобіля, тому суд вважає, що відповідач обґрунтовано та законно склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська