Справа № 415/2497/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року справа №415/2497/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

29 червня 2017 року справа № 415/2497/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією у складі:

головуючий суддя: Гайдар А.В.,

судді : Василенко Л.А., Ханова Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі № 415/2497/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м.Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 05 січня 2017 року у справі № 415/2497/16-а адміністративний позов ОСОБА_2, задоволено, а саме - визнано відмову Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області в нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із заробітку, отриманого в зоні відчуження, двох категорій, згідно статей 50,51 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконною. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 з 01 вересня 2015 року основну, додаткову пенсію та щомісячну державну адресну допомогу до пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС по 2 групі інвалідності із заробітку, отриманого у зоні відчуження згідно статей 49,50,51 та 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», де мінімальний розмір пенсії разом з щомісячною державною адресною допомогою повинен досягати 255 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. (т.1 арк.справи 107-110)

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року постанова суду першої інстанції скасована, прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме: зобовязано Управління пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області розглянути заяви ОСОБА_2 про нарахування та виплату основної та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із заробітку отриманого в зоні відчуження, двох категорій, згідно ст.ст. 50,51,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII, з 01 вересня 2015 року з урахуванням висновків суду та прийняти вмотивоване рішення з дотриманням норм пенсійного законодавства та належним обґрунтуванням. (т.1 арк.. справи 255-257)

19.05.2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду звернувся позивач - ОСОБА_2 - з заявою про роз'яснення постанови суду.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що існує, як вважає заявник, об'єктивна необхідність у роз'ясненні рішення, оскільки рішення є не зовсім зрозумілим.

Сторони у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заяви про розяснення судового рішення за їх участю не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів розглядає заяву без участі сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заява про роз'яснення судового рішення ОСОБА_2 обґрунтована необхідністю надання відповіді та роз'яснення питань:

- чи повинен відповідач нараховувати та сплачувати позивачу основну та додаткову пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.09.2017 року?

- чи має право позивач отримувати пенсію за трьома статусами одночасно: як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.09.2017 року; як особа, постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи; як інвалід війни 2-ї групи з 01.09.2017 року?

- чи має право позивач отримувати пенсію за двома чорнобильськими категоріями як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії та 2-ї категорії?

- чи повинні враховуватись відповідачем неспростовні обставини, встановлені Лисичанським міським судом Луганської області у постанові від 5 січня 2017 року у справі № 415/2497/16-а про те, що позивач є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та його пенсія повинна нараховуватись за двома категоріями (1-ї категорії та 2-ї категорії) та досягати 255 відсотків прожиткового мінімуму з 01.09.2015 року?

- як розуміти належне обґрунтування рішення відповідача: чи повинен відповідач посилатись на конкретний пункт нормативно-правового акту, що забороняє встановлення двох різних статусів позивача та видачу за ними двох різних посвідчень?

Стосовно питання щодо обовязку відповідача нараховувати та сплачувати позивачу основну та додаткову пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.09.2017 року, колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення в цій частині є однозначним та зрозумілим та не потребує розяснення. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що питання нарахування та виплати пенсії позивачу не було предметом розгляду у даній справі, оскільки колегія суддів у мотивувальній частині постанови зазначила, що в межах спірних правовідносин має місце бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 07.09.2015 року.

Також колегія суддів зазначає, що питання про те, чи має право позивач отримувати пенсію за трьома статусами одночасно: як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.09.2017 року; як особа, постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи; як інвалід війни 2-ї групи з 01.09.2017 року та отримувати пенсію за двома чорнобильськими категоріями як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії та 2-ї категорії не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, оскільки, як вже зазначалось раніше, колегія суддів в мотивувальній частині рішення зазначила, що дані позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки суд не може підміняти собою орган владних повноважень щодо питань, які належать до його компетенції.

Стосовно питання, чи повинні враховуватись відповідачем неспростовні обставини, встановлені Лисичанським міським судом Луганської області у постанові від 5 січня 2017 року у справі № 415/2497/16-а про те, що позивач є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та його пенсія повинна нараховуватись за двома категоріями (1-ї категорії та 2-ї категорії) та досягати 255 відсотків прожиткового мінімуму з 01.09.2015 року, колегія суддів зазначає, що постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 5 січня 2017 року у справі № 415/2497/16-а скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.

Стосовно питання як розуміти належне обґрунтування рішення відповідача: чи повинен відповідач посилатись на конкретний пункт нормативно-правового акту, що забороняє встановлення двох різних статусів позивача та видачу за ними двох різних посвідчень, колегія суддів звертає увагу, що у мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що управління рішення в межах соціального страхування за заявами позивача від 7 вересня 2015 року, не прийняло. Лист №3357/02-31 від 10.05.2016 року не є юридичною формою рішення владного органу, оскільки в межах компетенції управління актами правової дії є розпорядження або рішення керівника органу. Заяви позивача про перерахунок пенсії від 7 вересня 2015 року безпідставно розглянуті в межах звернення громадян та підписані заступником начальника управління, компетенція якого не доведена. Відтак відповідачем порушене право позивача на розгляд його заяв.

Таким чином, колегія суддів в мотивувальній частині постанови встановила, що відповідачем рішення за наслідками розгляду заяв позивача не прийнято, тому немає і ніякого обґрунтування рішення відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дані питання стосуються порядку та способу виконання судового рішення та не потребують розяснення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

- дати, часу та місця її прийняття;

- найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання;

- імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

- предмета адміністративного позову;

2) описової частини із зазначенням:

- короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача;

- пояснень осіб, які беруть участь у справі;

- інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

- встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

- мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням:

- висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково;

- висновку суду по суті вимог;

- розподілу судових витрат;

- інших правових наслідків ухваленого рішення;

- строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з постанови суду, яку просить розяснити заявник, вона містить усі складові, визначені зазначеною нормою Закону, в постанові зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, у мотивувальній частині відображені норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті рішення.

Оскільки, постанова суду, яку просить роз'яснити позивач, містить усі складові, визначені зазначеною нормою Закону, в постанові зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, у мотивувальній частині відображені норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24,160, 163, ст. 165, ст. 170, ст. 184, 195, 197, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі № 415/2497/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м.Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів А.В.Гайдар

ОСОБА_3

ОСОБА_4