overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 495/4666/17
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4666/17
№ провадження 2-а/495/123/2017
Ухвала

іменем україни

23 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі №495/4666/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пільгову пенсію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пільгову пенсію.

До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі №495/4666/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пільгову пенсію. Своє клопотання обґрунтовує тим, що він на теперішній час перебуває у скрутному матеріальному становищі, погіршився стан здоровя дружини, в звязку з чим, не має можливості сплати судовий збір за подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач являється ініціатором судового спору, відповідач по справі все одно відшкодують позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, навіть у випадку відстрочення.

Законодавцем чітко визначений перелік обставин, за яких суд може відстрочити сплату судового збору, крім того, відстрочення або розстрочення судового збору передбачено лише за наявністю належних доказів.

В клопотанні фактично позивачем на його обгрунтування щодо звільнення від сплати судового збору наведені лише його письмові пояснення, які не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст.ст.70, 71, 88 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі №495/4666/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пільгову пенсію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 496/1750/17
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1750/17
Провадження № 2-а/496/86/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити недоплачену грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 106 КАС України, а тому ухвалою суду від 08.06.2017 року адміністративний позов було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч.3 п.1 ст. 108 КАС України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити недоплачену грошову допомогу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/1899/17
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1899/17
Провадження № 2-а/496/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Білявка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження № 56р від 19.01.2004 року Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання поштової адреси житловому будинку ОСОБА_2 (вул..Виставочна, 26 а).

У відповідності до ст. 19 КАС України визначена територіальна підсудність адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що місцем знаходження відповідача є м. Одеса, проспект Добровольського, 106, тобто місцем перебування відповідача не є Біляївський район Одеської області.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 19, 108, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу для подачі до належного суду в межах територіальної підсудності. для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовом та всіма документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 497/676/17
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/676/17
Провадження № 2-а/497/45/17
УхВАЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"23" червня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглядаючи матеріали адміністративної справи з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болградського відділення поліції Ізмаїльського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області, поліцейського Болградського ВП Ізмаїльського ВПГУНП Одеської області ОСОБА_2, - про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2017 року позивач звернувся до Болградського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, яким просив визнати неправомірними дії інспектора поліції - щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким він, позивач, обвинувачувався у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він не скоював такого правопорушення, надавши клопотання про виклик свідків до суду.

16.05.2017 ухвалою Болградського районного суду було відкрито првадження у справі.

23.06.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з минуванням потреби у захисті його прав, оскільки судом була розглянута справа про адміністративне правопорушення за цим протоколом та провадження закрите з-за недоведеності вини та відсутністю події та складу правопорушення - за ст.247ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Болградського відділення поліції Ізмаїльського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції Одеської області, поліцейського Болградського ВП Ізмаїльського ВПГУНП Одеської області ОСОБА_2, - про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, - підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п.5ч.1ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Болградського відділення поліції Ізмаїльського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції Одеської області, поліцького Болградського ВП Ізмаїльського ВПГУНП Одеської області ОСОБА_2, - про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у зв'язку з відкликанням позивачем свого позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, - апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 2-а-77/11
Суддя: Тимошенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17.01.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна ., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання дій Управління противоправними та зобовязання провести нарахування та виплату підвищення пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначений спір відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 КАС України підсудний місцевому загальному суду та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Обставин, зазначених у ч.1 ст. 109 КАС України не виявлено.

Необхідно виконати дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання дій Управління противоправними та зобовязання провести нарахування таі виплату підвищення пенсії, як дитині війни.

Виконати підготовчі дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а- 3091/11
Суддя: Тимошенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

13.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання дій Управління неправомірними та зобовязання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою суду від 02.09.2011 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляд і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії: відповідачу направлено копію позову з додатками та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, їх правове обґрунтування, а також докази, якими обґрунтуються заперечення.

У ході підготовчого провадження позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення на адміністративний позов та зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини, що на адресу суду від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд керуючись п.4 ч.1 ст. 121 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.. 121 КАС України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по названій справі.

Справу за вищеназваним адміністратвиним позовом призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження - на 03.10.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

Направити сторонам по справі повідомлення про час і місце розгляду справи та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-87/11
Суддя: Тимошенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-87/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17.01.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна ., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання дій Управління противоправними та зобовязання провести нарахування та виплату підвищення пенсії , як дитині війни -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Зазначений спір відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 КАС України підсудний місцевому загальному суду та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Обставин, зазначених у ч.1 ст. 109 КАС України не виявлено.

Необхідно виконати дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання дій Управління противоправними та зобовязання провести нарахування та виплату підвищення пенсії, як дитині війни.

Виконати підготовчі дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/14483/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/328/17
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом про приведення об'єкту до попереднього стану.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року провадження у адміністративній справі №520/14483/16-а було зупинено.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., 29 березня 2017 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому справу слід прийняти до свого провадження та відновити його.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу, провадження у якій відкрито, за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Призначити адміністративну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/13419/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/349/17
УХВАЛА

22.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону м. Одеси лейтенанта патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону м. Одеси лейтенанта патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 20 січня 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, яке призначено на 25 квітня 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, яке призначено на 10 травня 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, яке призначено на 22 червня 2017 року, позивач повторно не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону м. Одеси лейтенанта патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/5810/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5810/17
Провадження № 2-а/520/536/17
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

26.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою: скасувати постанову Інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 096578 від 10.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, стягнути моральну компенсацію.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити його адміністративний позов без розгляду.

Відповідач інспектор 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви

Суд вважає, що відповідно до ч.1 п.5. ст. 155 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити заяву без розгляду, беручи до уваги що це засновано на вимогах закону.

Керуючись ст. ч.1, п.4 ст.155 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.