Справа № 804/1738/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2017 р. Справа № 804/1738/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі №804/1738/17 за адміністративним позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості в сумі 343036,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Правобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку 1,2 в сумі 343036,96 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року у справі №804/1738/17 адміністративний позов Правобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку 1,2 в сумі 343036,96 грн. задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на користь Правобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по Списку № 1 та Списку № 2, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів а, б-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за березень-липень 2016 року в сумі 343036 (триста сорок три тисячі тридцять шість) грн. 96 коп.

29 травня 2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі № 804/1738/17.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" перебуває у складному фінансовому становищі. На економічний стан підприємства негативно впливає складний соціально-економічний стан в державі, неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам, серійне виробництво готової продукції на підприємстві позивача повністю зупинено. З огляду на викладене, заявник просить суд відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №804/1738/17 до 31 травня 2019 року та розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі № 804/1738/17 шляхом здійснення у період з 01 червня 2019 року по 01 травня 2021 року щомісячних платежів у розмірі 14293,21 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі №804/1738/17 призначено до розгляду на 12 червня 2017 року о 10:00.

Представник заявника у судове засідання 27 червня 2017 року зявився, подану заяву підтримав повністю, просив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження та прийняття рішення на розсуд суду.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та відсутність фінансової можливості у заявника погасити заборгованість в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" та вважає за необхідне відстрочити та розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №804/1738/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №804/1738/17 задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №804/1738/17 до 31 травня 2019 року.

Розстрочити виконання судового рішення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №804/1738/17 за адміністративним позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості в сумі 343036,96 грн. за наступним графіком:

- починаючи з 01 червня 2019 року по 01 квітня 2021 року рівними частками по 14293, 21 грн. кожного місяця, зі строком сплати до 30 числа кожного місяця.

- 01 травня 2021 року у розмірі 14293, 13 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1