Справа № 805/2191/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. Справа №805/2191/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:13:30

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про:

-визнання протиправним та скасування Повідомлення від 05.04.2017 року про повернення виконавчого листа по справі №805/8583/13-астягувачеві без прийняття до виконання;

-зобовязання Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( , 87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська буд.7) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №805/8583/13-а виданого 30.09.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН 217981866, 87541, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Комсомольський 50/89) на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя заборгованості на загальну суму 6 250,17 грн.( з урахуванням проведеної сплати).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивачем 24.10.2013 року отримано виконавчий лист по справі 805/8583/13-а від 30.09.2013 року. Постановою Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ від 01.11.2013 року ВП № 40487940 відкрито виконавче провадження. В подальшому виконавчий документ неодноразово повертався, через відсутність майна боржника на яке можливо накласти стягнення. Позивачем 29.03.2017 року за вих. № 10790/11 направлено на адресу Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом по справі № 805/8583/13-а про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишку суми заборгованості. Однак 06.04.2017 року на адресу позивача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 05.04.2017 року. Згідно до Повідомлення виконавчий документ повертається без виконання згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач 18.04.2017 року оскаржив до начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 05.04.2017 року. 19.05.2017 року на адресу позивача надійшла відповідь на скаргу в якій зазначено, що виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання через відсутність у виконавчому документі та заяві про прийняття виконавчого документа до виконання дати народження боржника. У звязку з чим позивач незгоден з Повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та вважає його таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Разом з тим, головою комісії з припинення управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя ОСОБА_2 до Донецького окружного адміністративного суду 22 червня 2017 року подано через відділ документообігу та архівної роботи клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління. Доводи зазначені в позові підтримували в повному обсязі.

Повноважні представники відповідача до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Разом з тим, старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 до Донецького окружного адміністративного суду 21 червня 2017 року подано через відділ документообігу та архівної роботи письмові заперечення.

Відповідач в запереченнях зазначає, що відповідно до ч. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016 року зі змінами та доповненнями реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначаться Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Згідно розділу «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції» - під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа зобовязана внести до системи відповідні відомості прізвище, імя, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи боржника.

Без внесення відповідних відомостей, автоматизована система не реєструє виконавчий документ і блокує функцію відкриття виконавчого провадження без дати народження боржника технічно не можливо.

Відповідач у відповіді на скаргу зазначив, що прийняття виконавчого документа до виконання можливо у разі якщо інформація, яка не зазначена у виконавчому документі буде зазначена у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим, просить відмовити у задоволені позову.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року по справі № 805/8583/13-а, позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави України в особі управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Пенсійного фонду заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 767,58 гривень, суму заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 6630,17 гривень та боргу зі сплати фінансових санкцій в розмірі 170,00 гривень, а усього 7565,75 гривень.

30.09.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом на виконання зазначеної постанови суду видано виконавчий лист № 805/8583/13-а-1, який із заявою про примусове виконання рішення від 29.03.2017 року за вих. № 10790/11 направлений позивачем на адресу Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

05.04.2017 року старшим державним виконавцем Майшмаз Костянтином Михайловичем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі п. 6 ч. 4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято повідомлення від 05.04.2017 року № 53693093/14 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі невідповідності виконавчого листа від 30.09.2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/8583/13-а, п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем 18.04.2017 року оскаржено дії державного виконавця до начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій, щодо винесення Повідомлення від 05.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

19.05.2017 року на адресу позивача надійшла відповідь на скаргу від 18.04.2017 року за підписом начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій, у якій зазначено, що виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання через відсутність у виконавчому листі та заяві про відкриття виконавчого провадженнядати народження боржника.

Не погодившись із даним повідомленням та діями відповідача по його прийняттю позивач звернуся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1ст. 259 цього Кодексувиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа.

Відтак, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Згідно з приписами п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відтак за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що Лівобережним відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено позивачу разом із супровідним листом повідомлення від 05.04.2017, яким повернуто управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя без прийняття до виконання виконавчий лист про стягнення заборгованості з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 30.09.2013 року по справі № 805/8583/13-а.

При цьому як встановлено з вказаного повідомлення від 05.04.2017 року підставою для повернення вказаного виконавчого документу стягувачу відповідачем визначено п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», однак не зазначено чим саме виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач лише дізнався з відповіді на скаргу яким саме вимогам не відповідає виконавчий лист. У відповіді зазначено, що виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання через відсутність у виконавчому листі та заяві про відкриття виконавчого провадження дати народження боржника.

Крім того, суд зазначає, що позивачем у поданій від 29.03.2017 вих. № 10790/11 заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження не зазначено дати народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року№ 1404-VIII«Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до розділу II «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції» вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець) зобовязана (ий) внести до Системи такі відомості:

- дата надходження виконавчого документа;

- найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, імя, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ;

- кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка);

- назва виконавчого документа, дата й номер видачі;

- найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посадапосадової особи, що видав (ла) документ;

- прізвище, імя, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, імя, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника;

- адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення;

- категорія стягнення за виконавчим документом згідно зпунктом 9розділу І цього Порядку;

- дата набрання рішенням законної (юридичної) сили;

- резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом);

- відомості про негайне виконання рішення (за наявності);

- відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи (за наявності);

- номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності);

- відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності);

- реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірне повідомлення від 05.04.2017 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» прийнято відповідачем в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно позовних вимог позивача про зобовязання Лівобережний відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №805/8583/13-а виданого 30.09.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН 217981866, 87541, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Комсомольський 50/89) на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя заборгованості на загальну суму 6 250,17 грн.( з урахуванням проведеної сплати), суд зазначає наступне.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3ст. 2 КАС Україникритеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Тобто, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, в іншому випадку мало б місце порушення принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень та підкреслює, що єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Відповідно, завданням адміністративного судочинства є здійснення контролю легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року.

За Рекомендацією № R (80) 2 комітету державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, доводи позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про: визнання причин пропуску строку на оскарження Повідомлення від 05.04.2017 року про повернення виконавчого листа по справі №805/8583/13-а стягувачеві без прийняття до виконання поважною; визнання протиправним та скасування Повідомлення від 05.04.2017 року про повернення виконавчого листа по справі №805/8583/13-а стягувачеві без прийняття до виконання;

зобовязання Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, 87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська буд.7) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №805/8583/13-а виданого 30.09.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, 87541, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Комсомольський 50/89) на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя заборгованості на загальну суму 6 250,17 грн. ( з урахуванням проведеної сплати) - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті 22 червня 2017 року.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 26 червня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.